rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1148/12
KIO 1148/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 15 czerwca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: Stanisław Morusewicz prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz,
19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 2a
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Filipów, 16-424 Filipów, ul. Garbarska 2
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Karol
Brodowski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, 19-400
Olecko, ul. Składowa 3a/23
B. BIO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51-141 Wrocław, ul.
Brzechwy 3
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: Stanisław Morusewicz prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz,
19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 2a
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Filipów, 16-424 Filipów, ul. Garbarska 2
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Karol
Brodowski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, 19-400
Olecko, ul. Składowa 3a/23
B. BIO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51-141 Wrocław, ul.
Brzechwy 3
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz,
Wieliczki kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1148/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Filipów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Filipów pracowanie koncepcji
centralizacji
zadań obszaru finansów i
księgowości izb celnych (nr sprawy:
IR.042.2.132.2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 26 marca 2012 r. pod nr 93270-2012, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w siedzibie urzędu gminy na tablicy
ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.filipow.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
29 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego:
INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz – o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
4 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt w zw. 2 art. 2 pkt 7 ustawy pzp w zw. z pkt II.1.7 ogłoszenia o
zamówieniu – przez przyjęcie,że oferta Odwołującego stanowi ofertęwariantową.
2. Art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez dokonanie oceny oferty Odwołującego bez zachowania
zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski z Olecka.
3. Powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, a jako podstawęfaktyczną– złożenie przez Odwołującego na etapie
uzupełniania dokumentów oferty wariantowej, co nie było dopuszczone w treści ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 1148/12
zamówieniu (pkt 11.1.7). W ocenie Odwołującego jego oferta nie stanowi oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy pzp., który zawiera definicjęlegalnąoferty wariantowej
(oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w s.i.w.z., odmienny niżokreślony
przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego). W ocenie Odwołującego
Zamawiający nie wskazał, które z postanowieńtreści oferty czy uzupełnienia oferty
Odwołującego przewidująodmienny, niżokreślony przez Zamawiającego w konkretnych
postanowieniach s.i.w.z., sposób wykonania zamówienia publicznego. Stanowisko
odwołującego co do rozumienia pojęcia oferty wariantowej potwierdza dotychczasowe
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wyraźnie określono,że oferta
wariantowa to oferta rozumiana zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy pzp (KIO/UZP 628/09,
KIO/UZP 927/09, KIO/UZP 1635/09, KIO 514/11, KIO 799/11).
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty podał jedynie,że ...w
uzupełnieniu dokumentów z dnia 07.05.2012r. Wykonawca zaproponował całkowicie inne
oczyszczalnie oraz zaoferował możliwość dokonania wyboru przez Zamawiającego
pomiędzy dwoma modelami oczyszczalni: SBR solid-clair Hydro-Top Watersysytem
(zaoferowane na etapie uzupełniania dokumentów) i Delfin Pro (przedłożone w ofercie) na
etapie zaprojektowania w okolicznościach tego wymagających np. pod względem
technologicznym, czy uwarunkowania terenu...
W ocenie Odwołującego Zamawiający myli pojęcia i, niezgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy
pzp, pod pojęciem oferty wariantowej rozumie pojęcie urządzenia równoważnego, które to
urządzenia sądopuszczone przez art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy pzp. Czym innym jest
bowiem, w ocenie Odwołującego, zaproponowanie do wyboru dwóch urządzeńspełniających
wymagania techniczne Zamawiającego, a czym innym odmienny, niżprzewidziany przez
Zamawiającego, sposób wykonania zamówienia, stojący w sprzeczności z warunkami
określonymi w s.i.w.z. Zamawiający nie określił wżadnym z postanowieńs.i.w.z. wymogu
ograniczającego możliwośćzaproponowania jednego urządzenia tym bardziej,że
zamówienie polega na zaprojektowaniu, dostawie, montażu i uruchomieniu przydomowych
oczyszczalniścieków, co powoduje,że decyzja o wyborze typu urządzenia została
pozostawiona wykonawcy. Potwierdza to zresztątreśćofert złożonych przez innych
wykonawców, którzy zaproponowali w swoich ofertach różne typy urządzeń. Odwołujący w
swoim piśmie z 7 maja 2012r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie
zaproponował Zamawiającemużadnego odmiennego niżokreślonego przez Zamawiającego
sposobu wykonania zamówienia publicznego, lecz zaproponował Zamawiającemu wybór na
etapie projektowania pomiędzy dwoma modelami oczyszczalni. Nie oznacza to w, ocenie
Odwołującego, złożenia oferty wariantowej, a zaproponowanie do wyboru Zamawiającego
dwóch modeli przydomowych oczyszczalni.
Sygn. akt KIO 1148/12
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy pzp polega na dokonaniu oceny
oferty Odwołującego bez zachowania zasady uczciwej konkurencji poprzez tendencyjne i
bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za wariantowąw sytuacji gdy nie sąspełnione
przesłanki określone w art. 2 pkt 7 ustawy pzp.
Wskutek wezwania oraz przekazania kopii odwołania 5 czerwca 2012 r. przez
Zamawiającego – 8 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
następujących wykonawców:
– Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, Olecko
– BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
15 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo,
w którym Odwołujący oświadczył,że cofa odwołanie wniesione 4 czerwca 2012 r. 18
czerwca 2012 r. do Izby wpłynął oryginał tego pisma.
Zarówno odwołanie, jak i powyższe pismo zostały podpisane osobiście przez
Stanisława Morusewicza.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania, Izba – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz,
Wieliczki kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1148/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Filipów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Filipów pracowanie koncepcji
centralizacji
zadań obszaru finansów i
księgowości izb celnych (nr sprawy:
IR.042.2.132.2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 26 marca 2012 r. pod nr 93270-2012, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w siedzibie urzędu gminy na tablicy
ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.filipow.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
29 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego:
INTREX Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowlany Stanisław Morusewicz – o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
4 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt w zw. 2 art. 2 pkt 7 ustawy pzp w zw. z pkt II.1.7 ogłoszenia o
zamówieniu – przez przyjęcie,że oferta Odwołującego stanowi ofertęwariantową.
2. Art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez dokonanie oceny oferty Odwołującego bez zachowania
zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia decyzji o uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski z Olecka.
3. Powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, a jako podstawęfaktyczną– złożenie przez Odwołującego na etapie
uzupełniania dokumentów oferty wariantowej, co nie było dopuszczone w treści ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 1148/12
zamówieniu (pkt 11.1.7). W ocenie Odwołującego jego oferta nie stanowi oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy pzp., który zawiera definicjęlegalnąoferty wariantowej
(oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w s.i.w.z., odmienny niżokreślony
przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego). W ocenie Odwołującego
Zamawiający nie wskazał, które z postanowieńtreści oferty czy uzupełnienia oferty
Odwołującego przewidująodmienny, niżokreślony przez Zamawiającego w konkretnych
postanowieniach s.i.w.z., sposób wykonania zamówienia publicznego. Stanowisko
odwołującego co do rozumienia pojęcia oferty wariantowej potwierdza dotychczasowe
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wyraźnie określono,że oferta
wariantowa to oferta rozumiana zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy pzp (KIO/UZP 628/09,
KIO/UZP 927/09, KIO/UZP 1635/09, KIO 514/11, KIO 799/11).
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty podał jedynie,że ...w
uzupełnieniu dokumentów z dnia 07.05.2012r. Wykonawca zaproponował całkowicie inne
oczyszczalnie oraz zaoferował możliwość dokonania wyboru przez Zamawiającego
pomiędzy dwoma modelami oczyszczalni: SBR solid-clair Hydro-Top Watersysytem
(zaoferowane na etapie uzupełniania dokumentów) i Delfin Pro (przedłożone w ofercie) na
etapie zaprojektowania w okolicznościach tego wymagających np. pod względem
technologicznym, czy uwarunkowania terenu...
W ocenie Odwołującego Zamawiający myli pojęcia i, niezgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy
pzp, pod pojęciem oferty wariantowej rozumie pojęcie urządzenia równoważnego, które to
urządzenia sądopuszczone przez art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy pzp. Czym innym jest
bowiem, w ocenie Odwołującego, zaproponowanie do wyboru dwóch urządzeńspełniających
wymagania techniczne Zamawiającego, a czym innym odmienny, niżprzewidziany przez
Zamawiającego, sposób wykonania zamówienia, stojący w sprzeczności z warunkami
określonymi w s.i.w.z. Zamawiający nie określił wżadnym z postanowieńs.i.w.z. wymogu
ograniczającego możliwośćzaproponowania jednego urządzenia tym bardziej,że
zamówienie polega na zaprojektowaniu, dostawie, montażu i uruchomieniu przydomowych
oczyszczalniścieków, co powoduje,że decyzja o wyborze typu urządzenia została
pozostawiona wykonawcy. Potwierdza to zresztątreśćofert złożonych przez innych
wykonawców, którzy zaproponowali w swoich ofertach różne typy urządzeń. Odwołujący w
swoim piśmie z 7 maja 2012r. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie
zaproponował Zamawiającemużadnego odmiennego niżokreślonego przez Zamawiającego
sposobu wykonania zamówienia publicznego, lecz zaproponował Zamawiającemu wybór na
etapie projektowania pomiędzy dwoma modelami oczyszczalni. Nie oznacza to w, ocenie
Odwołującego, złożenia oferty wariantowej, a zaproponowanie do wyboru Zamawiającego
dwóch modeli przydomowych oczyszczalni.
Sygn. akt KIO 1148/12
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy pzp polega na dokonaniu oceny
oferty Odwołującego bez zachowania zasady uczciwej konkurencji poprzez tendencyjne i
bezpodstawne uznanie oferty odwołującego za wariantowąw sytuacji gdy nie sąspełnione
przesłanki określone w art. 2 pkt 7 ustawy pzp.
Wskutek wezwania oraz przekazania kopii odwołania 5 czerwca 2012 r. przez
Zamawiającego – 8 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
następujących wykonawców:
– Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, Olecko
– BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
15 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo,
w którym Odwołujący oświadczył,że cofa odwołanie wniesione 4 czerwca 2012 r. 18
czerwca 2012 r. do Izby wpłynął oryginał tego pisma.
Zarówno odwołanie, jak i powyższe pismo zostały podpisane osobiście przez
Stanisława Morusewicza.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania, Izba – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
