rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1128/12
KIO 1128/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca
2012 r.
przez wykonawcę: Aldesa Construcciones S.A., 28-042 Madryt (Hiszpania), c/Bahia de
Pollensa 13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca
2012 r.
przez wykonawcę: Aldesa Construcciones S.A., 28-042 Madryt (Hiszpania), c/Bahia de
Pollensa 13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego: Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 20000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1128/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.: Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-badawczego UW CENT III
przewidzianego do realizacji w ramach projektu pn. „Centrum Nauk Biologiczno-
Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego – Kampus Ochota (CENT III)” w rejonie ulicy
Miecznikowa i Żwirki i Wigury w Warszawie (oznaczenie sprawy: DZP-371-123/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_9-013257 z 14 stycznia 2012 r. Wartośćzamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
1 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący: Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibąw Madrycie w Hiszpanii – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Aldesa do przedstawienia wyłącznie oryginału
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
ubezpieczenia OC, która to czynność została podjęta w sposób naruszający art. 25 ustawy
Pzp oraz § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...). Zdaniem
Odwołującego czynnośćta spowodowała także naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 pzp. Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania
Aldesa do przedłożenia oryginałów zaświadczeń dotyczących posiadania ubezpieczenia OC
lub kopii tych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza albo
nakazanie Zamawiającemu uznania, że przedłożenie przezeń w dniu 28 maja 2012 r.
notarialnie poświadczonych kopii ww. zaświadczeń jest wystarczające, tj. wypełnia jego żądanie z dnia 24 maja 2012 r.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
7 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
ubezpieczenia OC. 9 maja 2012 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem (przez przedstawiciela Aldesa) kopie dwóch zaświadczeńo
posiadaniu ubezpieczenia OC w dwóch towarzystwach ubezpieczeniowych wraz z
tłumaczeniami. 24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia
Sygn. akt KIO 1128/12
oryginałów ww. zaświadczeńw terminie do dnia 28 maja 2012 roku. 28 maja 2012 r.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kopie ww. zaświadczeńpotwierdzone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Stosownie do art. 25 pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków wskazanych w ww. rozporządzeniu, które określa
równieżformę, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. § 6 ust. 1 rozporządzenia określa
generalnązasadę, zgodnie z którądokumenty mogąbyćskładane w oryginale lub kopii
potwierdzonej przez wykonawcę. § 6 ust. 3 wskazuje,że w przypadku, gdy kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości zamawiający możeżądaćod
wykonawcy oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu. Odwołujący nie
kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do skorzystania z możliwości weryfikacji
przedłożonej przez wykonawcękopii dokumentu, która może być: 1) nieczytelna, 2) budzić
wątpliwości co do jej prawdziwości. Jednakże norma § 6 ust. 3 rozporządzenia daje
uprawnienie co do wyboru formy potwierdzenia prawdziwości dokumentu, tj. wybór formy
oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie.
Wświetle art. 96 ust. 2 pzp wszystkie dokumenty składane przez wykonawców w
postępowaniu stanowiązałącznik do protokołu. Art. 97 ust. 1 pzp nakazuje zaś
zamawiającemu przechowywania protokołu wraz z załącznikami przez 4 lata od zakończenia
postępowania. Z art. 97 ust. 1 pzp wynika jedyny wyjątek od ww. zasady, regulujący jakie
materiały – na wniosek wykonawcy – mogązostaćmu zwrócone. Po pierwsze, przepis ten
dotyczy planów, projektów próbek, wzorów itp. (a więc nie oryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu), po drugie, możliwośćta
dotyczy wyłącznie wykonawców, których oferta nie została wybrana.
Uznając więc,że na podstawie § 6 ust. 3 rozporządzenia wybór formy dokumentu
(oryginału czy notarialnej kopii) należy do zamawiającego, a nie wykonawcy, należałoby
przyjąć,że zamawiający ma prawo pozbawićwykonawcęoryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu takich jak np.: polisy
ubezpieczeniowej, zaświadczenia o posiadaniu ubezpieczenia, sprawozdańfinansowych za
okres 3 lat obrotowych, dokumentów wystawionych przez kontrahentów potwierdzających
należyte wykonanie prac, certyfikatów jakości itd. Z takąinterpretacjąnie można sięzgodzić,
bowiem ww. dokumenty mogąbyćwykorzystywane przez wykonawców w różnych
okolicznościach faktycznych i prawnych, w większości przypadków wykonawca dysponuje
tylko jednym oryginałem tych dokumentów, a pozbawienie sięoryginału pozbawiłoby go
potwierdzenia w przyszłości kopii tych dokumentów za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza (do dokonania takiego potwierdzenia niezbędne jest posiadanie oryginału).
Notariusz to osoba strzegąca bezpieczeństwa obrotu prawnego, osoba zaufania
Sygn. akt KIO 1128/12
publicznego powołana do dokonywania różnego rodzaju poświadczeńi uwierzytelnień. Fakt
potwierdzenia kopii dokumentu za zgodnośćz oryginałem przez notariusza nie może budzićżadnych wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości ani treści tej kopii. W szczególności
nie można przyjąć,że Zamawiający ma lepsze kompetencje w porównaniu treści oryginału z
kopią, niżnotariusz. Zamawiający nie może na potrzeby jednego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pozbawiaćWykonawcy oryginałów dokumentów (w tym przypadku
zaświadczeńo posiadaniu ubezpieczenia OC), które mogąbyćmu przydatne w różnych
innych okolicznościach i z faktu nieprzedłożenia takiego oryginału wyciągaćjakichkolwiek
negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Takie działanie naruszałoby zasadęuczciwej
konkurencji.
Odwołanie podpisała pełnomocnik – Anita Elżanowska. Do odwołania załączono
pełnomocnictwo udzielone 30 maja 2012 r. przez Aldesa Construcciones SA z siedzibąw
Madrycie do korzystania ześrodków ochrony prawnej, w tym składania odwołańi
reprezentowania w postępowaniach przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego opisanym powyżej. Pełnomocnictwo
podpisał Jose Maria Argüelles de Bustillo, umocowany do tych czynności na podstawie
pełnomocnictwa z 6 lutego 2012 r., które podpisał, jako Prezes Zarządu – Alejandro
Fernandez Ruiz. Oprócz tych pełnomocnictw do odwołania załączono równieżdokumenty
poświadczające informacje zawarte w rejestrze handlowym w Madrycie, z których wynika,że
osoba ta jest umocowana do samodzielnego reprezentowania tej hiszpańskiej spółki
akcyjnej.
5 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację
o tym,że 1 czerwca 2012 r. kopia odwołania została przekazana faksem oraz dodatkowo
wysłana pocztąwykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie wpłynęło do Prezesa
Izbyżadne zgłoszenie przystąpienia.
11 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła faksem odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której stwierdził,że nieżądał
złożenia wyłącznie oryginałów. Zamawiający podał,że uznał za prawidłowe dokumenty
złożone przez Odwołującego w formie notarialnie poświadczonej kopii. W konsekwencji
pismem z 1 czerwca 2012 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie jest w tych okolicznościach bezprzedmiotowe.
Zamawiający oświadczył jednak w konkluzji swego stanowiska,że zgodnie z art. 186
Sygn. akt KIO 1128/12
ust. 2 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pełnomocnik Rektora ds. planowania
strategicznego i zamówieńpublicznych – Kazimierz Dukaczewski. Izba ustaliła,że osoba ta
występowała wcześniej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako
upoważniona do działania w imieniu kierownika Zamawiającego.
13 czerwca 2012 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął oryginał powyżej
opisanego pisma.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Nadto Zamawiający nie tylko oświadczył,że uznaje zarzuty
odwołania w całości, lecz uczynił jużzadośćzgłoszonemu alternatywnieżądaniu uznania
za prawidłowe dokumentów złożonych przez Odwołującego w formie notarialnie
poświadczonej kopii.Świadczy o tym jednoznacznie dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Wobec stwierdzenia,że: Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego: Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 20000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1128/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.: Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-badawczego UW CENT III
przewidzianego do realizacji w ramach projektu pn. „Centrum Nauk Biologiczno-
Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego – Kampus Ochota (CENT III)” w rejonie ulicy
Miecznikowa i Żwirki i Wigury w Warszawie (oznaczenie sprawy: DZP-371-123/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_9-013257 z 14 stycznia 2012 r. Wartośćzamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
1 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący: Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibąw Madrycie w Hiszpanii – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Aldesa do przedstawienia wyłącznie oryginału
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
ubezpieczenia OC, która to czynność została podjęta w sposób naruszający art. 25 ustawy
Pzp oraz § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...). Zdaniem
Odwołującego czynnośćta spowodowała także naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 pzp. Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania
Aldesa do przedłożenia oryginałów zaświadczeń dotyczących posiadania ubezpieczenia OC
lub kopii tych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza albo
nakazanie Zamawiającemu uznania, że przedłożenie przezeń w dniu 28 maja 2012 r.
notarialnie poświadczonych kopii ww. zaświadczeń jest wystarczające, tj. wypełnia jego żądanie z dnia 24 maja 2012 r.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
7 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
ubezpieczenia OC. 9 maja 2012 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem (przez przedstawiciela Aldesa) kopie dwóch zaświadczeńo
posiadaniu ubezpieczenia OC w dwóch towarzystwach ubezpieczeniowych wraz z
tłumaczeniami. 24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia
Sygn. akt KIO 1128/12
oryginałów ww. zaświadczeńw terminie do dnia 28 maja 2012 roku. 28 maja 2012 r.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kopie ww. zaświadczeńpotwierdzone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza.
Stosownie do art. 25 pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków wskazanych w ww. rozporządzeniu, które określa
równieżformę, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. § 6 ust. 1 rozporządzenia określa
generalnązasadę, zgodnie z którądokumenty mogąbyćskładane w oryginale lub kopii
potwierdzonej przez wykonawcę. § 6 ust. 3 wskazuje,że w przypadku, gdy kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości zamawiający możeżądaćod
wykonawcy oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu. Odwołujący nie
kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do skorzystania z możliwości weryfikacji
przedłożonej przez wykonawcękopii dokumentu, która może być: 1) nieczytelna, 2) budzić
wątpliwości co do jej prawdziwości. Jednakże norma § 6 ust. 3 rozporządzenia daje
uprawnienie co do wyboru formy potwierdzenia prawdziwości dokumentu, tj. wybór formy
oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie.
Wświetle art. 96 ust. 2 pzp wszystkie dokumenty składane przez wykonawców w
postępowaniu stanowiązałącznik do protokołu. Art. 97 ust. 1 pzp nakazuje zaś
zamawiającemu przechowywania protokołu wraz z załącznikami przez 4 lata od zakończenia
postępowania. Z art. 97 ust. 1 pzp wynika jedyny wyjątek od ww. zasady, regulujący jakie
materiały – na wniosek wykonawcy – mogązostaćmu zwrócone. Po pierwsze, przepis ten
dotyczy planów, projektów próbek, wzorów itp. (a więc nie oryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu), po drugie, możliwośćta
dotyczy wyłącznie wykonawców, których oferta nie została wybrana.
Uznając więc,że na podstawie § 6 ust. 3 rozporządzenia wybór formy dokumentu
(oryginału czy notarialnej kopii) należy do zamawiającego, a nie wykonawcy, należałoby
przyjąć,że zamawiający ma prawo pozbawićwykonawcęoryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu takich jak np.: polisy
ubezpieczeniowej, zaświadczenia o posiadaniu ubezpieczenia, sprawozdańfinansowych za
okres 3 lat obrotowych, dokumentów wystawionych przez kontrahentów potwierdzających
należyte wykonanie prac, certyfikatów jakości itd. Z takąinterpretacjąnie można sięzgodzić,
bowiem ww. dokumenty mogąbyćwykorzystywane przez wykonawców w różnych
okolicznościach faktycznych i prawnych, w większości przypadków wykonawca dysponuje
tylko jednym oryginałem tych dokumentów, a pozbawienie sięoryginału pozbawiłoby go
potwierdzenia w przyszłości kopii tych dokumentów za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza (do dokonania takiego potwierdzenia niezbędne jest posiadanie oryginału).
Notariusz to osoba strzegąca bezpieczeństwa obrotu prawnego, osoba zaufania
Sygn. akt KIO 1128/12
publicznego powołana do dokonywania różnego rodzaju poświadczeńi uwierzytelnień. Fakt
potwierdzenia kopii dokumentu za zgodnośćz oryginałem przez notariusza nie może budzićżadnych wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości ani treści tej kopii. W szczególności
nie można przyjąć,że Zamawiający ma lepsze kompetencje w porównaniu treści oryginału z
kopią, niżnotariusz. Zamawiający nie może na potrzeby jednego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pozbawiaćWykonawcy oryginałów dokumentów (w tym przypadku
zaświadczeńo posiadaniu ubezpieczenia OC), które mogąbyćmu przydatne w różnych
innych okolicznościach i z faktu nieprzedłożenia takiego oryginału wyciągaćjakichkolwiek
negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Takie działanie naruszałoby zasadęuczciwej
konkurencji.
Odwołanie podpisała pełnomocnik – Anita Elżanowska. Do odwołania załączono
pełnomocnictwo udzielone 30 maja 2012 r. przez Aldesa Construcciones SA z siedzibąw
Madrycie do korzystania ześrodków ochrony prawnej, w tym składania odwołańi
reprezentowania w postępowaniach przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego opisanym powyżej. Pełnomocnictwo
podpisał Jose Maria Argüelles de Bustillo, umocowany do tych czynności na podstawie
pełnomocnictwa z 6 lutego 2012 r., które podpisał, jako Prezes Zarządu – Alejandro
Fernandez Ruiz. Oprócz tych pełnomocnictw do odwołania załączono równieżdokumenty
poświadczające informacje zawarte w rejestrze handlowym w Madrycie, z których wynika,że
osoba ta jest umocowana do samodzielnego reprezentowania tej hiszpańskiej spółki
akcyjnej.
5 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację
o tym,że 1 czerwca 2012 r. kopia odwołania została przekazana faksem oraz dodatkowo
wysłana pocztąwykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie wpłynęło do Prezesa
Izbyżadne zgłoszenie przystąpienia.
11 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła faksem odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której stwierdził,że nieżądał
złożenia wyłącznie oryginałów. Zamawiający podał,że uznał za prawidłowe dokumenty
złożone przez Odwołującego w formie notarialnie poświadczonej kopii. W konsekwencji
pismem z 1 czerwca 2012 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie jest w tych okolicznościach bezprzedmiotowe.
Zamawiający oświadczył jednak w konkluzji swego stanowiska,że zgodnie z art. 186
Sygn. akt KIO 1128/12
ust. 2 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pełnomocnik Rektora ds. planowania
strategicznego i zamówieńpublicznych – Kazimierz Dukaczewski. Izba ustaliła,że osoba ta
występowała wcześniej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako
upoważniona do działania w imieniu kierownika Zamawiającego.
13 czerwca 2012 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął oryginał powyżej
opisanego pisma.
Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące
wątpliwości
wyrażenie
woli
uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Nadto Zamawiający nie tylko oświadczył,że uznaje zarzuty
odwołania w całości, lecz uczynił jużzadośćzgłoszonemu alternatywnieżądaniu uznania
za prawidłowe dokumentów złożonych przez Odwołującego w formie notarialnie
poświadczonej kopii.Świadczy o tym jednoznacznie dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Wobec stwierdzenia,że: Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
