rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1110/12
KIO 1110/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
wobec cofnięcia w dniu 6 czerwca 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2012 r. przez
wykonawcę– Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret S.A., SACK INVENT Poland
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Zabrze – Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2012 r. przez
wykonawcę– Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret S.A., SACK INVENT Poland
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Zabrze – Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret S.A., SACK INVENT Poland sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 1110/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Zabrze – Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego Kontrakt 1 pod
nazwą: „ Poprawa gospodarkiściekowej w dzielnicy Pawłów” w ramach realizacji Projektu
pod nazwą: „Poprawa gospodarki wodno –ściekowej na terenie Gminy Zabrze. Etap II”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 15.07.2011r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 134 - 222594.
W dniu 28.05.2012 r. Odwołujący: Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret
S.A., SACK INVENT Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia odwołania, to jest o zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy – Energopol Południe S.A. z siedzibąw Sosnowcu oraz
zaproszeniu tegożwykonawcy do podpisania umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia.
Nie zgadzając sięz powyższym zaniechaniem i czynnościąZamawiającego
Odwołujący w dniu 30.05.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 6.06.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba uznała,że brak jest podstaw prawnych do zasądzenia
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy z uwagi na treść§ 5 ust.1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który ma charakter przepisu szczególnego i odnosi się
jedynie do obowiązku Izby orzeczenia o zwrocie części wpisu, podczas gdy § 5 ust.1 pkt. 3
lit. b cyt. wyżej rozporządzenia wyraźnie wskazuje na obowiązek zasądzenia tych kosztów,
jednak jedynie po otwarciu rozprawy. W przedmiotowej sprawie rozprawa nie została
otwarta, a zatem wniosek o zasądzenie kosztów Zamawiającego równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret S.A., SACK INVENT Poland sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 1110/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Zabrze – Prezydent Miasta oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego Kontrakt 1 pod
nazwą: „ Poprawa gospodarkiściekowej w dzielnicy Pawłów” w ramach realizacji Projektu
pod nazwą: „Poprawa gospodarki wodno –ściekowej na terenie Gminy Zabrze. Etap II”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 15.07.2011r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 134 - 222594.
W dniu 28.05.2012 r. Odwołujący: Konsorcjum firm: IDS – BUD sp. z o.o., Synkret
S.A., SACK INVENT Poland sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia odwołania, to jest o zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy – Energopol Południe S.A. z siedzibąw Sosnowcu oraz
zaproszeniu tegożwykonawcy do podpisania umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia.
Nie zgadzając sięz powyższym zaniechaniem i czynnościąZamawiającego
Odwołujący w dniu 30.05.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 6.06.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba uznała,że brak jest podstaw prawnych do zasądzenia
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy z uwagi na treść§ 5 ust.1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który ma charakter przepisu szczególnego i odnosi się
jedynie do obowiązku Izby orzeczenia o zwrocie części wpisu, podczas gdy § 5 ust.1 pkt. 3
lit. b cyt. wyżej rozporządzenia wyraźnie wskazuje na obowiązek zasądzenia tych kosztów,
jednak jedynie po otwarciu rozprawy. W przedmiotowej sprawie rozprawa nie została
otwarta, a zatem wniosek o zasądzenie kosztów Zamawiającego równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
