rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1105/12
KIO 1105/12
wobec cofnięcia w dniu 6 czerwca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez wykonawcęHewlett-
Packard Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-678 Warszawa,
ul. Szturmowa 2A w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. SAP Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-675 Warszawa,
ul. Wołoska 5
B. Oracle Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-208 Warszawa,
ul. Przyokopowa 31
C. Asseco Poland spółki akcyjnej, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
D. IBM Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-134 Warszawa,
ul. 1 Sierpnia 8
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez wykonawcęHewlett-
Packard Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-678 Warszawa,
ul. Szturmowa 2A w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, 00-916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. SAP Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-675 Warszawa,
ul. Wołoska 5
B. Oracle Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-208 Warszawa,
ul. Przyokopowa 31
C. Asseco Poland spółki akcyjnej, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
D. IBM Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-134 Warszawa,
ul. 1 Sierpnia 8
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Hewlett-Packard
Polska
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-678
Warszawa,
ul. Szturmowa 2A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1105/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi budowy,
wdrożenia i utrzymania Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
25 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 16-025379.
W postępowaniu tym wykonawca Hewlett-Packard Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością(dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu 28 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na zmianie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz zaniechaniu podjęcia przez
zamawiającego czynności przedłużenia terminu na składanie ofert. Odwołujący wskazał, iż:
a) dokonana przez zamawiającego czynnośćzmiany treści § 5 ust. 7 pkt 3) Wzoru Umowy,
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ ogranicza uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, co w efekcie stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treśćpostanowieńumowy przesądza
o treści przedmiotu zamówienia oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku
z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
b) dokonana przez zamawiającego czynnośćzmiany treści § 10 ust. 2 Wzoru Umowy,
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ uniemożliwia jednolitąinterpretacjępostanowień
SIWZ, a co za tym idzie, wprowadza do dokumentacji postępowania wewnętrzne
sprzeczności, które uniemożliwiająprzygotowanie oferty, co w efekcie stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treść
postanowieńumowy przesądza o treści przedmiotu zamówienia oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
c) nieprzedłużenie terminu składania ofert po przekazaniu wykonawcom informacji o zmianie
treści SIWZ uniemożliwia przygotowanie oferty zgodnej z nowymi wymogami,
co w efekcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 6 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treśćpostanowieńumowy przesądza
o treści przedmiotu zamówienia, art. 38 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania zmiany § 5 ust. 7 pkt 3) Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 10
do SIWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
„niezależnie od innych postanowieńumowy, ujawnione zostanąskuteczne
(potwierdzone
prawomocnym
wyrokiem
sądu)
uprawnienia
producenta
Oprogramowania gotowego, uniemożliwiające Zamawiającemu utrzymanie
i rozwój Systemu e – Podatki”,
lub równoznacznego;
2) dokonania zmiany § 10 ust. 2 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający
ma
prawo
do
udzielenia
sublicencji
na
korzystanie
z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu
Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników
końcowych
niebędących
jednostkami
Skarbu
Państwa
i
samorządu
terytorialnego, działających w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w zakresie
niezbędnym do realizacji zadańresortu finansów z wykorzystaniem Systemu
e-Podatki, z uwzględnieniem modyfikacji w Systemie wprowadzonych również
po zakończeniu realizacji Umowy. Modyfikacje oprogramowania, należy
rozumieć tak, jak określono to w § 10 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 5 ust. 7”,
lub równoznacznego;
3) przesunięcia terminu składania ofert w sposób umożliwiający dostosowanie oferty
do nowego brzmienia SIWZ, tj. co najmniej o kolejne 4 tygodnie od dnia dokonania
przez Zamawiającego zmian treści SIWZ zgodnych zżądaniami Odwołującego
lub w razie nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów wskazanych powyżej,
od dnia wydania ogłoszenia Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie.
II. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 6 czerwca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wskazał,
iż
czynność
modyfikacji
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
z dnia 18 maja 2012 r. została unieważniona przez modyfikacjęspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia z dnia 1 czerwca 2012 r.
W dniu 6 czerwca 2012 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
i uczestników postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280) - postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone przez Sygnity
spółkęakcyjnąw dniu 4 czerwca 2012 r. za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem wykonawca może
zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 29 maja 2012 r. Zważyć
należy,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne
doręczenie treści przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. Tym samym, termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
minął w dniu 1 czerwca 2012 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidująkoniecznośćzwrotu
na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Hewlett-Packard
Polska
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-678
Warszawa,
ul. Szturmowa 2A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1105/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi budowy,
wdrożenia i utrzymania Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
25 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 16-025379.
W postępowaniu tym wykonawca Hewlett-Packard Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością(dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu 28 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na zmianie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz zaniechaniu podjęcia przez
zamawiającego czynności przedłużenia terminu na składanie ofert. Odwołujący wskazał, iż:
a) dokonana przez zamawiającego czynnośćzmiany treści § 5 ust. 7 pkt 3) Wzoru Umowy,
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ ogranicza uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, co w efekcie stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treśćpostanowieńumowy przesądza
o treści przedmiotu zamówienia oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku
z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
b) dokonana przez zamawiającego czynnośćzmiany treści § 10 ust. 2 Wzoru Umowy,
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ uniemożliwia jednolitąinterpretacjępostanowień
SIWZ, a co za tym idzie, wprowadza do dokumentacji postępowania wewnętrzne
sprzeczności, które uniemożliwiająprzygotowanie oferty, co w efekcie stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treść
postanowieńumowy przesądza o treści przedmiotu zamówienia oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
c) nieprzedłużenie terminu składania ofert po przekazaniu wykonawcom informacji o zmianie
treści SIWZ uniemożliwia przygotowanie oferty zgodnej z nowymi wymogami,
co w efekcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 6 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w części, w jakiej treśćpostanowieńumowy przesądza
o treści przedmiotu zamówienia, art. 38 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 5, art. 353
1
kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania zmiany § 5 ust. 7 pkt 3) Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 10
do SIWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
„niezależnie od innych postanowieńumowy, ujawnione zostanąskuteczne
(potwierdzone
prawomocnym
wyrokiem
sądu)
uprawnienia
producenta
Oprogramowania gotowego, uniemożliwiające Zamawiającemu utrzymanie
i rozwój Systemu e – Podatki”,
lub równoznacznego;
2) dokonania zmiany § 10 ust. 2 Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający
ma
prawo
do
udzielenia
sublicencji
na
korzystanie
z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu
Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników
końcowych
niebędących
jednostkami
Skarbu
Państwa
i
samorządu
terytorialnego, działających w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w zakresie
niezbędnym do realizacji zadańresortu finansów z wykorzystaniem Systemu
e-Podatki, z uwzględnieniem modyfikacji w Systemie wprowadzonych również
po zakończeniu realizacji Umowy. Modyfikacje oprogramowania, należy
rozumieć tak, jak określono to w § 10 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 5 ust. 7”,
lub równoznacznego;
3) przesunięcia terminu składania ofert w sposób umożliwiający dostosowanie oferty
do nowego brzmienia SIWZ, tj. co najmniej o kolejne 4 tygodnie od dnia dokonania
przez Zamawiającego zmian treści SIWZ zgodnych zżądaniami Odwołującego
lub w razie nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów wskazanych powyżej,
od dnia wydania ogłoszenia Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie.
II. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W dniu 6 czerwca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wskazał,
iż
czynność
modyfikacji
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
z dnia 18 maja 2012 r. została unieważniona przez modyfikacjęspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia z dnia 1 czerwca 2012 r.
W dniu 6 czerwca 2012 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
i uczestników postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280) - postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone przez Sygnity
spółkęakcyjnąw dniu 4 czerwca 2012 r. za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem wykonawca może
zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 29 maja 2012 r. Zważyć
należy,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne
doręczenie treści przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. Tym samym, termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
minął w dniu 1 czerwca 2012 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidująkoniecznośćzwrotu
na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
