rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1098/12
KIO 1098/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez
wykonawcęComArch SpółkęAkcyjnąw Krakowie w postępowaniu prowadzonym przezŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez
wykonawcęComArch SpółkęAkcyjnąw Krakowie w postępowaniu prowadzonym przezŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazujeŚląskiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Katowicach
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
wykluczenia ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciążaŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch Spółkę
Akcyjnąw Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odŚląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach na rzecz ComArch
Spółki Akcyjnej w Krakowie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1098/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa i wdrożenie
Podsystemu Monitoringu i Kontroli Przepływu Pracy w Jednostkach Administracji Zespolonej
wraz z innymi niezbędnymi usługami poprzez rozbudowęistniejącego wŚląskim Urzędzie
Wojewódzkim Systemu Obiegu Dokumentów i Spraw (SODiS).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 października 2011 r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 201-327413.
Pismem z 17 maja 2012 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93, ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający poinformował równieżo
tym,że Comarch S.A. w Krakowie został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pki 2 Pzp,
ponieważnie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. Uznał, iż„Zważywszy
zapisy art. 85 ust. 4 ustawy PZP pismo Wykonawcy z dnia 11 kwietnia 2012 r. dotyczące
wydłużenia terminu związania ofertąo 60 dni (do dnia 7 lipca 2012 r.) jest nieskuteczne,
ponieważnie zostało dokonane z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium
(wadialna gwarancja bankowa ważna do 22 maja 2012 r.). Wykonawca nie przedłużył
ważności wadium ani nie złożył nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, tj.
do dnia 7 lipca 2012 roku. Oświadczenie wykonawcy o dalszym związaniu ofertąmoże
rodzićskutki prawne tylko wówczas, gdy wraz z tym oświadczeniem wykonawca
jednocześnie przedłuża okres ważności wadium lub wnosi nowe wadium na przedłużony
okres. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której okres ważności wadium nie obejmuje całego
okresu związania ofertą(...)". Zamawiający dalej napisał,że „Wykonawca naruszył art. 85
ust. 4 ustawy PZP i został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy PZP, a „na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza
odrzuconą”.
Comarch S.A. w Krakowie zachowując wymagania formalne wniósł odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie przedmiotowego
postępowania poprzez uznanie,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimoże w przedmiotowym postępowaniu złożona
została niepodlegającąodrzuceniu oferta odwołującego;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez uznanie,że odwołujący nie
wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo iżoferta odwołującego nie
musiała byćzabezpieczona wadium ponieważnie została wybrana jako najkorzystniejsza; a
w konsekwencji naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy poprzez niezgodne z ustawą
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
3.
naruszenie przepisu art. 85 ust. 4 ustawy, przez uznanieże odwołujący naruszył ten
przepis pomimo iżodwołujący samodzielnie przedłużając termin związania ofertązgodnie z
art. 85 ust. 2 ustawy nie miał obowiązku wniesienia nowego wadium lub przedłużenia
ważności
wadium,
ponieważ
oferta
odwołującego
nie
została
wybrana
jako
najkorzystniejsza;
4.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 46 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 85 ust. 4
ustawy poprzez uznanie,że odwołujący był zobowiązany do wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą, pomimo iżoferta odwołującego nie musiała być
zabezpieczona wadium ponieważnie została wybrana jako najkorzystniejsza;
5.
z ostrożności - naruszenie przepisu art. 46 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrotu
wadium Odwołującemu pomimo unieważnienia postępowania oraz naruszenie przepisu art.
46 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanieżądania przedłużenia ważności wadium lub
ponownego wniesienia wadium przez odwołującego w przypadku gdyby oferta odwołującego
nie była w momencie wyboru oferty jako najkorzystniejszej faktycznie zabezpieczona
ważnym wadium;
6.
z ostrożności - naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy przez:
a)
jego zastosowanie i wykluczenie odwołującego z postępowania ze względu na
uznanie, iżodwołujący „nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą", podczas
gdy w dniu wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający nie mógł tego
stwierdzić, albowiem w dniu tym obowiązywała niekwestionowana i ważna gwarancja
wadialna, zaśo fakcie „nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą"
zamawiający mógłby stwierdzićdopiero po upływie ważności wadium, gdyby - do tego dnia,
w przedłużonym okresie związania ofertą- odwołujący nie wniósł wadium, co nigdy nie
nastąpiło (odwołujący przed upływem ważności wadium wniósł wadium na dalszy ciąg
przedłużonego okresu związania ofertą, co nastąpiło po wykluczeniu go z postępowania);
b)
jego niewłaściwąinterpretację, polegającąna przyjęciu, iżobejmuje on swąhipotezą
sytuacjębraku „równoczesnego" z przedłużeniem terminu związania ofertąprzedłużenia
przez wykonawcęważności wadium, podczas sankcja wykluczenia z postępowania
określona w ww. przepisie obejmuje wyłącznie stan braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertąi abstrahuje od ww. równoczesności;
7.
Z ostrożności - naruszenie przepisu art. 85 ust. 4 ustawy przez:
a)
jego wadliwąwykładnię, polegającąna sprowadzeniu wymogu „jednoczesności", o
jakim mowa w ww. przepisie tylko i wyłącznie do wymogu czynności technicznej
równoczesnego z oświadczeniem o przedłużeniu terminu związania ofertązłożenia nowego
wadium (lub przedłużenia wadium) i pominięcie wykładni celowościowej tego przepisu,
podczas gdy owa „jednoczesność" odnosi siędo ciągłości zabezpieczenia oferty wadium w
całym okresie związania ofertą, a dysponowanie przez zamawiającego zarówno w dniu
przedłużenia okresu związania ofertą, jak i w dniu wykluczenia odwołującego z
postępowania, ważnym wadium - realizuje postulat ww. jednoczesności oraz przedłużenia
ważności wadium na nowy okres, gdyżw sposób ciągły oferta była i jest zabezpieczona
wadium;
b)
uznanie, iż„Wykonawca naruszył art. 85 ust. 4 Ustawy, gdyż„pismo Wykonawcy z
dnia 11 kwietnia 2012 roku dotyczące wydłużenia terminu związania ofertąo 60 dni jest
nieskuteczne, ponieważnie zostało dokonane z jednoczesnym przedłużeniem ważności
wadium (wadialna gwarancja bankowa ważna do 22 maja 2012 roku). Wykonawca nie
przedłużył ważności wadium, ani nie złożył nowego wadium na przedłużony okres", podczas
gdy w dniu przedłużenia terminu związania ofertąoraz w dniu wykluczenia odwołującego z
postępowania ofertąbyła zabezpieczona tąsamągwarancjąbankową, następnie
przedłużonąaneksem do dnia 21 sierpnia 2012 roku (ważnośćgwarancji upływała dopiero
22 maja 2012 roku);
8.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez:
a)
nieuprawnione wykluczenie z postępowania co dowodzi naruszenia powyżej zasady;
b)
długotrwałe nierealizowanie przez zamawiającego wyroku Krajowej izby Odwoławczej
z dnia 8 lutego 2012 roku sygn. akt KIO 158/12, nakazującego (po uznaniu przez KIO za
niezgodnego z ustawąpierwszego unieważnieniu postępowania) dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej (w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest jedyną- złożonąw postępowaniu)
oraz wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt XIX Ga 160/12
potwierdzającego korzystne dla odwołującego orzeczenie KIO z dnia 8 lutego 2012 roku, co
nosi znamiona naruszenia przez Zamawiającego ww. zasady prowadzenia postępowania.
9.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej
przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimoże oferta odwołującego jest
jedynąofertązłożonąw postępowaniu i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy;
2.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy;
3.
unieważnienie uznania oferty odwołującego za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
ustawy;
4.
unieważnienia czynności uznania,że odwołujący naruszył art. 85 ust. 4 ustawy;
5.
dokonania oceny oferty odwołującego;
6.
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
7.
z ostrożności - dokonanieżądania przedłużenia ważności wadium lub ponownego
wniesienia wadium przez odwołującego na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy w przypadku
gdyby oferta odwołującego nie była w momencie wyboru oferty jako najkorzystniejszej
faktycznie zabezpieczona ważnym wadium;
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie podlega rozpoznaniu na rozprawie. W
czasie rozprawy odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania z argumentacjązawarta w odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła , co następuje:
Termin składania ofert upływał 24 listopada 2011 roku. Odwołujący jako jedyny wykonawca
złożył ofertęw postępowaniu.
W dniu 17 stycznia 2012 r. zamawiający o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy, odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Pismem 17 stycznia 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertądo dnia 23
lutego 2012 roku. Jednocześnie informuje, iżgwarancja wadialna dotycząca zabezpieczenia
ww. oferty znajdująca sięw ofercie jest ważna do dnia 23 lutego 2012 roku".
26 stycznia 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Wyrokiem
z dnia 8 lutego 2012 roku (sygn. akt KIO 158/12) Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z 13 lutego .2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60
dni. Jednocześnie informuje, iżw załączeniu przekazujęoryginał aneksu do gwarancji
wadialnej dotyczącej zabezpieczenia ww. oferty ważny do dnia 22 maja 2012 roku".
Pismem z 111 kwietnia 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60
dni. Jednocześnie informuje, iżgwarancja wadialna dotycząca zabezpieczenia ww. oferty
znajdująca sięw ofercie jest ważna do dnia 22 maja 2012 roku".
17 kwietnia 2012 r. został wydany wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga
160/12 oddalający skargęzamawiającego na orzeczenie KIO z dnia 8 lutego 2012 roku
(sygn. akt KIO 158/12).
Pismem z 18 maja 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60 dni.
Jednocześnie informuje, iżw załączeniu przekazuje oryginał aneksu do gwarancji wadialnej
dotyczącej zabezpieczenia ww. oferty ważny do dnia 21 sierpnia 2012 roku".
Opisane ustalenia sąbezsporne między stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący, który jak jedyny wykonawca złożył ofertęw postępowaniu, spełnił materialno
prawne przesłanki wniesienia odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Istotęsporu stanowi ocena, czy odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2. Wtórna kwestięstanowi wykonanie wyroku Izby o sygn. KIO 158/12 wobec oddalenia
skargi zamawiającego przez Sąd Okręgowy w Katowicach. Dostrzec trzeba,że wybór
najkorzystniejszej oferty może nastąpićdopiero po jej badaniu i ocenie, tak aby zamówienie
zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą. O wniesieniu wadium na przedłużony okres związania
ofertąstanowi art. 85 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli to
nie jest możliwe z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jeżeli przedłużenie okresu związania ofertądokonywane jest po wyborze oferty
najkorzystniejszej, obowiązek wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy
jedynie wykonawcy, którego oferta został wybrana jako najkorzystniejsza.
Natomiast art. 46 ust. 1 Pzp obliguje zamawiającego do zwrotu wadium wszystkim
wykonawcom niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, a zamawiający jest zwolniony z obowiązku zwrotu jedynie w stosunku do
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz wobec wykonawcy,
który z przyczyn leżących po jego stronie. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
Pzp nie złożył oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw.
Ustalenie, czy odwołujący prawidłowo przedłużał termin ważności wadium
wniesionego w formie gwarancji bankowej poprzedzićmusi ocena, czy oferta odwołującego
w dacie złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąwinna być
zabezpieczona wadium. Przypomniećtrzeba,że nowelizacje ustawy z roku 2009 uchyliły
koniecznośćnieprzerwanego zabezpieczenia wadium wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu. Obowiązek utrzymania ciągłego zabezpieczenia wadialnego dotyczy w
obecnym stanie prawnym wyłącznie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a postępowanie zostało
przez zamawiającego unieważnione, zatem od dnia unieważnienia postępowania wadium
wniesione przez odwołującego winno zostaćniezwłocznie zwrócone. Oferta odwołującego
wobec unieważnienia postępowania nie musiała byćzabezpieczona wadium bez uszczerbku
dla praw odwołującego w postępowaniu.
Zamawiający zaniechał obowiązku zwrotu wadium odwołującemu wynikającego z
art.46 ust. 1 Pzp. Stanowisko zamawiającego co do przyczyn zaniechania zwrotu jest
całkowicie chybione. Ustawodawca nie uzależnił obowiązku zwrotu wadium od faktu, czy
zwrot wadium wniesionego w innej formie niżpieniądze jest technicznie łatwe. Fakt trwałego
połączenia dokumentu gwarancji z pozostałymi oświadczeniami i dokumentami nie zwalnia
zamawiającego z powinności zwrotu wadium. Zamawiający winien przede wszystkim tak
formułowaćpostanowienia specyfikacji, by zwrot wadium nie był utrudniony, a skoro tak się
nie stało, to winien w uzgodnieniu z wykonawcąpodjąćdziałania zmierzające do zachowania
integralności i kompletności oferty po dokonanym zwrocie.
Wniesienieśrodków ochrony prawnej wobec czynności unieważnienia postępowania nie
zwalnia zamawiającego z obowiązku zwrotu wadium. Art. 46 ust. 3 Pzp stanowi bowiem,że
w sytuacji rozstrzygnięcia odwołania zamawiający zobowiązany jest dożądania ponownego
wniesienia wadium przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Ustawodawca uwzględnił zatem możliwośćwniesienia odwołania i zmiany wyniku
postępowania - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania lub wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie zwolnił jednak zamawiającego z obowiązku niezwłocznego
zwrotu wadium.
Zamawiający po unieważnieniu postępowania 17 stycznia 2012 r. winien
niezwłocznie zwrócićwadium i zażądaćod odwołującego wniesienia wadium dopiero po
dokonaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 46 ust. 1 Pzp
zamawiający nie zwraca wadium zabezpieczającego wyłącznie ofertęnajkorzystniejszą, a
nie ofertęktóra dopiero po przeprowadzeniu badania i oceny może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Skoro zamawiający zaniechał zwrotu wadium odwołującemu, nie może obecnie wywodzićz
niewykonania obowiązku nałożonego przez art. 46 ust. 1 korzystnych dla siebie skutków.
Nieprawidłowości działania zamawiającego nie sanuje fakt,że odwołujący nie domagał się
zwrotu wadium. Z faktu,że odwołujący tego nie czynił nie wynika dopuszczalność
przetrzymywania wadium przez zamawiającego, ani tym bardziej możliwośćkształtowania
sytuacji prawnej odwołującego, tak jakby był on zobowiązany do utrzymywania ciągłości
zabezpieczenia swojej oferty.
Prezentowana ocena prowadzi do konstatacji,że zamawiający niezasadnie wykluczył
odwołującego z postępowania. Dla zabezpieczenia praw odwołującego w postępowaniu
wystarczające jest przedłużenie terminu związania ofertą, co odwołujący czynił. Skoro -
zgodnie z wymaganiami ustawy w związku z unieważnieniem postępowania oferta
odwołującego nie musi byćzabezpieczona wadium, to nie odpowiada prawu czynność
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu braku jednoczesności
przedłużenia wadium. W okolicznościach sporu wykluczenia na podstawie tego przepisu
zamawiający mógłby dokonaćtylko wtedy, gdyby odwołujący nie zgodził sięna przedłużenie
terminu związania ofertą.
W sytuacji unieważnienia postępowania odpada wynikający z art. 85 ust. 4 Pzp obowiązek
utrzymania ciągłości wadium lub wniesienia nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Utrzymywanie ciągłości zabezpieczenia wadialnego przez wykonawcę,
który nie jest do tego zobowiązany, następuje w interesie zamawiającego, niesłuszne byłoby
zatem obciążanie wykonawcy negatywnymi konsekwencjami dobrowolnego działania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba zważyła,że przepisy ustawy normujące kwestie
przedłużania ważności wadium nie sąjednoznaczne. Art. 85 ust. 4 Pzp stanowi o obowiązku
przedłużania ważności wadium lub wniesieniu nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertąz ograniczeniem podmiotowym jedynie w sytuacji dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Z przepisem tym nie koreluje w pełni norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
nie zawierająca wprost podobnego zawężenia. Z kolei art. 46 ust. 1 stanowi o obowiązku
zwrotu wadium nie tylko w razie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz równieżw
razie unieważnienia postępowania.
Zważyćtrzeba,że w sytuacji unieważnienia postępowania powinności zamawiającego i
wykonawcy wykluczająsięwzajemnie i nie mogązachodzićjednocześnie. Całkowicie
nieracjonalne jest wnoszenie wadium podlegającego zwrotowi.
W konsekwencji przy dokonywaniu wykładni przepisów dotyczących utrzymywania
zabezpieczenia wadium w związku z przedłużaniem terminu związania ofertąnie można
oprzećsięna samej wykładni językowej i sięgnąćtrzeba do innych rodzajów wykładni.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że zamawiający wykluczył odwołującego z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i art. 85 ust. 4 Pzp. Naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik postępowania – skoro odwołujący nie
podlega wykluczeniu – postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazujeŚląskiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Katowicach
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
wykluczenia ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciążaŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch Spółkę
Akcyjnąw Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odŚląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach na rzecz ComArch
Spółki Akcyjnej w Krakowie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1098/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa i wdrożenie
Podsystemu Monitoringu i Kontroli Przepływu Pracy w Jednostkach Administracji Zespolonej
wraz z innymi niezbędnymi usługami poprzez rozbudowęistniejącego wŚląskim Urzędzie
Wojewódzkim Systemu Obiegu Dokumentów i Spraw (SODiS).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 października 2011 r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 201-327413.
Pismem z 17 maja 2012 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93, ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający poinformował równieżo
tym,że Comarch S.A. w Krakowie został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pki 2 Pzp,
ponieważnie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. Uznał, iż„Zważywszy
zapisy art. 85 ust. 4 ustawy PZP pismo Wykonawcy z dnia 11 kwietnia 2012 r. dotyczące
wydłużenia terminu związania ofertąo 60 dni (do dnia 7 lipca 2012 r.) jest nieskuteczne,
ponieważnie zostało dokonane z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium
(wadialna gwarancja bankowa ważna do 22 maja 2012 r.). Wykonawca nie przedłużył
ważności wadium ani nie złożył nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, tj.
do dnia 7 lipca 2012 roku. Oświadczenie wykonawcy o dalszym związaniu ofertąmoże
rodzićskutki prawne tylko wówczas, gdy wraz z tym oświadczeniem wykonawca
jednocześnie przedłuża okres ważności wadium lub wnosi nowe wadium na przedłużony
okres. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której okres ważności wadium nie obejmuje całego
okresu związania ofertą(...)". Zamawiający dalej napisał,że „Wykonawca naruszył art. 85
ust. 4 ustawy PZP i został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy PZP, a „na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza
odrzuconą”.
Comarch S.A. w Krakowie zachowując wymagania formalne wniósł odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie przedmiotowego
postępowania poprzez uznanie,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimoże w przedmiotowym postępowaniu złożona
została niepodlegającąodrzuceniu oferta odwołującego;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez uznanie,że odwołujący nie
wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo iżoferta odwołującego nie
musiała byćzabezpieczona wadium ponieważnie została wybrana jako najkorzystniejsza; a
w konsekwencji naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy poprzez niezgodne z ustawą
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
3.
naruszenie przepisu art. 85 ust. 4 ustawy, przez uznanieże odwołujący naruszył ten
przepis pomimo iżodwołujący samodzielnie przedłużając termin związania ofertązgodnie z
art. 85 ust. 2 ustawy nie miał obowiązku wniesienia nowego wadium lub przedłużenia
ważności
wadium,
ponieważ
oferta
odwołującego
nie
została
wybrana
jako
najkorzystniejsza;
4.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 46 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 85 ust. 4
ustawy poprzez uznanie,że odwołujący był zobowiązany do wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą, pomimo iżoferta odwołującego nie musiała być
zabezpieczona wadium ponieważnie została wybrana jako najkorzystniejsza;
5.
z ostrożności - naruszenie przepisu art. 46 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrotu
wadium Odwołującemu pomimo unieważnienia postępowania oraz naruszenie przepisu art.
46 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanieżądania przedłużenia ważności wadium lub
ponownego wniesienia wadium przez odwołującego w przypadku gdyby oferta odwołującego
nie była w momencie wyboru oferty jako najkorzystniejszej faktycznie zabezpieczona
ważnym wadium;
6.
z ostrożności - naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy przez:
a)
jego zastosowanie i wykluczenie odwołującego z postępowania ze względu na
uznanie, iżodwołujący „nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą", podczas
gdy w dniu wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający nie mógł tego
stwierdzić, albowiem w dniu tym obowiązywała niekwestionowana i ważna gwarancja
wadialna, zaśo fakcie „nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą"
zamawiający mógłby stwierdzićdopiero po upływie ważności wadium, gdyby - do tego dnia,
w przedłużonym okresie związania ofertą- odwołujący nie wniósł wadium, co nigdy nie
nastąpiło (odwołujący przed upływem ważności wadium wniósł wadium na dalszy ciąg
przedłużonego okresu związania ofertą, co nastąpiło po wykluczeniu go z postępowania);
b)
jego niewłaściwąinterpretację, polegającąna przyjęciu, iżobejmuje on swąhipotezą
sytuacjębraku „równoczesnego" z przedłużeniem terminu związania ofertąprzedłużenia
przez wykonawcęważności wadium, podczas sankcja wykluczenia z postępowania
określona w ww. przepisie obejmuje wyłącznie stan braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertąi abstrahuje od ww. równoczesności;
7.
Z ostrożności - naruszenie przepisu art. 85 ust. 4 ustawy przez:
a)
jego wadliwąwykładnię, polegającąna sprowadzeniu wymogu „jednoczesności", o
jakim mowa w ww. przepisie tylko i wyłącznie do wymogu czynności technicznej
równoczesnego z oświadczeniem o przedłużeniu terminu związania ofertązłożenia nowego
wadium (lub przedłużenia wadium) i pominięcie wykładni celowościowej tego przepisu,
podczas gdy owa „jednoczesność" odnosi siędo ciągłości zabezpieczenia oferty wadium w
całym okresie związania ofertą, a dysponowanie przez zamawiającego zarówno w dniu
przedłużenia okresu związania ofertą, jak i w dniu wykluczenia odwołującego z
postępowania, ważnym wadium - realizuje postulat ww. jednoczesności oraz przedłużenia
ważności wadium na nowy okres, gdyżw sposób ciągły oferta była i jest zabezpieczona
wadium;
b)
uznanie, iż„Wykonawca naruszył art. 85 ust. 4 Ustawy, gdyż„pismo Wykonawcy z
dnia 11 kwietnia 2012 roku dotyczące wydłużenia terminu związania ofertąo 60 dni jest
nieskuteczne, ponieważnie zostało dokonane z jednoczesnym przedłużeniem ważności
wadium (wadialna gwarancja bankowa ważna do 22 maja 2012 roku). Wykonawca nie
przedłużył ważności wadium, ani nie złożył nowego wadium na przedłużony okres", podczas
gdy w dniu przedłużenia terminu związania ofertąoraz w dniu wykluczenia odwołującego z
postępowania ofertąbyła zabezpieczona tąsamągwarancjąbankową, następnie
przedłużonąaneksem do dnia 21 sierpnia 2012 roku (ważnośćgwarancji upływała dopiero
22 maja 2012 roku);
8.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez:
a)
nieuprawnione wykluczenie z postępowania co dowodzi naruszenia powyżej zasady;
b)
długotrwałe nierealizowanie przez zamawiającego wyroku Krajowej izby Odwoławczej
z dnia 8 lutego 2012 roku sygn. akt KIO 158/12, nakazującego (po uznaniu przez KIO za
niezgodnego z ustawąpierwszego unieważnieniu postępowania) dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej (w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest jedyną- złożonąw postępowaniu)
oraz wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt XIX Ga 160/12
potwierdzającego korzystne dla odwołującego orzeczenie KIO z dnia 8 lutego 2012 roku, co
nosi znamiona naruszenia przez Zamawiającego ww. zasady prowadzenia postępowania.
9.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej
przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimoże oferta odwołującego jest
jedynąofertązłożonąw postępowaniu i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy;
2.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy;
3.
unieważnienie uznania oferty odwołującego za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
ustawy;
4.
unieważnienia czynności uznania,że odwołujący naruszył art. 85 ust. 4 ustawy;
5.
dokonania oceny oferty odwołującego;
6.
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
7.
z ostrożności - dokonanieżądania przedłużenia ważności wadium lub ponownego
wniesienia wadium przez odwołującego na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy w przypadku
gdyby oferta odwołującego nie była w momencie wyboru oferty jako najkorzystniejszej
faktycznie zabezpieczona ważnym wadium;
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie podlega rozpoznaniu na rozprawie. W
czasie rozprawy odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania z argumentacjązawarta w odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła , co następuje:
Termin składania ofert upływał 24 listopada 2011 roku. Odwołujący jako jedyny wykonawca
złożył ofertęw postępowaniu.
W dniu 17 stycznia 2012 r. zamawiający o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy, odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Pismem 17 stycznia 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertądo dnia 23
lutego 2012 roku. Jednocześnie informuje, iżgwarancja wadialna dotycząca zabezpieczenia
ww. oferty znajdująca sięw ofercie jest ważna do dnia 23 lutego 2012 roku".
26 stycznia 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Wyrokiem
z dnia 8 lutego 2012 roku (sygn. akt KIO 158/12) Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z 13 lutego .2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60
dni. Jednocześnie informuje, iżw załączeniu przekazujęoryginał aneksu do gwarancji
wadialnej dotyczącej zabezpieczenia ww. oferty ważny do dnia 22 maja 2012 roku".
Pismem z 111 kwietnia 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60
dni. Jednocześnie informuje, iżgwarancja wadialna dotycząca zabezpieczenia ww. oferty
znajdująca sięw ofercie jest ważna do dnia 22 maja 2012 roku".
17 kwietnia 2012 r. został wydany wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga
160/12 oddalający skargęzamawiającego na orzeczenie KIO z dnia 8 lutego 2012 roku
(sygn. akt KIO 158/12).
Pismem z 18 maja 2012 roku odwołujący: „przedłuża termin związania ofertąo okres 60 dni.
Jednocześnie informuje, iżw załączeniu przekazuje oryginał aneksu do gwarancji wadialnej
dotyczącej zabezpieczenia ww. oferty ważny do dnia 21 sierpnia 2012 roku".
Opisane ustalenia sąbezsporne między stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący, który jak jedyny wykonawca złożył ofertęw postępowaniu, spełnił materialno
prawne przesłanki wniesienia odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało sięzasadne.
Istotęsporu stanowi ocena, czy odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2. Wtórna kwestięstanowi wykonanie wyroku Izby o sygn. KIO 158/12 wobec oddalenia
skargi zamawiającego przez Sąd Okręgowy w Katowicach. Dostrzec trzeba,że wybór
najkorzystniejszej oferty może nastąpićdopiero po jej badaniu i ocenie, tak aby zamówienie
zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony
okres związania ofertąlub w terminie o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą. O wniesieniu wadium na przedłużony okres związania
ofertąstanowi art. 85 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli to
nie jest możliwe z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Jeżeli przedłużenie okresu związania ofertądokonywane jest po wyborze oferty
najkorzystniejszej, obowiązek wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy
jedynie wykonawcy, którego oferta został wybrana jako najkorzystniejsza.
Natomiast art. 46 ust. 1 Pzp obliguje zamawiającego do zwrotu wadium wszystkim
wykonawcom niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, a zamawiający jest zwolniony z obowiązku zwrotu jedynie w stosunku do
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz wobec wykonawcy,
który z przyczyn leżących po jego stronie. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
Pzp nie złożył oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw.
Ustalenie, czy odwołujący prawidłowo przedłużał termin ważności wadium
wniesionego w formie gwarancji bankowej poprzedzićmusi ocena, czy oferta odwołującego
w dacie złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąwinna być
zabezpieczona wadium. Przypomniećtrzeba,że nowelizacje ustawy z roku 2009 uchyliły
koniecznośćnieprzerwanego zabezpieczenia wadium wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu. Obowiązek utrzymania ciągłego zabezpieczenia wadialnego dotyczy w
obecnym stanie prawnym wyłącznie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a postępowanie zostało
przez zamawiającego unieważnione, zatem od dnia unieważnienia postępowania wadium
wniesione przez odwołującego winno zostaćniezwłocznie zwrócone. Oferta odwołującego
wobec unieważnienia postępowania nie musiała byćzabezpieczona wadium bez uszczerbku
dla praw odwołującego w postępowaniu.
Zamawiający zaniechał obowiązku zwrotu wadium odwołującemu wynikającego z
art.46 ust. 1 Pzp. Stanowisko zamawiającego co do przyczyn zaniechania zwrotu jest
całkowicie chybione. Ustawodawca nie uzależnił obowiązku zwrotu wadium od faktu, czy
zwrot wadium wniesionego w innej formie niżpieniądze jest technicznie łatwe. Fakt trwałego
połączenia dokumentu gwarancji z pozostałymi oświadczeniami i dokumentami nie zwalnia
zamawiającego z powinności zwrotu wadium. Zamawiający winien przede wszystkim tak
formułowaćpostanowienia specyfikacji, by zwrot wadium nie był utrudniony, a skoro tak się
nie stało, to winien w uzgodnieniu z wykonawcąpodjąćdziałania zmierzające do zachowania
integralności i kompletności oferty po dokonanym zwrocie.
Wniesienieśrodków ochrony prawnej wobec czynności unieważnienia postępowania nie
zwalnia zamawiającego z obowiązku zwrotu wadium. Art. 46 ust. 3 Pzp stanowi bowiem,że
w sytuacji rozstrzygnięcia odwołania zamawiający zobowiązany jest dożądania ponownego
wniesienia wadium przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Ustawodawca uwzględnił zatem możliwośćwniesienia odwołania i zmiany wyniku
postępowania - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania lub wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie zwolnił jednak zamawiającego z obowiązku niezwłocznego
zwrotu wadium.
Zamawiający po unieważnieniu postępowania 17 stycznia 2012 r. winien
niezwłocznie zwrócićwadium i zażądaćod odwołującego wniesienia wadium dopiero po
dokonaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 46 ust. 1 Pzp
zamawiający nie zwraca wadium zabezpieczającego wyłącznie ofertęnajkorzystniejszą, a
nie ofertęktóra dopiero po przeprowadzeniu badania i oceny może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Skoro zamawiający zaniechał zwrotu wadium odwołującemu, nie może obecnie wywodzićz
niewykonania obowiązku nałożonego przez art. 46 ust. 1 korzystnych dla siebie skutków.
Nieprawidłowości działania zamawiającego nie sanuje fakt,że odwołujący nie domagał się
zwrotu wadium. Z faktu,że odwołujący tego nie czynił nie wynika dopuszczalność
przetrzymywania wadium przez zamawiającego, ani tym bardziej możliwośćkształtowania
sytuacji prawnej odwołującego, tak jakby był on zobowiązany do utrzymywania ciągłości
zabezpieczenia swojej oferty.
Prezentowana ocena prowadzi do konstatacji,że zamawiający niezasadnie wykluczył
odwołującego z postępowania. Dla zabezpieczenia praw odwołującego w postępowaniu
wystarczające jest przedłużenie terminu związania ofertą, co odwołujący czynił. Skoro -
zgodnie z wymaganiami ustawy w związku z unieważnieniem postępowania oferta
odwołującego nie musi byćzabezpieczona wadium, to nie odpowiada prawu czynność
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu braku jednoczesności
przedłużenia wadium. W okolicznościach sporu wykluczenia na podstawie tego przepisu
zamawiający mógłby dokonaćtylko wtedy, gdyby odwołujący nie zgodził sięna przedłużenie
terminu związania ofertą.
W sytuacji unieważnienia postępowania odpada wynikający z art. 85 ust. 4 Pzp obowiązek
utrzymania ciągłości wadium lub wniesienia nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Utrzymywanie ciągłości zabezpieczenia wadialnego przez wykonawcę,
który nie jest do tego zobowiązany, następuje w interesie zamawiającego, niesłuszne byłoby
zatem obciążanie wykonawcy negatywnymi konsekwencjami dobrowolnego działania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba zważyła,że przepisy ustawy normujące kwestie
przedłużania ważności wadium nie sąjednoznaczne. Art. 85 ust. 4 Pzp stanowi o obowiązku
przedłużania ważności wadium lub wniesieniu nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertąz ograniczeniem podmiotowym jedynie w sytuacji dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Z przepisem tym nie koreluje w pełni norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
nie zawierająca wprost podobnego zawężenia. Z kolei art. 46 ust. 1 stanowi o obowiązku
zwrotu wadium nie tylko w razie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz równieżw
razie unieważnienia postępowania.
Zważyćtrzeba,że w sytuacji unieważnienia postępowania powinności zamawiającego i
wykonawcy wykluczająsięwzajemnie i nie mogązachodzićjednocześnie. Całkowicie
nieracjonalne jest wnoszenie wadium podlegającego zwrotowi.
W konsekwencji przy dokonywaniu wykładni przepisów dotyczących utrzymywania
zabezpieczenia wadium w związku z przedłużaniem terminu związania ofertąnie można
oprzećsięna samej wykładni językowej i sięgnąćtrzeba do innych rodzajów wykładni.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że zamawiający wykluczył odwołującego z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i art. 85 ust. 4 Pzp. Naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik postępowania – skoro odwołujący nie
podlega wykluczeniu – postępowanie nie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
