rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1073/12
KIO 1073/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 roku przez
wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej 11, 03-821
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Bielsku – Białej z
siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko - Biała.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 roku przez
wykonawcęSIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej 11, 03-821
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Bielsku – Białej z
siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko - Biała.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy
ulicyŻupniczej 11, 03-821 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp. z
o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej 11, 03-821 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od SIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej
11, 03-821 Warszawa na rzecz Zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego
w Bielsku – Białej z siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko – Biała
kwotę3 967 zł 48 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt siedem
złotych
czterdzieści
osiem
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący: ………………….…………
Sygn. akt: KIO 1073/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Wojewódzki w Bielsku – Białej z siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101,
43-316 Bielsko - Biała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego Wykonanie modernizacji pracowni angiografii Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku - Białej, w tym dostawa nowego angiografu wraz z wykonaniem
niezbędnych prac adaptacyjnych opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 16 maja 2012 roku pod numerem 2012/S 93 – 153722.
25 maja 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu, naruszenie art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz innych
wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania a polegających w szczególności na:
sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców; na opisie przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów
granicznych, które uniemożliwiająOdwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty;
na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania, a nie
funkcjonalność, która to prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu; na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny uniemożliwiający złożenie
oferty wykonawcom.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania
umożliwiając tym samym złożenie Odwołującemu ważnej oferty.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący podniósł,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób wadliwy
i niezgodny z przepisami ustawy, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i
nieutrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu
zamówienia i tym samym uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na
konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego w sposób
nieuzasadniony ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie konkretnych
rozwiązańtechnicznych a nie funkcjonalnych, co nie mażadnego uzasadnienia wświetle
celu, jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia. Preferujące konkretnego, jednego
wykonawcęparametry nie mająbowiem funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia, a
dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez wpływu na potrzebne Zamawiającemu
wartości użytkowo - diagnostyczne oferowanego sprzętu, zwiększając tym samym
konkurencyjnośćpostępowania. Pomimo,że Odwołujący jest dostawcąinnowacyjnych i
nowoczesnych technologii w zakresie m. in. urządzenia będącego przedmiotem
postępowania, to aktualne SIWZ powodują, iżnie może złożyćZamawiającemu ważnej
oferty. Przyczynąnie jest niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńprodukcji
Siemens, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ.
szczegółowe zarzuty wraz zżądaniami modyfikacji zapisów SIWZ dotyczące załącznika nr 1
do SIWZ pt. „Przedmiot zamówienia":
1. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt II.6 i II.9:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie II..9 wymaga
zaoferowania stołu o długości blatu min 300 cm. Tak sformułowany wymóg - w połączeniu z
wymogiem, aby max ciężar pacjenta wynosił min 200 kg (pkt. II.6) - uniemożliwia nam
złożenie ważnej oferty.
Wyjaśnia Odwołujacy,że angiograf, który posiada w swojej ofercie, może zostać
wyposażony: - w stół z płytąo długości 281,5 cm z łącznąobciążalnościądo 390 kg (max
waga pacjenta 250 kg, dodatkowe obciążenie przy akcji reanimacyjnej 100 kg (wartość
wymagana w pkt. II.7), dodatkowe obciążenie akcesoriami mocowanymi do stołu 40 kg) lub
alternatywnie: - w stół z płytąo długości 316 cm z łącznąobciążalnościądo 300 kg (max
waga pacjenta 160 kg,dodatkowe obciążenie przy akcji reanimacyjnej 100 kg (wartość
wymagana w pkt. II.7), dodatkowe obciążenie akcesoriami mocowanymi do stołu max 40
kg). Wnioskuje o zmianęwymogu w punkcie II.9 na min. 281,5 cm. Różnica wynosi zaledwie
6%, i w praktyce nie mażadnego znaczenia klinicznego ani użytkowego.
2.
Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Vlll.4:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII.4 Zamawiający
wymaga zaoferowania stacji postprocessingowych o pojemności dysku twardego minimum
500 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Wyjaśnia Odwołujący,że pojemnośćdysku twardego w stacjach, które zamierza
zaoferować, wynosi 294 GB. Pojemnośćdysku twardego na stacji postprocessingowej nie
wpływa na walory kliniczne ani użytkowe zaoferowanego rozwiązania. Z wymagańSIWZ
wynika bowiem, iżzarówno angiograf jak i stacje postprocessingowe będąpołączone z
systemem archiwizacji PACS, tak więc archiwizacja obrazów będzie odbywała sięcentralnie
a nie na dysku twardym lokalnej stacji postprocessingowej. W związku z powyższym
wnioskuje o usunięcie wymogów opisanych w punkcie Vlll.4 załącznika nr 1 do SIWZ lub
alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania stacji postprocessingowych, każda o
pojemności dysku twardego minimum 294 GB.
3. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt VIII:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII Zamawiający
wymaga zaoferowania 2 sztuk (dwóch) stacji postprocessingowych, jednej umieszczonej w
sterowni i drugiej umieszczonej poza pracowniąangiografii, o tej samej funkcjonalności. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu.
Wyjaśnia Odwołujacy,że funkcjonalnośćstacji umieszczonej poza pracowniąangiografii nie
może byćtaka sama jak funkcjonalnośćstacji umieszczonej w sterowni i w
specjalny/specyficzny sposób zintegrowanej z angiografem. Specyfika integracji stacji
umieszczonej w sterowni z angiografem polega m.in. na skalibrowaniu stacji do
indywidualnych parametrów detektora obrazu w angiografie, ultraszybkim transferze danych
z angiografii rotacyjnej z angiografu do stacji, umiejętności rekonstrukcji 3D z danych 2D z
angiografii rotacyjnej oraz na wzajemnej interakcji pomiędzy stacjąa angiografem
polegającej m.in. na dostępności do funkcjonalności roadmap czy teżna ustawianiu statywu
angiografu w pozycji odpowiadającej obróconemu (na monitorze stacji) obiektowi 3D. Część
tych funkcjonalności nie może byćdostępna poza pracowniąangiograficznąrównieżz uwagi
na bezpieczeństwo pacjenta. Trudno sobie np. wyobrazić, aby nie widząc pacjenta
decydowaćo obrocie statywu wokół pacjenta czy teżwyzwalaćprześwietlenie z
funkcjonalnościąroadmap. Rozumie Odwołujący,że Zamawiający chciałby posiadaćpoza
pracowniąangiograficznąstacjępostprocessingowąz możliwościąpostprocessingu danych
3D i 2D. Odwołujący wnosimy o dopuszczenie do zaoferowania stacji umieszczonej poza
pracowniąz możliwądo realizacji poza pracowniąfunkcjonalnościąobejmującąparametry
techniczne i funkcjonalne opisane w punktach VIII/2-3, 4 (z ograniczeniem do 294 GB), 5 -
11,13 - 18, 20-21, 23 (z pulpitem umieszczonym przy stacji).
4. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt VIII.12:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII.12 Zamawiający
wymaga podania czasu rekonstrukcji wtórnej obiektu 3D z minimum 500 obrazów 2D. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Wyjaśnia, iżw angiografie, który zamierza zaoferować, stosowny protokół do
obrazowania tkanki miękkiej w obszarze głowy przewiduje akwizycję496 obrazów w matrycy
1024x1024. Różnica 4 obrazów nie mażadnego znaczenia klinicznego.Wnioskuje o zmianę
wymagania na: „Czas rekonstrukcji wtórnej obiektu 3D w matrycy 512x512x512 z min 496
obrazów 2D w matrycy 1024x1024 uzyskanych w angiografii rotacyjnej protokołem do
obrazowania tkanki miękkiej w obszarze głowy [s]"
5. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt X.8:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie X.8 Zamawiający
wymaga zaoferowania zestawu fantomów do kalibracji i testowania aparatu, nie podając
przy tymżadnych szczegółów dot. rodzaju i ilości fantomów, ani teżnie precyzując jakie
parametry aparatu winny byćtestowane. Tak niejednoznacznie sformułowany wymóg
wpływa na sporządzenie oferty. Dodatkowo przy przyjętym przez Zamawiającego kryterium
oceny ofert „oferowana cena brutto 100%" istotne jest jednoznaczne określenie przedmiotu
dostawy tak, aby oferty wykonawców obejmowały ten sam zakres dostaw. Dodatkowo
nieprecyzyjne określenie przedmiotu dostawy może przy odbiorze przedmiotu zamówienia
staćsięprzyczynąsporu między Zamawiającym a Wykonawcą, który będzie realizował
dostawy. Wnioskujemy o usunięcie w/w wymagania lub jego doprecyzowania np. na „min.
fantom do przeprowadzania podstawowych testów fizycznych parametrów aparatu we
fluoroskopii, zgodnie z polskąnormąPN-EN 61223-3-1".
6. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.3:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.3 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu o dynamice typu B-mode minimum 30-150 dB. Tak sformułowany
wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada dynamikętypu B-mode w zakresie 30-70
dB. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG o dynamice typu B-mode minimum 30-70 dB.
7. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.11:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.11 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z pamięciąCine-Loop minimum 3000 klatek. Tak sformułowany
wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada Cine-Loop z pamięcią2729 klatek. Różnica
ta nie wpływa na walory kliniczne ani użytkowe ultrasonografu. W związku z powyższym
wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania
USG z pamięciąCine-Loop minimum 2729 klatek.
8. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI,12:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.12 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu, który umożliwia zapis pętli filmowych oraz zdjęćw formatach avi,
JPG, Raw data z możliwościąpóźniejszej obróbki. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonograf, który oferuje
Odwołujący nie posiada funkcjonalności zapisu zdjęćw formacie Raw data z możliwością
późniejszej obróbki. Funkcja późniejszej obróbki zdjęćzapisanych w formacie Row data nie
jest w praktyce wykorzystywana przez ultrasonografistów. W związku z powyższym
wnioskujemy o usunięcie z w/w wymogu konieczności zaoferowania funkcjonalności zapisu
zdjęćw formacie Raw data z możliwościąpóźniejszej obróbki.
9. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.15:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.15 Zamawiający
wymaga zaoferowania aparatu posiadającego 8 ognisk regulowanych elektronicznie. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada regulowane 4 strefy
ogniskowania. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub
alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG z 4 regulowanymi strefami
ogniskowania
10. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.19
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.19 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu posiadającego min 250 map szarości. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonograf,
który oferuje Odwołujący i znane mu ultrasonografy innych producentów posiadająponad
250-stopniowąskalęszarości, a nie wymaganąprzez Zamawiającego ilośćmap szarości. W
związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG posiadającego minimum 250-stopniowąskalęszarości,
ogniskowania.
11. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.22:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.22 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z głowicąliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w
zakresie min 4.0 - 12.0 MHz. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu
złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonografy, który oferuje Odwołujący może
byćwyposażony w głowicęliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w
zakresie 4.4 - 13.0 MHz. Ta niewielka różnica w zakresie częstotliwości pracy głowicy
liniowej nie mażadnego znaczenia klinicznego. W związku z powyższym wnioskujemy o
usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG
posiadającego głowicęliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w zakresie
4.4-13.0 MHz.
12. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.23:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.23 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z głowicąconvexowądo badańjamy brzusznej o częstotliwości pracy
w zakresie min 4.0 -12.0 MHz. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu
złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ze względu na charakter badania w praktyce
nie wykonuje siębadańjamy brzusznej głowicami convexowymi o wysokiej częstotliwości
pracy. Ultrasonografy, który oferuje Odwołujący może byćwyposażony w głowicę
convexowądo badańjamy brzusznej o częstotliwości pracy w zakresie 1,8 - 6.0 MHz. W
związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG posiadającego głowicęconvexowądo badańjamy
brzusznej o częstotliwości pracy w zakresie 1,8-6.0 MHz.
13. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XIII.2:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XIII.2 Zamawiający wymaga Zamawiający wymaga
udostępnienia mu kluczy serwisowych. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Wnioskujemy o wykreślenie
tego wymagania. Oprogramowanie serwisowe służy do kontroli i ustawiania parametrów
urządzenia (w tym związanych z bezpieczeństwem pacjentów i osób trzecich dawek
promieniowania RTG, warunków pracyźródła promieniowania, jakości obrazów
diagnostycznych i ruchów urządzenia) jest, zatem przeznaczone dla autoryzowanego
serwisu lub serwisu wskazanego przez producenta i jest własnościąproducenta urządzenia.
Ze względu na możliwośćzmiany tych parametrów dostęp do nich jest chroniony tzw.
kluczem serwisowym (Sernice key). Kody dostępu umożliwiające wykonywanie czynności
serwisowych sąprzedmiotem praw własności intelektualnej - praw innych niżprawo
własności posiadanych przez użytkowników aparatów. Ponadto zgodnie z przepisem art. 90
ust. 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 roku o wyrobach medycznych (Dz. U z 17 czerwca 2010
roku Nr 107, poz. 679) wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego
działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej
obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów,
regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeńlub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z
instrukcjąużywania wyrobu nie mogąbyćwykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu
medycznego wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcęlub autoryzowanego
przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Przedmiot zamówienia - aparat RTG do
angiografii cyfrowej należy do wyrobów, które ze względu na zastosowanie w nich wysoce
specjalistycznej technologii wymagająfachowej instalacji i serwisowania. Intencją
ustawodawcy, zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy, str. 9, było usunięcie
widocznych luk w zakresie regulacji ogólnych warunków używania i utrzymywania wyrobów.
Przyjęte rozwiązanie ma na celu zwiększenie gwarancji bezpieczeństwa pacjentów
diagnozowanych/leczonych z wykorzystaniem sprzętu, którego parametry funkcjonalne i
jakościowe majązapewnićniezakłócony przebieg leczenia. Cytowany wyżej przepis art. 90
ust. 4 ustawy niewątpliwie ma na celu poprawębezpieczeństwa pacjentów poprzez objęcie
wskazanych tam wyrobów medycznych obligatoryjnym profesjonalnym serwisem. Podmiotświadczący takie usługi serwisowe będzie posiadał, zgodnie z ust. 5 art. 90 ustawy o
wyrobach medycznych określone przez wytwórcęinstrukcje serwisowe oraz odpowiednie
procedury i instrukcje wykonywania czynności serwisowych, personel posiadający
odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. Zauważyćnależy,że podmiotświadczący taki serwis niewątpliwie posiadaćteżbędzie odpowiednie kody serwisowe do
danego wyrobu medycznego, w związku, z czym odpadnie potrzebażądania przez Państwa
takich kodów od Wykonawcy. Wymaganie postawione w SIWZ obowiązkowego zapewnienia
właścicielowi wyrobu medycznego nieupoważnionego przez wytwórcęwyrobu medycznego
do wykonywania czynności, o których mowa w art. 90 ust. 4 ustawy o wyrobach Pnich,
niweczy wyraźnąintencjęustawodawcy by wskazane w art. 90 ust. 4 ustawy o wyrobach
medycznych czynności mogły byćwykonywane wyłącznie przez upoważnione podmioty
dysponujące odpowiednim zapleczem technicznym, posiadające odpowiednie instrukcje
serwisowe oraz zatrudniające osoby o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu
zawodowym, co miało docelowo wzmocnićniewystarczającądotychczas (zgodnie z
raportem NIK ze stycznia 2010 roku: Informacja o wynikach kontroli wykorzystania
specjalistycznej
aparatury
medycznej
w
procesie
realizacji
usług medycznych,
finansowanych ześrodków publicznych w latach 2006-2008 (I Półrocze)") gwarancję
bezpieczeństwa pacjentów. Na marginesie tylko wspominamy, iżzgodnie w w/w raporcie
zasygnalizował, iżpacjenci badani przy pomocy specjalistycznych urządzeńmedycznych nie
majągwarancji bezpieczeństwa podczas wykonywania zabiegu. Nie mogątez byćpewni
otrzymanego wyniku. NIK stwierdziła,że większośćpublicznych zakładów opieki zdrowotnej
oszczędza na przeglądach i konserwacji specjalistycznego sprzętu oraz zaniedbuje
stosowanie obowiązkowych procedur ochronnych (raport opublikowany na stronach
www.nik.qov.pl).
Pismem z 4 czerwca 2012 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 roku Odpowiedź zamawiającego na odwołanie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania opisane szczegółowo w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8,
10, 11, 12 uzasadnienia odwołania. W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 maja 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze - zakreślając granice rozpoznania zarzutów odwołania, uwzględniając
fakt,że Zamawiający pismem z 4 czerwca 2012 roku stanowiącym Odpowiedź
zamawiającego na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania określone szczegółowo
w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 oraz oświadczenie pełnomocnika Odwołującego,
iżuwzględnienie zarzutów odwołania w powyżej wymienionym zakresie jest zgodne z wolą
Odwołującego i w tym zakresie odwołanie zostało uwzględnione w całościżądańzawartych
w odwołaniu Izba zwarzyła, co następuje:
Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone w orzeczeniu KIO sygn. akt 510/12: Przepisy
ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej i prawnej.
Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji zamawiającego
o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania w części).
Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy (umorzenie
postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni zarzuty
odwołania (art. 186 ust. 2 – 4 Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami zamawiający może
uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno skutkować – jeśli nie
zostanie wniesiony sprzeciw – umorzeniem postępowania przez Izbę. Nie jest znana ustawie
instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak – podobnie jak
w niniejszej sprawie – zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów odwołania.
Konsekwencje tej czynności są różnie przez poszczególne składy orzekające Izby oceniane
(vide: wyrok KIO z 21 października 2010 r., sygn. akt KIO/ UZP 2215/10, wyrok KIO z
6 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1313/11, wyrok KIO z 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
707/11, wyrok KIO z 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 340/12, wyrok KIO z 28 października
2011 r., sygn. akt: KIO 2222/11 i KIO 2223/11, wyrok KIO z 28 października 2011 r., sygn.
akt KIO 2205/11).
Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
zgodnie z art. 190 ust.1 Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym
na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem uczestników
postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego). W sytuacji,
gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie w tym
zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi
na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba – jak
już wyżej wskazano - nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis
ustawy. Izba podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia rozprawy uwzględnia
choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem rozstrzygnięcia Izby są tylko
te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna interpretacja ustawy,
w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 Pzp, nie daje się pogodzić z celem
postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie pomiędzy stronami sporu,
co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego podejmowanych w toku
postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na moment zamknięcia
rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie w odwołaniu
podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego stanowiska jest
przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione przez
zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku sprawy,
znajdując odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie,
w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba nie ma podstaw do rozpoznania zarzutów odwołania
określonych szczegółowo w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, ponieważpomiędzy
Stronami nie istnieje jużw tym zakresie spór. Zamawiający zobowiązany jest postąpić
zgodnie z oświadczeniem jakie złożył w zakresie uwzględnienia części zarzutów odwołania.
Po drugie - zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”),
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, podlegających rozpoznaniu, biorąc
pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 5 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie X.8 Zamawiający określił następujące wymaganie:
zestaw fantomów do kalibracji i testowania aparatu.
Odwołujący wnioskując o wykreślenie powyższej regulacji lub jej zmianęprzez dookreślenie
odnoszące siędo przeprowadzania podstawowych testów fizycznych parametrów aparatu
we fluoroskopii, zgodnie z polską normą PN-EN 61223-3-1 nie wykazał jednocześnie,że
Zamawiający ma możliwośćdookreślenia w sposób precyzyjny ilości fantomów niezbędnych
do testowania aparatu. Proponując zmianęregulacji Odwołujący chce zawęzićilośćtestów
jakie będąwykonywane. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że na tym etapie
postępowania w sytuacji, gdy Zamawiający nie potrafi stwierdzićo jakiej specyfice angiograf
zostanie zaoferowany w postępowaniu o udzielnie zamówienia, nie jest możliwe z uwagi na
różnorodnośćaparatów inne określenie tego wymagania. Nie znajduje równieżuzasadnienia
argumentacja Odwołującego w zakresie tego zarzutu dotycząca braku precyzyjnego
określenia wymagania, bowiem jak słusznie odniósł siędo tego Zamawiający nie jest on
w stanie na tym etapie w inny sposób określićtego wymagania z uwagi na to,że
szczegółowa specyfika planowanych do zaoferowania aparatów przy zbyt szczegółowo
opisany parametrze (wymaganiu ilości fantomów) mogłoby prowadzićdo ograniczenia
dostępu w uzyskaniu tego zamówienia przez różnych wykonawców z uwagi na to,że np.:
częśćwymaganych testów dokonywanych jest na elementach będących częściąangiografu.
W związku z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 6 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XI.3 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Dynamika typu B-mode minimum 30-150 dB.
Odwołujący wnioskował o zmianęparametru argumentując to tym,że aparat który chce
zaoferowaćposiada dynamikętypu B-mode w zakresie 30-70 dB. Odwołujący nie wykazał,
nie uprawdopodobnił nawet braku możliwości zaoferowania urządzenia o rozdzielczości typu
B-mode minimum 30-150 dB. jednocześnie wyjaśniając iżmożliwa z punktu technicznego
jest wymagana przez Zamawiającego rozdzielczośćtypu B-mode. Zamawiający wskazał,
że Odwołanie sięjedynie do tego,że aparat taki nie będzie wykorzystywany w wymaganym
zakresie przez Zamawiającego jest niewystarczające. W związku z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 9 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XI.15 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Ogniska regulowane elektronicznie – 8 ognisk.
Odwołujący odniósł siędo tego,że nie może zaoferowaćurządzenia o ukształtowanym
przez Zamawiającego parametrze. Argumentując Odwołujący wyjaśniał,że nieznane mu są
urządzenia posiadające 8 ognisk regulowanych elektronicznie, natomiast istniejąurządzenia
posiadające 8 stref ogniskowania – nie stanowiło to jednak podstawy odwołania, która
ograniczała sięjedynie do wskazania,że aparat który może zaoferowaćOdwołujący posiada
regulowane 4 strefy ogniskowania i Odwołujący zawnioskował o usunięcie w/w wymogu
lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG z 4 regulowanymi strefami
ogniskowania. Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał, nie dowiódł,że zaoferowanie
aparatu z wymaganym przez Zamawiającego parametrem jest niemożliwe. Odwołujący
nie podważył równieżargumentacji Zamawiającego, iżukształtowany wymóg ma wpływ
na jakośćobrazowania na całej głębokości penetracji aparatu USG. W związku
z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 13 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XIII.2 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Udostępnienie Zamawiającemu kluczy serwisowych.
Odwołujący zawnioskował o wykreślenie tej regulacji. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał,że wymaganie to ogranicza konkurencje w związku ze złożeniem oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęangiografu. W zakresie odniesienia się
Odwołującego do art. 90 ust. 4 i następne ustawy z 20 maja 2010 roku o wyrobach
medycznych, należy podnieść, co wskazał równieżZamawiający, iżprzepisy te są
adresowane do podmiotów dokonujących wprowadzenia wyrobów medycznych do obrotu.
Wskazaćnależy również,że ustawa nie określa,że działania serwisowe mogąwykonywać
jedynie podmioty autoryzowane przez wytwórcę. Tym samym nie istnieje ograniczenie
możliwości w określeniu takiego wymagania przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest
uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżZamawiający naruszył art. art. 7
ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy nie wykazał naruszeńw postępowaniu Zamawiającego
opierając swojąargumentacjęna tym,że nie jest w stanie złożyćoferty przy tak
ukształtowanych wymaganiach przez Zamawiającego. Jednoznacznie w orzecznictwie i
doktrynie uznaje sięprawo Zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób aby Zamawiający mógł uzyskaćprzedmiot zgodny z rzeczowo uzasadnionymi
potrzebami, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Wświetle powyższych ustaleń
Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego nie naruszało zasad zamówieńpublicznych w tym
podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego
traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga
22/08). Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaśzasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn.
akt X Ga 25/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy
ulicyŻupniczej 11, 03-821 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SIEMENS Sp. z
o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej 11, 03-821 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od SIEMENS Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie przy ulicyŻupniczej
11, 03-821 Warszawa na rzecz Zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego
w Bielsku – Białej z siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko – Biała
kwotę3 967 zł 48 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt siedem
złotych
czterdzieści
osiem
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący: ………………….…………
Sygn. akt: KIO 1073/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Wojewódzki w Bielsku – Białej z siedzibąprzy Al. Armii Krajowej 101,
43-316 Bielsko - Biała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego Wykonanie modernizacji pracowni angiografii Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku - Białej, w tym dostawa nowego angiografu wraz z wykonaniem
niezbędnych prac adaptacyjnych opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 16 maja 2012 roku pod numerem 2012/S 93 – 153722.
25 maja 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu, naruszenie art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz innych
wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania a polegających w szczególności na:
sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców; na opisie przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów
granicznych, które uniemożliwiająOdwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty;
na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania, a nie
funkcjonalność, która to prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu; na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny uniemożliwiający złożenie
oferty wykonawcom.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania
umożliwiając tym samym złożenie Odwołującemu ważnej oferty.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący podniósł,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób wadliwy
i niezgodny z przepisami ustawy, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i
nieutrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu
zamówienia i tym samym uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na
konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego w sposób
nieuzasadniony ogranicza uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie konkretnych
rozwiązańtechnicznych a nie funkcjonalnych, co nie mażadnego uzasadnienia wświetle
celu, jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia. Preferujące konkretnego, jednego
wykonawcęparametry nie mająbowiem funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia, a
dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez wpływu na potrzebne Zamawiającemu
wartości użytkowo - diagnostyczne oferowanego sprzętu, zwiększając tym samym
konkurencyjnośćpostępowania. Pomimo,że Odwołujący jest dostawcąinnowacyjnych i
nowoczesnych technologii w zakresie m. in. urządzenia będącego przedmiotem
postępowania, to aktualne SIWZ powodują, iżnie może złożyćZamawiającemu ważnej
oferty. Przyczynąnie jest niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńprodukcji
Siemens, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ.
szczegółowe zarzuty wraz zżądaniami modyfikacji zapisów SIWZ dotyczące załącznika nr 1
do SIWZ pt. „Przedmiot zamówienia":
1. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt II.6 i II.9:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie II..9 wymaga
zaoferowania stołu o długości blatu min 300 cm. Tak sformułowany wymóg - w połączeniu z
wymogiem, aby max ciężar pacjenta wynosił min 200 kg (pkt. II.6) - uniemożliwia nam
złożenie ważnej oferty.
Wyjaśnia Odwołujacy,że angiograf, który posiada w swojej ofercie, może zostać
wyposażony: - w stół z płytąo długości 281,5 cm z łącznąobciążalnościądo 390 kg (max
waga pacjenta 250 kg, dodatkowe obciążenie przy akcji reanimacyjnej 100 kg (wartość
wymagana w pkt. II.7), dodatkowe obciążenie akcesoriami mocowanymi do stołu 40 kg) lub
alternatywnie: - w stół z płytąo długości 316 cm z łącznąobciążalnościądo 300 kg (max
waga pacjenta 160 kg,dodatkowe obciążenie przy akcji reanimacyjnej 100 kg (wartość
wymagana w pkt. II.7), dodatkowe obciążenie akcesoriami mocowanymi do stołu max 40
kg). Wnioskuje o zmianęwymogu w punkcie II.9 na min. 281,5 cm. Różnica wynosi zaledwie
6%, i w praktyce nie mażadnego znaczenia klinicznego ani użytkowego.
2.
Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Vlll.4:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII.4 Zamawiający
wymaga zaoferowania stacji postprocessingowych o pojemności dysku twardego minimum
500 GB. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Wyjaśnia Odwołujący,że pojemnośćdysku twardego w stacjach, które zamierza
zaoferować, wynosi 294 GB. Pojemnośćdysku twardego na stacji postprocessingowej nie
wpływa na walory kliniczne ani użytkowe zaoferowanego rozwiązania. Z wymagańSIWZ
wynika bowiem, iżzarówno angiograf jak i stacje postprocessingowe będąpołączone z
systemem archiwizacji PACS, tak więc archiwizacja obrazów będzie odbywała sięcentralnie
a nie na dysku twardym lokalnej stacji postprocessingowej. W związku z powyższym
wnioskuje o usunięcie wymogów opisanych w punkcie Vlll.4 załącznika nr 1 do SIWZ lub
alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania stacji postprocessingowych, każda o
pojemności dysku twardego minimum 294 GB.
3. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt VIII:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII Zamawiający
wymaga zaoferowania 2 sztuk (dwóch) stacji postprocessingowych, jednej umieszczonej w
sterowni i drugiej umieszczonej poza pracowniąangiografii, o tej samej funkcjonalności. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu.
Wyjaśnia Odwołujacy,że funkcjonalnośćstacji umieszczonej poza pracowniąangiografii nie
może byćtaka sama jak funkcjonalnośćstacji umieszczonej w sterowni i w
specjalny/specyficzny sposób zintegrowanej z angiografem. Specyfika integracji stacji
umieszczonej w sterowni z angiografem polega m.in. na skalibrowaniu stacji do
indywidualnych parametrów detektora obrazu w angiografie, ultraszybkim transferze danych
z angiografii rotacyjnej z angiografu do stacji, umiejętności rekonstrukcji 3D z danych 2D z
angiografii rotacyjnej oraz na wzajemnej interakcji pomiędzy stacjąa angiografem
polegającej m.in. na dostępności do funkcjonalności roadmap czy teżna ustawianiu statywu
angiografu w pozycji odpowiadającej obróconemu (na monitorze stacji) obiektowi 3D. Część
tych funkcjonalności nie może byćdostępna poza pracowniąangiograficznąrównieżz uwagi
na bezpieczeństwo pacjenta. Trudno sobie np. wyobrazić, aby nie widząc pacjenta
decydowaćo obrocie statywu wokół pacjenta czy teżwyzwalaćprześwietlenie z
funkcjonalnościąroadmap. Rozumie Odwołujący,że Zamawiający chciałby posiadaćpoza
pracowniąangiograficznąstacjępostprocessingowąz możliwościąpostprocessingu danych
3D i 2D. Odwołujący wnosimy o dopuszczenie do zaoferowania stacji umieszczonej poza
pracowniąz możliwądo realizacji poza pracowniąfunkcjonalnościąobejmującąparametry
techniczne i funkcjonalne opisane w punktach VIII/2-3, 4 (z ograniczeniem do 294 GB), 5 -
11,13 - 18, 20-21, 23 (z pulpitem umieszczonym przy stacji).
4. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt VIII.12:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie VIII.12 Zamawiający
wymaga podania czasu rekonstrukcji wtórnej obiektu 3D z minimum 500 obrazów 2D. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Wyjaśnia, iżw angiografie, który zamierza zaoferować, stosowny protokół do
obrazowania tkanki miękkiej w obszarze głowy przewiduje akwizycję496 obrazów w matrycy
1024x1024. Różnica 4 obrazów nie mażadnego znaczenia klinicznego.Wnioskuje o zmianę
wymagania na: „Czas rekonstrukcji wtórnej obiektu 3D w matrycy 512x512x512 z min 496
obrazów 2D w matrycy 1024x1024 uzyskanych w angiografii rotacyjnej protokołem do
obrazowania tkanki miękkiej w obszarze głowy [s]"
5. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt X.8:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej angiografu w punkcie X.8 Zamawiający
wymaga zaoferowania zestawu fantomów do kalibracji i testowania aparatu, nie podając
przy tymżadnych szczegółów dot. rodzaju i ilości fantomów, ani teżnie precyzując jakie
parametry aparatu winny byćtestowane. Tak niejednoznacznie sformułowany wymóg
wpływa na sporządzenie oferty. Dodatkowo przy przyjętym przez Zamawiającego kryterium
oceny ofert „oferowana cena brutto 100%" istotne jest jednoznaczne określenie przedmiotu
dostawy tak, aby oferty wykonawców obejmowały ten sam zakres dostaw. Dodatkowo
nieprecyzyjne określenie przedmiotu dostawy może przy odbiorze przedmiotu zamówienia
staćsięprzyczynąsporu między Zamawiającym a Wykonawcą, który będzie realizował
dostawy. Wnioskujemy o usunięcie w/w wymagania lub jego doprecyzowania np. na „min.
fantom do przeprowadzania podstawowych testów fizycznych parametrów aparatu we
fluoroskopii, zgodnie z polskąnormąPN-EN 61223-3-1".
6. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.3:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.3 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu o dynamice typu B-mode minimum 30-150 dB. Tak sformułowany
wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada dynamikętypu B-mode w zakresie 30-70
dB. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG o dynamice typu B-mode minimum 30-70 dB.
7. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.11:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.11 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z pamięciąCine-Loop minimum 3000 klatek. Tak sformułowany
wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada Cine-Loop z pamięcią2729 klatek. Różnica
ta nie wpływa na walory kliniczne ani użytkowe ultrasonografu. W związku z powyższym
wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania
USG z pamięciąCine-Loop minimum 2729 klatek.
8. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI,12:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.12 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu, który umożliwia zapis pętli filmowych oraz zdjęćw formatach avi,
JPG, Raw data z możliwościąpóźniejszej obróbki. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonograf, który oferuje
Odwołujący nie posiada funkcjonalności zapisu zdjęćw formacie Raw data z możliwością
późniejszej obróbki. Funkcja późniejszej obróbki zdjęćzapisanych w formacie Row data nie
jest w praktyce wykorzystywana przez ultrasonografistów. W związku z powyższym
wnioskujemy o usunięcie z w/w wymogu konieczności zaoferowania funkcjonalności zapisu
zdjęćw formacie Raw data z możliwościąpóźniejszej obróbki.
9. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.15:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.15 Zamawiający
wymaga zaoferowania aparatu posiadającego 8 ognisk regulowanych elektronicznie. Tak
sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Ultrasonograf, który oferuje Odwołujący posiada regulowane 4 strefy
ogniskowania. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub
alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG z 4 regulowanymi strefami
ogniskowania
10. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XI.19
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.19 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu posiadającego min 250 map szarości. Tak sformułowany wymóg
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonograf,
który oferuje Odwołujący i znane mu ultrasonografy innych producentów posiadająponad
250-stopniowąskalęszarości, a nie wymaganąprzez Zamawiającego ilośćmap szarości. W
związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG posiadającego minimum 250-stopniowąskalęszarości,
ogniskowania.
11. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.22:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.22 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z głowicąliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w
zakresie min 4.0 - 12.0 MHz. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu
złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ultrasonografy, który oferuje Odwołujący może
byćwyposażony w głowicęliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w
zakresie 4.4 - 13.0 MHz. Ta niewielka różnica w zakresie częstotliwości pracy głowicy
liniowej nie mażadnego znaczenia klinicznego. W związku z powyższym wnioskujemy o
usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG
posiadającego głowicęliniowądo badańnaczyniowych o częstotliwości pracy w zakresie
4.4-13.0 MHz.
12. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt Xl.23:
W załączniku nr 1 do SIWZ w części dotyczącej USG w punkcie XI.23 Zamawiający wymaga
zaoferowania aparatu z głowicąconvexowądo badańjamy brzusznej o częstotliwości pracy
w zakresie min 4.0 -12.0 MHz. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia Odwołującemu
złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Ze względu na charakter badania w praktyce
nie wykonuje siębadańjamy brzusznej głowicami convexowymi o wysokiej częstotliwości
pracy. Ultrasonografy, który oferuje Odwołujący może byćwyposażony w głowicę
convexowądo badańjamy brzusznej o częstotliwości pracy w zakresie 1,8 - 6.0 MHz. W
związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie w/w wymogu lub alternatywnie o
dopuszczenie do zaoferowania USG posiadającego głowicęconvexowądo badańjamy
brzusznej o częstotliwości pracy w zakresie 1,8-6.0 MHz.
13. Dotyczy: załącznik nr 1, pkt XIII.2:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XIII.2 Zamawiający wymaga Zamawiający wymaga
udostępnienia mu kluczy serwisowych. Tak sformułowany wymóg uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Wnioskujemy o wykreślenie
tego wymagania. Oprogramowanie serwisowe służy do kontroli i ustawiania parametrów
urządzenia (w tym związanych z bezpieczeństwem pacjentów i osób trzecich dawek
promieniowania RTG, warunków pracyźródła promieniowania, jakości obrazów
diagnostycznych i ruchów urządzenia) jest, zatem przeznaczone dla autoryzowanego
serwisu lub serwisu wskazanego przez producenta i jest własnościąproducenta urządzenia.
Ze względu na możliwośćzmiany tych parametrów dostęp do nich jest chroniony tzw.
kluczem serwisowym (Sernice key). Kody dostępu umożliwiające wykonywanie czynności
serwisowych sąprzedmiotem praw własności intelektualnej - praw innych niżprawo
własności posiadanych przez użytkowników aparatów. Ponadto zgodnie z przepisem art. 90
ust. 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 roku o wyrobach medycznych (Dz. U z 17 czerwca 2010
roku Nr 107, poz. 679) wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego
działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej
obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów,
regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeńlub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z
instrukcjąużywania wyrobu nie mogąbyćwykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu
medycznego wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcęlub autoryzowanego
przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Przedmiot zamówienia - aparat RTG do
angiografii cyfrowej należy do wyrobów, które ze względu na zastosowanie w nich wysoce
specjalistycznej technologii wymagająfachowej instalacji i serwisowania. Intencją
ustawodawcy, zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy, str. 9, było usunięcie
widocznych luk w zakresie regulacji ogólnych warunków używania i utrzymywania wyrobów.
Przyjęte rozwiązanie ma na celu zwiększenie gwarancji bezpieczeństwa pacjentów
diagnozowanych/leczonych z wykorzystaniem sprzętu, którego parametry funkcjonalne i
jakościowe majązapewnićniezakłócony przebieg leczenia. Cytowany wyżej przepis art. 90
ust. 4 ustawy niewątpliwie ma na celu poprawębezpieczeństwa pacjentów poprzez objęcie
wskazanych tam wyrobów medycznych obligatoryjnym profesjonalnym serwisem. Podmiotświadczący takie usługi serwisowe będzie posiadał, zgodnie z ust. 5 art. 90 ustawy o
wyrobach medycznych określone przez wytwórcęinstrukcje serwisowe oraz odpowiednie
procedury i instrukcje wykonywania czynności serwisowych, personel posiadający
odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. Zauważyćnależy,że podmiotświadczący taki serwis niewątpliwie posiadaćteżbędzie odpowiednie kody serwisowe do
danego wyrobu medycznego, w związku, z czym odpadnie potrzebażądania przez Państwa
takich kodów od Wykonawcy. Wymaganie postawione w SIWZ obowiązkowego zapewnienia
właścicielowi wyrobu medycznego nieupoważnionego przez wytwórcęwyrobu medycznego
do wykonywania czynności, o których mowa w art. 90 ust. 4 ustawy o wyrobach Pnich,
niweczy wyraźnąintencjęustawodawcy by wskazane w art. 90 ust. 4 ustawy o wyrobach
medycznych czynności mogły byćwykonywane wyłącznie przez upoważnione podmioty
dysponujące odpowiednim zapleczem technicznym, posiadające odpowiednie instrukcje
serwisowe oraz zatrudniające osoby o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu
zawodowym, co miało docelowo wzmocnićniewystarczającądotychczas (zgodnie z
raportem NIK ze stycznia 2010 roku: Informacja o wynikach kontroli wykorzystania
specjalistycznej
aparatury
medycznej
w
procesie
realizacji
usług medycznych,
finansowanych ześrodków publicznych w latach 2006-2008 (I Półrocze)") gwarancję
bezpieczeństwa pacjentów. Na marginesie tylko wspominamy, iżzgodnie w w/w raporcie
zasygnalizował, iżpacjenci badani przy pomocy specjalistycznych urządzeńmedycznych nie
majągwarancji bezpieczeństwa podczas wykonywania zabiegu. Nie mogątez byćpewni
otrzymanego wyniku. NIK stwierdziła,że większośćpublicznych zakładów opieki zdrowotnej
oszczędza na przeglądach i konserwacji specjalistycznego sprzętu oraz zaniedbuje
stosowanie obowiązkowych procedur ochronnych (raport opublikowany na stronach
www.nik.qov.pl).
Pismem z 4 czerwca 2012 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 roku Odpowiedź zamawiającego na odwołanie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania opisane szczegółowo w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8,
10, 11, 12 uzasadnienia odwołania. W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 maja 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze - zakreślając granice rozpoznania zarzutów odwołania, uwzględniając
fakt,że Zamawiający pismem z 4 czerwca 2012 roku stanowiącym Odpowiedź
zamawiającego na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania określone szczegółowo
w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 oraz oświadczenie pełnomocnika Odwołującego,
iżuwzględnienie zarzutów odwołania w powyżej wymienionym zakresie jest zgodne z wolą
Odwołującego i w tym zakresie odwołanie zostało uwzględnione w całościżądańzawartych
w odwołaniu Izba zwarzyła, co następuje:
Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone w orzeczeniu KIO sygn. akt 510/12: Przepisy
ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej i prawnej.
Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji zamawiającego
o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania w części).
Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy (umorzenie
postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni zarzuty
odwołania (art. 186 ust. 2 – 4 Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami zamawiający może
uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno skutkować – jeśli nie
zostanie wniesiony sprzeciw – umorzeniem postępowania przez Izbę. Nie jest znana ustawie
instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak – podobnie jak
w niniejszej sprawie – zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów odwołania.
Konsekwencje tej czynności są różnie przez poszczególne składy orzekające Izby oceniane
(vide: wyrok KIO z 21 października 2010 r., sygn. akt KIO/ UZP 2215/10, wyrok KIO z
6 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1313/11, wyrok KIO z 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
707/11, wyrok KIO z 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 340/12, wyrok KIO z 28 października
2011 r., sygn. akt: KIO 2222/11 i KIO 2223/11, wyrok KIO z 28 października 2011 r., sygn.
akt KIO 2205/11).
Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
zgodnie z art. 190 ust.1 Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym
na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem uczestników
postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego). W sytuacji,
gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie w tym
zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi
na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba – jak
już wyżej wskazano - nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis
ustawy. Izba podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia rozprawy uwzględnia
choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem rozstrzygnięcia Izby są tylko
te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna interpretacja ustawy,
w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 Pzp, nie daje się pogodzić z celem
postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie pomiędzy stronami sporu,
co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego podejmowanych w toku
postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na moment zamknięcia
rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie w odwołaniu
podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego stanowiska jest
przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione przez
zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku sprawy,
znajdując odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie,
w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba nie ma podstaw do rozpoznania zarzutów odwołania
określonych szczegółowo w punktach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, ponieważpomiędzy
Stronami nie istnieje jużw tym zakresie spór. Zamawiający zobowiązany jest postąpić
zgodnie z oświadczeniem jakie złożył w zakresie uwzględnienia części zarzutów odwołania.
Po drugie - zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”),
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, podlegających rozpoznaniu, biorąc
pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 5 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie X.8 Zamawiający określił następujące wymaganie:
zestaw fantomów do kalibracji i testowania aparatu.
Odwołujący wnioskując o wykreślenie powyższej regulacji lub jej zmianęprzez dookreślenie
odnoszące siędo przeprowadzania podstawowych testów fizycznych parametrów aparatu
we fluoroskopii, zgodnie z polską normą PN-EN 61223-3-1 nie wykazał jednocześnie,że
Zamawiający ma możliwośćdookreślenia w sposób precyzyjny ilości fantomów niezbędnych
do testowania aparatu. Proponując zmianęregulacji Odwołujący chce zawęzićilośćtestów
jakie będąwykonywane. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że na tym etapie
postępowania w sytuacji, gdy Zamawiający nie potrafi stwierdzićo jakiej specyfice angiograf
zostanie zaoferowany w postępowaniu o udzielnie zamówienia, nie jest możliwe z uwagi na
różnorodnośćaparatów inne określenie tego wymagania. Nie znajduje równieżuzasadnienia
argumentacja Odwołującego w zakresie tego zarzutu dotycząca braku precyzyjnego
określenia wymagania, bowiem jak słusznie odniósł siędo tego Zamawiający nie jest on
w stanie na tym etapie w inny sposób określićtego wymagania z uwagi na to,że
szczegółowa specyfika planowanych do zaoferowania aparatów przy zbyt szczegółowo
opisany parametrze (wymaganiu ilości fantomów) mogłoby prowadzićdo ograniczenia
dostępu w uzyskaniu tego zamówienia przez różnych wykonawców z uwagi na to,że np.:
częśćwymaganych testów dokonywanych jest na elementach będących częściąangiografu.
W związku z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 6 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XI.3 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Dynamika typu B-mode minimum 30-150 dB.
Odwołujący wnioskował o zmianęparametru argumentując to tym,że aparat który chce
zaoferowaćposiada dynamikętypu B-mode w zakresie 30-70 dB. Odwołujący nie wykazał,
nie uprawdopodobnił nawet braku możliwości zaoferowania urządzenia o rozdzielczości typu
B-mode minimum 30-150 dB. jednocześnie wyjaśniając iżmożliwa z punktu technicznego
jest wymagana przez Zamawiającego rozdzielczośćtypu B-mode. Zamawiający wskazał,
że Odwołanie sięjedynie do tego,że aparat taki nie będzie wykorzystywany w wymaganym
zakresie przez Zamawiającego jest niewystarczające. W związku z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 9 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XI.15 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Ogniska regulowane elektronicznie – 8 ognisk.
Odwołujący odniósł siędo tego,że nie może zaoferowaćurządzenia o ukształtowanym
przez Zamawiającego parametrze. Argumentując Odwołujący wyjaśniał,że nieznane mu są
urządzenia posiadające 8 ognisk regulowanych elektronicznie, natomiast istniejąurządzenia
posiadające 8 stref ogniskowania – nie stanowiło to jednak podstawy odwołania, która
ograniczała sięjedynie do wskazania,że aparat który może zaoferowaćOdwołujący posiada
regulowane 4 strefy ogniskowania i Odwołujący zawnioskował o usunięcie w/w wymogu
lub alternatywnie o dopuszczenie do zaoferowania USG z 4 regulowanymi strefami
ogniskowania. Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał, nie dowiódł,że zaoferowanie
aparatu z wymaganym przez Zamawiającego parametrem jest niemożliwe. Odwołujący
nie podważył równieżargumentacji Zamawiającego, iżukształtowany wymóg ma wpływ
na jakośćobrazowania na całej głębokości penetracji aparatu USG. W związku
z powyższym, Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W zakresie zarzutu opisanego szczegółowo w pkt 13 odwołania:
W załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie XIII.2 Zamawiający określił następujące wymaganie:
Udostępnienie Zamawiającemu kluczy serwisowych.
Odwołujący zawnioskował o wykreślenie tej regulacji. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał,że wymaganie to ogranicza konkurencje w związku ze złożeniem oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęangiografu. W zakresie odniesienia się
Odwołującego do art. 90 ust. 4 i następne ustawy z 20 maja 2010 roku o wyrobach
medycznych, należy podnieść, co wskazał równieżZamawiający, iżprzepisy te są
adresowane do podmiotów dokonujących wprowadzenia wyrobów medycznych do obrotu.
Wskazaćnależy również,że ustawa nie określa,że działania serwisowe mogąwykonywać
jedynie podmioty autoryzowane przez wytwórcę. Tym samym nie istnieje ograniczenie
możliwości w określeniu takiego wymagania przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest
uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżZamawiający naruszył art. art. 7
ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy nie wykazał naruszeńw postępowaniu Zamawiającego
opierając swojąargumentacjęna tym,że nie jest w stanie złożyćoferty przy tak
ukształtowanych wymaganiach przez Zamawiającego. Jednoznacznie w orzecznictwie i
doktrynie uznaje sięprawo Zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób aby Zamawiający mógł uzyskaćprzedmiot zgodny z rzeczowo uzasadnionymi
potrzebami, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Wświetle powyższych ustaleń
Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego nie naruszało zasad zamówieńpublicznych w tym
podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego
traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga
22/08). Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaśzasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn.
akt X Ga 25/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
