rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1041/12
KIO 1041/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Marek Smorczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Drogowych Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo
26, 88-100 Inowrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Marek Smorczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Drogowych Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo
26, 88-100 Inowrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek
Smorczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Drogowych Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100
Inowrocław z postępowania, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych Marek Smorczyński
Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław
kwotę 13 846 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset czterdzieści sześć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1041/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Topólka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „przebudowędróg gminnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 122254-2012, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
22 maja 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Marek Smorczyński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Stan faktyczny postępowania przedstawia sięnastępująco.
Odwołujący złożył ofertęwystępując jako wykonawcy, o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Oferta odwołującego jest ofertąz najniższąceną.
Zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwał
odwołującego do przedłożenia potwierdzenia dokonania opłaty skarbowej od udzielonego
pełnomocnictwa dokonanej nie później niżw terminie składania ofert pod rygorem wykluczenia
z postępowania.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący wskazał, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia
nie jest postępowaniem sądowym ani postępowaniem z zakresu administracji publicznej
w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, zatem
złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa albo jego odpisu, wypisu lub
kopii przez pełnomocnika w takim postępowaniu nie podlega opłacie skarbowej.
Zamawiający jednak wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego ofertęuznał za odrzuconąwskazując,że do oferty
dołączono pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum, natomiast nie uiszczono opłaty
skarbowej. Zamawiający powołał sięna art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 16 listopada 2006 r.
o opłacie skarbowej, zgodnie z którym obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje z chwilą
złożenia pełnomocnictwa.
Zdaniem odwołującego, zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie
skarbowej, opłacie tej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa
lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii – w sprawie z zakresu administracji publicznej lub
w postępowaniu sądowym, natomiast w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
relacje zachodzące pomiędzy zamawiającym a wykonawcąmającharakter stosunków
cywilnoprawnych, a nie administracyjnych, dotycząbowiem równoprawnych podmiotów,
a wykonawcy dysponująautonomiąw zakresie podjęcia decyzji w przedmiocie przystąpienia
i uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet jeżeli
zamawiający jest organem administracji publicznej (np. jednostkąsamorządu terytorialnego)
działającym także w sferze prawa administracyjnego, to udzielanie zamówieńpublicznych
wżadnym wypadku nie może stanowićsprawy z zakresu administracji publicznej i nie podlega
opłacie skarbowej. Odwołujący powołał sięteżm.in. na pismo Dyrektora Departamentu
Podatków i Opłat Lokalnych z dnia 12 lutego 2007 r. nr PL-835 94/LM/EO/07-219 w sprawie
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa składanego w postępowaniu z zakresu zamówień
publicznych oraz opinięPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Skoro więc odwołujący nie miał obowiązku uiszczaćopłaty skarbowej za złożenie dokumentu
stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa liderowi konsorcjum, to nie powstała zaległość
z tytułu uiszczenia podatków i opłat, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, a tym samym brak było podstaw faktycznych do wykluczenia
odwołującego na podstawie tego przepisu.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,że ze względu na to, iżjest jednostkąsamorządu
terytorialnego, a więc administracji publicznej, taka opłata powinna zostaćuiszczona.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania nie jest sporny.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego wykluczenia odwołującego z postępowania ze
względu na brak uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla pełnomocnika,
o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba przyznała rację
odwołującemu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
(Dz. U. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) opłacie tej podlega złożenie dokumentu
stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii
– w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym
Od wielu lat, a na pewno od wejścia wżycie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, panuje
jednolity pogląd,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo swego
specyficznego charakteru wynikającego z tego,że dotyczy głównie jednostek sektora finansów
publicznych, a więc i organów administracji publicznej, działających w celu zaspokajania
potrzeb publicznych w sformalizowanych procedurach, należy do sfery prawa cywilnego.
Ostatnie wątpliwości w tej dziedzinie rozstrzygnął art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w wyraźny sposób odsyłający do Kodeksu cywilnego, przynajmniej w zakresie czynności
dokonywanych przez zamawiających i wykonawców (charakter pozostałych przepisów,
dotyczących m.in. Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych i Krajowej Izby Odwoławczej nie jest
istotny dla niniejszej sprawy).
Przynależnośćzamówieńpublicznych do sfery cywilnoprawnej jest oczywista równieżz tego
względu,że zamówienie publiczne to nic innego jak umowa (cywilna) na wykonanie pewnych
dostaw, usług lub robót budowlanych, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego to
ciąg czynności mających na celu wybranie oferenta, z którym umowa ta zostanie zawarta lub
wynegocjowanie warunków owej umowy (art. 2 pkt 7a i 13 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Zatem, oczywiście z pewnymi koniecznymi modyfikacjami, jest to zakres
czynności opisany w dziale II tytułu IV części ogólnej Kodeksu cywilnego „Zawarcie umowy”.
Tym samym równieżpomiędzy wykonawcąa zamawiającym, niezależnie jego charakteru
i pozycji w systemie władz publicznych (a warto przypomnieć,że na gruncie prawa unijnego
każdy zamawiający ma status „państwa członkowskiego”) stosunki te sącywilnoprawne,
równorzędne, a nie administracyjne. Nie można bowiem mylićfaktycznej „władzy”
zamawiającego wynikającej z tego,że jest on organizatorem procedury przetargowej oraz
klientem – dzierżycielem pieniędzy (a więc tym, którego wymagania powinny byćspełnione)
z władztwem administracyjnym działającym na zasadach właściwych dla imperium (jako pojęcia
z zakresu prawa administracyjnego). Udzielanie zamówieńpublicznych można bowiem
rozpatrywaćwyłącznie w kategoriach niewładczych form działania administracji publicznej,
a interes publiczny w tym wypadku jest załatwiany za pomocąśrodków cywilnoprawnych.
Pogląd ten jest jednolity w orzecznictwie i piśmiennictwie.
Tym samym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie można uznaćza
sprawęz zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, a pełnomocnictwo składane zamawiającemu
należy traktowaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo składane każdemu innemu
podmiotowi w ramach prawa cywilnego.
Zresztą, nie wchodząc w szczegółowe rozważania na temat interpretacji przepisów ustawy
o opłacie skarbowej, jużz wykazu czynności zawartych w jej rozdziale 1. „Przedmiot opłaty
skarbowej”, zwłaszcza art. 1 ust. 1 pkt 1 (sprawy indywidualne z zakresu administracji
publicznej: dokonanie czynności urzędowej na podstawie zgłoszenia lub na wniosek,
wydanie zaświadczenia na wniosek, wydanie zezwolenia, pozwolenia, koncesji) wynika,że
sąto czynności, które (ogólnie i w dużym uproszczeniu) można uznaćza podlegające
przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, którym postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie podlegają.
Stanowisko takie, tj.że złożenie dokumentu pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu,
wypisu lub kopii przez pełnomocnika wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie podlega opłacie skarbowej zostało równieżprzedstawione w przywołanym
przez odwołującego, opublikowanym na stronie internetowej Ministerstwa Finansów piśmie
Dyrektora Departamentu Podatków i Opłat Lokalnych z dnia 12 lutego 2007 r. nr PL-835-
94/LM/EO/07-219 w sprawie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa składanego w postępowaniu
z zakresu zamówieńpublicznych (www.mf.gov.pl zakładka Podatki/ System podatkowy/ Opłata
skarbowa).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek
Smorczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Drogowych Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100
Inowrocław z postępowania, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych Marek Smorczyński
Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Topólka Topólka 22, 87-875 Topólka na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marek Smorczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński Olsza 3, 88-300 Mogilno i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o. Marcinkowo 26, 88-100 Inowrocław
kwotę 13 846 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset czterdzieści sześć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1041/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Topólka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „przebudowędróg gminnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 122254-2012, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
22 maja 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Marek Smorczyński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Drogowych
Marek Smorczyński i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Mel-Bud” Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Stan faktyczny postępowania przedstawia sięnastępująco.
Odwołujący złożył ofertęwystępując jako wykonawcy, o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Oferta odwołującego jest ofertąz najniższąceną.
Zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwał
odwołującego do przedłożenia potwierdzenia dokonania opłaty skarbowej od udzielonego
pełnomocnictwa dokonanej nie później niżw terminie składania ofert pod rygorem wykluczenia
z postępowania.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący wskazał, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia
nie jest postępowaniem sądowym ani postępowaniem z zakresu administracji publicznej
w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, zatem
złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa albo jego odpisu, wypisu lub
kopii przez pełnomocnika w takim postępowaniu nie podlega opłacie skarbowej.
Zamawiający jednak wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego ofertęuznał za odrzuconąwskazując,że do oferty
dołączono pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum, natomiast nie uiszczono opłaty
skarbowej. Zamawiający powołał sięna art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 16 listopada 2006 r.
o opłacie skarbowej, zgodnie z którym obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje z chwilą
złożenia pełnomocnictwa.
Zdaniem odwołującego, zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie
skarbowej, opłacie tej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa
lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii – w sprawie z zakresu administracji publicznej lub
w postępowaniu sądowym, natomiast w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
relacje zachodzące pomiędzy zamawiającym a wykonawcąmającharakter stosunków
cywilnoprawnych, a nie administracyjnych, dotycząbowiem równoprawnych podmiotów,
a wykonawcy dysponująautonomiąw zakresie podjęcia decyzji w przedmiocie przystąpienia
i uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet jeżeli
zamawiający jest organem administracji publicznej (np. jednostkąsamorządu terytorialnego)
działającym także w sferze prawa administracyjnego, to udzielanie zamówieńpublicznych
wżadnym wypadku nie może stanowićsprawy z zakresu administracji publicznej i nie podlega
opłacie skarbowej. Odwołujący powołał sięteżm.in. na pismo Dyrektora Departamentu
Podatków i Opłat Lokalnych z dnia 12 lutego 2007 r. nr PL-835 94/LM/EO/07-219 w sprawie
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa składanego w postępowaniu z zakresu zamówień
publicznych oraz opinięPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Skoro więc odwołujący nie miał obowiązku uiszczaćopłaty skarbowej za złożenie dokumentu
stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa liderowi konsorcjum, to nie powstała zaległość
z tytułu uiszczenia podatków i opłat, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, a tym samym brak było podstaw faktycznych do wykluczenia
odwołującego na podstawie tego przepisu.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,że ze względu na to, iżjest jednostkąsamorządu
terytorialnego, a więc administracji publicznej, taka opłata powinna zostaćuiszczona.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania nie jest sporny.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego wykluczenia odwołującego z postępowania ze
względu na brak uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla pełnomocnika,
o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba przyznała rację
odwołującemu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
(Dz. U. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) opłacie tej podlega złożenie dokumentu
stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii
– w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym
Od wielu lat, a na pewno od wejścia wżycie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, panuje
jednolity pogląd,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo swego
specyficznego charakteru wynikającego z tego,że dotyczy głównie jednostek sektora finansów
publicznych, a więc i organów administracji publicznej, działających w celu zaspokajania
potrzeb publicznych w sformalizowanych procedurach, należy do sfery prawa cywilnego.
Ostatnie wątpliwości w tej dziedzinie rozstrzygnął art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w wyraźny sposób odsyłający do Kodeksu cywilnego, przynajmniej w zakresie czynności
dokonywanych przez zamawiających i wykonawców (charakter pozostałych przepisów,
dotyczących m.in. Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych i Krajowej Izby Odwoławczej nie jest
istotny dla niniejszej sprawy).
Przynależnośćzamówieńpublicznych do sfery cywilnoprawnej jest oczywista równieżz tego
względu,że zamówienie publiczne to nic innego jak umowa (cywilna) na wykonanie pewnych
dostaw, usług lub robót budowlanych, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego to
ciąg czynności mających na celu wybranie oferenta, z którym umowa ta zostanie zawarta lub
wynegocjowanie warunków owej umowy (art. 2 pkt 7a i 13 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Zatem, oczywiście z pewnymi koniecznymi modyfikacjami, jest to zakres
czynności opisany w dziale II tytułu IV części ogólnej Kodeksu cywilnego „Zawarcie umowy”.
Tym samym równieżpomiędzy wykonawcąa zamawiającym, niezależnie jego charakteru
i pozycji w systemie władz publicznych (a warto przypomnieć,że na gruncie prawa unijnego
każdy zamawiający ma status „państwa członkowskiego”) stosunki te sącywilnoprawne,
równorzędne, a nie administracyjne. Nie można bowiem mylićfaktycznej „władzy”
zamawiającego wynikającej z tego,że jest on organizatorem procedury przetargowej oraz
klientem – dzierżycielem pieniędzy (a więc tym, którego wymagania powinny byćspełnione)
z władztwem administracyjnym działającym na zasadach właściwych dla imperium (jako pojęcia
z zakresu prawa administracyjnego). Udzielanie zamówieńpublicznych można bowiem
rozpatrywaćwyłącznie w kategoriach niewładczych form działania administracji publicznej,
a interes publiczny w tym wypadku jest załatwiany za pomocąśrodków cywilnoprawnych.
Pogląd ten jest jednolity w orzecznictwie i piśmiennictwie.
Tym samym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie można uznaćza
sprawęz zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, a pełnomocnictwo składane zamawiającemu
należy traktowaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo składane każdemu innemu
podmiotowi w ramach prawa cywilnego.
Zresztą, nie wchodząc w szczegółowe rozważania na temat interpretacji przepisów ustawy
o opłacie skarbowej, jużz wykazu czynności zawartych w jej rozdziale 1. „Przedmiot opłaty
skarbowej”, zwłaszcza art. 1 ust. 1 pkt 1 (sprawy indywidualne z zakresu administracji
publicznej: dokonanie czynności urzędowej na podstawie zgłoszenia lub na wniosek,
wydanie zaświadczenia na wniosek, wydanie zezwolenia, pozwolenia, koncesji) wynika,że
sąto czynności, które (ogólnie i w dużym uproszczeniu) można uznaćza podlegające
przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, którym postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie podlegają.
Stanowisko takie, tj.że złożenie dokumentu pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu,
wypisu lub kopii przez pełnomocnika wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie podlega opłacie skarbowej zostało równieżprzedstawione w przywołanym
przez odwołującego, opublikowanym na stronie internetowej Ministerstwa Finansów piśmie
Dyrektora Departamentu Podatków i Opłat Lokalnych z dnia 12 lutego 2007 r. nr PL-835-
94/LM/EO/07-219 w sprawie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa składanego w postępowaniu
z zakresu zamówieńpublicznych (www.mf.gov.pl zakładka Podatki/ System podatkowy/ Opłata
skarbowa).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
