rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1040/12
KIO 1040/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcę Lider
Trading sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o., ul. Ignacego
Łukaszewicza 8, 19-300 Ełk,
przy udziale wykonawcy EvoBus Polska sp. z o.o., al. Katowicka 46, 05-830 Wolica
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcę Lider
Trading sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o., ul. Ignacego
Łukaszewicza 8, 19-300 Ełk,
przy udziale wykonawcy EvoBus Polska sp. z o.o., al. Katowicka 46, 05-830 Wolica
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8,
01-100 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Lider Trading sp.
z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100
Warszawa na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji sp. z o.o., ul. Ignacego
Łukaszewicza 8, 19-300 Ełk kwotę2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1040/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o. w Ełku, 19-300 Ełk, ul.
Łukasiewicza 8 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę2
sztuk autobusów komunikacji miejskiej o długości nie krótszej niż11,80 m i nie dłuższej niż
12,20 m, niskopodłogowych, fabrycznie nowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27/03/2012 pod numerem 2012/S 60-098097.
Odwołujący: Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B, 01-100 Warszawa,
Oddział w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut w dniu 11 maja 2012r. powziął
wiadomośćod Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy: EvoBus
Polska sp. z o.o. Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica, zwanego dalej „EvoBus lub
Przystępującym”.
Nie zgadzając sięz powyższym stanem rzeczy Odwołujący w dniu 21 maja 2012r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. od:
a) czynności wyboru oferty EvoBus Polska sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
b) zaniechania wezwania EvoBus do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty lub wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
c) zaniechania wykluczenia EvoBus z postępowania o udzielenie zamówienia,
d) zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty EvoBus,
jako najkorzystniejszej, w tym w szczególności poprzez nieuzasadnione przyznanie EvoBus
punktów w kryterium Warunki techniczno-eksploatacyjne (P) - podkryterium P1 Materiały
użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia,
b) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy EvoBus z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania,
c) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy
EvoBus wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, względnie - naruszenie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od EvoBus wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c) wykluczenia wykonawcy EvoBus z postępowania o udzielenie zamówienia lub
przyznania ofercie EvoBus - w ramach ponownej oceny ofert - 0 pkt w podkryterium P1
Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia,
d) nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty
Odwołującego).
Na wstępie odwołania zaznaczył,że jednym z kryteriów oceny ofert, opisanych w pkt
10.1.2 SIWZ, jest kryterium Warunki techniczno-eksploatacyjne (P) obejmujące podkryterium
P1 - Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia, a zgodnie z SIWZ w
ramach tego podkryterium Zamawiający przyznaje :
1) 15 punktów za zaoferowanie konstrukcji ze stali obustronnie ocynkowanej o
podwyższonej
wytrzymałości
zabezpieczone
antykorozyjnie
metodą
kataforezy
zanurzeniowej całego szkieletu,
2) 7 punktów za zaoferowanie konstrukcji ze stali odpornej na korozję- nierdzewnej,
aluminium, tworzyw sztucznych i ich kompozytów,
3) 0 punktów za inne rozwiązania, w zakresie materiałów użytych do wykonania
konstrukcji podwozia i nadwozia.
Wskazał,że w złożonej ofercie wykonawca EvoBus (s. 2 pkt III Formularza Oferty)
złożył oświadczenie TAK, potwierdzając, iżoferuje rozwiązanie Konstrukcji ze stali
obustronnie ocynkowanej o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczone antykorozyjnie
metodąkataforezy zanurzeniowej całego szkieletu, podczas gdy wświetle pozostałych
informacji zamieszczonych w ofercie EvoBus, powyższąinformacjęz pkt III Formularza
Oferty – zdaniem Odwołującego - należy uznaćjako nieprawdziwą.
Zwrócił uwagę,że stosownie do wymagania opisanego w pkt 4.3.1 SIWZ, wykonawca
zobowiązany był złożyćwraz z ofertą„Szczegółowy opis techniczny z parametrami
techniczno-eksploatacyjnymi oferowanych autobusów.
Zauważył również, ze w ofercie EvoBus, na stronach 6-13, znajduje sięwymagana
Specyfikacja Techniczna Przedmiotu Zamówienia, a zgodnie z zamieszczonymi w niej
informacjami, Lp. 8.1, szkielet nadwozia oferowanego autobusu Mercedes-Benz typ 628
model O 530 Citaro jest „konstrukcjąsamonośną- wykonanąze stali o podwyższonej
wytrzymałości, zabezpieczonej w procesie kataforezy zanurzeniowej w zamkniętym cyklu
produkcyjnym, o wymiarach przekrojów zapewniających odpowiedniąwytrzymałośćna
skręcanie i zginanie, zabezpieczone antykorozyjnie w sposób umożliwiający bezawaryjne
funkcjonowanie bez napraw głównych i dodatkowych konserwacji nadwozia w czasie 10 lat”.
Z powyższego Odwołujący wyprowadził wniosek,że opis oferowanego autobusu
dowodzi, iżkonstrukcja nadwozia, o ile jest wykonana ze stali o podwyższonej
wytrzymałości, to jednak nie jest to stal obustronnie ocynkowana.
Jako potwierdzenie tej okoliczności wskazał inne postępowania o udzielenie
zamówienia, w których EvoBus składał oferty obejmujące swym przedmiotem autobusy
Mercedes-Benz typ 628 model O 530 Citaro, nie oferując nigdy konstrukcji ze stali
obustronnie ocynkowanej.
Według Odwołującego Wykonawca EvoBus dokonując w ofercie opisu oferowanego
autobusu w cytowany powyżej sposób pozbawił sięmożliwości przyznania punktów w
podkryterium P1.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania wykonawców przyznał
ofercie EvoBus punkty w przedmiotowym kryterium. Odwołujący potraktował przyznanie
ofercie EvoBus punktacji, w Warunkach techniczno-eksploatacyjne (P), podkryterium P1 -
Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia, jako nieuprawnione jej
zawyżenie.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, iżZamawiający w SIWZ, we
wzorze Formularza Oferty pkt lII (pod tabelą) jednoznacznie podał w prawej skrajnej
kolumnie (niewypełnione pola), iżnależy wpisaćw odpowiednim wierszu, zależnie od
wariantu: TAK lub dokładnąliczbę( P4, P5, P8), natomiast pozostałe pola odznaczyć
kreską(—). Natomiast brak odpowiedzi, jak teżpodanie sprzecznych informacji skutkuje
nieprzyznaniem punktów za to kryterium.
W ocenie Odwołującego, pomiędzy informacjami charakteryzującymi oferowany
przez EvoBus autobus, opisanymi szczegółowo w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu
Zamówienia (s. 9 oferty), a oświadczeniem „TAK” złożonym w pkt III Formularza Oferty,
zachodzi sprzeczność, która zgodnie z cytowanąwyżej zasadąoceny ofert w kryterium P
powinna skutkowaćnieprzyznaniem punktów w podkryterium P1, wobec czego Zamawiający
przyznając maksymalnąilośćpunktów ofercie EvoBus w podkryterium P1, naruszył opisane
uprzednio w SIWZ zasady oceny ofert.
Odwołujący podniósł również, iżpomimo powoływanych wyżej w odwołaniu informacji
znajdujących sięw ofercie EvoBus, Zamawiający nie podjąłżadnych kroków zmierzających
do wyjaśnienia kwestii możliwości przyznania ofercie EvoBus 15 pkt w podkryterium P1, a w
szczególności nie dokonałżadnych działańw celu ustalenia, czy złożone w pkt III
Formularza Oferty w podkryterium P1 oświadczenie „TAK” jest informacjąprawdziwą.
Nadto wątpliwości Odwołującego budził fakt, ze w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niespełna 48 godzin od
ich otwarcia, nie korzystając z procedury wyjaśnienia czy uzupełnienia w odniesieniu dożadnej z ofert.
Takie działanie Zamawiającego, w konfrontacji z informacjami zawartymi w ofercie
EvoBus,świadczy – zdaniem Odwołującego - o braku dochowania należytej staranności w
toku badania i oceny ofert, zaśbrak wezwania wykonawcy EvoBus do złożenia wyjaśnień
należy traktować, jako naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał także, iżzłożenie w pkt III Formularza
Oferty oświadczenia „TAK” w zakresie zaoferowania konstrukcji ze stali obustronnie
ocynkowanej o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczone antykorozyjnie metodą
kataforezy zanurzeniowej całego szkieletu, należy rozpatrywaćw kategorii złożenia
nieprawdziwych informacji.
Informacja ta – w przekonaniu Odwołującego - miała wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, albowiem przyznanie ofercie EvoBus w podkryterium P1 maksymalnej ilości
punktów zmieniło wynik postępowania i spowodowało, iżto oferta EvoBus przewagą0,76 pkt
nad ofertąOdwołującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, wykonawca EvoBus winien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wykonawca: EvoBus Sp. z o.o. w dniu 25.05.2012r. zgłosił skutecznie przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 30 maja 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty Przystępującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11.05.2012r., zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z
dnia 30.05.2012r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestnika wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 24 ust.2 pkt. 3, art.26 ust.4,
art.87 ust. 1, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Przystępujący złożył ofertęzawierającąnieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz czy oświadczenia zawarte w tej ofercie powinny podlegaćwyjaśnieniom w trybie
przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp, względnie art.87 ust.1 tejże ustawy. Zdaniem Izby
Przystępujący w złożonych przy ofercie dokumentach złożył oświadczenia, które w sposób
wystarczający potwierdzały wymagania zarówno opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
SIWZ w pkt. 1.3, l.p. 8.1 tabeli parametrów technicznych i wymagańoraz uzasadniały
przyznanie maksymalnej ilości 15 punktów w ramach podkryterium – Materiały użyte do
konstrukcji podwozia i nadwozia.
Należy wskazać, iżZamawiający w SIWZ nie wymagał, aby oświadczenia złożone w
ofertach wykonawców, a dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków
techniczno-eksploatacyjnych oferowanych autobusów podlegające ocenie miały byćwobec
siebie tożsame czy identyczne.
Izba uznała,że złożone na stronie 2 formularza ofertowo – cenowego
Przystępującego w rozdziale III, l.p. P1 warunki techniczno-eksploatacyjne oferowanych
autobusów podlegające ocenie, oświadczenie w całości potwierdza spełnianie przez oferenta
wariantu rozwiązania konstrukcji ze stali obustronnie ocynkowanej o podwyższonej
wytrzymałości zabezpieczonej metodąkataforezy zanurzeniowej całego szkieletu
uzasadniającego przyznanie mu najwyższej punktacji w tym podkryterium.
Natomiast informacja znajdująca sięna stronie 9 oferty będąca specyfikacją
technicznąprzedmiotu zamówienia pkt. 3, l.p. 8.1 stanowiła przeniesienie treści tabeli
parametrów i wymagańz pkt. 1.3, l.p. 8.1 SIWZ i potwierdzała w całości spełnianie przez
zaoferowany przedmiot zamówienia wymagańZamawiającego.
Przytoczone wyżej oświadczenia należy tłumaczyćrozłącznie i traktowaćje, jako
odnoszące siędo odrębnej materii. Treśćoświadczenia złożonego przez Przystępującego na
stronie 2 formularza ofertowego miała na celu umożliwienie Zamawiającemu przyznanie
odpowiedniej ilości punktów w ramach podkryterium, zaśoświadczenie znajdujące sięna
stronie 9 oferty dawało Zamawiającemu możliwośćoceny spełniania przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagańSIWZ.
Wobec
jednoznaczności
oświadczenia
Przystępującego
potwierdzającego
zadeklarowanie konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie ocynkowanej poprzez wpisanie w
rubrykęformularza ofertowego słowa: „TAK” Izba nie znalazła uzasadnienia do uznania,że
Zamawiający nie miał dostatecznych podstaw do przyznania najwyższej punktacji.
Poza tym z powodu braku uznania przez Izbęwystępowania kolizji pomiędzy
złożonymi powyższymi oświadczeniami w ofercie Izba nie znalazła podstaw do przypisania
Zamawiającemu obowiązku prowadzenia wyjaśnieńw trybie zarówno art.26 ust.4 ustawy
Pzp, jak i art.87 ust.1 cyt. ustawy Pzp.
Jednocześnie próby Odwołującego przeprowadzenia dowodów na okoliczności
złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego zakończyły się– w ocenie
Izby - niepowodzeniem.Żadne z przedłożonych na rozprawie kopii dokumentów nie mogły
zdaniem Izby stanowićdostatecznych dowodów do uznania,że cyt. wyżej informacje nie są
prawdziwe.
Przedłożone
na
rozprawie
przez
Odwołującego
formularze
ofertowe
w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęautobusów dla MZA sp. z
o.o. w Warszawie i komunikacji miejskiej w Rzeszowie nie mogły stanowić- według Izby -
dowodu w przedmiotowej sprawie z tego powodu,że Przystępujący zaprzeczył, iżby
Zamawiający w tamtych postępowaniachżądali konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej, a Odwołujący na rozprawie nie podważył tej okoliczności. Podobne wnioski
dotyczązłożonej na rozprawie informacji internetowej o nowych mercedesach dla MPK.
Odnosząc siędo przedłożonego przez Odwołującego fragmentu korespondencji
mailowej pomiędzy PlSonic a przedstawicielem firmy Daimler z dnia 23.05.2012r.to należy
stwierdzić,że zawiera ona jedynie pytanie ofertowe. Dołączona przez Odwołującego kopia
pisma PlSonic skierowana do niego zawiera jedynie informacjęo braku możliwości
zaoferowania autobusu wg. powyższej specyfikacji, gdyżautobusy produkowane przez Evo
Bus sąprodukowane w systemie ciągłym na linii produkcyjnej, zaśwszystkie specjalne
zabezpieczenia nie sąmożliwe.
Zdaniem Izby powyższa informacja jest mało precyzyjna, po pierwsze z tego powodu,że w piśmie tym jest mowa o autobusach produkowanych przez Evo Bus, a nie Daimler, jak
w zapytaniu mailowym. Na podstawie tego pisma można jedynie przypuszczać,że pojazdy
sąprodukowane dla Evo Bus, a linia produkcyjna jest zarezerwowana dla tego podmiotu.
Jednak z faktu braku możliwości zaoferowania pojazdów ze specjalnymi zabezpieczeniami
dla firmy Plsonic nie można wżaden sposób wyprowadzićpewnego wniosku,że pojazdy
wyprodukowane dla Evo Bus nie będąposiadały konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej. Nadto należy zwrócićuwagę,że w piśmie tym jest mowa o wszystkich
specjalnych zabezpieczeniach, które obejmująrównieżelementy dodatkowe oprócz
konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie ocynkowanej, a te elementy nie sąprzedmiotem
sporu pomiędzy stronami.
Ostatecznie artykuł z magazynu nr 3(13) z 2007r. BusKurier dotyczący autobusów
Mercedes-Benz i Setra wydawany przez EvoBus Polska sp. z o.o. pt; Pięćrewolucji Citaro –
Kataforeza(3) nie zawiera informacji na temat konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej, lecz dotyczy procesu kataforezy. W ocenie Izby artykuł ten nie może stanowić
dowodu obalającego treści złożonych przez Przystępującego oświadczeń.
Izba doszła równieżdo przekonania,żeżądana przez Zamawiającego sporna
konstrukcja ze stali obustronnie ocynkowanej ma charakter wyjątkowy(zastosowanie w
klimacie o podwyższonej wilgotności powietrza i niskich temperaturach) i jej specyfikacja
techniczna nie musi znajdowaćodzwierciedlenia w powszechnie dostępnych w obrocie
informacjach handlowych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8,
01-100 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Lider Trading sp.
z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B/8, 01-100
Warszawa na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji sp. z o.o., ul. Ignacego
Łukaszewicza 8, 19-300 Ełk kwotę2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1040/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o. w Ełku, 19-300 Ełk, ul.
Łukasiewicza 8 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę2
sztuk autobusów komunikacji miejskiej o długości nie krótszej niż11,80 m i nie dłuższej niż
12,20 m, niskopodłogowych, fabrycznie nowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27/03/2012 pod numerem 2012/S 60-098097.
Odwołujący: Lider Trading sp. z o.o. w Warszawie, ul. Znana 4B, 01-100 Warszawa,
Oddział w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut w dniu 11 maja 2012r. powziął
wiadomośćod Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy: EvoBus
Polska sp. z o.o. Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica, zwanego dalej „EvoBus lub
Przystępującym”.
Nie zgadzając sięz powyższym stanem rzeczy Odwołujący w dniu 21 maja 2012r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. od:
a) czynności wyboru oferty EvoBus Polska sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
b) zaniechania wezwania EvoBus do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty lub wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
c) zaniechania wykluczenia EvoBus z postępowania o udzielenie zamówienia,
d) zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty EvoBus,
jako najkorzystniejszej, w tym w szczególności poprzez nieuzasadnione przyznanie EvoBus
punktów w kryterium Warunki techniczno-eksploatacyjne (P) - podkryterium P1 Materiały
użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia,
b) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy EvoBus z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania,
c) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy
EvoBus wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, względnie - naruszenie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od EvoBus wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c) wykluczenia wykonawcy EvoBus z postępowania o udzielenie zamówienia lub
przyznania ofercie EvoBus - w ramach ponownej oceny ofert - 0 pkt w podkryterium P1
Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia,
d) nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty
Odwołującego).
Na wstępie odwołania zaznaczył,że jednym z kryteriów oceny ofert, opisanych w pkt
10.1.2 SIWZ, jest kryterium Warunki techniczno-eksploatacyjne (P) obejmujące podkryterium
P1 - Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia, a zgodnie z SIWZ w
ramach tego podkryterium Zamawiający przyznaje :
1) 15 punktów za zaoferowanie konstrukcji ze stali obustronnie ocynkowanej o
podwyższonej
wytrzymałości
zabezpieczone
antykorozyjnie
metodą
kataforezy
zanurzeniowej całego szkieletu,
2) 7 punktów za zaoferowanie konstrukcji ze stali odpornej na korozję- nierdzewnej,
aluminium, tworzyw sztucznych i ich kompozytów,
3) 0 punktów za inne rozwiązania, w zakresie materiałów użytych do wykonania
konstrukcji podwozia i nadwozia.
Wskazał,że w złożonej ofercie wykonawca EvoBus (s. 2 pkt III Formularza Oferty)
złożył oświadczenie TAK, potwierdzając, iżoferuje rozwiązanie Konstrukcji ze stali
obustronnie ocynkowanej o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczone antykorozyjnie
metodąkataforezy zanurzeniowej całego szkieletu, podczas gdy wświetle pozostałych
informacji zamieszczonych w ofercie EvoBus, powyższąinformacjęz pkt III Formularza
Oferty – zdaniem Odwołującego - należy uznaćjako nieprawdziwą.
Zwrócił uwagę,że stosownie do wymagania opisanego w pkt 4.3.1 SIWZ, wykonawca
zobowiązany był złożyćwraz z ofertą„Szczegółowy opis techniczny z parametrami
techniczno-eksploatacyjnymi oferowanych autobusów.
Zauważył również, ze w ofercie EvoBus, na stronach 6-13, znajduje sięwymagana
Specyfikacja Techniczna Przedmiotu Zamówienia, a zgodnie z zamieszczonymi w niej
informacjami, Lp. 8.1, szkielet nadwozia oferowanego autobusu Mercedes-Benz typ 628
model O 530 Citaro jest „konstrukcjąsamonośną- wykonanąze stali o podwyższonej
wytrzymałości, zabezpieczonej w procesie kataforezy zanurzeniowej w zamkniętym cyklu
produkcyjnym, o wymiarach przekrojów zapewniających odpowiedniąwytrzymałośćna
skręcanie i zginanie, zabezpieczone antykorozyjnie w sposób umożliwiający bezawaryjne
funkcjonowanie bez napraw głównych i dodatkowych konserwacji nadwozia w czasie 10 lat”.
Z powyższego Odwołujący wyprowadził wniosek,że opis oferowanego autobusu
dowodzi, iżkonstrukcja nadwozia, o ile jest wykonana ze stali o podwyższonej
wytrzymałości, to jednak nie jest to stal obustronnie ocynkowana.
Jako potwierdzenie tej okoliczności wskazał inne postępowania o udzielenie
zamówienia, w których EvoBus składał oferty obejmujące swym przedmiotem autobusy
Mercedes-Benz typ 628 model O 530 Citaro, nie oferując nigdy konstrukcji ze stali
obustronnie ocynkowanej.
Według Odwołującego Wykonawca EvoBus dokonując w ofercie opisu oferowanego
autobusu w cytowany powyżej sposób pozbawił sięmożliwości przyznania punktów w
podkryterium P1.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania wykonawców przyznał
ofercie EvoBus punkty w przedmiotowym kryterium. Odwołujący potraktował przyznanie
ofercie EvoBus punktacji, w Warunkach techniczno-eksploatacyjne (P), podkryterium P1 -
Materiały użyte do wykonania konstrukcji podwozia i nadwozia, jako nieuprawnione jej
zawyżenie.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, iżZamawiający w SIWZ, we
wzorze Formularza Oferty pkt lII (pod tabelą) jednoznacznie podał w prawej skrajnej
kolumnie (niewypełnione pola), iżnależy wpisaćw odpowiednim wierszu, zależnie od
wariantu: TAK lub dokładnąliczbę( P4, P5, P8), natomiast pozostałe pola odznaczyć
kreską(—). Natomiast brak odpowiedzi, jak teżpodanie sprzecznych informacji skutkuje
nieprzyznaniem punktów za to kryterium.
W ocenie Odwołującego, pomiędzy informacjami charakteryzującymi oferowany
przez EvoBus autobus, opisanymi szczegółowo w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu
Zamówienia (s. 9 oferty), a oświadczeniem „TAK” złożonym w pkt III Formularza Oferty,
zachodzi sprzeczność, która zgodnie z cytowanąwyżej zasadąoceny ofert w kryterium P
powinna skutkowaćnieprzyznaniem punktów w podkryterium P1, wobec czego Zamawiający
przyznając maksymalnąilośćpunktów ofercie EvoBus w podkryterium P1, naruszył opisane
uprzednio w SIWZ zasady oceny ofert.
Odwołujący podniósł również, iżpomimo powoływanych wyżej w odwołaniu informacji
znajdujących sięw ofercie EvoBus, Zamawiający nie podjąłżadnych kroków zmierzających
do wyjaśnienia kwestii możliwości przyznania ofercie EvoBus 15 pkt w podkryterium P1, a w
szczególności nie dokonałżadnych działańw celu ustalenia, czy złożone w pkt III
Formularza Oferty w podkryterium P1 oświadczenie „TAK” jest informacjąprawdziwą.
Nadto wątpliwości Odwołującego budził fakt, ze w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niespełna 48 godzin od
ich otwarcia, nie korzystając z procedury wyjaśnienia czy uzupełnienia w odniesieniu dożadnej z ofert.
Takie działanie Zamawiającego, w konfrontacji z informacjami zawartymi w ofercie
EvoBus,świadczy – zdaniem Odwołującego - o braku dochowania należytej staranności w
toku badania i oceny ofert, zaśbrak wezwania wykonawcy EvoBus do złożenia wyjaśnień
należy traktować, jako naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał także, iżzłożenie w pkt III Formularza
Oferty oświadczenia „TAK” w zakresie zaoferowania konstrukcji ze stali obustronnie
ocynkowanej o podwyższonej wytrzymałości zabezpieczone antykorozyjnie metodą
kataforezy zanurzeniowej całego szkieletu, należy rozpatrywaćw kategorii złożenia
nieprawdziwych informacji.
Informacja ta – w przekonaniu Odwołującego - miała wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, albowiem przyznanie ofercie EvoBus w podkryterium P1 maksymalnej ilości
punktów zmieniło wynik postępowania i spowodowało, iżto oferta EvoBus przewagą0,76 pkt
nad ofertąOdwołującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, wykonawca EvoBus winien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wykonawca: EvoBus Sp. z o.o. w dniu 25.05.2012r. zgłosił skutecznie przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 30 maja 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty Przystępującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11.05.2012r., zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z
dnia 30.05.2012r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestnika wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art. 24 ust.2 pkt. 3, art.26 ust.4,
art.87 ust. 1, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnieńwymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Przystępujący złożył ofertęzawierającąnieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
oraz czy oświadczenia zawarte w tej ofercie powinny podlegaćwyjaśnieniom w trybie
przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp, względnie art.87 ust.1 tejże ustawy. Zdaniem Izby
Przystępujący w złożonych przy ofercie dokumentach złożył oświadczenia, które w sposób
wystarczający potwierdzały wymagania zarówno opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
SIWZ w pkt. 1.3, l.p. 8.1 tabeli parametrów technicznych i wymagańoraz uzasadniały
przyznanie maksymalnej ilości 15 punktów w ramach podkryterium – Materiały użyte do
konstrukcji podwozia i nadwozia.
Należy wskazać, iżZamawiający w SIWZ nie wymagał, aby oświadczenia złożone w
ofertach wykonawców, a dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków
techniczno-eksploatacyjnych oferowanych autobusów podlegające ocenie miały byćwobec
siebie tożsame czy identyczne.
Izba uznała,że złożone na stronie 2 formularza ofertowo – cenowego
Przystępującego w rozdziale III, l.p. P1 warunki techniczno-eksploatacyjne oferowanych
autobusów podlegające ocenie, oświadczenie w całości potwierdza spełnianie przez oferenta
wariantu rozwiązania konstrukcji ze stali obustronnie ocynkowanej o podwyższonej
wytrzymałości zabezpieczonej metodąkataforezy zanurzeniowej całego szkieletu
uzasadniającego przyznanie mu najwyższej punktacji w tym podkryterium.
Natomiast informacja znajdująca sięna stronie 9 oferty będąca specyfikacją
technicznąprzedmiotu zamówienia pkt. 3, l.p. 8.1 stanowiła przeniesienie treści tabeli
parametrów i wymagańz pkt. 1.3, l.p. 8.1 SIWZ i potwierdzała w całości spełnianie przez
zaoferowany przedmiot zamówienia wymagańZamawiającego.
Przytoczone wyżej oświadczenia należy tłumaczyćrozłącznie i traktowaćje, jako
odnoszące siędo odrębnej materii. Treśćoświadczenia złożonego przez Przystępującego na
stronie 2 formularza ofertowego miała na celu umożliwienie Zamawiającemu przyznanie
odpowiedniej ilości punktów w ramach podkryterium, zaśoświadczenie znajdujące sięna
stronie 9 oferty dawało Zamawiającemu możliwośćoceny spełniania przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagańSIWZ.
Wobec
jednoznaczności
oświadczenia
Przystępującego
potwierdzającego
zadeklarowanie konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie ocynkowanej poprzez wpisanie w
rubrykęformularza ofertowego słowa: „TAK” Izba nie znalazła uzasadnienia do uznania,że
Zamawiający nie miał dostatecznych podstaw do przyznania najwyższej punktacji.
Poza tym z powodu braku uznania przez Izbęwystępowania kolizji pomiędzy
złożonymi powyższymi oświadczeniami w ofercie Izba nie znalazła podstaw do przypisania
Zamawiającemu obowiązku prowadzenia wyjaśnieńw trybie zarówno art.26 ust.4 ustawy
Pzp, jak i art.87 ust.1 cyt. ustawy Pzp.
Jednocześnie próby Odwołującego przeprowadzenia dowodów na okoliczności
złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego zakończyły się– w ocenie
Izby - niepowodzeniem.Żadne z przedłożonych na rozprawie kopii dokumentów nie mogły
zdaniem Izby stanowićdostatecznych dowodów do uznania,że cyt. wyżej informacje nie są
prawdziwe.
Przedłożone
na
rozprawie
przez
Odwołującego
formularze
ofertowe
w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęautobusów dla MZA sp. z
o.o. w Warszawie i komunikacji miejskiej w Rzeszowie nie mogły stanowić- według Izby -
dowodu w przedmiotowej sprawie z tego powodu,że Przystępujący zaprzeczył, iżby
Zamawiający w tamtych postępowaniachżądali konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej, a Odwołujący na rozprawie nie podważył tej okoliczności. Podobne wnioski
dotyczązłożonej na rozprawie informacji internetowej o nowych mercedesach dla MPK.
Odnosząc siędo przedłożonego przez Odwołującego fragmentu korespondencji
mailowej pomiędzy PlSonic a przedstawicielem firmy Daimler z dnia 23.05.2012r.to należy
stwierdzić,że zawiera ona jedynie pytanie ofertowe. Dołączona przez Odwołującego kopia
pisma PlSonic skierowana do niego zawiera jedynie informacjęo braku możliwości
zaoferowania autobusu wg. powyższej specyfikacji, gdyżautobusy produkowane przez Evo
Bus sąprodukowane w systemie ciągłym na linii produkcyjnej, zaśwszystkie specjalne
zabezpieczenia nie sąmożliwe.
Zdaniem Izby powyższa informacja jest mało precyzyjna, po pierwsze z tego powodu,że w piśmie tym jest mowa o autobusach produkowanych przez Evo Bus, a nie Daimler, jak
w zapytaniu mailowym. Na podstawie tego pisma można jedynie przypuszczać,że pojazdy
sąprodukowane dla Evo Bus, a linia produkcyjna jest zarezerwowana dla tego podmiotu.
Jednak z faktu braku możliwości zaoferowania pojazdów ze specjalnymi zabezpieczeniami
dla firmy Plsonic nie można wżaden sposób wyprowadzićpewnego wniosku,że pojazdy
wyprodukowane dla Evo Bus nie będąposiadały konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej. Nadto należy zwrócićuwagę,że w piśmie tym jest mowa o wszystkich
specjalnych zabezpieczeniach, które obejmująrównieżelementy dodatkowe oprócz
konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie ocynkowanej, a te elementy nie sąprzedmiotem
sporu pomiędzy stronami.
Ostatecznie artykuł z magazynu nr 3(13) z 2007r. BusKurier dotyczący autobusów
Mercedes-Benz i Setra wydawany przez EvoBus Polska sp. z o.o. pt; Pięćrewolucji Citaro –
Kataforeza(3) nie zawiera informacji na temat konstrukcji pojazdu ze stali obustronnie
ocynkowanej, lecz dotyczy procesu kataforezy. W ocenie Izby artykuł ten nie może stanowić
dowodu obalającego treści złożonych przez Przystępującego oświadczeń.
Izba doszła równieżdo przekonania,żeżądana przez Zamawiającego sporna
konstrukcja ze stali obustronnie ocynkowanej ma charakter wyjątkowy(zastosowanie w
klimacie o podwyższonej wilgotności powietrza i niskich temperaturach) i jej specyfikacja
techniczna nie musi znajdowaćodzwierciedlenia w powszechnie dostępnych w obrocie
informacjach handlowych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
