rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1022/12
KIO 1022/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez Podlaski Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum
w składzie: HYDROGEO-POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
KONSTRUKTOR INŽENJERING d.d. z siedzibą w Splicie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez Podlaski Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum
w składzie: HYDROGEO-POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
KONSTRUKTOR INŽENJERING d.d. z siedzibą w Splicie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności oceny ofert, po
uprzednim wezwaniu Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania wytwórnią mieszanek mineralno-
asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.;
2. Kosztami postępowania obciąża Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Strabag Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na rzecz
Strabag Sp. z o.o. kwotę20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1022/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Rozbudowa i budowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi
i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo – Suwałki z podziałem na zadania:
zadanie 1 – Roboty budowlane związane z „Rozbudową i budową drogi wojewódzkiej nr 653
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo
– Suwałki”, zadanie 2 - Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym
w dokumentacji projektowej na: „Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz
z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo –
Suwałki”, zadanie 3 - Obsługa laboratoryjna na zadaniu określonym w dokumentacji
projektowej na: „Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo – Suwałki”.
W dniu 21 maja 2012 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania na zadanie nr 1 Konsorcjum w składzie: Hydrogeo
Polska S.A., Konstruktor Inženjering d.d. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust.
4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wniósł
prawidłowo wadium, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Hydrogeo złożyło wraz z ofertąGwarancjęnr
28/76281 /G/2012 z 5 kwietnia 2012 r. wystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Nadarzynie.
W treści przedmiotowego dokumentu gwarant czyli Bank Spółdzielczy w Nadarzynie
występuje jako „Bank", a Zamawiający zwany jest „Beneficjentem". Natomiast wykonawca,
którego ofertęta gwarancja zabezpiecza oznaczony jest jako „Zleceniodawca". Natomiast
według punktu 6 gwarancji, realizacja obowiązków gwaranta „Banku" nastąpi w zależności
od określonego w nim zachowania owego podmiotu określonego jako „Zobowiązany".
Odwołujący podniósł,że ponieważgwarancja wadialna nie przewiduje, iżzapłata wadium
przez Bank nastąpi w sytuacji ziszczenia sięprzesłanek dotyczących wykonawcy, którego
ofertęzabezpiecza, określonego jako „Zleceniodawca", lecz wyłącznie w przypadku
powstania przesłanek dotyczących niezidentyfikowanego „Zobowiązanego", nie można
uznać,że gwarancja ta stanowi zgodne z wymogami SIWZ i przepisami ustawy Pzp
zabezpieczenie oferty.
Odwołujący podał,że Konsorcjum Hydrogeo na wezwanie Zamawiającego w dniu
8 maja 2012 r. złożyło wyjaśnienia wraz z oświadczeniem Banku Spółdzielczego
w Nadarzynie, w którym bank stwierdza,że podmiotem określonym w treści gwarancji jako
„Zobowiązany" jest Hydrogeo S.A. W ocenie Odwołującego nie zmienia to faktu,że w dniu
11 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie dysponował gwarancjąprzewidująca odpowiedzialność
Banku za zapłatęwadium w przypadku ziszczenia sięprzesłanek do jego zatrzymania
dotyczących wykonawcy Hydrogeo S.A. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, Odwołujący stwierdził,że czynnośćwniesienia wadium nie podlega
konwalidacji, a kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie sąobjęte dyspozycjąart. 87
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Ponadto
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Hydrogeo, mimo niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący wskazał,że w rozdz. V pkt 3 ppkt 1 SIWZ Zamawiający
wymagał wykazania przez wykonawców,że dysponująmin. 1 szt. wytwórni mieszanek
mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz. W załączniku nr 7 do SIWZ „Warunki
Realizacji Zamówienia", w punkcie nr 6 Zamawiający dodatkowo wskazał, iż„Wykonawca
jest zobowiązany do przestrzegania zaleceńujętych w decyzjiśrodowiskowych
uwarunkowaniach dla przedmiotowego zadania, w szczególności: (...) stosowaćgotowe
mieszanki do podbudowy, wytwarzane w wytwórniach poza miejscem inwestycji".
Odwołujący podniósł,że Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżKonsorcjum Hydrogeo
wykazało na dzieńskładanie ofert dysponowanie wytwórniąmieszanek mineralno-
asfaltowych. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum wyraźnie oświadczyło w piśmie z 8 maja
2012 r.,że zamierza dopiero zlokalizowaćtakąwytwórnięna dzierżawionej działce poza
miejscem budowy, zatem na dzieńskładania ofert wykazało jedynie dysponowanie
maszynami, które po zmontowaniu i posadowieniu na odpowiedniej do tego działce oraz
uruchomieniu będąstanowićwytwórnięmieszanek mineralno-asfaltowych. Odwołujący
stwierdził,że na dzieńskładania ofert Konsorcjum wykazało jedynie dysponowanie
elementami, z których może powstaćwytwórnia o wymaganej wydajności, lecz do dnia jej
powstania nie można mówićożadnym parametrze jej wydajności. Parametr wydajności
powstaje i jest mierzalny tylko w przypadku zdolnej do pracy wytwórni, a nie odnośnie do
składowanych w magazynie elementów i maszyn. Zdaniem Odwołującego, wykazanie
dysponowania wytwórniąmieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności 100 ton/godzinę,
możliwe jest poprzez przedstawienie do oceny jużzlokalizowanej i posiadającej taką
wydajnośćwytwórni.
Odwołujący podniósł,że wbrew twierdzeniom Konsorcjum Hydrogeo, nie ma
możliwości zlokalizowania wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych jako tymczasowego
obiektu budowlanego, bowiem lokalizacja takiej wytwórni wymaga pozwolenia na budowę
i wydania decyzjiśrodowiskowej (zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane oraz art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz
o ocenach oddziaływania naśrodowisko). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 22 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięćmogących znacząco
oddziaływać
naśrodowisko
oraz
szczegółowych
uwarunkowań
związanych
z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu naśrodowisko
(Dz. U. Nr 257 poz. 2573 z późn. zm.), wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych jest
przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływaćnaśrodowisko. Tak wiec
przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowęwytwórni mieszanek mineralno-
asfaltowych dla Konsorcjum Hydrogeo konieczne jest stwierdzenie przez właściwy organ
obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Hydrogeo oświadczył w piśmie
z 8 maja 2012 r.,że zamierza dopiero posadowićwskazanąw ofercie wytwórnięna
nieruchomości leżącej na działce zlokalizowanej w miejscowości Biała Woda 55, 16-402
Suwałki. Na terenie tym, w wyniku uzyskania DecyzjąMarszałka Województwa Podlaskiego
z 8 września 2009 r. koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego Pan Dariusz Krejpcio
uzyskał prawo wydobyciażwiru. Z treści w/w decyzji wynika wprost, iżnieruchomośćta
zlokalizowana jest na działce znajdującej sięw granicach obszaru górniczego. Mając na
uwadze, iżuchwalone UchwałąRady Gminy Suwałki Studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Suwałki, w punkcie 4.15 ustala, iżdla terenów
przeznaczonych pod powierzchniowąeksploatacjęsurowców (obejmujących nieruchomość
na której Konsorcjum Hydrogeo zamierza zlokalizowaćwytwórnię) konieczne jest określenie
uwarunkowańzagospodarowania terenów górniczych oraz ograniczenie ich użytkowania.
Wprowadzono przy tym zakaz zabudowy, z dopuszczeniem jedynie do realizacji obiektów
kubaturowych, urządzeńkomunikacyjnych oraz urządzeńpomocniczych związanych
z bezpośredniąeksploatacjąkopalin. Wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych nie
należy do katalogu obiektów kubaturowych czy innych urządzeńbezpośrednio związanych
z eksploatacjąkopalin, które zgodnie z w/w Studium mogąbyćzlokalizowane na terenach
znajdujących sięw granicach obszarów górniczych. Przesądza to o braku możliwości
zlokalizowania na wskazanej przez Konsorcjum Hydrogeo nieruchomości wytwórni
mieszanek mineralno asfaltowych.
Zdaniem Odwołującego, wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych wymaga
posadowienia (trwałego związania z gruntem) na nieruchomości. Ponadto, obowiązkiem
Konsorcjum Hydrogeo było wykazanie jużw dniu składania ofert zasobów technicznych, na
które składająsięłącznie: elementy (mobilne) wytwórni oraz nieruchomośćna której mają
byćone posadowione. Konsorcjum Hydrogeo miało obowiązek zgodnie z treściąart. 26 ust.
3 Pzp uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, które potwierdzałyby, iżnajpóźniej w dniu
składania ofert podmiot ten dysponował w/w działkąna której zamierza wytwórnię
posadowić. Z treści uzupełnienia wżaden sposób nie wynika,że umowa dzierżawy, na którą
powołuje sięKonsorcjum Hydrogeo była zawarta najpóźniej w dniu składania ofert.
Z ostrożności Odwołujący podniósł,że deklaracja Konsorcjum Hydrogeo do złożenia nażądanie Zamawiającego umowy dzierżawy działki, na której ma zamiar posadowić
wytwórnię, wżaden sposób nie konwaliduje zaniechania udowodnienia faktu posiadania tej
działki najpóźniej w dniu złożenia oferty.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Hydrogeo nie wykazał dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał,że zgodnie
z załącznikiem nr 5 do SIWZ „Wykaz osób zdolnych do realizacji zamówienia", w przypadku
wskazania osoby, którąwykonawca będzie dysponował, należało załączyćpisemne
zobowiązanie innych podmiotów do oddania personelu do dyspozycji wykonawcy.
Konsorcjum Hydrogeo w wykazie załączonym do oferty wskazało odnośnie osób
przewidzianych do pełnienia funkcji określonych w Rozdziale V pkt 4.4, 4.5 oraz 4.7 SIWZ, iż
jest to Personel, którym Wykonawca będzie dysponował. W przypadku realizacji
zamówienia zostanie zawarta umowa o pracę pomiędzy Panem (...) a Hydrogeo Polska S.A.
Jednocześnie Konsorcjum Hydrogeo samodzielnie założyło oświadczenie o następującej
treści: Oświadczamy, że podmioty udostępniające osoby do pełnienia funkcji kierowniczych,
wymienione w Wykazie osób nie będą brały udziału w realizacji części zamówienia.
W przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia i jego realizacji przez Wykonawcę (...)
Hydrogeo Polska SA zawrze umowy cywilno-prawno (umowy o pracę) bezpośrednio
z osobami, a nie podmiotami udostępniającymi osoby.
Zdaniem Odwołującego, nie można jednoznacznie ustalić, czy Konsorcjum Hydrogeo
powołuje sięna zasób kadrowy udostępniony przez podmiot trzeci na zasadzie określonej
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, czy teżoświadcza,że osobami tymi będzie dysponował
w przyszłości bezpośrednio. Konsorcjum Hydrogeo oświadczyło, iżbędzie dysponowało ww.
osobami, lecz nie wskazało podmiotu trzeciego, który ma te osoby udostępnić, jak również
nie przedstawiło wymaganego treściąSIWZ oraz ustawąPzp zobowiązania podmiotu
trzeciego do ich udostępnienia, zatem tzw. dysponowanie pośrednie nie zostało
udowodnione. Nie zostało równieżwykazane dysponowanie bezpośrednie, gdyżwówczas
wykonawca winien wykazaćspełnianie warunków udziału najpóźniej na dzieńskładania
ofert. Potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez wykazanie zasobu,
którym wykonawca dopiero będzie dysponował (jako wyjątek od zasady, iżwykonawca
winien wykazaćspełnianie warunków udziału najpóźniej na dzieńskładania ofert) może
nastąpićwyłącznie w sytuacji udokumentowania udostępniona wykonawcy zasobu przez
podmiot trzeci na czas realizacji zamówienia. Brak jest natomiast możliwości wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez wykazanie przyszłego dysponowania
personelem w sposób bezpośredni. Jeżeli Zamawiający uznał w jakikolwiek inny sposób, iż
Konsorcjum Hydrogeo deklarując zamiar zatrudnienia ww. osób wykazało spełnianie
warunku dysponowania odpowiednim personelem, należy wskazać, iżzgoda tych osób na
udział w realizacji zamówienia czy teżzatrudnienie w przedsiębiorstwie Hydrogeo Polska
S.A. nie została wżaden sposób udowodniona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum Hydrogeo jako najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia ww.
Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 23 maja 2012 r. Konsorcjum Hydrogeo zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów odwołania może uzyskaćzamówienie – spełnia określone art.
179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes
w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby potwierdził sięzarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym.
Zgodnie z punktem V.3.1 SIWZ, w zakresie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, Zamawiający wymagał
m.in. wykazania dysponowania min. 1 szt. wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych
o wydajności min. 100 ton/godz. Zdaniem Izby Przystępujący nie wykazał,że dysponuje
wymaganąwytwórnią.
W wykazie załączonym do oferty (zał. Nr 4) oraz w wykazie uzupełnionym na
wezwanie Zamawiającego w dniu 9 maja 2012 r., Przystępujący wskazał,że dysponuje
wytwórniąmieszanek mineralno-asfaltowych „Asfaltna baza” Marini MAP-150, rok produkcji
2002 r. W wykazie złożonym wraz z ofertą, w kolumnie Lokalizacja, wykonawca podał,że
wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie budowy, zaśw wykazie uzupełnionym
wskazał,że wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie odrębnym poza miejscem
inwestycji, w miejscowości Biała Woda 55.
Z powyższego wynika,że Przystępujący dysponuje urządzeniem, które jednak bez
posadowienia
na
gruncie
i
uzyskania
wszystkich
niezbędnych
zezwoleń
administracyjnoprawnych nie jest na dzieńskładania ofert wytwórniązdolnądo eksploatacji.
Co prawda Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia wytwórnia i nie określiłżadnych szczegółowych wymogów dotyczących jej lokalizacji, nie można jednak zgodzićsię
z teząPrzystępującego,że kwestia tej lokalizacji była obojętna z punktu widzenia oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Opis tego warunku należy bowiem
interpretowaćprzez pryzmat celu, jakiemu warunek służy, a celem tym jest zapewnienie,że
przedmiot zamówienia będzie realizowany przez wykonawcęmającego odpowiedni potencjał
techniczny. Dokonując celowościowej wykładni wymogu opisanego w punkcie V.3.1 SIWZ
należy stwierdzić,że warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca, który na dzień
składania ofert dysponuje wytwórniązdolnądo uruchomienia, tj. posadowionąna gruncie
i dopuszczonądo działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Przystępujący wykazał,że posiada mobilnąwytwórnięmieszanek mineralno-
asfaltowych, która będzie zdolna do eksploatacji pod warunkiem posadowienia maszyn na
gruncie. Jednocześnie Przystępujący nie wykluczył,że uruchomienie wytwórni będzie
wymagaćuzyskania stosownych zezwoleń(pozwolenia na budowę, decyzjiśrodowiskowej).
Okoliczności te stwarzająstan niepewności co do posiadania przez wykonawcępotencjału
technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia, nie jest bowiem wiadome, czy i kiedy
wykonawca będzie mógł wytwórnięuruchomić. Z tych względów, zdaniem Izby, brak jest
podstaw do stwierdzenia,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego,
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przedmiotowego warunku. Koniecznośćzastosowania tej procedury uzasadniona
jest faktem,że w wezwaniu z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie zakwestionował
spełniania warunku udziału w postępowaniu w opisanym wyżej zakresie (wezwanie
dotyczyło jedynie zamiaru zlokalizowania wytwórni w miejscu realizacji inwestycji).
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
Izba nie dopatrzyła siępodstaw do kwestionowania skuteczności wniesienia przez
Przystępującego wadium. Przystępujący złożył wraz z ofertąGwarancjęnr 28/76281 /G/2012
z 5 kwietnia 2012 r. wystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Nadarzynie. W punkcie
1 gwarancji wykonawca wnoszący wadium określony został jako zleceniodawca, natomiast
w punkcie 6 tego dokumentu stwierdza się,że zapłata kwoty 300.000 zł na rzecz
beneficjenta (Zamawiającego) nastąpi w zależności od określonego w nim zachowania
zobowiązanego. Odnosząc siędo kwestionowanych w odwołaniu zapisów w gwarancji
wadialnej, przede wszystkim podkreślićnależy,że jej treśćstanowi oświadczenie woli
podlegające wykładni. Mimo wystąpienia pewnej niekonsekwencji w użytej w dokumencie
terminologii, wświetle pełnej treści tego dokumentu oraz okoliczności towarzyszących jego
wystawieniu i złożeniu, brak jest podstaw do stwierdzenia,że bank uzależnia wypłatęsumy
gwarancyjnej od zachowania innego podmiotu niżPrzystępujący. Tym samym
bezpodstawne jest twierdzenie,że wadium nie zabezpiecza należycie interesów
Zamawiającego. Odnosząc sięnatomiast do złożonego przez bank oświadczenia z 30
kwietnia 2012 r., stwierdzićnależy,że nie wżadnej mierze nie zmieniło ono treści gwarancji
wadialnej, a jedynie zawierało jej wykładnię.
Za niezasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący niewykazania przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: kierownikiem robót telekomunikacyjnych, kierownikiem
robót energetycznych oraz geodetą. Przystępujący wskazał w ofercie osoby przewidziane do
pełnienia tych funkcji, podając,że w przypadku realizacji zamówienia zostanie ze
wskazanymi osobami zawarta umowa o pracę, w związku z czym należy uznać,że
wykonawca powołał sięna bezpośrednie dysponowanie tymi osobami. O nieskutecznym
powołaniu sięna to dysponowanie nie możeświadczyćfakt,że na dzieńskładania ofert
umowy o pracęze wskazanymi osobami nie były zawarte. Dysponowanie osobami może być
bowiem oparte na dowolnej więzi prawnej, która – w przypadku otrzymania zamówienia –
zostanie przekształcona w stosunek pracy.
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało
uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności oceny ofert, po
uprzednim wezwaniu Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
złożenia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania wytwórnią mieszanek mineralno-
asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.;
2. Kosztami postępowania obciąża Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Strabag Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na rzecz
Strabag Sp. z o.o. kwotę20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1022/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Rozbudowa i budowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi
i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo – Suwałki z podziałem na zadania:
zadanie 1 – Roboty budowlane związane z „Rozbudową i budową drogi wojewódzkiej nr 653
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo
– Suwałki”, zadanie 2 - Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym
w dokumentacji projektowej na: „Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz
z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo –
Suwałki”, zadanie 3 - Obsługa laboratoryjna na zadaniu określonym w dokumentacji
projektowej na: „Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo – Suwałki”.
W dniu 21 maja 2012 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania na zadanie nr 1 Konsorcjum w składzie: Hydrogeo
Polska S.A., Konstruktor Inženjering d.d. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust.
4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wniósł
prawidłowo wadium, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Hydrogeo złożyło wraz z ofertąGwarancjęnr
28/76281 /G/2012 z 5 kwietnia 2012 r. wystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Nadarzynie.
W treści przedmiotowego dokumentu gwarant czyli Bank Spółdzielczy w Nadarzynie
występuje jako „Bank", a Zamawiający zwany jest „Beneficjentem". Natomiast wykonawca,
którego ofertęta gwarancja zabezpiecza oznaczony jest jako „Zleceniodawca". Natomiast
według punktu 6 gwarancji, realizacja obowiązków gwaranta „Banku" nastąpi w zależności
od określonego w nim zachowania owego podmiotu określonego jako „Zobowiązany".
Odwołujący podniósł,że ponieważgwarancja wadialna nie przewiduje, iżzapłata wadium
przez Bank nastąpi w sytuacji ziszczenia sięprzesłanek dotyczących wykonawcy, którego
ofertęzabezpiecza, określonego jako „Zleceniodawca", lecz wyłącznie w przypadku
powstania przesłanek dotyczących niezidentyfikowanego „Zobowiązanego", nie można
uznać,że gwarancja ta stanowi zgodne z wymogami SIWZ i przepisami ustawy Pzp
zabezpieczenie oferty.
Odwołujący podał,że Konsorcjum Hydrogeo na wezwanie Zamawiającego w dniu
8 maja 2012 r. złożyło wyjaśnienia wraz z oświadczeniem Banku Spółdzielczego
w Nadarzynie, w którym bank stwierdza,że podmiotem określonym w treści gwarancji jako
„Zobowiązany" jest Hydrogeo S.A. W ocenie Odwołującego nie zmienia to faktu,że w dniu
11 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie dysponował gwarancjąprzewidująca odpowiedzialność
Banku za zapłatęwadium w przypadku ziszczenia sięprzesłanek do jego zatrzymania
dotyczących wykonawcy Hydrogeo S.A. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, Odwołujący stwierdził,że czynnośćwniesienia wadium nie podlega
konwalidacji, a kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie sąobjęte dyspozycjąart. 87
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Ponadto
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Hydrogeo, mimo niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący wskazał,że w rozdz. V pkt 3 ppkt 1 SIWZ Zamawiający
wymagał wykazania przez wykonawców,że dysponująmin. 1 szt. wytwórni mieszanek
mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz. W załączniku nr 7 do SIWZ „Warunki
Realizacji Zamówienia", w punkcie nr 6 Zamawiający dodatkowo wskazał, iż„Wykonawca
jest zobowiązany do przestrzegania zaleceńujętych w decyzjiśrodowiskowych
uwarunkowaniach dla przedmiotowego zadania, w szczególności: (...) stosowaćgotowe
mieszanki do podbudowy, wytwarzane w wytwórniach poza miejscem inwestycji".
Odwołujący podniósł,że Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżKonsorcjum Hydrogeo
wykazało na dzieńskładanie ofert dysponowanie wytwórniąmieszanek mineralno-
asfaltowych. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum wyraźnie oświadczyło w piśmie z 8 maja
2012 r.,że zamierza dopiero zlokalizowaćtakąwytwórnięna dzierżawionej działce poza
miejscem budowy, zatem na dzieńskładania ofert wykazało jedynie dysponowanie
maszynami, które po zmontowaniu i posadowieniu na odpowiedniej do tego działce oraz
uruchomieniu będąstanowićwytwórnięmieszanek mineralno-asfaltowych. Odwołujący
stwierdził,że na dzieńskładania ofert Konsorcjum wykazało jedynie dysponowanie
elementami, z których może powstaćwytwórnia o wymaganej wydajności, lecz do dnia jej
powstania nie można mówićożadnym parametrze jej wydajności. Parametr wydajności
powstaje i jest mierzalny tylko w przypadku zdolnej do pracy wytwórni, a nie odnośnie do
składowanych w magazynie elementów i maszyn. Zdaniem Odwołującego, wykazanie
dysponowania wytwórniąmieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności 100 ton/godzinę,
możliwe jest poprzez przedstawienie do oceny jużzlokalizowanej i posiadającej taką
wydajnośćwytwórni.
Odwołujący podniósł,że wbrew twierdzeniom Konsorcjum Hydrogeo, nie ma
możliwości zlokalizowania wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych jako tymczasowego
obiektu budowlanego, bowiem lokalizacja takiej wytwórni wymaga pozwolenia na budowę
i wydania decyzjiśrodowiskowej (zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane oraz art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz
o ocenach oddziaływania naśrodowisko). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 22 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięćmogących znacząco
oddziaływać
naśrodowisko
oraz
szczegółowych
uwarunkowań
związanych
z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu naśrodowisko
(Dz. U. Nr 257 poz. 2573 z późn. zm.), wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych jest
przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływaćnaśrodowisko. Tak wiec
przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowęwytwórni mieszanek mineralno-
asfaltowych dla Konsorcjum Hydrogeo konieczne jest stwierdzenie przez właściwy organ
obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Hydrogeo oświadczył w piśmie
z 8 maja 2012 r.,że zamierza dopiero posadowićwskazanąw ofercie wytwórnięna
nieruchomości leżącej na działce zlokalizowanej w miejscowości Biała Woda 55, 16-402
Suwałki. Na terenie tym, w wyniku uzyskania DecyzjąMarszałka Województwa Podlaskiego
z 8 września 2009 r. koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego Pan Dariusz Krejpcio
uzyskał prawo wydobyciażwiru. Z treści w/w decyzji wynika wprost, iżnieruchomośćta
zlokalizowana jest na działce znajdującej sięw granicach obszaru górniczego. Mając na
uwadze, iżuchwalone UchwałąRady Gminy Suwałki Studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego gminy Suwałki, w punkcie 4.15 ustala, iżdla terenów
przeznaczonych pod powierzchniowąeksploatacjęsurowców (obejmujących nieruchomość
na której Konsorcjum Hydrogeo zamierza zlokalizowaćwytwórnię) konieczne jest określenie
uwarunkowańzagospodarowania terenów górniczych oraz ograniczenie ich użytkowania.
Wprowadzono przy tym zakaz zabudowy, z dopuszczeniem jedynie do realizacji obiektów
kubaturowych, urządzeńkomunikacyjnych oraz urządzeńpomocniczych związanych
z bezpośredniąeksploatacjąkopalin. Wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych nie
należy do katalogu obiektów kubaturowych czy innych urządzeńbezpośrednio związanych
z eksploatacjąkopalin, które zgodnie z w/w Studium mogąbyćzlokalizowane na terenach
znajdujących sięw granicach obszarów górniczych. Przesądza to o braku możliwości
zlokalizowania na wskazanej przez Konsorcjum Hydrogeo nieruchomości wytwórni
mieszanek mineralno asfaltowych.
Zdaniem Odwołującego, wytwórnia mieszanek mineralno-asfaltowych wymaga
posadowienia (trwałego związania z gruntem) na nieruchomości. Ponadto, obowiązkiem
Konsorcjum Hydrogeo było wykazanie jużw dniu składania ofert zasobów technicznych, na
które składająsięłącznie: elementy (mobilne) wytwórni oraz nieruchomośćna której mają
byćone posadowione. Konsorcjum Hydrogeo miało obowiązek zgodnie z treściąart. 26 ust.
3 Pzp uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, które potwierdzałyby, iżnajpóźniej w dniu
składania ofert podmiot ten dysponował w/w działkąna której zamierza wytwórnię
posadowić. Z treści uzupełnienia wżaden sposób nie wynika,że umowa dzierżawy, na którą
powołuje sięKonsorcjum Hydrogeo była zawarta najpóźniej w dniu składania ofert.
Z ostrożności Odwołujący podniósł,że deklaracja Konsorcjum Hydrogeo do złożenia nażądanie Zamawiającego umowy dzierżawy działki, na której ma zamiar posadowić
wytwórnię, wżaden sposób nie konwaliduje zaniechania udowodnienia faktu posiadania tej
działki najpóźniej w dniu złożenia oferty.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Hydrogeo nie wykazał dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał,że zgodnie
z załącznikiem nr 5 do SIWZ „Wykaz osób zdolnych do realizacji zamówienia", w przypadku
wskazania osoby, którąwykonawca będzie dysponował, należało załączyćpisemne
zobowiązanie innych podmiotów do oddania personelu do dyspozycji wykonawcy.
Konsorcjum Hydrogeo w wykazie załączonym do oferty wskazało odnośnie osób
przewidzianych do pełnienia funkcji określonych w Rozdziale V pkt 4.4, 4.5 oraz 4.7 SIWZ, iż
jest to Personel, którym Wykonawca będzie dysponował. W przypadku realizacji
zamówienia zostanie zawarta umowa o pracę pomiędzy Panem (...) a Hydrogeo Polska S.A.
Jednocześnie Konsorcjum Hydrogeo samodzielnie założyło oświadczenie o następującej
treści: Oświadczamy, że podmioty udostępniające osoby do pełnienia funkcji kierowniczych,
wymienione w Wykazie osób nie będą brały udziału w realizacji części zamówienia.
W przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia i jego realizacji przez Wykonawcę (...)
Hydrogeo Polska SA zawrze umowy cywilno-prawno (umowy o pracę) bezpośrednio
z osobami, a nie podmiotami udostępniającymi osoby.
Zdaniem Odwołującego, nie można jednoznacznie ustalić, czy Konsorcjum Hydrogeo
powołuje sięna zasób kadrowy udostępniony przez podmiot trzeci na zasadzie określonej
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, czy teżoświadcza,że osobami tymi będzie dysponował
w przyszłości bezpośrednio. Konsorcjum Hydrogeo oświadczyło, iżbędzie dysponowało ww.
osobami, lecz nie wskazało podmiotu trzeciego, który ma te osoby udostępnić, jak również
nie przedstawiło wymaganego treściąSIWZ oraz ustawąPzp zobowiązania podmiotu
trzeciego do ich udostępnienia, zatem tzw. dysponowanie pośrednie nie zostało
udowodnione. Nie zostało równieżwykazane dysponowanie bezpośrednie, gdyżwówczas
wykonawca winien wykazaćspełnianie warunków udziału najpóźniej na dzieńskładania
ofert. Potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez wykazanie zasobu,
którym wykonawca dopiero będzie dysponował (jako wyjątek od zasady, iżwykonawca
winien wykazaćspełnianie warunków udziału najpóźniej na dzieńskładania ofert) może
nastąpićwyłącznie w sytuacji udokumentowania udostępniona wykonawcy zasobu przez
podmiot trzeci na czas realizacji zamówienia. Brak jest natomiast możliwości wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez wykazanie przyszłego dysponowania
personelem w sposób bezpośredni. Jeżeli Zamawiający uznał w jakikolwiek inny sposób, iż
Konsorcjum Hydrogeo deklarując zamiar zatrudnienia ww. osób wykazało spełnianie
warunku dysponowania odpowiednim personelem, należy wskazać, iżzgoda tych osób na
udział w realizacji zamówienia czy teżzatrudnienie w przedsiębiorstwie Hydrogeo Polska
S.A. nie została wżaden sposób udowodniona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum Hydrogeo jako najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia ww.
Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 23 maja 2012 r. Konsorcjum Hydrogeo zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów odwołania może uzyskaćzamówienie – spełnia określone art.
179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes
w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby potwierdził sięzarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym.
Zgodnie z punktem V.3.1 SIWZ, w zakresie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, Zamawiający wymagał
m.in. wykazania dysponowania min. 1 szt. wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych
o wydajności min. 100 ton/godz. Zdaniem Izby Przystępujący nie wykazał,że dysponuje
wymaganąwytwórnią.
W wykazie załączonym do oferty (zał. Nr 4) oraz w wykazie uzupełnionym na
wezwanie Zamawiającego w dniu 9 maja 2012 r., Przystępujący wskazał,że dysponuje
wytwórniąmieszanek mineralno-asfaltowych „Asfaltna baza” Marini MAP-150, rok produkcji
2002 r. W wykazie złożonym wraz z ofertą, w kolumnie Lokalizacja, wykonawca podał,że
wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie budowy, zaśw wykazie uzupełnionym
wskazał,że wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie odrębnym poza miejscem
inwestycji, w miejscowości Biała Woda 55.
Z powyższego wynika,że Przystępujący dysponuje urządzeniem, które jednak bez
posadowienia
na
gruncie
i
uzyskania
wszystkich
niezbędnych
zezwoleń
administracyjnoprawnych nie jest na dzieńskładania ofert wytwórniązdolnądo eksploatacji.
Co prawda Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia wytwórnia i nie określiłżadnych szczegółowych wymogów dotyczących jej lokalizacji, nie można jednak zgodzićsię
z teząPrzystępującego,że kwestia tej lokalizacji była obojętna z punktu widzenia oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Opis tego warunku należy bowiem
interpretowaćprzez pryzmat celu, jakiemu warunek służy, a celem tym jest zapewnienie,że
przedmiot zamówienia będzie realizowany przez wykonawcęmającego odpowiedni potencjał
techniczny. Dokonując celowościowej wykładni wymogu opisanego w punkcie V.3.1 SIWZ
należy stwierdzić,że warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca, który na dzień
składania ofert dysponuje wytwórniązdolnądo uruchomienia, tj. posadowionąna gruncie
i dopuszczonądo działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Przystępujący wykazał,że posiada mobilnąwytwórnięmieszanek mineralno-
asfaltowych, która będzie zdolna do eksploatacji pod warunkiem posadowienia maszyn na
gruncie. Jednocześnie Przystępujący nie wykluczył,że uruchomienie wytwórni będzie
wymagaćuzyskania stosownych zezwoleń(pozwolenia na budowę, decyzjiśrodowiskowej).
Okoliczności te stwarzająstan niepewności co do posiadania przez wykonawcępotencjału
technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia, nie jest bowiem wiadome, czy i kiedy
wykonawca będzie mógł wytwórnięuruchomić. Z tych względów, zdaniem Izby, brak jest
podstaw do stwierdzenia,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego,
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przedmiotowego warunku. Koniecznośćzastosowania tej procedury uzasadniona
jest faktem,że w wezwaniu z dnia 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie zakwestionował
spełniania warunku udziału w postępowaniu w opisanym wyżej zakresie (wezwanie
dotyczyło jedynie zamiaru zlokalizowania wytwórni w miejscu realizacji inwestycji).
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
Izba nie dopatrzyła siępodstaw do kwestionowania skuteczności wniesienia przez
Przystępującego wadium. Przystępujący złożył wraz z ofertąGwarancjęnr 28/76281 /G/2012
z 5 kwietnia 2012 r. wystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Nadarzynie. W punkcie
1 gwarancji wykonawca wnoszący wadium określony został jako zleceniodawca, natomiast
w punkcie 6 tego dokumentu stwierdza się,że zapłata kwoty 300.000 zł na rzecz
beneficjenta (Zamawiającego) nastąpi w zależności od określonego w nim zachowania
zobowiązanego. Odnosząc siędo kwestionowanych w odwołaniu zapisów w gwarancji
wadialnej, przede wszystkim podkreślićnależy,że jej treśćstanowi oświadczenie woli
podlegające wykładni. Mimo wystąpienia pewnej niekonsekwencji w użytej w dokumencie
terminologii, wświetle pełnej treści tego dokumentu oraz okoliczności towarzyszących jego
wystawieniu i złożeniu, brak jest podstaw do stwierdzenia,że bank uzależnia wypłatęsumy
gwarancyjnej od zachowania innego podmiotu niżPrzystępujący. Tym samym
bezpodstawne jest twierdzenie,że wadium nie zabezpiecza należycie interesów
Zamawiającego. Odnosząc sięnatomiast do złożonego przez bank oświadczenia z 30
kwietnia 2012 r., stwierdzićnależy,że nie wżadnej mierze nie zmieniło ono treści gwarancji
wadialnej, a jedynie zawierało jej wykładnię.
Za niezasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący niewykazania przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: kierownikiem robót telekomunikacyjnych, kierownikiem
robót energetycznych oraz geodetą. Przystępujący wskazał w ofercie osoby przewidziane do
pełnienia tych funkcji, podając,że w przypadku realizacji zamówienia zostanie ze
wskazanymi osobami zawarta umowa o pracę, w związku z czym należy uznać,że
wykonawca powołał sięna bezpośrednie dysponowanie tymi osobami. O nieskutecznym
powołaniu sięna to dysponowanie nie możeświadczyćfakt,że na dzieńskładania ofert
umowy o pracęze wskazanymi osobami nie były zawarte. Dysponowanie osobami może być
bowiem oparte na dowolnej więzi prawnej, która – w przypadku otrzymania zamówienia –
zostanie przekształcona w stosunek pracy.
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało
uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
