rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1012/12
KIO 1012/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała Zielińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w Warszawie, Targi Lipskie Polska
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Gospodarki w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Agencja M Promotion Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała Zielińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w Warszawie, Targi Lipskie Polska
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Gospodarki w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Agencja M Promotion Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie,
Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje Ministerstwu Gospodarki w Warszawie unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy wobec wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego Agencji M Promotion Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania)
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego AgencjęM Promotion Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała Zielińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w
Warszawie, Targi Lipskie Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Agencji M Promotion Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała
Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska
Michał Zieliński w Warszawie, Targów Lipskich Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1012/12
Uzasadnienie
Zamawiający- Ministerstwo Gospodarki - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest promocja polskiej gospodarki na rynkach
międzynarodowych" poddziałania 6.5.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka"
(nr sprawy: BDG-II-281-11/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, 23 marca 2012r., pod numerem 2012/S 094795.
8 maja 2012 zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia Agencja M Promotion
Sp. z o.o. w Warszawie oraz Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania), dalej jako:
„Konsorcjum Agencja M Promotion”.
Wobec dokonanego wyboru wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Michał Zieliński prowadzący działalnośćpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w
Warszawie, Targi Lipskie Polska Sp. z o.o. w Warszawie 18 maja 2012r. wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agencja M
Promotion pomimoże oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz jest nieważna na
podstawie innych przepisów;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców Konsorcjum Agencja M Promotion, pomimo tego, iżwykonawcy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, lub ewentualnie
- art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia
dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia oceny ofert i nakazanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Agencja M Promotion i nakazanie wykluczenia z postępowania albo nakazanie
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący podniósł,że zamawiający pod pretekstem
korekty oczywistej omyłki pisarskiej poprawił błąd w obliczeniu ceny oferty Konsorcjum
Agencja M. Promotion, zastępując w załączniku nr 1 do formularza ofertowego, w poz. 3
komponentu B kwotę„1 000 140,00 zł brutto" kwotą„1 140 000,00 zł brutto". Zarzucił,że
wadliwe wycenienie jednego z działańpromujących nie ma znamion oczywistej omyłki
pisarskiej. Poprawienie rzekomej omyłki w istocie doprowadziło do zmiany ceny oferty,
wskazuje na istnienie błędu, który nie podlega sanacji, tylko winien skutkowaćodrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący ocenił,że oświadczenie Konsorcjum
Agencja M. Promotion, w którym domaga wskazanego poprawienia oferty przez wpisanie
prawidłowej kwoty 1 140 000,00 zł brutto należy zakwalifikowaćjako próbęzmiany oferty
przez uchylenie sięod skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu
co do treści czynności prawnych (art. 84 § 1 kc). Uchylenie sięod skutków prawnych oferty
skutkuje jej nieważnościąna podstawie przepisu art. 84 § 1 kc, co w konsekwencji powinno
doprowadzićdo odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp jako nieważnej na
podstawie innych przepisów.
Odwołujący zarzucił,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia opisanego w
pkt 5.3.2. Ocenił,że zgodnie z wymaganiem zamawiającego wykonawcy mieli wylegitymować
sięrealizacjąjednego, złożonego zamówienia, składającego sięz dwóch różnych
komponentów, z których drugi został określony w formie trójczłonowej alternatywy –
obejmującego organizacjęudziału w targach lub wystawach zagranicznych lub też
organizacjęudziału w przyjazdowych bądźwyjazdowych misjach gospodarczych i
obejmującego równocześnie przynajmniej jednąz takich usług jak: organizacja szkolenia,
organizacja spotkańmatchmakingowych lub opracowanie planu rozwoju eksportu.
Konsorcjum Agencja M Promotion wykazało natomiast jedynie dwie rozłączne usługi,
realizowane przez dwa niezależne podmioty.
Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Oświadczenie z 1 marca 2012 r., złożone przez Pana Gabriele Pranzini uprawnionego do
reprezentacji Contemporanea Eventi S.L. nie zostało złożone przed notariuszem, ani
właściwym organem sądowym, administracyjnym, czy teżorganem samorządu zawodowego
lub gospodarczego w Hiszpanii.
Odwołujący zarzucił,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało równieżbraku
podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zaświadczenie wystawione w dniu 28 lutego 2012 r. w imieniu hiszpańskiego Urzędu
Skarbowego UbezpieczeńSpołecznych przez pana Jorge Biosca Marce nie jest wżaden
sposób podpisane przez pana Jorge Biosca Marce, pomimo istniejącego pola na podpis na
dokumencie w oryginalnej wersji językowej.
Odwołujący podniósł,że zamawiający winien wezwaćKonsorcjum Agencja M Promotion do
uzupełnienia oświadczenia i zaświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Konsorcjum Agencja M Promotion z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpiło do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 30 maja 2012r.
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie., w
czasie której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego łączna cena oferty miała byćobliczona przez
zsumowanie cen jednostkowych za wykonanie poszczególnych działańpromujących w
Komponentach A i B, wskazanych w załączniku nr 1 do formularza ofertowego (pkt 12, str. 14
specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Łączna cena oferty Konsorcjum Agencja M
Promotion – 3.580.000 zł - nie stanowi zsumowania cen jednostkowych podanych w
załączniku nr 1 do formularza ofertowego.
Zamawiający w toku badania ofert wystąpił do przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o
wyjaśnienie wyceny poz. 13 komponentu B. Odpowiadając na wezwanie Konsorcjum Agencja
M Promotion pismem z 2 maja 2012 r. wyjaśniło,że łączna cena oferty jest podana
prawidłowo, natomiast na skutek omyłki pisarskiej błędnie podana została cena jednostkowa
za wykonanie działania promującego w poz. 3 komponentu B załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, tj. zamiast kwoty 1 140 000,00 zł brutto jest kwota 1 000 140,00 zł brutto.
Przystępujący zwrócił siędo zamawiającego o poprawienie oferty w poz. 3 komponentu B
załącznika nr 1, co zamawiający uczynił 7 maja 2012 r., (pisma w aktach sprawy).
Izba uznała,że uchybienie zaistniałe w ofercie przystępującego nie stanowi oczywistej
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Analiza okoliczności sporu prowadzi
do przekonania,że niewątpliwie przystępujący omyłkowo wpisał w w poz. 3 komponentu B
załącznika nr 1 zamiast „1 140 000,00 zł” – kwotę„1 000 140,00 zł” – zamieniając miejscami
rzędy wielkości. Izba dała wiaręoświadczeniu przystępującego,że nastąpiło to skutkiem
ręcznego przenoszenia danych z arkusza kalkulacyjnego do formularza. Izba uznała jednak,że omyłka ta jest oczywista jedynie z punktu widzenia przystępujący - posiadającego wiedzę
o sposobie przygotowania oferty. Natomiast z punktu widzenia osób postronnych, o ile nie
budzi wątpliwości fakt popełnienia omyłki, o tyle miejsce jej popełnienia w ofercie nie jest
możliwe do samodzielnego stwierdzenia.
Zamiana liczb wskazywanych w poszczególnych rzędach wartości nie może byćuznana za
oczywistąomyłkępisarska jeśli obiektywnie nie jest możliwe samodzielne ustalenie miejsca
jej popełnienia. Załącznik nr 1 zawiera wiele pozycji, omyłka może potencjalnie dotyczyć
każdej z nich. W konsekwencji nie jest teżjednoznaczny równieżsposób poprawienia
zaistniałej omyłki. Izba wyraża pogląd,że art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp znajdzie zastosowanie w
sytuacji, gdzie oczywistym, łatwym i obiektywnie możliwym do stwierdzenia jest nie tylko sam
fakt popełnienia omyłki, ale równieżsposób jej poprawienia.
Izba zważyła jednak, iżpopełnienie przez przystępującego omyłki, nie będącej
oczywistąomyłkąpisarskąnie prowadzi do uznania,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny
i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Pojęcie błędu w obliczeniu ceny oferty tradycyjnie wiązane jest w praktyce i orzecznictwie
przede wszystkim z wadliwym przyjęciem stawki podatku od towarów i usług. Należy jednak
zwrócićuwagę,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z 20 października 2011r. (III CZP
52/11), zastosowanie przy obliczeniu ceny oferty nieprawidłowej stawki podatku VAT –
przyjęcie błędnej danej niezbędnej do obliczenia ceny oferty - skutkuje konieczność
odrzucenia oferty tylko wtedy, jeśli nie jest możliwe poprawienie błędu w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Zatem stwierdzenie,że omyłka popełniona przy obliczeniu ceny oferty nie stanowi
oczywistej omyłki pisarskiej (ani oczywistej omyłki rachunkowej) nie prowadzi do
automatycznego przyjęcia,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, lecz przede wszystkim
aktualizuje oblig zamawiającego do zbadania możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający może odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 dopiero
po ustaleniu,że błąd w cenie oferty ma charakter nieusuwalny.
Izba wyraża pogląd,że uchybienie popełnione przez przystępującego podlega poprawieniu.
Po pierwsze: w ofercie przystępującego zaistniała niezgodnośćze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia co do sposobu obliczenia ceny oferty – wbrew wymaganiu
zamawiającego ustalonemu 12 specyfikacji suma poszczególnych elementów nie tworzy ceny
oferty - jest mniejsza, niżcena wskazana w formularzu oferty;
Po drugie: poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty- nie zmieni wżaden sposób
jej przedmiotu – nie ma wpływu na zakres i treśćoferowanegoświadczenia. Nie wpłynie też
na wysokośćceny ofertowej (która została potwierdzona w udzielonych wyjaśnieniach).
Dokonana poprawa zmieni jedynie cenęjednego elementu zamówienia, która – co nie budzi
wątpliwości Izby – została wskazana w sposób niezgodny z zamysłem przystępującego.
Skoro niezamierzone błędne wskazanie jednego ze składników ceny nie ma znaczenia dla
ceny całej oferty oraz zakresu oferowanegoświadczenia, to podlega obligatoryjnej poprawie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konkludując Izba stwierdza,że zamawiający błędnie zidentyfikował podstawęprawną
czynności poprawienia oferty, natomiast sam fakt jej poprawienia oraz uznanie,że oferta nie
jest obarczona błędem w obliczeniu ceny odpowiadająprawu.
Izba z mocy art. 192 ust. 7 Pzp pominęła powołanąna rozprawie przez odwołującego
argumentacjędotycząca braku możliwości uznania omyłki w ofercie przystępującego za
oczywistąomyłkęrachunkową.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżw oświadczeniu przystępującego z 7 maja 2012r. zamiaru
uchylenia sięod skutków złożonej oferty. Przeciwnie, przystępujący podtrzymał zaoferowaną
cenęoferty. Zaistnienie uchybienia w treści oferty nie rodzi skutku jej nieważności, lecz - jak
było wskazane wcześniej – obowiązek zbadania możliwości jej poprawienia.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Opisując warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający
ustalił w pkt 5.3.2 specyfikacji,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy nie później niżna dzieńskładania ofert wykażą,że w okresie ostatnich trzech (3) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedno (1) zamówienie obejmujące swym zakresem
organizacjęudziału co najmniej pięciu (5) przedsiębiorców w przyjazdowych bądź
wyjazdowych misjach gospodarczych. Wartośćusługi nie może byćniższa niż30.000,00 PLN
brutto; oraz a) organizacjęszkolenia dla co najmniej dziesięciu (10) przedsiębiorców
reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków, w tym opracowanie szkolenia,
pozyskanie trenerów, zapewnienie uczestnictwa przedsiębiorców lub, b) organizacjęspotkań
matchmakingowych dla co najmniej dziesięciu (10) przedsiębiorców branżęochrony i
zachowania zabytków lub, c) opracowanie planu rozwoju eksportu dla przedsiębiorcy bądź
grupy przedsiębiorców reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków."
Na potwierdzenie tak opisanego warunku Konsorcjum Agencja M Promotion złożyło wykaz
usług oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług.
Przystępujący wskazał usługęwykonanąw październiku 2011 przez Contemporanea Eventi
S.L. na rzecz Argentinian Consortium Rancho polegającąna kompleksowej organizacji
udziału 5 przedsiębiorców w wyjazdowej misji gospodarczej we Frankfurcie oraz drugą
usługę, w postaci kompleksowej organizacji szkolenia dla 11 przedsiębiorców
reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków, zrealizowanąna rzecz Fundacji
Hereditas w Warszawie przez HannęDzielińską, której zobowiązanie do udostępnienia
zasobów Konsorcjum było załączone do oferty.
Istota sporu zasadza sięw dopuszczalności wykazania warunku udziału w postępowaniu za
pomocądwóch usług zrealizowanych przez dwóch wykonawców na rzecz różnych
zamawiających.
Ocena zarzutu odwołania wymaga przede wszystkim odniesienia siędo wymagania
zamawiającego opisanego w specyfikacji.
Wbrew twierdzeniom odwołującego przywołanemu wymaganiu zamawiającego daleko do
jednoznaczności. Z jednej strony użycie in initio sformułowania „jedno zamówienie” sugeruje,że zamawiający oczekuje wykazania realizacji jednego, złożonego zamówienia, składającego
sięz dwóch elementów, z których drugi został opisany alternatywnie. Jednocześnie
zamawiający przypisując wymaganąwartośćminimalnąjedynie do pierwszej części opisu
elementu oraz precyzując zakres branżowy jedynie w odniesieniu do drugiej z części
składowych warunku rozdziela go na dwie niezależne usługi.
Skoro zatem postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazuje w
sposób wyraźny na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców zrealizowaniem co
najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie oba wymagane przez zamawiającego
elementy, to spełnienie wymagańco do wiedzy i doświadczenia może nastąpićrównieżprzez
wykazanie należytego wykonania dwóch opisanych usług zrealizowanych przez dwa
niezależne podmioty.
Izba uwzględniła również,że odwołujący nie wskazał,że wykonawca który w opisany wyżej
sposób wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie nabył doświadczenia
umożliwiającego należyte wykonanie zamówienia. Sam fakt,że w ramach w ramach jednego
zamówienia będąrealizowane różne działania promocyjne, nie oznacza,że niezbędne jest
wykazania sięrealizacjąjednego zamówienia obejmującego łącznie takie działania,
zwłaszcza,że w opisie przedmiotu zamówienia działania te zostały przez zamawiającego
wyraźnie rozdzielone. W konsekwencji interpretacja warunku z zastosowaniem art. 22 ust. 4
Pzp równieżnie potwierdza stanowiska odwołującego.
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Przystępujący wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zgodnie z opisem dokonanym przez zamawiającego.
W pkt 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiającyżądał na
potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp - wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z pkt 6.4. specyfikacji, w przypadku wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyćwymagane dokumenty oddzielnie.
Do Contemporanea Eventi S.L. z siedzibąw Hiszpanii zastosowanie ma pkt 5.5. i 5.6.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powielający § 4 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zamawiającyżądał od
wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w sytuacji, gdy w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje siędokumentu
urzędowego, złożenia dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Konsorcjum Agencja M Promotion złożyło wraz z ofertąoświadczenie z 1 marca
2012r., złożone przez pana Gabriele Pranzini w imieniu Contemporanea Eventi S.L. –
zatytułowane „Deklaracja przysięgła o braku kryterii wykluczenia” wraz z tłumaczeniem. Wraz
z ofertązłożone zostało równieżzaświadczenie z Centralnego Rejestru Skazanych z 3 lutego
2012r. potwierdzające niekaralnośćPana Pranziniego. Nie jest sporne,że Pan Pranzini jest
osobąuprawnionądo reprezentacji spółki.
Wyniki postępowania odwoławczego nie pozwoliły na przyjęcie,że oświadczenie z 1 marca
2012r. zostało złożone w formie wymaganej przepisami. Przede wszystkim nie zostało
złożone przed notariuszem, ani właściwym organem sądowym, administracyjnym, czy też
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego w Hiszpanii.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że zaświadczenie urzędowe dotyczące Pana
Pranzini odnosi sięzarówno do osoby uprawnionej do reprezentacji danego wykonawcy, jak
do tego wykonawcy. W treści zaświadczenia nie znajduje siężadne stwierdzenie
uzasadniające takie twierdzenie. Nie zostało to wywiedzione przez przystępującego,
powołującego sięjedynie w sposób ogólny na prawo Królestwa Hiszpanii.
Odwołujący nie wykazał,że ze względu na formęprowadzenia działalności Contemporanea
Eventi S.L. nie jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, aniże ze
względu na formęprawnąContemporanea Eventi S.L. zaświadczenie dotyczące osoby
uprawnionej do reprezentacji potwierdza,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Nie wynika to z treści dokumentów złożonych na rozprawie przez przystępującego. Pismo
radcy handlowego Ambasady Hiszpanii z 31 maja 2012r. wskazuje organ upoważniony do
wydawaniaświadectw o niekaralności, nie stwierdza natomiast,żeświadectwo wydane przez
Registro Central de Penados y Rebeldes (aktualnie: Registro Central de Penados del
Ministerio de Justicia) dla Pana Pranzini potwierdza równieżbrak orzeczenia zakazu
ubiegania sięo udzielenie zamówienia przez Contemporanea Eventi S.L.. Nadto ze
złożonego przez przystępującego pisma Garrigues Polska i Pablo Oliobarri Gortazár sp.k. w
Warszawie wynika,że dokumentem potwierdzającym brak zakazu ubiegania sięo
zamówienie jest oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę.
Izba uznała,że przystępujący nie wykazał, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. Wobec powyższego zamawiający zobowiązany jest do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przystępujący
winien złożyćoświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
ma siedzibęże nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie stosownie do
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. Treśćoświadczenia powinna potwierdzaćten stan na datęnie
późniejszą, niżtermin składania ofert, nawet jeśli dokument będzie nosićdatępóźniejszą.
W pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie pkt 1 tabeli, pkt 3) listy
wymaganych dokumentów, zamawiającyżądał na potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zgodnie z pkt 6.4. specyfikacji, w przypadku wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wymagane dokumenty oddzielnie.
Przystępujący złożył wraz z ofertązaświadczenie dotyczące Contemporanea Eventi S.L.
wystawione w dniu 28 lutego 2012 r. w imieniu hiszpańskiego Urzędu Skarbowego
UbezpieczeńSpołecznych przez pana Jorge Biosca Marce, którego treśćodpowiada prawu.
W lewym dolnym rogu znajduje siękod elektroniczny RCC111D7000001.
Przedmiotem sporu jest, czy złożone zaświadczenie dla swej ważności winno byćpodpisane
przez pana Jorge Biosca Marce, skoro w dokumencie w oryginalnej wersji językowej widnieje
miejsce na podpis.
Izba uznała,że złożone zaświadczenie zostało podpisane kodem informatycznym. Potwierdził
to odwołujący powołując pismo radcy handlowego ambasady Hiszpanii z 31 maja 2012r.
Odwołujący temu twierdzeniu nie zaprzeczył, a jego twierdzenia o konieczności dodatkowego
podpisu pozostały całkowicie gołosłowne, mimoże na odwołującym spoczywał ciężar
dowiedzenia głoszonej tezy. Pismo radcy handlowego z całąpewnościąnie potwierdza
poglądu odwołującego.
Izba uznała,że przywoływane pismo z 31 maja 2012r. potwierdza prawidłowośćdanych
ujętych w zaświadczeniu złożonym przez przystępującego wraz z ofertą. - potwierdza,że
spółka Contemporanea Eventi S.L. nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, alboże uzyskała przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Zaświadczenie takie spełnia wymogi punktu 5.5.1. b) specyfikacji, odpowiada § 4 ust. 1 pkt. 1
b) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i potwierdza,że Contemporanea Eventi
S.L. nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyników postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje Ministerstwu Gospodarki w Warszawie unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy wobec wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego Agencji M Promotion Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania)
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego AgencjęM Promotion Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała Zielińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w
Warszawie, Targi Lipskie Polska Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Agencji M Promotion Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała
Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska
Michał Zieliński w Warszawie, Targów Lipskich Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1012/12
Uzasadnienie
Zamawiający- Ministerstwo Gospodarki - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest promocja polskiej gospodarki na rynkach
międzynarodowych" poddziałania 6.5.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka"
(nr sprawy: BDG-II-281-11/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, 23 marca 2012r., pod numerem 2012/S 094795.
8 maja 2012 zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia Agencja M Promotion
Sp. z o.o. w Warszawie oraz Contemporanea Eventi S.L. w Barcelonie (Hiszpania), dalej jako:
„Konsorcjum Agencja M Promotion”.
Wobec dokonanego wyboru wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Michał Zieliński prowadzący działalnośćpod firmąAgeron Polska Michał Zieliński w
Warszawie, Targi Lipskie Polska Sp. z o.o. w Warszawie 18 maja 2012r. wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agencja M
Promotion pomimoże oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz jest nieważna na
podstawie innych przepisów;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców Konsorcjum Agencja M Promotion, pomimo tego, iżwykonawcy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, lub ewentualnie
- art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia
dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia oceny ofert i nakazanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Agencja M Promotion i nakazanie wykluczenia z postępowania albo nakazanie
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący podniósł,że zamawiający pod pretekstem
korekty oczywistej omyłki pisarskiej poprawił błąd w obliczeniu ceny oferty Konsorcjum
Agencja M. Promotion, zastępując w załączniku nr 1 do formularza ofertowego, w poz. 3
komponentu B kwotę„1 000 140,00 zł brutto" kwotą„1 140 000,00 zł brutto". Zarzucił,że
wadliwe wycenienie jednego z działańpromujących nie ma znamion oczywistej omyłki
pisarskiej. Poprawienie rzekomej omyłki w istocie doprowadziło do zmiany ceny oferty,
wskazuje na istnienie błędu, który nie podlega sanacji, tylko winien skutkowaćodrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący ocenił,że oświadczenie Konsorcjum
Agencja M. Promotion, w którym domaga wskazanego poprawienia oferty przez wpisanie
prawidłowej kwoty 1 140 000,00 zł brutto należy zakwalifikowaćjako próbęzmiany oferty
przez uchylenie sięod skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu
co do treści czynności prawnych (art. 84 § 1 kc). Uchylenie sięod skutków prawnych oferty
skutkuje jej nieważnościąna podstawie przepisu art. 84 § 1 kc, co w konsekwencji powinno
doprowadzićdo odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp jako nieważnej na
podstawie innych przepisów.
Odwołujący zarzucił,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia opisanego w
pkt 5.3.2. Ocenił,że zgodnie z wymaganiem zamawiającego wykonawcy mieli wylegitymować
sięrealizacjąjednego, złożonego zamówienia, składającego sięz dwóch różnych
komponentów, z których drugi został określony w formie trójczłonowej alternatywy –
obejmującego organizacjęudziału w targach lub wystawach zagranicznych lub też
organizacjęudziału w przyjazdowych bądźwyjazdowych misjach gospodarczych i
obejmującego równocześnie przynajmniej jednąz takich usług jak: organizacja szkolenia,
organizacja spotkańmatchmakingowych lub opracowanie planu rozwoju eksportu.
Konsorcjum Agencja M Promotion wykazało natomiast jedynie dwie rozłączne usługi,
realizowane przez dwa niezależne podmioty.
Odwołujący wskazał,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Oświadczenie z 1 marca 2012 r., złożone przez Pana Gabriele Pranzini uprawnionego do
reprezentacji Contemporanea Eventi S.L. nie zostało złożone przed notariuszem, ani
właściwym organem sądowym, administracyjnym, czy teżorganem samorządu zawodowego
lub gospodarczego w Hiszpanii.
Odwołujący zarzucił,że Konsorcjum Agencja M Promotion nie wykazało równieżbraku
podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zaświadczenie wystawione w dniu 28 lutego 2012 r. w imieniu hiszpańskiego Urzędu
Skarbowego UbezpieczeńSpołecznych przez pana Jorge Biosca Marce nie jest wżaden
sposób podpisane przez pana Jorge Biosca Marce, pomimo istniejącego pola na podpis na
dokumencie w oryginalnej wersji językowej.
Odwołujący podniósł,że zamawiający winien wezwaćKonsorcjum Agencja M Promotion do
uzupełnienia oświadczenia i zaświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Konsorcjum Agencja M Promotion z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpiło do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 30 maja 2012r.
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie., w
czasie której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego łączna cena oferty miała byćobliczona przez
zsumowanie cen jednostkowych za wykonanie poszczególnych działańpromujących w
Komponentach A i B, wskazanych w załączniku nr 1 do formularza ofertowego (pkt 12, str. 14
specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Łączna cena oferty Konsorcjum Agencja M
Promotion – 3.580.000 zł - nie stanowi zsumowania cen jednostkowych podanych w
załączniku nr 1 do formularza ofertowego.
Zamawiający w toku badania ofert wystąpił do przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o
wyjaśnienie wyceny poz. 13 komponentu B. Odpowiadając na wezwanie Konsorcjum Agencja
M Promotion pismem z 2 maja 2012 r. wyjaśniło,że łączna cena oferty jest podana
prawidłowo, natomiast na skutek omyłki pisarskiej błędnie podana została cena jednostkowa
za wykonanie działania promującego w poz. 3 komponentu B załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, tj. zamiast kwoty 1 140 000,00 zł brutto jest kwota 1 000 140,00 zł brutto.
Przystępujący zwrócił siędo zamawiającego o poprawienie oferty w poz. 3 komponentu B
załącznika nr 1, co zamawiający uczynił 7 maja 2012 r., (pisma w aktach sprawy).
Izba uznała,że uchybienie zaistniałe w ofercie przystępującego nie stanowi oczywistej
omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Analiza okoliczności sporu prowadzi
do przekonania,że niewątpliwie przystępujący omyłkowo wpisał w w poz. 3 komponentu B
załącznika nr 1 zamiast „1 140 000,00 zł” – kwotę„1 000 140,00 zł” – zamieniając miejscami
rzędy wielkości. Izba dała wiaręoświadczeniu przystępującego,że nastąpiło to skutkiem
ręcznego przenoszenia danych z arkusza kalkulacyjnego do formularza. Izba uznała jednak,że omyłka ta jest oczywista jedynie z punktu widzenia przystępujący - posiadającego wiedzę
o sposobie przygotowania oferty. Natomiast z punktu widzenia osób postronnych, o ile nie
budzi wątpliwości fakt popełnienia omyłki, o tyle miejsce jej popełnienia w ofercie nie jest
możliwe do samodzielnego stwierdzenia.
Zamiana liczb wskazywanych w poszczególnych rzędach wartości nie może byćuznana za
oczywistąomyłkępisarska jeśli obiektywnie nie jest możliwe samodzielne ustalenie miejsca
jej popełnienia. Załącznik nr 1 zawiera wiele pozycji, omyłka może potencjalnie dotyczyć
każdej z nich. W konsekwencji nie jest teżjednoznaczny równieżsposób poprawienia
zaistniałej omyłki. Izba wyraża pogląd,że art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp znajdzie zastosowanie w
sytuacji, gdzie oczywistym, łatwym i obiektywnie możliwym do stwierdzenia jest nie tylko sam
fakt popełnienia omyłki, ale równieżsposób jej poprawienia.
Izba zważyła jednak, iżpopełnienie przez przystępującego omyłki, nie będącej
oczywistąomyłkąpisarskąnie prowadzi do uznania,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny
i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Pojęcie błędu w obliczeniu ceny oferty tradycyjnie wiązane jest w praktyce i orzecznictwie
przede wszystkim z wadliwym przyjęciem stawki podatku od towarów i usług. Należy jednak
zwrócićuwagę,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z 20 października 2011r. (III CZP
52/11), zastosowanie przy obliczeniu ceny oferty nieprawidłowej stawki podatku VAT –
przyjęcie błędnej danej niezbędnej do obliczenia ceny oferty - skutkuje konieczność
odrzucenia oferty tylko wtedy, jeśli nie jest możliwe poprawienie błędu w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Zatem stwierdzenie,że omyłka popełniona przy obliczeniu ceny oferty nie stanowi
oczywistej omyłki pisarskiej (ani oczywistej omyłki rachunkowej) nie prowadzi do
automatycznego przyjęcia,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, lecz przede wszystkim
aktualizuje oblig zamawiającego do zbadania możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający może odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 dopiero
po ustaleniu,że błąd w cenie oferty ma charakter nieusuwalny.
Izba wyraża pogląd,że uchybienie popełnione przez przystępującego podlega poprawieniu.
Po pierwsze: w ofercie przystępującego zaistniała niezgodnośćze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia co do sposobu obliczenia ceny oferty – wbrew wymaganiu
zamawiającego ustalonemu 12 specyfikacji suma poszczególnych elementów nie tworzy ceny
oferty - jest mniejsza, niżcena wskazana w formularzu oferty;
Po drugie: poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty- nie zmieni wżaden sposób
jej przedmiotu – nie ma wpływu na zakres i treśćoferowanegoświadczenia. Nie wpłynie też
na wysokośćceny ofertowej (która została potwierdzona w udzielonych wyjaśnieniach).
Dokonana poprawa zmieni jedynie cenęjednego elementu zamówienia, która – co nie budzi
wątpliwości Izby – została wskazana w sposób niezgodny z zamysłem przystępującego.
Skoro niezamierzone błędne wskazanie jednego ze składników ceny nie ma znaczenia dla
ceny całej oferty oraz zakresu oferowanegoświadczenia, to podlega obligatoryjnej poprawie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konkludując Izba stwierdza,że zamawiający błędnie zidentyfikował podstawęprawną
czynności poprawienia oferty, natomiast sam fakt jej poprawienia oraz uznanie,że oferta nie
jest obarczona błędem w obliczeniu ceny odpowiadająprawu.
Izba z mocy art. 192 ust. 7 Pzp pominęła powołanąna rozprawie przez odwołującego
argumentacjędotycząca braku możliwości uznania omyłki w ofercie przystępującego za
oczywistąomyłkęrachunkową.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżw oświadczeniu przystępującego z 7 maja 2012r. zamiaru
uchylenia sięod skutków złożonej oferty. Przeciwnie, przystępujący podtrzymał zaoferowaną
cenęoferty. Zaistnienie uchybienia w treści oferty nie rodzi skutku jej nieważności, lecz - jak
było wskazane wcześniej – obowiązek zbadania możliwości jej poprawienia.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Opisując warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający
ustalił w pkt 5.3.2 specyfikacji,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy nie później niżna dzieńskładania ofert wykażą,że w okresie ostatnich trzech (3) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedno (1) zamówienie obejmujące swym zakresem
organizacjęudziału co najmniej pięciu (5) przedsiębiorców w przyjazdowych bądź
wyjazdowych misjach gospodarczych. Wartośćusługi nie może byćniższa niż30.000,00 PLN
brutto; oraz a) organizacjęszkolenia dla co najmniej dziesięciu (10) przedsiębiorców
reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków, w tym opracowanie szkolenia,
pozyskanie trenerów, zapewnienie uczestnictwa przedsiębiorców lub, b) organizacjęspotkań
matchmakingowych dla co najmniej dziesięciu (10) przedsiębiorców branżęochrony i
zachowania zabytków lub, c) opracowanie planu rozwoju eksportu dla przedsiębiorcy bądź
grupy przedsiębiorców reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków."
Na potwierdzenie tak opisanego warunku Konsorcjum Agencja M Promotion złożyło wykaz
usług oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług.
Przystępujący wskazał usługęwykonanąw październiku 2011 przez Contemporanea Eventi
S.L. na rzecz Argentinian Consortium Rancho polegającąna kompleksowej organizacji
udziału 5 przedsiębiorców w wyjazdowej misji gospodarczej we Frankfurcie oraz drugą
usługę, w postaci kompleksowej organizacji szkolenia dla 11 przedsiębiorców
reprezentujących branżęochrony i zachowania zabytków, zrealizowanąna rzecz Fundacji
Hereditas w Warszawie przez HannęDzielińską, której zobowiązanie do udostępnienia
zasobów Konsorcjum było załączone do oferty.
Istota sporu zasadza sięw dopuszczalności wykazania warunku udziału w postępowaniu za
pomocądwóch usług zrealizowanych przez dwóch wykonawców na rzecz różnych
zamawiających.
Ocena zarzutu odwołania wymaga przede wszystkim odniesienia siędo wymagania
zamawiającego opisanego w specyfikacji.
Wbrew twierdzeniom odwołującego przywołanemu wymaganiu zamawiającego daleko do
jednoznaczności. Z jednej strony użycie in initio sformułowania „jedno zamówienie” sugeruje,że zamawiający oczekuje wykazania realizacji jednego, złożonego zamówienia, składającego
sięz dwóch elementów, z których drugi został opisany alternatywnie. Jednocześnie
zamawiający przypisując wymaganąwartośćminimalnąjedynie do pierwszej części opisu
elementu oraz precyzując zakres branżowy jedynie w odniesieniu do drugiej z części
składowych warunku rozdziela go na dwie niezależne usługi.
Skoro zatem postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazuje w
sposób wyraźny na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców zrealizowaniem co
najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie oba wymagane przez zamawiającego
elementy, to spełnienie wymagańco do wiedzy i doświadczenia może nastąpićrównieżprzez
wykazanie należytego wykonania dwóch opisanych usług zrealizowanych przez dwa
niezależne podmioty.
Izba uwzględniła również,że odwołujący nie wskazał,że wykonawca który w opisany wyżej
sposób wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie nabył doświadczenia
umożliwiającego należyte wykonanie zamówienia. Sam fakt,że w ramach w ramach jednego
zamówienia będąrealizowane różne działania promocyjne, nie oznacza,że niezbędne jest
wykazania sięrealizacjąjednego zamówienia obejmującego łącznie takie działania,
zwłaszcza,że w opisie przedmiotu zamówienia działania te zostały przez zamawiającego
wyraźnie rozdzielone. W konsekwencji interpretacja warunku z zastosowaniem art. 22 ust. 4
Pzp równieżnie potwierdza stanowiska odwołującego.
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Przystępujący wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zgodnie z opisem dokonanym przez zamawiającego.
W pkt 5.1.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiającyżądał na
potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
9 Pzp - wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z pkt 6.4. specyfikacji, w przypadku wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyćwymagane dokumenty oddzielnie.
Do Contemporanea Eventi S.L. z siedzibąw Hiszpanii zastosowanie ma pkt 5.5. i 5.6.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powielający § 4 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zamawiającyżądał od
wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w sytuacji, gdy w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje siędokumentu
urzędowego, złożenia dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Konsorcjum Agencja M Promotion złożyło wraz z ofertąoświadczenie z 1 marca
2012r., złożone przez pana Gabriele Pranzini w imieniu Contemporanea Eventi S.L. –
zatytułowane „Deklaracja przysięgła o braku kryterii wykluczenia” wraz z tłumaczeniem. Wraz
z ofertązłożone zostało równieżzaświadczenie z Centralnego Rejestru Skazanych z 3 lutego
2012r. potwierdzające niekaralnośćPana Pranziniego. Nie jest sporne,że Pan Pranzini jest
osobąuprawnionądo reprezentacji spółki.
Wyniki postępowania odwoławczego nie pozwoliły na przyjęcie,że oświadczenie z 1 marca
2012r. zostało złożone w formie wymaganej przepisami. Przede wszystkim nie zostało
złożone przed notariuszem, ani właściwym organem sądowym, administracyjnym, czy też
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego w Hiszpanii.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że zaświadczenie urzędowe dotyczące Pana
Pranzini odnosi sięzarówno do osoby uprawnionej do reprezentacji danego wykonawcy, jak
do tego wykonawcy. W treści zaświadczenia nie znajduje siężadne stwierdzenie
uzasadniające takie twierdzenie. Nie zostało to wywiedzione przez przystępującego,
powołującego sięjedynie w sposób ogólny na prawo Królestwa Hiszpanii.
Odwołujący nie wykazał,że ze względu na formęprowadzenia działalności Contemporanea
Eventi S.L. nie jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, aniże ze
względu na formęprawnąContemporanea Eventi S.L. zaświadczenie dotyczące osoby
uprawnionej do reprezentacji potwierdza,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Nie wynika to z treści dokumentów złożonych na rozprawie przez przystępującego. Pismo
radcy handlowego Ambasady Hiszpanii z 31 maja 2012r. wskazuje organ upoważniony do
wydawaniaświadectw o niekaralności, nie stwierdza natomiast,żeświadectwo wydane przez
Registro Central de Penados y Rebeldes (aktualnie: Registro Central de Penados del
Ministerio de Justicia) dla Pana Pranzini potwierdza równieżbrak orzeczenia zakazu
ubiegania sięo udzielenie zamówienia przez Contemporanea Eventi S.L.. Nadto ze
złożonego przez przystępującego pisma Garrigues Polska i Pablo Oliobarri Gortazár sp.k. w
Warszawie wynika,że dokumentem potwierdzającym brak zakazu ubiegania sięo
zamówienie jest oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę.
Izba uznała,że przystępujący nie wykazał, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. Wobec powyższego zamawiający zobowiązany jest do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przystępujący
winien złożyćoświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
ma siedzibęże nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie stosownie do
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. Treśćoświadczenia powinna potwierdzaćten stan na datęnie
późniejszą, niżtermin składania ofert, nawet jeśli dokument będzie nosićdatępóźniejszą.
W pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie pkt 1 tabeli, pkt 3) listy
wymaganych dokumentów, zamawiającyżądał na potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zgodnie z pkt 6.4. specyfikacji, w przypadku wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wymagane dokumenty oddzielnie.
Przystępujący złożył wraz z ofertązaświadczenie dotyczące Contemporanea Eventi S.L.
wystawione w dniu 28 lutego 2012 r. w imieniu hiszpańskiego Urzędu Skarbowego
UbezpieczeńSpołecznych przez pana Jorge Biosca Marce, którego treśćodpowiada prawu.
W lewym dolnym rogu znajduje siękod elektroniczny RCC111D7000001.
Przedmiotem sporu jest, czy złożone zaświadczenie dla swej ważności winno byćpodpisane
przez pana Jorge Biosca Marce, skoro w dokumencie w oryginalnej wersji językowej widnieje
miejsce na podpis.
Izba uznała,że złożone zaświadczenie zostało podpisane kodem informatycznym. Potwierdził
to odwołujący powołując pismo radcy handlowego ambasady Hiszpanii z 31 maja 2012r.
Odwołujący temu twierdzeniu nie zaprzeczył, a jego twierdzenia o konieczności dodatkowego
podpisu pozostały całkowicie gołosłowne, mimoże na odwołującym spoczywał ciężar
dowiedzenia głoszonej tezy. Pismo radcy handlowego z całąpewnościąnie potwierdza
poglądu odwołującego.
Izba uznała,że przywoływane pismo z 31 maja 2012r. potwierdza prawidłowośćdanych
ujętych w zaświadczeniu złożonym przez przystępującego wraz z ofertą. - potwierdza,że
spółka Contemporanea Eventi S.L. nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, alboże uzyskała przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Zaświadczenie takie spełnia wymogi punktu 5.5.1. b) specyfikacji, odpowiada § 4 ust. 1 pkt. 1
b) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i potwierdza,że Contemporanea Eventi
S.L. nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyników postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
