rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1002/12
KIO 1006/12
KIO 1008/12
KIO 1018/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 maja i 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (01-377),
ul. Połczyńska 31A (sygn. akt KIO 1002/12),
B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
(35-322), ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1006/12),
C. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A.
w Warszawie (04-186), ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),
D. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie
(00-807), ul. Aleje Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w Warszawie (00-916),
ul. Świętokrzyska 12

przy udziale:
−
wykonawcy:
Qumak-Sekom
S.A.
w
Warszawie
(00-807),
ul.
Aleje
Jerozolimskie 94,
−
wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),
ul. Grochowska 21a,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1002/12
po stronie Odwołującego

przy udziale:
−
wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14,
−
wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1002/12
po stronie Zamawiającego

przy udziale wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1006/12 po stronie Odwołującego

przy udziale:
−
wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14,
−
wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81
−
wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),
ul. Grochowska 21a,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1006/12
po stronie Zamawiającego

przy udziale:
−
wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81
−
wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1008/12
po stronie Zamawiającego

przy udziale:
−
wykonawcy: CA Consulting S.A. w Warszawie (02-001), ul. Aleje Jerozolimskie 81
−
wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1018/12
po stronie Zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie
(01-377), ul. Połczyńska 31A (sygn. akt KIO 1002/12) i nakazuje zamawiającemu:
Ministerstwu
Finansów
w
Warszawie
(00-916),
ul. Świętokrzyska
12
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej
przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 z uwagi na fakt,
iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
(35-322), ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1006/12),

3.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A.
w Warszawie (04-186), ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),

4.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie
(00-807), ul. Aleje Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),

5.
kosztami postępowania obciąża:

A. zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska
12 (sygn. akt KIO 1002/12),
B. wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 (sygn.
akt KIO 1006/12),
C. wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),
ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12),
D. wykonawcę:
Qumak-Sekom
S.A.
w
Warszawie
(00-807),
ul.
Aleje
Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12),

i:

5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:

A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (01-377), ul. Połczyńska 31A
(sygn. akt KIO 1002/12) tytułem wpisu od odwołania,

B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14
(sygn. akt KIO 1006/12) tytułem wpisu od odwołania,
C. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),
ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 1008/12) tytułem wpisu od odwołania,
D. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje
Jerozolimskie 94 (sygn. akt KIO 1018/12) tytułem wpisu od odwołania,

5.2. zasądza:

A. od
zamawiającego:
Ministerstwa
Finansów
w
Warszawie
(00-916),
ul. Świętokrzyska 12 na rzecz wykonawcy: Betacom S.A. w Warszawie (01-377),
ul. Połczyńska 31A kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego i obejmującą
wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika (sygn. akt KIO 1002/12),
B. od wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14
na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie (00-916),
ul. Świętokrzyska 12 kwotę900 zł 00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (sygn. akt KIO 1006/12),
C. od wykonawcy: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (04-186),
ul. Grochowska 21a na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów
w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska 12 kwotę900 zł 00 gr (słownie:
dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1008/12),
D. od wykonawcy: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (00-807), ul. Aleje
Jerozolimskie 94 na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie
(00-916), ul. Świętokrzyska 12 kwotę900 zł 00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1018/12),

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………




Sygn. akt:
KIO 1002/12
KIO 1006/12
KIO 1008/12
KIO 1018/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa sprzętu wraz z usługami towarzyszącymi dostawie oraz
migracja systemów informatycznych resortu finansów” zostało wszczęte przez Ministerstwo
Finansów w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S
23-037340) w dniu 3 lutego 2012 r.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły cztery odwołania
wniesione odpowiednio przez
A. wykonawcę: Betacom S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1002/12),
B. wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (sygn. akt KIO 1006/12),
C. wykonawcę: ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1008/12),
D. wykonawcę: Qumak-Sekom S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1018/12).
Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały doręczone prezesowi Izby
w dniu 21 maja 2012 r. odpowiednio przez:
1. CA Consulting S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12, KIO 1006/12, KIO 1008/12
i KIO 1018/12 po stronie Zamawiającego,
2. Asseco Poland S.A. w Rzeszowie w sprawie KIO 1002/12 po stronie Zamawiającego,
3. Qumak-Sekom S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12 po stronie Odwołującego
oraz w sprawie KIO 1006/12 po stronie Zamawiającego,
4. ATM Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1002/12 po stronie
Odwołującego oraz w sprawie KIO 1006/12 po stronie Zamawiającego,

5. Betacom S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1008/12 i KIO 1018/12 po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 maja 2012 r. zgłoszenie przystąpienia w sprawie KIO 1008/12 po stronie
Odwołującego doręczył wykonawca: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 23 maja 2012 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołania będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęzaprezentowane
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska każdego
z Odwołujących.
Stanowisko Odwołującego

w sprawie KIO 1002/12:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania ujawnienia przez Zamawiającego pełnej
treści oferty złożonej przez CA Consulting S.A. – Zamawiający poinformował wykonawców
pismem z dnia 9 maja 2012 r.,że respektuje m.in. dokonane przez CA Consulting S.A.
zastrzeżenie objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji z banku, polisy OC, wykazu osób
wraz z informacjąo podstawie dysponowania osobami, wykazu dostaw i usług
wraz z referencjami, a także zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego.
W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Asseco
Poland S.A. Twierdził, iżjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), dlatego teżoferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp – przy założeniu powielenia błędów jak w ofercie Asseco Poland S.A. –
poprzez wybór oferty złożonej przez CA Consulting S.A. jako oferty najkorzystniejszej,
a także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
CA Consulting S.A. mimo, iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia pełnej treści oferty złożonej przez CA Consulting S.A., odrzucenia oferty
złożonej przez Asseco Poland S.A., dokonania ponownego badania i oceny ofert, przy
uwzględnieniu niezgodności treści ofert złożonych przez Asseco Poland S.A. oraz CA
Consulting S.A. z treściąSIWZ, a także nieuprawnionego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wnosił on równieżo nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania w razie stwierdzenia zaistnienia przesłanek uzasadniających jego
unieważnienie.
Stanowisko Odwołującego

w sprawie KIO 1006/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
zaniechania
udostępnienia
Odwołującemu
przez Zamawiającego dokumentów zawartych w ofertach złożonych przez następujących
wykonawców: CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A., Qumak-
Sekom S.A. W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów
stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia mu „dokumentów załączonych do wniosków wnioskodawców, zgodnie
z treścią uzasadnienia odwołania”.
Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
z powodu nie wniesienia przez tych wykonawców wadium przed upływem terminu składania
wadium. Zarzuty te w toku rozprawy zostały wycofane, stąd teżnie podlegały rozpoznaniu
przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała o zasadnościżądania unieważnienia oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert i dokonania
zaniechanych czynności wykluczenia powołanych wykonawców z udziału w postępowaniu.
Stanowisko Odwołującego

w sprawie KIO 1008/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Twierdził on, iżtreśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści
SIWZ, tym samym nie było podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Tym samym dokonanie tej czynności stanowiło naruszenie powołanego
przepisu.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu bezpodstawne uznanie za zasadne
zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa zestawienia szczegółowego do formularza

ofertowego złożonego odpowiednio przez CA Consulting S.A., Betacom S.A. oraz Asseco
Poland S.A. Zarzuty podnoszone wobec ofert złożonych przez Betacom S.A. oraz Asseco
Poland S.A. w toku rozprawy zostały wycofane, stąd teżnie podlegały rozpoznaniu
przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała o zasadnościżądania odtajnienia ofert tych
wykonawców.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, odtajnienia oferty CA Consulting S.A., poprawienie innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty, powtórzenia badania i oceny ofert i wyboru jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego

w sprawie KIO 1018/12:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Twierdził on, iżtreśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści
SIWZ, a stwierdzone omyłki powinny zostaćpoprawione przez Zamawiającego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, tym samym nie było podstaw do odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Tym samym dokonanie tej czynności i
zaniechanie poprawienia stwierdzonych omyłek stanowiło naruszenie powołanych
przepisów.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu bezpodstawne uznanie za zasadne
zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumentów załączonych do oferty
złożonej przez CA Consulting S.A., co stanowiło w jego ocenie naruszenie art. 96 i 8 ustawy
Pzp.
Odwołujący twierdził ponadto,że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy PZP:
−
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy CA Consulting S.A.,
−
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) poprzez zaniechanie wykluczenia
CA Consulting S.A., mimo iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CA Consulting S.A. mimo,
iżwykonawca ten złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
−
art. 7 ust. 1 i ust. 3 poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty wykonawcy wybranego
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty i wykluczenie
Odwołującego z postępowania;

−
art. 91 ust. 1 poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty firmy CA Consulting S.A.,
−
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy CA Consulting S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeń
i
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert, poprawienie nieistotnych
omyłek w ofercie Odwołującego, odtajnienia oferty złożonej przez CA Consulting S.A.,
a także wykluczenie tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty złożonej
przez Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył w odniesieniu do każdego
z rozpoznawanych odwołań, iżwypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do każdego z Odwołujących Izba stwierdziła, iżwświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało mu prawo wniesienia odwołania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W sprawie KIO 1008/12 Izba uznała,że wykonawca: Asseco Poland S.A., który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie uczynił tego
w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania
odwoławczego w tej sprawie. Kopięodwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym otrzymał on w dniu 18 maja 2012 r., podczas gdy zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył
Prezesowi Izby w dniu 23 maja 2012 r. Tym samym, jak przyznał sam wykonawca, uchybił
on terminowi 3 dni na dokonanie takiego zgłoszenia określonemu w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
Z uwzględnieniem poniższych zastrzeżeńIzba postanowiła zaliczyćw poczet materiału
dowodowego w każdej z czterech rozpoznawanych spraw dokumentacjępostępowania

o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także, jako znanąjej z urzędu,
dokumentacjępostępowańodwoławczych prowadzonych w sprawach KIO 706/12
i KIO 717/12. Izba uznała, iżzgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego powoływana
przez strony w poszczególnych sprawach opinia biegłych przywoływana w piśmie
z dnia 9 maja 2012 r. jest dokumentem z postępowania i jako taka była oceniana przy ocenie
zasadności zarzutów. Co ważne została ona sporządzona w terminie poprzedzającym
skierowanie do poszczególnych wykonawców wezwańdo złożenia wyjaśnieńodnoszących
siędo treści oferty, stąd teżz oczywistych względów nie uwzględniała w swej treści
odniesieńdo powołanych wyjaśnień. Tym samym nie mogła zostaćuznana
za przesądzającąo słuszności podnoszonych zarzutów. Niezależnie od powyższego,
wskazaćnależy, iżdokument ten nie ma mocy dowodowej opinii biegłego przeprowadzonej
przez Izbą, i jak to jużzostało wskazane był oceniany jako jeden z dokumentów
postępowania pochodzących od Zamawiającego.
Odnosząc siędo wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony i uczestników każdej
z czterech spraw, Izba postanowiła co następuje.
W sprawie KIO 1002/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty złożone
przez Odwołującego.
W sprawie KIO 1006/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokument złożony
przez Przystępującego CA Consulting S.A.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia dowodu z dokumentu złożonego w sprawie
KIO 1006/12 przez Przystępującego Betacom S.A., który miał dowodzićinteres
Odwołującego we wniesieniu odwołania. Pomiędzy stronami okolicznośćta nie była sporna,
stąd teżIzba nie widziała potrzeby przeprowadzenia tegożdowodu.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego w sprawie
KIO 1006/12 dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki. Opinia biegłego miała
potwierdzić,że w ofertach CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A.
nie znalazły sięinformacje, które nie sąinformacjami powszechnie dostępnymi
dla specjalisty z zakresu informatyki, a także rozstrzygnąćczy specyfikacja oferowanych
przez CA Consulting S.A. oraz ATM Systemy Informatyczne S.A. rozwiązaństanowiła
unikalne
rozwiązanie
techniczne.
Skład
orzekający
uznał,że
sformułowana
przez Odwołującego teza dowodowa nie przesądzi o zasadności podniesionych zarzutów,
które dotycząstricte zagadnienia prawnego o możliwości objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
treści zestawienia szczegółowego, a w takim zakresie wiedza specjalistyczna z zakresu
informatyki nie jest wymagana.

W sprawie KIO 1008/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokument złożony
przez Odwołującego.
W sprawie KIO 1018/12 Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty złożone
przez Odwołującego i Przystępującego CA Consulting S.A.
Izba odmówiła ujawnienia w trybie § 23 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) dokumentu wnioskowanego przez Odwołującego w sprawie
KIO 1018/12. W ocenie składu orzekającego wniosek ten był w swej treści zbieżny
zżądaniami co do rozstrzygnięcia odwołania. Z uwagi na fakt, iżdokument, o ujawnienie
którego wnioskował Odwołujący (zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego
złożonego
przez
CA
Consulting
S.A.), został
objęty
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa honorowanym przez Zamawiającego, co jest przedmiotem zarzutów
rozpoznawanych przez Izbę, Izba uznała, iżuczynienie zadośćwnioskowi o ujawnienie
powoływanego dokumentu w trybie § 23 Rozporządzenia stanowiłoby wypełnienieżądań
odwołania przez ostatecznym rozpoznaniem podnoszonych przez Odwołującego zarzutów.
Z tych względów Izba odmówiła ujawnienia wnioskowanych dokumentów w toku rozprawy.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w każdym z czterech odwołań,
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. poinformował wykonawców
biorących udział w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia
o zakończeniu i wynikach dokonanej przez niego analizy w zakresie zasadności objęcia
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofertach poszczególnych
wykonawców, czy teżw późniejszej korespondencji między Zamawiającym, a każdym z tych
wykonawców, odnoszącej sięo zastrzeżonych pierwotnie dokumentów lub oświadczeń.
W piśmie zawarta została równieżinformacja o utajnieniu opinii biegłych – zastrzeżonej
z uwagi na fakt, iżdotyczy części zastrzeżonych w ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 9 maja 2012 r. zawarł informacjęo wyborze oferty
złożonej przez CA Consulting S.A. jako najkorzystniejszej.
Przed upływem terminu składania ofert siedmiu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty i byli to odpowiednio (lista uszeregowana według jedynego kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. ceny, ponadto informacja o dokonanej przez Zamawiającego ocenie):
CA Consulting S.A. – 59 974 511,60 zł (oferta najkorzystniejsza), Qumak-Sekom S.A. –
65 950 783,29 zł (oferta odrzucona), ATM Systemy Informatyczne S.A. – 66 615 987,37 zł
(oferta odrzucona), Asseco Poland S.A. – 67 287 186,62 zł (drugie miejsce w rankingu),
SMT Siftware S.A. – 70 038 961,70 zł (wykonawca wykluczony, oferta odrzucona), Betacom

S.A. – 71 238 960,12 zł (trzecie miejsce w rankingu), konsorcjum: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. i IT Works S.A. – 72 363 463,05 zł (oferta odrzucona).
Wobec faktu,że w każdym z czterech rozpoznawanych odwołańzawarte zostały zarzuty
zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów, które zostały objęte
przez poszczególnych Wykonawców zastrzeżeniem objęcia ich tajemnicąprzedsiębiorstwa,
w miejscu tym należy poczynićogólnąuwagęodnoszącąsiędo każdego z czterech
odwołań. Mając na uwadze,że wświetle dotychczasowego orzecznictwa Izby,
dla skuteczności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa poszczególnych informacji muszą
zostaćspełnione łącznie następujące warunki:
−
objęta tajemnicąinformacja musi obejmowaćinformacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa
lub
inne
informacje
posiadające
wartość
gospodarczą,
−
utajniona informacja nie może byćwcześniej ujawniona do wiadomości publicznej
−
przedsiębiorca co do utajnionej informacji podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności
Izba przystąpiła do rozpoznania zarzutów podnoszonych wobec objęcia tajemnicą
poszczególnych
dokumentów
złożonych
w
ofertach
Wykonawców,
sprawdzając
czy wykazane zostało,że nie spełniona jest choćby jedna z wskazanych tu przesłanek.
Wobec faktu, iżprzesłanki te dla skuteczności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
zastrzeżonych
informacji
muszą
zostać
spełnione
kumulatywnie,
dla
uznania
rozpoznawanych zarzutów wystarczającym byłoby wykazanie, iżchoćby jedna z nich
nie spełniła się. Pozwoliłoby to bowiem uznać,że dokonane przez Wykonawcęzastrzeżenie
zostało poczynione bez właściwych podstaw ku temu.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia co do materiału dowodowego i uwzględniając
przyjęte wstępnie założenia Izba rozstrzygnęła o zasadności zarzutów podlegających
rozpoznaniu zawartych w każdym z odwołań.
KIO 1002/12
W
pierwszej
kolejności
Odwołujący
podniósł
zarzuty
zaniechania
ujawnienia
przez Zamawiającego pełnej treści oferty złożonej przez CA Consulting S.A.
Zgodnie z pismem z dnia 9 maja 2012 r., Zamawiający respektował dokonane przez CA
Consulting S.A. zastrzeżenie objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji z banku, polisy
OC, wykazu osób wraz z informacjąo podstawie dysponowania osobami, wykazu dostaw i
usług wraz z referencjami, a także zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego.

W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do informacji z banku oraz polisy OC Odwołujący podnosił,że dokumenty te
nie zawierajądanych, które mogłyby uzasadniaćobjęcie ich tajemnicą. Potwierdzająjedynie
spełnianie warunków, które były jawne. Stwierdzał też,że subiektywne odczucie wykonawcy
co do treści tych dokumentów nie konstytuuje tajemnicy prawnie chronionej.
Ustalony w toku postępowania stan rzeczy, pozwala jednoznacznie przesądzićw ocenie
Izby, iżdokumenty te były ujawnione wcześniej w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia. Okolicznośćta została przyznana przez samego wykonawcę: CA Consulting
S.A., który w piśmie z dnia 18 maja 2012 r. skierowanym do Zamawiającego, w sposób
wyraźny potwierdził,że tak w odniesieniu do informacji z banku, jak i polisy OC, nie zostały
spełnione wszystkie przesłanki skutecznego objęcia ich tajemnicąprzedsiębiorstwa. Wobec
powyższego Izba uznała,że zasadnie podnosił Odwołujący zaniechanie ich odtajnienia
przez Zamawiającego.
Izba uznała,że pomimo stwierdzenia naruszenia przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut
ten nie może zostaćuznany za przesądzający o uwzględnieniu odwołania, z uwagi na fakt,
iżnaruszenie to nie może miećwpływu na wynik postępowania, ponieważPrzystępujący CA
Consulting S.A. odtajnił powyższe informacje przed upływem terminu na wniesienieśrodka
ochrony prawnej. Co istotne, cofnięcie zastrzeżenia objęcia tych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa zostało w sposób wyraźny zakomunikowane wszystkim wykonawcom
w piśmie z dnia 19 maja 2012 r.
W odniesieniu do wykazu osób wraz informacjąo podstawie dysponowania poszczególnymi
osobami Odwołujący twierdził, iżutajnieniu powinny podlegaćkonkretne informacje,
a nie cały dokument. W jego ocenie zastrzeżenie tajemnicy należy ograniczyćdo imion,
nazwisk
i
podstawy
dysponowania.
Ujawnieniu
powinny
podlegać
informacje
o kwalifikacjach, wykształceniu czy doświadczeniu zawodowym każdej z wykazywanych
osób. Umożliwiłoby to innym wykonawcom weryfikacjęspełnianie przez CA Consulting S.A.
wymagańZamawiającego.
W ocenie Izby zastrzeżenie tajemnicy w odniesieniu do powołanego wykazu jest zasadne.
Zdaniem składu orzekającego nie jest prawdą,że ujawnićmożna wnioskowane
przez Odwołującego informacje o kwalifikacjach, wykształceniu czy doświadczeniu
zawodowym,

chociażby z uwagi na fakt, iżZmawiający postawił bardzo wysokie, wymagania,
które spełnićmoże jedynie zamknięty krąg osób o wysokim stopniu specjalizacji. Ujawnienie
tych informacji mogłoby umożliwićidentyfikacjęposzczególnych osób nawet bez podawania

imion, nazwisk i podstawy dysponowania. Kierując siętym przekonaniem Izba odmówiła
nakazania Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu i innym wykonawcom wykazu osób
złożonego przez CA Consulting S.A.
W odniesieniu do wykazu dostaw i usług oraz załączonych do niego referencji Odwołujący
twierdził, iżniedopuszczalne jest utajnienie informacji na temat prac wykonanych na rzecz
podmiotów publicznych, ponieważte sąpowszechnie dostępne. Zastrzegał również,że informacje o pracach wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych nie mogąbyć
automatycznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy – pamiętaćnależy,że wykazaćtrzeba wobec
nich spełnienie przesłanek zastrzeżenia ich jako tajemnicy. Zaznaczał ponadto,że referencje
ze swej istoty skierowane do ogółu, stąd powinny byćujawnione.
Analiza dokumentacji, w szczególności wyjaśnieńw zakresie utajnienia wykazu dostaw i
usług, jak i dokumentów do niego sięodnoszących pozwoliła Izbie stwierdzić,że zastrzeżenie co do podmiotu udostępniającego

a tym samym wykazu dostaw
z referencjami, zostało poczynione skutecznie. Izba uznała,że Odwołujący, na którym ciążył
ciężar wykazania zasadności podnoszonych zarzutów, nie wykazał,że to konkretne
zestawienie nie mogło byćobjęte utajnieniem. Wskazywał on jedynie,że badany wykaz
nie może byćobjęty skutecznym zastrzeżeniem. Tymczasem w ocenie składu istnieje tak
potencjalna możliwość, której istnieniu przeczył Odwołujący. Kierując siętym przekonaniem
Izba odmówiła nakazania Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu i innym wykonawcom
wykazu dostaw i usług złożonego przez CA Consulting S.A.
Ostatnim z dokumentów, którego objęcie tajemnicąprzedsiębiorstwa Odwołujący
zakwestionował było zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego. Twierdził on,że poczynione zastrzeżenie jest bezskuteczne przynajmniej w części opisującej sprzęt i
oprogramowanie standardowe. W jego ocenie przedmiot zamówienia opisany został
przez Zamawiającego jasno i precyzyjnie, a oferowane mu produkty musiały spełniać
konkretne wymagania. W ocenie Odwołującego odtajnienie informacji o sprzęcie i
oprogramowaniu nie doprowadzi do odtajnienia technologii stosowanych przez wykonawcę:
CA Consulting S.A., czy teżrozwiązańtechnicznych przez niego stosowanych. Podkreślał,że zastrzeżenie objęcia tajemnicązestawienia szczegółowego dokonane zostało w sposób
generalny. Wskazywał ponadto,że formularz ofertowy (w tym wykaz sprzętu i
oprogramowania standardowego), będzie stanowił załącznik do umowy. W tym kontekście
zaznaczył,że tajemnica przedsiębiorstwa nie ma charakteru etapowego. W ocenie
Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa nie można zastrzec wściśle określonych ramach
czasowych.

Izba nie podzieliła przekonania Odwołującego co do charakteru zestawienia szczegółowego
do formularza ofertowego. Opracowany przez Zamawiającego formularz zestawienia
szczegółowego (element załącznika B do SIWZ – formularza ofertowego), który Wykonawcy
zobowiązani byli wypełnić, nie stanowi prostego, tabelarycznego zestawienia zamawianego
sprzętu, w które Wykonawcy zobowiązani byli wpisaćtylko nazwęhandlowąoferowanego
asortymentu oraz potwierdzenie liczby oferowanych sztuk. Analiza postanowieńSIWZ,
a w szczególności Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – załącznika A
do SIWZ – oraz osiemnastu załączników do SOPZ, pozwala stwierdzić,że opis przedmiotu
zamówienia został skonstruowany funkcjonalnie. W zgodzie z SIWZ możliwe było
zaoferowanie różnych rozwiązańtechnologicznych. Istotnąbyła koniecznośćwypełnienia
minimalnych wymagańfunkcjonalnych. W załączniku nr IV do SOPZ opisane zostały
wymagane parametry techniczne dla urządzeńteleinformatycznych. W pkt III.12 SOPZ
Zamawiający dopuścił stosowanie komponentów równoważnych wskazując,że rozwiązania
równoważne musząspełniaćwarunki równoważności określone w załączniku XIV do SOPZ.
Co istotniejsze w pkt III.16 SOPZ Zamawiający wskazał,że „w przypadku Systemów
Infrastrukturalnych
Wykonawca,
opracowując
ich
architekturę,
w
uzasadnionych
przypadkach może stosować rozwiązania specyficzne oparte na komponentach,
wykraczające poza zakres opisanych przez Zamawiającego bloków. Uzasadnieniem
dopuszczającym zastosowanie rozwiązań specyficznych jest np. brak wśród Bloków
Architektonicznych takich, które spełniają wymagania komponentów aplikacyjnych
stanowiących
elementy
rozwiązania
zaproponowanego
przez
Wykonawcę.
Dla komponentów sprzętowych wymagana jest zgodność z parametrami technicznymi
opisanymi w Załączniku IV do SOPZ.” Ważnym, było aby zaoferowane rozwiązanie
zapewniało osiągnięcie funkcjonalnie opisanych celów. Wszystko to potwierdza,że możliwe
było skonstruowanie więcej niżjednego prawidłowego rozwiązania, które każdy
z Wykonawców mógł zaoferowaćZamawiającemu. To od decyzji Wykonawcy zależało,
wświetle zapisów SOPZ, jakie rozwiązanie wybierze, to na nim ciążył obowiązek
koncepcyjnego opracowania oferowanego rozwiązania. Kierując siętymi ustaleniami, Izba
uznała,że zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego może potencjalnie byćobjęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Wświetle obowiązujących przepisów, w szczególności art. 5
ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.
Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), możliwym jest, aby dokument ten, nawet po podpisaniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego pozostał objęty zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa. Mimo bowiem faktu, iżzgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp umowy są
jawne, to jednak ich ujawnianie podlega ograniczeniu zgodnie z powołanym art. 5
ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ze względu na tajemnicęprzedsiębiorcy.
Należy podkreślić,że Odwołujący nie przedstawił dowodu, na potwierdzenie tezy,

że zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego, mimo faktu, iżbędzie stanowić
załącznik do jawnej umowy, nie będzie mogło byćw dalszym ciągu objęte skutecznym
zastrzeżeniem objęcia go tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zauważenia w tym miejscu, ponadto
wymaga stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
10 lipca 2002 r., sygn. akt. XVII Ama 78/01, zgodnie z którym „Tajemnica przedsiębiorcy
nie traci swego charakteru przez fakt, iż przedsiębiorca wyraża chęć ich ujawnienia”.
Dlatego teżnie znalazły uznania Izby twierdzenia o incydentalnym, etapowym objęciu
tajemnicązestawienia szczegółowego do formularza ofertowego. Uwzględniając powyższe
Izba uznała,że Odwołujący, na którym ciążył ciężar wykazania zasadności podnoszonych
zarzutów, nie wykazał,że to konkretne zestawienie nie mogło byćobjęte utajnieniem.
W ocenie składu istnieje tak potencjalna możliwość, której istnieniu przeczył Odwołujący.
Wobec faktu, iżCA Consulting S.A. skorzystała z przysługującego jej prawa do zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści zestawienia

szczegółowego spełniając jednocześnie
przesłanki to umożliwiające, Izba, kierując siędokonanymi ustaleniami, odmówiła nakazania
Zamawiającemu
ujawnienia
Odwołującemu
i
innym
wykonawcom
zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego złożonego przez powołanąspółkę.
Kolejnągrupązarzutów podnoszonych w Odwołującego w sprawie KIO 1002/12 były jego
twierdzenia, zgodnie z którymi treśćoferty złożonej przez Asseco Poland S.A. nie odpowiada
treści SIWZ, co przemawiaćpowinno za odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał powołanej ofercie cztery niezgodnośćz SIWZ
w czterech różnych aspektach. Izba podzieliła przekonanie Odwołującego w odniesieniu
do dwóch z nich.
Pierwszym z dwóch ocenionych za nie zasługujące na uznanie zarzutów, było twierdzenie
o niezapewnieniu przez Asseco Poland S.A. redundantnego zasilania dla systemu AI_11.
Zdaniem Odwołującego powołany Wykonawca założył wykorzystanie wspólnego urządzenia
do zarządzania systemami AI_11, AI_12 i SZ_01, które to urządzenie zostało wskazane
w sekcji A poz. 31 zestawienia szczegółowego do formularza cenowego. Ponadto
Odwołujący twierdził,że Asseco Poland składając Zamawiającemu wyjaśnienia odnoszące
siędo treści oferty w tym zakresie w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. zawarł nieprawdziwą
informację, ponieważ, jak to wskazywał Odwołujący, nie wszystkie urządzenia wchodzące
w skład systemu AI_11 posiadajądwa zasilacze.
Izba ustaliła, iżOdwołujący prawidłowo wskazywał,że w załączniku nr XVII do SOPZ
Wymagania dla systemu bramka internetowa w CPD MF (zgodnie z załącznikiem X
do SOPZ „Systemy infrastrukturalne objęte wdrożeniem” system Bramka Internetowa w CPD
MF to właśnie system AI_11) – załącznik nr 2 do scenariusza wdrożenia – w pkt 24 zawarty

został wymóg niezawodnościowy „System musi zostać zbudowany z urządzeń
posiadających redundantne zasilanie”. Słusznie twierdził Odwołujący, iżzgodnie
z pkt 4.5.2.1 załącznika nr VIII do SOPZ „Architektura referencyjna środowiska IT CPD MF”
do strefy bramki do internetu zaliczyćnależy równieżfirewalle oraz urządzenia IPS. Uznano
jednak, iżOdwołujący nie przedstawił dowodu na to,że urządzenie uwzględnione w pozycji
31 sekcji A zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego będzie w rozwiązaniu
oferowanym przez Asseco Poland S.A. wykorzystane w systemie AI_11 – wświetle sekcji A,
urządzenie to będzie wykorzystywana w systemie SZ_01. Tym samym nie zostało
wykazane,że do urządzenia tego majązastosowanie wymogi właściwe dla tego systemu,
w
szczególności
wymóg
redundantnego
zasilania.
Tymczasem
powoływane
przez
Odwołującego
dowody
(pismo
sporządzone
w
imieniu
Veracomp
S.A.
z dnia 23 maja 2012 r. oraz karty katalogowe opisujące urządzenie FortiManager – 1000C
(ujęte w pozycji 31 sekcji A) wraz z tłumaczeniami na język polski) potwierdzają,że wskazywane urządzenie nie spełnia wymogów, co do których, jak to jużzostało
wskazane, nie zostało udowodnione,że spełniaćje powinno. W szczególności Odwołujący
nie wykazał,że urządzenia ujęte w wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2012 r. nie będą
stanowiły zamkniętego zbioru spełniającego wymagania ustanowione dla systemu AI_11.
Co istotne w piśmie tym nie zostało przywołane, jako wchodzące w skład systemu AI_11,
urządzenie ujęte w pozycji 31 sekcji A zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego
w ofercie Asseco Poland S.A. Stąd teżIzba nie mogła uznać,że twierdzenia o zawarciu
w powołanych wyjaśnieniach nieprawdziwych informacji. Uwzględniając te ustalenia Izba
uznała, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie nie potwierdziły się.
Drugim
z
nieuwzględnionych
przez
Izbę
zarzutów
w
zakresie
naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, była podnoszona przez Odwołującego
niezgodnośćw treści oferty Asseco Poland S.A. z treściąSIWZ w zakresie braku informacji
o
urządzeniach
potrzebnych
do
realizacji
wdrożenia
usługi
znacznika
czasu
wraz ze wzorcem czasu. Odwołujący twierdził,że w załączniku XVIII do SOPZ – „Projekt
techniczny systemu e-Deklaracje w środowisku IT CPD MF” Zamawiający wyspecyfikował
w załączniku B wymogi dla usługi G043.UB.PEL, gdzie w pkt 18 zapisał,że „usługa
znacznika czasu musi być dostarczona wraz ze wzorcem czasu”. Opatrzył tenże zapis
w kolumnie drugiej opisującej rodzaj stawianego wymagania, informację, iżjest to wymóg
funkcjonalny.
Tak teżtreśćpowołanego pkt 18 oceniła Izba. W ocenie składu orzekającego zapis ten
pozwala jedynie stwierdzić,że przywoływany przez Odwołującego wymóg został opisany
funkcjonalnie. Powoływany przez Odwołującego dowód (pismo sporządzone w imieniu Clico

Sp. z o.o.) potwierdzają,że wskazywane urządzenie oferowane przez Asseco Poland S.A.
urządzenie NH2040 nShield samodzielnie nie posiada funkcjonalności wzorca i znacznika
czasu. Nie może to jednak przesądzićo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. SIWZ
wymagał zapewnienia określonej funkcjonalności, nie jest zatem wykluczoneświetle zapisów
SIWZ, jak wskazywał Przystępujący: Asseco Poland S.A.,że wystarczające jest zapewnienie
dostępu do ogólnie dostępnegoźródła czasu, choćby przez Internet, czy też, jak wskazywał
Zamawiający, zainstalowanie odpowiedniej karty umieszonej na serwerze. Zaznaczyć
należy,że Odwołujący nie wykazał,że wykonawcy składający ofertęzobowiązani byli
wyszczególnićkonkretne urządzenie mające stanowićwypełnienie tegożwymagania,
albo też,że byli oni zobowiązani w sposób wyraźny potwierdzaćzapewnienie tej funkcji.
Wobec braku takich dowodów, Izba uznała,że zarzut niezgodności treści oferty złożonej
przez Asseco Poland S.A. z treściąSIWZ nie potwierdził się.
Pierwszym z dwóch uznanych za zasługujące na uznanie zarzutów, było twierdzenie
o niezapewnieniu przez Asseco Poland S.A. 3 dodatkowych licencji oprogramowania
Statistica Server dla użytkowników systemu Bestia@. Odwołujący twierdził,że Zamawiający
w załączniku XVIII do SOPZ – „Projekt techniczny systemu Bestia@ w środowisku IT CPD
MF” – w pkt 5.1.7.5 zawarł wymóg zaoferowania 3 dodatkowych licencji oprogramowania
Statistica Server. Zdaniem Odwołującego Asseco Poland S.A. w złożonej przez siebie
ofercie nie wskazało,że zamierza dostarczyćwymagane licencje na powołane
oprogramowanie.
W toku rozprawy przez Izbą, tak Zamawiający, jak i przystępujący Asseco Poland S.A.
twierdzili,że z przywoływanego zapisu pkt 5.1.7.5 nie wynika obowiązek dostarczenia przez
Wykonawców dodatkowych 3 licencji spornego oprogramowania. Zdaniem Izby z treści
tegożpunktu wynika,że dodatkowym oprogramowaniem wymaganym wśrodowisku,
niezapewnionym przez bloki architektoniczne i usługi, a niezbędnym do działania systemu
jest oprogramowanie Statistica Server wersja 9, licencja dla 3 użytkowników. Z punktu tego
nie sposób wywieźć,że oprogramowanie to znajduje sięw dyspozycji Zamawiającego,
a tym samym wykonawcy składający ofertęnie sązobowiązani uwzględniaćgo w swojej
ofercie. Analiza jego treści, w ocenie Izby, prowadzi do wniosków odmiennych. Zdaniem
składu orzekającego jużsama litera tegożzapisu zdaje sięprzesądzaćo słuszności takich
wniosków. Niemniej jednak zauważyćnależy,że zgodnie z pkt V.1 SOPZ Zamawiający
w pkt IX.16 SOPZ zamieścił wykaz licencji wykorzystywanych obecnie przez Systemy
Biznesowe wymienione w załączniku XII do SOPZ. Zauważyćw tym miejscu należy,że we wskazanym zapisie SOPZ (pkt IX.16) nie ujęto oprogramowania Statistica Server,
co dodatkowo wzmacnia dokonanąprzez Izbęwykładnie przywołanego powyżej pkt 5.1.7.5.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za wykazane w stopniu wystarczającym zarzuty,że treśćoferty Asseco Poland S.A. w opisanym powyżej zakresie nie odpowiada treści
SIWZ.
Drugim z zarzutów odnoszących siędo treści powołanej oferty, które w ocenie Izby,
potwierdziły się, było twierdzenie Odwołującego o nie potwierdzeniu dostawy 50 licencji
Microsoft Remote Desktop Services 2008 CAL przez wykonawcęAsseco Poland S.A.
Co istotne pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, ze każdy z wykonawców
był zobowiązany uwzględnićdostawępowołanych 50 licencji.
Zdaniem Odwołującego Asseco Poland S.A. w ogóle nie uwzględniło ich w swojej ofercie,
tymczasem tak Zamawiający, jak i Przystępujący - Asseco Poland S.A. – twierdzili,że w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r., zostało ostatecznie wyjaśnione, iżlicencje te zostały
uwzględnione w sekcji E zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego w ramach
wyceny usługi migracji systemów biznesowych – ujęta tam cena obejmuje w sobie nie tylko
koszt migracji, ale teżcenępowołanych licencji. Zdaniem Odwołującego wszystkie
oferowane licencje powinny zostaćuwzględnione w sekcji A zestawienie szczegółowego
do formularza ofertowego, stanowiąone samodzielny element dostawy dóbr materialnych.
Izba uwzględniła, okoliczność, iżpomiędzy stronami nie było sporu co do tego,że każdy
z wykonawców był zobowiązany uwzględnićdostawępowołanych 50 licencji. Obowiązek ten
strony wywodziły z załącznika B do załącznika XVIII do SOPZ – „Projekt techniczny systemu
Bestia@ w środowisku IT CPD MF”. Uznaćzatem należy,że zaoferowanie tegoż
oprogramowania potwierdza spełnienie wymogów opisanych w zał. XVII do SOPZ,
a zatem odnoszącym siędo wdrożenia systemów infrastrukturalnych. Samo to, w ocenie
Izby, przesądza o tym,że wykonawca w swej ofercie nie mógł objąćwycenąw sekcji E
zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego elementu systemu infrastrukturalnego.
Sekcja ta opatrzona jest zastrzeżeniem „Wykaz systemów musi być zgodny z załącznikiem
XIIdo SOPZ”. Tymczasem zgodnie z pkt III.5 SOPZ listęSystemów Infrastrukturalnych
zawiera załącznik nr X do SOPZ. Do tych systemów odnosząsie zapisy załącznika XVII
do SOPZ. Analiza zapisów SOPZ pozwala stwierdzić, iżcały przedmiot zamówienia został
rozbity na dwa odrębne bloki – budowęsystemów - stworzenie infrastruktury oraz migrację
systemów
biznesowych,
co
potwierdza
nawet
nazwa
nadana
postępowaniu
przez Zamawiającego. Konsekwencjątakiego podziału jest to,że niemożliwym jest
uwzględnianie w cenie usługi migracji ceny elementów systemu infrastrukturalnego.
Oczywistym jest bowiem,że Zamawiający rozdzielając w sposób wyraźny te elementy
przedmiotu zamówienia, oczekiwał takiego rozdzielenia równieżw samej ofercie. Zdaje sięto

równieżpotwierdzaćkonstrukcja zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego,
które w sekcji E zawiera wyodrębniony formularz wyceny usługi migracji, zaśw sekcjach A i
B wymaga ujęcia wszystkich komponentów wchodzących w skład obu systemów,
co wyraźnie wynika z komentarzy, którymi opatrzona jest każda z tych sekcji zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego. Argumentem pośrednim, przeciw możliwości
uwzględnienia w cenie usługi migracji ceny powoływanych licencji, sąpostanowienia
w zakresie różnych okresów gwarancji dla dostarczanego oprogramowania (4 lata –
pkt I.2 załącznika nr 6 do umowy stanowiącej załącznik C do SIWZ) oraz dla samej usługi
migracji (1 rok – pkt V.3 załącznika nr 6 do umowy).
Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała,że zostały wykazane w stopniu wystarczającym
zarzuty, zgodnie z którymi treśćoferty Asseco Poland S.A. w opisanym powyżej zakresie
nie odpowiada treści SIWZ
Niezależenie od powyższych zarzutów Odwołujący, jak sam zaznaczył, z ostrożności
procesowej, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdził,że ponoszona przez niego niezgodnośćpomiędzy treściąoferty Asseco Poland S.A.,
a treściąSIWZ, pozwala zasadnie przypuszczać, iżww. niezgodnośćmoże dotyczyćtakże
oferty złożonej przez CA Consulting S.A., która w takiej sytuacji równieżpodlegałaby
odrzuceniu. Wówczas – przy założeniu powielenia w tej ofercie błędów stwierdzonych
w ofercie Asseco Poland S.A. – Zamawiający naruszyłby art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty złożonej przez CA Consulting S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługująna uznanie. Zdaniem składu orzekającego
w tym zakresie brak było podstaw, aby uznać,że Odwołujący w sposób prawidłowy
sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on
bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy. Co równie istotne, tezy te
sformułował w sposób warunkowy, co także nie spełnia przesłanek prawidłowo
postawionego zarzutu.
W analogiczny sposób Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia CA Consulting S.A., który to wykonawca,
w ocenie Odwołującego, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Co istotne podstawątych twierdzeńbyła konstatacja,że dotychczasowe praktyki spółki Comarch S.A. oraz podmiotów w jakikolwiek sposób z nią
powiązanych (w tym CA Consulting S.A.) pozwalająprzypuszczać, iżCA Consulting S.A.
nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wskazywał,że działania
podejmowane przez ww. jednostki w ramach innych postępowańo udzielenie zamówienia

publicznego czyniąbardzo prawdopodobnym założenie, iżpraktyki te mogły zaistnieći
w niniejszym postępowaniu, co prowadziłoby do niewykazania przez Wykonawcęwybranego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
W ocenie Izby także te twierdzenia nie zasługująna uznanie. Zdaniem składu orzekającego
w tym zakresie brak było podstaw, aby uznać,że Odwołujący w sposób prawidłowy
sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on
bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet
co do których warunków udziału snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba uznała,że nie zostało wykazane, aby Zamawiający miał obowiązek wykluczenia CA Consulting S.A.
z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając poczynione ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący, którego oferta została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na trzeciej pozycji, wykazał jedynie,że Zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Nie wykazał jednak,że poczyniony przez Zamawiającego wybór oferty
złożonej CA Consulting S.A. jest nieprawidłowy, nie udowodnił bowiem,że wykonawca ten
powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czy też,że złożona przez niego oferta powinna zostaćodrzucona. Mając na uwadze te okoliczności,
a także przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iżstwierdzone przez Izbęnaruszenia
mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca,
tj. CA Consulting S.A. będzie uchylał sięod zawarcia umowy, Zamawiający będzie mógł
wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych ofert. W takim przypadku,
po odrzuceniu oferty złożonej przez Asseco Poland S.A., to Odwołujący stanie się
Wykonawcą, który będzie mógł stanąćprzed szansąna wykonanie umowy w sprawie
realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując siętym przekonaniem, Izba uwzględniła
rozpoznawane odwołanie.
KIO 1006/12
Jak to zostało powyżej wskazane Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CA Consulting S.A. oraz ATM
Systemy Informatyczne S.A. z powodu nie wniesienia przez tych wykonawców wadium
przed upływem terminu składania wadium. Zarzuty te w toku rozprawy zostały wycofane,
stąd teżnie podlegały rozpoznaniu przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała
o zasadnościżądania unieważnienia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
dokonanie ponownej oceny ofert i dokonania zaniechanych czynności wykluczenia
powołanych wykonawców z udziału w postępowaniu.

Odwołujący do zamknięcia rozprawy popierał zarzuty zaniechania udostępnienia mu
przez Zamawiającego dokumentów zawartych w ofertach złożonych przez następujących
wykonawców: CA Consulting S.A. (odpowiednio: zestawienie szczegółowe do formularzy
oferty, informacja o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób,
zobowiązania innych podmiotów do udostępniania zasobów wraz z dodatkowymi
dokumentami przekazanymi przez te podmioty, Certyfikat ubezpieczeniowy nr 1 do Polisy
Nr 03610004437, informacja z Banku BNP Paribas z dnia 11 stycznia 2012 r., wykaz
wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
a także części pism wymienianych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcątj. pismo
Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo
CA Consulting S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione), ATM
Systemy Informatyczne S.A. (odpowiednio: zestawienie szczegółowe do formularzy oferty,
informacja o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób, wykaz
wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
zobowiązania innych podmiotów do udostępniania zasobów wraz z dodatkowymi
dokumentami przekazanymi przez te podmioty, a także części pism wymienianych pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcątj. pismo Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2012 r. –
w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo ATM Systemy Informatyczne S.A.
z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione) oraz Qumak-Sekom S.A.
(odpowiednio: wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie – za wyjątkiem ujawnionej referencji, zobowiązania
innych podmiotów do udostępniania niezbędnych zasobów, a także części pism
wymienianych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcątj. pismo Zamawiającego
z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1, II i III – oraz utajnionych
załączników złożonych wraz z pismem Qumak-Sekom S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r.).
W ocenie Odwołującego odmowa udostępnienia powołanych dokumentów stanowi
naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Uwzględniając podniesione zarzuty,
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia mu „dokumentów
załączonych do wniosków wnioskodawców, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania”.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty zaniechania odtajnienia dokumentów
odnoszących siędo oferty złożonej przez CA Consulting S.A.
W odniesieniu do dokumentu polisy OC oraz zaświadczenia z banku, Izba uznała,że ustalony w toku postępowania stan rzeczy, pozwala jednoznacznie przesądzić,
iżdokumenty te były ujawnione wcześniej w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia. Okolicznośćta została przyznana przez samego wykonawcę: CA Consulting

S.A., który w piśmie z dnia 18 maja 2012 r. skierowanym do Zamawiającego, w sposób
wyraźny potwierdził,że tak w odniesieniu do informacji z banku, jak i polisy OC, nie zostały
spełnione wszystkie przesłanki skutecznego objęcia ich tajemnicąprzedsiębiorstwa. Wobec
powyższego Izba uznała,że zasadnie podnosił Odwołujący zaniechanie ich odtajnienia
przez Zamawiającego.
Izba, mając na uwadze stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznych zarzutów
w sprawie KIO 1002/12, nie chcąc powielaćargumentacji zaprezentowanej w powołanych
sprawach, skład orzekający uznał za słuszne wskazać, iżargumentacja ta, jak i dokonane
tam rozstrzygnięcie sąwłaściwe równieżw sprawie niniejszej.
W odniesieniu do zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego Odwołujący
twierdził, iżtreśćtego dokumentu jest determinowana bezpośrednio przez dokumentację
przetargową. Wskazywał, iżto Zamawiający stworzył koncepcjęprzyszłego funkcjonowania
przedmiotu umowy, a wykonawcy jedynie mieli za zadanie wypełnićramy tego pomysłu
biznesowego oferowanymi przez siebie urządzeniami, licencjami i usługami. Tym samym
zestawienie to zawiera jedynie wykazy produktów, precyzyjnie dopasowanych do wymagań
Zamawiającego. Pozwalało to, w ocenie Odwołującego przyjąć,że w trakcie procesu
tworzenia zestawienia szczegółowego nie byłożadnego pola dla twórczej działalności
wykonawców. Jeżeli wybierał on technologię, którązamierzał zaoferowaćZamawiającemu,
to dobór poszczególnych produktów (standardowo występujących na rynku) był wprost
determinowany treściąwymagańZamawiającego. Stąd też, w jego ocenie, jedyną
informacją, która mogłaby zostaćutajniona, to wskazanie jakątechnologięwybrał każdy
z Wykonawców. W tym zakresie straciła ona jednak walor tajemnicy wobec ujawnienia przez
Zamawiającego dokumentacji testów SPEC. Wynika z nich bowiem jakątechnologię
Wykonawcy wybrali. W ocenie Odwołującego

Wykonawcom może więc zależeć
na utrzymaniu w tajemnicy szczegółowych specyfikacji oferowanych urządzeńtylko z tego
względu, by w ten sposób uniknąć, zewnętrznej weryfikacji merytorycznej. Ta zaśleży
w interesie Zamawiającego.
Izba nie podzieliła przekonania Odwołującego co do charakteru zestawienia szczegółowego
do formularza ofertowego. Opracowany przez Zamawiającego formularz zestawienia
szczegółowego (element załącznika B do SIWZ – formularza ofertowego), który Wykonawcy
zobowiązani byli wypełnić, nie stanowi prostego, tabelarycznego zestawienia zamawianego
sprzętu, w które Wykonawcy zobowiązani byli wpisaćtylko nazwęhandlowąoferowanego
asortymentu oraz potwierdzenie liczby oferowanych sztuk. Analiza postanowieńSIWZ,
a w szczególności Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – załącznika A
do SIWZ – oraz osiemnastu załączników do SOPZ, pozwala stwierdzić,że opis przedmiotu

zamówienia został skonstruowany funkcjonalnie. W zgodzie z SIWZ możliwe było
zaoferowanie różnych rozwiązańtechnologicznych. Istotnąbyła koniecznośćwypełnienia
minimalnych wymagańfunkcjonalnych. W załączniku nr IV do SOPZ opisane zostały
wymagane parametry techniczne dla urządzeńteleinformatycznych. W pkt III.12 SOPZ
Zamawiający dopuścił stosowanie komponentów równoważnych wskazując,że rozwiązania
równoważne musząspełniaćwarunki równoważności określone w załączniku XIV do SOPZ.
Co istotniejsze w pkt III.16 SOPZ Zamawiający wskazał,że „w przypadku Systemów
Infrastrukturalnych
Wykonawca,
opracowując
ich
architekturę,
w
uzasadnionych
przypadkach może stosować rozwiązania specyficzne oparte na komponentach,
wykraczające poza zakres opisanych przez Zamawiającego bloków. Uzasadnieniem
dopuszczającym zastosowanie rozwiązań specyficznych jest np. brak wśród Bloków
Architektonicznych takich, które spełniają wymagania komponentów aplikacyjnych
stanowiących
elementy
rozwiązania
zaproponowanego
przez
Wykonawcę.
Dla komponentów sprzętowych wymagana jest zgodność z parametrami technicznymi
opisanymi w Załączniku IV do SOPZ.” Ważnym, było aby zaoferowane rozwiązanie
zapewniało osiągnięcie funkcjonalnie opisanych celów. Wszystko to potwierdza,że możliwe
było skonstruowanie więcej niżjednego prawidłowego rozwiązania, które każdy
z Wykonawców mógł zaoferowaćZamawiającemu. W rozpoznawanej sprawie potwierdza to
wprost Odwołujący twierdząc, iżkażdy z Wykonawców mógł zdecydowaćsięna różne
technologie. To od decyzji Wykonawcy zależało, wświetle zapisów SOPZ, jakie rozwiązanie
wybierze, to na nim ciążył obowiązek koncepcyjnego opracowania oferowanego rozwiązania.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała,że zestawienie szczegółowe do formularza
ofertowego może potencjalnie byćobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa. Wświetle
obowiązujących przepisów, w szczególności art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), możliwym jest,
aby dokument ten, nawet po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego pozostał
objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Mimo bowiem faktu, iżzgodnie z art. 139
ust. 3 ustawy Pzp umowy sąjawne, to jednak ich ujawnianie podlega ograniczeniu zgodnie
z powołanym art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ze względu
na tajemnicęprzedsiębiorcy. Należy podkreślić,że Odwołujący nie przedstawił dowodu,
na potwierdzenie tezy,że zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego, mimo faktu,
iżbędzie stanowićzałącznik do jawnej umowy, nie będzie mogło byćw dalszym ciągu objęte
skutecznym zastrzeżeniem objęcia go tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zauważenia w tym
miejscu, ponadto wymaga stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia z 10 lipca 2002 r., sygn. akt. XVII Ama 78/01, zgodnie z którym „Tajemnica
przedsiębiorcy nie traci swego charakteru przez fakt, iż przedsiębiorca wyraża chęć ich
ujawnienia”. Izba uwzględniła w tym przypadku równieżstanowisko wyrażone przez Sąd

Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 lutego 2007 r. wydanym sprawie V CSK 444/06, zgodnie
z którym „Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia są jawne
nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu poufności.”. Kierując
siętym przekonaniem Izba uznała, iżmimo faktu ujawnienia testów SPEC, nie zostało
wykazane,że zestawienie szczegółowe jako całośćnie może pozostaćwciążobjęte
zastrzeżeniem objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa. Uwzględniając powyższe Izba uznała,że Odwołujący, na którym ciążył ciężar wykazania zasadności podnoszonych zarzutów,
nie wykazał,że to konkretne zestawienie nie mogło byćobjęte utajnieniem. W ocenie składu
istnieje tak potencjalna możliwość, której istnieniu przeczył Odwołujący. Wobec faktu, iżCA
Consulting S.A. skorzystała z przysługującego jej prawa do zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa treści zestawienia szczegółowego spełniając jednocześnie przesłanki to
umożliwiające, Izba, kierując siędokonanymi ustaleniami, odmówiła nakazania
Zamawiającemu
ujawnienia
Odwołującemu
i
innym
wykonawcom
zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego złożonego przez powołanąspółkę.
W odniesieniu do informacji o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie
osób Odwołujący twierdził, iżutajnieniu może podlegaćsam wykaz osób.
W ocenie Izby, istnieje potencjalna możliwość, aby powołane informacje zostały objęte
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odwołujący
nie
przedstawił
dowodów
przeciwnych.
W rozpoznawanym przypadku, zdaniem składu orzekającego, złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia uzasadniająw sposób dostateczny objęcie powołanych informacji tajemnicą.
W odniesieniu do zobowiązańinnych podmiotów do udostępniania CA Consulting S.A.
zasobów wraz z dodatkowymi dokumentami przekazanymi przez te podmioty Odwołujący
twierdził, iżfakt zawarcia porozumienia z takimi podmiotami nie jest informacjątechniczną,
technologiczną, ani handlowąpodlegającąochronie. Analogiczne wnioski wysnuł
wobec dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotów
udostępniających swe zasoby. Same w sobie nie zawierająbowiemżadnej informacji
o charakterze tajemnicy.
W ocenie Izby, istnieje potencjalna możliwość, aby powołane informacje zostały objęte
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odwołujący
nie
przedstawił
dowodów
przeciwnych.
W rozpoznawanym przypadku, zdaniem składu orzekającego, złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia, a w szczególności zastrzeżenie poczynione przez podmiot udostępniający,
uzasadniająw sposób dostateczny objęcie powołanych informacji tajemnicą.
W odniesieniu do wykazu wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, Odwołujący twierdził,że dokumenty te zawierają

informacje niezbędne do wykazania doświadczenia, takie jak: nazwa podmiotu, przedmiot
zamówienia (zakres czynności), wartośći data wykonania i jako takie nie mająone
charakteru informacji kwalifikowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby, istnieje potencjalna możliwość, aby powołane informacje zostały objęte
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odwołujący
nie
przedstawił
dowodów
przeciwnych.
W rozpoznawanym przypadku, zdaniem składu orzekającego, złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia, a w szczególności zastrzeżenie poczynione przez podmiot udostępniający,
uzasadniająw sposób dostateczny objęcie powołanych informacji tajemnicą.
W odniesieniu do nieujawnionych Odwołującemu części pism wymienianych pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcą:
CA
Consulting
S.A.
tj.
pismo
Zamawiającego
z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo CA Consulting
S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione, Izba uznała,że także wobec nich nie zostało wykazane,że objęcie ich tajemnicąprzedsiębiorstwa było
niezasadne. Z uwagi na fakt, iżpisma te odnosiły siędo dokumentów, co do których Izba
przesądziła,że nie zostało wykazane, aby były podstawy do ich odtajnienia, także wobec
tych pism zasadnym było objęcie ich utajnieniem. Miały one bowiem bezpośredni związek
z dokumentami, co do których decyzji o odtajnieniu nie podjęto.
Mając na uwadze tak poczynione ustalenia, Izba uznała iżnie zostało wykazane,
aby Zamawiający miał obowiązek odtajnićpowołane powyżej dokumenty mające
nierozerwalny związek z ofertąCA Consulting S.A.
Jak to zostało wskazane powyżej Odwołujący w sprawie KIO 1006/12 kwestionował również
zastrzeżenie objęciem tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumenty złożone przez dwóch innych
Wykonawców: ATM Systemy Informatyczne S.A. (odpowiednio: zestawienie szczegółowe
do formularzy oferty, informacja o podstawie dysponowania osobami wskazanymi w wykazie
osób, wykaz wykonanych dostaw i usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, zobowiązania innych podmiotów do udostępniania zasobów wraz z dodatkowymi
dokumentami przekazanymi przez te podmioty, a także części pism wymienianych pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcątj. pismo Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2012 r. –
w którym jawny jest jedynie pkt I.1 – oraz pismo ATM Systemy Informatyczne S.A.
z dnia 13 kwietnia 2012 r., które w całości zostało utajnione) oraz Qumak-Sekom S.A.
(odpowiednio: wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie – za wyjątkiem ujawnionej referencji, zobowiązania
innych podmiotów do udostępniania niezbędnych zasobów, a także części pism
wymienianych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcątj. pismo Zamawiającego

z dnia 13 kwietnia 2012 r. – w którym jawny jest jedynie pkt I.1, II i III – oraz utajnionych
załączników złożonych wraz z pismem Qumak-Sekom S.A. z dnia 13 kwietnia 2012 r.).
Z uwagi na fakt, iżdokumenty te rodzajowo odpowiadajądokumentom utajnionym przez CA
Consulting S.A., a także okoliczność, iżOdwołujący w swym odwołaniu przedstawił wspólną
argumentacjęodnoszącąsiędo każdego z rodzajów dokumentów złożonych
przez poszczególnych Wykonawców, Izba, z analogicznych jak w przypadku dokumentów
utajnionych przez CA Consulting S.A. powodów, nie uwzględniła zarzutów podnoszonych
wobec zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia dokumentów złożonych przez ATM
Systemy Informatyczne S.A. oraz Qumak-Sekom S.A..
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
KIO 1008/12
W kontekście sprawy KIO 1008/12 podkreślenia wymaga fakt, iżzgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za postawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zaśzgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego dowody w sprawie mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Kierując
siępowołanymi przepisami, Izba nie uwzględniła przy wydawaniu wyroku oświadczenia
złożonego w imieniu Odwołującego, a doręczonego Prezesowi Izby jużpo zamknięciu
rozprawy.
Jak to jużzostało wyżej wskazane Odwołujący zarzucał Zamawiającemu bezpodstawne
uznanie za zasadne zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego złożonego odpowiednio przez CA Consulting S.A.,
Betacom S.A. oraz Asseco Poland S.A. Zarzuty podnoszone wobec ofert złożonych przez
Betacom S.A. oraz Asseco Poland S.A. w toku rozprawy zostały wycofane, stąd teżnie
podlegały rozpoznaniu przez Izbę. Tym samym Izba nie rozstrzygała o zasadnościżądania
odtajnienia ofert tych wykonawców. Kierując sięprzepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który
stanowi,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, skład
orzekający w niniejszej sprawie uznał, iżjego kognicji nie podlegająformułowane
przez Odwołującego dopiero w toku rozprawy zarzuty zaniechania przez Zamawiającego
odtajnienia złożonych przez CA Consulting S.A. dokumentów (zobowiązania innych
podmiotów
do
udostępniania
niezbędnych
zasobów
oraz
wykaz
wykonanych
lub wykonywanych usług, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie).

Uwzględniając powyższe, Izba rozpoznała spośród przytoczonych powyżej zarzutów,
tylko ten, który był popierany przez Odwołującego w toku rozprawy, a mianowicie
zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia zestawienia szczegółowego do formularza
ofertowego złożonego przez CA Consulting S.A. Twierdził on, iżzawartych
w tym zestawieniu informacji w postaci nazw handlowych, znaków towarowych, symboli,
oznaczeńsprzętu, oprogramowania ich kolejnych wersji, które sąogólnie dostępne i znane
na rynku, nie sposób uznaćza informacje o charakterze technicznym, technologicznym,
handlowym, czy teżorganizacyjnym. Informacje te nie mająrównieżcharakteru
innowacyjnego. W jego ocenie zostały one opracowywane na potrzeby tego konkretnego
postępowania, przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone przez zamawiającego
w SIWZ, a tym samym w oparciu dane jawne. Dlatego teżnie mogąbyćuznane
za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Zaznaczał też,że formularz cenowy nie zawierażadnych
szczegółowych kosztów, a jedynie ceny poszczególnych sprzętów i oprogramowania,
które sąogólnie dostępne na rynku. Wskazywał,że zaniechanie odtajnienia pociąga za sobą
brak możliwości zweryfikowania informacji mogących miećwpływ na ocenęoferty tegoż
Wykonawcy, co ma bezpośredni wpływ na możliwośćzweryfikowania decyzji
Zamawiającego w zakresie późniejszego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba, mając na uwadze stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznych zarzutów
w sprawach KIO 1002/12 oraz KIO 1006/12, nie uwzględniła tego zarzutu. Nie chcąc
powielaćargumentacji zaprezentowanej w powołanych sprawach, skład orzekający uznał za
słuszne wskazać, iżargumentacja ta jest właściwa równieżw sprawie niniejszej. Kierując się
tym przekonaniem, Izba uznała, iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zestawienia szczegółowego do formularza
ofertowego złożonego przez CA Consulting S.A.
Niezależnie od powyższego Odwołujący kwestionował czynnośćodrzucenia oferty złożonej
przez niego. Twierdził on, iżtreśćzłożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ,
a Zamawiający był zobowiązany poprawićw treści jego oferty innąomyłkę,
nie spowodowałoby to istotnych zmian w treści jego oferty.
W piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo odrzuceniu złożonej
przez Odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej
decyzji wskazał,że „w załączniku II do SOPZ w tabeli Minimalna liczba komponentów
w wierszu 6- ilość urządzeń C.LAN.SW.5 Zaoferował 1 urządzenie a Zamawiający wymagał
minimum 2 urządzeń.

w toku prowadzonych wyjaśnień Wykonawca w piśmie
z dnia 20.04.2012r. oświadczył, ze oferuje system urządzeń sieciowych złożonych z grupy
urządzeń. Jednocześnie potwierdził, że do spełnienia tego wymagania konieczna jest istotna

zmiana treści złożonej oferty poprzez dwukrotne zwiększenie liczby składników
komponentów w sekcji A.l. w pozycjach 128-133 w zestawieniu szczegółowym.”
Wobec tej czynności Odwołujący wniósł odwołanie. Twierdził on, iżpodał omyłkowo
w Zestawieniu szczegółowym do formularza ofertowego (str. 39, Sekcja A, lp.15) w kolumnie
Liczba komponentów „1" zamiast „2" oferując przy tym system złożony z 2 urządzeń.
Wyjaśnił też,że cena podana w formularzu A w poz. 15 (402 381,49 zł), jest cenąsystemu
składającego sięz dwóch urządzeńczyli w ilości zgodnej z wymaganiami Zał. II do SOPZ.
Wyjaśniał też,że z tego powodu w sekcji A1 w poz. od 128 do 133 podane ilości powinny
brzmiećodpowiednio: poz. 128 - ilość: 2 (w ofercie jest: 1), poz. 129- ilość: 4 (w ofercie jest:
2), poz. 130 - ilość: 4 (w ofercie jest: 2), poz. 131 - ilość: 16 (w ofercie jest: 8), poz. 132 -
ilość: 4 (w ofercie jest: 2), poz. 133 - ilość: 4 (w ofercie jest: 2). Ponadto zaznaczał,że ilość
zaproponowanych szaf telekomunikacyjnych o wysokości 47U wykazanych w sekcji B.3. Lp.
21 (C.PSR.BR.RCK), wymaganych do systemów infrastruktury sieciowej zadańAI_11 oraz
A_12 (rozmieszczenie urządzeńw odrębnych względem siebie szafach 47U) wskazuje
na fakt, zaproponowania wymaganej ilości urządzeńinfrastruktury sieciowej, ponieważ
na każde takie urządzenie powinna przypadaćjedna, oddzielna szafa telekomunikacyjna.
Twierdził on też,że zgodnie z SIWZ zestawienie szczegółowe do formularza ofertowego
jest wyłącznie „materiałem o charakterze informacyjno-poglądowym i nie będzie badane
w zakresie ceny oferty". Ponadto zaznaczał,że nie twierdzi inigdy nie twierdził,że konieczna
jest istotna zmiana treści złożonej oferty. Wyjaśniał,że otrzymał od dystrybutora producenta
ofertęna dwa urządzenia HP 7506 skonstruowanąw taki sposób,że zostały one ujęte jako
jeden element całej otrzymanej przez Odwołującego od dystrybutora produktów HP oferty
na urządzenia HP. W sekcji A1, w pozycjach 128-133, w zestawieniu szczegółowym
do formularza ofertowego została automatycznie przez program komputerowy służący
do przygotowania tabeli specyfikującej oferowane urządzenia podana liczba składników
dla jednego urządzenia zamiast w rzeczywistości oferowanych dwóch. W ocenie
Odwołującego nie ma jakichkolwiek podstaw, aby takiemu błędowi nadawaćwalor istotności.
Powinien on zostaćpoprawiony jako inna omyłka na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp. Podkreślał,że w skali wartości całej oferty kwota, jaka przypada na dwa urządzenia HP
7506 stanowi jedynie 0,6% wartości całej oferty i wżaden sposób nie wpływa na pozycję
Odwołującego w rankingu wykonawców.
Izba ustaliła, iżpomiędzy Stronami nie było sporu co do zakresu wymagaństawianych
w SIWZ oferowanym Zamawiającemu dostawom (których to niespełnienie Zamawiający
zarzuca ofercie złożonej przez Odwołującego), ani teżco do literalnej treści oferty złożonej
przez Odwołującego. Sporna między stronami była ocena konsekwencji, jakie za sobą

powinna pociągaćstwierdzona przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy treściąoferty,
a treściąSIWZ.
W ocenie składu orzekającego z załącznika II do SOPZ wynika,że Zamawiający wymagał
minimalnej ilości urządzeńtam wskazanych. Odwołujący takiej minimalnej ilości
nie zaoferował. W ocenie Izby nie można poprawićstwierdzonej niezgodności, nie wiadomo
bowiem, wświetle postanowieńSIWZ, jaka wartośćspornych urządzeńw oferowanym
przez Odwołującego rozwiązaniu jest właściwa. SIWZ określa bowiem ilośćminimalną,
stawia jednocześnie oferowanym mu dostawom wymagania opisane funkcjonalnie.
Tym samym tylko od decyzji Wykonawcy zależało w tym przypadku, jakąilośćkażdego
z urządzeńuzna za niezbędnądla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Co istotne,
Odwołujący nie wykazał,że którykolwiek z innych elementów złożonej przez niego oferty
potwierdza ile należało w rzeczywistości przewidziećurządzeńoznaczonych symbolem
C.LAN.SW.5. W ocenie Izby nie udowodnił on w szczególności związku pomiędzy liczbą
oferowanych szaf telekomunikacyjnych o wysokości 47U, a odpowiedniąliczbąoferowanych
urządzeń, do których odnosząsiępodnoszone przez niego zarzuty. Zauważenia wymaga
fakt, iżnie wykazał on,że ilośćoferowanych szaf odpowiada wielkościom wskazywanych
w odwołaniu jako prawidłowe dla oferowanego urządzenia oznaczonego symbolem
C.LAN.SW.5. Także złożona Izbie oferta cenowa dostawcy oferowanego urządzenia
nie potwierdza tez stawianych przez Odwołującego. Podwojenie wartości netto urządzania
określonej w tym dokumencie (tak pełnej kwoty ujętej na stronie pierwszej, jak i sumy
poszczególnych produktów składających sięna to urządzenie ujawnionych na stronie
dziewiątej) przewyższa wartośćpodanąw ofercie Odwołującego w formularzu A w poz. 15.
Wszystkie te okoliczności, zdaniem Izby, przemawiająza uznaniem za prawidłowe
stanowiska Zamawiającego. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała,że nie zostało
wykazane, aby potwierdził sięzarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego bez rozważenia
możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
KIO 1018/12
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 8 i 96
ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie złożonych wraz z ofertąCA Consulting S.A
zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego, polisy OC, informacji z banku oraz

wykazu dostaw i usług. Twierdził on,że to na wykonawcy, który objął sąofertęutajnieniem
ciąży ciężar dowodu,że uczynił to zgodnie z prawem.
W odniesieniu do zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego Odwołujący
podnosił, iżodtajnione przez Zamawiającego testy SPEC zawierająw sobie informację
o nazwach i modelach oferowanych przez CA Consulting S.A. serwerów. Te same dane
zawarte sąw Załączniku do formularza ofertowego, uzupełnione jedynie o liczbęsztuk, cenę
jednostkowąi cenęłącznącałości pozycji. Zauważył, iżz powołanych testów SPEC wynika,że CA Consulting S.A. zaoferowała te same nazwy i modele serwerów jak Odwołujący,
co jednoznacznie wskazuje,że obaj Wykonawcy złożyli oferty przewidujące rozwiązanie
oparte na sprzęcie, którego producentem jest IBM. Odwołujący wyjaśnił, iżpierwotnie też
objął zastrzeżeniem objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa zestawienie szczegółowe,
miał bowiem wątpliwości odnoszące siędo jawności oferowanej konfiguracji sprzętu i
oprogramowania firmy IBM. Następnie uzyskał od tegożproducenta wyjaśnienia,
w których nie ujęto specyfikacji technicznych sprzętu i oprogramowania, jako objętych
utajnieniem. Stąd teżwyjaśnienia złożone przez CA Consulting S.A., zgodnie z którymi
elementy oferty ujęte w zestawieniu szczegółowym, których producentem jest IBM,
a prawdopodobnie równieżurządzenia innych producentów, stanowiątajemnicą
przedsiębiorstwa jest, w ocenie Odwołującego, ewidentnąkonfabulacją. Odwołujący
podkreślał,że wykonawcy opracowując ofertęnie tworzążadnych nowatorskich koncepcji,
ale bazująna jawnej dokumentacji i specyfikacji technicznej otrzymanej od Zamawiającego.
Podnosił również,że CA Consulting S.A. nie miała prawa utajniania danych technicznych i
nazw oferowanego przedmiotu zamówienia, przygotowanego na podstawie ogólnie
dostępnych wymagańZamawiającego, bowiem nie jest to wżadnej mierze tajemnica
przedsiębiorstwa tegożwykonawcy.
W odniesieniu do polisy OC oraz informacji z banku Odwołujący twierdził,że spółki akcyjne
używająpowołanych dokumentów w szeregu sprawozdań. Dlatego teżdokumenty te muszą
byćjawne dla osób trzecich. Dokumenty te były teżudostępniane w innych postępowaniach
o udzielenie zamówienia. Stąd teżnie było podstaw do ich zastrzeżenia.
W odniesieniu do wykazu dostaw i usług Odwołujący twierdził,że można na zasadzie
wyjątku utajnićinformacje na temat prac wykonywanych na rzecz podmiotów prywatnych.
Wykonawca dokonujący takiego utajnienia zobowiązanym jest wykazaćspełnienie
wszystkich przesłanek tajemnicy. W ocenie Odwołującego, zauważyćnależy,że duże
jest prawdopodobieństwo ujęcia w powołanym wykazie prac wykonanych na rzez podmiotów
publicznych. W ich przypadku w większości umowy musiały byćzawarte w zamówień

publicznych, co oznacza,że umowy takie sąjawne. Podkreślał też,że nie można utajnić
informacji wyszczególnionych w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba, mając na uwadze stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznych zarzutów
w sprawach KIO 1002/12 oraz KIO 1006/12, nie uwzględniła omówionych powyżej zarzutów.
Nie chcąc powielaćargumentacji zaprezentowanej w powołanych sprawach, skład
orzekający uznał za słuszne wskazać, iżargumentacja ta jest właściwa równieżw sprawie
niniejszej. Kierując siętym przekonaniem, Izba uznała, iżnie zostało wykazane,że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego oraz wykazu dostaw i usług złożonych przez CA
Consulting S.A. Nadmienienia wymaga jedynie,że przedłożona przez Odwołującego
korespondencja prowadzona z IBM, która została Izbie przedstawiona, nie potwierdza tez
przez Odwołującego formułowanych. Pismo IBM skierowane do Odwołującego w ogóle nie
odnosi siędo zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego, nie zawiera teżoceny
IBM co do zasadności utajnienia takiego zestawienia. Wnioski takie potwierdza złożone
przez Przystępującego CA Consulting S.A. pismo IBM, w którym przedstawiciele tej firmy
stwierdzają,że IBM nie przekazywało Odwołującemu kompletnego zestawienia
szczegółowego, a także nie wypowiadali sięw zakresie potrzeby utajnienia takiego
dokumentu.
W odniesieniu do dokumentu polisy OC oraz zaświadczenia z banku, Izba, mając na uwadze
stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznych zarzutów w sprawie KIO 1002/12,
nie chcąc powielaćargumentacji zaprezentowanej w powołanych sprawach, skład
orzekający uznał za słuszne wskazać, iżargumentacja ta, jak i dokonane tam rozstrzygnięcie
sąwłaściwe równieżw sprawie niniejszej.
Druga grupa zarzutów, które podnosił Odwołujący, zmierzały do wykazania,że Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez uznanie,że oferta złożona
przez Odwołującego podlega odrzuceniu.
W piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Zamawiający zawarł informacjęo odrzuceniu na podstawie
powoływanego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał dwie okoliczności uzasadniające takąwłaśnie decyzję.
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazał,że dla urządzenia C.LAN.LB.3 wymagał
w SIWZ (pkt 5.11.3 załącznika IV do SOPZ), aby charakteryzowało sie parametrem
wydajności na poziomie min. 6 Gb/s. Tymczasem Odwołujący w swojej ofercie zaoferował
urządzenie równoważące ruch sieciowy - BIG LTM 3900, które charakteryzuje się
wydajnościąna poziomie 4 Gb/s. Tym samym zaoferował on urządzenie nie spełniające

minimalnych wymagańZamawiającego. Zamawiający w powołanym piśmie zaznaczył też,że Odwołujący w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
a odnoszących siędo oferowanego urządzenia, wskazywał na jako potwierdzający
spełnienie wymogu w zakresie wydajności inny parametr dotyczący innej funkcjonalności,
która nie jest tożsama z funkcjonalnościąspecyfikowanąprzez Zamawiającego.
Drugim z powodów, dla których oferta Odwołującego została odrzucona, było ustalenie
przez Zamawiającego,że Wykonawca zaoferował szkolenia dla mniejszej liczby osób,
niżZamawiający tego wymagał w załączniku XVII do SOPZ w scenariuszu wdrożenia
systemu AI_11 w pkt 5.1.2 ppkt 5 i 6 oraz tabela 5.2 wiersz 5 i 6. Podkreślił też,że w jego
ocenie Odwołujący w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r.
potwierdził,że do spełnienia wymagańZamawiającego wymagana jest istotna zmiana treści
złożonej oferty, poprzez rozszerzenie wykazu oferowanych szkoleńw zakresie liczby osób,
liczby dni i liczby osobodni szkoleniowych.
Wobec takich decyzji Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.
W odniesieniu do pierwszego z zarzutów stawianych jego ofercie przez Zamawiającego,
Odwołujący twierdził,że oferowane przez niego urządzenie spełnia wskazywany parametr.
Twierdził,że urządzenie to posiada wydajność34Gbps w warstwie L2/L3 modelu OSI (Open
System Interconnection). Zaznaczał też, iżjego zdaniem Zamawiający prawdopodobnie myli
ze sobądwa pojęcie informatyczne: przepustowośći wydajność. W ogólnodostępnych
specyfikacjach wskazywany jest parametr przepustowości, podczas gdy w SOPZ
Zamawiający określił wymagania dla parametru wydajności.

Zamawiający pomylił stosowanie
potocznych pojęćz ich odpowiednikami w nomenklaturze naukowej.
Izba uznała, iżnie jest sporne pomiędzy stronami,że urządzenie opisane w pkt 5.11.3
załącznika IV do SOPZ (C.LAN.LB.3), powinno charakteryzowaćsie parametrem wydajności
na poziomie co najmniej 6 Gb/s. Nie było teżsporne, iżurządzeniem tym, w ofercie
Odwołującego, było urządzenie BIG LTM 3900. Spornym było jedynie, czy oferowane
przez Odwołującego urządzenie spełnia stawiany przez Zamawiającego wymóg. Mając to
na uwadze Izba stwierdziła,że Odwołujący nie udowodnił słuszności twierdzenia,
iżprzepustowośći wydajnośćto inne parametry i nie należy ich utożsamiać. Zauważyć
należy,że w sporządzonych w imieniu podmiotu F5 pismach złożonych Izbie
przez Odwołującego, a zatem mających stanowićdowód na potwierdzenie jego twierdzeń,
w odniesieniu do tej samej właściwości opisywanego urządzenia (8 zewnętrznych interfejsów
Gigabit Ethernet –każdy interfejs ma raz przepustowość, raz wydajność, na poziomie 1 Gb/s)
wystawcy tych dokumentów używająpojęćprzepustowości i wydajności zamiennie. Przeczy

to teżzawartemu w jednym z tych pism twierdzeniu, iżfirma ta nie używa metryki określanej
jako wydajnośćdo opisu swoich urządzeń. Zdaje sięto zatem potwierdzaćsłusznośćdecyzji
Zamawiającego. Co równie ważne Odwołujący przedstawił równieżIzbie kartętechniczną
oferowanego przez niego urządzenia BIG LTM 3900, zgodnie z którącharakteryzuje sięono
parametrem przepustowości na poziomie 4 Gb/s. Zauważyćnależy na marginesie, iżtreść
wydruku opisanego jako pochodzący z wikipedii, a zatytułowany „Przepustowość”, nie odnosi
sięwżaden sposób do pojęcia wydajności. Znajduje siętam jedynie stwierdzenie,że przepustowośćmylona bywa z „przepływnością”. Wobec faktu nie udowodnienia
przez Odwołującego słuszności jego twierdzeń, Izba uznała,że nie wykazał on tym samym,że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez odrzucenie złożonej przez niego
oferty.
Odnosząc siędo drugiej stwierdzonej przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy treścią
oferty złożonej przez Odwołującego, a wymaganiami stawianymi przedmiotowi zamówienia
przez Zamawiającego w SIWZ, Odwołujący przyznał,że w złożonej przez siebie ofercie
omyłkowo wskazał innąliczbęosób niżwymagał Zamawiający we wskazanych
w uzasadnieniu odrzucenia zapisach SIWZ. Zdaniem Odwołującego była to jednak pomyłka
nieistotna. Podkreślał,że w wyjaśnieniach zawartych w złożonym Zamawiającemu piśmie
z dnia 20 kwietnia 2012 r. oświadczył, iżw złożonej przez niego ofercie szkolenia 2 i 3
z Załącznika XVII do SOPZ SZ_01 zawierająw swoim zakresie m.in. tematykęszkoleń
z AI_12, o które zapytywał go Zamawiający, a których brak stał siępowodem do odrzucenia
złożonej przez niego oferty. Dlatego w treści jego oferty, w zestawieniu szczegółowym
do formularza ofertowego, w sekcji G, do tabeli dotyczącej szkolenia 2 i 3 z Załącznika XVII
do SOPZ- SZ01 należy wpisaćnastępujące parametry ilościowe w wierszu 29: Szkolenie
z zarządzania siecią, system raportujący - poziom podstawowy (nazwa szkolenia) / 2+4
(liczba osób) / 5+4 (liczba dni/osoba) / 10+16 (Liczba osobodni szkoleniowych),
zaśw wierszu 30: Szkolenie z zarządzania siecią, system raportujący - poziom
zaawansowany powinno byćwpisane odpowiednio :

2+4 / 5+4 / 10+16. Doprowadziłoby to
do zmiany sumy każdej z kolumn w sekcji G – po zmianie wynosiłyby one odpowiednio: 116 /
176 / 535. Odwołujący oświadczył,że zamierzał i zamierza przeprowadzićszkolenia zgodnie
z wymogami SIWZ i jego zamiarem było umieszczenie szkoleńw formularzu ofertowym
w liczbie wskazanej powyżej. W jego ocenie Zamawiający powinien poprawićstwierdzoną
niezgodność, którąuznaćnależy za omyłkęi poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp.
O
myłka ta bowiem, zdaniem Odwołującego, ma charakter nieistotny – nie mażadnego
wpływu na jakiekolwiek kryterium oceny ofert, w tym na zaoferowanącenęza wykonanie
przedmiotu zamówienia, nie ma wpływu na termin realizacji zadania, ani na terminy
płatności. Wskazywał,że szkolenia, których nie wpisał mająstosunkowo znikomy zakres

w porównaniu z czasem wszystkich szkoleń, które zobowiązany będzie przeprowadzić.
Podnosił również,że cena ofertowa ma charakter ryczałtowy, zaśZamawiający nie wymagał
wyróżnienia w formularzach cenowych oddzielnej pozycji obejmującej cenęza szkolenie.
Twierdził ponadto,że zapisy SIWZ odnoszące sie do szkoleńzostały skonstruowane
w sposób nieuporządkowany, w różnych załącznikach, zaśspornym zakresie ich tematyka
została niepotrzebnie zdublowana.
Mając na celu rozpoznanie tego zarzutu, Izba w pierwszej kolejności ustaliła,że zgodnie
z pkt VII.1 SOPZ wymagania dla szkoleńproduktowych i warsztatów w zakresie Systemów
Infrastrukturalnych znajdująsięScenariuszach Wdrożenia Systemów Infrastrukturalnych
(rozdział 5 – Plan szkoleńpersonelu Zamawiającego wymaganego do obsługi i utrzymania
systemu) wchodzących w skład załącznika XVII do SOPZ. Dalej, zgodnie z pkt VII.2 SOPZ
wymagania dla szkoleńproduktowych i warsztatów w zakresie Systemów Biznesowych
znajdująsięPlanach Migracji Systemów Biznesowych (rozdział 6 – Plan szkoleńpersonelu
Zamawiającego wymaganego do obsługi i utrzymania systemu) wchodzących w skład
załącznika XVIII do SOPZ
Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt VII.4 SOPZ suma
wszystkich dni szkoleniowych określa minimalnąpulędni szkoleniowych, którąZamawiający
ma prawo wykorzystać. Odwołujący tej minimalnej liczby dni nie zapewnił, co sam przyznaje,
wnosząc o dokonanie zmiany treści sekcji G zestawienia szczegółowego do formularza
ofertowego poprzez zwiększenie liczby osób, dni przypadających na osobęjak i osobodni
szkoleń. W ocenie Izby wniosek ten jednoznacznie potwierdza, iżOdwołujący przyznaje,że nie objął w treści oferty wymaganej liczby szkoleń, a tym samym,że treśćzłożonej
przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ. W ocenie Izby niemożliwe jest dokonanie
wnioskowanej przez Odwołującego korekty treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp, ponieważnie jest wiadomym, o jakąliczbęZamawiający powinien skorygowaćzapisy
sekcji G zestawienia szczegółowego. Jak to jużzostało wskazane, liczba dni określonych
w poszczególnych załącznikach XVII i XVIII do SOPZ stanowiła wielkości minimalne,
nie stanowiły ilości sztywno określonych. To od oceny Wykonawcy zależało, jakąliczbę
godzin szkoleńzaoferuje, aby, zgodnie z pkt VII.3 SOPZ zapewnićtransfer wiedzy
wymaganej do obsługi i utrzymania Systemów Infrastrukturalnych i Systemów Biznesowych.
Co równie istotne, analiza załączników XVII do SOPZ opisujących systemy AI_11 (pkt 5.1.2
ppkt 5 i 6 oraz tabela 5.2 wiersz 5 i 6) i SZ_01 (pkt 5.1.2 ppkt 2 i 3 oraz tabela 5.2 wiersz 2 i
3), nie potwierdza tezy Odwołującego o tożsamym zakresie szkoleńwymaganych
do przeprowadzenia w związku z każdym z tych systemów. W odniesieniu to każdego
z dwóch systemów w załącznikach XVII przewidziane sąszkolenia o innej tematyce.

Dlatego teżpowinięcie przez Odwołującego szkoleńodnoszących siędo systemu AI_11,
powoduje,że nie możliwe jest proste zwiększenie ilości szkoleńprzewidzianych dla systemu
SZ_01. Tym samym konieczne byłoby dopisanie nowych pozycji do sekcji G zestawienia
szczegółowego do formularza ofertowego, co w ocenie składu orzekającego nie było
możliwe. Kierując siętym przekonaniem, Izba nie uwzględniła tak sformułowanych zarzutów.
Ostatniągrupązarzutów ponoszonych przez Odwołującego były te, które skierował on
przeciw wykonawcy CA Consulting S.A. i złożonej przez niego ofercie.
W pierwszej kolejności zarzucał o Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24
ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawcy CA Consulting S.A.
W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługująna uznanie. Zdaniem składu orzekającego w tym
zakresie brak było podstaw, aby uznać,że Odwołujący w sposób prawidłowy sformułował
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on bowiem
okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet co do
których warunków udziału snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba uznała,że zostało wykazane, aby Zamawiający miał obowiązek wykluczenia CA Consulting S.A.
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt
3)
ustawy
Pzp
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
CA
Consulting
S.A.,
mimo iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje. Twierdził on,że według jego stanu
wiedzy, pozyskanej dzięki zapoznaniu sięz informacjami powszechnie dostępnymi na rynku,
wykonawca CA Consulting S.A.

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Zamawiającego posługuje sięreferencją, uzyskanąw trybie art. 26 ust 2b ustawy Pzp
od Comarch S.A., gdzie prace zostały wykonane na rzecz firmy należącej do grupy
kapitałowej firmy Comarch. Mając to na uwadze, Odwołujący twierdził,że wykonawca CA
Consulting S.A. podał nieprawdziwąwartośćwykonanych prac w tej referencji, a tym samym
zawarł w wykazie nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik postępowania.
Wskazywał,że analiza sprawozdańfinansowych za ostatnie lata badana przez niezależnego
biegłego nie wskazuje na tak duże przepływy finansowe pomiędzy Comarch, a innymi
firmami z grupy, a więc Comarch S.A. czy teżinna firma z grupy Comarch nie mogła
posiadaćtakich referencji.
W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługująna uznanie. Zdaniem składu orzekającego w tym
zakresie brak było podstaw, aby uznać,że Odwołujący udowodnił w sposób należyty
formułowany przez siebie zarzut. Wskazaćnależy,że nie określił on grona podmiotów

należących do grupy kapitałowej Comarch, a informacji tej, w ocenie Izby, nie można uznać
za powszechnie znaną. Twierdził,że z informacji dostępnej na rynku powziął wiedzę,że wskazany wykonawca posługuje sięokreślonąreferencją, nie sprecyzował jednak jakąto
referencjęw swym odwołaniu przywoływał – nie wskazał, przez jaki podmiot została
wykonana praca objęta referencją, ani teżjaka była jej wartość. Nie przedstawił też
sprawozdańfinansowych, na które siępowoływał. Innymi słowy nie sformułował swych
twierdzeńwystarczająco precyzyjnie, tak ażeby umożliwićIzbie skonfrontowanie jego
twierdzeńz treściądokumentów złożonych wraz z ofertąCA Consulting S.A. Kierując siętak
poczynionymi ustaleniami Izba nie uwzględniła podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
Kolejnym zarzutem sformułowanym przez Odwołującego było twierdzenie o naruszeniu
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
CA Consulting S.A. mimo, iżwykonawca ten złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści
SIWZ. W ocenie Odwołującego wysoce prawdopodobne jest,że powołana oferta
nie przewiduje dostawy 14 000 licencji dostępowych CAL do Windows Server firmy
Microsoft.

Z informacji otrzymanych przez Odwołującego od dystrybutorów przedmiotowych
licencji firma CA Consulting S.A. użadnego z nich nie prosiła, ani o wycenętego produktu
(licencji CAL do Windows Server), ani teżo dostępnośćlicencji w takiej liczbie jak wymagały
tego zapisy SIWZ. Z uwagi na fakt, iżzakup przedmiotowych licencji poza siecią
autoryzowanych dystrybutorów nie jest możliwy, Odwołujący uznał pozyskane przez siebie
informacje za wiarygodne. Twierdził, iżwymogiem było „wylistowanie wszystkich pozycji
dostarczanych licencji wraz z podaniem ceny jednostkowej oraz ich wartości brutto łącznej
dla kompletu 14.000 szt.”. Rynkowa wartośćtych licencji to ponad trzy i pół miliona złotych
brutto. Powoduje to drastycznąróżnicęw wartości oferty tego wykonawcy.
Jak ustaliła Izba, zapis pkt 15 Załącznika XVII do SOPZ „Wymagania dla Systemu
Infrastruktura usług katalogowych w CPD MF Załącznik nr 2 do scenariusza wdrożenia”
zawiera w sobie wymóg sformułowany funkcjonalnie. W ocenie składu orzekającego,
Odwołujący nie wykazał, aby z postanowieńSIWZ wynikał obowiązek odrębnego ujęcia
w ofercie 14 000 licencji CAL. W ocenie Izby wykonawca CA Consulting złożył
Zamawiającemu przekonujące wyjaśnienia w tym zakresie, zaśOdwołujący nie przedstawił
dowodu, na potwierdzenie faktu,że wymóg ustanowiony w przywołanym wyżej pkt 15
nie został przez oferowane przez CA Consulting S.A. rozwiązanie wypełniony. Kierując się
tym przekonaniem Izba nie uwzględniła zarzutów podnoszonych w tym zakresie.
Z ostrożności Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CA

Consulting S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby także te twierdzenia nie zasługująna uznanie. Zdaniem składu orzekającego
w tym zakresie brak było podstaw, aby uznać,że Odwołujący w sposób prawidłowy
sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Nie wskazał on
bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet co
do których warunków udziału snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba uznała,że zostało wykazane, aby Zamawiający miał obowiązek wykluczenia CA Consulting S.A.
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący, jako konsekwencje powyżej wskazanych zarzutów, zarzucał również
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty
wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty i
wykluczenie Odwołującego z postępowania, a także art. 91 ust. 1 poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty firmy CA Consulting S.A..
Wobec faktu, iżżaden z wcześniej rozpoznanych zarzutów nie potwierdził się, Izba uznała,że naturalnąkonsekwencjątakiego stanu rzeczy będzie uznanie także tych zarzutów za
niezasługujące na uznanie Izby.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagęprzepis
§ 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego ustala sięna podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy, zaśkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika mogązostać
zaliczone w poczet kosztów postępowania odwoławczego w kwocie wnioskowanej, jednak
nie wyższej niż3 600,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27