rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 986/12
KIO 986/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2012 r. przez wykonawcę
Jakuba Michałowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Alwernia w Alwerni
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2012 r. przez wykonawcę
Jakuba Michałowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Alwernia w Alwerni
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawcy Jakuba Michałowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 986/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Alwernia w Alwerni - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem sąusługi edukacyjne obejmujące organizacjęi przeprowadzenie
dodatkowych zajęćedukacyjnych w ramach projektu p.n. „Indywidualizacja procesu nauczania i
wychowania uczniów z klas I-III Szkoły Podstawowej w kontekście wdrażania nowej podstawy
kształcenia ogólnego”.
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 kwietnia 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 117248.
11 maja zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp.
Odwołujący - Jakub Michałowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu zarzucił zamawiającemu bezpodstawne
unieważnienie postępowania wobec faktu, iżwykluczenie go z podstępowania nastąpiło z
naruszeniem ustawy. Zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp przez wykluczenie odwołującego z powodu niewykazania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 przez
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, co prowadzi do naruszenia art. 7
ust. 3 Pzp; art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta
odwołującego zawiera cenęniższąod kwoty jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i o dokonanie ponownej czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; ewentualnie, nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 maja 2012 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania „nakazujące zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego oraz nakazujące
zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy”.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest do wykonania w
postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawcy Jakuba Michałowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 986/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Alwernia w Alwerni - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem sąusługi edukacyjne obejmujące organizacjęi przeprowadzenie
dodatkowych zajęćedukacyjnych w ramach projektu p.n. „Indywidualizacja procesu nauczania i
wychowania uczniów z klas I-III Szkoły Podstawowej w kontekście wdrażania nowej podstawy
kształcenia ogólnego”.
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 kwietnia 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 117248.
11 maja zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp.
Odwołujący - Jakub Michałowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski w Poznaniu zarzucił zamawiającemu bezpodstawne
unieważnienie postępowania wobec faktu, iżwykluczenie go z podstępowania nastąpiło z
naruszeniem ustawy. Zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp przez wykluczenie odwołującego z powodu niewykazania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1 przez
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, co prowadzi do naruszenia art. 7
ust. 3 Pzp; art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta
odwołującego zawiera cenęniższąod kwoty jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i o dokonanie ponownej czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; ewentualnie, nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 maja 2012 r. złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania „nakazujące zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego oraz nakazujące
zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy”.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest do wykonania w
postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
