rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 984/12
KIO 984/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 2012 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2012 r. przez wykonawcę Urszulę
Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie
Wołczyńskiej 23 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową 4224 Wałcz z siedzibą w Wałczu,
ul. Ciasna 7
orzeka
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Urszulę Sarnicką prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej
23 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Urszulę Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka
Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Urszuli Sarnickiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23 na
rzecz Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej nr 4224 Wałcz z siedzibą w
Wałczu, ul. Ciasna 7 kwotę928 zł. 00 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 984/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont główny spycharek DZ-27S zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
JednostkęWojskową4224 Wałcz z siedzibąw Wałczu, ul. Ciasna 7 ogłoszeniem w siedzibie i
na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1 marca 2012r. za numerem 2012/S 42-068620.
W dniu 7 maja 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i o wyborze
wykonawcy StoczniaŻuławy spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Piaskowiec 15, na drugim miejscu znalazła sięoferta wykonawcy Urszuli Sarnickiej
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąSarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibąw Ligocie Wołczyńskiej 23.
W dniu 16 maja 2012r. wykonawca Urszula Sarnicka prowadząca działalnośćgospodarczą
pod firmąSarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibąw Ligocie Wołczyńskiej 23 –zwana dalej odwołującym, wniosła odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2.
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z.
o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 w zakresie
remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do usuwania gleby i koparki
oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedźna pytanie z dnia 12.03.2012 r.
3.
art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy StoczniaŻuławy
sp. z. o.o. ze względu, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o.
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 i 5 ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego, a także o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie KIO.
W uzasadnieniu wskazał na treśćrozdziału VIII dziale V pkt. l SIWZ, zgodnie z którym
zamawiający wymagał w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego przedłożenia certyfikatuświadczącego o posiadaniu przez
wykonawcęwdrożonego Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub
inny równoważny. Jednocześnie zamawiający w odpowiedziach na pytanie z dnia 12 marca
2012 r. doprecyzował,że do usług, jakie podlegająwymaganiom zamawiającego, należą
usługi w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432." Z zapisów tych, w ocenie
odwołującego, jednoznacznie wynika,że wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
certyfikatu ISO w zakresie maszyn objętych kodem CPV 43200000-5. Natomiast StoczniaŻuławy sp. z. o.o. przedłożyła certyfikat ISO dotyczący „Remontu i serwisu sprzętu
mechanicznego, pływającego i drogowego". Wymieniony zakres w tym certyfikacie nie
odpowiada, według odwołującego, wymogowi zamawiającego, gdyżzostał ujęty bardzo
ogólnikowo a wymieniony w nim sprzęt mechaniczny, pływający czy drogowy nie jest
sklasyfikowany zgodnie z wymogiem zamawiającego pod kodem CPV 43200000-5.
Zamawiający zwrócił siędo Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania (ZSJiZ) w Warszawie o
wyjaśnienie czy wystawiony przez ten zakład certyfikat ISO 9001:2001 dla StoczniŻuławy sp.
zoo. w zakresie certyfikacji „Produkcja łodzi i urządzeńo konstrukcji kompozytowej. Remont i
serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" zawiera remont główny spycharek
DZ-27S. Z wyjaśnienia udzielonego przez ZSj i Z wynika,że „zakres certyfikacji, odnoszący się
do części; ,remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" jest zgodny
PolskąKlasyfikacjądziałalności (PKD 2007) ujętąw pozycji 33.12 naprawa i konserwacja
maszyn szczegółowo obejmującą; - naprawęi konserwacjęmaszyn ogólnego stosowania,
oraz naprawęi rutynowąkonserwacjęstatków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD
33.15) i naprawęi konserwacjęsprzętu budowlanego (szczegółowo; sprzętu drogowego) w
tym maszyn do prac ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory,
zgarniarki...itp. (PKD 28.92)". Odwołujący uważa,że sugestia ZSJ i Z jakoby zakres wynikający
z certyfikatu ISO 9001:2008 do części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego" był zgodny z PKD ujętąw poz.33.12 dotyczącąnaprawy i konserwacji maszyn jest
nieprawdziwa. Wskazał,że zgodnie z definicjąpojęcia „Sprzęt mechaniczny” według Wikipedii,
sprzęt taki nie jest maszyną. Maszynąnatomiast jest spycharka DZ-27S stanowiąca przedmiot
zamówienia, co tym samym powoduje,że zakres certyfikatu ISO 9001:2008 załączonego do
oferty StoczniŻuławy sp. z. o.o. nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i tym samym
warunkowi zamawiającego. Zdaniem odwołującego, wyjaśnienie ZSJ i Z z Warszawy
nawiązuje do napraw i konserwacji maszyn jest niezgodne z treściązawartąw certyfikacie
ISO, która mówi o sprzęcie mechanicznym a nie o maszynach, co jednocześnie nie potwierdza
spełnienia warunku na poziomie posiadania certyfikatu ISO w zakresie remontu spycharek.
Ponadto zwraca uwagę,że ZSJ i Z w wyjaśnieniu z dnia 2 maja 2012 r. z jednej strony
stwierdza, „że nie jest jednostkąwłaściwądo opiniowania w sprawach dotyczących „zgodności
wyrobu" będącego przedmiotem umowy/przedsięwzięcia", a drugiej potwierdza,że „zakres
certyfikacji, określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą„ Usługa remont główny spycharek...".Według odwołującego
przedłożony certyfikat ISO wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. nie potwierdza spełnienia
warunku posiadania certyfikatu ISO w zakresie sprecyzowanym przez Zamawiającego tj. co do
remontu sprzętu objętego kodem CPV 43200000-5 i tym samym wykonawca ten podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący podniósł,że oferta StoczniaŻuławy sp. z. o.o. z cenąofertowąbędąca
suma zadania nr 1 i 2 - 692.986 zł. brutto jest cenąrażąco niskąw stosunku do wartości
zamówienia 1.199.999,98 zł. i do cen wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Wskazał,że cena ta tylko 57,75% wartości zamówienia. Zamawiający dnia 17
kwietnia 2012 r. na podstawie art. 90 ust. l ustawy zwrócił siędo wykonawcy StoczniaŻuławy
o przedstawienie powodów, dla których cena odbiega w sposób znaczący od wartości
przedmiotu zamówienia. Wykonawca ten dnia 18 kwietnia 2012 r. złożył wyjaśnienie, które
potwierdza,że złożona oferta przez StocznięŻuławy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z wyjaśnieńtego wykonawcy wynika,że posiada on 25 letnie doświadczenie w remoncie
maszyn drogowych oraz,że przez taki długi okres zgromadził duży zapas części zamiennych,
jak równieżdużąwiedzęi doświadczenie. Takie stwierdzenie w stosunku do przedmiotu
zamówienia jest, według odwołującego, nieprawdziwe, gdyżz posiadanych przez niego
informacji wynika,że StoczniaŻuławy sp. z. o.o. nigdy nie wykonała remontu spycharki DZ-
27S i tym samym nie mogła zgromadzićjakiegokolwiek zapasu części zamiennych do tego
typu spycharki, jak równieżnie mogła zdobyćwiedzy i doświadczenia w zakresie tego typu
spycharki. Dziwi odwołującego także stwierdzenie,że „przed przystąpieniem do procedury
przetargowej, każdorazowo dokonujemy wnikliwej analizy kosztów materiałowych oraz
kosztów robocizny. Analiza oparta jest równieżo wykonane remonty w latach poprzednich",
gdyżjak wynika z przedstawionej tabeli (wyjaśnienie) koszt materiałów został wyceniony na
poziomie nierealnej - zaniżonej wartości 58.015 zł., a analiza tych kosztów nie mogła opierać
sięwykonanych remontach z lat poprzednich, gdyżnigdy StoczniaŻuławy nie wykonała
przedmiotowego remontu. Zgodnie z cenami jedynego producenta części zamiennych do
spycharek DZ-27S, jakim jest Czelabińska Fabryka Spycharek – URALTRAK, wartośćczęści
zamiennych objętych przedmiotem zamówienia tego przetargu dla jednej spycharki wynosi
25.846,00 USD (ok. 83.000) po zastosowaniu 18% upustu dilerskiego, z którego StoczniaŻuławy nie może skorzystać. Ten fakt powoduje,że zaoferowana cena zaangażowania
materiałów w remont jednej spycharki jest zaniżona o 24.985 zł. (83,000 - 58.015), co w skali
całego przedmiotu zamówienia (7 szt. spycharek) powoduje niedoszacowanie o kwotę174.895
zł.
Nadto wskazana w tabeli liczba 356 roboczogodzin jest równieżzaniżona, co ma duży wpływ
na cenęofertową, gdyżzgodnie ze stanowiskiem Czelabińskiej Fabryki Spycharek –
URALTRAK, czas wykonania tego rodzaju remontu dla jednej spycharki wynosi 825
roboczogodzin a nie jak wskazuje StoczniaŻuławy sp. z. o.o tylko 356, co powoduje
niedoszacowanie o 469 roboczogodzin na jednej spycharce, co w skali całego zamówienia
stanowi 3.283 roboczogodziny. Nieuwzględnienie 3.283 rb/h przyjmując cenęza rb/h 17zł.
(tabela StoczniaŻuławy) stanowi o niedoszacowaniu wartości zamówienia na poziomie
55.811zł. Odwołujący zakwestionował także koszt transportu jednej maszyny wyceniony przez
StocznięŻuławy na poziomie 3722 zł. jako nierealny, gdyżmaszyny objęte przedmiotem
zamówienia należy przetransportowaćna odległość(w linii prostej) na 9.200 km przyjmując
zużycie paliwa 50 1. na 100 km, co daje ok. 4600 1. x 5,78zł.(cena 11) = 26.588 zł. Przy
transporcie tego typu sprzętu trzeba równieżuwzględnićna jednąmaszynękoszt zużycia
paliwa jednego samochodu pilotującego 9200 km x 1 sam.= 9.200 km x (71/100km) x 5,78zł. =
3.722,32 zł. Całkowity koszt zużycia paliwa transportu jednej spycharki wynosi ok. 3.798,28 zł.
+ 53 l,76zł = 4.330,04 zł. a nie jak wycenił wykonawca StoczniaŻuławy 3.722 zł. Koszt
transportu przedstawiony przez StocznięŻuławy jest niższy o 608,04 zł. w stosunku tylko do
zużytego paliwa bez uwzględnienia innych kosztów, jakie należy ponieśćprzy transporcie tych
maszyn. Przedstawiony koszt transportu na poziomie 3.722zł. nie obejmuje nawet całkowitego
kosztu zużycia paliwa, który jest zaniżony o 608,04 zł, co w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia (7szt) stanowi niedoszacowanie na poziomie 4.256.28 zł.
Według odwołującego, analiza tylko trzech wskaźników cenotwórczych (koszty materiałów,
ilości roboczogodzin, transportu) wskazuje o zaniżeniu wyceny wartości zamówienia przez
StocznięŻuławy o kwotę234.962.28 zł.
Zaproponowana przez StocznięŻuławy jest cenąrażąco niską, gdyżodbiega ona całkowicie
od cen obowiązujących na danym rynku (m.in. ceny złożone w tym postępowaniu) w taki
sposób,że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Zaoferowanie tak niskiej ceny nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym
zadaniu, a także stanowi cenęniewiarygodnąz powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Według odwołującego, zamawiający powinien był tęofertęodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 ustawy. Odwołujący wskazał,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w
przepisów ustawy może byćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
gdyżjego oferta jest najkorzystniejsząz pośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a tym
samym na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy, jego interes prawny może doznaćuszczerbku.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z pism z dnia 20 kwietnia 2012 r. i 11 maja2012 r. wraz z
tłumaczeniem Czelabińskiej Fabryki Spycharek - URALTRAK, w celu wykazania kosztów jakie
należało uwzględnićprzy kalkulacji oferty. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy, zgodnie z zaświadczeniem z CEIDG. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 maja 2012r.
W dniu 16 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 maja 2012r. StoczniaŻuławy spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Piaskowcu 15 – dalej przystępując, zgłosiła swój udział w sprawie po stronie zamawiającego,
wskazując,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjej oferta została
wybrana zgodnie z przepisami prawa i dokumentacjąprzetargową. Stocznia podniósł,że
zarzuty odwołującego sąbezpodstawne i wynikająm. in. z błędnej interpretacji dokumentów
przetargowych oraz błędnych założeńprzyjętych do wyliczenia ceny oferty. Wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zgłoszenie podpisał członek zarządu, ujawniony w KRS i upoważniony
do łącznej reprezentacji z innym członkiem zarządu (oferta zgłaszającego przystąpienie).
Wedle oświadczenia zgłaszającego kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
Zgłaszający przystąpienie w dniu 22 maja 2012r. przesłał do Izby pismo skierowane do
zamawiającego, w którym wskazał,że w swoim KRS w dziale 3 ma przedmiot działalności
33.12Z, który obejmuje podklasę28.92Z dotyczącąprodukcji maszyn dla górnictwa i do
wydobywania oraz budownictwa, która odpowiada wymaganiom zamawiającego, co do
zakresu certyfikacji. Przywoływane przez odwołującego definicje Wikipedii sąniewiążące bo
można przywołaćinne słowniki językowe, które używająpojęcia sprzęt dla określenia maszyn.
Wskazał,że powszechnie używanym pojęciem jest „uzbrojenie i sprzęt wojskowy”. W
odniesieniu do zarzutu zaniżenia kosztów transportu wskazał na odległości pomiędzy jego
siedzibąa poszczególnymi jednostkami wojskowymi skąd ma odbieraćspycharki i wyliczył,żełą
cznie będzie musiał wykonać4 kursy po 2 150km, co daje łącznie 8600km, a nie jak podał
odwołujący 9200km.ponadto jego zużycie paliwa wynosi 30l/100km, a nie jak podał odwołujący
50l/km. Ponadto do wyliczeńnależało przyjąćkoszt paliwa netto czyli 4,69zł., a nie 5,78 brutto
jak przyjął odwołujący. Przy uwzględnieniu tych danych koszt paliwa na transport jednej
maszyny to 1 728,60zł., do czego należy dodaćkoszt wynagrodzenia kierowcy i amortyzację
samochodu co dajeśrednio 3 722zł. na jednąmaszynę. Przy skorzystaniu z usług firmy
transportowej ten koszt wynosiłby 26 054zł. netto. Według StoczniŻuławy cena remontu
silnika z osprzętem to koszt 22 100zł. netto, a pozostałych części 36000zł. netto.
Czasochłonnośćna poziomie 356 rbh to czas nie obejmujący czasu remontu kompletnego
zespołu napędowego, który został ujęty w zestawieniu materiałowym jako naprawa silnika.
Skrócenie czasu remontu jest możliwe dzięki useryjnieniu wielu procesów remontowych tj.
piaskowanie, malowanie, demontażi weryfikacja części. Na magazynie Stocznia posiada
powszechnie stosowane materiały pasujące do różnych maszyn, których wartośćmagazynowa
na dzień22 mają2012r. wynosi 160 000zł.
W dniu 24 mają2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania w sprawie.
Wskazał w zakresie zarzutu związanego z certyfikatem ISO,że zarzut ten nie jest uzasadniony
z następujących względów : zamawiający wymagał złożenia certyfikatu ISO lub certyfikatu
AQAP lub innego równoważnego. StoczniaŻuławy złożyła certyfikat ISO oraz certyfikat AQAP,
zatem wypełniła oczekiwania zamawiającego w sposób nadmiarowy, wystarczające było
bowiem przedłożenie jednego certyfikatu. Certyfikat AQAP nie budził wątpliwości
zamawiającego nie było podstaw do wykluczenia StoczniŻuławy. Nadto odwołujący błędnie
uznał,że zamawiający wymaga certyfikatu na sprzęt oznaczony w kodzie CPV w grupie 432,
gdyżpowołane przez odwołującego wyjaśnienie zamawiającego dotyczyło wykładni pojęcia
sprzęt hydrauliczny do prac ziemnych na potrzeby wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, a nie w związku ze składaniem certyfikatów. Zamawiający na skutek
zastrzeżeńodwołującego zwrócił siędo jednostki certyfikującej o wyjaśnienia zakresu
certyfikatu przedłożonego przez StocznięŻuławy i złożone wyjaśnienia potwierdziły,że zakres
certyfikacji obejmuje remont główny spycharek. Ponadto wyjaśnienia te zostały
uszczegółowione przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania WAT w piśmie nadesłanym
drogąelektronicznąz dnia 22 mają2012r. z którego wynika,że wszelkie wątpliwości, co do
zakresu certyfikacji rozstrzyga jednostka certyfikująca i to ona udziela wiążących ustaleń, co
do sposobu interpretacji ujętych w certyfikacie znaczeń.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny, to w ocenie zamawiającego, równieżnie zasługuje on na
uwzględnienie. Wyjaśnienia StoczniŻuławy nie potwierdzajązarzutu i uzasadniająrealistyczny
charakter oferty cenowej pozwalający wykonawcy na uzyskanie zysku na poziomie 8%.
Według zamawiającego StoczniaŻuławy wykazała swoje doświadczenie np. poprzez remont 5
równiarek DZ – 122 na potrzeby zamawiającego – umowa nr 284/2011 z dnia 29 lipca 2011r.
Cena za ten remont nie odbiega znacząco od poziomu ceny zaoferowanej w niniejszym
postępowaniu, a różnice wynikająz większego zakresu zobowiązania. Innym dowodem na
wiarygodnośćwyjaśnieńStoczniŻuławy jest umowa na remont spycharek m. in. DZ – 27S,
cena obu maszyn wniosła 153 750 za obie spycharki – ogłoszenie na stronie internetowej w
Biuletynie zamówieńpublicznych BZP 232753/2008. Ponadto jako wiarygodne zamawiający
ocenił przedstawione koszty tak transportu jak i części zamiennych, w tym zakresie
przekonujące sąwyjaśnienia przedstawione w piśmie z dnia 22 mają2012r. StoczniaŻuławy
wykazała zysk. Wskazała podstawowe wielkości stanowiące podstawy kalkulowania ceny
oferty tj. koszty osobowe, rzeczowe i przewidywany poziom zysku, a także obiektywne czynniki
wypływające na obniżenie ceny oferty (brak kredytów, własne obiekty, zapas części
magazynowych, brak zadłużenia), które w ocenie zamawiającego były wystarczające do
uznania,że cena zaoferowana przez stocznięŻuławy nie jest cenąrażąco niską.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 27 marca 2012r.,
odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 12 i 27 marca 2012r., oferty wykonawcy
StoczniaŻuławy, wezwania zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2012r. w trybie art. 90 ust. 1
ustawy, wyjaśnieńStoczniŻuławy z dnia 18 kwietnia 2012r., pytania zamawiającego
skierowanego do Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia i odpowiedzi z dnia , pisma
Czelabińskiej Fabryki Spycharek -URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. i 11 maja 2012r.,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, umowy nr 284/2011 na remont równiarek
wraz z warunkami technicznymi remontu, pisma StoczniŻuławy do zamawiającego z dnia 22
maja 2012r., wydruku elektronicznego wiadomości Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z
dnia 22 maja 2012r., stanu magazynów StoczniŻuławy na dzień22 mają2012r., zeznańświadków Mirosława Molskiego i Marty Molskiej złożonych na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.5 zamawiający wskazał, ze przedmiotem zamówienia
jest usługa – remont spycharek DZ-27S,a zgodnie z sekcjąII.1.6 kod CPV to 50110000.
Zamawiający w sekcji II.1.8. zezwolił na składanie ofert częściowych tj. na dwie części
obejmujące odpowiednio remont główny spycharek DZ-27S 4 kpl i 3 kpl. W sekcji III.1.4. – inne
szczególne warunki zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca musi posiadać
wdrożony System Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny równoważny.
W sekcji III.2.3. zamawiający postawił kwalifikacje techniczne i wymagał wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem w remontach sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych.
W rozdziale III.2. siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia i wskazał,że remont w/w
sprzętu należy wykonaćw oparciu o dokumentacjęremontowąuwzględniającązakres
remontu oraz wymagania Użytkownika, określona w załączniku nr 6 do niniejszej SIWZ.
Przed przystąpieniem do przetargu Wykonawca winien na podstawie niniejszych wymagań
opracowaćdokumentacje technicznąremontu „Warunki techniczne remontu” (WTR).
Opracowanąprzez siebie dokumentacjętechnicznąremontu Wykonawca miał przedstawić
do akceptacji Szefostwu Eksploatacji Sprzętu Inżynieryjnego i OPBMR Inspektoratu
Wsparcia Sił Zbrojnych, ul. Dwernickiego 1, 85-915 Bydgoszcz, tel. 52 378 69 54. Kopię
stron dokumentacji, na których dokonano uzgodnieńnależało załączyćdo oferty.
Wykonawca remontu głównego spycharek DZ-27S był także obowiązany do udzielenia
gwarancji.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale VIII.I.1.2 i VIII.II.1. siwz
zamawiający zawarł wymóg dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia w remontach
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych, a w rozdziale VIII.V.1.żądał w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, posiadania
wdrożonego System Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny
równoważny i przedłożenia kopii certyfikatu (rozdział IX.II.3a siwz).
Załącznik nr 6 zawierał opis wymagańeksploatacyjno technicznych oraz wymagania
jakościowe.
W ramach wymagańogólnych zamawiający wskazał,że remont główny spycharki ma
zapewnićodtworzenie resursu technicznego do następnego remontu głównego zgodnie z
instrukcją„ Katalog norm eksploatacji UiSW wojsk lądowych” (sygn. Szt. Gen. 1458/95) -
tzn.8 lat lub 1600 mth. Sprzęt po remoncie winien miećprzywrócone wszystkie właściwości
użytkowe zgodnie z przeznaczeniem, sprawne wszystkie zespoły, podzespoły, mechanizmy i
urządzenia zgodnie z warunkami technicznymi producenta. Wszystkie zespoły, podzespoły,
mechanizmy i urządzenia powinny byćzgodne z dokumentacjątechnicznąoraz być
zamontowane według dokumentacji technologicznej. Po dokonaniu pełnego demontażu
spycharki należało przeprowadzićweryfikacjęczęści. Części zużyte ponad dopuszczalne
granice wymienićna nowe lub poddaćregeneracji.
W trakcie wykonywania remontu głównego należało m. in. wykonaćdemontaż
maszyny na zespoły, podzespoły i części, przeprowadzićich weryfikację, naprawę,
regeneracjęlub wymianęna nowe i ponownie zamontowaćzgodnie z przeznaczeniem.
Zamawiający wskazał, jakie element spycharki remont powinien obejmować:
I.
Wymianęna nowe:
-
uszczelnień, elementów gumowych i przewodów elastycznych;
-
wkładów reflektorowych;
-
akumulatorów ( nie starszy niż3 miesiące);
-
przewodów elastycznych układu zasila;
-
pokryćtapicerskich siedzeńna nowe;
-
uszczelek profili i elementów gumowych kabiny;
-
pasków klinowych;
-
świecżarowych układu rozruchowego silnika;
-
wycieraczek szyb;
-
uszczelnieńi pierścieni uszczelniających zespołów silnika głównego i
rozruchowego;
-
tulei, tłoków i pierścieni tłokowych silnika głównego i rozruchowego;
-
termostatu;
-
czujnika temperatury wody
-
czujnika temperatury oleju silnika;
-
czujnika temperatury oleju hydraulicznego;
-
uszkodzonych wskaźników i przełączników w kabinie operatora
-
końcówek wtryskiwaczy;
-
poduszek silnika (jeżeli występują);
-
okładzin ciernych hamulców taśmowych;
-
tarcz sprzęgłowych;
-
wkładów filtrów paliwowych, powietrza oraz olejowych;
-
łańcucha napędowego;
-
noży skrawających lemiesza;
-
uszkodzonych elementów układu jezdnego (wózków jezdnych, gąsienic, rolek
bieżnych i podtrzymujących);
-
przewodów instalacji elektrycznej i hydraulicznej;
-
podstawowych zespołów hydrauliki siłowej na nowe – oryginalne pompy, silniki,
rozdzielacze hydrauliczne itp.;
-
materiałów pędnych i smarów. (spycharka po remoncie powinna miećukłady
napełnione
olejami,
smarami
i
innymi
płynami
eksploatacyjnymi
wprowadzonymi do stosowania w SZ RP oraz posiadającymi wymagane
certyfikaty uzgodniony z Szefostwem MPS Szefostwa Służb Materiałowych
IWsp SZ - ich wykaz powinien otrzymaćużytkownik sprzętu, posiadaćpaliwo w
ilości 50 litrów.
II. remont główny silnika D-160 spycharki wraz z osprzętem tj:
-
pompąwtryskowąz regulatorem obrotów;
-
rozrusznikiem elektrycznym silnika rozruchowego;
-
alternatorem;
-
turbosprężarkątypu TKP-11H;
-
pompąwody;
-
silnikiem rozruchowym typu P-23U;
III. wstawienie do maszyn silników dotartych;
IV. regeneracja podzespołów:
-
sprzęgła głównego;
-
skrzyni biegów;
-
chłodnicy silnika – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
przekładni głównej;
-
chłodnicy olejowej – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
zbiornika paliwa – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
sprzęgieł bocznych;
-
ramy ciągnika;
-
kabiny operatora;
V. regulacja:
-
mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-
sprzęgła, mechanizmu wspomagającego i blokującego;
-
napięcia gąsienic;
-
mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-
sprzęgła silnika rozruchowego;
-
gaźnika;
-
obrotów silnika rozruchowego;
VI. zabezpieczenie antykorozyjnie profili zamkniętych maszyny;
VII. technologięmalowania ochronnego według normy obronnej NO-10-A800 i NO-80-
A200:2011.
We wzorze umowy zamawiający wskazał w § 3,że dostawa sprzętu do remontu – spycharki
DZ-27S (do zakładu wykonującego remont) oraz po remoncie (do użytkownika), odbędzie
sięna koszt i ryzyko transportem własnym wykonawcy. Termin dostawy sprzętu do remontu
oraz odbiór po remoncie wykonawca uzgodni w trybie roboczym z użytkownikami.
Jednąz przesłanek odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym było zgodnie z
§13 lit. b wzoru umowy nie przestrzeganie warunków jakościowych towaru, np. poprzez
zamontowanie części używanych, regenerowanych, zamiast części fabrycznie nowych,
W odpowiedzi z dnia 12 marca 2012r. o treści czy zamawiający zakwalifikuje do sprzętu
hydraulicznego do prac ziemnych :a) traktory kołowe, b) wsadzarkęna podwoziu ładowarki
oraz nośniki kontenerów na podwoziu ładowarki, c) wózki podnośnikowe z napędem
hydraulicznym?, zamawiający wyjaśnił,że nie zakwalifikuje wyżej wymienionego sprzętu do
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych. Zamawiający poinformował,że do maszyn
hydraulicznych do prac ziemnych można zakwalifikowaćzgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części” – grupa 432, a w szczególności :
a) dział 4221
-Maszyny do usuwania gleby
- Buldożery
- Spycharki skośne
b) dział 4322
- Równiarki i niwelatory
- Równiarki drogowe
c) dział 4323
-Maszyny zgarniające.
Izba ustaliła,że w Grupie 432 mieszcząsiętakże : podbijaki, ładowarki czołowe, ładowarki
czołowe z lemieszem z tyłu, ładowarki czołowe bez lemiesza, koparki, czerparki i ładowarki, i
maszyny górnicze, koparki mechaniczne, ładowarki mechaniczne, czerparki, czerparki
mechaniczne.
Z oferty Stocznięwynika,że Stocznia zaoferował wykonanie zadania 1 za cenę
395 992,00zł. brutto, zaśzadania dwa za cenę296 944,00zł. brutto. Na stronie 29 znajduje
sięcertyfikat ISO 9001-2008 w zakresie produkcji łodzi i urządzeńo konstrukcji
kompozytowej oraz remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, a na
stronie 31 certyfikat AQAP 2120:2006 w takim samym zakresie certyfikacji.
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika,że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia na zadanie 1 kwotę685 714,27zł. brutto, na zadanie 2 514 285,71zł. brutto.
Oferta Stocznięmiała nr. 59/12, według oznaczenia zamawiającego. Ceny innych ofert niż
Stoczniękształtowały sięw sposób następujący :
Zadanie 1 – oferta nr 58/12 – 1 392 360,00, oferta nr 62/12 – 1 068 624,00zł., oferta nr 64/12
560 880,00zł., oferta nr 65/12 – 714 630,00zł.
Zadanie 2 – oferta nr 58/12 – 1 044 270,00zł., oferta nr 62/12 – 653 868,00zł., oferta nr
63/12 – 514 755,00zł., oferta nr 64/12 – 420 660,00zł., oferta nr 65/12 – 535 972,50zł.
W dniu 17 kwietnia 2012r. zamawiający wezwał StocznięŻuławy do wyjaśnienia elementów
oferty, które miały wpływ na cenę, wskazując,że wartośćtej oferty odbiega o ok. 73% od
kwoty brutto ustalonej przez zamawiającego na zadanie 1 i 2, która wynosi 1 199 999,98zł.
W dniu 18 kwietnia 2012r. StoczniaŻuławy wyjaśniła,że od 25 lat remontuje maszyny
drogowe, specjalizuje sięw remontach spycharko-ładowarek, równiarek i koparek. Dla
potrzeb wojska w latach minionych wykonywała remonty takich maszyn jak DZ 122A, SŁ-34,
D-557, K-407C, przyczep niskopodwoziowych PN-601W, kafarów hydraulicznych KP2S i
KP2E, oczyszczarki lotniskowej POL-120. Przez okres funkcjonowania zgromadziła duży
zapas części zamiennych, jak równieżdużąwiedzęi doświadczenie. Wskazano także na
oparcie analizy materiałowej i kosztowej na zamówieniu dotyczącym remontu równiarki DZ-
122A szt. 5, które to koszty Stocznia uznała za wyższe niżw przedmiotowym postępowaniu,
z uwagi na brak ogumienia. Wskazała,że w miejscu prowadzenia działalności jest duże
bezrobocie, co powoduje oszczędnośćna wydatkach na pracowników, ponadto ma
wydajnych pracowników i zakłada zysk na poziomie 8%. W ramach prowadzonej działalności
uzyskuje zysk, na dowód czego przedstawiono rachunek zysków i strat za 2011r. Wskazano,że stosowane metody i rozwiązania procesów technologicznych pozwalająna oszczędność
czasu pracy. Wskazano także na dysponowanie własnym transportem i sprzętem
dźwigowym. Stocznia korzysta z kredytów kupieckich i nie posiadażadnych zaciągniętych
kredytów i zobowiązańwobec banków. Przedstawiono kalkulacjęremontu, gdzie w ramach
asortymentu spycharka DZ 27S wyceniono pracochłonnośćna 356 RBH, koszt materiałów
bezpośrednich 58 015zł., płace z narzutami 17zł. rbh = 6052zł., koszty wydziałowe 52%
3147zł., koszty ogólnozakładowe 39% - 3588zł., koszty transportu 3722zł., zysk 5962zł.
W dniu 26 kwietnia 2012r. zamawiający zwrócił siędo Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania z pytaniem, czy w zakresie certyfikacji „produkcja łodzi i urządzeńo konstrukcji
kompozytowej. Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego” zawiera
sięremont główny spycharek DZ 27S.
Z pisma Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia 2 mają2012r. wynika,że zakres
certyfikacji odnoszący siędo części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego” jest zgodny z PolskąKlasyfikacjąDziałalności (PKD 2007) ujętąw pozycji :
33.12 Naprawa i konserwacja maszyn – szczegółowo obejmującą:
- naprawęi konserwacjęmaszyn ogólnego zastosowania,
Naprawęi rutynowąkonserwacjęstatków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD 33.15)
- naprawęi konserwacjęsprzętu budowlanego (szczegółowo drogowego), w tym maszyn do
prac ziemnych takich jak: buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki …itp.
(PKD 28.92). ZSJZ oświadczyło, ze nie jest jednostkąwłaściwądo opiniowania w sprawach
dotyczących
„zgodności
wyrobu”
będącego
przedmiotem
umowy/przedsięwzięcia.
Wymagania dotyczące wyrobu/usługi powinny byćjednoznacznie ustalone pomiędzy
„Zamawiającym”, a „Wykonawcą”, zgodnie z wymaganiami ISO 9001 p.7.2., bez
przenoszenia odpowiedzialności na inne strony. Stąd ZSJZ potwierdza, ze zakres certyfikacji
określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą„Usługa-remont główny spycharek…”
Z pisma Czelabińskiej Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. wynika,że
cena kompletu części zamiennych do przeprowadzenia remontu kapitalnego jednej
spycharki DZ – 27 S (T-130) wynosi 25 846 USD. W podanej cenie ujęty jest 18% upust
dealerski, a sprzedażoryginalnych części zamiennych na terytorium Polski odbywa siętylko i
wyłącznie za pośrednictwem dealera Biura Handlowego Gama. Z pisma Czelabińskiej
Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 11 maja 2012r. wynika,że zgodnie z „Instrukcją
remontów kapitalnych PK50” czas wykonania tego rodzaju remontu wynosi 825
roboczogodzin, ta norma osiągalna jest w autoryzowanych warsztatach naprawczych.
Z umowy nr 284/2011 wynika,że StoczniaŻuławy zobowiązała siędo wykonania remontu
głównego 5 równiarek samojezdnych DZ-122 za łącznącenę707 250zł.
Z pisma StoczniŻuławy z dnia 22 maja 2012r. wynika sposób wyliczenia kosztów
poszczególnych części remontowanych w pojedynczej spycharce DZ-27S na łącznąkwotę
58 015,40zł.
Z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7 marca 2012r. wynikająceny 21
części zamiennych do DZ – 27S, z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7
marca 2012r. wynikająceny 16 części zamiennych do DZ-27S, z oferty RSY S.A. Iława z
dnia 6 marca 2012r. wynika,że remont silnika spycharki zaoferowano za cenę15 900zł.
netto, z oferty Novimaa Transport s.c. z dnia 22 marca 2012r. wynika,że całkowity koszt
przewozu spycharek z wymienionych w tym piśmie jednostek do StoczniŻuławy i z
powrotem jest możliwy za cenę26 054zł. netto. Z oferty KRAMER sp. j. z dnia 29 marca
2012r. wynika,że dostawa części zamiennych nie obejmująca części silnika i osprzętu
silnikowego jest możliwa za cenę36 000zł. netto za jednąmaszynęDZ 27S bez kosztów
dostawy.
Z informacji e-mail Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania wynika,że weryfikacja
adekwatności zakresu certyfikacji następuje w oparciu o określony w dokumentach
rejestrowych rodzaj działalności gospodarczej jak i wyniki przeprowadzonych audytów oraz
w przypadku wystąpienia wątpliwości dotyczących zakresu certyfikacji, rozstrzygające
znaczenie ma interpretacja sformułowania przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą
udzielająca certyfikacji.
Ze stanów magazynów na dzień22 maja 2012r. wynika,że Stocznia ma zapasy różnych
materiałów na łącznąkwotę160 998,20zł.
Izba oceniła dowody z dokumentów jako wiarygodne i spójne. Izba oceniała dowód z zeznańświadka Mirosława Molskiego jako wiarygodne i spójne. Izba oceniła dowód z zeznańMarty
Molskiej jako nie wnoszący nowych okoliczności istotnych do rozpoznania sprawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta została
uznana przez zamawiającego za ważnąi uzyskała drugie miejsce w rankingu ofert.
Odwołujący kwestionuje prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie
wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania
JakościąISO 9001:2000 w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV
„Maszyny do usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedźna
pytanie z dnia 12.03.2012 r.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja odwołującego nie jest trafna. Przede
wszystkim zamawiający nie wymagał, aby certyfikat potwierdzał konkretny rodzaj działalności
objętej systemem zarządzania jakością. Dopiero w § 6 ust. 4 wzoru umowy zamawiający
dookreślił,że w zakresie prowadzonego remontu wykonawca zobowiązany jest posiadać
wdrożony system jakości ISO 9001, a system zarządzania jakościąwykonawcy powinien
spełniaćwymagania zawarte w AQAP 2130. Natomiast na etapie składania ofert wymagał
przedstawienia jedynie kopii certyfikatu Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub
AQAP 2130 lub innego certyfikatu – równoważnego, wyraźnie wskazując na alternatywęłą
czną„lub”, co oznacza,że na etapie składania ofert należało wykazaćsięjednym z
wymienionych w rozdziale IX.II.3a siwz certyfikatów. Zamawiający na etapie składania ofert
nie dookreślił także,że certyfikaty te mająbyćw zakresie prowadzonego remontu.
Zamawiający nie wskazał także,że mająodnosićsiędo konserwacji czy napraw, serwisu
spycharek DZ-27S czy maszyn typu spycharka. Tym samym w sytuacji, gdy wykonawca –
Stocznia przedłożyła jeden z wymaganych przez zamawiającego certyfikatów, który nie
budził wątpliwości stron, a w szczególności samego zamawiającego, to należało uznać,że
wykonawca Stocznia wykazała spełnianie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia,
zgodnie z siwz. Należy zatem przyznaćracjęzamawiającemu. Ponadto zamawiający, jako
określenie przedmiotu zamówienia w kodzie CPV podał numer 50110000, który oznacza
usługi w zakresie napraw i konserwacji pojazdów silnikowych i podobnego sprzętu oraz
podobne usługi. Ta klasyfikacja CPV nie była przez zamawiającego modyfikowana w toku
postępowania. Z tej klasyfikacji wynika nadto,że pojęcie „sprzęt” na gruncie kodów CPV jest
rozumiany odmiennie niżwynika to z definicji językowej portalu Wikipedia, gdyżpojazd
silnikowy w ramach powołanego przez zamawiającego kodu jest równieżsprzętem. Również
sam zamawiający w odniesieniu do spycharki DZ-27S w załączniku nr 6 do siwz i we wzorze
umowy posługuje siępojęciem sprzęt. Tym samym odwołanie siędo definicji językowej w
celu interpretacji pojęcia „sprzęt” na użytek sklasyfikowania rodzajów czynności
podlegających certyfikacji nie może byćuznane za rozstrzygające. Ponadto w Polskiej
Klasyfikacji Działalności nie ma wprost wyodrębnienia usługi, która polegałaby na remoncie i
serwisie sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, nie ma także kodu PKD
oznaczającego remont generalny spycharek lub podobnego sprzętu (urządzeń, maszyn).
Jednakże w ocenie Izby wystawca certyfikatu może udzielićinformacji, w jakim znaczeniu
użył terminologii podanej w certyfikacie i jaki zakres działalności odbiorcy certyfikatu
weryfikował. Tym samym Izba uznała,że wyjaśnienia Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania, aczkolwiek nie wynikające z procedury udzielania zamówieńpublicznych,
mogły służyćzamawiającemu, jako dowód potwierdzający zakres działalności, w ramach
której wdrożono normy zarządzania jakościąobjęte wystawionym przez ten podmiot
certyfikatem. Ponadto odwołujący skupił na kodzie 33.12 podczas, gdy Zakład Systemów
Jakości i Zarządzania powołał także, iżzakres certyfikacji odnosi siętakże do naprawy i
konserwacji sprzętu budowlanego (szczegółowo sprzętu drogowego) w tym maszyny do prac
ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki itp. (PKD
28.92). W ramach PKD 28.92 odwołujący nie kwestionował,że może ono dotyczyćnaprawy i
konserwacji sprzętu drogowego, w tym maszyn uznanych przez zamawiającego za sprzęt
hydrauliczny do prac ziemnych (Kod CPV 432). Nadto w ocenie Izby nie ma sprzeczności w
oświadczeniach jednostki certyfikującej zawartych w złożonych przez niąpismach. W obu
pismach jednostka certyfikująca wypowiedziała sięw sposób jednoznaczny, co do tego w
ramach jakiego zakresu działalności gospodarczej StoczniŻuławy udzieliła certyfikatu
jakości, natomiast przywoływane przez odwołującego oświadczenie o braku możliwości
wyrażania opinii odnosiło sięwprost do tego,że jednostka certyfikująca nie wypowiada się
co do tego czy przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z zakresem działalności
wykonawcy podlegającego certyfikowaniu. Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 12 marca
2012r. w ocenie Izby nie dotycząw ogóle wykładni zakresu działalności, w ramach której
wykonawca miał wykazaćsięwdrożeniem norm zarządzania jakością. Zamawiający
udzielając wyjaśnieńodpowiedział na pytanie dotyczące definicji „sprzętu hydraulicznego do
prac ziemnych”. Pojęcie to zostało przez zamawiającego użyte wyłącznie w opisie sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie było
natomiast ponowione przy opisie wymagańjakościowych zamawiającego, na potwierdzenie
których zamawiający wymagał złożenia certyfikatów. Tym samym próba wykładni pojęcia
„Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" przez pryzmat definicji
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych jest błędna i nie daje podstaw do przyjęcia,że pod
pojęciem „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" nie mieści się
remont i serwis spycharek. Izba dodatkowo zauważa,że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie także z tego względu,że zamawiający przedłożenia certyfikatów,żądał w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, co oznacza,że certyfikaty miały służyćocenie zgodności przedmiotu
zaoferowanego przez wykonawcęz przedmiotem zamówienia określonym w siwz. Tym
samym sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy. Tym samym wadliwośćcertyfikatów może być(oczywiście po odpowiednim
zastosowaniu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, które dotyczązarówno oświadczeńi dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i warunków
przedmiotowych) wyłącznie podstawąodrzucenia oferty, z powodu jej nie odpowiadaniu treści
siwz tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ale nie może byćpodstawąwykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Tym samym zamawiający nie mógł dopuścić
sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, co zarzuca odwołujący w swoim odwołaniu. Izba
uznała,że odwołujący nie wykazał,że przedłożony przez StocznięŻuławy certyfikat nie
odpowiada wymaganiom zamawiającego, ani równieżnie dopatrzyła sięw działaniu
zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na marginesie jedynie Izba zauważa,że zamawiającemu nie wolno zastępowaćobligatoryjnego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy
poprzez dokonywanie własnoręcznie ustaleńco do wątpliwej treści dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Tym samym zamawiający powinien był wezwaćStocznięŻuławy do złożenia wyjaśnieńco do treści certyfikatu budzącej jego wątpliwości, jedynie
dodatkowo mógł posiłkowaćsięinformacjami pozyskanymi z innychźródeł (w tym przypadku
od Zakładu Systemów Zarządzania Jakością).
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie
oferty wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. ze względu, iżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika jednoznacznie z § 13 wzoru
umowy oczekiwał,że wykonawca w ramach wykonywanego remontu użyje części i
podzespołów fabrycznie nowych. Dla zamawiającego ten wymóg miał istotne znaczenie dla
oceny prawidłowości wykonania zamówienia, skoro jego niedochowanie skutkował
możliwościąodstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Zamawiający jednocześnie
w załączniku nr 6 do siwz w pkt I tiret 3 i pkt IV wskazał,że wykonawca może użyćczęści
używanej (akumulatory nie starsze niż3 miesiące) lub regenerowanej, o ile stopieńzużycia na
to pozwala. Pozostałe elementy powinny byćelementami fabrycznie nowymi, przy czym
wymóg zastosowania oryginalnej części (pochodzącej od producenta) dotyczył wyłącznie
podzespołów wskazanych w pkt I tiret 26. Ponadto w części opisowej załącznika nr 6 do siwz
wyraźnie wskazał kolejnośćczynności jakie należało dokonaćprzy wykonywaniu remontu i
kolejnośćta miała wyglądaćw sposób nastepujący :
1. demontażzespołów, podzespołów, części,
2. ich weryfikacja
3. naprawa, ewentualnie regeneracja, ewentualnie, gdy części sązużyte ponad
dopuszczalne granice wymiana na nowe,
4. montaż
5. kontrola po montażu.
Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy ilości i rodzaju wymienianych części, co
więcej określił,że dopiero weryfikacja określi czy remont mieści sięw przyjętych przez niego
granicach, czy teżkonieczne będzie wykonanie prac dodatkowych. W opisie sposobu
obliczenia ceny także brak jest szczegółowych wytycznych, co do wymaganych ilości, które
powinny byćwzięte pod uwagęprzy kalkulacjach. Zamawiający pozostawił więc wykonawcom
swobodęwyceny ilości elementów, które powinny byćw poszczególnych spycharkach
wymienione. Jedynym odnośnikiem, jaki wskazał miały byćdokumentacje techniczne
producenta, oraz wyraźny wymóg zamawiającego zakazujący wymiany elementów na części
używane. Brak jest zatem wymogu, aby wykonawcy konstruowali swoje oferty w oparciu o
konkretne ilości czy o ceny producenta spycharek DZ – 27S. Zamawiający w tym zakresie
pozostawił wykonawcom możliwośćsamodzielnego określenia czy wykorzystajączęści
oryginalne Czelabińskiej Fabryki Spycharek, czy teżzastosujączęści fabrycznie nowe
wyprodukowane jako zamienniki przez innąfabrykę. Pozostawił także wykonawcom do oceny
szacunek ilości części, jakie należy wymienićwskazał tylko ich rodzaje. W tym zakresie użycie
pojęcia „rolki” nie musi oznaczaćwięcej niżjednąrolkę, ale „rolki” jako nazwa części.
Wykonawcy w chwiląuzyskania od zamawiającego negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy
przed złożeniem ofert będąmogli zapoznaćsięze stanem spycharek, mieliświadomość,że
będąmusieli wyłącznie opieraćsięna własnej wiedzy i doświadczeniu, a nie na konkretnych
parametrach czy ilościach. Odwołujący wskazał na rozprawie,że w jego ocenie, poszczególne
części powinny byćprzyjęte w większej ilości niżto uczyniła Stocznia w zestawieniu z dnia 22
maja 2012r., jednakże nie wykazał, na czym oparta jest taka ocena. W szczególności nie
wykazał,że remont przeprowadzony w oparciu o to zestawienie, będzie sprzeczny z
dokumentacjątechnicznąproducenta. Cena zaoferowana przez wykonawców miała charakter
ceny ryczałtowej. Izba nie znalazła podstaw, aby zakwestionowaćsposób wyliczenia ceny,
oparty naśrednich przewidywanych ilościach wymienianych części, przedstawiony przez
Stocznię. Przy przyjęciu takiej kalkulacji odwołujący nie wykazał,że cena ta jest ceną
nierealną. Dowody przedstawione przez odwołującego sprowadzająsiędo porównania cen w
ramach ofert złożonych w tym postępowaniu, oraz wartości szacunkowej zamówienia, co może
w ocenie izby uzasadniaćwystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej,
ale nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty wykonawcy, z powodu rażąco niskiej ceny.
Dalsze dowody odwołującego oparte sąna przyjętym przez niego sposobie kalkulacji tj.
założeniu,że zaoferuje części nowe pochodzące od producenta spycharki oraz na ilosći
roboczogodzin na remont 1 spycharki przyjęte przez producenta spycharki.Żaden z tych
dowodów nie stanowi przesądzającego dowodu na to,że StoczniaŻuławy złożyła ofertęz
cenąrażąco niską. Pierwszy dowód pomija bowiem treśćsiwz, która nie wymagała użycia
nowych części producenta spycharek, a jedynie wymagała fabrycznie nowych części nie
zależnie od tego, kto jest ich producentem. Natomiast drugi dowód nie pozostaje w
sprzeczności z zeznaniamiświadka Mirosława Molskiego, który zeznał,że podane w
wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2012r. 356 rbh, to ilośćgodzin potrzeba dla zamontowania
innych części niżczęści związane z remontem silnika. W ocenie Izby zeznania te są
wiarygodne i jednoznaczne. Z oferty podwykonawcy RSY Iława nie wynika bowiem informacja
ile roboczogodzin ta fabryka potrzebuje dla wykonania remontu silnika, podany jest jedyniełą
czny koszt takiej naprawy oraz łączy w dniach czas na jej wykonanie. Stąd nie było podstaw,
aby Stocznia wykazywała ilośćroboczogodzin, za które płaci w cenie łącznej 22 100zł. netto.
Izba uznała także za wiarygodne zeznaniaświadka Mirosława Molskiego w zakresie
szacowania kosztów transportu. Co do obliczonych odległości, to Izba uznając je za wiedzę
powszechnąpoczyniła weryfikacjępodanych odległości i uznała,że ilości podane przezświadka w większym stopniu pokrywająsięz odległościami przyjętymi przez odwołującego.
Ponadto pominięcie stawki podatku VAT u przedsiębiorcy będącego płatnikiem VAT, w ocenie
Izby jest uzasadnione, z uwagi na neutralnośćtego podatku. Z kolei to na odwołującym ciąży
obowiązek dowodowy wykazania,że transport spycharek musi odbywaćsięz udziałem pilota,
czego odwołujący nie wykazał. Z tych względów, Izba uznała,że brak jest wystarczających
dowodów, by uznać,że podane przez Stoczniękoszty transportu, sąnierealne i nie pokrywają
nawet kosztów paliwa. Izba uznała,że odwołujący nie udowodnił,że cena StoczniŻuławy jest
cenąrażąco niską, a tym samym nie wykazał,że zamawiający zaniechał jej odrzucenia w
sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo
zwrócił siędo Stoczni o wyjaśnienia elementów złożonej oferty mających wpływ na cenę, a
Stocznia przedstawiła obiektywne właściwe jej czynniki, które pozwoliły na złożenie oferty z
takąceną. Za te obiektywne czynniki Izba uznała, własny transport, ceny korzystne od
dostawców i podwykonawcy, brak konieczności obsługi kredytowej związany z posiadaniem
zapasów magazynowych, niskie koszty pracy. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, a tym samym zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec stwierdzenia, ze zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy, nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę928,00 zł tytułem zwrotu kosztów noclegu związanych z dojazdem
na rozprawę§ 3 pkt 1, pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2012 r. przez wykonawcę Urszulę
Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie
Wołczyńskiej 23 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową 4224 Wałcz z siedzibą w Wałczu,
ul. Ciasna 7
orzeka
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Urszulę Sarnicką prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej
23 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Urszulę Sarnicką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sarnicka
Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Urszuli Sarnickiej prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Sarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibą w Ligocie Wołczyńskiej 23 na
rzecz Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej nr 4224 Wałcz z siedzibą w
Wałczu, ul. Ciasna 7 kwotę928 zł. 00 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 984/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont główny spycharek DZ-27S zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
JednostkęWojskową4224 Wałcz z siedzibąw Wałczu, ul. Ciasna 7 ogłoszeniem w siedzibie i
na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1 marca 2012r. za numerem 2012/S 42-068620.
W dniu 7 maja 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i o wyborze
wykonawcy StoczniaŻuławy spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Piaskowiec 15, na drugim miejscu znalazła sięoferta wykonawcy Urszuli Sarnickiej
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąSarnicka Urszula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z siedzibąw Ligocie Wołczyńskiej 23.
W dniu 16 maja 2012r. wykonawca Urszula Sarnicka prowadząca działalnośćgospodarczą
pod firmąSarnicka Urszula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MELTECH” Kluczbork z
siedzibąw Ligocie Wołczyńskiej 23 –zwana dalej odwołującym, wniosła odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2.
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z.
o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 w zakresie
remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do usuwania gleby i koparki
oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedźna pytanie z dnia 12.03.2012 r.
3.
art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy StoczniaŻuławy
sp. z. o.o. ze względu, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o wykluczenie wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o.
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 i 5 ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego, a także o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie KIO.
W uzasadnieniu wskazał na treśćrozdziału VIII dziale V pkt. l SIWZ, zgodnie z którym
zamawiający wymagał w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego przedłożenia certyfikatuświadczącego o posiadaniu przez
wykonawcęwdrożonego Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub
inny równoważny. Jednocześnie zamawiający w odpowiedziach na pytanie z dnia 12 marca
2012 r. doprecyzował,że do usług, jakie podlegająwymaganiom zamawiającego, należą
usługi w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432." Z zapisów tych, w ocenie
odwołującego, jednoznacznie wynika,że wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
certyfikatu ISO w zakresie maszyn objętych kodem CPV 43200000-5. Natomiast StoczniaŻuławy sp. z. o.o. przedłożyła certyfikat ISO dotyczący „Remontu i serwisu sprzętu
mechanicznego, pływającego i drogowego". Wymieniony zakres w tym certyfikacie nie
odpowiada, według odwołującego, wymogowi zamawiającego, gdyżzostał ujęty bardzo
ogólnikowo a wymieniony w nim sprzęt mechaniczny, pływający czy drogowy nie jest
sklasyfikowany zgodnie z wymogiem zamawiającego pod kodem CPV 43200000-5.
Zamawiający zwrócił siędo Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania (ZSJiZ) w Warszawie o
wyjaśnienie czy wystawiony przez ten zakład certyfikat ISO 9001:2001 dla StoczniŻuławy sp.
zoo. w zakresie certyfikacji „Produkcja łodzi i urządzeńo konstrukcji kompozytowej. Remont i
serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" zawiera remont główny spycharek
DZ-27S. Z wyjaśnienia udzielonego przez ZSj i Z wynika,że „zakres certyfikacji, odnoszący się
do części; ,remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" jest zgodny
PolskąKlasyfikacjądziałalności (PKD 2007) ujętąw pozycji 33.12 naprawa i konserwacja
maszyn szczegółowo obejmującą; - naprawęi konserwacjęmaszyn ogólnego stosowania,
oraz naprawęi rutynowąkonserwacjęstatków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD
33.15) i naprawęi konserwacjęsprzętu budowlanego (szczegółowo; sprzętu drogowego) w
tym maszyn do prac ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory,
zgarniarki...itp. (PKD 28.92)". Odwołujący uważa,że sugestia ZSJ i Z jakoby zakres wynikający
z certyfikatu ISO 9001:2008 do części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego" był zgodny z PKD ujętąw poz.33.12 dotyczącąnaprawy i konserwacji maszyn jest
nieprawdziwa. Wskazał,że zgodnie z definicjąpojęcia „Sprzęt mechaniczny” według Wikipedii,
sprzęt taki nie jest maszyną. Maszynąnatomiast jest spycharka DZ-27S stanowiąca przedmiot
zamówienia, co tym samym powoduje,że zakres certyfikatu ISO 9001:2008 załączonego do
oferty StoczniŻuławy sp. z. o.o. nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i tym samym
warunkowi zamawiającego. Zdaniem odwołującego, wyjaśnienie ZSJ i Z z Warszawy
nawiązuje do napraw i konserwacji maszyn jest niezgodne z treściązawartąw certyfikacie
ISO, która mówi o sprzęcie mechanicznym a nie o maszynach, co jednocześnie nie potwierdza
spełnienia warunku na poziomie posiadania certyfikatu ISO w zakresie remontu spycharek.
Ponadto zwraca uwagę,że ZSJ i Z w wyjaśnieniu z dnia 2 maja 2012 r. z jednej strony
stwierdza, „że nie jest jednostkąwłaściwądo opiniowania w sprawach dotyczących „zgodności
wyrobu" będącego przedmiotem umowy/przedsięwzięcia", a drugiej potwierdza,że „zakres
certyfikacji, określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą„ Usługa remont główny spycharek...".Według odwołującego
przedłożony certyfikat ISO wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. nie potwierdza spełnienia
warunku posiadania certyfikatu ISO w zakresie sprecyzowanym przez Zamawiającego tj. co do
remontu sprzętu objętego kodem CPV 43200000-5 i tym samym wykonawca ten podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący podniósł,że oferta StoczniaŻuławy sp. z. o.o. z cenąofertowąbędąca
suma zadania nr 1 i 2 - 692.986 zł. brutto jest cenąrażąco niskąw stosunku do wartości
zamówienia 1.199.999,98 zł. i do cen wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Wskazał,że cena ta tylko 57,75% wartości zamówienia. Zamawiający dnia 17
kwietnia 2012 r. na podstawie art. 90 ust. l ustawy zwrócił siędo wykonawcy StoczniaŻuławy
o przedstawienie powodów, dla których cena odbiega w sposób znaczący od wartości
przedmiotu zamówienia. Wykonawca ten dnia 18 kwietnia 2012 r. złożył wyjaśnienie, które
potwierdza,że złożona oferta przez StocznięŻuławy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z wyjaśnieńtego wykonawcy wynika,że posiada on 25 letnie doświadczenie w remoncie
maszyn drogowych oraz,że przez taki długi okres zgromadził duży zapas części zamiennych,
jak równieżdużąwiedzęi doświadczenie. Takie stwierdzenie w stosunku do przedmiotu
zamówienia jest, według odwołującego, nieprawdziwe, gdyżz posiadanych przez niego
informacji wynika,że StoczniaŻuławy sp. z. o.o. nigdy nie wykonała remontu spycharki DZ-
27S i tym samym nie mogła zgromadzićjakiegokolwiek zapasu części zamiennych do tego
typu spycharki, jak równieżnie mogła zdobyćwiedzy i doświadczenia w zakresie tego typu
spycharki. Dziwi odwołującego także stwierdzenie,że „przed przystąpieniem do procedury
przetargowej, każdorazowo dokonujemy wnikliwej analizy kosztów materiałowych oraz
kosztów robocizny. Analiza oparta jest równieżo wykonane remonty w latach poprzednich",
gdyżjak wynika z przedstawionej tabeli (wyjaśnienie) koszt materiałów został wyceniony na
poziomie nierealnej - zaniżonej wartości 58.015 zł., a analiza tych kosztów nie mogła opierać
sięwykonanych remontach z lat poprzednich, gdyżnigdy StoczniaŻuławy nie wykonała
przedmiotowego remontu. Zgodnie z cenami jedynego producenta części zamiennych do
spycharek DZ-27S, jakim jest Czelabińska Fabryka Spycharek – URALTRAK, wartośćczęści
zamiennych objętych przedmiotem zamówienia tego przetargu dla jednej spycharki wynosi
25.846,00 USD (ok. 83.000) po zastosowaniu 18% upustu dilerskiego, z którego StoczniaŻuławy nie może skorzystać. Ten fakt powoduje,że zaoferowana cena zaangażowania
materiałów w remont jednej spycharki jest zaniżona o 24.985 zł. (83,000 - 58.015), co w skali
całego przedmiotu zamówienia (7 szt. spycharek) powoduje niedoszacowanie o kwotę174.895
zł.
Nadto wskazana w tabeli liczba 356 roboczogodzin jest równieżzaniżona, co ma duży wpływ
na cenęofertową, gdyżzgodnie ze stanowiskiem Czelabińskiej Fabryki Spycharek –
URALTRAK, czas wykonania tego rodzaju remontu dla jednej spycharki wynosi 825
roboczogodzin a nie jak wskazuje StoczniaŻuławy sp. z. o.o tylko 356, co powoduje
niedoszacowanie o 469 roboczogodzin na jednej spycharce, co w skali całego zamówienia
stanowi 3.283 roboczogodziny. Nieuwzględnienie 3.283 rb/h przyjmując cenęza rb/h 17zł.
(tabela StoczniaŻuławy) stanowi o niedoszacowaniu wartości zamówienia na poziomie
55.811zł. Odwołujący zakwestionował także koszt transportu jednej maszyny wyceniony przez
StocznięŻuławy na poziomie 3722 zł. jako nierealny, gdyżmaszyny objęte przedmiotem
zamówienia należy przetransportowaćna odległość(w linii prostej) na 9.200 km przyjmując
zużycie paliwa 50 1. na 100 km, co daje ok. 4600 1. x 5,78zł.(cena 11) = 26.588 zł. Przy
transporcie tego typu sprzętu trzeba równieżuwzględnićna jednąmaszynękoszt zużycia
paliwa jednego samochodu pilotującego 9200 km x 1 sam.= 9.200 km x (71/100km) x 5,78zł. =
3.722,32 zł. Całkowity koszt zużycia paliwa transportu jednej spycharki wynosi ok. 3.798,28 zł.
+ 53 l,76zł = 4.330,04 zł. a nie jak wycenił wykonawca StoczniaŻuławy 3.722 zł. Koszt
transportu przedstawiony przez StocznięŻuławy jest niższy o 608,04 zł. w stosunku tylko do
zużytego paliwa bez uwzględnienia innych kosztów, jakie należy ponieśćprzy transporcie tych
maszyn. Przedstawiony koszt transportu na poziomie 3.722zł. nie obejmuje nawet całkowitego
kosztu zużycia paliwa, który jest zaniżony o 608,04 zł, co w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia (7szt) stanowi niedoszacowanie na poziomie 4.256.28 zł.
Według odwołującego, analiza tylko trzech wskaźników cenotwórczych (koszty materiałów,
ilości roboczogodzin, transportu) wskazuje o zaniżeniu wyceny wartości zamówienia przez
StocznięŻuławy o kwotę234.962.28 zł.
Zaproponowana przez StocznięŻuławy jest cenąrażąco niską, gdyżodbiega ona całkowicie
od cen obowiązujących na danym rynku (m.in. ceny złożone w tym postępowaniu) w taki
sposób,że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Zaoferowanie tak niskiej ceny nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym
zadaniu, a także stanowi cenęniewiarygodnąz powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Według odwołującego, zamawiający powinien był tęofertęodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1
pkt.4 ustawy. Odwołujący wskazał,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w
przepisów ustawy może byćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
gdyżjego oferta jest najkorzystniejsząz pośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a tym
samym na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy, jego interes prawny może doznaćuszczerbku.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z pism z dnia 20 kwietnia 2012 r. i 11 maja2012 r. wraz z
tłumaczeniem Czelabińskiej Fabryki Spycharek - URALTRAK, w celu wykazania kosztów jakie
należało uwzględnićprzy kalkulacji oferty. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy, zgodnie z zaświadczeniem z CEIDG. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 16 maja 2012r.
W dniu 16 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 maja 2012r. StoczniaŻuławy spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Piaskowcu 15 – dalej przystępując, zgłosiła swój udział w sprawie po stronie zamawiającego,
wskazując,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjej oferta została
wybrana zgodnie z przepisami prawa i dokumentacjąprzetargową. Stocznia podniósł,że
zarzuty odwołującego sąbezpodstawne i wynikająm. in. z błędnej interpretacji dokumentów
przetargowych oraz błędnych założeńprzyjętych do wyliczenia ceny oferty. Wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zgłoszenie podpisał członek zarządu, ujawniony w KRS i upoważniony
do łącznej reprezentacji z innym członkiem zarządu (oferta zgłaszającego przystąpienie).
Wedle oświadczenia zgłaszającego kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu.
Zgłaszający przystąpienie w dniu 22 maja 2012r. przesłał do Izby pismo skierowane do
zamawiającego, w którym wskazał,że w swoim KRS w dziale 3 ma przedmiot działalności
33.12Z, który obejmuje podklasę28.92Z dotyczącąprodukcji maszyn dla górnictwa i do
wydobywania oraz budownictwa, która odpowiada wymaganiom zamawiającego, co do
zakresu certyfikacji. Przywoływane przez odwołującego definicje Wikipedii sąniewiążące bo
można przywołaćinne słowniki językowe, które używająpojęcia sprzęt dla określenia maszyn.
Wskazał,że powszechnie używanym pojęciem jest „uzbrojenie i sprzęt wojskowy”. W
odniesieniu do zarzutu zaniżenia kosztów transportu wskazał na odległości pomiędzy jego
siedzibąa poszczególnymi jednostkami wojskowymi skąd ma odbieraćspycharki i wyliczył,żełą
cznie będzie musiał wykonać4 kursy po 2 150km, co daje łącznie 8600km, a nie jak podał
odwołujący 9200km.ponadto jego zużycie paliwa wynosi 30l/100km, a nie jak podał odwołujący
50l/km. Ponadto do wyliczeńnależało przyjąćkoszt paliwa netto czyli 4,69zł., a nie 5,78 brutto
jak przyjął odwołujący. Przy uwzględnieniu tych danych koszt paliwa na transport jednej
maszyny to 1 728,60zł., do czego należy dodaćkoszt wynagrodzenia kierowcy i amortyzację
samochodu co dajeśrednio 3 722zł. na jednąmaszynę. Przy skorzystaniu z usług firmy
transportowej ten koszt wynosiłby 26 054zł. netto. Według StoczniŻuławy cena remontu
silnika z osprzętem to koszt 22 100zł. netto, a pozostałych części 36000zł. netto.
Czasochłonnośćna poziomie 356 rbh to czas nie obejmujący czasu remontu kompletnego
zespołu napędowego, który został ujęty w zestawieniu materiałowym jako naprawa silnika.
Skrócenie czasu remontu jest możliwe dzięki useryjnieniu wielu procesów remontowych tj.
piaskowanie, malowanie, demontażi weryfikacja części. Na magazynie Stocznia posiada
powszechnie stosowane materiały pasujące do różnych maszyn, których wartośćmagazynowa
na dzień22 mają2012r. wynosi 160 000zł.
W dniu 24 mają2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania w sprawie.
Wskazał w zakresie zarzutu związanego z certyfikatem ISO,że zarzut ten nie jest uzasadniony
z następujących względów : zamawiający wymagał złożenia certyfikatu ISO lub certyfikatu
AQAP lub innego równoważnego. StoczniaŻuławy złożyła certyfikat ISO oraz certyfikat AQAP,
zatem wypełniła oczekiwania zamawiającego w sposób nadmiarowy, wystarczające było
bowiem przedłożenie jednego certyfikatu. Certyfikat AQAP nie budził wątpliwości
zamawiającego nie było podstaw do wykluczenia StoczniŻuławy. Nadto odwołujący błędnie
uznał,że zamawiający wymaga certyfikatu na sprzęt oznaczony w kodzie CPV w grupie 432,
gdyżpowołane przez odwołującego wyjaśnienie zamawiającego dotyczyło wykładni pojęcia
sprzęt hydrauliczny do prac ziemnych na potrzeby wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, a nie w związku ze składaniem certyfikatów. Zamawiający na skutek
zastrzeżeńodwołującego zwrócił siędo jednostki certyfikującej o wyjaśnienia zakresu
certyfikatu przedłożonego przez StocznięŻuławy i złożone wyjaśnienia potwierdziły,że zakres
certyfikacji obejmuje remont główny spycharek. Ponadto wyjaśnienia te zostały
uszczegółowione przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania WAT w piśmie nadesłanym
drogąelektronicznąz dnia 22 mają2012r. z którego wynika,że wszelkie wątpliwości, co do
zakresu certyfikacji rozstrzyga jednostka certyfikująca i to ona udziela wiążących ustaleń, co
do sposobu interpretacji ujętych w certyfikacie znaczeń.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny, to w ocenie zamawiającego, równieżnie zasługuje on na
uwzględnienie. Wyjaśnienia StoczniŻuławy nie potwierdzajązarzutu i uzasadniająrealistyczny
charakter oferty cenowej pozwalający wykonawcy na uzyskanie zysku na poziomie 8%.
Według zamawiającego StoczniaŻuławy wykazała swoje doświadczenie np. poprzez remont 5
równiarek DZ – 122 na potrzeby zamawiającego – umowa nr 284/2011 z dnia 29 lipca 2011r.
Cena za ten remont nie odbiega znacząco od poziomu ceny zaoferowanej w niniejszym
postępowaniu, a różnice wynikająz większego zakresu zobowiązania. Innym dowodem na
wiarygodnośćwyjaśnieńStoczniŻuławy jest umowa na remont spycharek m. in. DZ – 27S,
cena obu maszyn wniosła 153 750 za obie spycharki – ogłoszenie na stronie internetowej w
Biuletynie zamówieńpublicznych BZP 232753/2008. Ponadto jako wiarygodne zamawiający
ocenił przedstawione koszty tak transportu jak i części zamiennych, w tym zakresie
przekonujące sąwyjaśnienia przedstawione w piśmie z dnia 22 mają2012r. StoczniaŻuławy
wykazała zysk. Wskazała podstawowe wielkości stanowiące podstawy kalkulowania ceny
oferty tj. koszty osobowe, rzeczowe i przewidywany poziom zysku, a także obiektywne czynniki
wypływające na obniżenie ceny oferty (brak kredytów, własne obiekty, zapas części
magazynowych, brak zadłużenia), które w ocenie zamawiającego były wystarczające do
uznania,że cena zaoferowana przez stocznięŻuławy nie jest cenąrażąco niską.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 27 marca 2012r.,
odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 12 i 27 marca 2012r., oferty wykonawcy
StoczniaŻuławy, wezwania zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2012r. w trybie art. 90 ust. 1
ustawy, wyjaśnieńStoczniŻuławy z dnia 18 kwietnia 2012r., pytania zamawiającego
skierowanego do Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia i odpowiedzi z dnia , pisma
Czelabińskiej Fabryki Spycharek -URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. i 11 maja 2012r.,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, umowy nr 284/2011 na remont równiarek
wraz z warunkami technicznymi remontu, pisma StoczniŻuławy do zamawiającego z dnia 22
maja 2012r., wydruku elektronicznego wiadomości Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z
dnia 22 maja 2012r., stanu magazynów StoczniŻuławy na dzień22 mają2012r., zeznańświadków Mirosława Molskiego i Marty Molskiej złożonych na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.5 zamawiający wskazał, ze przedmiotem zamówienia
jest usługa – remont spycharek DZ-27S,a zgodnie z sekcjąII.1.6 kod CPV to 50110000.
Zamawiający w sekcji II.1.8. zezwolił na składanie ofert częściowych tj. na dwie części
obejmujące odpowiednio remont główny spycharek DZ-27S 4 kpl i 3 kpl. W sekcji III.1.4. – inne
szczególne warunki zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca musi posiadać
wdrożony System Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny równoważny.
W sekcji III.2.3. zamawiający postawił kwalifikacje techniczne i wymagał wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem w remontach sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych.
W rozdziale III.2. siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia i wskazał,że remont w/w
sprzętu należy wykonaćw oparciu o dokumentacjęremontowąuwzględniającązakres
remontu oraz wymagania Użytkownika, określona w załączniku nr 6 do niniejszej SIWZ.
Przed przystąpieniem do przetargu Wykonawca winien na podstawie niniejszych wymagań
opracowaćdokumentacje technicznąremontu „Warunki techniczne remontu” (WTR).
Opracowanąprzez siebie dokumentacjętechnicznąremontu Wykonawca miał przedstawić
do akceptacji Szefostwu Eksploatacji Sprzętu Inżynieryjnego i OPBMR Inspektoratu
Wsparcia Sił Zbrojnych, ul. Dwernickiego 1, 85-915 Bydgoszcz, tel. 52 378 69 54. Kopię
stron dokumentacji, na których dokonano uzgodnieńnależało załączyćdo oferty.
Wykonawca remontu głównego spycharek DZ-27S był także obowiązany do udzielenia
gwarancji.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale VIII.I.1.2 i VIII.II.1. siwz
zamawiający zawarł wymóg dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia w remontach
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych, a w rozdziale VIII.V.1.żądał w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, posiadania
wdrożonego System Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub AQAP 2130 lub inny
równoważny i przedłożenia kopii certyfikatu (rozdział IX.II.3a siwz).
Załącznik nr 6 zawierał opis wymagańeksploatacyjno technicznych oraz wymagania
jakościowe.
W ramach wymagańogólnych zamawiający wskazał,że remont główny spycharki ma
zapewnićodtworzenie resursu technicznego do następnego remontu głównego zgodnie z
instrukcją„ Katalog norm eksploatacji UiSW wojsk lądowych” (sygn. Szt. Gen. 1458/95) -
tzn.8 lat lub 1600 mth. Sprzęt po remoncie winien miećprzywrócone wszystkie właściwości
użytkowe zgodnie z przeznaczeniem, sprawne wszystkie zespoły, podzespoły, mechanizmy i
urządzenia zgodnie z warunkami technicznymi producenta. Wszystkie zespoły, podzespoły,
mechanizmy i urządzenia powinny byćzgodne z dokumentacjątechnicznąoraz być
zamontowane według dokumentacji technologicznej. Po dokonaniu pełnego demontażu
spycharki należało przeprowadzićweryfikacjęczęści. Części zużyte ponad dopuszczalne
granice wymienićna nowe lub poddaćregeneracji.
W trakcie wykonywania remontu głównego należało m. in. wykonaćdemontaż
maszyny na zespoły, podzespoły i części, przeprowadzićich weryfikację, naprawę,
regeneracjęlub wymianęna nowe i ponownie zamontowaćzgodnie z przeznaczeniem.
Zamawiający wskazał, jakie element spycharki remont powinien obejmować:
I.
Wymianęna nowe:
-
uszczelnień, elementów gumowych i przewodów elastycznych;
-
wkładów reflektorowych;
-
akumulatorów ( nie starszy niż3 miesiące);
-
przewodów elastycznych układu zasila;
-
pokryćtapicerskich siedzeńna nowe;
-
uszczelek profili i elementów gumowych kabiny;
-
pasków klinowych;
-
świecżarowych układu rozruchowego silnika;
-
wycieraczek szyb;
-
uszczelnieńi pierścieni uszczelniających zespołów silnika głównego i
rozruchowego;
-
tulei, tłoków i pierścieni tłokowych silnika głównego i rozruchowego;
-
termostatu;
-
czujnika temperatury wody
-
czujnika temperatury oleju silnika;
-
czujnika temperatury oleju hydraulicznego;
-
uszkodzonych wskaźników i przełączników w kabinie operatora
-
końcówek wtryskiwaczy;
-
poduszek silnika (jeżeli występują);
-
okładzin ciernych hamulców taśmowych;
-
tarcz sprzęgłowych;
-
wkładów filtrów paliwowych, powietrza oraz olejowych;
-
łańcucha napędowego;
-
noży skrawających lemiesza;
-
uszkodzonych elementów układu jezdnego (wózków jezdnych, gąsienic, rolek
bieżnych i podtrzymujących);
-
przewodów instalacji elektrycznej i hydraulicznej;
-
podstawowych zespołów hydrauliki siłowej na nowe – oryginalne pompy, silniki,
rozdzielacze hydrauliczne itp.;
-
materiałów pędnych i smarów. (spycharka po remoncie powinna miećukłady
napełnione
olejami,
smarami
i
innymi
płynami
eksploatacyjnymi
wprowadzonymi do stosowania w SZ RP oraz posiadającymi wymagane
certyfikaty uzgodniony z Szefostwem MPS Szefostwa Służb Materiałowych
IWsp SZ - ich wykaz powinien otrzymaćużytkownik sprzętu, posiadaćpaliwo w
ilości 50 litrów.
II. remont główny silnika D-160 spycharki wraz z osprzętem tj:
-
pompąwtryskowąz regulatorem obrotów;
-
rozrusznikiem elektrycznym silnika rozruchowego;
-
alternatorem;
-
turbosprężarkątypu TKP-11H;
-
pompąwody;
-
silnikiem rozruchowym typu P-23U;
III. wstawienie do maszyn silników dotartych;
IV. regeneracja podzespołów:
-
sprzęgła głównego;
-
skrzyni biegów;
-
chłodnicy silnika – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
przekładni głównej;
-
chłodnicy olejowej – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
zbiornika paliwa – nienadające siędo regeneracji – wymiana na nowe;
-
sprzęgieł bocznych;
-
ramy ciągnika;
-
kabiny operatora;
V. regulacja:
-
mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-
sprzęgła, mechanizmu wspomagającego i blokującego;
-
napięcia gąsienic;
-
mechanizmów sterowania skrętem i hamulców;
-
sprzęgła silnika rozruchowego;
-
gaźnika;
-
obrotów silnika rozruchowego;
VI. zabezpieczenie antykorozyjnie profili zamkniętych maszyny;
VII. technologięmalowania ochronnego według normy obronnej NO-10-A800 i NO-80-
A200:2011.
We wzorze umowy zamawiający wskazał w § 3,że dostawa sprzętu do remontu – spycharki
DZ-27S (do zakładu wykonującego remont) oraz po remoncie (do użytkownika), odbędzie
sięna koszt i ryzyko transportem własnym wykonawcy. Termin dostawy sprzętu do remontu
oraz odbiór po remoncie wykonawca uzgodni w trybie roboczym z użytkownikami.
Jednąz przesłanek odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym było zgodnie z
§13 lit. b wzoru umowy nie przestrzeganie warunków jakościowych towaru, np. poprzez
zamontowanie części używanych, regenerowanych, zamiast części fabrycznie nowych,
W odpowiedzi z dnia 12 marca 2012r. o treści czy zamawiający zakwalifikuje do sprzętu
hydraulicznego do prac ziemnych :a) traktory kołowe, b) wsadzarkęna podwoziu ładowarki
oraz nośniki kontenerów na podwoziu ładowarki, c) wózki podnośnikowe z napędem
hydraulicznym?, zamawiający wyjaśnił,że nie zakwalifikuje wyżej wymienionego sprzętu do
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych. Zamawiający poinformował,że do maszyn
hydraulicznych do prac ziemnych można zakwalifikowaćzgodnie z kodem CPV „Maszyny do
usuwania gleby i koparki oraz podobne części” – grupa 432, a w szczególności :
a) dział 4221
-Maszyny do usuwania gleby
- Buldożery
- Spycharki skośne
b) dział 4322
- Równiarki i niwelatory
- Równiarki drogowe
c) dział 4323
-Maszyny zgarniające.
Izba ustaliła,że w Grupie 432 mieszcząsiętakże : podbijaki, ładowarki czołowe, ładowarki
czołowe z lemieszem z tyłu, ładowarki czołowe bez lemiesza, koparki, czerparki i ładowarki, i
maszyny górnicze, koparki mechaniczne, ładowarki mechaniczne, czerparki, czerparki
mechaniczne.
Z oferty Stocznięwynika,że Stocznia zaoferował wykonanie zadania 1 za cenę
395 992,00zł. brutto, zaśzadania dwa za cenę296 944,00zł. brutto. Na stronie 29 znajduje
sięcertyfikat ISO 9001-2008 w zakresie produkcji łodzi i urządzeńo konstrukcji
kompozytowej oraz remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, a na
stronie 31 certyfikat AQAP 2120:2006 w takim samym zakresie certyfikacji.
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika,że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia na zadanie 1 kwotę685 714,27zł. brutto, na zadanie 2 514 285,71zł. brutto.
Oferta Stocznięmiała nr. 59/12, według oznaczenia zamawiającego. Ceny innych ofert niż
Stoczniękształtowały sięw sposób następujący :
Zadanie 1 – oferta nr 58/12 – 1 392 360,00, oferta nr 62/12 – 1 068 624,00zł., oferta nr 64/12
560 880,00zł., oferta nr 65/12 – 714 630,00zł.
Zadanie 2 – oferta nr 58/12 – 1 044 270,00zł., oferta nr 62/12 – 653 868,00zł., oferta nr
63/12 – 514 755,00zł., oferta nr 64/12 – 420 660,00zł., oferta nr 65/12 – 535 972,50zł.
W dniu 17 kwietnia 2012r. zamawiający wezwał StocznięŻuławy do wyjaśnienia elementów
oferty, które miały wpływ na cenę, wskazując,że wartośćtej oferty odbiega o ok. 73% od
kwoty brutto ustalonej przez zamawiającego na zadanie 1 i 2, która wynosi 1 199 999,98zł.
W dniu 18 kwietnia 2012r. StoczniaŻuławy wyjaśniła,że od 25 lat remontuje maszyny
drogowe, specjalizuje sięw remontach spycharko-ładowarek, równiarek i koparek. Dla
potrzeb wojska w latach minionych wykonywała remonty takich maszyn jak DZ 122A, SŁ-34,
D-557, K-407C, przyczep niskopodwoziowych PN-601W, kafarów hydraulicznych KP2S i
KP2E, oczyszczarki lotniskowej POL-120. Przez okres funkcjonowania zgromadziła duży
zapas części zamiennych, jak równieżdużąwiedzęi doświadczenie. Wskazano także na
oparcie analizy materiałowej i kosztowej na zamówieniu dotyczącym remontu równiarki DZ-
122A szt. 5, które to koszty Stocznia uznała za wyższe niżw przedmiotowym postępowaniu,
z uwagi na brak ogumienia. Wskazała,że w miejscu prowadzenia działalności jest duże
bezrobocie, co powoduje oszczędnośćna wydatkach na pracowników, ponadto ma
wydajnych pracowników i zakłada zysk na poziomie 8%. W ramach prowadzonej działalności
uzyskuje zysk, na dowód czego przedstawiono rachunek zysków i strat za 2011r. Wskazano,że stosowane metody i rozwiązania procesów technologicznych pozwalająna oszczędność
czasu pracy. Wskazano także na dysponowanie własnym transportem i sprzętem
dźwigowym. Stocznia korzysta z kredytów kupieckich i nie posiadażadnych zaciągniętych
kredytów i zobowiązańwobec banków. Przedstawiono kalkulacjęremontu, gdzie w ramach
asortymentu spycharka DZ 27S wyceniono pracochłonnośćna 356 RBH, koszt materiałów
bezpośrednich 58 015zł., płace z narzutami 17zł. rbh = 6052zł., koszty wydziałowe 52%
3147zł., koszty ogólnozakładowe 39% - 3588zł., koszty transportu 3722zł., zysk 5962zł.
W dniu 26 kwietnia 2012r. zamawiający zwrócił siędo Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania z pytaniem, czy w zakresie certyfikacji „produkcja łodzi i urządzeńo konstrukcji
kompozytowej. Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego” zawiera
sięremont główny spycharek DZ 27S.
Z pisma Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania z dnia 2 mają2012r. wynika,że zakres
certyfikacji odnoszący siędo części „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i
drogowego” jest zgodny z PolskąKlasyfikacjąDziałalności (PKD 2007) ujętąw pozycji :
33.12 Naprawa i konserwacja maszyn – szczegółowo obejmującą:
- naprawęi konserwacjęmaszyn ogólnego zastosowania,
Naprawęi rutynowąkonserwacjęstatków i pozostałych konstrukcji pływających (PKD 33.15)
- naprawęi konserwacjęsprzętu budowlanego (szczegółowo drogowego), w tym maszyn do
prac ziemnych takich jak: buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki …itp.
(PKD 28.92). ZSJZ oświadczyło, ze nie jest jednostkąwłaściwądo opiniowania w sprawach
dotyczących
„zgodności
wyrobu”
będącego
przedmiotem
umowy/przedsięwzięcia.
Wymagania dotyczące wyrobu/usługi powinny byćjednoznacznie ustalone pomiędzy
„Zamawiającym”, a „Wykonawcą”, zgodnie z wymaganiami ISO 9001 p.7.2., bez
przenoszenia odpowiedzialności na inne strony. Stąd ZSJZ potwierdza, ze zakres certyfikacji
określony w certyfikacie nr 502/S/2009 obejmuje czynności dotyczące realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą„Usługa-remont główny spycharek…”
Z pisma Czelabińskiej Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 20 kwietnia 2012r. wynika,że
cena kompletu części zamiennych do przeprowadzenia remontu kapitalnego jednej
spycharki DZ – 27 S (T-130) wynosi 25 846 USD. W podanej cenie ujęty jest 18% upust
dealerski, a sprzedażoryginalnych części zamiennych na terytorium Polski odbywa siętylko i
wyłącznie za pośrednictwem dealera Biura Handlowego Gama. Z pisma Czelabińskiej
Fabryki Spycharek URALTRAK z dnia 11 maja 2012r. wynika,że zgodnie z „Instrukcją
remontów kapitalnych PK50” czas wykonania tego rodzaju remontu wynosi 825
roboczogodzin, ta norma osiągalna jest w autoryzowanych warsztatach naprawczych.
Z umowy nr 284/2011 wynika,że StoczniaŻuławy zobowiązała siędo wykonania remontu
głównego 5 równiarek samojezdnych DZ-122 za łącznącenę707 250zł.
Z pisma StoczniŻuławy z dnia 22 maja 2012r. wynika sposób wyliczenia kosztów
poszczególnych części remontowanych w pojedynczej spycharce DZ-27S na łącznąkwotę
58 015,40zł.
Z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7 marca 2012r. wynikająceny 21
części zamiennych do DZ – 27S, z oferty Zakładu Remontowo-Handlowego GiM s.j. z dnia 7
marca 2012r. wynikająceny 16 części zamiennych do DZ-27S, z oferty RSY S.A. Iława z
dnia 6 marca 2012r. wynika,że remont silnika spycharki zaoferowano za cenę15 900zł.
netto, z oferty Novimaa Transport s.c. z dnia 22 marca 2012r. wynika,że całkowity koszt
przewozu spycharek z wymienionych w tym piśmie jednostek do StoczniŻuławy i z
powrotem jest możliwy za cenę26 054zł. netto. Z oferty KRAMER sp. j. z dnia 29 marca
2012r. wynika,że dostawa części zamiennych nie obejmująca części silnika i osprzętu
silnikowego jest możliwa za cenę36 000zł. netto za jednąmaszynęDZ 27S bez kosztów
dostawy.
Z informacji e-mail Zakładu Systemów Jakości i Zarządzania wynika,że weryfikacja
adekwatności zakresu certyfikacji następuje w oparciu o określony w dokumentach
rejestrowych rodzaj działalności gospodarczej jak i wyniki przeprowadzonych audytów oraz
w przypadku wystąpienia wątpliwości dotyczących zakresu certyfikacji, rozstrzygające
znaczenie ma interpretacja sformułowania przez akredytowanąjednostkęcertyfikującą
udzielająca certyfikacji.
Ze stanów magazynów na dzień22 maja 2012r. wynika,że Stocznia ma zapasy różnych
materiałów na łącznąkwotę160 998,20zł.
Izba oceniła dowody z dokumentów jako wiarygodne i spójne. Izba oceniała dowód z zeznańświadka Mirosława Molskiego jako wiarygodne i spójne. Izba oceniła dowód z zeznańMarty
Molskiej jako nie wnoszący nowych okoliczności istotnych do rozpoznania sprawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta została
uznana przez zamawiającego za ważnąi uzyskała drugie miejsce w rankingu ofert.
Odwołujący kwestionuje prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodęw postaci utraty zysku, jaki zakładał na realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nie wykluczenie
wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. z postępowania ze względu na nieudokumentowanie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania certyfikatu Systemu Zarządzania
JakościąISO 9001:2000 w zakresie remontu sprzętu zakwalifikowane zgodnie z kodem CPV
„Maszyny do usuwania gleby i koparki oraz podobne części" - grupa 432 -odpowiedźna
pytanie z dnia 12.03.2012 r.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja odwołującego nie jest trafna. Przede
wszystkim zamawiający nie wymagał, aby certyfikat potwierdzał konkretny rodzaj działalności
objętej systemem zarządzania jakością. Dopiero w § 6 ust. 4 wzoru umowy zamawiający
dookreślił,że w zakresie prowadzonego remontu wykonawca zobowiązany jest posiadać
wdrożony system jakości ISO 9001, a system zarządzania jakościąwykonawcy powinien
spełniaćwymagania zawarte w AQAP 2130. Natomiast na etapie składania ofert wymagał
przedstawienia jedynie kopii certyfikatu Systemu Zarządzania JakościąISO 9001:2000 lub
AQAP 2130 lub innego certyfikatu – równoważnego, wyraźnie wskazując na alternatywęłą
czną„lub”, co oznacza,że na etapie składania ofert należało wykazaćsięjednym z
wymienionych w rozdziale IX.II.3a siwz certyfikatów. Zamawiający na etapie składania ofert
nie dookreślił także,że certyfikaty te mająbyćw zakresie prowadzonego remontu.
Zamawiający nie wskazał także,że mająodnosićsiędo konserwacji czy napraw, serwisu
spycharek DZ-27S czy maszyn typu spycharka. Tym samym w sytuacji, gdy wykonawca –
Stocznia przedłożyła jeden z wymaganych przez zamawiającego certyfikatów, który nie
budził wątpliwości stron, a w szczególności samego zamawiającego, to należało uznać,że
wykonawca Stocznia wykazała spełnianie wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia,
zgodnie z siwz. Należy zatem przyznaćracjęzamawiającemu. Ponadto zamawiający, jako
określenie przedmiotu zamówienia w kodzie CPV podał numer 50110000, który oznacza
usługi w zakresie napraw i konserwacji pojazdów silnikowych i podobnego sprzętu oraz
podobne usługi. Ta klasyfikacja CPV nie była przez zamawiającego modyfikowana w toku
postępowania. Z tej klasyfikacji wynika nadto,że pojęcie „sprzęt” na gruncie kodów CPV jest
rozumiany odmiennie niżwynika to z definicji językowej portalu Wikipedia, gdyżpojazd
silnikowy w ramach powołanego przez zamawiającego kodu jest równieżsprzętem. Również
sam zamawiający w odniesieniu do spycharki DZ-27S w załączniku nr 6 do siwz i we wzorze
umowy posługuje siępojęciem sprzęt. Tym samym odwołanie siędo definicji językowej w
celu interpretacji pojęcia „sprzęt” na użytek sklasyfikowania rodzajów czynności
podlegających certyfikacji nie może byćuznane za rozstrzygające. Ponadto w Polskiej
Klasyfikacji Działalności nie ma wprost wyodrębnienia usługi, która polegałaby na remoncie i
serwisie sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego, nie ma także kodu PKD
oznaczającego remont generalny spycharek lub podobnego sprzętu (urządzeń, maszyn).
Jednakże w ocenie Izby wystawca certyfikatu może udzielićinformacji, w jakim znaczeniu
użył terminologii podanej w certyfikacie i jaki zakres działalności odbiorcy certyfikatu
weryfikował. Tym samym Izba uznała,że wyjaśnienia Zakładu Systemów Jakości i
Zarządzania, aczkolwiek nie wynikające z procedury udzielania zamówieńpublicznych,
mogły służyćzamawiającemu, jako dowód potwierdzający zakres działalności, w ramach
której wdrożono normy zarządzania jakościąobjęte wystawionym przez ten podmiot
certyfikatem. Ponadto odwołujący skupił na kodzie 33.12 podczas, gdy Zakład Systemów
Jakości i Zarządzania powołał także, iżzakres certyfikacji odnosi siętakże do naprawy i
konserwacji sprzętu budowlanego (szczegółowo sprzętu drogowego) w tym maszyny do prac
ziemnych, takich jak; buldożery, spycharki skośne, równiarki, niwelatory, zgarniarki itp. (PKD
28.92). W ramach PKD 28.92 odwołujący nie kwestionował,że może ono dotyczyćnaprawy i
konserwacji sprzętu drogowego, w tym maszyn uznanych przez zamawiającego za sprzęt
hydrauliczny do prac ziemnych (Kod CPV 432). Nadto w ocenie Izby nie ma sprzeczności w
oświadczeniach jednostki certyfikującej zawartych w złożonych przez niąpismach. W obu
pismach jednostka certyfikująca wypowiedziała sięw sposób jednoznaczny, co do tego w
ramach jakiego zakresu działalności gospodarczej StoczniŻuławy udzieliła certyfikatu
jakości, natomiast przywoływane przez odwołującego oświadczenie o braku możliwości
wyrażania opinii odnosiło sięwprost do tego,że jednostka certyfikująca nie wypowiada się
co do tego czy przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z zakresem działalności
wykonawcy podlegającego certyfikowaniu. Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 12 marca
2012r. w ocenie Izby nie dotycząw ogóle wykładni zakresu działalności, w ramach której
wykonawca miał wykazaćsięwdrożeniem norm zarządzania jakością. Zamawiający
udzielając wyjaśnieńodpowiedział na pytanie dotyczące definicji „sprzętu hydraulicznego do
prac ziemnych”. Pojęcie to zostało przez zamawiającego użyte wyłącznie w opisie sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie było
natomiast ponowione przy opisie wymagańjakościowych zamawiającego, na potwierdzenie
których zamawiający wymagał złożenia certyfikatów. Tym samym próba wykładni pojęcia
„Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" przez pryzmat definicji
sprzętu hydraulicznego do prac ziemnych jest błędna i nie daje podstaw do przyjęcia,że pod
pojęciem „Remont i serwis sprzętu mechanicznego, pływającego i drogowego" nie mieści się
remont i serwis spycharek. Izba dodatkowo zauważa,że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie także z tego względu,że zamawiający przedłożenia certyfikatów,żądał w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, co oznacza,że certyfikaty miały służyćocenie zgodności przedmiotu
zaoferowanego przez wykonawcęz przedmiotem zamówienia określonym w siwz. Tym
samym sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy. Tym samym wadliwośćcertyfikatów może być(oczywiście po odpowiednim
zastosowaniu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, które dotyczązarówno oświadczeńi dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i warunków
przedmiotowych) wyłącznie podstawąodrzucenia oferty, z powodu jej nie odpowiadaniu treści
siwz tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ale nie może byćpodstawąwykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Tym samym zamawiający nie mógł dopuścić
sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, co zarzuca odwołujący w swoim odwołaniu. Izba
uznała,że odwołujący nie wykazał,że przedłożony przez StocznięŻuławy certyfikat nie
odpowiada wymaganiom zamawiającego, ani równieżnie dopatrzyła sięw działaniu
zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Na marginesie jedynie Izba zauważa,że zamawiającemu nie wolno zastępowaćobligatoryjnego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy
poprzez dokonywanie własnoręcznie ustaleńco do wątpliwej treści dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Tym samym zamawiający powinien był wezwaćStocznięŻuławy do złożenia wyjaśnieńco do treści certyfikatu budzącej jego wątpliwości, jedynie
dodatkowo mógł posiłkowaćsięinformacjami pozyskanymi z innychźródeł (w tym przypadku
od Zakładu Systemów Zarządzania Jakością).
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust. 1 pkt.4 ustawy poprzez nie odrzucenie
oferty wykonawcy StoczniaŻuławy sp. z. o.o. ze względu, iżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika jednoznacznie z § 13 wzoru
umowy oczekiwał,że wykonawca w ramach wykonywanego remontu użyje części i
podzespołów fabrycznie nowych. Dla zamawiającego ten wymóg miał istotne znaczenie dla
oceny prawidłowości wykonania zamówienia, skoro jego niedochowanie skutkował
możliwościąodstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Zamawiający jednocześnie
w załączniku nr 6 do siwz w pkt I tiret 3 i pkt IV wskazał,że wykonawca może użyćczęści
używanej (akumulatory nie starsze niż3 miesiące) lub regenerowanej, o ile stopieńzużycia na
to pozwala. Pozostałe elementy powinny byćelementami fabrycznie nowymi, przy czym
wymóg zastosowania oryginalnej części (pochodzącej od producenta) dotyczył wyłącznie
podzespołów wskazanych w pkt I tiret 26. Ponadto w części opisowej załącznika nr 6 do siwz
wyraźnie wskazał kolejnośćczynności jakie należało dokonaćprzy wykonywaniu remontu i
kolejnośćta miała wyglądaćw sposób nastepujący :
1. demontażzespołów, podzespołów, części,
2. ich weryfikacja
3. naprawa, ewentualnie regeneracja, ewentualnie, gdy części sązużyte ponad
dopuszczalne granice wymiana na nowe,
4. montaż
5. kontrola po montażu.
Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy ilości i rodzaju wymienianych części, co
więcej określił,że dopiero weryfikacja określi czy remont mieści sięw przyjętych przez niego
granicach, czy teżkonieczne będzie wykonanie prac dodatkowych. W opisie sposobu
obliczenia ceny także brak jest szczegółowych wytycznych, co do wymaganych ilości, które
powinny byćwzięte pod uwagęprzy kalkulacjach. Zamawiający pozostawił więc wykonawcom
swobodęwyceny ilości elementów, które powinny byćw poszczególnych spycharkach
wymienione. Jedynym odnośnikiem, jaki wskazał miały byćdokumentacje techniczne
producenta, oraz wyraźny wymóg zamawiającego zakazujący wymiany elementów na części
używane. Brak jest zatem wymogu, aby wykonawcy konstruowali swoje oferty w oparciu o
konkretne ilości czy o ceny producenta spycharek DZ – 27S. Zamawiający w tym zakresie
pozostawił wykonawcom możliwośćsamodzielnego określenia czy wykorzystajączęści
oryginalne Czelabińskiej Fabryki Spycharek, czy teżzastosujączęści fabrycznie nowe
wyprodukowane jako zamienniki przez innąfabrykę. Pozostawił także wykonawcom do oceny
szacunek ilości części, jakie należy wymienićwskazał tylko ich rodzaje. W tym zakresie użycie
pojęcia „rolki” nie musi oznaczaćwięcej niżjednąrolkę, ale „rolki” jako nazwa części.
Wykonawcy w chwiląuzyskania od zamawiającego negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy
przed złożeniem ofert będąmogli zapoznaćsięze stanem spycharek, mieliświadomość,że
będąmusieli wyłącznie opieraćsięna własnej wiedzy i doświadczeniu, a nie na konkretnych
parametrach czy ilościach. Odwołujący wskazał na rozprawie,że w jego ocenie, poszczególne
części powinny byćprzyjęte w większej ilości niżto uczyniła Stocznia w zestawieniu z dnia 22
maja 2012r., jednakże nie wykazał, na czym oparta jest taka ocena. W szczególności nie
wykazał,że remont przeprowadzony w oparciu o to zestawienie, będzie sprzeczny z
dokumentacjątechnicznąproducenta. Cena zaoferowana przez wykonawców miała charakter
ceny ryczałtowej. Izba nie znalazła podstaw, aby zakwestionowaćsposób wyliczenia ceny,
oparty naśrednich przewidywanych ilościach wymienianych części, przedstawiony przez
Stocznię. Przy przyjęciu takiej kalkulacji odwołujący nie wykazał,że cena ta jest ceną
nierealną. Dowody przedstawione przez odwołującego sprowadzająsiędo porównania cen w
ramach ofert złożonych w tym postępowaniu, oraz wartości szacunkowej zamówienia, co może
w ocenie izby uzasadniaćwystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej,
ale nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty wykonawcy, z powodu rażąco niskiej ceny.
Dalsze dowody odwołującego oparte sąna przyjętym przez niego sposobie kalkulacji tj.
założeniu,że zaoferuje części nowe pochodzące od producenta spycharki oraz na ilosći
roboczogodzin na remont 1 spycharki przyjęte przez producenta spycharki.Żaden z tych
dowodów nie stanowi przesądzającego dowodu na to,że StoczniaŻuławy złożyła ofertęz
cenąrażąco niską. Pierwszy dowód pomija bowiem treśćsiwz, która nie wymagała użycia
nowych części producenta spycharek, a jedynie wymagała fabrycznie nowych części nie
zależnie od tego, kto jest ich producentem. Natomiast drugi dowód nie pozostaje w
sprzeczności z zeznaniamiświadka Mirosława Molskiego, który zeznał,że podane w
wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2012r. 356 rbh, to ilośćgodzin potrzeba dla zamontowania
innych części niżczęści związane z remontem silnika. W ocenie Izby zeznania te są
wiarygodne i jednoznaczne. Z oferty podwykonawcy RSY Iława nie wynika bowiem informacja
ile roboczogodzin ta fabryka potrzebuje dla wykonania remontu silnika, podany jest jedyniełą
czny koszt takiej naprawy oraz łączy w dniach czas na jej wykonanie. Stąd nie było podstaw,
aby Stocznia wykazywała ilośćroboczogodzin, za które płaci w cenie łącznej 22 100zł. netto.
Izba uznała także za wiarygodne zeznaniaświadka Mirosława Molskiego w zakresie
szacowania kosztów transportu. Co do obliczonych odległości, to Izba uznając je za wiedzę
powszechnąpoczyniła weryfikacjępodanych odległości i uznała,że ilości podane przezświadka w większym stopniu pokrywająsięz odległościami przyjętymi przez odwołującego.
Ponadto pominięcie stawki podatku VAT u przedsiębiorcy będącego płatnikiem VAT, w ocenie
Izby jest uzasadnione, z uwagi na neutralnośćtego podatku. Z kolei to na odwołującym ciąży
obowiązek dowodowy wykazania,że transport spycharek musi odbywaćsięz udziałem pilota,
czego odwołujący nie wykazał. Z tych względów, Izba uznała,że brak jest wystarczających
dowodów, by uznać,że podane przez Stoczniękoszty transportu, sąnierealne i nie pokrywają
nawet kosztów paliwa. Izba uznała,że odwołujący nie udowodnił,że cena StoczniŻuławy jest
cenąrażąco niską, a tym samym nie wykazał,że zamawiający zaniechał jej odrzucenia w
sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo
zwrócił siędo Stoczni o wyjaśnienia elementów złożonej oferty mających wpływ na cenę, a
Stocznia przedstawiła obiektywne właściwe jej czynniki, które pozwoliły na złożenie oferty z
takąceną. Za te obiektywne czynniki Izba uznała, własny transport, ceny korzystne od
dostawców i podwykonawcy, brak konieczności obsługi kredytowej związany z posiadaniem
zapasów magazynowych, niskie koszty pracy. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, a tym samym zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec stwierdzenia, ze zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy, nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę928,00 zł tytułem zwrotu kosztów noclegu związanych z dojazdem
na rozprawę§ 3 pkt 1, pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
