rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 971/12
KIO 971/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcęPoczta
Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM
w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcęPoczta
Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. Prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM
w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Pocztę
Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 im. Prof. Tadeusza
Sokołowskiego PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin kwotę
3 755 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt pięćzłotych,
dwadzieścia groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 971/12
Uzasadnienie
Wykonawca - Poczta Polska Spółka Akcyjna [Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu
Medycznego, którego przedmiotem jest usługa „wysyłki zaproszeńna badania cytologiczne w
ramach zadańWOK ". Odwołanie dotyczy decyzji z dnia 2.05.2012 r. o unieważnieniu
przetargu oraz decyzji z dnia 7.05.2012 r. dotyczącej powtórnej oceny ofert i wyboru oferenta,
a zostało wniesione na czynnośćodrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp i unieważnienia postępowania oraz wznowienia unieważnionego postępowania
w wyniku informacji złożonej przez WykonawcęMULTI spółka z o.o. i wybór oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty
Poczty Polskiej S.A. nastąpiło na podstawie zastosowania niewłaściwego przepisu tj. art. 89
ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, a wznowienie postępowania i czynności powtórnej oceny ofert
zostały dokonane równieżw wyniku niewłaściwego zastosowania przepisu tj. art. 181 ust. 2
ustawy Prawo pocztowe. W uzasadnieniu wykonawca podał,że decyzjąz dnia 2 maja 2012 r.
unieważnione zostało postępowanie dotyczące przetargu nieograniczonego Nr OS/ZP/39/12
na usługęna wysyłkęzaproszeńna badania cytologiczne w ramach zadańWOK. W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Jako podstawęunieważnienia postępowania
wskazano nie złożenieżadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnieniem odrzucenia
oferty Poczty Polskiej S.A. była jej niezgodnośćz treściąSIWZ w postaci braku szczegółowego
formularza cenowego. Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP
przyjmując,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednocześnie zamawiający odrzucił drugąofertęzłożonąprzez MULTI SP. Z
O.O., jako podstawęsłusznie przyjmując art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 47 ust. 1 i 2
ustawy Prawo pocztowe. Zamawiający wskazał,że do Poczty Polskiej S.A. należy (cyt.)
„wyłącznośćna wysyłkęprzesyłek w przedziale wagowym do 50 gram". W tym przypadku
organ niesłusznie zastosował art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP. Zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ, istotne jest określenie oferowanej ceny usługi, czemu zadośćczyni wypełnienie
załącznika nr 1 tj. „Oferta cenowa". Wykonawca wypełnił załącznik i złożył razem z ofertą.
Jeżeli zatem, zamawiający uznał to za niewystarczające, to stosując art. 26 ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien był wezwaćWykonawcędo
uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. Zamawiający ww. decyzjąbez takiego
wezwania uznał ofertęna postawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp za niezgodnąz treścią
SIWZ i postępowanie unieważnił, a więc postąpił niezasadnie. Wykonawca następnie podał,że
Zamawiający decyzjąz dnia 7 maja 2012 r. w wyniku informacji złożonej przez wykonawcę
[MULTI SP. Z O.O.], na podstawie art. 181 ust. 2 PZP, uznając zasadnośćinformacji,
przywrócił oferty wykonawców i dokonał czynności powtórnej oceny ofert. Na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybrał ofertęMULTI spółka z o.o. jako najkorzystniejszą.
Zdaniem wykonawcy postępowaniem właściwym w przypadku zaskarżenia decyzji jest
odwołanie. Złożenie przez Wykonawcę[MULTI SP. Z O.O.] informacji w trybie art. 181 ust. 1 i
2 PZP powodującej podjęcie postępowania i zmianędecyzji przez Zamawiającego stanowi, w
podanym przypadku, ominięcie przepisów dotyczących odwołania celem uniknięcia obowiązku
uiszczenia opłaty. Jednocześnie należy wskazać,że brak jest podstaw do zastosowania art.
181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Decyzjąz dnia 7 maja 2012 r. po powtórnej ocenie złożonych ofert,
podobnie jak w przypadku decyzji z dnia 5 maja 2012 r., Zamawiający odrzucił ofertęPoczty
Polskiej S.A na tej samej podstawie tj. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Ponownie uczynił to bez
wezwania do uzupełnienia braków. Wybierając ofertęMULTI SP. Z O.O. powstała duża
nieprawidłowośćw postępowaniu Zamawiającego. Na przestrzeni 3 dni Zamawiający najpierw
uznał jako podstawęodrzucenia oferty MULTI SP. Z O.O. wyłącznośćPoczty Polskiej S.A. na
wysyłkęprzesyłek w przedziale wagowym do 50 gram, a następnie zmienił decyzję, uznając
ofertęsłusznie odrzuconąza właściwąi najkorzystniejszą. Obok budzącego poważne
wątpliwości trybu załatwienia sprawy - w drodze informacji a nie odwołania - Zamawiający w
obu przypadkach odrzuca ofertęmimo uprzedniej argumentacji,że wyłącznym operatorem
przesyłek w przedziale wagowym do 50 gram jest Poczta Polska S.A. Wskazał także na
wyroku KIO z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt: KIO 476/12, w którym stwierdzono,że „nie
można odmówićracji twierdzeniom zamawiającego o istnieniu uprzywilejowanej pozycji
operatora publicznego, która prowadzićmoże do stwierdzenia istnienia monopolu
naturalnego... usługi dotyczące wskazanych przesyłek mogąbyćświadczone przez różnych
operatorów", to jednak narzucona stawka minimalna - 2,5-krotnośćopłaty jakąpobiera
wówczas operator publiczny za przesyłkęlistowąnajniższego przedziału wagowego
najszybszej kategorii - w odniesieniu do przedmiotu przetargu [wysyłka zaproszeni stawia
PocztęPolska S.A. w roli wyłącznego operatora. W konkluzji – wskazując na art. 180 ust. 1 w
zw. z art. 179 ust. 1, a także art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych wykonawca stwierdził,że decyzja z dnia 5 maja 2012 r. o odrzuceniu oferty Poczty
Polskiej S.A. była oczywiście błędna i została oparta na zastosowaniu niewłaściwego przepisu.
Oferta Poczty Polskiej S.A. została złożona w sposób czyniący zadośćwymaganiom
przedmiotowego postępowania przetargowego. W przypadku ewentualnych braków, na wyżej
przytoczonej podstawie, Zamawiający powinien był wezwaćdo ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. Wątpliwości budzi równieżponowne rozpatrzenie ofert w wyniku
złożonych przez MULTI SP. Z O.O. informacji, z pominięciem trybu właściwego dla odwołania.
Wybór oferty innego podmiotu niżPoczta Polska S.A., w przypadku, gdy przedmiotem
przetargu jest usługa wysyłki zaproszeń, tj.świadczenia usług przesyłek w przedziale
wagowym do 50 gram, biorąc pod uwagęobowiązującąregulację- całkowite uprzywilejowanie
publicznego operatora pocztowego - budzi poważne wątpliwości.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem
przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartośćszacunkowa została ustalona na
kwotę194 436,60 zł, co stanowi równowartość48 372,13 euro i nie przekracza minimalnej
równowartości kwoty 125.000 euro, a ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych. Tym samym w tym postępowaniu zgodnie z art. 182 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie [także każdy z zarzutów w nich podniesiony] może być
wniesione w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z ustaleńIzby wynika,że pismo z dnia 2.05.2012 r.
wraz z informacjąo odrzuceniu ofert wykonawców zostało przekazane do wykonawców
mailem w tym samym dniu. To oznacza,że zarzut dotyczący decyzji z dnia 2.05.2012 r. o
unieważnieniu przetargu i odrzuceniu oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy Izba w
związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp pozostawia bez rozpoznania, ustawa Pzp nie
przewiduje bowiem częściowego odrzucenia odwołania. Izba jednocześnie stwierdza,że z
uwagi na wartośćzamówienia w niniejszej sprawie ma także zastosowanie art. 180 ust.2
ustawy Pzp, a zatem w pozostałym zakresie zarzuty mogąbyćrozpoznane tylko w granicach
wyznaczonych tym przepisem. W myśl powołanego art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4)
odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie, które dotyczy innych czynności niżwymienione
Izba - w związku z art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp - zobowiązana jest odrzucić, chybaże w
odwołaniu podniesiono także zarzuty, co do których możliwe jest – zgodnie ze wskazanym
art. 180 ust.2 ustawy Pzp - ich skuteczne wniesienie. W takim przypadku zarzuty dotyczące
czynności innych niżwskazane w art.180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba – tak jak w niniejszej
sprawie - pozostawia bez rozpoznania. Wświetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
postępowaniach „o mniejszej wartości” – tak jak w niniejszym postępowaniu - nie jest
możliwe zatem skuteczne zaskarżenie czynności wznowienia postępowania po jego
unieważnieniu [tj. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie
publiczne], gdyżnie mieści sięona w katalogu czynności, wobec których przysługuje
odwołanie. Także czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, jako samodzielna podstawa
odwołania nie może byćskutecznie zaskarżona. Jednakże uchylenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej jest możliwe, w tych przypadkach, gdy Izba stwierdza bezzasadne
wykluczenie z postępowania wykonawcy wnoszącego odwołanie lub bezpodstawne
odrzucenie jego oferty, która wświetle ustalonych kryteriów jako spełniająca warunki
powinna byćuznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie Izba stwierdza,że rozstrzygając w
zakresie zarzutu wykluczenia wykonawcy z postępowania bądźodrzucenia jego oferty Izba
uwzględnia w pierwszej kolejności dyrektywęwynikającąz art. 179 ust.1 ustawy Pzp zgodnie
z którą,środki ochrony prawnej, w tym przypadku odwołanie, przysługujątylko temu
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Rozpoznając zatem odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wnoszącego odwołanie wykonawcy - decyzjąz dnia 7.05. 2012 r. - z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i nie zastosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust.1
ustawy Pzp, Izba ustaliła,że w tym postępowaniu jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty jest cena. Cena wskazana w ofercie przez wnoszącego odwołanie
wykonawcęstanowi kwotębrutto – 194 495,40 zł, a w konkurencyjnej ofercie spółki MULTI
podana cena jest niższa i stanowi kwotę193 806,60 zł. Zatem Odwołujący nie ma interesu
we wnoszeniu odwołania, gdyżuwzględnienie odwołania w zakresie braku podstaw
odrzucenia jego oferty nie prowadziłoby w konsekwencji do wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej i tym samym odwołanie podlega oddaleniu, bez merytorycznego
rozpatrywania zarzutów iżądańw nim podniesionych. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w
orzecznictwie i doktrynie podstawąskutecznego wniesienia odwołania jest wypełnienie przez
wnoszącego odwołanie materialno-prawnej przesłanki, o której stanowi wskazany przepis
art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa,że de facto Odwołujący nie
wskazywał podstaw odrzucenia oferty konkurencyjnej.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
……………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Pocztę
Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 im. Prof. Tadeusza
Sokołowskiego PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin kwotę
3 755 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt pięćzłotych,
dwadzieścia groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 971/12
Uzasadnienie
Wykonawca - Poczta Polska Spółka Akcyjna [Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu
Medycznego, którego przedmiotem jest usługa „wysyłki zaproszeńna badania cytologiczne w
ramach zadańWOK ". Odwołanie dotyczy decyzji z dnia 2.05.2012 r. o unieważnieniu
przetargu oraz decyzji z dnia 7.05.2012 r. dotyczącej powtórnej oceny ofert i wyboru oferenta,
a zostało wniesione na czynnośćodrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp i unieważnienia postępowania oraz wznowienia unieważnionego postępowania
w wyniku informacji złożonej przez WykonawcęMULTI spółka z o.o. i wybór oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty
Poczty Polskiej S.A. nastąpiło na podstawie zastosowania niewłaściwego przepisu tj. art. 89
ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, a wznowienie postępowania i czynności powtórnej oceny ofert
zostały dokonane równieżw wyniku niewłaściwego zastosowania przepisu tj. art. 181 ust. 2
ustawy Prawo pocztowe. W uzasadnieniu wykonawca podał,że decyzjąz dnia 2 maja 2012 r.
unieważnione zostało postępowanie dotyczące przetargu nieograniczonego Nr OS/ZP/39/12
na usługęna wysyłkęzaproszeńna badania cytologiczne w ramach zadańWOK. W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Jako podstawęunieważnienia postępowania
wskazano nie złożenieżadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnieniem odrzucenia
oferty Poczty Polskiej S.A. była jej niezgodnośćz treściąSIWZ w postaci braku szczegółowego
formularza cenowego. Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP
przyjmując,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednocześnie zamawiający odrzucił drugąofertęzłożonąprzez MULTI SP. Z
O.O., jako podstawęsłusznie przyjmując art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 47 ust. 1 i 2
ustawy Prawo pocztowe. Zamawiający wskazał,że do Poczty Polskiej S.A. należy (cyt.)
„wyłącznośćna wysyłkęprzesyłek w przedziale wagowym do 50 gram". W tym przypadku
organ niesłusznie zastosował art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP. Zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ, istotne jest określenie oferowanej ceny usługi, czemu zadośćczyni wypełnienie
załącznika nr 1 tj. „Oferta cenowa". Wykonawca wypełnił załącznik i złożył razem z ofertą.
Jeżeli zatem, zamawiający uznał to za niewystarczające, to stosując art. 26 ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien był wezwaćWykonawcędo
uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. Zamawiający ww. decyzjąbez takiego
wezwania uznał ofertęna postawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp za niezgodnąz treścią
SIWZ i postępowanie unieważnił, a więc postąpił niezasadnie. Wykonawca następnie podał,że
Zamawiający decyzjąz dnia 7 maja 2012 r. w wyniku informacji złożonej przez wykonawcę
[MULTI SP. Z O.O.], na podstawie art. 181 ust. 2 PZP, uznając zasadnośćinformacji,
przywrócił oferty wykonawców i dokonał czynności powtórnej oceny ofert. Na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybrał ofertęMULTI spółka z o.o. jako najkorzystniejszą.
Zdaniem wykonawcy postępowaniem właściwym w przypadku zaskarżenia decyzji jest
odwołanie. Złożenie przez Wykonawcę[MULTI SP. Z O.O.] informacji w trybie art. 181 ust. 1 i
2 PZP powodującej podjęcie postępowania i zmianędecyzji przez Zamawiającego stanowi, w
podanym przypadku, ominięcie przepisów dotyczących odwołania celem uniknięcia obowiązku
uiszczenia opłaty. Jednocześnie należy wskazać,że brak jest podstaw do zastosowania art.
181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Decyzjąz dnia 7 maja 2012 r. po powtórnej ocenie złożonych ofert,
podobnie jak w przypadku decyzji z dnia 5 maja 2012 r., Zamawiający odrzucił ofertęPoczty
Polskiej S.A na tej samej podstawie tj. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Ponownie uczynił to bez
wezwania do uzupełnienia braków. Wybierając ofertęMULTI SP. Z O.O. powstała duża
nieprawidłowośćw postępowaniu Zamawiającego. Na przestrzeni 3 dni Zamawiający najpierw
uznał jako podstawęodrzucenia oferty MULTI SP. Z O.O. wyłącznośćPoczty Polskiej S.A. na
wysyłkęprzesyłek w przedziale wagowym do 50 gram, a następnie zmienił decyzję, uznając
ofertęsłusznie odrzuconąza właściwąi najkorzystniejszą. Obok budzącego poważne
wątpliwości trybu załatwienia sprawy - w drodze informacji a nie odwołania - Zamawiający w
obu przypadkach odrzuca ofertęmimo uprzedniej argumentacji,że wyłącznym operatorem
przesyłek w przedziale wagowym do 50 gram jest Poczta Polska S.A. Wskazał także na
wyroku KIO z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt: KIO 476/12, w którym stwierdzono,że „nie
można odmówićracji twierdzeniom zamawiającego o istnieniu uprzywilejowanej pozycji
operatora publicznego, która prowadzićmoże do stwierdzenia istnienia monopolu
naturalnego... usługi dotyczące wskazanych przesyłek mogąbyćświadczone przez różnych
operatorów", to jednak narzucona stawka minimalna - 2,5-krotnośćopłaty jakąpobiera
wówczas operator publiczny za przesyłkęlistowąnajniższego przedziału wagowego
najszybszej kategorii - w odniesieniu do przedmiotu przetargu [wysyłka zaproszeni stawia
PocztęPolska S.A. w roli wyłącznego operatora. W konkluzji – wskazując na art. 180 ust. 1 w
zw. z art. 179 ust. 1, a także art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych wykonawca stwierdził,że decyzja z dnia 5 maja 2012 r. o odrzuceniu oferty Poczty
Polskiej S.A. była oczywiście błędna i została oparta na zastosowaniu niewłaściwego przepisu.
Oferta Poczty Polskiej S.A. została złożona w sposób czyniący zadośćwymaganiom
przedmiotowego postępowania przetargowego. W przypadku ewentualnych braków, na wyżej
przytoczonej podstawie, Zamawiający powinien był wezwaćdo ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. Wątpliwości budzi równieżponowne rozpatrzenie ofert w wyniku
złożonych przez MULTI SP. Z O.O. informacji, z pominięciem trybu właściwego dla odwołania.
Wybór oferty innego podmiotu niżPoczta Polska S.A., w przypadku, gdy przedmiotem
przetargu jest usługa wysyłki zaproszeń, tj.świadczenia usług przesyłek w przedziale
wagowym do 50 gram, biorąc pod uwagęobowiązującąregulację- całkowite uprzywilejowanie
publicznego operatora pocztowego - budzi poważne wątpliwości.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem
przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartośćszacunkowa została ustalona na
kwotę194 436,60 zł, co stanowi równowartość48 372,13 euro i nie przekracza minimalnej
równowartości kwoty 125.000 euro, a ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych. Tym samym w tym postępowaniu zgodnie z art. 182 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie [także każdy z zarzutów w nich podniesiony] może być
wniesione w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z ustaleńIzby wynika,że pismo z dnia 2.05.2012 r.
wraz z informacjąo odrzuceniu ofert wykonawców zostało przekazane do wykonawców
mailem w tym samym dniu. To oznacza,że zarzut dotyczący decyzji z dnia 2.05.2012 r. o
unieważnieniu przetargu i odrzuceniu oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy Izba w
związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp pozostawia bez rozpoznania, ustawa Pzp nie
przewiduje bowiem częściowego odrzucenia odwołania. Izba jednocześnie stwierdza,że z
uwagi na wartośćzamówienia w niniejszej sprawie ma także zastosowanie art. 180 ust.2
ustawy Pzp, a zatem w pozostałym zakresie zarzuty mogąbyćrozpoznane tylko w granicach
wyznaczonych tym przepisem. W myśl powołanego art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4)
odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie, które dotyczy innych czynności niżwymienione
Izba - w związku z art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp - zobowiązana jest odrzucić, chybaże w
odwołaniu podniesiono także zarzuty, co do których możliwe jest – zgodnie ze wskazanym
art. 180 ust.2 ustawy Pzp - ich skuteczne wniesienie. W takim przypadku zarzuty dotyczące
czynności innych niżwskazane w art.180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba – tak jak w niniejszej
sprawie - pozostawia bez rozpoznania. Wświetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
postępowaniach „o mniejszej wartości” – tak jak w niniejszym postępowaniu - nie jest
możliwe zatem skuteczne zaskarżenie czynności wznowienia postępowania po jego
unieważnieniu [tj. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie
publiczne], gdyżnie mieści sięona w katalogu czynności, wobec których przysługuje
odwołanie. Także czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, jako samodzielna podstawa
odwołania nie może byćskutecznie zaskarżona. Jednakże uchylenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej jest możliwe, w tych przypadkach, gdy Izba stwierdza bezzasadne
wykluczenie z postępowania wykonawcy wnoszącego odwołanie lub bezpodstawne
odrzucenie jego oferty, która wświetle ustalonych kryteriów jako spełniająca warunki
powinna byćuznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie Izba stwierdza,że rozstrzygając w
zakresie zarzutu wykluczenia wykonawcy z postępowania bądźodrzucenia jego oferty Izba
uwzględnia w pierwszej kolejności dyrektywęwynikającąz art. 179 ust.1 ustawy Pzp zgodnie
z którą,środki ochrony prawnej, w tym przypadku odwołanie, przysługujątylko temu
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Rozpoznając zatem odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wnoszącego odwołanie wykonawcy - decyzjąz dnia 7.05. 2012 r. - z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i nie zastosowania art. 26 ust.3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust.1
ustawy Pzp, Izba ustaliła,że w tym postępowaniu jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty jest cena. Cena wskazana w ofercie przez wnoszącego odwołanie
wykonawcęstanowi kwotębrutto – 194 495,40 zł, a w konkurencyjnej ofercie spółki MULTI
podana cena jest niższa i stanowi kwotę193 806,60 zł. Zatem Odwołujący nie ma interesu
we wnoszeniu odwołania, gdyżuwzględnienie odwołania w zakresie braku podstaw
odrzucenia jego oferty nie prowadziłoby w konsekwencji do wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej i tym samym odwołanie podlega oddaleniu, bez merytorycznego
rozpatrywania zarzutów iżądańw nim podniesionych. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w
orzecznictwie i doktrynie podstawąskutecznego wniesienia odwołania jest wypełnienie przez
wnoszącego odwołanie materialno-prawnej przesłanki, o której stanowi wskazany przepis
art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa,że de facto Odwołujący nie
wskazywał podstaw odrzucenia oferty konkurencyjnej.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
