rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 964/12
KIO 964/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 roku przez
wykonawcęMatix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 roku przez
wykonawcęMatix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od Odwołującego wykonawcy Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie kwotę3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) na rzecz Zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w
Jastrzębiu Zdroju, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 964/12
UZASADNIENIE
W dniu 11 maja 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art.
180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej dalej „ustawąPzp”) odwołanie złożył
wykonawca Matix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Odwołanie wniesiono w związku z czynnościąZamawiającego datowanąna 2 maja
2012 roku polegającąna unieważnieniu postępowania w zakresie zadania 3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku
art.93 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu na skutek unieważnienia postępowania w zakresie części 3, a
tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejsząw zakresie części 3.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał,że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie realizacji zadania pod
nazwą: „dostawa dla kopalńJSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej
ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Zgodnie z pkt 4.3.
SIWZ zamówienie podzielone zostało na pięćczęści. W trakcie otwarcia ofert Zamawiający
podał kwoty brutto, jakie zamierza przeznaczyćna sfinansowanie poszczególnych części
zamówienia, to jest: w zakresie zadania 1: 737.526,45 zł; w zakresie zadania 2: 730.964,40 zł;
w zakresie zadania 3: 2.139.412,80 zł; w zakresie zadania 4: 1.673.095,20 zł; w zakresie
zadania 5: 1.052.880,00 zł. Łączna kwota, jakąZamawiający zamierzał więc pierwotnie
przeznaczyćna sfinansowanie prowadzonego postępowania to 6.333.878,85 zł.
Pismem z dnia 22 marca 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadań, to jest: w zakresie zadania
1: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą996.545,20 zł; w zakresie
zadania 2: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą824.007,75 zł; w
zakresie zadania 3: Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. z kwotą1.899.874,97 zł; w zakresie
zadania 4: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą2.309.497,20 zł; w
zakresie zadania 5: TRANSL v.o.s. z kwotą1.298.880,00 zł. Łączna kwota, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie prowadzonego postępowania uległa więc zmianie od pierwotnie
zakładanej, gdyżwyniosła 7.328.805,12 zł.
W zakresie zadania 3 Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W dniu 13 kwietnia 2012 r., zapadł wyrok o sygn. akt KIO 626/12, na mocy
którego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia,
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w części 3 zamówienia przeprowadzonej w dniu
8 marca 2012r: oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Izba uznała,że przedmiotowa aukcja
nie powinna miećmiejsca wobec zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy wybranego
oraz odrzucenia jego oferty. Gdyby bowiem Zamawiający to uczynił pozostawałyby tylko dwie
oferty niepodlegające odrzuceniu, co wyklucza możliwośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy. Dodatkowo Izba podkreśliła również,że
Zamawiający był bierny co do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w odwołaniu,
jak i na rozprawie, jak równieżnie przedstawił dokumentu z przebiegu aukcji i składanych w jej
toku postąpień.
W dniu 2 maja 2012 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania w zakresie zadania 3 Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. Poinformował ponadto
o unieważnieniu postępowania w tej części, podając jako podstawęprawnąart. 93 ust. 1 pkt 4 i
art. 93 ust. 2 ustawy stwierdzając,że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących w nim udział. Powołany
przepis prawa zobowiązuje Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający nie tylko zachowanie uczciwej konkurencji, ale
i równe traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących sięw tej samej lub podobnej sytuacji (Małgorzata Stachowiak, system informacji
prawnej LEX, komentarz do art. 7 ustawy). Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych, wartościązamówienia jest łączna
wartośćposzczególnych części. Natomiast stosownie do art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający jest zobowiązany unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli oferta
z najniższącenąprzewyższa kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże Zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty. W ust. 2 powołanego przepisu zaznaczono,że jeżeli Zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o
udzielenie zamówienia przepisy ust. 1 stosuje sięodpowiednio.
Nie ulega wątpliwości,że cena oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o. opiewająca na
kwotę2.349.533,70 zł jest wyższa od kwoty, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna daną
częśćzamówienia, czyli 2.139.412,80 zł. Kluczowe jednak dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
jest to,że w zakresie każdej z pozostałych części zamówienia Zamawiający zdecydował sięna
zwiększenie, i to istotne, pierwotnie zakładanej kwoty i zadecydował o wyborze ofert pomimo,że opiewały na wyższącenęniżzakładał,że będzie dysponował. Nie uczynił tego jedynie w
przypadku oferty Odwołującego, do której oceny został zobowiązany ponownie po ogłoszeniu
wyroku KIO.
Odwołujący nie zaprzecza,że co do zasady to w gestii Zamawiającego pozostają
decyzje finansowe w zakresie ewentualnego zwiększenia kwoty na realizacjęzamówienia.
Jednakże swoboda ta nie jest nieograniczona w sytuacji, gdy decyzje Zamawiającego skutkują
nierównym traktowaniem wykonawców biorących udział w danym postępowaniu. Fakt,że
zamówienie podzielone zostało na części nie oznacza,że nie prowadzono jednego
postępowania oraz nie oznacza,że zmienia sięwartośćprzedmiotu zamówienia, którąstanowi
przecieżsuma poszczególnych części, zgodnie z powołanych wcześniej art. 32 ust. 4 ustawy.
Końcowo podkreślenia wymaga,że Zamawiający zdecydował sięna akceptacje
oferowanych kwot na poszczególne części pomimo tego,że przekraczały one znaczenie
zakładany przez Zamawiającego budżet (w zadaniu nr 4 kwota zaoferowana była wyższa o
636.402,00 zł), co z kolei stanowi dowód tego,że Zamawiający nieprawidłowo oszacował
wartośćprzedmiotu zamówienia. Przedstawione okoliczności prowadządo wniosku,że gdyby
Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie w zakresie części 3, to jest odrzucił
ofertęMüller & Borggräfe Polska Sp. z o.o., co skutkowałoby brakiem aukcji elektronicznej,
oferta Odwołującego zostałaby z pewnościąwybrana, gdyżZamawiający nie podjął decyzji o
unieważnieniu postępowania wżadnej z pozostałych części. Mając powyższe na uwadze,
odwołanie jest uzasadnione.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania stwierdzając naruszenie przepisów, które
miało wpływ na wynik postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 zamówienia. Odwołujący
wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami związanymi z
udziałem w rozprawie fachowego pełnomocnika.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzarzucane
Zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że Odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w
przypadku potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przesłanek unieważnienia postępowania. W
przeciwnym przypadku Odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na
złożenie jedynej ważnej oferty w postępowaniu w zadaniu nr 3. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawędla kopalńJSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki
podwieszanej w łącznej ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 -miesięcy od daty zawarcia
umowy prowadzi Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowych Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 roku pod nr 2011/S 238-385347.
Szacunkowa wartośćzmówienia wynosi 5 149 495,00 zł (za wszystkie części
zamówienia, w tym za zadanie nr 3 – 1 739 360,00 zł), co stanowi równowartość1 341 363,64
euro (zapisy z protokołu komisyjnego oszacowania wartości zamówienia datowanego na 8
listopada 2011 roku oraz druku ZP-PN pkt 2 – Przedmiot zamówienia). Wartośćustalono na
podstawie planów potrzeb materiałowych ujętych w systemie „SZYK” z dnia 7 listopada 2011
roku podane przez kopalnie JSW S.A. na 2012 rok.
Kwota, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 6 333 878,85 zł brutto (za wszystkie części zamówienia, w tym za zadanie nr 3 –
2 139 412,80 zł) (zapisy z protokołu ZP-PN, pkt 8.7.1 Otwarcie ofert). W postępowaniu
podzielonym na 5 zadańdopuszczono składanie ofert częściowych.
W wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2012 roku, sygn. akt
KIO 626/12, Zamawiający wykluczył pierwotnie wybranego w części 3 wykonawcęi dokonał
unieważnienia tego zadania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym osiąsporu pomiędzy stronami jest
odmienna ocena, czy w realiach rozpoznawanej sprawy Zamawiający był uprawniony do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie
nie naruszając reguł określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Art. 93 ustawy Pzp stanowi, iżZamawiający jest zobligowany do unieważnienia
prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń
enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to,że działanie
Zamawiającego powinno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania
jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja
przesłanek
unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej, a udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego było prawidłowe, spoczywa zawsze na Zamawiającym.
Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podaje kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Natomiast według
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, chybaże Zamawiający może
zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Powyższe regulacje gwarantująwykonawcom biorącym udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pewność, co do kwoty podanej przez Zamawiającego
przed otwarciem ofert. Chroni to wykonawców przed arbitralnymi decyzjami Zamawiającego
w trakcie oceny ofert w zakresie unieważnienia postępowania z powodu brakuśrodków na
sfinansowanie zamówienia. Należy przyjąć, iżkwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jest przynajmniej kwotąminimalną,
gwarantującąprzejrzystośći jawnośćpostępowania oraz służącąrealizacji zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), znaną
wykonawcom od momentu otwarcia ofert.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podkreślić, iżcena
oferty Odwołującego (2 349 533,70 zł brutto) przekracza kwotępodanąprzez Zamawiającego
przed otwarciem ofert (2 139 412,80 zł). Fakt ten nie był sporny między stronami. Podana na
otwarciu ofert kwota wynika z protokołu ZP-PN prowadzonego w toku postępowania.
Podawana przed otwarciem ofert kwota jest pewnąwartościąwyrażonąliczbowo w
złotówkach. Odnosićnależy wartośćoferty brutto do podanej przez Zamawiającego kwoty
przed otwarciem ofert. Decydujące znaczenie zatem będzie miećkwota podana
bezpośrednio przed otwarciem ofert i tylko do takiego aspektu należało odnieśćsię
rozpatrując możliwośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Czynnośćustalania szacunkowej wartości zamówienia jest irrelewantna w odniesieniu
do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przesłanki unieważnienia postępowania.
(podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 sierpnia 2011 roku, sygn. akt KIO
1693/11).
Dostrzeżenia równieżwymaga zmiana brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
dokonana nowelizacjąustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie nie istnieje już
dyferencja
pojęciowa między art. 86 ust. 3 a art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, podkreślana
przez orzecznictwo i sprowadzająca siędo rozróżnienia sformułowańużytych w art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy „zamawiający może przeznaczyć” i w art. 86 ust. 3 ustawy „zamawiający
zamierza przeznaczyć” powodująca dopuszczalnośćzmniejszenia przez Zamawiającego
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia kwoty w okresie między datąotwarcia ofert, a
datąunieważnienia postępowania. W obecnym brzmieniu ustawy ustawodawca posługuje
siępojęciami tożsamymi, co potwierdza tezę,że przesłankęunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnosićnależy do kwoty podanej przez
Zamawiającego przed otwarciem ofert, na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podjęta została, ponieważwykluczony został wykonawca, którego
oferta z najniższącenąw zadaniu trzecim mieściła sięw jego budżecie. Niewątpliwie,
Zamawiający prowadząc przedmiotowe postępowania, w innych zadaniach dokonał wyboru
ofert najkorzystniejszych, których cena nie mieściła sięw jego pierwotnym budżecie (np.
zadanie nr 4). Zachowania takiego nie należy jednak traktowaćjako reguły. Nie ma
obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak
aby obowiązkowo dokonaćwyboru w każdej części zamówienia. Możliwośćzwiększenia
budżetu warunkowana jest z pewnościąwieloma czynnikami, a wykonawca nie ma prawnych
możliwości domagaćsięzwiększenia budżetu, ponieważtakie zachowanie w pewnych
przypadkach mogłoby narazićZamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzaniaśrodkami publicznymi. Z faktu wyboru w innych częściach zamówienia ofert, z ceną
przekraczającąbudżet Zamawiającego, nie sposób wnioskowaćo naruszeniu zasady
równego traktowania. Każdy z wyborów prowadzony był w innym czasie i byćmoże w innej
sytuacji gospodarczo-finansowej Zamawiającego. Możliwe również,że skoro w pozostałych
zadaniach złożono po dwie oferty i nie było możliwości przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia, podobna sytuacja miałaby
miejsce w następnym postępowaniu. W przypadku zaś, kiedy możliwe jest przeprowadzenie
aukcji, możliwe jest uzyskanie cenowo korzystniejszych warunków realizacji zamówienia.
Warto podkreślićrównież,że Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek zmian co do kwoty w
zadaniu 3 więc nie można mówićo celowym działaniu na niekorzyśćwykonawcy. A zatem,
uznaćnależało,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości
17 zł. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zwrot kosztów dojazdu na
wyznaczonąrozprawęw wysokości 756,30 zł z uwagi na nieprzedłożenie dowodu poniesienia
wnioskowanego kosztu, bowiem w ocenie składu orzekającego za taki dowód nie można
uznaćprzedłożonej faktury wystawionej przez kancelarięprawnąna rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od Odwołującego wykonawcy Matix Spółka z o.o. z siedzibą w
Częstochowie kwotę3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych
zero groszy) na rzecz Zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w
Jastrzębiu Zdroju, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 964/12
UZASADNIENIE
W dniu 11 maja 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art.
180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej dalej „ustawąPzp”) odwołanie złożył
wykonawca Matix Spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Odwołanie wniesiono w związku z czynnościąZamawiającego datowanąna 2 maja
2012 roku polegającąna unieważnieniu postępowania w zakresie zadania 3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku
art.93 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy Pzp przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu na skutek unieważnienia postępowania w zakresie części 3, a
tym samym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejsząw zakresie części 3.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał,że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie realizacji zadania pod
nazwą: „dostawa dla kopalńJSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej
ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Zgodnie z pkt 4.3.
SIWZ zamówienie podzielone zostało na pięćczęści. W trakcie otwarcia ofert Zamawiający
podał kwoty brutto, jakie zamierza przeznaczyćna sfinansowanie poszczególnych części
zamówienia, to jest: w zakresie zadania 1: 737.526,45 zł; w zakresie zadania 2: 730.964,40 zł;
w zakresie zadania 3: 2.139.412,80 zł; w zakresie zadania 4: 1.673.095,20 zł; w zakresie
zadania 5: 1.052.880,00 zł. Łączna kwota, jakąZamawiający zamierzał więc pierwotnie
przeznaczyćna sfinansowanie prowadzonego postępowania to 6.333.878,85 zł.
Pismem z dnia 22 marca 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadań, to jest: w zakresie zadania
1: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą996.545,20 zł; w zakresie
zadania 2: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą824.007,75 zł; w
zakresie zadania 3: Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. z kwotą1.899.874,97 zł; w zakresie
zadania 4: Zakłady Produkcyjno-Handlowej STALPOL Sp. z o.o. z kwotą2.309.497,20 zł; w
zakresie zadania 5: TRANSL v.o.s. z kwotą1.298.880,00 zł. Łączna kwota, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie prowadzonego postępowania uległa więc zmianie od pierwotnie
zakładanej, gdyżwyniosła 7.328.805,12 zł.
W zakresie zadania 3 Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W dniu 13 kwietnia 2012 r., zapadł wyrok o sygn. akt KIO 626/12, na mocy
którego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia,
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w części 3 zamówienia przeprowadzonej w dniu
8 marca 2012r: oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Izba uznała,że przedmiotowa aukcja
nie powinna miećmiejsca wobec zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy wybranego
oraz odrzucenia jego oferty. Gdyby bowiem Zamawiający to uczynił pozostawałyby tylko dwie
oferty niepodlegające odrzuceniu, co wyklucza możliwośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy. Dodatkowo Izba podkreśliła również,że
Zamawiający był bierny co do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w odwołaniu,
jak i na rozprawie, jak równieżnie przedstawił dokumentu z przebiegu aukcji i składanych w jej
toku postąpień.
W dniu 2 maja 2012 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania w zakresie zadania 3 Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. Poinformował ponadto
o unieważnieniu postępowania w tej części, podając jako podstawęprawnąart. 93 ust. 1 pkt 4 i
art. 93 ust. 2 ustawy stwierdzając,że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących w nim udział. Powołany
przepis prawa zobowiązuje Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający nie tylko zachowanie uczciwej konkurencji, ale
i równe traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących sięw tej samej lub podobnej sytuacji (Małgorzata Stachowiak, system informacji
prawnej LEX, komentarz do art. 7 ustawy). Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych, wartościązamówienia jest łączna
wartośćposzczególnych części. Natomiast stosownie do art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający jest zobowiązany unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli oferta
z najniższącenąprzewyższa kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże Zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty. W ust. 2 powołanego przepisu zaznaczono,że jeżeli Zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o
udzielenie zamówienia przepisy ust. 1 stosuje sięodpowiednio.
Nie ulega wątpliwości,że cena oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o. opiewająca na
kwotę2.349.533,70 zł jest wyższa od kwoty, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna daną
częśćzamówienia, czyli 2.139.412,80 zł. Kluczowe jednak dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
jest to,że w zakresie każdej z pozostałych części zamówienia Zamawiający zdecydował sięna
zwiększenie, i to istotne, pierwotnie zakładanej kwoty i zadecydował o wyborze ofert pomimo,że opiewały na wyższącenęniżzakładał,że będzie dysponował. Nie uczynił tego jedynie w
przypadku oferty Odwołującego, do której oceny został zobowiązany ponownie po ogłoszeniu
wyroku KIO.
Odwołujący nie zaprzecza,że co do zasady to w gestii Zamawiającego pozostają
decyzje finansowe w zakresie ewentualnego zwiększenia kwoty na realizacjęzamówienia.
Jednakże swoboda ta nie jest nieograniczona w sytuacji, gdy decyzje Zamawiającego skutkują
nierównym traktowaniem wykonawców biorących udział w danym postępowaniu. Fakt,że
zamówienie podzielone zostało na części nie oznacza,że nie prowadzono jednego
postępowania oraz nie oznacza,że zmienia sięwartośćprzedmiotu zamówienia, którąstanowi
przecieżsuma poszczególnych części, zgodnie z powołanych wcześniej art. 32 ust. 4 ustawy.
Końcowo podkreślenia wymaga,że Zamawiający zdecydował sięna akceptacje
oferowanych kwot na poszczególne części pomimo tego,że przekraczały one znaczenie
zakładany przez Zamawiającego budżet (w zadaniu nr 4 kwota zaoferowana była wyższa o
636.402,00 zł), co z kolei stanowi dowód tego,że Zamawiający nieprawidłowo oszacował
wartośćprzedmiotu zamówienia. Przedstawione okoliczności prowadządo wniosku,że gdyby
Zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie w zakresie części 3, to jest odrzucił
ofertęMüller & Borggräfe Polska Sp. z o.o., co skutkowałoby brakiem aukcji elektronicznej,
oferta Odwołującego zostałaby z pewnościąwybrana, gdyżZamawiający nie podjął decyzji o
unieważnieniu postępowania wżadnej z pozostałych części. Mając powyższe na uwadze,
odwołanie jest uzasadnione.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania stwierdzając naruszenie przepisów, które
miało wpływ na wynik postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 zamówienia. Odwołujący
wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami związanymi z
udziałem w rozprawie fachowego pełnomocnika.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzarzucane
Zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że Odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w
przypadku potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przesłanek unieważnienia postępowania. W
przeciwnym przypadku Odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na
złożenie jedynej ważnej oferty w postępowaniu w zadaniu nr 3. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawędla kopalńJSW S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki
podwieszanej w łącznej ilości 52 111 szt. z terminem realizacji 12 -miesięcy od daty zawarcia
umowy prowadzi Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu
Zdroju.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowych Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 roku pod nr 2011/S 238-385347.
Szacunkowa wartośćzmówienia wynosi 5 149 495,00 zł (za wszystkie części
zamówienia, w tym za zadanie nr 3 – 1 739 360,00 zł), co stanowi równowartość1 341 363,64
euro (zapisy z protokołu komisyjnego oszacowania wartości zamówienia datowanego na 8
listopada 2011 roku oraz druku ZP-PN pkt 2 – Przedmiot zamówienia). Wartośćustalono na
podstawie planów potrzeb materiałowych ujętych w systemie „SZYK” z dnia 7 listopada 2011
roku podane przez kopalnie JSW S.A. na 2012 rok.
Kwota, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 6 333 878,85 zł brutto (za wszystkie części zamówienia, w tym za zadanie nr 3 –
2 139 412,80 zł) (zapisy z protokołu ZP-PN, pkt 8.7.1 Otwarcie ofert). W postępowaniu
podzielonym na 5 zadańdopuszczono składanie ofert częściowych.
W wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2012 roku, sygn. akt
KIO 626/12, Zamawiający wykluczył pierwotnie wybranego w części 3 wykonawcęi dokonał
unieważnienia tego zadania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym osiąsporu pomiędzy stronami jest
odmienna ocena, czy w realiach rozpoznawanej sprawy Zamawiający był uprawniony do
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie
nie naruszając reguł określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Art. 93 ustawy Pzp stanowi, iżZamawiający jest zobligowany do unieważnienia
prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń
enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to,że działanie
Zamawiającego powinno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania
jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja
przesłanek
unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej, a udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego było prawidłowe, spoczywa zawsze na Zamawiającym.
Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podaje kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Natomiast według
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, chybaże Zamawiający może
zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Powyższe regulacje gwarantująwykonawcom biorącym udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pewność, co do kwoty podanej przez Zamawiającego
przed otwarciem ofert. Chroni to wykonawców przed arbitralnymi decyzjami Zamawiającego
w trakcie oceny ofert w zakresie unieważnienia postępowania z powodu brakuśrodków na
sfinansowanie zamówienia. Należy przyjąć, iżkwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jest przynajmniej kwotąminimalną,
gwarantującąprzejrzystośći jawnośćpostępowania oraz służącąrealizacji zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), znaną
wykonawcom od momentu otwarcia ofert.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podkreślić, iżcena
oferty Odwołującego (2 349 533,70 zł brutto) przekracza kwotępodanąprzez Zamawiającego
przed otwarciem ofert (2 139 412,80 zł). Fakt ten nie był sporny między stronami. Podana na
otwarciu ofert kwota wynika z protokołu ZP-PN prowadzonego w toku postępowania.
Podawana przed otwarciem ofert kwota jest pewnąwartościąwyrażonąliczbowo w
złotówkach. Odnosićnależy wartośćoferty brutto do podanej przez Zamawiającego kwoty
przed otwarciem ofert. Decydujące znaczenie zatem będzie miećkwota podana
bezpośrednio przed otwarciem ofert i tylko do takiego aspektu należało odnieśćsię
rozpatrując możliwośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Czynnośćustalania szacunkowej wartości zamówienia jest irrelewantna w odniesieniu
do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przesłanki unieważnienia postępowania.
(podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 sierpnia 2011 roku, sygn. akt KIO
1693/11).
Dostrzeżenia równieżwymaga zmiana brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
dokonana nowelizacjąustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie nie istnieje już
dyferencja
pojęciowa między art. 86 ust. 3 a art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, podkreślana
przez orzecznictwo i sprowadzająca siędo rozróżnienia sformułowańużytych w art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy „zamawiający może przeznaczyć” i w art. 86 ust. 3 ustawy „zamawiający
zamierza przeznaczyć” powodująca dopuszczalnośćzmniejszenia przez Zamawiającego
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia kwoty w okresie między datąotwarcia ofert, a
datąunieważnienia postępowania. W obecnym brzmieniu ustawy ustawodawca posługuje
siępojęciami tożsamymi, co potwierdza tezę,że przesłankęunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnosićnależy do kwoty podanej przez
Zamawiającego przed otwarciem ofert, na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podjęta została, ponieważwykluczony został wykonawca, którego
oferta z najniższącenąw zadaniu trzecim mieściła sięw jego budżecie. Niewątpliwie,
Zamawiający prowadząc przedmiotowe postępowania, w innych zadaniach dokonał wyboru
ofert najkorzystniejszych, których cena nie mieściła sięw jego pierwotnym budżecie (np.
zadanie nr 4). Zachowania takiego nie należy jednak traktowaćjako reguły. Nie ma
obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak
aby obowiązkowo dokonaćwyboru w każdej części zamówienia. Możliwośćzwiększenia
budżetu warunkowana jest z pewnościąwieloma czynnikami, a wykonawca nie ma prawnych
możliwości domagaćsięzwiększenia budżetu, ponieważtakie zachowanie w pewnych
przypadkach mogłoby narazićZamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzaniaśrodkami publicznymi. Z faktu wyboru w innych częściach zamówienia ofert, z ceną
przekraczającąbudżet Zamawiającego, nie sposób wnioskowaćo naruszeniu zasady
równego traktowania. Każdy z wyborów prowadzony był w innym czasie i byćmoże w innej
sytuacji gospodarczo-finansowej Zamawiającego. Możliwe również,że skoro w pozostałych
zadaniach złożono po dwie oferty i nie było możliwości przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia, podobna sytuacja miałaby
miejsce w następnym postępowaniu. W przypadku zaś, kiedy możliwe jest przeprowadzenie
aukcji, możliwe jest uzyskanie cenowo korzystniejszych warunków realizacji zamówienia.
Warto podkreślićrównież,że Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek zmian co do kwoty w
zadaniu 3 więc nie można mówićo celowym działaniu na niekorzyśćwykonawcy. A zatem,
uznaćnależało,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości
17 zł. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zwrot kosztów dojazdu na
wyznaczonąrozprawęw wysokości 756,30 zł z uwagi na nieprzedłożenie dowodu poniesienia
wnioskowanego kosztu, bowiem w ocenie składu orzekającego za taki dowód nie można
uznaćprzedłożonej faktury wystawionej przez kancelarięprawnąna rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
