rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 922/12
KIO 922/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 maja 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez
wykonawcę Andrzeja Grygiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Grand-
Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A. Grygiel z siedzibą w Jasiennej 200
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez
wykonawcę Andrzeja Grygiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Grand-
Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A. Grygiel z siedzibą w Jasiennej 200
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcę Andrzeja Grygiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Grand-Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A. Grygiel z siedzibą w Jasiennej
200 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 922/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęnowej siedziby Oddziału Urzędu Dozoru technicznego w Radomiu przy ul. 11
Listopada 29 wraz z niezbędnąinfrastrukturązostało wszczęte przez zamawiającego Urząd
Dozoru Technicznego z siedzibąw Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13 stycznia 2012r. za numerem 2012-13659.
W dniu 2 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców faksem i drogąelektroniczną
o wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu wykonawcy Andrzeja Grygiel prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąGrand - Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A.
Grygiel z siedzibąw Jasiennej 200 (odwołujący) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) po uprzednim zwróceniu siędo wykonawcy pismem z dnia 12 marca
2012r. na podstawie art. 85 ust. 4 ustawy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo 60 dni, wskazując jednocześnie na przepis art. 85 ust. 4 ustawy.
Odwołujący pismem z dnia 15 marca 2012r. przesłanym faksem wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni. Jednakże na dzieńupływu pierwotnego
terminu związania ofertą17 marca 2012r. odwołujący nie złożył u zamawiającego oryginału
wadium na przedłużony okres związania ofertą. Tym samym, w ocenie zamawiającego, na
dzień18 marca 2012r. oferta odwołującego była zabezpieczona wadium jedynie na jeden
dzieńzwiązania ofertą, a nie na pełen przedłużony okres związania ofertą. Zamawiający
wskazał, ze w piśmie z 12 marca 2012r. wymagał, aby dokument wadium wpłynął do niego w
oryginale przed upływem terminu związania ofertą. Dopiero w dniu 19 marca 2012r. do
zamawiającego wpłynął oryginał dokumentu – aneks nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium nr 3024314/8401 wraz z oryginałem pisma o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni. Powyższe spowodowało, według
zamawiającego,że na dzieńupływu pierwotnego terminu związania ofertątj. 17 marca
2012r. oferta pozostawała zabezpieczona wadium tylko na 1 dzieńtj. 18 marca 2012r., a nie
na pełen przedłużony okres. Wynika to, w ocenie zamawiającego, z gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 3024314/8401 z dnia 14 lutego 2012r. złożonej wraz z
ofertą, która zakreślała termin zabezpieczenia do dnia 18 marca 2012r. Według
zamawiającego, niedostarczenie oryginału aneksu nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium do dnia 17 marca 2012r. spowodowało przerwanie okresu zabezpieczenia
oferty wadium, nie zaśsamego okresu ważności gwarancji ubezpieczeniowej, co według
zamawiającego nie jest tożsame. Zamawiający powołał orzeczenie Izby z dnia 4 mają2011r.
sygn. akt KIO 856/11. Ponadto zamawiający uznał, ze zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
W dniu 7 maja 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
odwołującego nadane listem poleconym w dniu 4 mają2012r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - poprzez bezpodstawne uznanie,że
odwołujący nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłożył
gwarancji wadialnej na przedłużony okres związania ofertą, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego.
2)
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez uznanie,że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
3) naruszenie innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
a.
nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c.
nakazanie ponownej oceny ofert,
d. nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy odwołującego, zgodnie z załączonym
do odwołania zaświadczeniem z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem i drogą
elektronicznąw dniu 4 maja 2012r.
W dniu 4 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazujac jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 maja 2012r. zamawiający wniósł odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcę Andrzeja Grygiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Grand-Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A. Grygiel z siedzibą w Jasiennej
200 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 922/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęnowej siedziby Oddziału Urzędu Dozoru technicznego w Radomiu przy ul. 11
Listopada 29 wraz z niezbędnąinfrastrukturązostało wszczęte przez zamawiającego Urząd
Dozoru Technicznego z siedzibąw Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 ogłoszeniem w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 13 stycznia 2012r. za numerem 2012-13659.
W dniu 2 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców faksem i drogąelektroniczną
o wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu wykonawcy Andrzeja Grygiel prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąGrand - Zakład Usługowo – Produkcyjno-Handlowy A.
Grygiel z siedzibąw Jasiennej 200 (odwołujący) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) po uprzednim zwróceniu siędo wykonawcy pismem z dnia 12 marca
2012r. na podstawie art. 85 ust. 4 ustawy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo 60 dni, wskazując jednocześnie na przepis art. 85 ust. 4 ustawy.
Odwołujący pismem z dnia 15 marca 2012r. przesłanym faksem wyraził zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni. Jednakże na dzieńupływu pierwotnego
terminu związania ofertą17 marca 2012r. odwołujący nie złożył u zamawiającego oryginału
wadium na przedłużony okres związania ofertą. Tym samym, w ocenie zamawiającego, na
dzień18 marca 2012r. oferta odwołującego była zabezpieczona wadium jedynie na jeden
dzieńzwiązania ofertą, a nie na pełen przedłużony okres związania ofertą. Zamawiający
wskazał, ze w piśmie z 12 marca 2012r. wymagał, aby dokument wadium wpłynął do niego w
oryginale przed upływem terminu związania ofertą. Dopiero w dniu 19 marca 2012r. do
zamawiającego wpłynął oryginał dokumentu – aneks nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium nr 3024314/8401 wraz z oryginałem pisma o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni. Powyższe spowodowało, według
zamawiającego,że na dzieńupływu pierwotnego terminu związania ofertątj. 17 marca
2012r. oferta pozostawała zabezpieczona wadium tylko na 1 dzieńtj. 18 marca 2012r., a nie
na pełen przedłużony okres. Wynika to, w ocenie zamawiającego, z gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 3024314/8401 z dnia 14 lutego 2012r. złożonej wraz z
ofertą, która zakreślała termin zabezpieczenia do dnia 18 marca 2012r. Według
zamawiającego, niedostarczenie oryginału aneksu nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium do dnia 17 marca 2012r. spowodowało przerwanie okresu zabezpieczenia
oferty wadium, nie zaśsamego okresu ważności gwarancji ubezpieczeniowej, co według
zamawiającego nie jest tożsame. Zamawiający powołał orzeczenie Izby z dnia 4 mają2011r.
sygn. akt KIO 856/11. Ponadto zamawiający uznał, ze zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
W dniu 7 maja 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
odwołującego nadane listem poleconym w dniu 4 mają2012r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - poprzez bezpodstawne uznanie,że
odwołujący nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłożył
gwarancji wadialnej na przedłużony okres związania ofertą, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego.
2)
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez uznanie,że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu.
3) naruszenie innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
a.
nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c.
nakazanie ponownej oceny ofert,
d. nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy odwołującego, zgodnie z załączonym
do odwołania zaświadczeniem z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem i drogą
elektronicznąw dniu 4 maja 2012r.
W dniu 4 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazujac jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 maja 2012r. zamawiający wniósł odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
