rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 921/12
KIO 921/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcęPETRO-
BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wołyńska 57, 22-100
Chełm
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcęPETRO-
BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wołyńska 57, 22-100
Chełm
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PETRO-BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100
Chełm i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez PETRO-BUD Sp.
z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………..……………
KIO 921/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa paliw wraz
z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu zamawiającego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibąw Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”],
odrzucił ofertęwykonawcy PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie gdyżjej treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego, w dniu 7 maja 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie wnosząc o uchylenie powyższych
czynności i powtórzenie badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że
błędnie ocenił jego ofertęi w konsekwencji niezasadnie odrzucił, a tym samym błędnie za
najkorzystniejsząuznał ofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołujący
wskazywał,że dostarczenie przez niego wydruku z ogólnodostępnej strony internetowej,
potwierdzającej poziom hurtowych cen gazu LPG było oczywiście zbędne, bowiem przy
sposobie oceny ofert i ich znaczenia określonym w pkt X SIWZ zamawiający wyraźnie
wskazał,że dla potrzeby wyliczenia ceny brany będzie pod uwagęstosunek ceny hurtowej
netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta paliwa, u którego zaopatruje
sięwykonawca do ceny na totemie i dystrybutorach netto wykonawcy. Przy tym dla
wyliczenia ceny przyjęto jedynie ceny oleju napędowego. Odwołujący stwierdził, iżoznacza
to,że podanie cen hurtowych producenta gazu LPG było niepotrzebne dla oceny oferty
odwołującego. Tym samym w ocenie odwołującego spełnił on wymagania formalne w
sposób wystarczający wypełniając prawidłowo załącznik nr 2 do SIWZ, w szczególności
stronęnr 2 gdzie jako cenęhurtowąwskazano kwotę2,02 zł netto za litr gazu. Ponadto
podniósł,że po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia oferty przedstawił ceny
hurtowe dostawcy gazu LPG ogólnie dostępne na stronie internetowej. Dodatkowo wskazał,
iżzaopatruje sięw gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego, te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa paliw wraz z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 41-066565.
Zgodnie z pkt. IV SIWZ przedmiot zamówienia obejmował sukcesywnądostawępaliw
wraz z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu
zamawiającego na stacji paliwowej wykonawcy, znajdującej sięw odległości maksymalnie do
4000 metrów od bazy sprzętowej zamawiającego zlokalizowanej w Chełmie przy ul. Bieławin
5. Zamawiający łącznie szacunkowo w okresie trwania umowy określił zapotrzebowanie na:
1) 700 000 litrów oleju napędowego,
2) 40 000 litrów etyliny bezołowiowej E95,
3) 200 litrów gazu LPG.
Ponadto zgodnie z pkt X SIWZ zamawiający wskazał, iżza najkorzystniejsząuzna ofertę,
która uzyska najwięcej punktów według następujących kryteriów:
1) Cena brutto oferty wyliczona według załącznika nr 1 i podana w załączniku nr 2 –
50%,
2) Stosunek ceny hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa u którego zaopatruje sięwykonawca do ceny na totemie i
dystrybutorach (na stacji paliw) netto wykonawcy z dnia wskazanego w załączniku nr
1 – 40 %, dla potrzeb wyliczenia tego kryterium przyjmuje siętylko ceny oleju
napędowego,
3) Odległośćstacji paliw od bazy sprzętowej zamawiającego maksymalnie do 4000
metrów, podana w załączniku nr 7 – 10%.
W pkt XX ppkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał,że za podstawędo ustalenia ceny
hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta paliwa
(podanej w załączniku nr 1), u którego zaopatruje sięwykonawca przyjąćnależy
potwierdzonądokumentem – oświadczeniem wykonawcy (załącznik nr 1) – obowiązującąw
dniu 30 marca 2012 r. cenępaliwa upublicznionąna ogólnodostępnej stronie internetowej
producenta paliwa (podanej w załączniku nr 1) u którego zaopatruje sięwykonawca. Zgodnie
z treściązałącznika nr 1 do SIWZ strona 2 wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
oświadczenia, u jakiego dostawcy zaopatruje sięw oferowane paliwa, wskazać, na jakiej
ogólnodostępnej stronie internetowej podane sąceny hurtowe paliw. Wykonawcy na
potwierdzenie powyższego zobowiązani byli do dołączenia wydruku ze strony internetowej,
który wskazywaćmiał poziom cen paliw.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie na kwotę4.251.344,00 zł;
2) MELIX Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie na kwotę4.280.570,00 zł.
Izba ustaliła również, iżwykonawca PERTO-BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do
SIWZ na stronie 2 podał,że zaopatruje sięw oferowane paliwa u dostawcy PKN Orlen S.A.,
a ceny hurtowe paliw dostępne sąna ogólnodostępnej stronie internetowej
www.orlen.pl
.
Ponadto wskazał iżcena hurtowa paliwa ogłaszana na ogólnodostępnej stronie producenta u
którego sięzaopatruje, z dnia 30 marca 2012 r., to odpowiednio: 4,51 zł za litr oleju
napędowego, 4,71 zł za litr benzyny bezołowiowej E95, 2,02 zł za litr gazu LPG. Do oferty
wykonawca ten dołączył wydruk ze strony producenta paliw wskazujący poziom cen m.in.
oleju napędowego oraz benzyny bezołowiowej E95. Wykaz ten nie uwzględniał poziomu cen
gazu LPG.
W dniu 20 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił siędo wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. o złożenie wyjaśnieńdo złożonego załącznika nr 1 w zakresie hurtowej ceny paliw i
wskazania ogólnodostępnej strony internetowej. W szczególności zamawiający wskazał,że
załączony na potwierdzenie wydruk nie obejmuje hurtowej ceny gazu LPG, dlatego teżprosił
o wyjaśnienie czy wykonawca zaopatruje sięu wskazanego dostawcy oraz czy wskazana
strona obejmuje hurtowe ceny paliw w zakresie gazu LPG. Jednocześnie zamawiający
zwrócił sięo ewentualne dostarczenie wraz z wyjaśnieniem hurtowego cennika
potwierdzającego wskazanącenęhurtowąna dzień30 marca 2012 r., (wydruk ze strony). W
odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. .o złożył u zamawiającego
wydruk z poczty elektronicznej, na której m.in. uwidoczniona została tabela notowańOrlen
Gaz – Autogaz hurt, z podziałem na poszczególne województwa i z przypisaniem ceny gazu
na dzień30.03.2012 w każdym ze wskazanych województw.Żadna ze wskazanych cen na
dzień30.03.2012 nie kształtowała sięna poziomie wskazanym przez wykonawcęPETRO-
BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do SIWZ str. 2.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibąw Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertęwykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. z siedzibąw Chełmie gdyżjej treśćnie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający
wskazał, iżwykonawca ten złożył dokument bez wyjaśnieńi bez podpisu, zawierający ceny
hurtowe z różnych regionów, leczżadna z cen znajdujących sięw wykazie nie byłązgodna
ze wskazanącenąhurtowąpodanąw załączniku nr 1 do SIWZ dla gazu LPG.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżw dniu 7 maja 2012 r., zamawiający wezwał wykonawców do
zgłaszania przystąpieńdo przedmiotowego postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżw swoich rozważaniach pominęła zarzuty
zgłoszone w piśmie z dnia 7 maja 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 maja 2012 r., jako uzupełnienie przedmiotowego odwołania. Nowe zarzuty zgłoszone
w powyższym piśmie, należało pominąćz uwagi na złożenie ich z uchybieniem terminu na
wniesienieśrodków ochrony prawnej.
Odnosząc siędo zarzutów zgłoszonych w piśmie z dnia 4 maja 2012 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r., Izba nie podzieliła
stanowiska reprezentowanego przez odwołującego. Bezspornym jest, iżwykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertąwydruku ze strony internetowej producenta,
u którego zaopatruje sięw oferowane paliwo, wskazującego poziom cen paliw. Bezspornym
jest również, iżodwołujący pierwotnie nie dołączył w/w wydruku, z którego wynikałaby cena
hurtowa gazu LPG. Ponadto Izba wskazuje, iżdla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma
równieżznaczenia fakt,że do oceny ofert w ramach kryterium stosunku ceny hurtowej netto
paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta do ceny na totemie i
dystrybutorach netto wykonawcy będzie brana pod uwagętylko cena oleju napędowego. Bez
wątpienia wykonawcy zobowiązani byli podaćna dzień30 marca 2012 r., m.in. cenęhurtową
paliwa ogłaszanąna ogólnodostępnej stronie producenta, u którego zaopatruje się
wykonawca. Wymóg ten wbrew twierdzeniom odwołującego nie dotyczył wyłącznie oleju
napędowego, ale równieżi gazu LPG. Biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania w
szczególności treśćoferty odwołującego jak i treśćuzupełnionego na wezwanie wydruku
notowańgazu Izba stwierdziła, iżoferta odwołującego w zakresie podania ceny hurtowej
gazu LPG dostępnej na stronie producenta, u którego zaopatruje sięodwołujący jest
niezgodna z treściąSIWZ. Za powyższym stanowiskiem przemawia równieżstanowisko
odwołującego wyrażone w uzasadnieniu odwołania, zgodnie z którym „(…) PETRO-BUD
zaopatruje sięw Orlen Gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty”. Zarówno analiza treści
uzupełnionego wydruku notowańcen gazu, jak i powyższe oświadczenie odwołującego
pozwalająstwierdzić, iżw swojej ofercie w załączniku nr 1 do SIWZ na stronie 2 nie podał on
ceny hurtowej gazu LPG dostępnej na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego się
odwołujący zaopatruje z dnia 30.03.2012 r., a cenęindywidualną, jakąuzyskuje przy zakupie
gazu LPG. Dla potrzeb obliczenia poszczególnych cen w ofertach wykonawców, w tym dla
ceny hurtowej gazu LPG, zgodnie z wymogami SIWZ, należało przyjąćceny hurtowe
wynikające z ogólnodostępnej strony producenta. Wobec obowiązku podania w załączniku nr
1 do SIWZ na stornie 2 ceny hurtowej m.in. gazu ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa, u którego zaopatruje sięwykonawca z dnia 30.03.2012 r., działania
zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz
treściąSIWZ należało uznaćza prawidłowe. Powyższe przesądza równieżo prawidłowości
działańzamawiającego, co do wyboru oferty MELIX Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie, jako
najkorzystniejszej. Na marginesie Izba wskazuje, iżprowadzenie wyjaśnieńtak długo aż,
zamawiający będzie mógł stwierdzićzgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ naruszaćbędzie
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To na wykonawcy, jako
profesjonaliści w obrocie gospodarczym spoczywa obowiązek dołożenia należytej
staranności przy składaniu oferty czy teżuczynieniu zadośćwezwaniu zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Do złożenia wyjaśnieńodwołujący był wzywany jednakże z możliwości
tej nie skorzystał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PETRO-BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100
Chełm i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez PETRO-BUD Sp.
z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………..……………
KIO 921/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa paliw wraz
z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu zamawiającego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibąw Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”],
odrzucił ofertęwykonawcy PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie gdyżjej treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego, w dniu 7 maja 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie wnosząc o uchylenie powyższych
czynności i powtórzenie badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że
błędnie ocenił jego ofertęi w konsekwencji niezasadnie odrzucił, a tym samym błędnie za
najkorzystniejsząuznał ofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołujący
wskazywał,że dostarczenie przez niego wydruku z ogólnodostępnej strony internetowej,
potwierdzającej poziom hurtowych cen gazu LPG było oczywiście zbędne, bowiem przy
sposobie oceny ofert i ich znaczenia określonym w pkt X SIWZ zamawiający wyraźnie
wskazał,że dla potrzeby wyliczenia ceny brany będzie pod uwagęstosunek ceny hurtowej
netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta paliwa, u którego zaopatruje
sięwykonawca do ceny na totemie i dystrybutorach netto wykonawcy. Przy tym dla
wyliczenia ceny przyjęto jedynie ceny oleju napędowego. Odwołujący stwierdził, iżoznacza
to,że podanie cen hurtowych producenta gazu LPG było niepotrzebne dla oceny oferty
odwołującego. Tym samym w ocenie odwołującego spełnił on wymagania formalne w
sposób wystarczający wypełniając prawidłowo załącznik nr 2 do SIWZ, w szczególności
stronęnr 2 gdzie jako cenęhurtowąwskazano kwotę2,02 zł netto za litr gazu. Ponadto
podniósł,że po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia oferty przedstawił ceny
hurtowe dostawcy gazu LPG ogólnie dostępne na stronie internetowej. Dodatkowo wskazał,
iżzaopatruje sięw gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego, te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa paliw wraz z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 41-066565.
Zgodnie z pkt. IV SIWZ przedmiot zamówienia obejmował sukcesywnądostawępaliw
wraz z usługątankowania pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu
zamawiającego na stacji paliwowej wykonawcy, znajdującej sięw odległości maksymalnie do
4000 metrów od bazy sprzętowej zamawiającego zlokalizowanej w Chełmie przy ul. Bieławin
5. Zamawiający łącznie szacunkowo w okresie trwania umowy określił zapotrzebowanie na:
1) 700 000 litrów oleju napędowego,
2) 40 000 litrów etyliny bezołowiowej E95,
3) 200 litrów gazu LPG.
Ponadto zgodnie z pkt X SIWZ zamawiający wskazał, iżza najkorzystniejsząuzna ofertę,
która uzyska najwięcej punktów według następujących kryteriów:
1) Cena brutto oferty wyliczona według załącznika nr 1 i podana w załączniku nr 2 –
50%,
2) Stosunek ceny hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa u którego zaopatruje sięwykonawca do ceny na totemie i
dystrybutorach (na stacji paliw) netto wykonawcy z dnia wskazanego w załączniku nr
1 – 40 %, dla potrzeb wyliczenia tego kryterium przyjmuje siętylko ceny oleju
napędowego,
3) Odległośćstacji paliw od bazy sprzętowej zamawiającego maksymalnie do 4000
metrów, podana w załączniku nr 7 – 10%.
W pkt XX ppkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał,że za podstawędo ustalenia ceny
hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta paliwa
(podanej w załączniku nr 1), u którego zaopatruje sięwykonawca przyjąćnależy
potwierdzonądokumentem – oświadczeniem wykonawcy (załącznik nr 1) – obowiązującąw
dniu 30 marca 2012 r. cenępaliwa upublicznionąna ogólnodostępnej stronie internetowej
producenta paliwa (podanej w załączniku nr 1) u którego zaopatruje sięwykonawca. Zgodnie
z treściązałącznika nr 1 do SIWZ strona 2 wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
oświadczenia, u jakiego dostawcy zaopatruje sięw oferowane paliwa, wskazać, na jakiej
ogólnodostępnej stronie internetowej podane sąceny hurtowe paliw. Wykonawcy na
potwierdzenie powyższego zobowiązani byli do dołączenia wydruku ze strony internetowej,
który wskazywaćmiał poziom cen paliw.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie na kwotę4.251.344,00 zł;
2) MELIX Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie na kwotę4.280.570,00 zł.
Izba ustaliła również, iżwykonawca PERTO-BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do
SIWZ na stronie 2 podał,że zaopatruje sięw oferowane paliwa u dostawcy PKN Orlen S.A.,
a ceny hurtowe paliw dostępne sąna ogólnodostępnej stronie internetowej
www.orlen.pl
.
Ponadto wskazał iżcena hurtowa paliwa ogłaszana na ogólnodostępnej stronie producenta u
którego sięzaopatruje, z dnia 30 marca 2012 r., to odpowiednio: 4,51 zł za litr oleju
napędowego, 4,71 zł za litr benzyny bezołowiowej E95, 2,02 zł za litr gazu LPG. Do oferty
wykonawca ten dołączył wydruk ze strony producenta paliw wskazujący poziom cen m.in.
oleju napędowego oraz benzyny bezołowiowej E95. Wykaz ten nie uwzględniał poziomu cen
gazu LPG.
W dniu 20 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił siędo wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. o złożenie wyjaśnieńdo złożonego załącznika nr 1 w zakresie hurtowej ceny paliw i
wskazania ogólnodostępnej strony internetowej. W szczególności zamawiający wskazał,że
załączony na potwierdzenie wydruk nie obejmuje hurtowej ceny gazu LPG, dlatego teżprosił
o wyjaśnienie czy wykonawca zaopatruje sięu wskazanego dostawcy oraz czy wskazana
strona obejmuje hurtowe ceny paliw w zakresie gazu LPG. Jednocześnie zamawiający
zwrócił sięo ewentualne dostarczenie wraz z wyjaśnieniem hurtowego cennika
potwierdzającego wskazanącenęhurtowąna dzień30 marca 2012 r., (wydruk ze strony). W
odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. .o złożył u zamawiającego
wydruk z poczty elektronicznej, na której m.in. uwidoczniona została tabela notowańOrlen
Gaz – Autogaz hurt, z podziałem na poszczególne województwa i z przypisaniem ceny gazu
na dzień30.03.2012 w każdym ze wskazanych województw.Żadna ze wskazanych cen na
dzień30.03.2012 nie kształtowała sięna poziomie wskazanym przez wykonawcęPETRO-
BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do SIWZ str. 2.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibąw Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertęwykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. z siedzibąw Chełmie gdyżjej treśćnie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający
wskazał, iżwykonawca ten złożył dokument bez wyjaśnieńi bez podpisu, zawierający ceny
hurtowe z różnych regionów, leczżadna z cen znajdujących sięw wykazie nie byłązgodna
ze wskazanącenąhurtowąpodanąw załączniku nr 1 do SIWZ dla gazu LPG.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżw dniu 7 maja 2012 r., zamawiający wezwał wykonawców do
zgłaszania przystąpieńdo przedmiotowego postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżw swoich rozważaniach pominęła zarzuty
zgłoszone w piśmie z dnia 7 maja 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 maja 2012 r., jako uzupełnienie przedmiotowego odwołania. Nowe zarzuty zgłoszone
w powyższym piśmie, należało pominąćz uwagi na złożenie ich z uchybieniem terminu na
wniesienieśrodków ochrony prawnej.
Odnosząc siędo zarzutów zgłoszonych w piśmie z dnia 4 maja 2012 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r., Izba nie podzieliła
stanowiska reprezentowanego przez odwołującego. Bezspornym jest, iżwykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertąwydruku ze strony internetowej producenta,
u którego zaopatruje sięw oferowane paliwo, wskazującego poziom cen paliw. Bezspornym
jest również, iżodwołujący pierwotnie nie dołączył w/w wydruku, z którego wynikałaby cena
hurtowa gazu LPG. Ponadto Izba wskazuje, iżdla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma
równieżznaczenia fakt,że do oceny ofert w ramach kryterium stosunku ceny hurtowej netto
paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta do ceny na totemie i
dystrybutorach netto wykonawcy będzie brana pod uwagętylko cena oleju napędowego. Bez
wątpienia wykonawcy zobowiązani byli podaćna dzień30 marca 2012 r., m.in. cenęhurtową
paliwa ogłaszanąna ogólnodostępnej stronie producenta, u którego zaopatruje się
wykonawca. Wymóg ten wbrew twierdzeniom odwołującego nie dotyczył wyłącznie oleju
napędowego, ale równieżi gazu LPG. Biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania w
szczególności treśćoferty odwołującego jak i treśćuzupełnionego na wezwanie wydruku
notowańgazu Izba stwierdziła, iżoferta odwołującego w zakresie podania ceny hurtowej
gazu LPG dostępnej na stronie producenta, u którego zaopatruje sięodwołujący jest
niezgodna z treściąSIWZ. Za powyższym stanowiskiem przemawia równieżstanowisko
odwołującego wyrażone w uzasadnieniu odwołania, zgodnie z którym „(…) PETRO-BUD
zaopatruje sięw Orlen Gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty”. Zarówno analiza treści
uzupełnionego wydruku notowańcen gazu, jak i powyższe oświadczenie odwołującego
pozwalająstwierdzić, iżw swojej ofercie w załączniku nr 1 do SIWZ na stronie 2 nie podał on
ceny hurtowej gazu LPG dostępnej na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego się
odwołujący zaopatruje z dnia 30.03.2012 r., a cenęindywidualną, jakąuzyskuje przy zakupie
gazu LPG. Dla potrzeb obliczenia poszczególnych cen w ofertach wykonawców, w tym dla
ceny hurtowej gazu LPG, zgodnie z wymogami SIWZ, należało przyjąćceny hurtowe
wynikające z ogólnodostępnej strony producenta. Wobec obowiązku podania w załączniku nr
1 do SIWZ na stornie 2 ceny hurtowej m.in. gazu ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa, u którego zaopatruje sięwykonawca z dnia 30.03.2012 r., działania
zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz
treściąSIWZ należało uznaćza prawidłowe. Powyższe przesądza równieżo prawidłowości
działańzamawiającego, co do wyboru oferty MELIX Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie, jako
najkorzystniejszej. Na marginesie Izba wskazuje, iżprowadzenie wyjaśnieńtak długo aż,
zamawiający będzie mógł stwierdzićzgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ naruszaćbędzie
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To na wykonawcy, jako
profesjonaliści w obrocie gospodarczym spoczywa obowiązek dołożenia należytej
staranności przy składaniu oferty czy teżuczynieniu zadośćwezwaniu zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Do złożenia wyjaśnieńodwołujący był wzywany jednakże z możliwości
tej nie skorzystał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
