rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 906/12
KIO 906/12
wobec cofnięcia w dniu 22 maja 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2012 r. przez wykonawcę:
Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym
przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie (02-147), ul. Wieżowa 8
przy udziale wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2012 r. przez wykonawcę:
Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym
przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie (02-147), ul. Wieżowa 8
przy udziale wykonawcy: Pol-Mot Rail Sp. z o.o. w Warszawie (01-513), ul. Felińskiego 2
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawcy: IBCOL Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-502), ul. Łowicka 35
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 906/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa mobilnych wież kontroli ruchu lotniczego w wersji modułów
kontenerowych oraz na platformie kołowej z podnośnikiem” zostało wszczęte przez Polską
AgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2012/S 16-025349) w dniu 25 stycznia 2012 r.
W dniu 4 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach, zwanego dalej Odwołującym.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, iżcofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy Pzp. Kierując sięprzepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 3), Izba uznała, iżnie ma podstaw,
aby uczynićzadośćwnioskowi Zamawiającemu i zasądzićna jego rzecz koszty,
o których mowa w § 3 ust. 2 Rozporządzenia, tj. obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Wświetle § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący
cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze
w toku posiedzenia Izby z udziałem stron. Stąd teżIzba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3)
lit. a) Rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku urzędu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy: Mawilux S.A w Ładach, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 906/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa mobilnych wież kontroli ruchu lotniczego w wersji modułów
kontenerowych oraz na platformie kołowej z podnośnikiem” zostało wszczęte przez Polską
AgencjęŻeglugi Powietrznej w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2012/S 16-025349) w dniu 25 stycznia 2012 r.
W dniu 4 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach, zwanego dalej Odwołującym.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, iżcofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy Pzp. Kierując sięprzepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 3), Izba uznała, iżnie ma podstaw,
aby uczynićzadośćwnioskowi Zamawiającemu i zasądzićna jego rzecz koszty,
o których mowa w § 3 ust. 2 Rozporządzenia, tj. obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Wświetle § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący
cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze
w toku posiedzenia Izby z udziałem stron. Stąd teżIzba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3)
lit. a) Rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku urzędu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
