rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 895/12
KIO 895/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2012r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2012r. przez Janusza Lupierza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte
Janusz Lupierz w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital
Wojewódzki w Poznaniu
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2012r. przez Janusza Lupierza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte
Janusz Lupierz w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital
Wojewódzki w Poznaniu
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Janusza Lupierza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w Mikołowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Janusza Lupierza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w
Mikołowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 895/12
U z a s a d n i e n i e
Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w Mikołowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu,
którego przedmiotem jest dostawa elektrod, akcesoriów oraz papieru termo czułego,
termicznego, krepowego i testów kontroli oraz osłon silikonowych na narzędzia - cześć4 -
jednorazowe i wielorazowe elektrody czynne do diatermii - Izba stwierdziła,że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust.
2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 2 maja 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 2 pkt 5, art. 179 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty Włodzimieraz Olejniczaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Polcomed Sprzęt Medyczny w Tarnowie Podgórnym.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 4, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ustawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 23
marca 2012r. pod pozycją68021.
Wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przywołany przepis daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony
prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie
publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów
wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotycząwyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, jej zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie
ich przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Janusza Lupierza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w Mikołowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Janusza Lupierza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w
Mikołowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 895/12
U z a s a d n i e n i e
Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąMedforte Janusz Lupierz w Mikołowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu,
którego przedmiotem jest dostawa elektrod, akcesoriów oraz papieru termo czułego,
termicznego, krepowego i testów kontroli oraz osłon silikonowych na narzędzia - cześć4 -
jednorazowe i wielorazowe elektrody czynne do diatermii - Izba stwierdziła,że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust.
2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 2 maja 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 2 pkt 5, art. 179 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty Włodzimieraz Olejniczaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Polcomed Sprzęt Medyczny w Tarnowie Podgórnym.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 4, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ustawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 23
marca 2012r. pod pozycją68021.
Wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przywołany przepis daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony
prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie
publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów
wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotycząwyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, jej zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie
ich przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
