rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 887/12
KIO 887/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęEnigma Systemy
Ochrony Informacji Niejawnej Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęEnigma Systemy
Ochrony Informacji Niejawnej Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęEnigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej
Spółkęz ograniczona odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęEnigma Systemy Ochrony
Informacji Niejawnej Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie na rzecz zamawiającego Narodowego Funduszu Zdrowia
Centrala w Warszawie kwotę3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 887/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa, wdrożenie i
konserwacja systemu wspierającego procesy elektronicznej wymiany informacji dotyczących
zabezpieczenia społecznego dla sektora ubezpieczeńzdrowotnych w Polsce (EESSI-PL).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia
2012 r., pod numerem 2012/S 79-130079. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej
specyfikacjąoraz ogłoszenie o zamówieniu zostały zamieszczone przez zamawiającego na stronie
internetowej 20 kwietnia 2012r.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. w Warszawie wniósła odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem wymienionych
przepisów ustawy i art. 22 ust. 4 Pzp przez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
postanowieńogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
W uzasadnieniu odwołujący powołał postanowienia sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt
5.3) specyfikacji, w których zamawiający wymaga dysponowania w szczególności następującymi
osobami:
•
co najmniej jednąosobą- kierownik projektu - posiadającąznajomośćmetodyki PRINCE2,
udokumentowanącertyfikatem PRINCE2 na poziomie „Practitioner" lub posiadającąkwalifikacje w
dziedzinie zarządzania projektami udokumentowane certyfikatem PMP (PMI) lub IPMA (na
poziomie przynajmniej C) lub równoważnym. Wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in
IT Service Management) lub równoważnym; osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej 5-letnim
doświadczeniem w zakresie zarządzania projektami dotyczącymi wdrożeńsystemów infrastruktury
informatycznej;
•
co najmniej jednąosobą- inżynier - posiadającąkwalifikacje do prowadzenia audytów
systemów informatycznych potwierdzone odpowiednimi certyfikatami (np. CISA lub CISSP, Audytor
Wiodący Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji wg ISO 270011) lub innymi
dokumentami równorzędnymi; ponadto wymagane jest, aby osoba ta dysponowała wiedząz
zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem (ITIL Service Manager lub ITIL Expert);
osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej 5-letnim doświadczeniem w zakresie projektowania i
wdrażania rozwiązańzgodnie ze standardami zabezpieczania systemów w sieci LAN, WAN,
Internet, oraz w zakresie realizacji wdrożeńsystemów infrastruktury informatycznej;
•
co najmniej jednąosobą- architekt - posiadającąwykształcenie wyższe informatyczne oraz
kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy Enterprise,
potwierdzone certyfikatem TOGAF lub równoważnym; osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej
5- letnim doświadczeniem;
•
co najmniej 6 osób - analitycy - analiza szczegółowa - posiadający min. 3 letnie
doświadczenie analityczne, w tym co najmniej 2 letnie doświadczenie w realizacji rozwiązań
systemów informatycznych, obsługujących transakcje wielowalutowe.
Odwołujący wywiódł,że zamawiający wymaga, aby osoby posiadałyściśle określone certyfikaty i
posłużył sięnazwami własnymi dopuszczając przy tym możliwośćposłużenia siędokumentami
równoważnymi dla tych certyfikatów nie podając jednak jakie certyfikaty rozumie za równoważne.
We wszystkich przypadkach w których zamawiający wymaga posiadania przez osoby certyfikatów
wymienionych z nazwy wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianęwymagańw ten sposób, aby
dopuszczone zostały osoby posiadające dokumenty równoważne dla tych certyfikatów i nakazanie
zamawiającemu określenia zasad badania równoważności tych dokumentów.
W odniesieniu do wymagania dotyczące osób odwołujący zarzucił,że:
•
Kierownik projektu:
Nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL. Zgodnie z § 6 pkt. 1
umowy Kierownik Projektu dla zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu umowy ma pełnić
funkcjęw zakresie budowy i wdrożenia systemu, a nie zaśna etapie eksploatacji systemu. System
szkoleńi certyfikacji ITIL pozwala wyłącznie na zdobycie kompetencji i potwierdzenie wiedzy
teoretycznej, a certyfikat Foundation Certificate in IT Serviice Management (ITIL Foundation)
potwierdza wyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po
zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji, a nie potwierdza
kompetencji w zakresie kierowania samym procesem wdrożenia. Zamawiający wymaga, aby
Kierownik Projektu posiadał certyfikat PRINCE2 na poziomie „Practitioner" (lub równoważny,
posiadał bardzo szerokie kompetencje w zakresie zarządzania projektami informatycznymi.
Jednoczesneżądanie posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie „Practitioner" oraz certyfikatu
ITIL Foundation powoduje,że zamawiający znacznie ograniczył dostęp do postępowania,
naruszając tym samym zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósłi o wykreślenie,że „wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in
IT Service Management) lub równoważnym", ewentualnie Odwołujący wnosi o uzupełnienie listy
osób zdolnej do wykonania zamówienia o specjalistę, który posiada kompetencje wyłącznie w
zakresie metodyki ITIL lub równoważnej;
•
Inżynier:
Zamawiający nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia wymaga, aby osoba wskazana na
stanowisko Inżyniera dysponowała wiedząz zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem
(ITIL Service Manager lub ITIL Expert). Zamawiający nie dopuścił możliwości posiadania
równoważnej wiedzy i posłużenia siędokumentami równoważnymi dla tych certyfikatów.
Przedmiotem zamówienia jest stworzenie systemu, a zatem wymaganie, aby inżynier posiadał
certyfikat odpowiedni dla etapu eksploatacji systemu może okazaćza zbędne do realizacji
zamówienia. Certyfikat ITIL Service Manager jest potwierdzeniem znajomości na poziomie
managera wszystkich procesów modelu ITIL Service Support i Service Delivery, a nie zaś
audytora. Certyfikat ITIL nie potwierdza kompetencji w zakresie kierowania samym procesem
wdrożenia, zaśwyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po
zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji. Certyfikat ITIL Expert jest
elitarnym certyfikatem i jego posiadanie nie jest z pewnościąkonieczne w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący wniósł o wykreślenieżądania „ponadto wymagane jest, aby osoba
dysponowała wiedząz zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem (ITIL Service
Manager lub ITIL Expert)";
•
Architekt:
Zamawiającyżąda dysponowania certyfikatem TOGAF lub równoważnym nie podając zasad
badania równoważności podczas, gdy tworzenie architektury systemów informatycznych klasy
Enterprise doczekało sięwielu standardów. Odwołujący wniósł o określenie zasad badania
równoważności.
•
Analitycy:
Ograniczenieżądania doświadczenia do realizacji rozwiązańsystemów informatycznych
obsługujących transakcje wielowalutowe jest nieuzasadnionym ograniczeniem, który wpływa na
zmniejszenie kręgu wykonawców, którzy mogąwziąćudział w realizacji przedmiotowego
zamówienia. Nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. zamawiającyżąda wykazania aż6
analityków zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu
doświadczenia w realizacji rozwiązańsystemów informatycznych w zakresie „obsługujących
transakcje wielowalutowe" oraz o zmniejszenie liczbyżądanych analityków do 2 osób.
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego spełniając przesłanki wskazane w art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. W czasie posiedzenia wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
30 kwietnia 2012r. odwołujący przesłał zamawiającemu kopie 3 pierwszych stron odwołania i
załączników. Przesłanie pełnej treści odwołania nastąpiło 2 maja 2012r.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej.
Spójni „lub” użyty przez ustawodawcęw przywołanym przepisie nie powoduje,że termin ten może być
liczony od tego, ze zdarzeń, które nastąpiło wcześniej. Izba wyraża pogląd,że to dzieńpublikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny
początek biegu terminu na wnoszenia odwołania wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii
odwołania. Art. 42 ust. 1 Pzp stanowi bowiem,że zamawiający udostępnia specyfikacjęna swojej
stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Zamawiający nie zastosował siędo przywołanego przepisu, gdyżzamieścił specyfikację4 dni przed
publikacjąogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z naruszenia
przepisów ustawy nie może zatem wywodzićkorzystnego dla siebie skutku w postaci odrzucenia
odwołania. Zamieszczenie specyfikacji na stronie internetowej z uchybieniem bezwzględnie
obowiązującego przepisu ustawy, nie może byćuznane za czynnośćdokonanąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia, skoro ustawodawca wiąże wszczęcie postępowania z przekazaniem
ogłoszenia (art. 40 ust. 1 i 6 Pzp) i pozwala na udostępnienie specyfikacji dopiero od dnia jego
publikacji (art. 42 ust. 1 Pzp).
Izba uznała,że termin na wniesienie odwołania skończył swój bieg 4 maja 2012 r. Zamawiający
otrzymał kopie odwołania 2 maja 2012 zatem w terminie przewidzianym przewidzianym ustawąna
wniesienie odwołania.
Wobec powyższego oraz uznania,że odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1
Pzp, Izba rozpoznała odwołanie co do istoty i uznała je za bezzasadne.
Kwestionowane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zostały prawidłowo przywołane w
odwołaniu, ich treśćnie jest sporna. Przywoływanie ich ponownie w tym miejscu uzasadnienia jest
zbędne.
Art. 22 ust. 4 Pzp stanowi,że opis sposób dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Z przywołanego przepisu orzecznictwo wyprowadza zakaz ustalania nadmiernych
warunków udziału w postępowaniu . Warunki udziału w postępowaniu uznaje sięza nadmierne, a
tym samym godzące w zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeżeli
ograniczająwykonawcom możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu, a ograniczenie to nie
znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Sam fakt,że wykonawca lub grupa
wykonawców nie mogąwziąćudziału w postępowaniu nie przesądza o naruszenia art. 22 ust. 4 i
art.7 ust. 1 Pzp.
Wbrew twierdzeniom odwołującego i przystępującego – punktem odniesienia przy badaniu
zarzutów naruszenia przywołanych przepisów winien byćprzedmiot zamówienia, jego
charakterystyka, stopieńkomplikacji, a nie wyłącznie kryterium wartości przedmiotu zamówienia.
Wartośćprzedmiotu zamówienia może byćjednak jednym z elementów branych pod uwagęw
przypadku opisu warunku za pomocąwartości, co w okolicznościach sporu nie ma miejsca. Istotę
sporu stanowi bowiem ocena, czy wymagania zamawiającego w zakresie kwalifikacji,
doświadczenia i liczby osób niezbędnych do wykonania zamówienia opisanych znajdują
uzasadnienie w przedmiocie zamówienia
Zamawiający nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeńart. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że wymagania stawiane personelowi wykonawcy w zakresie kwalifikacji –
potwierdzonych posiadaniem wymienionych certyfikatów sązwiązane z przedmiotem zamówienia i
do niego proporcjonalne. Wyjątkowy charakter przedmiotu zamówienia, jego wysokązłożonością
oraz czas przeznaczony na wykonanie zamówienia uzasadnia wysoki poziom wymagań
stawianych personelowi, od którego zależećbędzie powodzenie całego przedsięwzięcia.
Na rangę, znaczenie i poziom komplikacji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia wskazuje
jużkrótki opis zamówienia zawarty w II.1.5) ogłoszenia. Przedmiotem zamówienia jest system
EESSI-PL, będący polskączęściąunijnego systemu EESSI w zakresie rzeczowychświadczeń
zdrowotnych. System elektronicznej wymiany informacji dotyczących zabezpieczenia społecznego
EESSI umożliwia wymianęinformacji pomiędzy instytucjami zabezpieczenia społecznego i
zdrowotnego państw członkowskich UE, niezbędnych do weryfikacji prawa doświadczeń,
podejmowania decyzji związanych z udzielaniemświadczeńoraz rozliczania kosztówświadczeń
pomiędzy państwami. System EESSI-PL ponadto ma za zadanie wspieraćprzebieg wewnętrznych
procesów biznesowych Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) związanych z wymianądanych i
rozliczeniami, umożliwiając tym samym realizacjęzadańokreślonych przepisami prawa
wspólnotowego, krajowego oraz regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w NFZ. System
EESSI-PL będzie wspomagał działania Centrali NFZ jako instytucji łącznikowej oraz oddziałów
wojewódzkich NFZ jako instytucji właściwych, instytucji miejsca pobytu lub instytucji miejsca
zamieszkania państwami UE oraz Szwajcariąw formie elektronicznej – komunikatów SED,
natomiast w ramach wymiany z państwami EFTA, które stosująrozporządzenia z zakresu
koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego obowiązujące przed 1 maja 2010 r.
komunikacja realizowana będzie za pomocątzw. formularzy z serii E, które będądrukowane z
systemu i wysyłane w formie papierowej. Z uwagi na obowiązywanie dwóch odrębnych porządków
prawnych dla państw członkowskich UE i Szwajcarii oraz dla pozostałych państw członkowskich
EFTA, system musi umożliwiaćwymianędanych na nowych zasadach, opartych o dokumenty
SED, jak i na starych zasadach, opartych na formularzach serii E. W zakresie rzeczowychświadczeńzdrowotnych zidentyfikowano blisko 150 dokumentów SED, ponadto w chwili obecnej
funkcjonuje ok. 15 formularzy serii E, których stosowanie jest niezbędne. W ramach realizacji
przedmiotu zamówienie Wykonawca systemu przejmie obsługęserwisowąsystemu SOFU od dnia
podpisania umowy do czasu jego zintegrowania z EESSI-PL, tj. nie później niżdo końca III etapu
projektu.
Termin wykonania zamówienia jest bardzo krótki wynosi 16 miesięcy do daty podpisania umowy,
przy czym etap I obejmujący budowęi wdrożenie systemu wynosi 5 miesięcy od daty podpisania
umowy.
Należy zauważyć, w odniesieniu do wymagaństawianych kierownikowi projektu,że zamawiający
nie wymaga wyłącznie, aby osoba ta posiadała certyfikat PRINCE2 na poziomie „Praticioner” oraz
certyfikat ITIL. Zamawiający wymagał posiadania certyfikatu ITIL oraz jednego z trzech
wymienionych: PRINCE2 na poziomie „Praticioner”, certyfikatu PMP (PMI) lub IPMA na poziomie
przynajmniej C lub certyfikatu równoważnego.
Opis przedmiotu zamówienia uzasadnia wymaganie posiadanie przez kierownika projektu
certyfikatu ITIL. Nadto Izba uznała za wiarygodne oświadczenie zamawiającego – wobec braku
oświadczenia i dowodu na twierdzenie przeciwne –że certyfikat ITIL nie potwierdza wyłącznie
kompetencji w zakresie utrzymania systemów, lecz od roku 2007 obejmuje swym zakresem pełny
cyklżycia usługi informatycznej. Na niezasadnośćzarzutu odwołania wskazuje również
alternatywneżądanie ukształtowania wymagaństawianych kierownikowi projektu – odwołujący
wykazując nieadekwatnośćcertyfikatu do przedmiotu zamówienia,żąda jednocześnie, aby
dopuścićmożliwośćwykazania sięsamym certyfikatem ITIL lub równoważnym.
Z analogicznych względów Izba uznała za uzasadnione wymaganie posiadania certyfikatu ITIL
Service Manager lub ITIL Expert przez osobęprzewidzianąna stanowisko inżyniera. Podkreślenia
wymaga,że zamawiający dał wykonawcom możliwośćwyboru między dwoma certyfikatami.
Oświadczenia podmiotów z branży informatycznej złożone przez odwołującego na rozprawie nie
dowodząograniczenia konkurencji przez zamawiającego.
Po pierwsze: dowodzićmogąwyłącznie tego, ze składające je podmioty nie dysponująosobami o
wskazanych kwalifikacjach, nieświadcząnatomiast o uniemożliwieniu konkurencji w
postępowaniu. Istotne znaczenie ma okoliczność,że w poprzednio prowadzonym postępowaniu
(unieważnionym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp), przy takich samych wymaganiach
osobowych zamawiający otrzymał 11 ofert, z czego 9 wykonawców spełniło warunki udziału w
postępowaniu. Taka liczba ofert – nawet na wysoce konkurencyjnym rynku usług informatycznych
– jest znacząca i potwierdza istnienie realnej konkurencji przy dokonanym przez zamawiającego
opisie warunków;
Po drugie: jakkolwiek złożone oświadczenia stanowiąoświadczenia wiedzy, brak możliwość
identyfikacji osób, które je złożyły w imieniu TECHELON Sp. z o.o. w Warszawie, EMD s.r.o. w
Bratysławie (Słowacja), PACOMP Sp. z o.o. w Piasecznie, Palio S.A. w Warszawie odważa ich
wartośćdowodową;
Po trzecie: treśćoświadczenia przekracza granice zarzutów ustalonych w treści odwołania.
Odwołanie kwestionowało wymaganie łącznego posiadania certyfikatów PRiNCE2 i ITIL przez
kierownika projektu oraz certyfikatów ITIL przez inżyniera. Treśćoświadczeńodnosi sięnatomiast
do wszystkich certyfikatów opisanych w odniesieniu do tych funkcji.
Niezasadne sąrównieżzarzuty stawiane wobec liczby i doświadczenia analityków.
Z przytoczonego wyżej opisu przedmiotu zamówienia jasno wynika,że doświadczenie w zakresie
obsługi transakcji wielowalutowych jest niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu potwierdzajązdolnośćwykonawcy do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia.
W zakresie liczby analityków zamawiający twierdził,że 6 osób jest niezbędnych wobec podziału
przedmiotu zamówienia na 6 obszarów oraz własne doświadczenie nabyte przy przygotowaniu
opisu przedmiotu zamówienia (gdzie posiadanie przez skierowanie przez konsultanta
zewnętrznego jedynie 1 analityka wpłynęło na znaczące przedłużenie prac). Izba uznała, ze krótki
termin realizacji zamówienia oraz konsekwencje związane z jego niedochowaniem (niemożność
rozliczaniaświadczeń, kary finansowe) uzasadniajążądanie personelu w tej liczbie.
Izba dała wiaręstanowisku zamawiającego. Miała teżna względzie,że odwołujący i przystępujący
nie wywiedli,że prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia byłaby możliwa przy udziale 2
informatyków. Dowód w tym zakresie spoczywał na odwołującym, który ze swego twierdzenia
wywodził skutek prawny – koniecznośćnakazania zmiany postanowieńogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji przez obniżenie liczby analityków do 2 osób. Nie można pominąć,że przystępujący
oświadczył na rozprawie, ze wykonanie przedmiotu zamówienia może wymagaćposiadania
więcej, niżdwóch analityków.
Za niezasadne Izba uznała nakazanie zamawiającemu wskazania zasad badania równoważności
certyfikatów we wszystkich elementach opisu – kierownika projektu, inżyniera i architekta.
Przede wszystkim Izba podzieliła pogląd zamawiającego,że w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu, inaczej niżw przypadku opisu przedmiotu zamówienia, brak jest podstawy
normatywnej uzasadniającejżądanie. Art. 29 ust. 3 Pzp odnoszący siędo opisu przedmiotu
zamówienia nakazuje, w przypadku posłużenia sięznakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem (których użycie - co do zasady - jest zakazane, ich wskazanie jest wyjątkiem od
reguły), zastosowania w opisie wyrazów „lub równoważny”, z czego orzecznictwo wywodzi
koniecznośćzawarcia w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów równoważności.Żadna norma
prawna nie zakazuje natomiast zamawiającemu opisującemu warunki udziału w postępowaniu, w
tym w zakresie kwalifikacji osób, posłużenia sięnazwami własnymi, ani teżnie wymaga
dopuszczenia możliwośćpowołania sięna kwalifikacje równoważne opisanym. Skoro tak, to tym
bardziej z przepisu nie wynika obowiązek wskazania zasad badania równoważności.
Izba wyraża pogląd,że racjonalnie działający zamawiający powinien wskazaćelementy
pozwalające na uznanie, ze kwalifikacje będąuznane za równoważne opisanym – skoro
możliwośćtakądopuszcza. Zaniechanie w tym zakresie nie narusza jednak prawa.
Narazićmoże wszelako zamawiającego na groźbęuznania na etapie oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu,że osoba posiadająca kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektem (w
przypadku kierownika), kwalifikacje doprowadzenia audytów informatycznych (w przypadku
inżyniera), kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy
Enterprise (w przypadku architekta) spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wątpliwości w
zakresie wymagańokreślonych poziomem C certyfikatu PMP lub IPMA, certyfikatem TOGAF
powinny byćbadane z uwzględnieniem wymagańwynikających z opisu przedmiotu zamówienia i
rozpatrywane na korzyśćwykonawców, jako wynikające z zaniechania zamawiającego.
Analogicznie winno nastąpićprzy interpretacji pojęcia znajomości najlepszych praktyk utrzymania
systemów informatycznych (w odniesieniu do kierownika projektu).
Izba zważyła nadto,że postulat wyczerpującego opisu wymagaństawianych wykonawcom – w tym
przypadku ustalenia zasad umożliwiających uznanie certyfikatów za równoważne – nie może być
celem samym w sobie. Odwołujący składając odwołanie dąży wszak do zapewnienia sobie
możliwości udziału w postępowaniu. Jego obowiązkiem jest zatem wskazanie, dlaczego wobec
dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia
narażony został na szwank. Odwołujący winien zatem wykazaćw oparciu o certyfikaty posiadane
przez osoby, którymi dysponuje lub w oparciu o wiedzęo istniejących certyfikatach, jakie elementy
winny byćrelewantne dla uznania certyfikatów za równoważne, skoro wnosi o opisanie zasad
badania równoważności. W przeciwnym razie niemożliwym jest wskazanie w sentencji
postulowanej zmiany, co nie tylko nie zabezpiecza odwołującemu możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu, ale teżotwiera drogędo przewlekłości postępowania. Sposób badania zasad
równoważności dokonany samodzielnie przez zamawiającego mógłby sięstaćbowiem podstawą
kolejnych odwołań.
Reasumując, Izba uznała,że zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu kierował
sięwymaganiami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia oraz krótkich terminów
przewidzianych na jego realizację. Izba uznała,że opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowania znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego
związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia, do niego adekwatnych i proporcjonalnych.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp – stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęEnigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej
Spółkęz ograniczona odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęEnigma Systemy Ochrony
Informacji Niejawnej Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Niejawnej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie na rzecz zamawiającego Narodowego Funduszu Zdrowia
Centrala w Warszawie kwotę3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 887/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa, wdrożenie i
konserwacja systemu wspierającego procesy elektronicznej wymiany informacji dotyczących
zabezpieczenia społecznego dla sektora ubezpieczeńzdrowotnych w Polsce (EESSI-PL).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia
2012 r., pod numerem 2012/S 79-130079. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej
specyfikacjąoraz ogłoszenie o zamówieniu zostały zamieszczone przez zamawiającego na stronie
internetowej 20 kwietnia 2012r.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. w Warszawie wniósła odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku z naruszeniem wymienionych
przepisów ustawy i art. 22 ust. 4 Pzp przez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
postanowieńogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
W uzasadnieniu odwołujący powołał postanowienia sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt
5.3) specyfikacji, w których zamawiający wymaga dysponowania w szczególności następującymi
osobami:
•
co najmniej jednąosobą- kierownik projektu - posiadającąznajomośćmetodyki PRINCE2,
udokumentowanącertyfikatem PRINCE2 na poziomie „Practitioner" lub posiadającąkwalifikacje w
dziedzinie zarządzania projektami udokumentowane certyfikatem PMP (PMI) lub IPMA (na
poziomie przynajmniej C) lub równoważnym. Wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in
IT Service Management) lub równoważnym; osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej 5-letnim
doświadczeniem w zakresie zarządzania projektami dotyczącymi wdrożeńsystemów infrastruktury
informatycznej;
•
co najmniej jednąosobą- inżynier - posiadającąkwalifikacje do prowadzenia audytów
systemów informatycznych potwierdzone odpowiednimi certyfikatami (np. CISA lub CISSP, Audytor
Wiodący Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji wg ISO 270011) lub innymi
dokumentami równorzędnymi; ponadto wymagane jest, aby osoba ta dysponowała wiedząz
zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem (ITIL Service Manager lub ITIL Expert);
osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej 5-letnim doświadczeniem w zakresie projektowania i
wdrażania rozwiązańzgodnie ze standardami zabezpieczania systemów w sieci LAN, WAN,
Internet, oraz w zakresie realizacji wdrożeńsystemów infrastruktury informatycznej;
•
co najmniej jednąosobą- architekt - posiadającąwykształcenie wyższe informatyczne oraz
kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy Enterprise,
potwierdzone certyfikatem TOGAF lub równoważnym; osoba ta musi legitymowaćsięco najmniej
5- letnim doświadczeniem;
•
co najmniej 6 osób - analitycy - analiza szczegółowa - posiadający min. 3 letnie
doświadczenie analityczne, w tym co najmniej 2 letnie doświadczenie w realizacji rozwiązań
systemów informatycznych, obsługujących transakcje wielowalutowe.
Odwołujący wywiódł,że zamawiający wymaga, aby osoby posiadałyściśle określone certyfikaty i
posłużył sięnazwami własnymi dopuszczając przy tym możliwośćposłużenia siędokumentami
równoważnymi dla tych certyfikatów nie podając jednak jakie certyfikaty rozumie za równoważne.
We wszystkich przypadkach w których zamawiający wymaga posiadania przez osoby certyfikatów
wymienionych z nazwy wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianęwymagańw ten sposób, aby
dopuszczone zostały osoby posiadające dokumenty równoważne dla tych certyfikatów i nakazanie
zamawiającemu określenia zasad badania równoważności tych dokumentów.
W odniesieniu do wymagania dotyczące osób odwołujący zarzucił,że:
•
Kierownik projektu:
Nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL. Zgodnie z § 6 pkt. 1
umowy Kierownik Projektu dla zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu umowy ma pełnić
funkcjęw zakresie budowy i wdrożenia systemu, a nie zaśna etapie eksploatacji systemu. System
szkoleńi certyfikacji ITIL pozwala wyłącznie na zdobycie kompetencji i potwierdzenie wiedzy
teoretycznej, a certyfikat Foundation Certificate in IT Serviice Management (ITIL Foundation)
potwierdza wyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po
zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji, a nie potwierdza
kompetencji w zakresie kierowania samym procesem wdrożenia. Zamawiający wymaga, aby
Kierownik Projektu posiadał certyfikat PRINCE2 na poziomie „Practitioner" (lub równoważny,
posiadał bardzo szerokie kompetencje w zakresie zarządzania projektami informatycznymi.
Jednoczesneżądanie posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie „Practitioner" oraz certyfikatu
ITIL Foundation powoduje,że zamawiający znacznie ograniczył dostęp do postępowania,
naruszając tym samym zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósłi o wykreślenie,że „wymagana jest znajomośćnajlepszych praktyk
utrzymywania systemów informatycznych potwierdzona certyfikatem ITIL (Foundation Certificate in
IT Service Management) lub równoważnym", ewentualnie Odwołujący wnosi o uzupełnienie listy
osób zdolnej do wykonania zamówienia o specjalistę, który posiada kompetencje wyłącznie w
zakresie metodyki ITIL lub równoważnej;
•
Inżynier:
Zamawiający nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia wymaga, aby osoba wskazana na
stanowisko Inżyniera dysponowała wiedząz zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem
(ITIL Service Manager lub ITIL Expert). Zamawiający nie dopuścił możliwości posiadania
równoważnej wiedzy i posłużenia siędokumentami równoważnymi dla tych certyfikatów.
Przedmiotem zamówienia jest stworzenie systemu, a zatem wymaganie, aby inżynier posiadał
certyfikat odpowiedni dla etapu eksploatacji systemu może okazaćza zbędne do realizacji
zamówienia. Certyfikat ITIL Service Manager jest potwierdzeniem znajomości na poziomie
managera wszystkich procesów modelu ITIL Service Support i Service Delivery, a nie zaś
audytora. Certyfikat ITIL nie potwierdza kompetencji w zakresie kierowania samym procesem
wdrożenia, zaśwyłącznie kompetencje w zakresie utrzymywania systemów informatycznych po
zakończeniu procesu wdrożenia i przekazania systemu do eksploatacji. Certyfikat ITIL Expert jest
elitarnym certyfikatem i jego posiadanie nie jest z pewnościąkonieczne w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący wniósł o wykreślenieżądania „ponadto wymagane jest, aby osoba
dysponowała wiedząz zakresu ITIL potwierdzonąodpowiednim certyfikatem (ITIL Service
Manager lub ITIL Expert)";
•
Architekt:
Zamawiającyżąda dysponowania certyfikatem TOGAF lub równoważnym nie podając zasad
badania równoważności podczas, gdy tworzenie architektury systemów informatycznych klasy
Enterprise doczekało sięwielu standardów. Odwołujący wniósł o określenie zasad badania
równoważności.
•
Analitycy:
Ograniczenieżądania doświadczenia do realizacji rozwiązańsystemów informatycznych
obsługujących transakcje wielowalutowe jest nieuzasadnionym ograniczeniem, który wpływa na
zmniejszenie kręgu wykonawców, którzy mogąwziąćudział w realizacji przedmiotowego
zamówienia. Nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. zamawiającyżąda wykazania aż6
analityków zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu
doświadczenia w realizacji rozwiązańsystemów informatycznych w zakresie „obsługujących
transakcje wielowalutowe" oraz o zmniejszenie liczbyżądanych analityków do 2 osób.
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego spełniając przesłanki wskazane w art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. W czasie posiedzenia wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
30 kwietnia 2012r. odwołujący przesłał zamawiającemu kopie 3 pierwszych stron odwołania i
załączników. Przesłanie pełnej treści odwołania nastąpiło 2 maja 2012r.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej.
Spójni „lub” użyty przez ustawodawcęw przywołanym przepisie nie powoduje,że termin ten może być
liczony od tego, ze zdarzeń, które nastąpiło wcześniej. Izba wyraża pogląd,że to dzieńpublikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny
początek biegu terminu na wnoszenia odwołania wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii
odwołania. Art. 42 ust. 1 Pzp stanowi bowiem,że zamawiający udostępnia specyfikacjęna swojej
stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Zamawiający nie zastosował siędo przywołanego przepisu, gdyżzamieścił specyfikację4 dni przed
publikacjąogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z naruszenia
przepisów ustawy nie może zatem wywodzićkorzystnego dla siebie skutku w postaci odrzucenia
odwołania. Zamieszczenie specyfikacji na stronie internetowej z uchybieniem bezwzględnie
obowiązującego przepisu ustawy, nie może byćuznane za czynnośćdokonanąw postępowaniu o
udzielenie zamówienia, skoro ustawodawca wiąże wszczęcie postępowania z przekazaniem
ogłoszenia (art. 40 ust. 1 i 6 Pzp) i pozwala na udostępnienie specyfikacji dopiero od dnia jego
publikacji (art. 42 ust. 1 Pzp).
Izba uznała,że termin na wniesienie odwołania skończył swój bieg 4 maja 2012 r. Zamawiający
otrzymał kopie odwołania 2 maja 2012 zatem w terminie przewidzianym przewidzianym ustawąna
wniesienie odwołania.
Wobec powyższego oraz uznania,że odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1
Pzp, Izba rozpoznała odwołanie co do istoty i uznała je za bezzasadne.
Kwestionowane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zostały prawidłowo przywołane w
odwołaniu, ich treśćnie jest sporna. Przywoływanie ich ponownie w tym miejscu uzasadnienia jest
zbędne.
Art. 22 ust. 4 Pzp stanowi,że opis sposób dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Z przywołanego przepisu orzecznictwo wyprowadza zakaz ustalania nadmiernych
warunków udziału w postępowaniu . Warunki udziału w postępowaniu uznaje sięza nadmierne, a
tym samym godzące w zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeżeli
ograniczająwykonawcom możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu, a ograniczenie to nie
znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Sam fakt,że wykonawca lub grupa
wykonawców nie mogąwziąćudziału w postępowaniu nie przesądza o naruszenia art. 22 ust. 4 i
art.7 ust. 1 Pzp.
Wbrew twierdzeniom odwołującego i przystępującego – punktem odniesienia przy badaniu
zarzutów naruszenia przywołanych przepisów winien byćprzedmiot zamówienia, jego
charakterystyka, stopieńkomplikacji, a nie wyłącznie kryterium wartości przedmiotu zamówienia.
Wartośćprzedmiotu zamówienia może byćjednak jednym z elementów branych pod uwagęw
przypadku opisu warunku za pomocąwartości, co w okolicznościach sporu nie ma miejsca. Istotę
sporu stanowi bowiem ocena, czy wymagania zamawiającego w zakresie kwalifikacji,
doświadczenia i liczby osób niezbędnych do wykonania zamówienia opisanych znajdują
uzasadnienie w przedmiocie zamówienia
Zamawiający nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeńart. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że wymagania stawiane personelowi wykonawcy w zakresie kwalifikacji –
potwierdzonych posiadaniem wymienionych certyfikatów sązwiązane z przedmiotem zamówienia i
do niego proporcjonalne. Wyjątkowy charakter przedmiotu zamówienia, jego wysokązłożonością
oraz czas przeznaczony na wykonanie zamówienia uzasadnia wysoki poziom wymagań
stawianych personelowi, od którego zależećbędzie powodzenie całego przedsięwzięcia.
Na rangę, znaczenie i poziom komplikacji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia wskazuje
jużkrótki opis zamówienia zawarty w II.1.5) ogłoszenia. Przedmiotem zamówienia jest system
EESSI-PL, będący polskączęściąunijnego systemu EESSI w zakresie rzeczowychświadczeń
zdrowotnych. System elektronicznej wymiany informacji dotyczących zabezpieczenia społecznego
EESSI umożliwia wymianęinformacji pomiędzy instytucjami zabezpieczenia społecznego i
zdrowotnego państw członkowskich UE, niezbędnych do weryfikacji prawa doświadczeń,
podejmowania decyzji związanych z udzielaniemświadczeńoraz rozliczania kosztówświadczeń
pomiędzy państwami. System EESSI-PL ponadto ma za zadanie wspieraćprzebieg wewnętrznych
procesów biznesowych Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) związanych z wymianądanych i
rozliczeniami, umożliwiając tym samym realizacjęzadańokreślonych przepisami prawa
wspólnotowego, krajowego oraz regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w NFZ. System
EESSI-PL będzie wspomagał działania Centrali NFZ jako instytucji łącznikowej oraz oddziałów
wojewódzkich NFZ jako instytucji właściwych, instytucji miejsca pobytu lub instytucji miejsca
zamieszkania państwami UE oraz Szwajcariąw formie elektronicznej – komunikatów SED,
natomiast w ramach wymiany z państwami EFTA, które stosująrozporządzenia z zakresu
koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego obowiązujące przed 1 maja 2010 r.
komunikacja realizowana będzie za pomocątzw. formularzy z serii E, które będądrukowane z
systemu i wysyłane w formie papierowej. Z uwagi na obowiązywanie dwóch odrębnych porządków
prawnych dla państw członkowskich UE i Szwajcarii oraz dla pozostałych państw członkowskich
EFTA, system musi umożliwiaćwymianędanych na nowych zasadach, opartych o dokumenty
SED, jak i na starych zasadach, opartych na formularzach serii E. W zakresie rzeczowychświadczeńzdrowotnych zidentyfikowano blisko 150 dokumentów SED, ponadto w chwili obecnej
funkcjonuje ok. 15 formularzy serii E, których stosowanie jest niezbędne. W ramach realizacji
przedmiotu zamówienie Wykonawca systemu przejmie obsługęserwisowąsystemu SOFU od dnia
podpisania umowy do czasu jego zintegrowania z EESSI-PL, tj. nie później niżdo końca III etapu
projektu.
Termin wykonania zamówienia jest bardzo krótki wynosi 16 miesięcy do daty podpisania umowy,
przy czym etap I obejmujący budowęi wdrożenie systemu wynosi 5 miesięcy od daty podpisania
umowy.
Należy zauważyć, w odniesieniu do wymagaństawianych kierownikowi projektu,że zamawiający
nie wymaga wyłącznie, aby osoba ta posiadała certyfikat PRINCE2 na poziomie „Praticioner” oraz
certyfikat ITIL. Zamawiający wymagał posiadania certyfikatu ITIL oraz jednego z trzech
wymienionych: PRINCE2 na poziomie „Praticioner”, certyfikatu PMP (PMI) lub IPMA na poziomie
przynajmniej C lub certyfikatu równoważnego.
Opis przedmiotu zamówienia uzasadnia wymaganie posiadanie przez kierownika projektu
certyfikatu ITIL. Nadto Izba uznała za wiarygodne oświadczenie zamawiającego – wobec braku
oświadczenia i dowodu na twierdzenie przeciwne –że certyfikat ITIL nie potwierdza wyłącznie
kompetencji w zakresie utrzymania systemów, lecz od roku 2007 obejmuje swym zakresem pełny
cyklżycia usługi informatycznej. Na niezasadnośćzarzutu odwołania wskazuje również
alternatywneżądanie ukształtowania wymagaństawianych kierownikowi projektu – odwołujący
wykazując nieadekwatnośćcertyfikatu do przedmiotu zamówienia,żąda jednocześnie, aby
dopuścićmożliwośćwykazania sięsamym certyfikatem ITIL lub równoważnym.
Z analogicznych względów Izba uznała za uzasadnione wymaganie posiadania certyfikatu ITIL
Service Manager lub ITIL Expert przez osobęprzewidzianąna stanowisko inżyniera. Podkreślenia
wymaga,że zamawiający dał wykonawcom możliwośćwyboru między dwoma certyfikatami.
Oświadczenia podmiotów z branży informatycznej złożone przez odwołującego na rozprawie nie
dowodząograniczenia konkurencji przez zamawiającego.
Po pierwsze: dowodzićmogąwyłącznie tego, ze składające je podmioty nie dysponująosobami o
wskazanych kwalifikacjach, nieświadcząnatomiast o uniemożliwieniu konkurencji w
postępowaniu. Istotne znaczenie ma okoliczność,że w poprzednio prowadzonym postępowaniu
(unieważnionym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp), przy takich samych wymaganiach
osobowych zamawiający otrzymał 11 ofert, z czego 9 wykonawców spełniło warunki udziału w
postępowaniu. Taka liczba ofert – nawet na wysoce konkurencyjnym rynku usług informatycznych
– jest znacząca i potwierdza istnienie realnej konkurencji przy dokonanym przez zamawiającego
opisie warunków;
Po drugie: jakkolwiek złożone oświadczenia stanowiąoświadczenia wiedzy, brak możliwość
identyfikacji osób, które je złożyły w imieniu TECHELON Sp. z o.o. w Warszawie, EMD s.r.o. w
Bratysławie (Słowacja), PACOMP Sp. z o.o. w Piasecznie, Palio S.A. w Warszawie odważa ich
wartośćdowodową;
Po trzecie: treśćoświadczenia przekracza granice zarzutów ustalonych w treści odwołania.
Odwołanie kwestionowało wymaganie łącznego posiadania certyfikatów PRiNCE2 i ITIL przez
kierownika projektu oraz certyfikatów ITIL przez inżyniera. Treśćoświadczeńodnosi sięnatomiast
do wszystkich certyfikatów opisanych w odniesieniu do tych funkcji.
Niezasadne sąrównieżzarzuty stawiane wobec liczby i doświadczenia analityków.
Z przytoczonego wyżej opisu przedmiotu zamówienia jasno wynika,że doświadczenie w zakresie
obsługi transakcji wielowalutowych jest niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu potwierdzajązdolnośćwykonawcy do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia.
W zakresie liczby analityków zamawiający twierdził,że 6 osób jest niezbędnych wobec podziału
przedmiotu zamówienia na 6 obszarów oraz własne doświadczenie nabyte przy przygotowaniu
opisu przedmiotu zamówienia (gdzie posiadanie przez skierowanie przez konsultanta
zewnętrznego jedynie 1 analityka wpłynęło na znaczące przedłużenie prac). Izba uznała, ze krótki
termin realizacji zamówienia oraz konsekwencje związane z jego niedochowaniem (niemożność
rozliczaniaświadczeń, kary finansowe) uzasadniajążądanie personelu w tej liczbie.
Izba dała wiaręstanowisku zamawiającego. Miała teżna względzie,że odwołujący i przystępujący
nie wywiedli,że prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia byłaby możliwa przy udziale 2
informatyków. Dowód w tym zakresie spoczywał na odwołującym, który ze swego twierdzenia
wywodził skutek prawny – koniecznośćnakazania zmiany postanowieńogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji przez obniżenie liczby analityków do 2 osób. Nie można pominąć,że przystępujący
oświadczył na rozprawie, ze wykonanie przedmiotu zamówienia może wymagaćposiadania
więcej, niżdwóch analityków.
Za niezasadne Izba uznała nakazanie zamawiającemu wskazania zasad badania równoważności
certyfikatów we wszystkich elementach opisu – kierownika projektu, inżyniera i architekta.
Przede wszystkim Izba podzieliła pogląd zamawiającego,że w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu, inaczej niżw przypadku opisu przedmiotu zamówienia, brak jest podstawy
normatywnej uzasadniającejżądanie. Art. 29 ust. 3 Pzp odnoszący siędo opisu przedmiotu
zamówienia nakazuje, w przypadku posłużenia sięznakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem (których użycie - co do zasady - jest zakazane, ich wskazanie jest wyjątkiem od
reguły), zastosowania w opisie wyrazów „lub równoważny”, z czego orzecznictwo wywodzi
koniecznośćzawarcia w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów równoważności.Żadna norma
prawna nie zakazuje natomiast zamawiającemu opisującemu warunki udziału w postępowaniu, w
tym w zakresie kwalifikacji osób, posłużenia sięnazwami własnymi, ani teżnie wymaga
dopuszczenia możliwośćpowołania sięna kwalifikacje równoważne opisanym. Skoro tak, to tym
bardziej z przepisu nie wynika obowiązek wskazania zasad badania równoważności.
Izba wyraża pogląd,że racjonalnie działający zamawiający powinien wskazaćelementy
pozwalające na uznanie, ze kwalifikacje będąuznane za równoważne opisanym – skoro
możliwośćtakądopuszcza. Zaniechanie w tym zakresie nie narusza jednak prawa.
Narazićmoże wszelako zamawiającego na groźbęuznania na etapie oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu,że osoba posiadająca kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektem (w
przypadku kierownika), kwalifikacje doprowadzenia audytów informatycznych (w przypadku
inżyniera), kwalifikacje w zakresie tworzenia architektur systemów informatycznych klasy
Enterprise (w przypadku architekta) spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wątpliwości w
zakresie wymagańokreślonych poziomem C certyfikatu PMP lub IPMA, certyfikatem TOGAF
powinny byćbadane z uwzględnieniem wymagańwynikających z opisu przedmiotu zamówienia i
rozpatrywane na korzyśćwykonawców, jako wynikające z zaniechania zamawiającego.
Analogicznie winno nastąpićprzy interpretacji pojęcia znajomości najlepszych praktyk utrzymania
systemów informatycznych (w odniesieniu do kierownika projektu).
Izba zważyła nadto,że postulat wyczerpującego opisu wymagaństawianych wykonawcom – w tym
przypadku ustalenia zasad umożliwiających uznanie certyfikatów za równoważne – nie może być
celem samym w sobie. Odwołujący składając odwołanie dąży wszak do zapewnienia sobie
możliwości udziału w postępowaniu. Jego obowiązkiem jest zatem wskazanie, dlaczego wobec
dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia
narażony został na szwank. Odwołujący winien zatem wykazaćw oparciu o certyfikaty posiadane
przez osoby, którymi dysponuje lub w oparciu o wiedzęo istniejących certyfikatach, jakie elementy
winny byćrelewantne dla uznania certyfikatów za równoważne, skoro wnosi o opisanie zasad
badania równoważności. W przeciwnym razie niemożliwym jest wskazanie w sentencji
postulowanej zmiany, co nie tylko nie zabezpiecza odwołującemu możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu, ale teżotwiera drogędo przewlekłości postępowania. Sposób badania zasad
równoważności dokonany samodzielnie przez zamawiającego mógłby sięstaćbowiem podstawą
kolejnych odwołań.
Reasumując, Izba uznała,że zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu kierował
sięwymaganiami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia oraz krótkich terminów
przewidzianych na jego realizację. Izba uznała,że opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowania znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego
związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia, do niego adekwatnych i proporcjonalnych.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp – stosownie do wyników
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
