rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 877/12
KIO 877/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez SOFT-TRONIK
SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez SOFT-TRONIK
SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo
Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100
Sławno i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez SOFT-
TRONIK SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Skarbu Państwa: Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno na rzecz
SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa
kwotę9 500 zł 00 gr. (słownie: dziewięćtysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 877/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Sławno, Ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę rejestratorów
leśniczego dla Nadleśnictwa Sławno".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 27 marca 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 95108-2012.
Wykonawca - SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul. Przyczółkowa 124, 02-968
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 kwietnia 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżoferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, pomimoże zaoferowany przez Odwołującego
rejestrator Honeywell Dolphin 99EXLW3 odpowiada wszelkim parametrom produktu,
które zostały określone w SIWZ, w szczególności w załączniku nr 2 Szczegółowa
specyfikacja techniczna - Rejestrator leśniczego,
2) art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców albowiem pomimoże rejestrator zaoferowany przez Odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ Zamawiający w celu jego odrzucenia zastosował
kryteria nieznajdujące oparcia w SIWZ,
3) innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Tadeusza Tiuchty Takma,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w dniu 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający rozstrzygnął
przedmiotowe postępowanie i odrzucił ofertęOdwołującego, jak równieżdokonał wyboru
oferty Tadeusza Tiuchty Takma, jako najkorzystniejszej. Z dokonanymi czynnościami
Odwołujący nie mógł sięzgodzić. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp albowiem, według twierdzenia Zamawiającego, nie spełnia
wymogu dotyczącego zasilania a zaoferowana przez wykonawcębateria zmienia gabaryty
urządzenia. Zamawiający stwierdził powyższe po zapoznaniu sięz powszechnie dostępną
specyfikacjąproducenta sprzętu oraz na podstawie oględzin rejestratora.
Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z SIWZ załącznikiem nr 2 Szczegółowa
specyfikacja techniczna -Rejestrator leśniczego oraz zmiana do tegożSIWZ z dnia 2
kwietnia 2012 roku wskazywała,że Zamawiający wymagał, aby ładowalna bateria główna
była o pojemności minimum 4800 mAh niklowo-wodorkowa lub litowo-jonowa bez efektu
pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie mógł zmieniaćstandardowych gabarytów urządzenia. W opinii Odwołującego
zaoferował on rejestrator Honeywell Dolphin 99EXLW3 z następującymi parametrami
produktu:. Ładowalna bateria główna o pojemności 5000 mAh litowo - jonowa bez efektu
pamięci dostarczana przez producenta sprzętu, zaśrozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie zmienia standardowych gabarytów urządzenia.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżrozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie zmienia standardowych gabarytów zaoferowanego urządzenia a standard
jest wyznaczany przez producenta danego urządzenia. Oferowane urządzenie jest
oryginalnym urządzeniem producenta Honeywell, które w zakresie baterii nie zostało przez
Odwołującego zmodyfikowane. Według Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zatem
przyjął, iżurządzenie Honeywell Dolphin 99EXLW3 zmienia standardowe gabaryty
urządzenia, który to standard jest wyznaczany przez producenta, a nie przez dowolne
zupełnie subiektywne stanowisko Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie może opieraćsięna „ustaleniach"
dokonanych po zapoznaniu sięz specyfikacja producenta sprzętu znaleziona na stronie
internetowej. Po pierwsze, nie mażadnej pewności iżdana strona internetowa jest
aktualizowana a zatem zawiera najświeższe dane. Po drugie Zamawiający nie podaje pod
jakąlokalizacją(linkiem) odszukał specyfikacje sprzętu - tym samym wykonawca nie ma
możliwości zweryfikowania ww. twierdzenia. Jeśli chodzi o dokonane przez Zamawiającego
oględziny sprzętu Odwołujący zaprzeczył, aby kiedykolwiek one miały miejsce. Przede
wszystkim Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu oferowanego produktu albowiem z
przyczyn logistycznych nie dysponował nim na etapie oceny i badania ofert. Ponadto
Zamawiający nie wymagał od wykonawców dostarczania próbek w celu oględzin.
W dniu 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęSOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 9 maja 2012 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Zamawiający kopięodwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w niniejszym postępowaniu w dniu 2 maja 2012 r. Przekazując kopię
odwołania Zamawiający w piśmie z dnia 2 maja 2012 r. nie dopełnił czynności wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba przypomina, ze zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niżw terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopięodwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza jąrównieżna stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ustawa Pzp wskazuje na obowiązek - aby wykonawca mógł skutecznie przystąpićdo
postępowania odwoławczego - dokonania czynności przekazania kopii odwołania wraz z
jednoczesnym wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zatem ustawa Pzp wyraźnie nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, jednak wświetle
powyższego przepisu niewystarczające jest przekazanie jedynie kopii odwołania, należy
równieżwezwaćwykonawcędo postępowania odwoławczego i czynności tej w ocenie Izby,
wżaden sposób nie można domniemywaćz samej okoliczności przekazania kopii odwołania
innym wykonawcom. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 185 ust. 1 ustawy Pzp (prawidłowo wezwani przez Zamawiającego), którzy
nie skorzystali z możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego nie sąwświetle
ustawy uprawnieni do korzystania zśrodków ochrony prawnej w przypadku wykonania przez
Zamawiającego wyroku Izby (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami pkt 7.1.3. SIWZ Pozostałe
dokumenty, które musząbyćzawarte w złożonej ofercie:
a. Wypełniony formularz ofertowy wg załączonego załączonego druku – załącznik nr
1 do SIWZ,
b. Szczegółowądokumentacjętechnicznąproponowanych urządzeń– rejestratorów
oraz/lub drukarek w formie uwzględniającej opis wszytskich wymaganych komponentów
wraz z dokumentami potwierdzającymi warunki udzielania gwarancji zgodnie z zapisami
SIWZ oraz zał. Nr 2 i 3 do SIWZ,
c. Dokument wskazujący reprezentacjęwykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w celu potwierdzenia prawidłowości umocowania osób działąjących w imieniu
wykonawcy.
Ponadto w Szczegółowej specyfikacji technicznej – Rejestrator leśniczego (załącznik
nr 2 do SIWZ) Zamawiający zawarł m. in. następujące wymagania:
- Zasilanie – Ładowalna bateria główna o wydajności min. 18500 mWh, litowo-jonowa bez
efektu pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie może zmieniaćstandardowych gabarytów urządzenia. Bateria lub inne
urządzenie podtrzymujące RAM, co najmniej na czas wymiany baterii lub wymiany karty –
czyli przez co najmniej 3 minuty.
W zakresie niniejszego sporu Zamawiający dokonywał zmian postanowieńSIWZ w
następujący sposób:
Szczegółowa specyfikacja techniczna – Rejestrator leśniczego (załącznik nr 2 do
SIWZ) Zamawiający zmodyfikował wymagania w następujący sposób:
- Zasilanie – Ładowalna bateria główna o wydajności min. 4800 mAh, niklowo-wodorkowa
lub litowo-jonowa bez efektu pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar
baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniaćstandardowych gabarytów
urządzenia. Bateria lub inne urządzenie podtrzymujące RAM, co najmniej na czas wymiany
baterii lub wymiany karty – czyli przez co najmniej 3 minuty.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożył wykonawca SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z
o.o., Ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa.
Zamawiający pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. wezwał ww. wykonawcęna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie brakujących dokumentów, t.j.:
- Szczegółowa dokumentacja techniczna proponowanego rejestratora leśniczego
wraz z podaniem konkretnego modelu i marki tego urządzenia oraz dokumenty
potwierdzające warunki udzielania gwarancji. Zamawiający jednocześnie zwrócił siędo
wykonawcy o przedstawienie jednego egzemplarza tego urządzenia w celu weryfikacji
spełnienia parametrów technicznych zapisanych w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca udzielił wyjaśnień,
wskazującże oferuje urządzenie typ: Honeywell Dolphin, Model 99EXLW3. Co do oceny
wymagańZamawiającego wskazał na możliwośćspotkania sięZespołów ds. aplikacji
mobilnych i informatyzacji Stanowiska Leśniczego z możliwościąprzygotowania prezentacji
oferowanego sprzętu. Wykonawca załączył do niniejszej odpowiedzi dokumentację
technicznąoferowanego sprzętu.
Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia wskazał,że oferowane urządzenie Honeywell Dolphin 99 EXLW3 nie
spełnia wymogów SIWZ w zakresie zasilania. Zamawiający określił w szczegółowej
specyfikacji technicznej (załącznik nr 2 do SIWZ): „Ładowalna bateria główna o wydajności
min. 4800 mAh, niklowo-wodorkowa lub litowo-jonowa bez efektu pamięci dostarczana przez
producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniać
standardowych gabarytów urządzenia”. Po zapoznaniu sięz powszechnie dostępną
specyfikacjąproducenta sprzędu na stronie internetowej oraz na podstawie oględzin
rejestratora stwierdzono,że rozmiar baterii w nim zamontowanej zmienia standardowe
gabaryty urządzenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Izba na wstępie dokonanych ustaleńna marginesie uznała za zasadne odniesienie
siędo kwestii obowiązku Zamawiającego wynikającego z treści art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściątego przepisu w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, dotyczącej niezgodności oferty z treściąSIWZ, aby umożliwićwykonawcy obronę
swoich interesów, Zamawiający jest zobowiązany podaćuzasadnienie prawne i faktyczne
podjętej decyzji. W uzasadnieniu faktycznym winien on wskazaćkonkretne postanowienia i
wymagania zawarte w SIWZ którym jego zdaniem, nie odpowiada treści złożonej oferty.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 22
listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2428/11, z którego wynika,że przepis art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Powyższy obowiązek Zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadą
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Stanowisko Zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie wprowadzający w
błąd wykonawców, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty. W ocenie Izby podanie przez Zamawiającego jedynie podstawy prawnej
oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez odwołanie siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia może być, uznane za podanie co najwyżej
podstawy prawnej odrzucenia.
Izba wskazuje,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje
zakres składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść
wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia
lub jego lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym
samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako
wykonawcy. Należy wskazać,że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są
jedynymi jakie mogąbyćrozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów
odwołania ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich
praw w postępowaniu. Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzę
jakimi przesłankami kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertę. Ustalenie zarzucanych
przez Zamawiającego uchybieńzłożonej oferty nie może byćuzależnione od aktywności
wykonawcy i domniemywania powodów odrzucenia oferty. Obowiązek wskazania podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenia oferty spoczywa w całości na Zamawiającym.
Zatem Izba dokonała oceny czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego wyłącznie w oparciu o uzasadnienie i podstawęwskazanąprzez
Zamawiającego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r., nie dokonując oceny czy w
rzezcywistości bateria zamonotowana zmienia bądźnie gabaryty urządzenia.
Ponadto Izba oceniając czynnośćZamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego wskazanej w uzasadnieniu odrzucenia z uwagi,że „rozmiar baterii
zamontowanej zmienia standardowe gabaryty urządzenia”, uznałaże Zamawiający w
sposób nieprawidłowy dokonał oceny spełnienia postawionych przez siebie wymagań, nie w
oparciu o wymagania i dokumenty określone w SIWZ, a w oparciu o specyfikacjęproducenta
sprzętu zawartąna stronie internetowej oraz na podstawie oględzin rejestratora (których to
jednak Zamawiający nie przewidział w SIWZ).
Izba zauważa,że Zamawiający dokonuje oceny ofert według wcześniej określonych
zasad zawartych w SIWZ. Należy pamiętać,że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców,
jak równieżZamawiającego, który czynnośćoceny ofert powinien dokonaćz zachowaniem
zasady równości nakazującej mu na każdym etapie postępowania traktowaćwykonawców w
sposób jednakowy, udostępniając wykonawcom wszystkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty. Izba wskazuje takżeże ocena złożonych ofert powinna
odbywaćsięo jasne, wcześniej sprecyzowane przez Zamawiającego kryteria określone w
SIWZ. Skoro Zamawiający w specyfikacji nie wskazał,że czynnośćoceny złożonych ofert
opieraćsiębędzie równieżna dokonanych oględzinach, jak wskazał to w uzasadnieniu
odrzucenia „na podstawie oględzin rejestratora” – nie powinien dokonywaćoceny złożonych
ofert na jej podstawie.
Ponadto Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek
do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że przyczynąodrzucenia oferty nie mogąbyćrównież
informacje zawarte na stronach internetowych, na które powołuje sięZamawiający. Izba
zwraca uwagę,że w dobie szybkiego rozwoju i informatyzacji należy uznać, iżinformacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanych zamówieńmogąznaleźćsięna wielu
stronach internetowych, jednakże informacje te nie zawsze sąaktualne, mogąbyćzmieniane
bądźmodyfikowane, dlatego teżzdaniem Izby powyższe informacje nie mogąstanowić
podstawy do weryfikowania wymagańco do oferowanych zamówień, skoro takiego sposobu
oceny Zamawiający nie przewidział w SIWZ. Ponadto Izba zauważa,że podstawowym
dokumentem w tym zakresie jest Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. Wymagania
Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno określone w SIWZ, a
Zamawiający powinien oceniaćwymagania techniczne wyłącznie o kryteria i dokumenty
wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenę
oferowanych zamówieńo informacje zawarte na stronach internetowych prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i jakie dokumenty potwierdzające postawione przez
Zamawiającego wymagania należy złożyćwraz z ofertą. Zamawiający w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania zarówno zasady
równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości postępowania wyrażonej w
art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji niezbędnych do
przygotowania i oceny złożonych ofert. Zdaniem Izby Ustawodawca jasno określił co
powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazaćwykonawcom
zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada przejrzystości
postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy
będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując w ocenie Izby, czynnośćZamawiającego w postaci odrzucenia oferty w
oparciu o tak skonstruowane uzasadnienie faktyczne była nieprawidłowa. Zatem Izba
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i dokonanie ponownego badania
i oceny ofert (w tym oferty Odwołującego), oraz dokonanie czynności zgodnie z ustawąPzp,
t.j. wyjaśnienia – na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - czy z załączonych do oferty
dokumentów, - i jeśli tak to w jaki sposób – wynika spełnienie wymagańZamawiającego w
spornym zakresie, a następnie dokonanie oceny złożonej oferty w oparciu o złożone
wyjaśnienia jak równieżbiorąc pod uwagętreśćzłożonej oferty wraz z uzupełnianymi (w
wyniku wezwania Zamawiającego) dokumentami.
Konkludując, wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, w
wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo
Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100
Sławno i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez SOFT-
TRONIK SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Skarbu Państwa: Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Sławno, ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno na rzecz
SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa
kwotę9 500 zł 00 gr. (słownie: dziewięćtysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 877/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Sławno, Ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę rejestratorów
leśniczego dla Nadleśnictwa Sławno".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 27 marca 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 95108-2012.
Wykonawca - SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul. Przyczółkowa 124, 02-968
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 kwietnia 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżoferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, pomimoże zaoferowany przez Odwołującego
rejestrator Honeywell Dolphin 99EXLW3 odpowiada wszelkim parametrom produktu,
które zostały określone w SIWZ, w szczególności w załączniku nr 2 Szczegółowa
specyfikacja techniczna - Rejestrator leśniczego,
2) art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców albowiem pomimoże rejestrator zaoferowany przez Odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ Zamawiający w celu jego odrzucenia zastosował
kryteria nieznajdujące oparcia w SIWZ,
3) innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Tadeusza Tiuchty Takma,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w dniu 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający rozstrzygnął
przedmiotowe postępowanie i odrzucił ofertęOdwołującego, jak równieżdokonał wyboru
oferty Tadeusza Tiuchty Takma, jako najkorzystniejszej. Z dokonanymi czynnościami
Odwołujący nie mógł sięzgodzić. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp albowiem, według twierdzenia Zamawiającego, nie spełnia
wymogu dotyczącego zasilania a zaoferowana przez wykonawcębateria zmienia gabaryty
urządzenia. Zamawiający stwierdził powyższe po zapoznaniu sięz powszechnie dostępną
specyfikacjąproducenta sprzętu oraz na podstawie oględzin rejestratora.
Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z SIWZ załącznikiem nr 2 Szczegółowa
specyfikacja techniczna -Rejestrator leśniczego oraz zmiana do tegożSIWZ z dnia 2
kwietnia 2012 roku wskazywała,że Zamawiający wymagał, aby ładowalna bateria główna
była o pojemności minimum 4800 mAh niklowo-wodorkowa lub litowo-jonowa bez efektu
pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie mógł zmieniaćstandardowych gabarytów urządzenia. W opinii Odwołującego
zaoferował on rejestrator Honeywell Dolphin 99EXLW3 z następującymi parametrami
produktu:. Ładowalna bateria główna o pojemności 5000 mAh litowo - jonowa bez efektu
pamięci dostarczana przez producenta sprzętu, zaśrozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie zmienia standardowych gabarytów urządzenia.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżrozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie zmienia standardowych gabarytów zaoferowanego urządzenia a standard
jest wyznaczany przez producenta danego urządzenia. Oferowane urządzenie jest
oryginalnym urządzeniem producenta Honeywell, które w zakresie baterii nie zostało przez
Odwołującego zmodyfikowane. Według Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zatem
przyjął, iżurządzenie Honeywell Dolphin 99EXLW3 zmienia standardowe gabaryty
urządzenia, który to standard jest wyznaczany przez producenta, a nie przez dowolne
zupełnie subiektywne stanowisko Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie może opieraćsięna „ustaleniach"
dokonanych po zapoznaniu sięz specyfikacja producenta sprzętu znaleziona na stronie
internetowej. Po pierwsze, nie mażadnej pewności iżdana strona internetowa jest
aktualizowana a zatem zawiera najświeższe dane. Po drugie Zamawiający nie podaje pod
jakąlokalizacją(linkiem) odszukał specyfikacje sprzętu - tym samym wykonawca nie ma
możliwości zweryfikowania ww. twierdzenia. Jeśli chodzi o dokonane przez Zamawiającego
oględziny sprzętu Odwołujący zaprzeczył, aby kiedykolwiek one miały miejsce. Przede
wszystkim Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu oferowanego produktu albowiem z
przyczyn logistycznych nie dysponował nim na etapie oceny i badania ofert. Ponadto
Zamawiający nie wymagał od wykonawców dostarczania próbek w celu oględzin.
W dniu 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęSOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 9 maja 2012 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z o.o., Ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Zamawiający kopięodwołania przekazał wykonawcom
uczestniczącym w niniejszym postępowaniu w dniu 2 maja 2012 r. Przekazując kopię
odwołania Zamawiający w piśmie z dnia 2 maja 2012 r. nie dopełnił czynności wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba przypomina, ze zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niżw terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopięodwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza jąrównieżna stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ustawa Pzp wskazuje na obowiązek - aby wykonawca mógł skutecznie przystąpićdo
postępowania odwoławczego - dokonania czynności przekazania kopii odwołania wraz z
jednoczesnym wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zatem ustawa Pzp wyraźnie nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, jednak wświetle
powyższego przepisu niewystarczające jest przekazanie jedynie kopii odwołania, należy
równieżwezwaćwykonawcędo postępowania odwoławczego i czynności tej w ocenie Izby,
wżaden sposób nie można domniemywaćz samej okoliczności przekazania kopii odwołania
innym wykonawcom. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 185 ust. 1 ustawy Pzp (prawidłowo wezwani przez Zamawiającego), którzy
nie skorzystali z możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego nie sąwświetle
ustawy uprawnieni do korzystania zśrodków ochrony prawnej w przypadku wykonania przez
Zamawiającego wyroku Izby (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami pkt 7.1.3. SIWZ Pozostałe
dokumenty, które musząbyćzawarte w złożonej ofercie:
a. Wypełniony formularz ofertowy wg załączonego załączonego druku – załącznik nr
1 do SIWZ,
b. Szczegółowądokumentacjętechnicznąproponowanych urządzeń– rejestratorów
oraz/lub drukarek w formie uwzględniającej opis wszytskich wymaganych komponentów
wraz z dokumentami potwierdzającymi warunki udzielania gwarancji zgodnie z zapisami
SIWZ oraz zał. Nr 2 i 3 do SIWZ,
c. Dokument wskazujący reprezentacjęwykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w celu potwierdzenia prawidłowości umocowania osób działąjących w imieniu
wykonawcy.
Ponadto w Szczegółowej specyfikacji technicznej – Rejestrator leśniczego (załącznik
nr 2 do SIWZ) Zamawiający zawarł m. in. następujące wymagania:
- Zasilanie – Ładowalna bateria główna o wydajności min. 18500 mWh, litowo-jonowa bez
efektu pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w
urządzeniu nie może zmieniaćstandardowych gabarytów urządzenia. Bateria lub inne
urządzenie podtrzymujące RAM, co najmniej na czas wymiany baterii lub wymiany karty –
czyli przez co najmniej 3 minuty.
W zakresie niniejszego sporu Zamawiający dokonywał zmian postanowieńSIWZ w
następujący sposób:
Szczegółowa specyfikacja techniczna – Rejestrator leśniczego (załącznik nr 2 do
SIWZ) Zamawiający zmodyfikował wymagania w następujący sposób:
- Zasilanie – Ładowalna bateria główna o wydajności min. 4800 mAh, niklowo-wodorkowa
lub litowo-jonowa bez efektu pamięci dostarczana przez producenta urządzenia. Rozmiar
baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniaćstandardowych gabarytów
urządzenia. Bateria lub inne urządzenie podtrzymujące RAM, co najmniej na czas wymiany
baterii lub wymiany karty – czyli przez co najmniej 3 minuty.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożył wykonawca SOFT-TRONIK SERVICE Sp. z
o.o., Ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa.
Zamawiający pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. wezwał ww. wykonawcęna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie brakujących dokumentów, t.j.:
- Szczegółowa dokumentacja techniczna proponowanego rejestratora leśniczego
wraz z podaniem konkretnego modelu i marki tego urządzenia oraz dokumenty
potwierdzające warunki udzielania gwarancji. Zamawiający jednocześnie zwrócił siędo
wykonawcy o przedstawienie jednego egzemplarza tego urządzenia w celu weryfikacji
spełnienia parametrów technicznych zapisanych w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca udzielił wyjaśnień,
wskazującże oferuje urządzenie typ: Honeywell Dolphin, Model 99EXLW3. Co do oceny
wymagańZamawiającego wskazał na możliwośćspotkania sięZespołów ds. aplikacji
mobilnych i informatyzacji Stanowiska Leśniczego z możliwościąprzygotowania prezentacji
oferowanego sprzętu. Wykonawca załączył do niniejszej odpowiedzi dokumentację
technicznąoferowanego sprzętu.
Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia wskazał,że oferowane urządzenie Honeywell Dolphin 99 EXLW3 nie
spełnia wymogów SIWZ w zakresie zasilania. Zamawiający określił w szczegółowej
specyfikacji technicznej (załącznik nr 2 do SIWZ): „Ładowalna bateria główna o wydajności
min. 4800 mAh, niklowo-wodorkowa lub litowo-jonowa bez efektu pamięci dostarczana przez
producenta urządzenia. Rozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniać
standardowych gabarytów urządzenia”. Po zapoznaniu sięz powszechnie dostępną
specyfikacjąproducenta sprzędu na stronie internetowej oraz na podstawie oględzin
rejestratora stwierdzono,że rozmiar baterii w nim zamontowanej zmienia standardowe
gabaryty urządzenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Izba na wstępie dokonanych ustaleńna marginesie uznała za zasadne odniesienie
siędo kwestii obowiązku Zamawiającego wynikającego z treści art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściątego przepisu w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, dotyczącej niezgodności oferty z treściąSIWZ, aby umożliwićwykonawcy obronę
swoich interesów, Zamawiający jest zobowiązany podaćuzasadnienie prawne i faktyczne
podjętej decyzji. W uzasadnieniu faktycznym winien on wskazaćkonkretne postanowienia i
wymagania zawarte w SIWZ którym jego zdaniem, nie odpowiada treści złożonej oferty.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 22
listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2428/11, z którego wynika,że przepis art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Powyższy obowiązek Zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadą
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Stanowisko Zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie wprowadzający w
błąd wykonawców, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty. W ocenie Izby podanie przez Zamawiającego jedynie podstawy prawnej
oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez odwołanie siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia może być, uznane za podanie co najwyżej
podstawy prawnej odrzucenia.
Izba wskazuje,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje
zakres składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść
wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia
lub jego lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym
samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako
wykonawcy. Należy wskazać,że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są
jedynymi jakie mogąbyćrozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów
odwołania ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich
praw w postępowaniu. Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzę
jakimi przesłankami kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertę. Ustalenie zarzucanych
przez Zamawiającego uchybieńzłożonej oferty nie może byćuzależnione od aktywności
wykonawcy i domniemywania powodów odrzucenia oferty. Obowiązek wskazania podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenia oferty spoczywa w całości na Zamawiającym.
Zatem Izba dokonała oceny czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego wyłącznie w oparciu o uzasadnienie i podstawęwskazanąprzez
Zamawiającego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r., nie dokonując oceny czy w
rzezcywistości bateria zamonotowana zmienia bądźnie gabaryty urządzenia.
Ponadto Izba oceniając czynnośćZamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego wskazanej w uzasadnieniu odrzucenia z uwagi,że „rozmiar baterii
zamontowanej zmienia standardowe gabaryty urządzenia”, uznałaże Zamawiający w
sposób nieprawidłowy dokonał oceny spełnienia postawionych przez siebie wymagań, nie w
oparciu o wymagania i dokumenty określone w SIWZ, a w oparciu o specyfikacjęproducenta
sprzętu zawartąna stronie internetowej oraz na podstawie oględzin rejestratora (których to
jednak Zamawiający nie przewidział w SIWZ).
Izba zauważa,że Zamawiający dokonuje oceny ofert według wcześniej określonych
zasad zawartych w SIWZ. Należy pamiętać,że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców,
jak równieżZamawiającego, który czynnośćoceny ofert powinien dokonaćz zachowaniem
zasady równości nakazującej mu na każdym etapie postępowania traktowaćwykonawców w
sposób jednakowy, udostępniając wykonawcom wszystkie niezbędne informacje do
przygotowania i złożenia oferty. Izba wskazuje takżeże ocena złożonych ofert powinna
odbywaćsięo jasne, wcześniej sprecyzowane przez Zamawiającego kryteria określone w
SIWZ. Skoro Zamawiający w specyfikacji nie wskazał,że czynnośćoceny złożonych ofert
opieraćsiębędzie równieżna dokonanych oględzinach, jak wskazał to w uzasadnieniu
odrzucenia „na podstawie oględzin rejestratora” – nie powinien dokonywaćoceny złożonych
ofert na jej podstawie.
Ponadto Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek
do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że przyczynąodrzucenia oferty nie mogąbyćrównież
informacje zawarte na stronach internetowych, na które powołuje sięZamawiający. Izba
zwraca uwagę,że w dobie szybkiego rozwoju i informatyzacji należy uznać, iżinformacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanych zamówieńmogąznaleźćsięna wielu
stronach internetowych, jednakże informacje te nie zawsze sąaktualne, mogąbyćzmieniane
bądźmodyfikowane, dlatego teżzdaniem Izby powyższe informacje nie mogąstanowić
podstawy do weryfikowania wymagańco do oferowanych zamówień, skoro takiego sposobu
oceny Zamawiający nie przewidział w SIWZ. Ponadto Izba zauważa,że podstawowym
dokumentem w tym zakresie jest Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. Wymagania
Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno określone w SIWZ, a
Zamawiający powinien oceniaćwymagania techniczne wyłącznie o kryteria i dokumenty
wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenę
oferowanych zamówieńo informacje zawarte na stronach internetowych prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i jakie dokumenty potwierdzające postawione przez
Zamawiającego wymagania należy złożyćwraz z ofertą. Zamawiający w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania zarówno zasady
równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości postępowania wyrażonej w
art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji niezbędnych do
przygotowania i oceny złożonych ofert. Zdaniem Izby Ustawodawca jasno określił co
powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazaćwykonawcom
zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada przejrzystości
postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy
będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując w ocenie Izby, czynnośćZamawiającego w postaci odrzucenia oferty w
oparciu o tak skonstruowane uzasadnienie faktyczne była nieprawidłowa. Zatem Izba
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i dokonanie ponownego badania
i oceny ofert (w tym oferty Odwołującego), oraz dokonanie czynności zgodnie z ustawąPzp,
t.j. wyjaśnienia – na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - czy z załączonych do oferty
dokumentów, - i jeśli tak to w jaki sposób – wynika spełnienie wymagańZamawiającego w
spornym zakresie, a następnie dokonanie oceny złożonej oferty w oparciu o złożone
wyjaśnienia jak równieżbiorąc pod uwagętreśćzłożonej oferty wraz z uzupełnianymi (w
wyniku wezwania Zamawiającego) dokumentami.
Konkludując, wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, w
wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
