rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 871/12
KIO 871/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o.
we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza Wielkiego 41 lok. 8 w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-316),
ul. Bolesława Prusa 75-79
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o.
we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza Wielkiego 41 lok. 8 w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-316),
ul. Bolesława Prusa 75-79
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
HEWEA
Centrum
Techniki
Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza Wielkiego 41 lok. 8
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: HEWEA
Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza
Wielkiego 41 lok. 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 828/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego specjalnego
pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości i bezpieczeństwa
systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK
Spółka z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury
transportowej na Dolnym Śląsku (Transport), Działanie nr 3.3 „transport miejski i podmiejski””
zostało wszczęte przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu,
zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 233-377789)
w dniu 3 grudnia 2011 r.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia obu wykonawców, którzy złożyli mu w wyznaczonym terminie swoje oferty,
a następnie w tym samym dniu unieważnił to postępowanie.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. wobec powołanych czynności odwołanie wniósł wykonawca:
HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej Odwołującym.
Izba uznała,że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawie jego wniesienie –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła na podstawie wyjaśnieńStron, a także w oparciu o analizędokumentów
zebranych w sprawie,że Zamawiający decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz unieważnieniu tegożpostępowania podjął
w dniu 3 kwietnia 2012 r. W tym samym dniu za pośrednictwem Poczty Polskiej przesłał
Odwołującemu pisma zawierające informacjęo dokonaniu powołanych czynności. Co istotne
nadał pisma na niewłaściwy adres – zostały bowiem zaadresowane na ul. Kazimierza
Wielkiego 49/8, podczas gdy powinny zostaćprzesłane na ul. Kazimierza Wielkiego 41/8.
Brak w tym przypadku zatem podstaw ku temu, aby uznać,że Zamawiający prawidłowo
przesłał Odwołującemu informacje o swoich czynnościach stanowiących podstawę
do wniesienia odwołania. Nie zostało zatem wykazane, aby zdarzenie przesłania
powołanych pism na niewłaściwy adres, mogło zostaćuznane za takie, od którego liczy się
bieg terminu na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie.
Niezależnie
od
powyższego
Izba
ustaliła,że
Odwołujący,
pełnomocnictwem
z dnia 10 kwietnia 2012 r., upoważnił swoich pracowników, KatarzynęGrzymskąi Andrzeja
Czechowskiego, do dokonywania wszelkich czynności w jego imieniu związanych
z zapoznaniem sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia oraz kopiowania
dokumentów. Osoby te w dniu 10 kwietnia 2012 r. zapoznały sięw imieniu Odwołującego
z dokumentacjąpostępowania, w tym równieżz powołanymi wcześniej pismami
z dnia 3 kwietnia 2012 r. Fakt ten znalazł potwierdzenie w sporządzonym
przez pełnomocników Odwołującego pisemnym protokole. Wspomniany protokół stanowi
załącznik nr 16 do odwołania. Okoliczności te pozwalająuznać, w ocenie Izby, iżOdwołujący
jużw dniu 10 kwietnia 2012 r. powziął wiadomośćo czynnościach zamawiającego
stanowiących podstawędo wniesienia odwołania. Tym samym odwołanie doręczone
Prezesowi Izby w dniu 30 kwietnia 2012 r. uznaćnależy za wniesione po upływie terminu
określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba odrzuciła odwołanie.
Na dokonane przez Izbęrozstrzygnięcie, wpływu nie może miećfakt, iżZamawiający
w dniu 20 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem gońca doręczył Odwołującemu odpisy pism
z dnia 3 kwietnia 2012 r. zawierających informacjęo wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz o unieważnieniu tegożpostępowania.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika bowiem niezbicie, iżpełnomocnicy Odwołującego
zapoznali siętreściąpowołanych pism jużw dniu 10 kwietnia 2012 r. Tym samym brak
podstaw ku temu, aby uznaćfakt doręczenia Odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2012 r.
odpisów pism z dnia 3 kwietnia 2012 r. za istotny dla rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
HEWEA
Centrum
Techniki
Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza Wielkiego 41 lok. 8
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: HEWEA
Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu (50-077), ul. Kazimierza
Wielkiego 41 lok. 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 828/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego specjalnego
pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości i bezpieczeństwa
systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK
Spółka z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury
transportowej na Dolnym Śląsku (Transport), Działanie nr 3.3 „transport miejski i podmiejski””
zostało wszczęte przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu,
zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 233-377789)
w dniu 3 grudnia 2011 r.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia obu wykonawców, którzy złożyli mu w wyznaczonym terminie swoje oferty,
a następnie w tym samym dniu unieważnił to postępowanie.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. wobec powołanych czynności odwołanie wniósł wykonawca:
HEWEA Centrum Techniki Cargo Sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej Odwołującym.
Izba uznała,że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawie jego wniesienie –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła na podstawie wyjaśnieńStron, a także w oparciu o analizędokumentów
zebranych w sprawie,że Zamawiający decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz unieważnieniu tegożpostępowania podjął
w dniu 3 kwietnia 2012 r. W tym samym dniu za pośrednictwem Poczty Polskiej przesłał
Odwołującemu pisma zawierające informacjęo dokonaniu powołanych czynności. Co istotne
nadał pisma na niewłaściwy adres – zostały bowiem zaadresowane na ul. Kazimierza
Wielkiego 49/8, podczas gdy powinny zostaćprzesłane na ul. Kazimierza Wielkiego 41/8.
Brak w tym przypadku zatem podstaw ku temu, aby uznać,że Zamawiający prawidłowo
przesłał Odwołującemu informacje o swoich czynnościach stanowiących podstawę
do wniesienia odwołania. Nie zostało zatem wykazane, aby zdarzenie przesłania
powołanych pism na niewłaściwy adres, mogło zostaćuznane za takie, od którego liczy się
bieg terminu na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie.
Niezależnie
od
powyższego
Izba
ustaliła,że
Odwołujący,
pełnomocnictwem
z dnia 10 kwietnia 2012 r., upoważnił swoich pracowników, KatarzynęGrzymskąi Andrzeja
Czechowskiego, do dokonywania wszelkich czynności w jego imieniu związanych
z zapoznaniem sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia oraz kopiowania
dokumentów. Osoby te w dniu 10 kwietnia 2012 r. zapoznały sięw imieniu Odwołującego
z dokumentacjąpostępowania, w tym równieżz powołanymi wcześniej pismami
z dnia 3 kwietnia 2012 r. Fakt ten znalazł potwierdzenie w sporządzonym
przez pełnomocników Odwołującego pisemnym protokole. Wspomniany protokół stanowi
załącznik nr 16 do odwołania. Okoliczności te pozwalająuznać, w ocenie Izby, iżOdwołujący
jużw dniu 10 kwietnia 2012 r. powziął wiadomośćo czynnościach zamawiającego
stanowiących podstawędo wniesienia odwołania. Tym samym odwołanie doręczone
Prezesowi Izby w dniu 30 kwietnia 2012 r. uznaćnależy za wniesione po upływie terminu
określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba odrzuciła odwołanie.
Na dokonane przez Izbęrozstrzygnięcie, wpływu nie może miećfakt, iżZamawiający
w dniu 20 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem gońca doręczył Odwołującemu odpisy pism
z dnia 3 kwietnia 2012 r. zawierających informacjęo wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz o unieważnieniu tegożpostępowania.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika bowiem niezbicie, iżpełnomocnicy Odwołującego
zapoznali siętreściąpowołanych pism jużw dniu 10 kwietnia 2012 r. Tym samym brak
podstaw ku temu, aby uznaćfakt doręczenia Odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2012 r.
odpisów pism z dnia 3 kwietnia 2012 r. za istotny dla rozstrzygnięcia.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
