rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 865/12
KIO 865/12
wobec cofnięcia w dniu 8 maja 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul.
A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-11 68-200Żary
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 865/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul.
A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-11 68-200Żary
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 865/12 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A.
Branickiego 15, 00-972 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnascie tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 865/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-
11 68-200Żary wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Projektowanie i budowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów Marszów, GminaŻary dla Projektu pn. Gospodarka odpadami
w obrębie powiatówżarskiego iżagańskiego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 05.10.2011r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 311265-2011-PL.
W dniu 17.04.2012 roku Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia odwołania, to jest o czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
27.04.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z poźn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, w tym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp z powodu nie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego Wykonawcy,
mimoże nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, określonego w pkt. 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla
Wykonawców, stanowiącej cześćI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie, z
którym, aby wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, musi wykazaćsię, m.in. wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, „co najmniej jednego zamówienia polegającego na
zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych lub zbieranych selektywnie o
przepustowości nie mniejszej niż18 000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z
automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza
odlotowego w biofiltrze.”.
Podniósł również,że Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nie zapewniając w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego
Wykonawcy i przez to uniemożliwił uzyskanie zamówienia publicznego przez Wykonawcę,
który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia oraz
posiadającym wiedzęi doświadczenie wymagane przez Zamawiającego, a wybrał ofertę
wykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił.
Ponadto, zarzucił Zamawiającemu,że ten naruszył art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez powtórne wezwanie
wybranego Wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz zwrócenie sięo
uzupełnienie do podmiotu wydającego referencje w innej formie niżwymagana zgodnie z art.
9 ust. 1 ustawy Pzp, zamiast do wybranego Wykonawcy i w wymaganej formie pisemnej.
W konsekwencji, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
wybranego Wykonawcy, który winien byćz postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna byćoceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższąliczbępunktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z
dokonaniem czynności wykluczenia z postępowania wybranego Wykonawcy, oraz
nakazaniem Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego
kosztami postępowania według norm przepisanych,
5) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu
odwołania na okoliczności tam wskazane.
W dniu 2.05.2012r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud
Sp. z o.o.; PBG technologia Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8.05.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba uznała,że brak jest podstaw prawnych do zasądzenia
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy z uwagi na treść§ 5 ust.1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który ma charakter przepisu szczególnego i odnosi się
jedynie do obowiązku Izby orzeczenia o zwrocie części wpisu, podczas gdy § 5 ust.1 pkt. 3
lit. b cyt. wyżej rozporządzenia wyraźnie wskazuje na obowiązek zasądzenia tych kosztów,
jednak jedynie po otwarciu rozprawy. W przedmiotowej sprawie rozprawa nie została
otwarta, a zatem wniosek o zasądzenie kosztów Zamawiającego równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A.
Branickiego 15, 00-972 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnascie tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 865/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-
11 68-200Żary wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Projektowanie i budowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów Marszów, GminaŻary dla Projektu pn. Gospodarka odpadami
w obrębie powiatówżarskiego iżagańskiego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 05.10.2011r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 311265-2011-PL.
W dniu 17.04.2012 roku Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia odwołania, to jest o czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
27.04.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z poźn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, w tym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp z powodu nie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego Wykonawcy,
mimoże nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, określonego w pkt. 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla
Wykonawców, stanowiącej cześćI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie, z
którym, aby wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, musi wykazaćsię, m.in. wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, „co najmniej jednego zamówienia polegającego na
zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych lub zbieranych selektywnie o
przepustowości nie mniejszej niż18 000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z
automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza
odlotowego w biofiltrze.”.
Podniósł również,że Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nie zapewniając w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego
Wykonawcy i przez to uniemożliwił uzyskanie zamówienia publicznego przez Wykonawcę,
który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia oraz
posiadającym wiedzęi doświadczenie wymagane przez Zamawiającego, a wybrał ofertę
wykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił.
Ponadto, zarzucił Zamawiającemu,że ten naruszył art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez powtórne wezwanie
wybranego Wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz zwrócenie sięo
uzupełnienie do podmiotu wydającego referencje w innej formie niżwymagana zgodnie z art.
9 ust. 1 ustawy Pzp, zamiast do wybranego Wykonawcy i w wymaganej formie pisemnej.
W konsekwencji, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
wybranego Wykonawcy, który winien byćz postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna byćoceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższąliczbępunktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z
dokonaniem czynności wykluczenia z postępowania wybranego Wykonawcy, oraz
nakazaniem Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego
kosztami postępowania według norm przepisanych,
5) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu
odwołania na okoliczności tam wskazane.
W dniu 2.05.2012r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud
Sp. z o.o.; PBG technologia Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8.05.2012r., przed wyznaczonąrozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba uznała,że brak jest podstaw prawnych do zasądzenia
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy z uwagi na treść§ 5 ust.1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który ma charakter przepisu szczególnego i odnosi się
jedynie do obowiązku Izby orzeczenia o zwrocie części wpisu, podczas gdy § 5 ust.1 pkt. 3
lit. b cyt. wyżej rozporządzenia wyraźnie wskazuje na obowiązek zasądzenia tych kosztów,
jednak jedynie po otwarciu rozprawy. W przedmiotowej sprawie rozprawa nie została
otwarta, a zatem wniosek o zasądzenie kosztów Zamawiającego równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
