rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 856/12
KIO 856/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
„FART”
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Szczucin, 33-230 Szczucin, ul. Wolności 3,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
„FART”
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Szczucin, 33-230 Szczucin, ul. Wolności 3,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 856/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Szczucin, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Likwidacjęskutków powodzi
w gminie Szczucin – odbudowa i modernizacja infrastruktury komunikacyjnej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 27 marca 2012 r., poz. 69717.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach,
zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iżodwołujący wraz z ofertąnie
złożył „Harmonogramu rzeczowo finansowego”, który to dokument stanowi element treści
oferty. Brak sporządzenia i załączenie „Harmonogramu rzeczowo finansowego” do oferty
stanowi naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym, treśćoferty musi
odpowiadaćtreści SIWZ.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2012 r.) wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym
samym odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania, mimo, iżspełnił warunki udziału w postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do złożenia brakującego „Harmonogramu rzeczowo
finansowego”,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wezwania odwołującego do wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
4.
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium
określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty odwołującego,
5.
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, mimo,że odwołujący nie
powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
2.
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż- zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp – zamawiający powinien wezwaćgo do uzupełnienia brakujących dokumentów,
które miałoby na celu usunięcie omyłek w treści jego oferty, gdyżw wykazie załączników do
oferty pod pozycją„zał. nr 15” „Harmonogram rzeczowo finansowy” został wykazany.
Nadto podniósł, iżw załączonym do oferty załączniku „Formularz ofertowy” podał
dokładny termin wykonania całości zamówienia, tj. 15.10.2012, a więc zgodny z treścią
SIWZ i uzasadnienie braku „Harmonogramu” jako niemożliwości potwierdzenia warunków
dotyczącego terminu wykonania jest bezzasadne. Brak ten nie wpływa wżaden sposób na
istotętreści oferty, tj. na całkowitącenę, za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonać
zamówienie i ostateczny termin wykonania robót.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w treści SIWZ (rozdział A „Instrukcja dla wykonawców),
pkt 1.2.1. litera t) zamieścił postanowienie, iżwraz z wypełnionym i podpisanym
FORMULARZEM OFERTOWYM należy złożyćm.in.: „Harmonogram rzeczowo finansowy
robót”.
Zamawiający w punkcie 3 rozdziału A SIWZ wyspecyfikował warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków.
Nadto w punkcie 15 SIWZ „Informacje pozostałe” ppkt 15.8. zamawiający podał
„Przedmiot zamówienia musi byćwykonany i przekazany do eksploatacji do dnia
15 października 2012 r. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca składa:
−
wypełniony załącznik nr 6 Cena oferty wraz ze stosownym oświadczeniem,
−
harmonogram rzeczowo finansowy robót, według którego będzie realizował
zamówienie”.
Odwołujący w załączeniu do oferty nie złożył „Harmonogramu rzeczowo
finansowego”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ (rozdział A pkt 1.2.1. litera t))
jednoznacznie wynika, iżzamawiający sformułował wprost wymóg złożenia harmonogramu
rzeczowo finansowego, który każdy wykonawca ubiegający sięo udzielnie przedmiotowego
zamówienia zobowiązany był złożyćwraz z ofertą. Dokument ten, wbrew twierdzeniom
odwołującego, nie jest i nie był dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków został bowiem wyspecyfikowany przez
zamawiającego w SIWZ (rozdział A, punkt 3 „Warunki udziału w postępowaniu”) i nie ma
wśród tam wskazanych warunków (warunków podmiotowych) warunku, na potwierdzenie
którego należało złożyćów harmonogram. Istotnie w punkcie 15 „Informacje pozostałe” ppkt
15.8. pojawia siępostanowienie „Przedmiot zamówienia musi byćwykonany i przekazany do
eksploatacji do dnia 15 października 2012 r. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
wykonawca składa: wypełniony załącznik nr 6 Cena oferty wraz ze stosownym
oświadczeniem oraz harmonogram rzeczowo finansowy robót, według którego będzie
realizował zamówienie”. Niemniej jednak, jak słusznie podniósł zamawiający, jest to
dokument składany na potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych, a więc taki,
który nie może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Haromonogram rzeczowo
finansowy stanowi bowiem istotny i merytoryczny element oferty, gdyż– jak podniósł to
zamawiający w złożonym piśmie procesowym oraz na rozprawie – zawiera on informacje
dotyczące nie tylko potwierdzenia terminu realizacji zamówienia i zaoferowanej ceny, ale
także ma znaczenie z punktu widzenia bieżącego dokonywania rozliczeńprzedmiotowego
zamówienia z InstytucjąZarządzającą(Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym
(MRPO)). Harmonogram ten zawiera informacje o planowanych kwotach i terminach
składania wniosków o płatność, a takie informacje zamawiający może pozyskaćtylko i
wyłącznie na podstawie danych zawartych w harmonogramie złożonym przez wykonawcę.
Okolicznośćpodania przez odwołującego w „Formularzu oferty” ceny oferty oraz
terminu wykonania zamówienia („15.10.2012 r.”) nie dająpodstawy do uznania,że
przedmiotowy harmonogram (harmonogram rzeczowo finansowy) miał znaczenie wyłącznie
informacyjne i nie stanowił merytorycznego i istotnego elementu złożonej oferty.
Zamawiający przewidziała równieżw § 7 ust. 4 wzoru umowy rozliczenia częściowe („faktury
przejściowe na koniec każdego miesiąca”) za wykonanie poszczególnych etapów
(obejmujących nazwy drogi). Zatem jużw treści wzoru umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia publicznego zamawiający wskazał jednoznacznie,że harmonogram rzeczowo
finansowy stanowićbędzie podstawędo zapłaty faktur częściowych za zrealizowanie
poszczególnych etapów robót. Jednocześnie zamawiający – w myśl umowy o
dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowej 6. Spójnośćwewnątrzregionalna
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013” oraz
„WYTYCZNYCH INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ DOTYCZĄCE ZASAD ROZLICZANIA I
POŚWIADCZANIA PONIESIONYCH WYDATKÓW DLA PROJEKTÓW REALIZOWANYCH
W RAMACH MRPO 2007-2013 z wyłączeniem II i IX Osi Priorytetowej” - zobowiązany jest
do przekazywania do Instytucji Zarządzającej „zaktualizowanego harmonogramu płatności
oraz do 20 dnia każdego miesiąca”. Harmonogramy te będąwięc podlegały weryfikacji w
zakresie spójności danych zawartych w aktualnym wniosku aplikacyjnym, deklarowanymi
terminami oraz płatnościami. Tym samymżądanemu przez zamawiającego dokumentowi
należy bezwzględnie przypisaćcharakter przedmiotowy.
Dlatego teżbiorąc pod uwagępowyższe ustalenia oraz mając na uwadze brak
możliwości uzupełnienia oferty odwołującego o harmonogram rzeczowo finansowy w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżharmonogram ten nie stanowi dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała, iżzamawiający zasadnie dokonał
odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego wynagrodzenia
pełnomocnika, gdyż– zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a zamawiający
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: ………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 856/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Szczucin, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Likwidacjęskutków powodzi
w gminie Szczucin – odbudowa i modernizacja infrastruktury komunikacyjnej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 27 marca 2012 r., poz. 69717.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach,
zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iżodwołujący wraz z ofertąnie
złożył „Harmonogramu rzeczowo finansowego”, który to dokument stanowi element treści
oferty. Brak sporządzenia i załączenie „Harmonogramu rzeczowo finansowego” do oferty
stanowi naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym, treśćoferty musi
odpowiadaćtreści SIWZ.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2012 r.) wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym
samym odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania, mimo, iżspełnił warunki udziału w postępowaniu,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do złożenia brakującego „Harmonogramu rzeczowo
finansowego”,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wezwania odwołującego do wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
4.
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium
określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty odwołującego,
5.
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, mimo,że odwołujący nie
powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
2.
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż- zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp – zamawiający powinien wezwaćgo do uzupełnienia brakujących dokumentów,
które miałoby na celu usunięcie omyłek w treści jego oferty, gdyżw wykazie załączników do
oferty pod pozycją„zał. nr 15” „Harmonogram rzeczowo finansowy” został wykazany.
Nadto podniósł, iżw załączonym do oferty załączniku „Formularz ofertowy” podał
dokładny termin wykonania całości zamówienia, tj. 15.10.2012, a więc zgodny z treścią
SIWZ i uzasadnienie braku „Harmonogramu” jako niemożliwości potwierdzenia warunków
dotyczącego terminu wykonania jest bezzasadne. Brak ten nie wpływa wżaden sposób na
istotętreści oferty, tj. na całkowitącenę, za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonać
zamówienie i ostateczny termin wykonania robót.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w treści SIWZ (rozdział A „Instrukcja dla wykonawców),
pkt 1.2.1. litera t) zamieścił postanowienie, iżwraz z wypełnionym i podpisanym
FORMULARZEM OFERTOWYM należy złożyćm.in.: „Harmonogram rzeczowo finansowy
robót”.
Zamawiający w punkcie 3 rozdziału A SIWZ wyspecyfikował warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków.
Nadto w punkcie 15 SIWZ „Informacje pozostałe” ppkt 15.8. zamawiający podał
„Przedmiot zamówienia musi byćwykonany i przekazany do eksploatacji do dnia
15 października 2012 r. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca składa:
−
wypełniony załącznik nr 6 Cena oferty wraz ze stosownym oświadczeniem,
−
harmonogram rzeczowo finansowy robót, według którego będzie realizował
zamówienie”.
Odwołujący w załączeniu do oferty nie złożył „Harmonogramu rzeczowo
finansowego”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z przytoczonych wyżej postanowieńSIWZ (rozdział A pkt 1.2.1. litera t))
jednoznacznie wynika, iżzamawiający sformułował wprost wymóg złożenia harmonogramu
rzeczowo finansowego, który każdy wykonawca ubiegający sięo udzielnie przedmiotowego
zamówienia zobowiązany był złożyćwraz z ofertą. Dokument ten, wbrew twierdzeniom
odwołującego, nie jest i nie był dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków został bowiem wyspecyfikowany przez
zamawiającego w SIWZ (rozdział A, punkt 3 „Warunki udziału w postępowaniu”) i nie ma
wśród tam wskazanych warunków (warunków podmiotowych) warunku, na potwierdzenie
którego należało złożyćów harmonogram. Istotnie w punkcie 15 „Informacje pozostałe” ppkt
15.8. pojawia siępostanowienie „Przedmiot zamówienia musi byćwykonany i przekazany do
eksploatacji do dnia 15 października 2012 r. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
wykonawca składa: wypełniony załącznik nr 6 Cena oferty wraz ze stosownym
oświadczeniem oraz harmonogram rzeczowo finansowy robót, według którego będzie
realizował zamówienie”. Niemniej jednak, jak słusznie podniósł zamawiający, jest to
dokument składany na potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych, a więc taki,
który nie może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Haromonogram rzeczowo
finansowy stanowi bowiem istotny i merytoryczny element oferty, gdyż– jak podniósł to
zamawiający w złożonym piśmie procesowym oraz na rozprawie – zawiera on informacje
dotyczące nie tylko potwierdzenia terminu realizacji zamówienia i zaoferowanej ceny, ale
także ma znaczenie z punktu widzenia bieżącego dokonywania rozliczeńprzedmiotowego
zamówienia z InstytucjąZarządzającą(Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym
(MRPO)). Harmonogram ten zawiera informacje o planowanych kwotach i terminach
składania wniosków o płatność, a takie informacje zamawiający może pozyskaćtylko i
wyłącznie na podstawie danych zawartych w harmonogramie złożonym przez wykonawcę.
Okolicznośćpodania przez odwołującego w „Formularzu oferty” ceny oferty oraz
terminu wykonania zamówienia („15.10.2012 r.”) nie dająpodstawy do uznania,że
przedmiotowy harmonogram (harmonogram rzeczowo finansowy) miał znaczenie wyłącznie
informacyjne i nie stanowił merytorycznego i istotnego elementu złożonej oferty.
Zamawiający przewidziała równieżw § 7 ust. 4 wzoru umowy rozliczenia częściowe („faktury
przejściowe na koniec każdego miesiąca”) za wykonanie poszczególnych etapów
(obejmujących nazwy drogi). Zatem jużw treści wzoru umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia publicznego zamawiający wskazał jednoznacznie,że harmonogram rzeczowo
finansowy stanowićbędzie podstawędo zapłaty faktur częściowych za zrealizowanie
poszczególnych etapów robót. Jednocześnie zamawiający – w myśl umowy o
dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowej 6. Spójnośćwewnątrzregionalna
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013” oraz
„WYTYCZNYCH INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ DOTYCZĄCE ZASAD ROZLICZANIA I
POŚWIADCZANIA PONIESIONYCH WYDATKÓW DLA PROJEKTÓW REALIZOWANYCH
W RAMACH MRPO 2007-2013 z wyłączeniem II i IX Osi Priorytetowej” - zobowiązany jest
do przekazywania do Instytucji Zarządzającej „zaktualizowanego harmonogramu płatności
oraz do 20 dnia każdego miesiąca”. Harmonogramy te będąwięc podlegały weryfikacji w
zakresie spójności danych zawartych w aktualnym wniosku aplikacyjnym, deklarowanymi
terminami oraz płatnościami. Tym samymżądanemu przez zamawiającego dokumentowi
należy bezwzględnie przypisaćcharakter przedmiotowy.
Dlatego teżbiorąc pod uwagępowyższe ustalenia oraz mając na uwadze brak
możliwości uzupełnienia oferty odwołującego o harmonogram rzeczowo finansowy w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżharmonogram ten nie stanowi dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała, iżzamawiający zasadnie dokonał
odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego wynagrodzenia
pełnomocnika, gdyż– zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a zamawiający
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
