rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 832/12
KIO 832/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę Samson spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Niedomicach, ul. Fabryczna 9 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Zakliczyn z siedzibą w Zakliczynie, Rynek 32
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcę Samson spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Niedomicach, ul. Fabryczna 9 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 832/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Utworzenie Zakliczyńskiej Strefy Aktywności Gospodarczej zostało wszczęte przez
zamawiającego GminęZakliczyn Rynek 32 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych
opublikowanym w dniu 20 kwietnia 2012r. za numerem 2012-127704. W tym dniu została
opublikowana specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) na stronie zamawiającego
tj.
www.zakliczyn.pl
W dniu25 kwietnia 2012r. drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie zostało wniesione odwołanie przez SAMSON spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Niedomicach, ul. Fabryczna 9. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału zarzucając
zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania i zasadęuczciwej konkurencji w
sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), art. 7 ust. 3 ustawy
poprzez dopuszczenie możliwości udzielenia zamówienia udziela wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, dyskryminowanie wykonawców spełniających warunki
posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
określenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nieprecyzyjny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
sposób sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy. Wskazał,że działanie zamawiającego narusza jego
interes, bowiem sformułowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ustawą, prowadzi do naruszenia zasad i
sposobu udzielania zamówieńpublicznych, przez co może pozbawićodwołującego możliwości
pozyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżw przypadku niedokonania zmian opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołujący może
utracićmożliwośćwystępowania w postępowaniu jako wykonawca nie podlegający
odrzuceniu, i możliwośćzłożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu. Nieuwzględnienie
podniesionych zarzutów naruszenia naraża odwołującego na uszczerbek w postaci
pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał,że na opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków służy uprawnienie do wniesienia odwołania. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu: zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu poprzez zmianęrozdziału 18 pkt B siwz i odpowiednio w ogłoszeniu o
zamówieniu pkt. 13 z treści: „B. Posiadająwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia: a/ w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia - Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał sięco najmniej 2 robotami w
zakresie projektowania i 2 w zakresie robót budowlanych - wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie
dokumentacji projektowych o podobnym lub tożsamym charakterze w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie z podaniem ich wartości łącznej nie mniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. -wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót
budowlanych / tożsamych z przedmiotem zamówienia lub o podobnym charakterze / w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert ,a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż
2.000.000,00 PLN, daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone." na treść: „B. Posiadająwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia: a/ w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia - Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał sięco najmniej 1 robotąw
zakresie projektowania i co najmniej 1 w zakresie robót budowlanych -wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie
dokumentacji projektowych obejmujących m.in. drogę, parking, chodnik, kanalizacjęsanitarnąi
deszczową, wodociąg (przyłącz), gazociąg (przyłącz), linie energetyczne (przyłącz - WLZ wraz
ze złączem kablowym) i telekomunikacyjne (przyłącz), ogrodzenie w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie z podaniem ich wartości łącznej nie niniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. - wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót
budowlanych obejmujących m.in. drogęwraz z oświetleniem, parking, chodnik, kanalizację
sanitarnąi deszczową, wodociąg (przyłącz), gazociąg (przyłącz), linie energetyczne (przyłącz -
WLZ wraz ze złączem kablowym) i telekomunikacyjne (przyłącz), ogrodzenie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert ,a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż
2.000.000,00 PLN, daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone."
W uzasadnieniu wskazał na treśćprzepisów wskazanych jako podstawy prawne zarzutów.
Powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), co do opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i jego adekwatności do przedmiotu
zamówienia tj. wyrok KIO z dnia 24 września 2010r., sygn. akt KIO 1947/10, wyrok KIO z dnia
12 września 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1612/10 i 1627/10, wyrok KIO z dnia 11 maja 2010r.
sygn. akt KIO/UZP 744/10, wyrok KIO z dnia 30 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 272/10,
wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 679/09 z dnia 8 czerwca 2009r. W ocenie odwołującego
wymagania w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia sąnadmiernie
wygórowane. Zamawiający oczekuje wykazania sięprzez wykonawców zaprojektowaniem i
wykonaniem 2 obiektów podobnych lub tożsamych do przedmiotu zamówienia. Według
odwołującego,że brak jest podstaw do twierdzenia,że wykonawca który wykonał jużjedną
inwestycjęo skali trudności porównywalnej z przedmiotowąinwestycjąi do niej podobnąnie
jest w stanie należycie wykonaćprzedmiotu zamówienia. Dlategożądanie Zamawiającego w
zakresie wykazania sięprzez wykonawców dwoma takimi inwestycjami, w ocenie
odwołującego nie jest adekwatne do przedmiotu zamówienia. Tym bardziej jest to dla
odwołującego niezrozumiałe, w sytuacji jeśli wykonawca wykonał robotę1 robotę
przewyższającąwartościąi stopniem skomplikowania obiekt mający byćprzedmiotem
inwestycji. Według odwołującego, wymóg wykonania jeszcze jednego takiego obiektu nieświadczy o zdolności wykonawcy do należytego wykonania inwestycji, tylko zmierza do
ograniczenia konkurencji wśród wykonawców ubiegających sięo udzielenie niniejszego
zamówienia. Podobnie określenia „o tożsamym charakterze " i „podobnym charakterze" są
pojęciami niedookreślonymi, które nie sąsparametryzowane i w których brak cech
charakterystycznych dla precyzyjnego języka technicznego. Podał definicjęjęzykowąsłowa
„podobny" według Słownika PWN. Podniósł,że zamawiający nie określił, jakie sąkryteria
„podobności", i na jakim etapie postępowania zamawiający będzie decydował, co jest
podobne. Wykonawca przed złożeniem oferty winien miećpewnośćczy spełnia warunki
udziału w postępowaniu, i czy trud włożony w przygotowanie oferty nie jest zmarnowany. W
ocenie odwołującego, zamawiający powinien sparametryzowaćpojęcie podobności, poprzez
wskazanie konkretne, wymierne parametry, które musi spełnićwykonawca by wykazaćsię
posiadaniem wiedzy i doświadczenia. W podobny sposób odwołujący odniósł siędo pojęcia
„tożsamy” definiując je wg. słownika PWN. Wskazał,że bardzo rzadko zdarzająsiędwie
identyczne budowy, ponieważnawet jeśli projekt budowlany jest taki sam, to inne sąwarunki
geotechniczne, teren budowy, geologia itp. Więc wymóg wybudowania „niczym się
nieróżniącego się" obiektu, bez określenia parametrów, w których ten obiekt nie będzie się
różnił, według odwołującego de facto ogranicza uczciwąkonkurencjęi dyskryminuje
wykonawców którzy posiadająwiedzęi doświadczenie przy projektowaniu i budowie obiektów
innych, ale o równym lub większym stopniu skomplikowania. A także pozostawia
niedopuszczalnąuznaniowośćzamawiającego na etapie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i ofert. Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym
złożonym w okresie ważności certyfikatu przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu faksem w dniu 25 kwietnia 2012r. i w tym
samym dniu nadane do zamawiającego listem poleconym.
W dniu 30 kwietnia 2012r. zamawiający zamieścił odwołanie na swojej stronie internetowej,
gdyżjak wynika z oświadczenia zamawiającego, do tego dnia nikt nie pobrał siwz.
W dniu 2 maja 2012r. zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zmodyfikował treśćpostanowieńsiwz w ten sposób,że w rozdziale 18 lit. B w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia punktowi temu nadał nowe brzmienie :
a) „w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia – Zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał sięco najmniej 1 robotą w zakresie projektowania i 1 w
zakresie robót budowlanych
- wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia t.j. wykonanie dokumentacji projektowych (projekt sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci gazowej, sieci telekomunikacyjnej, sieci wodociągowej, projekt
instalacjiśredniego i niskiego napięcia, projekt budowy dróg i chodników wraz z
oświetleniem ulicznym i system kanalizacji deszczowej, projekt ogrodzenia) o
podobnym lub tożsamym charakterze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie z podaniem ich wartości łącznej nie mniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że
usługi zostały wykonane należycie.
- wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót budowlanych obejmujących (sieć
kanalizacji sanitarnej, sieci gazowej, sieci telekomunikacyjnej, sieci wodociągowej,
instalacjiśredniego i niskiego napięcia, budowędróg i chodników wraz z oświetleniem
ulicznym i systemem kanalizacji deszczowej, ogrodzenia) w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy 0 w tym
okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż2 000 000,00 PLN,
daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument potwierdzający,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.”
Jednocześnie zamawiający postanowił wydłużyćtermin składania ofert do dnia 14 maja 2012r.
Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Miasta i Gminy.
Do dnia 4 maja 2012r. nie nastąpiły zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę Samson spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Niedomicach, ul. Fabryczna 9 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Zakliczyn z siedzibą w Zakliczynie, Rynek 32
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcę Samson spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Niedomicach, ul. Fabryczna 9 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 832/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Utworzenie Zakliczyńskiej Strefy Aktywności Gospodarczej zostało wszczęte przez
zamawiającego GminęZakliczyn Rynek 32 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych
opublikowanym w dniu 20 kwietnia 2012r. za numerem 2012-127704. W tym dniu została
opublikowana specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) na stronie zamawiającego
tj.
www.zakliczyn.pl
W dniu25 kwietnia 2012r. drogąelektronicznądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie zostało wniesione odwołanie przez SAMSON spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Niedomicach, ul. Fabryczna 9. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału zarzucając
zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania i zasadęuczciwej konkurencji w
sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), art. 7 ust. 3 ustawy
poprzez dopuszczenie możliwości udzielenia zamówienia udziela wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, dyskryminowanie wykonawców spełniających warunki
posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
określenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nieprecyzyjny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
sposób sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy. Wskazał,że działanie zamawiającego narusza jego
interes, bowiem sformułowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ustawą, prowadzi do naruszenia zasad i
sposobu udzielania zamówieńpublicznych, przez co może pozbawićodwołującego możliwości
pozyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżw przypadku niedokonania zmian opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołujący może
utracićmożliwośćwystępowania w postępowaniu jako wykonawca nie podlegający
odrzuceniu, i możliwośćzłożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu. Nieuwzględnienie
podniesionych zarzutów naruszenia naraża odwołującego na uszczerbek w postaci
pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał,że na opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków służy uprawnienie do wniesienia odwołania. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu: zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu poprzez zmianęrozdziału 18 pkt B siwz i odpowiednio w ogłoszeniu o
zamówieniu pkt. 13 z treści: „B. Posiadająwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia: a/ w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia - Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał sięco najmniej 2 robotami w
zakresie projektowania i 2 w zakresie robót budowlanych - wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie
dokumentacji projektowych o podobnym lub tożsamym charakterze w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie z podaniem ich wartości łącznej nie mniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. -wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót
budowlanych / tożsamych z przedmiotem zamówienia lub o podobnym charakterze / w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert ,a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż
2.000.000,00 PLN, daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone." na treść: „B. Posiadająwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia: a/ w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia - Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał sięco najmniej 1 robotąw
zakresie projektowania i co najmniej 1 w zakresie robót budowlanych -wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie
dokumentacji projektowych obejmujących m.in. drogę, parking, chodnik, kanalizacjęsanitarnąi
deszczową, wodociąg (przyłącz), gazociąg (przyłącz), linie energetyczne (przyłącz - WLZ wraz
ze złączem kablowym) i telekomunikacyjne (przyłącz), ogrodzenie w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie z podaniem ich wartości łącznej nie niniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. - wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót
budowlanych obejmujących m.in. drogęwraz z oświetleniem, parking, chodnik, kanalizację
sanitarnąi deszczową, wodociąg (przyłącz), gazociąg (przyłącz), linie energetyczne (przyłącz -
WLZ wraz ze złączem kablowym) i telekomunikacyjne (przyłącz), ogrodzenie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert ,a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż
2.000.000,00 PLN, daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone."
W uzasadnieniu wskazał na treśćprzepisów wskazanych jako podstawy prawne zarzutów.
Powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), co do opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i jego adekwatności do przedmiotu
zamówienia tj. wyrok KIO z dnia 24 września 2010r., sygn. akt KIO 1947/10, wyrok KIO z dnia
12 września 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1612/10 i 1627/10, wyrok KIO z dnia 11 maja 2010r.
sygn. akt KIO/UZP 744/10, wyrok KIO z dnia 30 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 272/10,
wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 679/09 z dnia 8 czerwca 2009r. W ocenie odwołującego
wymagania w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia sąnadmiernie
wygórowane. Zamawiający oczekuje wykazania sięprzez wykonawców zaprojektowaniem i
wykonaniem 2 obiektów podobnych lub tożsamych do przedmiotu zamówienia. Według
odwołującego,że brak jest podstaw do twierdzenia,że wykonawca który wykonał jużjedną
inwestycjęo skali trudności porównywalnej z przedmiotowąinwestycjąi do niej podobnąnie
jest w stanie należycie wykonaćprzedmiotu zamówienia. Dlategożądanie Zamawiającego w
zakresie wykazania sięprzez wykonawców dwoma takimi inwestycjami, w ocenie
odwołującego nie jest adekwatne do przedmiotu zamówienia. Tym bardziej jest to dla
odwołującego niezrozumiałe, w sytuacji jeśli wykonawca wykonał robotę1 robotę
przewyższającąwartościąi stopniem skomplikowania obiekt mający byćprzedmiotem
inwestycji. Według odwołującego, wymóg wykonania jeszcze jednego takiego obiektu nieświadczy o zdolności wykonawcy do należytego wykonania inwestycji, tylko zmierza do
ograniczenia konkurencji wśród wykonawców ubiegających sięo udzielenie niniejszego
zamówienia. Podobnie określenia „o tożsamym charakterze " i „podobnym charakterze" są
pojęciami niedookreślonymi, które nie sąsparametryzowane i w których brak cech
charakterystycznych dla precyzyjnego języka technicznego. Podał definicjęjęzykowąsłowa
„podobny" według Słownika PWN. Podniósł,że zamawiający nie określił, jakie sąkryteria
„podobności", i na jakim etapie postępowania zamawiający będzie decydował, co jest
podobne. Wykonawca przed złożeniem oferty winien miećpewnośćczy spełnia warunki
udziału w postępowaniu, i czy trud włożony w przygotowanie oferty nie jest zmarnowany. W
ocenie odwołującego, zamawiający powinien sparametryzowaćpojęcie podobności, poprzez
wskazanie konkretne, wymierne parametry, które musi spełnićwykonawca by wykazaćsię
posiadaniem wiedzy i doświadczenia. W podobny sposób odwołujący odniósł siędo pojęcia
„tożsamy” definiując je wg. słownika PWN. Wskazał,że bardzo rzadko zdarzająsiędwie
identyczne budowy, ponieważnawet jeśli projekt budowlany jest taki sam, to inne sąwarunki
geotechniczne, teren budowy, geologia itp. Więc wymóg wybudowania „niczym się
nieróżniącego się" obiektu, bez określenia parametrów, w których ten obiekt nie będzie się
różnił, według odwołującego de facto ogranicza uczciwąkonkurencjęi dyskryminuje
wykonawców którzy posiadająwiedzęi doświadczenie przy projektowaniu i budowie obiektów
innych, ale o równym lub większym stopniu skomplikowania. A także pozostawia
niedopuszczalnąuznaniowośćzamawiającego na etapie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i ofert. Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym
złożonym w okresie ważności certyfikatu przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu faksem w dniu 25 kwietnia 2012r. i w tym
samym dniu nadane do zamawiającego listem poleconym.
W dniu 30 kwietnia 2012r. zamawiający zamieścił odwołanie na swojej stronie internetowej,
gdyżjak wynika z oświadczenia zamawiającego, do tego dnia nikt nie pobrał siwz.
W dniu 2 maja 2012r. zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zmodyfikował treśćpostanowieńsiwz w ten sposób,że w rozdziale 18 lit. B w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia punktowi temu nadał nowe brzmienie :
a) „w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia – Zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał sięco najmniej 1 robotą w zakresie projektowania i 1 w
zakresie robót budowlanych
- wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia t.j. wykonanie dokumentacji projektowych (projekt sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci gazowej, sieci telekomunikacyjnej, sieci wodociągowej, projekt
instalacjiśredniego i niskiego napięcia, projekt budowy dróg i chodników wraz z
oświetleniem ulicznym i system kanalizacji deszczowej, projekt ogrodzenia) o
podobnym lub tożsamym charakterze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie z podaniem ich wartości łącznej nie mniejszej niż200 000,00 PLN przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że
usługi zostały wykonane należycie.
- wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia t.j. wykonanie robót budowlanych obejmujących (sieć
kanalizacji sanitarnej, sieci gazowej, sieci telekomunikacyjnej, sieci wodociągowej,
instalacjiśredniego i niskiego napięcia, budowędróg i chodników wraz z oświetleniem
ulicznym i systemem kanalizacji deszczowej, ogrodzenia) w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy 0 w tym
okresie z podaniem ich rodzaju i wartości łącznej nie mniejszej niż2 000 000,00 PLN,
daty i miejsca wykonania. Do wykazu należy dołączyćdokument potwierdzający,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.”
Jednocześnie zamawiający postanowił wydłużyćtermin składania ofert do dnia 14 maja 2012r.
Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Miasta i Gminy.
Do dnia 4 maja 2012r. nie nastąpiły zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
