rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 814/12
KIO 814/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2012 r. przez Krzysztofa Bocho prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2012 r. przez Krzysztofa Bocho prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bocho prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 814/12
U z a s a d n i e n i e
Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Specjalistyczny
im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
którego przedmiotem sąusługi transportu i przechowywania zwłok pacjentów zmarłych w
Szpitalu Specjalistycznym im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, Izba stwierdziła,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 23 kwietnia 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie art. 82 ust. 1 pkt 3, art. 89 pkt 2 z zw. z art. 22 ust. 1,art. 89 pkt 2, art. 89 ust. 4 w
zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez:
1.
nieodrzucenie oferty, której treśćnie odpowiada istotnym warunków zamówienia,
pomimo iżoferent wzywany do jej uzupełnienia nie sprostał stawianym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiom;
2.
nieodrzucenie oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, pomimo iżoferent nie wykazał, iżcena ta niewiarygodna i przystająca do ceny
rynkowy; oraz
3.
nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowi nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającej na przystąpieniu do przetargu dwóch podmiotów samodzielnie z tym
zastrzeżeniem, iżjeden z podmiotów przedstawiał wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia, któreściśle związane były z drugim z tych podmiotów; co
doprowadziło do wyboru nieodrzuconej oferty w trybie przetargu nieograniczonego jako
najkorzystniejszej co doprowadziło do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów ustawy, które to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia oraz eliminacji oferty odwołującego
Odwołujący wskazał, ze wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił spośród oferty odwołującego
- oraz Sebastiana Rymarczyka działającego pod firmąDoradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk
w Makowie Podhalańskim. Zamawiający dokonał wyboru oferty Sebastiana Rymarczyka jako
najkorzystniejszej. Z załączonej do odwołania kopia ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 16 kwietnia 2012 r.(przesłanej faksem w dniu następnym) wynika,że oferta ta
była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny oraz,że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego. Oferta odwołującego była w przyjętym kryterium mniej korzystna.
W uzasadnieniu odwołujący kwestionował wybór oferty najkorzystniejszej powołując
argumentacje faktyczna oraz zgłaszając wnioski dowodowe.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 15
marca 2012r. pod pozycją81648.
Wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 Pzp stanowi,że odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
przez zamawiającego czynności, do której zamawiający jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnia czynności od zaniechania dokonania czynności
czyniąc z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Art. 180 ust 2 Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty
odwołującego dotycząwyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaoferowania rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenia sięczynu nieuczciwej konkurencji
przez założenie oferty. Rozpatrywanie ich przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu Sebastiana Rymarczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąDoradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk w Makowie
Podhalańskim. Zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie nastąpiło z uchybieniem
terminu trzech dni wymaganego w art. 185 ust. 2 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bocho prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 814/12
U z a s a d n i e n i e
Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Specjalistyczny
im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
którego przedmiotem sąusługi transportu i przechowywania zwłok pacjentów zmarłych w
Szpitalu Specjalistycznym im. StefanaŻeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, Izba stwierdziła,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 23 kwietnia 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie art. 82 ust. 1 pkt 3, art. 89 pkt 2 z zw. z art. 22 ust. 1,art. 89 pkt 2, art. 89 ust. 4 w
zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez:
1.
nieodrzucenie oferty, której treśćnie odpowiada istotnym warunków zamówienia,
pomimo iżoferent wzywany do jej uzupełnienia nie sprostał stawianym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiom;
2.
nieodrzucenie oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, pomimo iżoferent nie wykazał, iżcena ta niewiarygodna i przystająca do ceny
rynkowy; oraz
3.
nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowi nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającej na przystąpieniu do przetargu dwóch podmiotów samodzielnie z tym
zastrzeżeniem, iżjeden z podmiotów przedstawiał wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia, któreściśle związane były z drugim z tych podmiotów; co
doprowadziło do wyboru nieodrzuconej oferty w trybie przetargu nieograniczonego jako
najkorzystniejszej co doprowadziło do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów ustawy, które to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia oraz eliminacji oferty odwołującego
Odwołujący wskazał, ze wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił spośród oferty odwołującego
- oraz Sebastiana Rymarczyka działającego pod firmąDoradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk
w Makowie Podhalańskim. Zamawiający dokonał wyboru oferty Sebastiana Rymarczyka jako
najkorzystniejszej. Z załączonej do odwołania kopia ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 16 kwietnia 2012 r.(przesłanej faksem w dniu następnym) wynika,że oferta ta
była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny oraz,że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego. Oferta odwołującego była w przyjętym kryterium mniej korzystna.
W uzasadnieniu odwołujący kwestionował wybór oferty najkorzystniejszej powołując
argumentacje faktyczna oraz zgłaszając wnioski dowodowe.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych 15
marca 2012r. pod pozycją81648.
Wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 Pzp stanowi,że odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
przez zamawiającego czynności, do której zamawiający jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnia czynności od zaniechania dokonania czynności
czyniąc z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Art. 180 ust 2 Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty
odwołującego dotycząwyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaoferowania rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenia sięczynu nieuczciwej konkurencji
przez założenie oferty. Rozpatrywanie ich przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu Sebastiana Rymarczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąDoradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk w Makowie
Podhalańskim. Zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie nastąpiło z uchybieniem
terminu trzech dni wymaganego w art. 185 ust. 2 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
