rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 800/12
KIO 803/12
KIO 804/12
KIO 807/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2,7,10 maja 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez:
1. wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa o
Sygn. akt KIO 800/12,
2. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa o Sygn. akt KIO 803/12,
3. wykonawcę: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz o Sygn. akt KIO 804/12,
4. konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand
de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa o Sygn. akt KIO 807/12,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Unieszkodliwiania
Odpadów sp. z o.o. ul. Czesława 9; 71-504 Szczecin

przy udziale:
1. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

A, 02-819 Warszawa i wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison
1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci
Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego sprawie o Sygn. akt
KIO 800/12;
2. wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand
de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa i wykonawca: Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego w sprawie o Sygn. akt KIO 803/12;
3. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawca: Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa i konsorcjum wykonawców: Warbud
S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci
Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-
Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego w
sprawie o Sygn. akt KIO 804/12;
4. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa i wykonawca: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A;
02-673 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego w
sprawie o Sygn. akt KIO 807/12;



Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

orzeka:

1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. ul.
Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa, konsorcjum wykonawców: Integral
Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040
WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa, wykonawcę:
Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz, konsorcjum wykonawców: Warbud
S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci
Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-
Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę80.000 zł (słownie:
osiemdziesiąt tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcę: Mostostal Warszawa
S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa, konsorcjum wykonawców:
Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider konsorcjum) Grosse Neugasse
8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa,
wykonawcę: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz, konsorcjum
wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de
Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza na rzecz zamawiającego Zakład Unieszkodliwiania Odpadów sp. z o.o. ul.
Czesława 9; 71-504 Szczecin kwotę16.571zł,40gr (słownie: szesnaście tysięcy
pięćset siedemdziesiąt jeden złotych i czterdzieści groszy) poniesionąz tytułu
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego od:
2.2.1. wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa
kwotę4.142zł.85gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i
osiemdziesiąt pięćgroszy);
2.2.2. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 WiedeńAustria, Erbud S.A. ul. Puławska
300 A, 02-819 Warszawa kwotę4.142zł.85gr (słownie: cztery tysiące sto
czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięćgroszy);
2.2.3. wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz kwotę4.142zł.85gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięćgroszy);
2.2.4. konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162
A, 02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement
Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa kwotę4.142zł.85gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięćgroszy);

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie


Przewodniczący: ……………

……………

……………


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12



Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 800/12; Sygn. akt 803/12; Sygn. akt 804/12; Sygn. akt 807/12

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kontrakt nr 1
„Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 163-269197.

Biorący udział w postępowaniu wykonawcy podnieśli zarzut wobec czynności oraz braku
czynności zamawiającego, którym jest Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o. o. ul.
Czesława 9, 71 - 504 Szczecin zwany dalej „Zamawiającym”.

Odwołania wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 179
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm), zwanej dalej „ustawąPzp", wobec czynności oraz braku czynności po
stronie Zamawiającego.

Dnia 20 kwietnia 2012 r. zostały wniesione odwołania przez:
1. Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11A 02 - 673 Warszawa zwany dalej
„Mostostal Warszawa” oznaczone Sygn. akt KIO 800/12”,
2. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum) Grosse Neugasse
81040 WiedeńAustria oraz ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) ul. Puławska 300 A
02-819 Warszawa zwany dalej „Konsorcjum Integral-Erbud" zwane dalej konsorcjum
„Integral Erbud” oznaczone Sygn. akt KIO 803/12,
3. RAFAKO S.A. z siedzibą47- 400 Racibórz ul. Łąkowa nr 33 zwany dalej „RAFAKO”
oznaczone Sygn. akt KIO 804/12,
4. Warbud S.A. – Pełnomocnik Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps, 92500 Rueil-
Malmaison, Francja i VINCI Environnement Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa zwane dalej konsorcjum Warbud Vinci oznaczone Sygn. akt KIO
807/12,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Przyczynązarzutów było pismo z dnia 11 kwietnia 2012r. wystosowane do wykonawców na
podstawie art. 92 ust.1 ustawy Pzp, w którym zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach odrzuconych.

Zamawiający dokonał następującego rozstrzygnięcia przetargu.
Za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertęMostostal Warszawa przyznając jej 86,1081
punktów, ofertękonsorcjum wykonawców Warbud Vinci zakwalifikował na drugim miejscu
przyznając jej 84,5630 punktów. Pozostałe dwie oferty: konsorcjum Integral Erbud oraz
spółki Rafako zostały odrzucone.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej połączono wyżej wymienione odwołania
do wspólnego rozpoznania (zarządzenie Prezesa KIO w aktach sprawy).

Odwołanie Mostostal Warszawa S.A. o Sygn. akt KIO 800/12

Odwołujący Mostostal Warszawa zarzucił zmawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Warbud Vinci ewentualnie dokonanie nieprawidłowej jej oceny wświetle
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym odwołujący Mostostal Warszawa wskazał na naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Warbud Vinci,
a w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu,
2. naruszenie art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 13 poprzez dokonanie oceny oferty
Warbud Vinci z naruszeniem kryteriów podanych w SIWZ,
3. naruszenie art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez poinformowanie wykonawców o
nieprawidłowo dokonanej ocenie oferty Warbud Vinci.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego w
zakresie oceny oferty Warbud Vinci, dokonania ponownej oceny oferty Warbud Vinci i
odrzucenia oferty Warbud Vinci, ewentualnie przyznanie jej mniejszej ilości punktów w
kryteriach oceny ofert.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący wniósł odwołanie pomimo,że jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a wykonawca Warbud Vinci zajął drugąpozycjęw rankingu ofert.
Uzasadniając swoje prawo do wniesienia odwołania Odwołujący powołał sięna interes w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, a zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Warbud,
naruszające przepisy ustawy Pzp, może doprowadzićdo poniesienia przez Odwołującego
szkody.

Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo
wyborze oferty odwołującego Mostostal Warszawa jako najkorzystniejszej i o
zakwalifikowaniu konsorcjum firm: Warbud Vinci na drugim miejscu. Pozostałe dwie oferty:
konsorcjum Integral Erbud oraz spółki Rafako zostały odrzucone.

1. Interes do wniesienia odwołania

Odwołujący w szczególności uzasadnił swój interes do wniesienia odwołania, ponieważjego
oferta została wybrana, a oferta konsorcjum Warbud Vinci którązaskarżył niniejszym
odwołaniem została sklasyfikowana poniżej jego oferty to jest na drugim miejscu.
Odwołujący wskazał pomimo, iżjego oferta została uznana za najkorzystniejsząw
niniejszym postępowaniu, nie oznacza jeszcze,że Mostostal S.A. uzyskał zamówienie.
Istnieje bowiem ryzyko,że konsorcjum Warbud S.A., sklasyfikowane na drugiej pozycji w
rankingu ofert, które uzyskało o ok.1,5 pkt mniej od Odwołującego, złoży odwołanie, którym
doprowadzi do zmiany rankingu ofert. Oferta konsorcjum Warbud Vinci jest tańsza od oferty
odwołującego. Cena i koszty jako kryterium oceny ofert miało wagę55%, pozostałe kryteria
dotyczyły kwestii technicznych. Znaczna liczba kryteriów i podkryteriów powoduje,że
ewentualna zmiana oceny oferty Mostostal chociażby w niektórych z nich, może
spowodowaćszkodępo stronie odwołującego, polegającąna nieuzyskaniu przedmiotowego
zamówienia.
Ocena ofert dokonana przez zamawiającego powinna byćkompleksowa. Zamawiający
powinien zbadać, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu lub jego oferta odrzuceniu. O
wszystkich
podstawach
odrzucenia/wykluczenia
każdy
uczestnik
powinien
być
powiadomiony. W niniejszym postępowaniu zamawiający odrzucił oferty dwóch
wykonawców, jednakże niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum Warbud
(„Warbud Vinci”). Takie zaniechanie może narazićodwołującego na szkodę, w przypadku
gdyby konsorcjum Warbud Vinci złożyło odwołanie i skutecznie podważyło punktację
przyznanąodwołującemu. W dniu 11 kwietnia 2012 r. Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu informację,że uznał ofertękonsorcjum Warbud za niepodlegającą
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odrzuceniu i sklasyfikował na drugim miejscu. W ten sposób Odwołujący otrzymał informację
o zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego wadliwej oferty konsorcjum Warbud, co
zdaniem Odwołującego narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i o przyznaniu jej
nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach oceny ofert. Ze względu na zasadękoncentracjiśrodków odwoławczych Odwołującemu nie pozostało nic innego, jak tylko złożyćniniejsze
odwołanie.
Na potwierdzenie swojej legitymacji do wniesienia odwołania na tym etapie postępowania,
Odwołujący przytoczył następujące orzeczenia KIO:
1. postanowienie KIO z dnia 20.06.2011 r.Sygn. akt KIO 1237/11: „Nie podziela się
poglądu, iżodwołujący sięnie ma interesu w skarżeniu zaniechańzamawiającego, w
sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Jeśli wybór ten nie
miał charakteru ostatecznego, odwołujący winien sięliczyćz tym,że konkurent, który
złożył ofertęz korzystniejsząceną, może skorzystaćześrodków zaskarżenia i
podnieśćskuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty. Dla wykazania
interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego
zagrożenie, potencjalna możliwośćprowadząca do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia. (...) Zasada koncentracji
wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe
zarzuty były podnoszone w zasadzie po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 4, art. 189 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. (...)
Nie do pogodzenia z celami szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności
podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest,
aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym
etapie oceny, coraz to nowe powody i wady oferty, stwarzające preteksty do
wnoszenia kolejnych odwołań";
2. postanowienie KIO z dnia 27.04.2011 r., sygn. akt KIO 792/11: „Każdy wykonawca,
którego interes w uzyskaniu danego zamówienia może byćzagrożony oraz który
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p.,
jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków ochrony prawnej, o których
mowa w art. 179 ust. 1 p.z.p. (...) Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone
po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał
jednoczesne wykonywanie wszystkich tych czynności, których dokonanie jest
możliwe na danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ześrodków
ochrony prawnej. (...) Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej urzeczywistnia
istotny z punktu widzenia procedur zamówieńpublicznych postulat, szybkiego i
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest, aby
wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie
oceny, coraz to nowe powody i wady tej samej oferty, stwarzające preteksty do
wnoszenia kolejnych odwołań";
3. postanowienie KIO z dnia 30.12.2010 r., sygn. akt KIO 2734/10: „Dla wykazania
interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego
zagrożenie, potencjalna możliwośćprowadząca do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (...) Zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej urzeczywistnia zaśistotny z punktu widzenia
procedur zamówieńpublicznych postulat, szybkiego, sprawnego systemu weryfikacji
czynności podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest, aby wykonawca kwestionował
każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie oceny co raz to nowe
powody i wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia kolejnych
odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności czy
zaniechańzamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, liczony od przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert";
4. postanowienie KIO z dnia 23.12.2010 r., sygn. akt KIO 2716/10: „Zgodnie z zasadą
koncentracjiśrodków ochrony prawnej, wykonawca powinien zgłaszaćwszelkie
zarzuty wobec każdej "nieprawomocnej" czynności lub zaniechania zamawiającego,
która może spowodowaćponiesienie przez wykonawcęszkody";
5. wyrok KIO z dnia 23.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1434/08, KIO/UZP1451/08:
„Niepełne badanie oferty należy kwalifikowaćjako zaniechanie Zamawiającego, które
upoważnia innych wykonawców, mogących wykazaćinteres prawny w uzyskaniu
zamówienia, do złożenia protestu. (...) Ustawodawca po to podniósł do rangi zasady,
koncentracjęwnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej, aby od razu
kwestionowane były wszelkie możliwe do ustalenia usterki ofert, a wszystkie zarzuty
rozpatrywane w jednym terminie".
Podsumowując interes do wniesienia odwołania odwołujący stwierdza,że niezłożenie
niniejszego odwołania, przeczyłoby zasadzie koncentracjiśrodków odwoławczych, zaśjego
rozpatrzenie przyczyni siędo sprawnego i szybkiego rozpatrzenia wszystkich zarzutów, jakie
mogądotyczyćoceny ofert w niniejszym postępowaniu.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Wadliwośćoferty konsorcjum Warbud Vinci.

W pierwszej kolejności Odwołujący Mostostal Warszawa zarzucił ofercie konsorcjum Warbud
Vinci niezgodnośćz cz.III SIWZ Programu Funkcjonalno-Użytkowego cz.A I pkt. 8.8 w zw. z
cz. B pkt 3.1.1 ppkt 1 i 6.

W części Al pkt 8.8 Programu Funkcjonalno-Użytkowego Zamawiający poinformował
wykonawców, iżdla wskazanej lokalizacji uchwalono miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego - UchwałąNr XLII/1055/09 Rady Miasta Szczecina z dnia 14.12.2009 r. w
sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port" w
Szczecinie. W § 17 pkt 2 „kształtowanie zabudowy i zagospodarowania terenu" w ppkt 3
wskazano, iż„wysokości budowli, urządzeńi obiektów wg potrzeb technologicznych,
wysokośćzabudowy do 30,0 m n.p.t.".
Tymczasem Warbud Vinci na stronie 435 swojej oferty (rysunek) przedstawił, iżwysokość
proponowanych rozwiązańbędzie wynosiła ok. 47 m n.p.t., a więc niezgodnie z § 17 pkt 2
ppkt 3) Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port" w
Szczecinie.
Zamawiający wymagał zgodności oferty z przepisami prawa. W części B Programu
Funkcjonalno-Użytkowego pkt 3.1.1 ppkt 1 i 6 Zamawiający wymagał zgodności oferty m.in.
z przepisami ustaw: z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 243, poz. 1623 z t.j)
oraz z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr
80poz. 717 z późniejszymi zmianami).
Jak stanowi art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenie
przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów
zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o
pozwoleniu na budowęlub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy
organ sprawdza zgodnośćprojektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Jak wynika z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w
razie
stwierdzenia
niezgodności
projektu
budowlanego
z
miejscowym
planem
zagospodarowania przestrzennego właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek
usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego
bezskutecznym upływie wydaje decyzjęo odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia
pozwolenia na budowę.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zmiana projektu budowlanego w zakresie wysokości zabudowy wymagałaby zmiany oferty
konsorcjum Warbud, co jest niedopuszczalne. Tego błędu w ofercie Warbud nie da się
poprawićw trybie poprawy omyłek oferty z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
„Międzyodrze Port" w Szczecinie sąwiążące dla wykonawców, a Zamawiający nałożył
obowiązek ich przestrzegania w treści oferty. Brak spełnienia wymogów planu powoduje
niezgodnośćtreści oferty konsorcjum Warbud z treściąspecyfikacji i jako taka, oferta
konsorcjum Warbud podlega odrzuceniu.
Odrzucenie oferty konsorcjum Warbud nie budzi w ocenie Odwołującego wątpliwości.
Gdyby jednak nawet wbrew stanowisku odwołującego przyjąć,że odrzucenie nie musi mieć
miejsca należy wskazać,że oferta otrzymała nieprawidłowąliczbępunktów w kryterium
„ocena techniczna" podkryterium 2b) - koncepcja, podpunkt koncepcja architektoniczna
opisane na stronie I 50 SIWZ. Ze względu na to,że rozwiązania zaproponowane przez
konsorcjum Warbud w ocenianym zakresie sąniemożliwe do zrealizowania powinny zostać
ocenione na zero punktów.

W drugiej kolejności odwołujący zarzucił brak wyszczególnionych zużyćposzczególnych
reagentów wykorzystywanych w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający oczekiwał od
oferentów podania w Załączniku nr 1b do Oferty kosztów zużycia wszystkich reagentów w
procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin.
Warbud wskazał na stronie 010 Oferty (załącznik 1b, tabela nr 1, wiersz [7] kolumna [2]),że
jako reagent do stabilizowania i zestalania odpadów procesowych będzie wykorzystywać
suchąmieszankęreagentów na bazie technologii Geodur Recycling AG. Na stronie 366
Oferty, Warbud wymienia,że będzie wykorzystywaćspoiwa hydrauliczne do procesu
zestalania tj. cement i wapno.
Warbud w wierszu 7 ww. tabeli nie podał:
1. jednostkowego zużycia wody potrzebnej do wykonania mieszanki reagentów, która
jest niezbędnym jej składnikiem,
2. jednostkowego zużycia oraz ceny substancji wykorzystywanej do procesu stabilizacji,
3. jednostkowego zużycia, ceny oraz rodzaju substancji wykorzystywanej do procesu
zestalania
Warbud ukrywając zużycia oraz ceny reagentów w „mieszance" nie podał Zamawiającemu
rzetelnej informacji o faktycznych zużyciach, rodzaju ani cenach wykorzystywanych
reagentów w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający nie ma pełnej wiedzy czy
zastosowane w mieszance reagenty sątrudno dostępne na polskim rynku oraz jaki koszt
poniesie w przyszłości związany z ich zakupem oraz ewentualnym sprowadzaniem do kraju.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jest to także informacja niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w ustalonym przez
siebie wzorze dokumentu wyraźnie wskazał na obowiązek podania zużycia „reagentu nr 1",
reagentu nr 2" itd. - oznacza to,że obowiązkiem wykonawcy było podanie zużycia
poszczególnych reagentów, nie zaśich mieszaniny, co przeczy celowościżądania
zamawiającego polegającego na domaganiu sięodrębnej informacji dot. kolejnych
reagentów.
Oznacza to,że oferta konsorcjum Warbud powinna ulec odrzuceniu z powodu niezgodności
zżądaniem wyrażonym treściązałącznika do SIWZ stanowiącego jej integralnączęść.
Poprawienie tej nieścisłości w ofercie jest niemożliwe na podstawie art. 87 ust 2, gdyżjest
brakiem informacji nie omyłką, a ponadto nie sposób z innych danych oferty ustalićz czego
(jakich reagentów) składa sięmieszanka wykazywana w ofercie Warbud. Tym samym
ustalenie tego faktu musiałoby doprowadzićdo uzupełnienia treści oferty, co jest czynnością
zabronionąwświetle art. 87 ust 1 ustawy.
Ponadto gdyby nawet kontrfaktycznie przyjąć,że odrzucenie nie musi miećmiejsca
otrzymała nieprawidłowąliczbępunktów w podkryterium „koszty eksploatacyjne". Zgodnie z
pkt 25.2 SIWZ, wielkości podane w załączniku 1b były kosztami gwarantowanymi. Nie
sposób zagwarantowaćkosztów, nie podając czego koszty te dotyczą. Nie sposób teżaby
zamawiający miał szansęzweryfikowania prawdziwości podawanych kosztów jeśli nie
podano czego dotyczą(ukrywając je pod pojęciem „mieszanka reagentów" zamiast
spełnieniażądania podania konkretnego reagentu). Punkty przyznane za podkryterium 1b) -
koszty eksploatacyjne, zostały więc przyznane bez możliwości obliczenia faktycznych
kosztów gwarantowanych. Tym samym oferta w tym podkryterium powinna otrzymaćzero
punktów.
Argumentując jak powyżej odwołujący Mostostal Warszawa wniósł o uwzględnienie
odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca
konsorcjum Integral Erbud domagając sięuwzględnienia odwołania w zakresie wszelkich
podniesionych zarzutów.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Rafako
wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Co do zgłoszonych przystąpieńwykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują.

Interes do wniesienia odwołania

Wobec nie stwierdzenia wystąpienia przesłanek ustawowych z art.189 ust.2 ustawy Pzp, do
odrzucenia odwołania, Izba postanowiła w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp skierowaćsprawęna
rozprawę.

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
pomimoże jego oferta została wybrana, ponieważw przypadku wniesienia odwołania
odnoszącego siędo jego oferty, może ponieśćszkodęprzez utratęzamówienia. Za
uznaniem posiadania interesu odwołującego, mimo wyboru jego oferty, przemawia
obowiązek po stronie zamawiającego rozpatrzenia wszystkich ofert z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów i obligujących go do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia
oferty oraz wynikającąz nich zasadąkoncentracjiśrodka odwoławczego, którąnależy
wywieśćz treści art. 92, art.179 ust.1, art.180 ust.1, art.182, art.183, art.186ust.1i ust.4,
art.189 ust.1, ust.2, ust.3ustawyPzp.

Co do zarzutu wadliwości oferty konsorcjum Warbud Vinci (Warbud)

1. wysokośćzabudowy
Bezspornym w sprawie jest,że koncepcja architektoniczno budowlana oferty Warbud
przewiduje w najwyższym jej punkcie 47 m.n.p.t. ( budowla w kształcie fali).
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut odwołującego przekroczenia dopuszczalnej wysokości obiektu n.p.t. wywiedziony
został z uregulowania planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr XLII/1055/09
Rady
Miasta
Szczecina
z
dnia
14.12.2009r.
w
sprawie
miejscowego
planu
zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port” w Szczecinie), w którym § 17
przewiduje „wysokośćbudowli, urządzeńi obiektów wg. potrzeb technologicznych, wysokość
zabudowy do 30,0 m.n.p.t., z uwzględnieniem § 6 ust.2 pkt15”.
Według odwołującego skoro zamawiający rozwiązania architektoniczne uczynił jednym z
kryteriów oceny ofert to przekroczenie wysokości obiektu Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) powinno powodowaćodrzucenie oferty, a jeżeli nie to
co najmniej przyznanie w kryterium oceny ofert (ocena techniczna podkryterium 2 b-
koncepcja, podpunkt koncepcja architektoniczna) zero punktu.
Izba rozpoznając powyższy zarzut przeprowadziła dowód z SIWZ w tym z pkt-u 25 kryteria
oceny ofert kryterium 2b) Koncepcja, która obejmuje koncepcjęarchitektoniczną(2)b1, –
str.50, pkt-30 odrzucenie oferty str. 53, pkt-u 31 wybór str.53, pkt39 wykaz załączników do
SIWZ załącznik 1c kryterium 2)b ocena koncepcji str.72, CzęśćIII SIWZ PFU CzęśćB część
informacyjna PFU spis załączników zał. nr1 dokumenty potwierdzające zgodność
zamierzenia z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów zał. nr 1 §17 w.w. uchwały
w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego.
Izba równieżzapoznała sięz treściąoferty Warbud w tym rysunkiem 1 i rysunkiem 2,
pismem z dnia 5.11.2010r. Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie L.dz.
BPPM/VIII-JNT/3752/10 dotyczącym interpretacji ustaleńwysokości zabudowy, użytych w
Planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego Międzyodrze Port pismem z
2011.11.15 Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej Urzędu Miasta Szczecina w
sprawie jak powyżej, pismem Warbud z dnia 22 października 2010r. skierowanym do U.M.
Szczecin W. Urbanistyki i Administracji Budowlanej dotyczącym Budowy Zakładu
Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego,
zlokalizowanego przy ul. Przejazd-Ostrów Grabowski działka nr 4/7 obręb 1084.

Izba równieżzapoznała sięz argumentacjąodwołania, odpowiedziąna odwołanie z dnia 30
kwietnia 2012r., argumentacjąstron i uczestników w sprawie przedstawionymi na rozprawie
oraz stanowiskiem przystępującego konsorcjum Integral Erbud z dnia 10 maja 2012r.wraz ze
stanowiskiem dr hab. inż. P.Janusza Mikuły członka Krajowej Komisji Ocen Oddziaływania
naśrodowisko, profesora Politechniki Krakowskiej.

Wświetle powyższego Izba, po zapoznaniu sięze stanowiskiem stron i uczestników oraz po
przeprowadzeniu postępowania dowodowego, nie uznała zarzutu odwołania co do
naruszenia obowiązujących przepisów w ofercie Warbud Vinci, przy przedstawieniu w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Koncepcji Architektoniczno Budowlanej wysokości 47 m.n.p.t. dla obiektu technicznego jakim
jest Zakład Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów. Bowiem z literalnego brzmienia § 17
przywołanej uchwały w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego nie wynika,że
obiekty techniczne sąograniczone w zakresie wysokości do 30 m.n.p.t., ponieważ
ograniczenie takie dotyczy zabudowy ale z pominięciem obiektów technicznych których
wysokośćjest warunkowana potrzebami technologicznymi (§ 17 teren elementarny Ostrów
Grabowski powierzchnia 17,04 ha l.p. 2 kształtowanie zabudowy i zagospodarowanie terenu
pkt 3 „wysokości budowli, urządzeńi obiektów wg. potrzeb technologicznych, wysokość
zabudowy do 30,0 m.n.p.t., z uwzględnieniem § 6 ust.2 pkt15”.).
Powyższe stanowisko Izby, co do nie uznania zarzutu odwołania w zakresie wysokości
obiektu ZTUO w ofercie Warbud Vinci, jest zbieżne z interpretacjąuprawnionych w tym
zakresie instytucji i organów M. Szczecina jakimi sąBiuro Planowania Przestrzennego w
Szczecinie oraz Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej U.M. Szczecin.

2. brak wyszczególnionych zużyćposzczególnych reagentów wykorzystywanych w
procesie zestalania i stabilizacji.
Zgodnie z zarzutem sformułowanym w odwołaniu, zamawiający oczekiwał od oferentów
podania w załączniku nr 1 b do oferty kosztów zużycia wszystkich reagentów w procesach
przetwarzania
i
przygotowania
do
składowania/unieszkodliwiania
pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin.
Na dowód zarzutu odwołujący wskazał stronę10 oferty (załącznik nr 1b, tabela nr 1 wiersz
(7) kolumna (2), gdzie jako reagent do stabilizowania i zestalania odpadów procesowych
Warbud będzie wykorzystywał suchąmieszankęreagentów na bazie technologii Geodur
Recycling AG. Na stronie 366 oferty Warbud wymienia,że będzie wykorzystywaćspoiwa
hydrauliczne do zestalania tj. cement i wodę.
Według odwołującego Warbud w wierszu 7 ww. tabeli nie podał: jednostkowego zużycia
wody potrzebnej do wykonania mieszanki reagentów, która jest niezbędnym jej składnikiem,
jednostkowego zużycia oraz ceny substancji wykorzystywanej do procesu stabilizacji
jednostkowego zużycia, ceny oraz rodzaju substancji wykorzystywanej do procesu
zestalania.
Według odwołującego Warbud ukrywając zużycia oraz ceny reagentów w „mieszance" nie
podał zamawiającemu rzetelnej informacji o faktycznych zużyciach, rodzaju ani cenach
wykorzystywanych reagentów w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający nie ma pełnej
wiedzy czy zastosowane w mieszance reagenty sątrudno dostępne na polskim rynku oraz
jaki koszt poniesie w przyszłości związany z ich zakupem oraz ewentualnym sprowadzaniem
do kraju. Jest to także informacja niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w
ustalonym przez siebie wzorze dokumentu wyraźnie wskazał na obowiązek podania zużycia
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

„reagentu nr 1", reagentu nr 2" itd. - oznacza to,że obowiązkiem wykonawcy było podanie
zużycia poszczególnych reagentów, nie zaśich mieszaniny, co przeczy celowościżądania
zamawiającego polegającego na domaganiu sięodrębnej informacji dot. kolejnych
reagentów. Tak argumentował swoje stanowisko odwołujący Mostostal Warszawa.

Izba przeprowadziła dowód z pkt 25 pn.Kryteria oceny ofert SIWZ w tym zapisu ze str.25
SIWZ w części zał. nr 1) b1.2. „Koszty zużycia reagentów do redukcji kwaśnych składników
zanieczyszczeńw spalinach – łącznie z kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile
wystąpią). (…) Maksymalny koszt zużycia reagentów w zł/rok gwarantowane przez
Wykonawcę„i”(w przypadku zastosowania np. mleczka wapiennego jako reagenta należy
równieżuwzględnićkoszty jego przygotowania w zależności od surowca „wyjściowego”)
1)b.1.7. Koszt zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin i
produktów oczyszczaniaścieków technologicznych (popiół lotny z kotłowni, pyły z odpylania
na elektrofiltrze + produkty z oczyszczaniaścieków technologicznych oraz zużyty węgiel
aktywny) (…) Oferta z najwyższym kosztem zużycia wszystkich reagentów wśród wszystkich
ważnych i nieodrzuconych ofert otrzyma (…).
Strona 64 SIWZ Załącznik nr 1 b Tabela nr 1 Koszty eksploatacyjne zmienne poz.7 Koszty
zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości podprocesowych z oczyszczania spalin; reagent
1,reagent 2, reagent 3, reagent…
Z kolei oferta Warbud w zakresie zał. nr 1 b przedstawia sięnastępująco: Reagent 1 kwas
chlorowodorowy HCL 33% Brenntag, Reagent 2 Chlorekżelaza FeCL3 41%/Brenntag, kwas
Azotowy HNO3 55%ZAK,reagent 4 TMT 15/Brenntag, Reagent 5 Flokulanty/ Kemipol,
Reagent 6 Tlenek wapna/Brenntag, Reagent 7 mieszanka reagentów i koszty przygotowania
do stabilizacji odpadów (sucha mieszanka z wyłączeniem wody/Geodur). Podano koszt
zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania
/unieszkodliwiania pozostałości podprocesowych z oczyszczania spalin na kwotę
1.820.135zł.

Na rozprawie zamawiający okazał opis patentowy Pl 192267 B1 z 02.08.200Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej Kompozycji do obróbki materiałów odpadowych, jej
zastosowanie oraz sposób obróbki materiałów odpadowych uprawniony z patentu Geodur
CIS AG,Zug,CH. Z opisu patentowego wynika,że jest to kompozycja do obróbki materiałów
odpadowych charakteryzująca siętym,że zawiera określone składniki chemiczne z
podaniem ich nazw i procentowych ich zawartości. Z opisu wynika,że wynalazek dotyczy
kompozycji do obróbki materiałów odpadowych i sposobu obróbki materiałów odpadowych
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oraz zastosowania kompozycji do obróbki materiałów odpadowych. Warbud wniósł o
przeprowadzenie dowodu z jego oferty ze str.377 na dowód, iżw pozycji 7 znajdująsię
koszty nie tylko substancji stabilizującej ale równieżzestalającej z czego wynika, iżw
załączniku nr 1 b podano nie tylko koszt Trace-Lock ale równieżcementu.
Według odwołującego z porównania kosztów w jego ofercie koszt roczny Trace –Lock
wynosi 2 mln.570 tys., a koszt cementu 760.000zł. Natomiast w ofercie Warbud reagent 7
wynosi 1 mln.400tys.Konkludując odwołujący uważa,że z porównania kwot wynika,że
Warbud Vinci nie jest w stanie zapewnićwłaściwego procesu stabilizacji.
Z kolei zamawiający oświadczył na rozprawie, iżw spornym załączniku 1 b wymieniono 7
reagentów z nazwy jedynie w pkt.7 użyto sformułowania mieszanka reagentów i koszty
przygotowania do stabilizacji odpadów sucha mieszanka z wyłączeniem wody/Geodur ale
podano tam zużycie na tonęi na rok o co chodziło zamawiającemu.

W ocenie Izby skoro przedmiotem zarzutu było nie podanie kosztów zużycia wszystkich
reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania
pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin, to zarzut dotyczący reagenta w poz. 7
(mieszanka reagentów i koszty przygotowania do stabilizacji odpadów sucha mieszanka z
wyłączeniem wody/Geodur) nieświadczy o nieprawidłowym wypełnieniu kosztu zużycia
poszczególnych reagentów. Podano nazwęreagenta w formie mieszanki reagentów o
nazwie producenta Geodur, a zamawiający oświadczył,że firmy Geodur jest jeden reagent o
nazwie Trace-Lock, a odwołujący temu nie zaprzeczył. W związku z powyższym Izba uznała,że pod nazwąGeodur znajduje sięmieszanka reagentów służąca do obróbki materiałów
odpadowych co wynika z przedłożonego w poczet dowodu opisu patentowego. Tym samym
podanie w poz.7 kosztu mieszanki reagentów firmy Geodur, wypełniażądania
zamawiającego podania kosztów zużycia wszystkich reagentów
Reasumując zarzut jest niezasadny, ponieważjak wynika z samego zarzutu koszty zużycia
reagentów były oceniane zbiorczo, a nie indywidualnie. Koszt w kolumnie 7 był podany i jest
kosztem gwarantowanym przez oferenta (zał. nr 1d5). W ocenie Izby podanie mieszanki
reagentów wypełnia obowiązek wykonawcy podania zużycia poszczególnych reagentów, a
przez fakt podania ceny mieszanki reagentów Geodur nie ukryto informacji o faktycznych
zużyciach, rodzaju ani cenach wykorzystywanych reagentów w procesie zestalania i
stabilizacji.
Należy równieżzaznaczyć,że celem zał. Nr 1b było podanie kosztu wszystkich reagentów,
przez podanie kosztów poszczególnych reagentów co Warbud spełnił.

W związku z powyższym,że zarzuty odwołującego co do wskazanych w odwołaniu naruszeń
przepisów ustawy Pzp, przepisów ogólnie obowiązujących oraz regulacji zamawiającego to
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

jest SIWZ i PFU przy badaniu i ocenie oferty konsorcjum Warbud Vinci nie potwierdziły się
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł wniesionąjako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującąkwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.

Odwołanie konsorcjum Integral Erbud o Sygn. akt KIO 803/12

W dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie wnieśli wykonawcy ubiegający sięwspólnie o
udzielenie zamówienia publicznego: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 81040 WiedeńAustria oraz ERBUD S.A. (Partner
konsorcjum) ul. Puławska 300 A 02-819 Warszawa zwany dalej „Konsorcjum Integral-Erbud".

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) poprzez ich wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Konsorcjum Integral-Erbud, podczas gdy ww. oferta nie podlega odrzuceniu, a także
zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP w stosunku do ofert
wykonawców:
a) Konsorcjum Warbud Vinci,
b) Mostostal Warszawa,
pomimo,że treśćofert ww. wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ("SIWZ"), a stwierdzonych wad nie można sanowaćw trybie art. 87
ust.1, ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, co winno skutkowaćich bezwzględnym odrzuceniem;
2. art. 87 ust.1 poprzez jego wadliwe zastosowanie i nieuzasadnione wezwanie do
wyjaśnienia, a następnie swobodne poprawienie treści ofert wykonawców:
Konsorcjum Warbud Vinci i Mostostal Warszawa pomimo,że przepis art. 87 nie
znajdował zastosowania, gdyżww. wykonawcy celowo złożyli oferty zawierające
informacje, za które chcieli uzyskaćwiększąliczbępunktów niżwynikałoby z treści
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ofert, a dodatkowo nie popełnili omyłek czy błędów, które podlegały poprawieniu na
podstawie ww. przepisu - w konsekwencji ich oferty sąniezgodne z treściąSIWZ w
sposób skutkujący koniecznościąich bezwzględnego odrzucenia,
3. art. 7 ust. 1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5) poprzez wadliwe ich zastosowanie
i błędne, dowolne przyznanie punktów poszczególnym wykonawcom - w sposób
niezgodny z określonymi postanowieniami SIWZ przy nierównym potraktowaniu
wykonawców,
4. art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie ich zastosowania, względnie art. 24 ust. 2 pkt 3)
lub 4) poprzez zaniechanie ich zastosowania w stosunku do wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania lub nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Formułując powyższe zarzuty zgłoszono następująceżądania:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przyznania określonej
liczby punktów wskazanym wyżej wykonawcom oraz odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanej w wyniku nierównego potraktowania wykonawców i z wadliwym
zastosowaniem przepisów prawa,
2. ponownego dokonania badania i oceny ofert, w tym przeliczenia przyznanych
punktów przy prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert,
3. uznania,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
4. uznania,że oferty: Konsorcjum Warbud Vinci, Mostostal Warszawa podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 4, po ewentualnym
zastosowaniu art. 26 ust. 3 lub 4,
5. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a ponadto
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów.

Zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania
1. Interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
domaga sięprzeprowadzenia badania i oceny ofert z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców. Jednocześnie oferta odwołującego ma szanse zostaćuznana za
najkorzystniejszą.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania:

Pierwszy zarzut dotyczący wykonawcy Mostostal Warszawa

Zaniechanie odrzucenia oferty lub wykluczenia lub wezwania do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów Mostostal:

Na stronie 235 oferty Mostostal znajduje sięnieprawdziwe oświadczenie, zatytułowane:
"Wyjaśnienie dot. zaświadczeńo niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne". Z jego treści wynika,że tylko raz w roku podatkowym
istnieje możliwośćuzyskania zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem stosownych
składek. Wbrew jednak treści ww. oświadczenia we Francji istnieje od 1960 roku, stanowiący
odpowiednik polskiego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, organ odpowiedzialny za
pobieranie składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, który nazywa się: "Unions de
Recouvrement des Cotisations de Securite Sociale et d'Allocations Familiales", w skrócie
"URSSAF", w tłumaczeniu: "Związek Poboru Składek na Ubezpieczenie Społeczne oraz
Zasiłków Rodzinnych" i wydaje zaświadczenia dotyczące zalegania bądźniezalegania w
uiszczeniu opłat i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne:
-
w ciągu danego roku (w terminie kilku dni),
-
w systemie informatycznym (niezwłocznie, bez okresu oczekiwania na wystawienie
dokumentu w formie pisemnej).
Jeżeli więc istnieje możliwośćuzyskania określonego dokumentu w ciągu roku, to nie można
zastąpićgo oświadczeniem złożonym przed notariuszem, dodatkowo oświadczeniem
zawierającym wady prawne i błędnie przetłumaczonym. Złożone na stronach 241 - 244
oświadczenie przed notariuszem opatrzone jest datą: "L'AN DEUX MILLE UN" co wskazuje
na 2001 rok jako datęjego złożenia. Prawidłowo oznaczona data wskazująca na 2011 rok,
to: "L'AN DEUX MILLE ONZE". W tłumaczeniu jednak (str. 246) pojawia siędata: "W ROKU
DWA TYSIĄCE JEDENASTYM".Świadczy to zarówno o wadzie prawnej samego aktu
notarialnego jak i o kreatywnym tłumaczeniu ww. aktu notarialnego, którego dodatkowo nic
zaopatrzono w Apostille, czyli poświadczenie dokumentu urzędowego przeznaczonego do
obrotu prawnego za granicąw państwach, które sąstronąkonwencji haskiej z 1961 r. o
zniesieniu wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych (Dz. U. z 2005 r. Nr
112, poz. 938) - stąd nie jest przesądzone,że złożony dokument zawiera faktycznie
oświadczenie sporządzone przed notariuszem i jako taki, ma moc dokumentu urzędowego.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Kolejnym dokumentem, którego brak w ofercie Mostostal jest dokument potwierdzający,że
nie orzeczono wobec określonego podmiotu zakazu ubiegania sięo zamówienie (art. 24 ust.
1 pkt 9) ustawy PZP). Z treści nieprawdziwego oświadczenia na stronie 254 oferty Mostostal
wynika,że we Francji nie ma możliwości uzyskania dokumentu potwierdzającego brak
zakazu ubiegania sięo zamówienie. Tym czasem takie dokumenty sąwystawiane, co
zostanie udowodnione podczas rozprawy, stosownymiśrodkami dowodowymi.
W sytuacji opisanej w niniejszym punkcie odwołania, nie można zastąpićdokumentu
potwierdzającego,że nie orzeczono wobec określonego podmiotu zakazu ubiegania sięo
zamówienie notarialnym oświadczeniem, co wynika wprost z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817).
Złożone dokumenty i oświadczenia winny byćzweryfikowane przez zamawiającego, który
winien zażądaćich wyjaśnienia lub uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 lub 4, a po
bezskutecznych wyjaśnieniach lub wobec braku możliwości ich uzupełnienia - wykluczyćww.
wykonawców z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego .

Drugi zarzut dotyczący wykonawcy Mostostal Warszawa

Zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP,
pomimo,że treśćoferty ww. wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad
nie można sanowaćw trybie art. 87 ustawy PZP, co winno skutkowaćjej bezwzględnym
odrzuceniem:

Oferta Mostostal dotknięta jest następującymi wadami, które stanowiąnie dającąsię
wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub poprawićw trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
przesłankęodrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp:

W tym miejscu odwołujący w ujęciu tabelarycznym wskazał pozycje SIWZ to jest: program
Funkcjonalno - Użytkowy (PFU) str.27 pkt 7.1.2. Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego
pojemność. 1. Bunkier na odpady dostarczane do instalacji powinien posiadaćpojemność
zapewniającązapas odpadów na maksymalnie pięćdni nieprzerwanego funkcjonowania
instalacji, przy uwzględnieniu eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności nominalnej 10Mg/h
każda.

7.1.3.Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Stanowiska rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowywane odpady
zsuwały siędo bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali
wyładunkowej. Nie dopuszcza siętakiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby
podczas rozładunku tył rozładowywanego samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w
obszarze pracy suwnicy w bunkrze odpadowym.
Odwołujący wskazał pozycje oferty Mostostal, które nie sązgodne z SIWZ to jest str. 341-
Segment przyjęcia i załadunku odpadów. Pojemnośćbunkra. Pojemnośćbunkra wynosić
będzie PBi=8.000m3. Całkowita pojemnośćbunkra 6 dni.
W ocenie odwołującego całkowita pojemnośćbunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważ
odpady będąmogły wypełniaćbunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w
bunkrze brak zsypni, która trzeba będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętośćbunkra
i jest dodatkowo niezgodne z PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na
aktualnym etapie nie przewidziano, co obniży górnąkrawędźbunkra albo zwiększenie
głębokości bunkra, czego na aktualnym etapie równieżnie przewidziano.
Powyższe w ocenie odwołującego oznacza zasadnicza zmianęparametru na etapie
wykonawstwa w stosunku do podanego w ofercie, co powinno skutkowaćodrzuceniem
oferty, ponieważoferta nie spełnia wymagań7.1.2. i 7.1.3. PFU.
Wykonawca wnosi o przeprowadzenie dowodu z utajnionej strony oferty Mostostal.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z oferty Warbud, odwołującego oraz Rafako
dla porównania.
Kolejny zarzut to brak hali wyładowczej ze „stanowiskami wyładowczymi” zamiast tego „luki
wyładowcze” co powinno skutkowaćodrzuceniem oferty. Dla porównania odwołujący wnosi o
przeprowadzenie dowodu z utajnionej strony oferty Mostostal, przyrównując rysunki w
ofercie Warbud i w ofercie odwołującego.
Według odwołującego w ofercie Mostostal zaprojektowano „5 luków wyładowczych”, zamiast
zamkniętej bramami hali wyładunkowej wyposażonej w „stanowiska wyładowcze”.

Co do oferty konsorcjum Warbud Vinci

Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorjcum Warbud, wobec faktu,że treśćofert Konsorcjum
Warbud nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad nie można sanowaćw trybie art.
87 ustawy PZP, co winno skutkowaćbezwzględnym odrzuceniem ww. oferty oraz
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Warbud wobec podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania:

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut nr 1: zaniechanie odrzucenia oferty pomimo zaoferowania w pozycji: "Zużycie energii
elektrycznej ZTUO" zużycia opisanego jako: "nie dotyczy", co jest niezgodne z treściąSIWZ i
przepisami prawa (casus ASTALDI - wyrok KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku):
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodzi przypadek, który miał
miejsce w bliźniaczym (praktycznie takim samym pod względem analizowanego kryterium
oceny ofert i powstałego problemu) postępowaniu na budowęw systemie "zaprojektuj i
wybuduj" spalarni odpadów pn: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów
Komunalnych
(ZTPOK)
dla
Bydgosko-Toruńskiego
Obszaru
Metropolitalnego",
prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura Sp. z o.o. (85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28).
W ww. postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Astaldi
S.p.A. z siedzibąw Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibąw
Mediolanie, Włochy (dalej: "Astaldi") złożyli ofertę, która dotknięta była identyczną(nie:
"zbliżoną", czy "podobną", ale wprost identyczną) wadąjak wada, którądotknięta jest oferta
Konsorjcum Warbud.
W ww. postępowaniu oferta Przystępującego nie wskazywała w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty "kosztów eksploatacyjnych" w postaci "kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK)".
Wartośćliczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Jak z powyższego wynika przypadek zachodzący w obydwu postępowaniach jest
identyczny, dotyczy bowiem obowiązku podania następującego kosztu i następującego
sposobu jego podania:
W ofercie Warbud parametr zużycie energii elektrycznej ZTUO podano nie dotyczy. Również
w casus ASTALDI w ZTPOK Bydgoszcz Parametr: "kosztów energii elektrycznej zużywanej
w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych Podano: "0 zł"
Chodzi więc dokładnie o ten sam rodzaj kosztu w bardzo podobnie skonstruowanym pod
względem kryteriów oceny ofert postępowaniu, a w zakresie analizowanego kryterium -
sformułowanie było co do zasady identyczne - oceniany był koszt zużycia energii
elektrycznej na potrzeby własne zakładu i w obydwu przypadkach wykonawcy zastosowali
ten sam sposób postępowania.
Niemniej jednak, ze względu na praktycznie taki sam przedmiot sporu w postępowaniu
dotyczącego praktycznie takiego samego przedmiotu zamówienia wydano jużorzeczenie o
sygnaturze: KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku, z którego treści jednoznacznie wynika,że postępowanie Konsorcjum Warbud jest niezgodne z przepisami ustawy PZP, i jako takie
winno skutkowaćodrzuceniem oferty Konsorcjum Warbud na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2)
ustawy PZP. Ze względu na powyższe okoliczności Odwołujący przytoczy obszerne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

fragmenty z treści ww. orzeczenia jako tezy i argumenty, które w pełni znajdują
zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący także, podobnie jak skład orzekający Izby w wydanym wyroku z dnia 23 stycznia
2012 roku, uważa,że:
Zamawiający postanowił w SIWZ, iżwszystkie dane przekazywane w załącznikach do oferty
będątraktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane. Z powyższego, i
sposobu przygotowania załącznika nr Ib i ld.5 (gdzie wykonawcy mieli wymienić
odpowiednio: wszystkie składowe kosztów eksploatacji i gwarancje), należy wnosić,że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał byćwielkościągwarantowaną, a tym samym
stanowił treśćoferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji).
Reasumując, wobec ustalenia,że treśćoferty Konsorcjum Warbud jest niezgodna z treścią
SIWZ, a niezgodnośćta nie może byćwżaden sposób naprawiona - zaistniała przesłanka
do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, dlatego
konieczne jest powtórzenie badania i oceny ofert.
Aktualnie prowadzone w kraju postępowania na wykonanie zakładów termicznego
przekształcania odpadów sąinnowacyjne, specyficzne ze względu na przedmiot i
prowadzone w podobny sposób. Do tej pory w Polsce praktycznie nie budowało się
zakładów termicznego przekształcania odpadów. Na uwagęzasługuje fakt,że w realiach
postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, zachodząpraktycznie takie same
okoliczności faktyczne i prawne, jak w casusie Astaldi.
W ocenie odwołującego, zamawiający postępował niezgodnie z prawem zadając pismem z
dnia 22 lutego 2012 roku Konsorcjum Warbud zapytanie dotyczące zaoferowanego
parametru w następujący sposób:
"Zgodnie z wymaganiami IDW Wykonawca wraz z ofertąmiał złożyćWykaz kosztów
eksploatacyjnych sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1b, w którym m.in.
miał wskazaćzużycie jednostkowe energii elektrycznej ZTUO podane w jednostce kWh/Mg
spalonych odpadów.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie jako wartośćzużycia jednostkowego wpisał:
"nie dotyczy".
Wobec powyższego Zamawiający zwraca siędo Wykonawcy o wskazanie: w której części
oferty wykonawca podał zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce
energii na jednostkęspalonych odpadów."
Na tak postawione pytanie, sugerujące praktycznie sposób udzielenia odpowiedzi -
Konsorcjum Warbud - znając dodatkowo treśćprzytoczonego wyżej orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 roku mogło udzielićjedynie odpowiedzi, która
pozwoliłaby na utrzymanie parametrów gwarantowanych, gdyżich zmniejszenie groziłoby
karami i znalezienie wymaganych parametrów w treści załącznika nr 1 d.5 oferty i stosowne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

naprawienie popełnionego błędu, co - jak wynika z powyższego orzeczenia - jest działaniem
pozbawionym podstaw prawnych, a dodatkowo w niedozwolony sposób modyfikującym treść
złożonej oferty.
Udzielona pismem z dnia 5 marca 2012 roku odpowiedźbyła następująca:
"Ad. Pkt 111.4
Zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce energii na jednostkę
spalonych odpadów zostało podane w sposób jednoznaczny w Załączniku 1.d.5 "Gwarancja
zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na
potrzeby własne ZTUO" (strona 29) i wynosi 133 kWh/Mg spalonych odpadów (tabelka
Zużycie energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO)."
Następnie Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2012 roku, także pomimo braku podstawy
prawnej, oświadczył:
"Działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający informuje o
poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w następującym zakresie:
1) w załączniku nr Ib do oferty - Wykaz kosztów eksploatacyjnych, w tabeli nr 1 – Koszty
eksploatacyjne zmienne, w poz. nr 1 - Zużycie energii elektrycznej ZTUO, kolumna 4 -
Zużycie jednostkowe fj.m./Mg]:
Przed poprawieniem omyłki: "Nie dotyczy"
Po poprawieniu omyłki: "133"."
Oczywiście pismem z dnia 22 marca 2012 roku Konsorcjum Warbud wyraziło zgodęna
dokonanie poprawienia omyłek, opisanych w pkt. II. pisma z dnia 21 marca 2012 roku.
W przedmiotowej sprawie jednak poprawienia omyłki dokonano bezpodstawnie. W pierwszej
kolejności zauważyćnależy,że w wyniku celowego działania, wzorowanego wyraźnie na
rozwiązaniu zastosowanym w ofercie Astaldi w bydgoskim postępowaniu w okresie, kiedy
jeszcze nie była przesądzona orzeczeniem KIO jego bezprawność, Konsorcjum Warbud
uzyskałoby nieprawdopodobny koszt "Łącznych kosztów eksploatacyjnych" na poziomie
6.781.871,29 zł. Po poprawieniu tej i pozostałych omyłek rachunkowych w treści Załącznika
nr Ib wartość"Łącznych kosztów eksploatacyjnych" ustalono na poziomie aż12.469.529,96
zł. Jak z powyższego wynika - zmiana polegająca naświadomym podaniu nieprawdziwych
informacji w celu zaniżeniu wartości "Łącznych kosztów eksploatacyjnych" praktycznie o
połowęw celu uzyskania za przedmiotowe kryterium oceny ofert 9 punktów i zdeklasowania
pozostałych konkurentów, których wartości kwotowe wynosiły odpowiednio:
1.
Mostostal -16.148.955,40 zł,
2.
Odwołujący - 17.195.057,23 zł,
3.
Rafako -16.145.955,40 zł.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

- nie może zostaćpotraktowane jako podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 lub
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2. Nie jest to w szczególności poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
(art. 87 ust. 2 pkt 3 - jak bezpodstawnie przyjął Zamawiający). Wzrost wartości "Łącznych
kosztów eksploatacyjnych" z około 6,7 miliona do około 12,5 milionów, czyli praktycznie
dwukrotnie, bez wątpienia uznaćnależy za błąd, do którego nie stosuje siędyspozycji ww.
artykułu.

Zarzut nr 2: celowe podanie nieprawdziwej informacji w załączniku nr 1c w pkt 2)a.4.3. (str.
015 oferty) w kolumnie: "Wartośćocenianego kryterium, do uzupełnienia przez Wykonawcę"
w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległośćpokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska"
w celu uzyskania 1,9 punktu za ww. kryterium i zdeklasowania konkurentów:
W załączniku nr lc w pkt 2)a.4.3. (str. 015 oferty) w kolumnie: "Wartośćocenianego
kryterium, do uzupełnienia przez Wykonawcę" w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległość
pokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska" w celu uzyskania 1,9 punktu za ww.
kryterium podano,że odległośćta wynosi 12 610 mm. Jednak z załączonego na stronie 298
oferty rysunku wynika,że odległośćta wynosi faktycznie jedynie połowępodanej wartości, tj.
6305 mm.
Dla porównania zaznaczyćnależy,że konkurenci w tym parametrze racjonalnie podawali:
Rafako: 4976 mm, Mostostal: 6369 mm, Odwołujący: 5910 mm.
Natomiast Konsorcjum Warbud podało wartośćnieprawdopodobnąi zawyżoną-12610 mm -
czyli dwukrotnośćw celu uzyskania w sposób nieuprawniony dodatkowych punktów i
zdeklasowania konkurentów, którzy za to kryterium oceny ofert otrzymywaliby 0 punktów.
Powyższe jest kolejnym przykłademświadomego działania ww. wykonawcy zmierzającym
do uzyskania zamówienia w sposób nie licujący z renomąfirmy i uczciwąkonkurencją.
Wykonawca liczył na to,że ze względu na stopieńskomplikowania inwestycji konkurencja
nie zorientuje się,że podane dane sąnie prawdziwe.

2.4.
Odrzucenie oferty Konsorcjum Integral-Erbud:

Odnosząc siędo przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego wskazaćnależy następujące
okoliczności:
Ad.l. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Woda jako substancja
stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin):
W punkcie 11.3.1 lit c) Instrukcji Dla Wykonawców, zawierającym opis: "Gwarancji zużycia
mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ZTUO - załącznik nr 1d.5 - Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę"gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i pozostałości z oczyszczania spalin".
Odwołujący w załączonej do oferty gwarancji nie podał wymaganej wartości. Natomiast w
złożonym wyjaśnieniu wskazał,że wymagana wartośćzostała uwzględniona w załączniku nr
ld.5 w pozycji p.n. „woda".
Zgodnie z treściąpunktu 19,1.2.1.2 oferty - „Magazynowanie stabilizatora" Wykonawca
podał,że stabilizator będzie m.in., magazynowany w silosie i podawany przenośnikiemślimakowym. Ponadto w punkcie 19.1.2.2 oferty - „Mieszalnik", wskazał: „mieszalnik służy do
mieszania popiołu z cementem, stabilizatorem i wodą."
W ocenie Zamawiającego, z niniejszych zapisów jednoznacznie wynika,że Wykonawca
będzie stosował stałąsubstancjęstabilizującąpopiół i stałe pozostałości z oczyszczania
spalin. W konsekwencji Zamawiający uznał,że oferta Wykonawcy nie zawiera gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin w
"Gwarancji zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO", wymaganej zgodnie z treściąpunktu 11.3.1 lit. c) Instrukcji Dla
Wykonawców.
Wykonawca wyjaśnia,że podobnie jak wskazał na etapie badania i oceny ofert podtrzymuje
stanowisko,że informacjęna temat maksymalnego zużycia: „Substancji stabilizującej popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin" podał w załączniku nr ld.5. do formularza
ofertowego w pozycji o nazwie: „woda". W pozycji 19.1.2.1.2 oraz pozycji 19.1.2.2. opisu
technicznego oferty - wbrew sugestii Zamawiającego, zawarta jest woda, jako substancja
stabilizująca. Jej zużycie na określonym poziomie zostało podane wprost na stronie 53
oferty.

Ad.2. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Usytuowanie filtra złóż
nieruchomych węgla aktywnego poza wentylatorem spalin):
W punkcie 7.6.1 podpunkcie 3 Programu Funkcjonalno Użytkowego zawarte jest zdanie:
„Wentylator ciągu (o zmiennej wydajności, regulowanej falownikiem) musi zapewnić,że
zarówno segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin musząbyć
utrzymywane w podciśnieniu."
W ocenie Zamawiającego:
a)
z załączonego do oferty schematu technologicznego nie wynika,że wszystkie
urządzenia segmentu oczyszczania spalin pracująw podciśnieniu,
b)
dodatkowo Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach potwierdził,że za wentylatorem
spalin na nadciśnieniu zainstalowany został filtr złóżnieruchomych węgla aktywnego co
dodatkowo pokazuje rysunek P0066-E-11-001,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

c)
w wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził,że w jego ofercie filtr złóżnieruchomych
węgla aktywnego został usytuowany za wentylatorem ciągu głównego, to jest po stronie
wentylatora, na której będzie panowało nadciśnienie, w każdym stanie pracy instalacji.
Zamawiający uznał,że powyższe potwierdza,że zastosowane przez Odwołującego
rozwiązania nie sązgodne z wymaganiami SIWZ, a treśćoferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu, gdyżfiltr złóżnieruchomych węgla aktywnego
zamontowano za wentylatorem ciągu głównego - co narusza wymagania punktu 7.6.1
podpunktu 3 PFU nakładającego obowiązek aby wszystkie urządzenia segmentu
oczyszczania spalin pracowały w podciśnieniu.
Odwołujący ponownie oświadcza i potwierdza,że ma pełnąświadomość,że instalacja ma
byćutrzymywana w podciśnieniu, które jest wytwarzane przed wentylatorem i złożył ofertę
uwzględniającąww. wymaganie. Za wentylatorem natomiast musi panowaćnadciśnienie,
które powoduje,że oczyszczone spaliny sąkierowane do komina i emitowane na zewnątrz.
Zaproponowany system oczyszczania spalin jest więc w pełni zgodny z SIWZ, gdyż
ulokowany poza wentylatorem filtr złóżnieruchomych węgla aktywnego nie wchodzi
bezpośrednio w skład segmentów spalania i odzysku ciepła oraz obiegu oczyszczania
spalin, ale stanowi element dodatkowy, który jest jednak zamontowany w miejscu zgodnym z
technologiąjego montażu (za wentylatorem) i stanowi rozwiązanie powszechnie stosowane
w systemie mokrego oczyszczania spalin. Nie ma natomiast technicznej możliwości
umieszczenia filtra złóżnieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem, gdyż
ulokowany w tym miejscu nie spełni swojej funkcji. Jest to więc jedyne możliwe miejsce
ulokowania tego filtru w systemie, co nie czyni oferty niezgodnąze stosowanąmokrą
technologiąoczyszczania spalin wymaganąw SIWZ.
Ww. filtr jest rozwiązaniem oczyszczania spalin na mokro, spełniającym wymogi dodatkowej
redukcji. Nie ma bowiem innej możliwości redukcji zanieczyszczeńw spalinach.
Zamawiający, określając wymóg pracy instalacji na podciśnieniu kierował sięzałożeniem,że
aby w czasie pracy instalacji odory były zasysane przez wentylator do systemu oczyszczania
spalin, w segmencie spalania i odzysku ciepła oraz obiegu oczyszczania spalin musi
panowaćpodciśnienie. W ofercie Odwołującego segmenty spalania i odzysku ciepła oraz
obieg oczyszczania spalin sąutrzymywane w podciśnieniu, co czyni zaoferowane
rozwiązanie w pełni zgodnym z SIWZ. Natomiast wspomniany filtr złóżnieruchomych węgla
aktywnego jest elementem dodatkowym, który nie był wymagany wprost w SIWZ, stąd też
jego zaoferowanie nie stanowi o sprzeczności oferty z SIWZ.
Ww. dodatkowy filtr w znaczący sposób obniży emisjęzanieczyszczeńi spowoduje,że w
przyszłości będzie istniała możliwośćredukcji spalin i spełnienie zmienionych wymogów co
do obniżenia wartości granicznych emisji zanieczyszczeńdo atmosfery o około 50%, wobec
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

dziśwymaganych i to bez konieczności dodatkowej przebudowy całej instalacji obiegu
spalin.
Zastosowanie ww. filtra czyni więc ofertęOdwołującego ofertągwarantującąnajwyższy
poziom zabezpieczenia interesów inwestora, który na etapie realizacji inwestycji nie będzie
musiał jużdodatkowo zapłacićza zmianęrozwiązańgwarantującąredukcjęzanieczyszczeń
w razie zmiany unijnych dyrektyw nakładających bardziej rygorystyczne wymagania co do
jakości spalin. SIWZ, a precyzyjnie PFU wymaga natomiast w pkt 7.6.6. PFU aby w projekcie
uwzględnićmożliwośćobniżenia emisji do poziomów wymaganych ww. przepisami, w
przypadku zmiany dyrektyw ograniczających poziom emisji:
"Warunki prowadzenia procesu spalania musząbyćzgodne i spełniaćwymagania,
wynikające z treści aktów prawnych wymienionych w pkt. 1 rozdziału 7.6 niniejszej części
Programu Funkcjonalno Użytkowego.
Wielkości dopuszczalnych emisji do powietrza z instalacji termicznego przekształcania
odpadów, będące parametrami gwarantowanymi przez Wykonawcę, przedstawiono w
rozdziale 7.12 niniejszej części PFU.
Biorąc pod uwagęuwarunkowania społeczne związane z budowąinstalacji ZTUO
Zamawiający
wymagać
będzie
jednak
określenia
przez
Wykonawcę
własnych
gwarantowanych parametrów stężeńemisji do powietrza dla poszczególnych składników
zanieczyszczeń, niższych od wartości granicznych, określonych w Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 22 kwietnia 2011 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji (Dz. U.
nr 95,poz.558)."
Z tego względu w przypadku kontraktu "zaprojektuj i wybuduj" to rozwiązanie jest
najkorzystniejsze i będzie szczegółowo doprecyzowane na etapie projektu technologicznego,
kiedy dokładnie będzie można przewidziećwielkośćposzczególnych urządzeńi ich
charakterystyczne parametry techniczne i technologiczne. Zgodnie z kontraktem odbędzie
sięto po dokładnym zaprojektowaniu instalacji.

Ad.3. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Grubośćścianek rur
przegrzewacza):

W punkcie 11.3. podpunkcie 1 literze a) Instrukcji Dla Wykonawców Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertąwykazu kosztów eksploatacyjnych (załącznik nr 1b). Zgodnie z treścią
załącznika nr 1b, tabeląnr 2 - Naprawy i wymiana części, w kryterium 1)b.2.3 Wykonawca
miał podaćwyrażony w % uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza na
ostatnim stopniu po 7 500 godz. eksploatacji.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący w załączonym do oferty załączniku Ib w ww. zakresie podał,że wartość
uśrednionego ubytku grubości rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godzin
eksploatacji wynosićbędzie 0%.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie takiej wartości ww. parametru stanowi zobowiązanie
siędoświadczenia niemożliwego. Zamawiający wywodzi powyższe z faktu,że uśrednione
ubytki podane w innych ofertach wahająsięw granicach 10 - 25 % w ciągu 7 500 godzin
eksploatacji. Ponadto uśrednione ubytki powierzchni claddingowej po 15 000 godzinach
eksploatacji wśród pozostałych Wykonawców zostały określone w granicach 25 -46,6 % (a w
ofercie Konsorcjum Integral - Erbud podano 27,5 %).
Odwołujący wyjaśnia więc,że SIWZ początkowo zawierała wymaganie dotyczące
zabezpieczenia wiązek przegrzewacza okładziną(częśćIII SIWZ (PFU) częśćA I, rozdział
7.2.4-7). Wymóg ten został potwierdzony w odpowiedzi na zapytanie nr 31 jednego z
wykonawców. Jednakże w odpowiedzi na zapytanie nr 120 określenie zakresu
zamontowania okładziny przegrzewacza zostało pozostawione dla decyzji wykonawcy. Z
tego teżpowodu inni wykonawcy zapewne zrezygnowali z ujęcia w opisach i cenach swoich
ofert okładziny Inconel, która jest bardzo drogim materiałem. Odwołujący natomiast
zadecydował, by utrzymaćoryginalnie proponowany projekt zakładający zastosowanie
okładziny Inconel na wszystkich powierzchniach grzewczych przegrzewacza, a w
szczególności w przegrzewaczu końcowym. Okładzina Inconel montowana jest na rurkach
przegrzewacza poprzez przyspawanie jej podczas dodatkowego etapu fabrykacji. Okładzina
sama w sobie nie stanowi elementu rurek przegrzewacza i musi byćrozpatrywana jako
osobny element dodatkowo zabezpieczający (porównywalny do wyłożenia ogniotrwałego
pierwszej wężownicy). Okładzina chroni powierzchnie wiązki przegrzewacza w taki sposób,że materiał z którego wykonane sąrurki nie ulega zużyciu. Mimo faktu,że okładzina w
pierwszym roku eksploatacji ulegnie częściowej erozji, grubośćścian rurek pod okładzinąnie
zmniejszy siędzięki zastosowaniu okładziny Inconel. Dlatego właśnie jest to możliwe i
całkowicie poprawne,że nie nastąpi zmiana grubościścian rurek przegrzewacza w
pierwszym roku (wyniesie praktycznie wartość0 mm). Natomiast w następnych latach
postępujące procesy erozji, jak i zużywanie sięokładziny Inconel spowodująpowstawanie
ubytku grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu o podany przez
Odwołującego procent
Tym samym oferta Odwołującego nie zawiera w przedmiotowym punkcie zobowiązania doświadczenia niemożliwego ani niezgodności z SIWZ. Zaoferowane rozwiązanie jest
natomiast zgodne z pierwotnąwersjąSIWZ.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przystąpienie zgłosił wykonawca Rafako wnosząc o rozstrzygnięcie na korzyśćstrony, do
której przystąpił.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Co do zgłoszonych przystąpieńIzba ustaliła

Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują.

Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważzłożył ofertęa w wyniku wniesionego odwołania zaskarżył czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz pozostawienia jako ważne oferty wykonawców to
jest oferty wybranego Mostostal Warszawa oraz konsorcjum Warbud Vinci, których oferty w
jego ocenie podlegająodrzuceniu a wykonawcy wykluczeni lub wezwani do uzupełnienia
dokumentów. Przez naruszenie przepisów ustawy odwołujący utracił możliwośćuzyskania
zamówienia co naraża go na poniesienie szkody.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutów dotyczących wykonawcy oferty Mostostal.

Odwołujący alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego jako zaniechanie
odrzucenia oferty lub wykluczenia bądźwezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia
dokumentów Mostostal:

Co do zarzutu pierwszego dotyczącego złożenia oświadczeńprzed notariuszem zamiast
prawidłowego złożenia zaświadczeństosownych organów.

Izba ustaliła

Pierwszy z zarzutów dotyczył oświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne złożonego przed notariuszem w związku z
tym,że we Francji istnieje możliwośćuzyskania zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne nie częściej niżjeden raz w roku, za rok poprzedni.
Odwołujący zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem jako spełnienie
wymogu potwierdzenia o niezaleganiu z opłatami na rzecz ubezpieczenia społecznego i
zdrowotnego twierdząc,że istnieje możliwośćna bieżąco uzyskiwania takowych
zaświadczeńw ciągu roku w związku z funkcjonowaniem we Francji odpowiednika instytucji
ZUS w Polsce o nazwie URSSAF("Unions de Recouvrement des Cotisations de Securite
Sociale et d'Allocations Familiales").
Z kolei co do złożonego tłumaczenia z języka francuskiego na język polski oświadczenia
złożonego na tęokolicznośćprzed notariuszem, to zakwestionował prawidłowość
tłumaczenia w części odnoszącej siędo daty. Z tekstu oryginalnego w języku francuskim
wynika data 2001r. a z tłumaczenia na język polski wynika data 2011r.`
Poza tym odwołujący zakwestionował prawdziwośćoświadczenia znajdującego sięna
stronie 235 oferty Mostostal zatytułowane: "Wyjaśnienie dot. zaświadczeńo niezaleganiu z
uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne". Według
odwołującego Integral Erbud istnieje możliwośćotrzymywania zaświadczeńo niezaleganiu z
opłatami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na bieżąco, w przeciągu kilku
dniu w formie pisemnej bądźbez oczekiwania w formie elektronicznej.
Odwołujący zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem równieżpod
względem formalnym to jest brakiem zaopatrzenia dokumentu notarialnego w Apostille, czyli
poświadczenia dokumentu urzędowego przeznaczonego do obrotu prawnego za granicąw
państwach, które sąstronąkonwencji haskiej z 1961 r. o zniesieniu wymogu legalizacji
zagranicznych dokumentów urzędowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 112, poz. 938).
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jako kolejne nieprawdziwe oświadczenie w ofercie Mostostalu, odwołujący przywołuje str.
254 oferty, gdzie znajduje sięoświadczenie o nie wystawianiu wykonawcom zaświadczeń
potwierdzających brak zakazu ubiegania sięo zamówienie przez podmiot zbiorowy.

Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. przedłożonym na rozprawie wniósł o
oddalenie zarzutu w całości załączając dokumenty przywołane przez odwołującego i
znajdujące sięw ofercie wykonawcy Mostostal.

Izba rozpoznając zarzut przyjęła w poczet dowodów następujące dokumenty.

Wyjaśnienie dot. zaświadczeńo niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne udostępniającego zasoby Constructions Industrielles
de la Medterranee CNIM S.A. Paris wystawione przez P.Gerarda Hue Dyrektora na Europę
Centralną( karta 235 oferty Mostostal). Z przedłożonego wyjaśnienia wynika,że zgodnie z
prawem francuskim zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydaje siętylko raz w roku kalendarzowym, po
zakończeniu roku w m-cu styczniu. W związku z terminem składania ofert t.j. 5 stycznia
2012r. CNIM nie był w stanie złożyćzaświadczenia za rok 2011. Niemniej dniu 2 stycznia
2012r. złożył wnioski o wydanie zaświadczeń, ale na dzieńskładania oferty ich nie uzyskał.
W związku z tym do oferty złożył oświadczenia przed notariuszem kraju w którym ma
siedzibęto jest w Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides Paris z dnia 6 października 2011r. W
ofercie znajduje sięakt notarialny z dnia 06.10.2011r. (w wersji francuskiej i tłumaczeniu na
język polski), w którym stawający przed notariuszem P. Nicolas Dmitrieff prezes spółki CNIM
powołując sięna dokument DC7 Ministerstwa Gospodarki i Finansów Francji dotyczący
rocznego stanu opłacania podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne,
wystawiany jest jeden raz w roku i ważny jest przez jeden rok stwierdził,że spółka CNIM nie
zalega z uiszczaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne (str.
od 241 do 248 oferty Mostostal). Na str. od 249 do 252 oferty Mostostal znajduje się
zaświadczenie o wpłaceniu składek i dostarczeniu deklaracji kandydata wykonawcy
zamówieńpublicznych wystawione przez URSSAF w dniu 07.02.2011r. z którego wynika,że
CNIM na dzień31.12.2010r. wypełnił względem ubezpieczenia społecznego oraz
zdrowotnego wszelkie swoje obowiązki na dzień31.12.2010r.
Z kolei na rozprawie w poczet dowodów na potwierdzenie swoich zarzutów pełnomocnik
odwołującego złożył pismo z m-ca luty 2001r. pn. Raport Nr 188 wybrane problemy
systemów informacyjnych ubezpieczeńspołecznych we Francji, Niemczech i Irlandii.
Kancelaria Sejmu Biuro Studiów i Ekspertyz. Izba stwierdza,że w Raporcie nie ma informacji
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

na temat objęty przedmiotem zarzutu to jest co do częstotliwości wystawiania zaświadczeńo
stanie płatności podatków i składek na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne.

Co do dalszej części zarzutów wobec spółki CNIM S.A. odnoszących siędo wykluczenia z
postępowania podmiotu zbiorowego z ubiegania sięo udzielenie zamówienia na podstawie
niżej przywołanych dokumentów oraz oświadczeńIzba ustaliła co następuje.
Na stronie 254 oferty Mostostal znajduje sięwyjaśnienie dot. nie karalności spółki CNIM S.A.
z którego wynika,że we Francji dany podmiot nie ma możliwości ubiegania sięo wydanie
zaświadczenia dot. niekaralności podmiotu zbiorowego. W piśmie przywołuje sięna tę
okolicznośćpismo Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej wraz z
opiniąkancelarii prawnej SELARL Moureu Associes z siedzibąw Paryżu. Dlatego spółka
złożyła stosowne oświadczenie przed notariuszem. Na stronach 255 – 258 oferty Mostostal
znajduje sięopinia prawna z dnia 22 lipca 2011r. ww. kancelarii z której wynika,że
właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, w zakresie ustalenia zdolności
prawnej spółki CNIM do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
Polsce. Na stronach 259 – 262 oferty Mostostal znajduje siępismo Ministerstwa
Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej z dnia 22 lipca 2011r. skierowane do ww
kancelarii prawnej z którego wynika,że wypis z rejestru nr 2 osoby prawnej nigdy nie jest
wydawany danej osobie prawnej i wyłącznie jednostka wymieniona w artykule 776-1
2

kodeksu procedury karnej może wystąpićo rejestr nr 2 i w takiej sytuacji rejestr będzie
wysłany bezpośrednio do tej jednostki. W piśmie tym stwierdza się,że nie ma możliwości
wydania przedmiotowego dokumentu spółce CNIM. Na stronach 263 -272 oferty Mostostal
znajdująsięoświadczenia złożone przed notariuszem w dniu 6 października 2012r. w
Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides w Paryżu. Oświadczenie złożył P.Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM na okoliczność,że spółka CNIM nie jest wykluczona ani nie ma zakazu
ubiegania sięi zakazu występowania, zgodnie z art.43 i 44 Kodeksu ZamówieńPublicznych i
artykułem 8 i 38 zarządzenia nr 2005-649 z dnia 6 czerwca 2005r. dotyczącego zamówień
publicznych niektórym osobom publicznym lub prywatnym nie podlegającym kodeksowi
zamówieńpublicznych, iże w związku z powyższym: a) nie była skazana prawomocnym
wyrokiem za wymienione literalnie wykroczenia Kodeksu Karnego, b) nie była skazana
prawomocnym wyrokiem za wykroczenie przewidziane art.1741 Ogólnego Kodeksu
Podatkowego, c) nie była skazana wyrokiem wpisanym do części 2 rejestru sądowego za
wykroczenia literalnie wymienione Kodeksu pracy i nie została skazana za wykroczenia
takiej samej natury w innym państwie Unii Europejskiej, d) nie jest w stanie likwidacji w myśl
artykułu L.640- 1 Kodeksu Handlowego, w stanie procedury upadłości osobistej zgodnej z
artykułami L653-1 do L.653-8 tego samego Kodeksu lub równorzędnej procedury
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

regulowanej prawem zagranicznym, e) nie jest w trakcie realizacji procedury upadłościowej
w myśl art. L.631 -1 kodeksu handlowego lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, f) nie została objęta procedurąupadłości osobistej lub równorzędnej
procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest przedmiotem procedury
naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem zagranicznym, g)nie jest
przedmiotem procedury naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, bez możliwości prowadzenia działalności w okresie niezbędnym do realizacji
zamówienia, h) złożyła na dzień31 grudnia poprzedniego roku podpisane deklaracje w
zakresie podatkowym i socjalnym oraz zapłaciła podatki i składki przed rozpoczęciem
procedury konsultacji, i) wywiązała sięz obowiązków nałożonych Kodeksem pracy
dotyczącymi zatrudnienia osób niepełnosprawnych, j) prace realizuje przez pracowników
zatrudnionych zgodnie z literalnie wymienionymi artykułami Kodeku Pracy, k) dostarcza
pracownikom informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia.

Izba zważyła co następuje

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że
podmiot udostępniający zasoby i przewidujący uczestnictwo w realizacji zamówienia CNIM
S.A. Paris karta 114 oferty Mostostal) wypełnił obowiązek przedłożenia dokumentów
potwierdzających nie zaleganie z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne przedkładając powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia w
tym oświadczenie z dnia 6 października 2011 złożone przed notariuszem w Paryżu. W
związku z powyższym oraz faktem,że odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńzarzut nie
został uznany.

W ocenie Izby powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia potwierdzająskuteczność
wykazania przez spółkęCNIM S.A. z siedzibąw Paryżu spełnienie wymogu co do nie
podlegania wykluczeniu z postępowania, w związku z zakazem ubiegania sięo zamówienie
na podstawie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą
kary ( art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp). Tym samym zarzut odwołującego nie został
uwzględniony.

Co do błędu w akcie notarialnym w dacie roku „2001r.” zamiast „2011r.” (str.242 oferta
Mostostal) to Izba zakwalifikowała ten fakt do oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważw
aktach notarialnych w innych miejscach ( 241, 263,264 strony oferty Mostostal) użyto
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oznaczenia właściwego roku to jest „2011r.”. Wobec powyższego w ocenie Izby dokument
notarialny nie budzi zastrzeżeńco do roku jego sporządzenia w 2011r. a nie w 2001r.

Odwołujący postawił zarzut braku zaopatrzenia w Apostille oświadczenia złożonego przed
notariuszem w Kancelarii Notarialnej w Paryżu przywołując konwencjęhaskąz 1961r. o
zniesieniu wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych ( Dz.U z 2005r. nr
112, poz. 938). W ocenie Izby obowiązek nie dotyczy oświadczeńprzed notariuszem
składanych zgodnie z wymogiem §2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U Nr
226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w związku z
treściąart.1 Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych
z dnia 5 października 1961 r. (Dz.U. 2005 Nr 112, poz. 938). Powyżej wymienione
rozporządzenie w sprawie dokumentów w sposób wyczerpujący reguluje zasady
przedstawiania
w
postępowaniach
przetargowych
oświadczeń
składanych
przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób (§ 2 ust.2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów). Dokumenty takie składane sąw oryginale lub w kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, przy czym dokumenty
sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski (§ 6 ust.1 i
ust.4 rozporządzenia w sprawie dokumentów).

Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci oferty Mostostal S.A.
to jest załączonych dokumentów w formie wyjaśnieńspółki CNIM, opinii prawnej oraz
odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej uznała je za
przekonywujące i wiarygodne co do nie wystawiania częściej niżraz w roku zaświadczeńo
nie zaleganiu z podatkami, opłatami oraz nie wystawiania podmiotom zbiorowym, których to
dotyczy zaświadczeńo zakazie ubiegania sięo zamówienie publiczne. W związku z tym
przedłożenie oświadczeńprzed notariuszem zamiast zaświadczeńIzba uznała za
usprawiedliwione. Tym bardziej,że odwołujący poza twierdzeniem, iżspółka CNIM powinna
złożyćzaświadczenia nie przedłożył na potwierdzenie swoich twierdzeńżadnych dowodów.
Reasumując Izba stwierdziła,że przedłożone do oferty oświadczenia przed francuskim
notariuszem przez spółkęCNIM sąwłaściwe i nie wystąpiły przesłanki do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust 3 ustawy Pzp lub na postawie 26 ust.4 ustawy
Pzp do złożenia wyjaśnieńa tym bardziej do wykluczenia Mostostal Warszawa z
postępowania, jak wnioskował odwołujący. Złożenie oświadczeńprzed notariuszem, w
kontekście zgromadzonego materiału w sprawie, zamiast zaświadczeńznajduje
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

usprawiedliwienie w treści § 2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U nr 226, poz. 1817).
Tym samym zarzut odwołującego Integral Erbud co do zaniechania odrzucenia oferty oraz
wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów Mostostal
Warszawa nie potwierdził się. W związku z powyższym zarzut odwołującego,że Mostostal
Warszawa przedłożył nieprawdziwe informacje w ofercie jest bezzasadny.
Odnosząc sięformalnie, do sprecyzowanych w odwołaniu naruszeńprzepisów ustawy Pzp,
Izba stwierdza,że wzajemnie sięwykluczają, ponieważalbo naruszone zostały przepisy
art.26 ust.3 i 4 albo art.24 ust.2 pkt 3 albo art.24 ust.2 pkt 4. Bowiem w pierwszym wypadku
wykonawca powinien byćwezwany do uzupełnienia dokumentów lub także do złożenia
wyjaśnień(art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp), czyli nie może byćjednocześnie wykluczony z
postępowania (art.24 ust.2) skoro zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub także do złożenia wyjaśnień. W kolejnych wskazanych naruszeniach
ustawy Pzp wykonawca jest wykluczany jeżeli poda nieprawdziwe informacje albo nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Każda z dwóch powyżej wskazanych
okoliczności stanowi samodzielnąpodstawęwykluczenia z postępowania co oznacza,że
jeżeli złożono nieprawdziwe informacje to wykazano spełnienie warunków, a jeżeli nie
spełniono warunków to nie podano nieprawdziwych informacji, w rozumieniu celu ustawy, dla
którego te przepisy uregulowano, a które stanowiąodrębnąpodstawęwykluczenia. W
związku z powyższym także z przyczyn formalno - prawnych co do wskazanych naruszeń
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zarzutu drugiego dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Mostostal na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp pomimo,że treśćoferty ww. wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ, a stwierdzonych wad nie można naprawićw trybie art. 87 ustawy Pzp, co winno
skutkowaćjej bezwzględnym odrzuceniem.

Izba ustaliła

Istotnym dla rozstrzygnięcia podniesionego zarzutu sąnastępujące pozycje SIWZ w
szczególności Program Funkcjonalno - Użytkowy (PFU) jego str.27 regulacja zawarta w pkt
7.1.2. układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego pojemność. 1. Bunkier na odpady
dostarczane do instalacji powinien posiadaćpojemnośćzapewniającązapas odpadów na
maksymalnie pięćdni nieprzerwanego funkcjonowania instalacji, przy uwzględnieniu
eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności nominalnej 10Mg/h każda.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

7.1.3.Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba.
2. Stanowiska rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowywane odpady
zsuwały siędo bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali
wyładunkowej. Nie dopuszcza siętakiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby
podczas rozładunku tył rozładowywanego samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w
obszarze pracy suwnicy w bunkrze odpadowym.
Odwołujący wskazując na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ w tym zakresie wskazał
na pozycjęoferty Mostostal, która w jego ocenie nie jest zgodna z SIWZ to jest na str. oferty
341- Segment przyjęcia i załadunku odpadów. Pojemnośćbunkra. Pojemnośćbunkra
wynosićbędzie PBi=8.000m3. Całkowita pojemnośćbunkra 6 dni.
W ocenie odwołującego całkowita pojemnośćbunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważ
odpady będąmogły wypełniaćbunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w
bunkrze brak zsypni, którątrzeba będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętośćbunkra
i jest dodatkowo niezgodne z PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na
aktualnym etapie nie przewidziano, co obniży górnąkrawędźbunkra albo zwiększenie
głębokości bunkra, czego na aktualnym etapie równieżnie przewidziano.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie zajął
stanowisko jak poniżej.

Co do bunkra na odpady.

Zgodnie z treściąoferty Mostostal Warszawa ( strona 341 oferty – częśćjawna) pojemność
bunkra będzie wynosić8000m
3
. Niniejsza pojemnośćzostanie uzyskana po uwzględnieniu
podsypywania odpadów, dzięki czemu zostało zagwarantowane,że całkowita pojemność
bunkra zapewnia zapas odpadów na 6 dni.
Ponadto Mostostal na rysunku nr 62G010 ( strona 518 oferty Mostostal, rysunek stanowi
tajemnicęprzedsiębiorstwa) przedstawił podział bunkra na komoręprzyjęciowąi
magazynową. Komora przyjęciowa nie jest ograniczona wysokościąpołożenia otworów
rozładowczych. Pozwala to na podsypywanie odpadów w komorze magazynowej do
wysokości 12,4m., zapewniając pojemnośćcałkowitąbunkra o wielkości deklarowanej przez
Mostostal.

Zsuwnia na odpady.

W związku z wątpliwościami w zakresie rysunku zamieszczonego na stronie 341 oferty
Mostostal obrazującego przekrój bunkra w zakresie długości zsuwni i jej stopnia nachylenia,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zamawiający w dniu 21 marca 2012r. wystąpił do wykonawcy z wezwaniem do udzielenia
wyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o
potwierdzenie, czy jego oferta gwarantuje zgodnośćz pkt 7.1.3 częśćAI PFU, zgodnie z
którym zamawiający oczekiwał, aby wykonawca w rozwiązaniu konstrukcyjnym „stanowiska
rozładowywania samochodów wykonał tak, by rozładowywane odpady zsuwały siędo
bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie
dopuszcza siętakiego rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładunku tył
rozładowywanego samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy
suwnicy w bunkrze odpadowym.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 marca 2012 w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp
wykonawca Mostostal Warszawa wyjaśnił,że gwarantuje zastosowanie rozwiązania
opisanego w punkcie 7.1.3. PFU, a mianowicie, iżw trakcie rozładunku samochodów z
odpadami, odpady będązsuwały siędo bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni
wykonanej w posadzce hali wyładunkowej. W trakcie rozładunku tył rozładowywanego
samochodu nie będzie znajdował sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy.
Ponadto potwierdzenie spełnienia tego rozwiązania znajduje sięna stronie 341 Części I
Oferty w punkcie 2.1.1., gdzie w powiększeniu przedstawiono oferowane rozwiązanie
bunkra. Podane na przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mająna celu
obliczenie pojemności magazynowej bunkra, do której nie wlicza sięobjętości zsypu. Stąd
dla obliczeńprzyjęto na rysunku wartości zerowe dla zsypu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Mostostal jako gwarancjęprawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia.

Układ hali wyładunkowej.

Zagadnienie hali wyładunkowej reguluje pkt 7.1.2. ppkt 2 części AI PFU „Hala wyładunkowa
musi byćwykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami - wjazdowąi
wyjazdową, tak by strefęrozładowywania odpadów do bunkra odizolowaćod zewnętrznego
otoczenia, co ma zapewnićzablokowanie rozprzestrzeniania sięodorów jak i hałasu.
Zamykanie i otwieranie hali powinno byćsterowane sygnalizacjąświetlnąumieszczonąna
zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej. Ppkt 5 Otwieranie i zamykanie
bram/bramy wjazdowych/wyjazdowych do hali wyładunkowej ma byćwłączone w
automatyczny system sterowania, z jednoczesnąmożliwościąindywidualnego uruchamiania
bram z poziomu wjazdu/wyjazdu.

Na stronie 347 oferty Mostostal Warszawa pkt.2.5. System umożliwiający rozładunek bunkra
(w trybie awaryjnym) widnieje zapis Hala wyładunkowa jest zaprojektowana jako w pełni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem/wyjazdem przypadającym na każde stanowisko
rozładunkowe.

Izba zważyła

Zarzuty sąbezzasadne.
Ogólnie co do przedstawionych w tej części odwołania zarzutów, to opierająsięone na
stwierdzeniu odwołującego,że zamawiający nie miał prawa w trybie art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp dokonaćpoprawienia oferty. Zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważ
zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2012r. ( pkt III str.3 pisma) skierowanym do
Mostostal Warszaważądał wyjaśnieńco do złożonej oferty ale w trybie art.87 ust.1 ustawy
Pzp, a nie w trybie art.87 ust.2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z treściąart.87 ust.1 ustawy Pzp, w toku
badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących
treści złożonej oferty. Natomiast zamawiający, nie wzywał Mostostal Warszawy, jak podnosi
odwołujący, na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie to zamawiający dokonuje
poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Co zbyt małej pojemności bunkra na odpady.

SIWZ przewidywało,że „Bunkier, na odpady dostarczane do instalacji, powinien posiadać
pojemnośćzapewniającązapas odpadów na maksymalnie pięćdni nieprzerwanego
funkcjonowania instalacji, przy uwzględnieniu eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności
nominalnej 10Mg/h każda. Z oferty Mostostal Warszawa str.341 wynika,że gwarantuje
pojemnośćbunkra na odpady takiej wielkości,że zapas zgromadzonych w nim odpadów
wystarczy na nieprzerwanąpracęinstalacji co najmniej przez 6 dni, czyli o jeden dzieńdłużej
niżwymóg PFU. Stąd zarzut odwołującego, który brzmi „W ocenie odwołującego całkowita
pojemnośćbunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważodpady będąmogły wypełniać
bunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w bunkrze brak zsypni, którątrzeba
będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętośćbunkra i jest dodatkowo niezgodne z
PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na aktualnym etapie nie
przewidziano, co obniży górnąkrawędźbunkra albo zwiększenie głębokości bunkra, czego
na aktualnym etapie równieżnie przewidziano”, jest nieuprawniony. Bowiem Mostostal na
rozprawie podtrzymywał oświadczenie co do treści swojej oferty i wyjaśniał,że stosuje
metodę„podsypywania odpadów”, która przy zaoferowanych parametrach bunkra daje
całkowitąpojemnośćna 6 dni.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Podsumowując zarzut odwołującego co do nie wystarczającej wielkości bunkra nie został
uwzględniony, a był sformułowany w odwołaniu dosłownie ” całkowita pojemnośćbunkra nie
będzie wynosiła 6 dni”.

Co do braku zsuwni na odpady.

Według odwołującego w ofercie Mostostal Warszawa nie przewidziano zsuwni w podsadzce
hali rozładunkowej. Takąteżwątpliwośćpodjął zamawiający, który w powyżej opisanym
piśmie z dnia 21 marca 2012 zażądał w tym zakresie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia wykonawca Mostostal potwierdził,że zsuwnia do bunkra na odpady jest przewidziana zgodnie z wymogiem pkt 7.1.3.
Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba PFU ppkt 2 zgodnie z którym
„stanowiska rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowane odpady zsuwały się
do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej’ i
potwierdził,że „W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
sięw przestrzeniu bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia
tego rozwiązania znajduje sięna str.341 części oferty w pkt 2.1.1 gdzie przedstawiono w
powiększeniu oferowane rozwiązanie bunkra. Jednocześnie zwracamy uwagę, iżpodane na
przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mająna celu obliczenie pojemności
magazynowej bunkra, do której nie wlicza sięobjętości zsypu. Stąd dla obliczeńprzyjęto na
rysunku wartości zerowe dla zsypu.”
Wobec powyższego w ocenie Izby w ofercie Mostostal Warszawa uwzględniono zsyp na
odpady w posadzce hali wyładunkowej co uwidacznia str 341 oferty i dodatkowo wyjaśnienie
w dniu 23.03.2012r. w trybie 87 ust.1 ustawy Pzp wykonawcy wybranego to jest Mostostal
Warszawa. W związku z powyższym wobec wyjaśnienia treści oferty w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, w którym to wyjaśnieniu wykonawca Mostostal potwierdził zgodnośćoferty z
SIWZ oraz przywołał na dowód uwzględnienia zsuwni rys. na str. 341 oferty, Izba uważa za
bezprzedmiotowe przeprowadzanie dowodu z części utajnionej oferty, na okolicznośćbraku
zsuwni.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu braku zsuwni w hali wyładunkowej
oferty Mostostal Warszawa.

Brak hali wyładowczej ze stanowiskami wyładowczymi

Przedmiotowy zarzut odwołujący sformułował następująco Według odwołującego w ofercie
Mostostal zaprojektowano „5 luków wyładowczych”, zamiast zamkniętej bramami hali
wyładunkowej wyposażonej w „stanowiska wyładowcze”.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Natomiast zgodnie z SIWZ w pkt 7.1.2. ppkt 3 PFU Hala wyładunkowa musi byćwykonana
jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami- wjazdowa i wyjazdowa, tak by strefę
rozładowywania odpadów do bunkra odizolowaćod zewnętrznego otoczenia, co ma
zapewnićzablokowanie rozprzestrzeniania sięodorów jak i hałasu.
Zgodnie z ofertąna stronie 347 oferty Mostostal Warszawa pkt.2.5. widnieje zapis „System
umożliwiający rozładunek bunkra (w trybie awaryjnym) widnieje zapis Hala wyładunkowa jest
zaprojektowana jako w pełni zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem/wyjazdem
przypadającym na każde stanowisko rozładunkowe. Wjazdy/wyjazdy wyposażone sąw
elektrycznie obsługiwane drzwi z urządzeniami bezpieczeństwa oraz awaryjnym
zatrzymaniem.” Analogiczne zapisy znajdująsięw dalszej części oferty str.404 Hala
rozładunkowa jest zaprojektowana jako w pełni zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem i
jednym wyjazdem.(…) Hala wyładunkowa posiada pięćstanowisk rozładunkowych aby
zapewnićwydajnąfunkcjonalnośćsystemu przy założonej konfiguracji zakładu.”
Powyższe porównania zapisów SIWZ w zakresie konstrukcji hali wyładunkowej z treścią
oferty wykazują,że zarzut odwołującego nie znajduje uzasadnienie wświetle
zgromadzonego materiału w sprawie. Bowiem nie stwierdzono braku hali wyładowczej ze
stanowiskami wyładowczymi w ofercie wykonawcy wybranego Mostostalu Warszawa.

Podsumowując zarzuty zawarte w odwołaniu w stosunku do oferty wykonawcy wybranego
Mostostal Warszawa nie potwierdziły się.

Co do oferty konsorcjum Warbud Vinci

Co do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Warbud Vinci, wobec faktu,że treśćoferty
Konsorcjum Warbud Vinci nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad nie można
sanowaćw trybie art. 87 ustawy Pzp, co winno skutkowaćbezwzględnym odrzuceniem ww.
oferty oraz zaniechania wykluczenia Konsorcjum Warbud wobec podania nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

Izba ustaliła

Co do zarzutu nr 1: zaniechanie odrzucenia oferty pomimo zaoferowania w pozycji: "Zużycie
energii elektrycznej ZTUO" zużycia opisanego jako: "nie dotyczy", co jest niezgodne z treścią
SIWZ i przepisami prawa (casus ASTALDI - wyrok KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku):
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodzi przypadek, który miał
miejsce w bliźniaczym postępowaniu na budowęw systemie "zaprojektuj i wybuduj" spalarni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odpadów pn: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego", prowadzonym przez
zamawiającego - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
(85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Warbud
Vinci, ponieważpodając zużycie energii elektrycznej na potrzeby Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów ( zwany dalej „ZTUO”) niezgodnie z treściąSIWZ wpisał w treści
załącznika nr 1 b Wykaz kosztów eksploatacyjnych – „nie dotyczy”.

Wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertązłożyćszereg załączników między innymi
załącznik nr 1b p.n. Wykaz kosztów eksploatacyjnych, gdzie w jednej z pozycji widnieje koszt
zużycia energii elektrycznej dla ZTUO z podziałem na następujące informacje: zużycie
jednostkowe(j.m./Mg), roczne zużycie przy zakładanej nominalnej wydajności instalacji(j.m.),
koszt jednostkowy(PLN/j.m.), całkowity koszt roczny(PLN).
Konsorcjum wraz z ofertązłożyło Załącznik nr 1b. Zamawiający w toku badania ofert
zauważył,że w pozycji zużycie jednostkowe wpisano w załączniku „nie dotyczy”. W dniu 22
lutego 2012 zamawiający wezwał do wyjaśnienia Warbud Vinci do wskazania w którym
miejscu w ofercie podał zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce
energii na jednostkęspalonych odpadów.
W dniu 6 marca 2012r. Warbud Vinci wyjaśnił,że zużycie jednostkowe energii elektrycznej
wyrażone w jednostce energii na jednostkęspalonych odpadów zostało jednoznacznie
podane w Załączniku 1 d5 „Gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa
wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO (strona 29 oferty) i
wynosi 133kwh/Mg spalonych odpadów (tabela: zużycie energii elektrycznej na potrzeby
własne ZTUO). Powyższe wyjaśnienia sązgodne z treściązałącznika nr 1d5 oferty Warbud
Vinci.
Pismem z dnia 21 marca 2012r. zamawiający poinformował Warbud Vinci,że na podstawie
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił omyłkępoprzez zastąpienie zapisu „nie dotyczy”
wartością„133”, uwzględnionązgodnie z treściązałącznika 1 d5 oferty Warbud Vinci.
Konsorcjum w przepisanym terminie wyraziło zgodęna poprawienie niniejszej omyłki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 30 kwietnia 2012r. wskazał,że równieżdo
odwołującego wystąpił o wyjaśnienie w związku z określeniem zużycia energii elektrycznej
na poziomie 2 415kWh/Mg w tabeli zał. Nr 1b a w innym miejscu w tabeli zał. 1 d5 podał
wartość121 kWh/Mg. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie do odwołującego. Odwołujący
odpowiadając podał,że nie zachodzi rozbieżnośćpomiędzy wartościąwpisanądo zał. Nr 1b
a wartościąpodanąw zał.1d5. Biorąc jednak pod uwagęwymóg zamawiającego określony w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zał. nr 1b, odwołujący potwierdził wartośćpodanąw zał. Nr 1 d5 jako właściwądla wartości
jednostkowego zużycia energii elektrycznej na potrzeby ZTUO zał. nr 1b. Po uzyskaniu
wyjaśnieńzamawiający poinformował odwołującego o poprawieniu innej omyłki poprzez
zmianęzużycia energii elektrycznej w zał. nr 1b zgodnie z treściązał. nr 1 d5. Odwołujący
wyraził zgodęna dokonanie ww. poprawki.
Z powyższego wynika,że zamawiający postąpił analogicznie przy ocenie ofert zarówno
Warbud Vinci jak i odwołującego Integral Erbud.

Izba zważyła

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby zmawiający wykorzystując najpierw proceduręz art. 87
ust.1 ustawy Pzp, zasadnie skorzystał następnie z procedury art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający miał prawo dokonaćbadania i oceny oferty na podstawie wszystkich
dokumentów i zawartych informacjach w ofercie. Bowiem z treści oferty wynika,że Warbud
Vinci gwarantuje zużycie energii elektrycznej na poziomie 133 kWh/Mg spalonych odpadów.
Tym samym w ocenie Izby zamawiający słusznie przyjął te wartośćdo obliczenia kosztów
rocznego zużycia energii elektrycznej przez ZTUO, które następnie uwzględnił przy ocenie
ofert zgodnie z obowiązującym kryterium oceny ofert.
W związku z powyższym Izba nie uznała zarzutu co do zaniechania odrzucenia oferty
Konsorjcum Warbud Vinci wobec faktu,że treśćoferty Warbud Vinci nie odpowiada treści
SIWZ, a stwierdzonych wad nie można sanowaćw trybie art. 87 ustawy Pzp a w
szczególności w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, co winno wedługżądania odwołującego
skutkowaćbezwzględnym odrzuceniem ww. oferty. Tym bardziej Izba nie znalazła podstaw
do wykluczenia Konsorcjum Warbud z tytułu podania nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania, ponieważpodania
nieprawdziwych danych Izba nie stwierdziła.
Co do przywoływanego wyroku KIO z dnia 23 stycznia 2012r. o Sygn. akt KIO 19/12 to w
ocenie Izby we wskazanej przez odwołującego sprawie (casus Astaldi „Budowa Zakładu
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru
Metropolitarnego) nie zachodzi identyczny czy porównywalny stan faktyczny i prawny
chociażby z powodu,że z uzasadnienia wyroku wynika,że zamawiający nie dokonywał
wyjaśnieńoraz poprawienia oferty, co miało miejsce w niniejszej sprawie zarówno w
stosunku do oferty Warbud Winci jak odwołującego Integral Erbud, a poza tym zagadnienie
zużycia energii elektrycznej było przedmiotem wyjaśnieńw zakresie objętym sporem w
sprawie KIO 19/12.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu nr 2: celowe podanie nieprawdziwej informacji w załączniku nr 1c w pkt
2)a.4.3. (str. 015 oferty) w kolumnie: "Wartośćocenianego kryterium, do uzupełnienia przez
Wykonawcę" w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległośćpokonywana przez spaliny
wewnątrz paleniska" w celu uzyskania 1,9 punktu za ww. kryterium i zdeklasowania
konkurentów.

Izba ustaliła

Konsorcjum Warbud Vinci w kryterium 2)a 4.3.- odległośćpokonywana przez spaliny
wewnątrz paleniska podało wartość12 610 mm. Potwierdzenie podanej wartości wynika z
załączonego do oferty rysunku na którym pokazano drogępokonywanąprzez spaliny.
Dłuższa odległośćpokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska niżw ofertach
konkurentów, jak wyjaśnia Warbud Vinci wynika z faktu,że Konsorcjum w swojej ofercie
zaproponowało inny kształt komory spalania i dopalania niżpozostali wykonawcy. W związku
z tym porównywanie danych liczbowych występujących u pozostałych wykonawców to jest
na poziomie połowy długości w stosunku do oferty Warbud Vinci jest nieuprawnione a dane
Warbud Vinci sąwiarygodne. Warbud Vinci zaproponowało w swojej ofercie palenisko
współprądowe, w którym przepływ spalin odbywa sięzgodnie kierunkiem przesuwania się
odpadów a ich wylot znajduje sięna końcu rusztu na wysokości pomiędzy ok.2/3 długości
rusztu a jego końcem.
Według Warbud Vinci palenisko to, dzięki wylotowi spalin znajdującemu sięna jego końcu,
zapewnia najdłuższąodległośćpokonywanąprzez spaliny.
W piśmie z dnia 2 maja 2012r. złożonym na rozprawie Warbud Vinci oświadczył,że pozostali
wykonawcy Mostostal i Rafako zaproponowali innątechnologiępaleniska to jest
przeciwprądową, w której wylot spalin znajduje siębliżej wejścia odpadów do paleniska a
konsorcjum Integral Erbud (odwołujący) technologięcentralną, w której to wylot spalin
znajduje sięmniej więcej wśrodkowej części pomiędzy wejściem odpadów do paleniska a
lejem odżużlacza. Podana odległośćnie jest zatem wżaden sposób zawyżona ani
nieprawdopodobna ani nie została celowo zniekształcona celem uzyskania większej liczby
punktów. Odległośćta wynika tylko i wyłącznie z technologii zaproponowanej i opisanej w
ofercie przez konsorcjum Warbud.

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012 stanowiącym odpowiedźna odwołanie
odnosząc siędo zarzutu odwołania w tym zakresie oświadczył,że przyjął do oceny ofert
informacjępodanąprzez wykonawcęjako prawidłowąi na jej podstawie ustalił ilośćpunktów
w przedmiotowym kryterium, co zostało zweryfikowane na podstawie rysunków zawartych na
stronie 298 i 305 oferty.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Wświetle zgromadzonego materiału w sprawie odwołujący Integral- Erbud nie wykazał,że
konsorcjum Warbud Vinci złożyło nieprawdziwe informacje, a z wyjaśnieńkonsorcjum
zawartych w przywołanym powyżej piśmie z dnia 2 maja 2012r. złożonym do akt sprawy
wynika,że dłuższa odległośćpokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska wynika z
zastosowania innej technologii niżpozostali wykonawcy.
W związku z powyższym zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zarzutów odwołującego w związku z odrzuceniem jego oferty.

Odrzucenie oferty Konsorcjum Integral-Erbud:

Co do zarzutu odnoszącego siędo odrzucenia oferty odwołującego z tytułu wyjaśnienia
przez odwołującego,że woda ma służyćjako substancja stabilizująca popiół i stałe
pozostałości z oczyszczania spalin (zał. nr 1 d 5 gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i
paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO).

Izba ustaliła

W punkcie 11.3.1 lit c) Instrukcji Dla Wykonawców, zawierającym opis: "Gwarancji zużycia
mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne
ZTUO - załącznik nr ld.5 - Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę"gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i pozostałości z oczyszczania spalin".
Zamawiający dokonując oceny i badania ofert uznał,że woda nie może byćsubstancją
stabilizującąpopiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin.
Wykonawca składając ofertęmiał złożyćgwarancjęzużycia mediów, chemikaliów i paliwa
wspomagającego ZTUO zgodnie z tabeląw zał. Nr 1 d5 do SIWZ.
Odwołujący składając zał. Nr 1 d5 nie podał wartości dla substancji stabilizującej popiół i inne
pozostałości z oczyszczania spalin.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012r. wezwał odwołującego o wskazanie, w której
części oferty została podana informacja o wartości maksymalnego zużycia substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin ( II pkt .11str. 4 pisma).
Powyższe zamawiający uczynił w trybie art.87 ust.1ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący w piśmie z dnia 7 marca 2012r. wyjaśnił,że „informacjęna temat maksymalnego
zużycia ”Substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin” podał w
zał. nr 1 d5 do formularza ofertowego w pozycji o nazwie: „woda”” (str.5 II 11 odpowiedzi).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. podniósł,że
stabilizacja odpadów niebezpiecznych polega na przekształceniu w procesach fizycznych i
chemicznych składników niebezpiecznych w odpadach w składniki bezpieczne, nie ulegające
wypłukiwaniu z materiału odpadowego. Przywołał CzęśćIII SIWZ – PFU pkt 7.7.2. zgodnie z
którym uzyskiwany w wyniku stabilizacji odpad musi byćodpadem innym niżniebezpieczny i
klasyfikowany jako odpad o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. Jako przykładowąsubstancję
stabilizującądo procesu stabilizacji spopielonych odpadów komunalnych i osadów z obróbkiścieków przemysłowych podał koncentrat Geodur TraceLock, stanowiący mieszankę
(według opisu patentowego PL 192 267 B1).Wymieniono składniki mieszanki takie jak: sól
cynkowa
nasycona
lub
nienasycona
alifatycznego
lub
aromatycznego
kwasu
karboksylowego, sól wapniowa nasyconego lub nienasyconego alifatycznego lub
aromatycznego kwasu karboksylowego, amino alkoholu, NH
3
. Zamawiający podsumowując
swoje stanowisko wskazał,że zgodnie z procedurąprowadzenia stabilizacji odpadów
niebezpiecznych woda jest dodawana do procesu wyłącznie w celach rozcieńczania
koncentratu Geodur TraceLock, a więc nie może byćuznana jako substancja stabilizująca.
Na rozprawie odwołujący oświadczył,że proces stabilizacji i zestalania przeprowadza nie za
pomocąGeodur z substancjąTraceLock tylko według metody autorskiej. Tym różni sięona,że cement dostarczany zawiera chemięsłużącądo stabilizacji czyli cały proces polega tylko
na dodaniu wody i nie rozdziela sięna proces stabilizacji i zestalania tzn. oferuje jedenśrodek – łącznie cement i chemia i tylko dodaje sięwodę. W związku z tym zamawiający
niepotrzebnie pytał o podanie składników stabilizujących.

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający słusznie odrzucił ofertęodwołującego,
po przeprowadzeniu wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, jako ofertęktórej treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ.
Bezspornym w sprawie jest,że zamawiający w zał. Nr 1 d5 do SIWZ wymagał podania
gwarancji zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO w tym objętego sporem „zużycia substancji stabilizującej popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin”.
W związku z tym,że załączona gwarancja do oferty odwołującego nie zawierała informacji
na temat zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

co jest bezsporne między stronami, zamawiający zażądał wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp.
Odwołujący udzielając wyjaśnienia wskazał,że wymaganąinformacjępodał w zał. nr 1 d5 w
pozycji o nazwie „woda”, co jest bezsporne.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął co jest logiczne, ponieważwoda nie może być
stabilizatorem popiołu i innych stałych pozostałości z oczyszczania spalin a w konsekwencji
słusznie odrzucił ofertęodwołującego.
Odwołujący jeszcze w odwołaniu podtrzymywał stanowisko,że na etapie badania i oceny
ofert, wyjaśniał zamawiającemu,że informacjęna temat maksymalnego zużycia: „Substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin" podał w załączniku nr ld.5. do
formularza ofertowego w pozycji o nazwie: „woda". W pozycji 19.1.2.1.2 oraz pozycji
19.1.2.2. opisu technicznego oferty - wbrew sugestii zamawiającego, zawarta jest woda, jako
substancja stabilizująca. Jej zużycie na określonym poziomie zostało podane wprost na
stronie 53 oferty.
Natomiast na rozprawie odwołujący oświadczył,że stosuje autorskie rozwiązanie, czyli nie
Geodur zawierający substancjęTraceLock, a które polega na tym,że stabilizator (środek
chemiczny) zawarty jest w cemencie czyli substancji zestalającej a wodędodaje siędo
cementu.
W związku z powyżej opisanym przebiegiem wyjaśnieńoraz oświadczeniem złożonym na
rozprawie, w ocenie Izby, odwołujący złożył wyjaśnienie zamawiającemu w toku badania i
oceny ofert niezgodne z rzeczywistością, ponieważoświadczył,że substancja stabilizująca
jest w wodzie, a na rozprawie,że jest w cemencie. Tym samym słusznie zamawiający
odrzucił ofertęodwołującego w związku z niepodaniem zużycia substancji stabilizującej.
Wyjaśnienia odwołującego złożone na wezwanie zamawiającego i złożone na rozprawie są
wzajemnie sprzeczne, a dodatkowo sąsprzeczne z koncepcjązawartąw ofercie, gdzie
odwołujący sam podał,że w procesie stabilizacji i zestalania odpadów użyje substancję
stabilizującą, wodęi cement. Z oferty zatem wbrew późniejszym wyjaśnieniom wynikało,że
substancja stabilizująca jest osobnym składnikiem i nie znajduje sięani w wodzie, ani w
cemencie. Z tego względu wyjaśnienia złożone zamawiającemu nie mogły służyćusunięciu
wątpliwości zamawiającego, a w zestawieniu ze sprzecznymi z nimi wyjaśnieniami złożonymi
na rozprawie, w ocenie Izby budziły także wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Reasumując zarzut odwołującego, dotyczący wartości stabilizatora popiołu i innych stałych
pozostałości z oczyszczania spalin i odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie zasługuje na uwzględnienie.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu dotyczącego usytuowania filtra złóżnieruchomych węgla aktywnego poza
wentylatorem spalin w ofercie odwołującego.

Izba ustaliła

Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego, jako sprzecznąz treściąSIWZ na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał,że niezgodnośćoferty odwołującego z SIWZ polega
na nieprawidłowym usytuowaniu filtra złóżnieruchomych węgla aktywnego za wentylatorem
spalin.
Zamawiający na tęokolicznośćprzywołał 7.6.1 ppkt 1 części AI PFU i 7.6.1. ppkt 3 części AI
PFU. Zgodnie z przywołanymi regulacjami PFU zamawiający określił wymagania w stosunku
do zespołów procesowych i urządzeń, które należy uwzględnićw konfiguracji
technologicznej segmentu oczyszczania spalin. W każdej linii technologicznej należało
uwzględnićzespół adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz par rtęci Hg i i
innych metali ciężkich na węglu aktywnym. Wentylator ciągu musi zapewnić,że zarówno
segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin musząbyćutrzymywane
w podciśnieniu. Umiejscowienie złóżnieruchomych węgla aktywnego stanowiącego zespół
adsorpcji w segmencie oczyszczania spalin na nadciśnieniu (za wentylatorem) jest
niezgodne z wymaganiami PFU.
Umiejscowienie filtra złóżbyło przedmiotem wyjaśnieńw toku badania i oceny ofert. Na
zadane pytanie przez zmawiającego (pismo z dnia 22 luty 2012r.str. 4 pkt II 13) odwołujący
wyjaśnił (pismo z dnia 7 marca 2012r. adII13.),że za wentylatorem spalin na nadciśnieniu
zainstalowano filtr złóżnieruchomych węgla aktywnego.
Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał zaproponowane rozwiązanie jako niezgodne
z SIWZ, co spowodowało odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 ustawy Pzp.
W odwołaniu podniesiono,że ulokowany poza wentylatorem filtr złóżnieruchomych węgla
aktywnego nie wchodzi bezpośrednio w skład segmentów spalania i odzysku ciepła oraz
obiegu oczyszczania spalin. Nie ma natomiast technicznej możliwości umieszczenia filtra
złóżnieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem, gdyżulokowany w tym miejscu nie
spełni swej funkcji. Jest to więc jedyne możliwe miejsce ulokowania tego filtru w systemie, co
nie czyni ofertęniezgodnąze stosowanąmokrątechnologiąoczyszczania spalin wymaganą
w SIWZ.
Odwołujący twierdził,że segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin
sąutrzymywane w podciśnieniu, co czyni zaoferowane rozwiązanie w pełni zgodnym z
SIWZ. Odwołujący równieżtwierdził,że wspomniany filtr złóżnieruchomych węgla
aktywnego jest elementem dodatkowym, który nie był wymagany wprost w SIWZ, stad też
jego zaoferowanie nie stanowi o sprzeczności oferty z SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Wymagania punktu 7.6.1. ppkt 3 PFU nakładająobowiązek aby wszystkie urządzenia
segmentu oczyszczania spalin pracowały w podciśnieniu. Brzmienie ppkt 3 jest
jednoznaczne „ Wentylator ciągu (o zmiennej wydajności, regulowanej falownikiem) musi
zapewnić,że zarówno segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin
musząbyćutrzymywane w podciśnieniu”. Oferta odwołującego w tym zakresie nie
dotrzymuje wymogu SIWZ, ponieważna rysunku numer P0066-E-11-001 za wentylatorem
spalin na nadciśnieniu zainstalowano filtr złóżnieruchomych węgla aktywnego (odpowiedź
zamawiającego na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. str.9). Izba przeprowadziła
dowód ze wskazanego rysunku w ofercie odwołującego i przed wentylatorem ciągu nie
widnieje filtr złóżnieruchomych węgla aktywnego tylko jest zaznaczony za wentylatorem
czyli w nadciśnieniu. Pomimo, iżjak w odwołaniu podkreśla odwołujący,że jego rozwiązanie
jest najnowocześniejsze i umożliwia w przyszłości redukcjęspalin i spełnienie zmienionych
wymogów co do obniżenia wartości granicznych emisji zanieczyszczeńdo atmosfery bez
konieczności przebudowy całej instalacji obiegu spalin, to brak instalacji filtra złóż
nieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem ciągu stanowi o niezgodności z PFU i
nie może byćzaakceptowane przez zamawiającego.
W związku z powyższym zarzut jest niezasadny i słusznie zamawiający z tego powodu
odrzucił ofertęodwołującego, skoro przyjęto w postępowaniu rozwiązania techniczne
oczyszczania spalin tak jak opisano je w 7.6.1. ppkt 3 Programu Funkcjonalno Użytkowego.

Co do zarzutu odnoszącego siędo ubytku grubościścianek rur przegrzewacza

Izba ustaliła

W pkt 11.3. ppkt 1 lit. a) Instrukcji dla Wykonawców zamawiający wymagał złożenia wraz z
ofertąWykazu kosztów eksploatacyjnych (załącznik nr 1b). Zgodnie z treściązałącznika nr
1b, tabeląnr 2 - naprawy i wymiana części, w kryterium 1)b.2.3 Wykonawca miał podać
wyrażony w % uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu
po 7 500 godz. eksploatacji.
Odwołujący w załączonym do oferty załączniku 1b w ww. zakresie podał,że wartość
uśrednionego ubytku grubości rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godzin
eksploatacji wynosićbędzie 0%.
Według zamawiającego zaoferowanie takiej wartości ww. parametru stanowi zobowiązanie
siędoświadczenia niemożliwego. Zamawiający wywodzi powyższe z faktu,że uśrednione
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ubytki podane w innych ofertach wahająsięw granicach 10 - 25 % po 7 500 godzin
eksploatacji. Ponadto uśrednione ubytki powierzchni claddingowej po 15 000 godzinach
eksploatacji wśród pozostałych Wykonawców zostały określone w granicach 25 -46,6 % (a w
ofercie Konsorcjum Integral - Erbud podano 27,5 %).
Początkowo SIWZ zawierała wymóg zabezpieczenia wiązek przegrzewacza okładziną
(częśćIII SIWZ (PFU) częśćA I, rozdział 7.2.4-7). Wymóg ten ostatecznie został
pozostawiony decyzji wykonawcy, co jest bezsporne między stronami. Pomimo,że
okładzina Inconel jest bardzo drogim materiałem odwołujący zadecydował jąutrzymaćna
wszystkich powierzchniach grzewczych przegrzewacza, a w szczególności w przegrzewaczu
końcowym. Okładzina Inconel montowana jest na rurkach przegrzewacza poprzez
przyspawanie jej podczas dodatkowego etapu fabrykacji. Okładzina chroni powierzchnie
wiązki przegrzewacza w taki sposób,że materiał z którego wykonane sąrurki nie ulega
zużyciu. Mimo faktu,że okładzina w pierwszym roku eksploatacji ulegnie częściowej erozji,
grubośćścian rurek pod okładzinąnie zmniejszy siędzięki zastosowaniu okładziny Inconel.
Dlatego odwołujący podał zużycie rur przegrzewacza na poziomie 0% po 7 500 godzinach
pracy.
Natomiast zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. uznał,że ubytek grubościścianek rur przegrzewacza należy interpretowaćłącznie z wymaganiami
dotyczącymi tej części instalacji określonych w PFU, czyli ubytek grubości rur należy mierzyćłą
cznie z grubościązastosowanego claddingu. Dla zamawiającego nie ma znaczenia z
jakiego materiału bądźmateriałów wykonana jest rura w celu określenia grubościścianki
rury. Ubytek grubościścianki rury odnosi siędo rury jako całości a nie jej poszczególnych
materiałów.
W związku z tym,że pozostali wykonawcy określili zużycie na poziomie 10-25% to podanie
ubytku rury na poziomie 0% przez odwołującego zamawiający uznał zaświadczenie
niemożliwe i z tego powodu równieżzakwalifikował ofertędo odrzucenia.

Izba zważyła

Izba przyjęła za prawidłowy pogląd odwołującego czyli,że faktyczne zużycie rur
przegrzewacza po 7 500 godzinach pracy wyniesie 0 procent. W ocenie Izby należy uznać
za poprawne stanowisko odwołującego,że nie nastąpi zmiana grubościścian rurek
przegrzewacza w pierwszym roku (wyniesie praktycznie wartość0 mm). Natomiast w
następnych latach postępujące procesy erozji, jak i zużywanie sięokładziny Inconel
spowodująpowstawanie ubytku grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu o
podany przez odwołującego procent.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Tym samym oferta odwołującego nie zawiera w przedmiotowym punkcie zobowiązania doświadczenia niemożliwego ani nieświadczy o niezgodności z SIWZ. Zaoferowane
rozwiązanie zaopatrzenia rur przegrzewacza w okładzinęInconel jest natomiast zgodne z
pierwotnąwersjąSIWZ i pozostawione do swobodnej decyzji odwołującego. Skoro więc
odwołujący zaoferował zabezpieczenie rur przegrzewacza w okładzinęInconel to faktycznie
rury po 7 500 godzinach pracy nie ulegnąjakiemukolwiek zużyciu. Tak więc zarzut
zamawiającegoświadczenia niemożliwego jest nieuzasadniony.
Reasumując zarzut odwołującego co do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z tego
tytułu jest zasadny.
Niemniej z powodu nie uwzględnienia dwóch poprzednich zarzutów odwołującego nie ma to
wpływu na wynik postępowania i odwołanie co do odrzucenia oferty odwołującego nie
zostaje uwzględnione w myśl art.192 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Podsumowując dokonane powyżej przez Izbęustalenia i ich zważenia odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zamawiający dokonując badania i oceny ofert zarówno
odwołującego Integral Erbud oraz Mostostal Warszawa i konsorcjum Warbud Vinci nie
naruszył art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, jak równieżnie naruszył art.87 ust.1 i art.87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp w tym art. 7 ustawy Pzp, przy czym zamawiający równo traktował
wszystkich wykonawców. Tym bardziej za bezprzedmiotowe należy uznaćwskazane w
odwołaniu naruszenia przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 albo 4 oraz art. 26 ust.3 i 4 ustawy, które
wzajemnie sięwykluczają.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł wniesionąjako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującąkwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołanie RAFAKO o Sygn. akt KIO 804/12

W dniu 20 kwietnia 2012r. pismem z dnia 19 kwietnia 2012r. odwołujący RAFAKO S.A.
z siedzibą47- 400 Racibórz ul. Łąkowa nr 33 (Rafako, RAFAKO) wniósł odwołanie w
przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący Rafako zarzucił zamawiającemu:
1. błędnąocenęjego oferty i jej odrzucenie,
2. zaniechanie wezwania Rafako do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że
zaoferowane urządzenia i rozwiązania spełniająwymogi określone przez
zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
3. błędnąocenęoferty złożonej przez Mostostal Warszawa i w konsekwencji
zaniechanie jej odrzucenia i wybór jako oferty najkorzystniejszej,
4. błędnąocenęoferty złożonej przez Konsorcjum Warbud Vinci i w konsekwencji
zaniechanie jej odrzucenia.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucono naruszenie art. 7, art.
26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Odwołujący przedstawił następująco zarzuty.

OfertęRafako odrzucono z następujących powodów:
1. braku dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego wysokośćkosztów i
gotowość
odbioru
wywozu
i
unieszkodliwiania
wszystkich
pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych,
2. braku dołączenia do oferty schematu lub rysunku rusztowin zaproponowanych przez
RAFAKO,
3. zaproponowania w ofercie rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin, które nie
obejmuje kondensacji pary wodnej ze spalin,
4. zaproponowania rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin w zakresie odzysku
ciepła metodąspaliny gorące - spaliny mokre

Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego, uważając je za bezzasadne

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący równieżnie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego co do uznania oferty
Mostostal Warszawa za najkorzystniejszą, której zamawiający przyznał 86,1081 punktów. W
ocenie odwołującego oferta ta powinna byćodrzucona jako niezgodna z treściąSIWZ

Również, w ocenie odwołującego, zamawiający powinien odrzucićofertęKonsorcjum
Warbud Vinci jako niezgodnąz SIWZ a którąto ofertęzamawiający sklasyfikował na drugim
miejscu.

Odwołujący zgłosił następująceżądania pod adresem zamawiającego:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty RAFAKO,
2) wezwania RAFAKO do uzupełnienia dokumentów dotyczących potwierdzenia
kosztów i gotowości odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych oraz
rysunku lub schematów zaproponowanych rusztowin w systemie chłodzenia rusztu
wodą,
3) dokonania powtórnej oceny ofert,
4) odrzucenia oferty złożonej przez Mostostal Warszawa,
5) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud,
6) wyboru oferty RAFAKO jako oferty najkorzystniejszej.

Zgodnie z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 roku podstawąodrzucenia oferty RAFAKO była
jej niezgodnośćz treściąSIWZ w następującym zakresie:

1) braku dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego wysokośćkosztów i gotowość
odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów
filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych,
2) braku dołączenia do oferty schematu lub rysunku rusztowin zaproponowanych przez
RAFAKO,
3) zaproponowania w ofercie rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin, które nie
obejmuje kondensacji pary wodnej ze spalin, co jest niezgodne z treściąSIWZ,
4) zaproponowania rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin w zakresie odzysku ciepła
metodąspaliny gorące - spaliny mokre niezgodnego z treściąSIWZ.

Odnosząc siędo wskazanych zarzutów odwołujący stwierdził, iżsąone bezzasadne a oferta
złożona przez RAFAKO jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pierwszy z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem zamawiającego, który odrzucił jego ofertęz
powodu uznania,że do oferty nie dołączono dokumentu potwierdzającego wysokość
kosztów i gotowości odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych. Bowiem wskazał
jako odbiorcęodpadów firmęREMEX, jednocześnie podając konkretne cenyświadczenia
tych usług. Do oferty nie został dołączony dokument potwierdzający zaoferowane ceny i
gotowośćodbioru, gdyżzdaniem odwołującego jego dołączenie nie było wymagane. W
wyjaśnieniach treści SIWZ nr 2, zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego
opublikowana została odpowiedźna pytanie nr 22, które brzmi: W załączniku 1b do SIWZ
Wykaz
Kosztów
Eksploatacyjnych,
zamawiający
wymaga
dołączenia
dokumentu
potwierdzającego cenę, warunki i gotowośćodbioru pozostałości poprocesowych z
oczyszczania spalin. Wykonawca robót w projekcie typu „Zaprojektuj i Wybuduj" nie
sprawuje funkcji Operatora i w związku z powyższym nie jest odpowiedzialny za wywóz
odpadów i produktów z procesu termicznego przekształcania odpadów. Dodatkowo, podczas
procedury przetargowej, oferenci nie mająmożliwości uzyskania warunków odbioru od
odpowiednich podmiotów. Zwracamy sięzatem z prośbąo usunięcie podpunktu i podanie
orientacyjnych rynkowych cen odbioru pozostałości poprocesowych obowiązujących na
dzieńogłoszenia o zamówieniu w celu równego traktowania. W odpowiedzi zamawiający
wskazał co następuje: W związku z przygotowywanąmodyfikacjąSIWZ wykonawca
zobowiązany będzie do wykonania instalacji stabilizacji i zestalania odpadów, co jest
wymogiem określonym w decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Wszelkie zapisy dotyczące możliwości przekazania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin zewnętrznemu podmiotowi zostanąwykreślone. Dalej
odwołujący podniósł,że we wskazanej odpowiedzi zamawiający, pomimo braku precyzji,
jasno odniósł siędo kwestii zapisów odnoszących siędo przekazywania pozostałości
poprocesowych podmiotom trzecim. Zamawiający miał wykreślićwszystkie zapisy dotyczące
tej kwestii, a więc także zapisu wprost wskazanego w zadanym pytaniu, a odnoszącego się
do warunków, cen i gotowości odbioru pozostałości poprocesowych przez podmiot trzeci.
Jeśli bowiem zamawiający wprost stwierdza, iżwszelkie zapisy dotyczące możliwości
przekazania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin zewnętrznemu podmiotowi
zostanąwykreślone, to jego intencjąmusi byćbrak konieczności uzyskiwania od takiego
podmiotu jakichkolwiek dokumentów przez wykonawców i dołączenie ich do ofert. Powołał
sięna doktrynęzgodnie z którątreśćSIWZ musi byćinterpretowana łącznie z udzielanymi
przez zamawiającego wyjaśnieniami, ponadto w sytuacji w której wyjaśnienia te lub zapisy
SIWZ sąnieprecyzyjne, ich brzmienie musi byći jest interpretowane na korzyść
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wykonawców, gdyżzgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie mogąoni
ponosićujemnych konsekwencji w związku z niejasnymi zapisami dokumentów
przetargowych. Niezależenie od powyższego odwołujący wskazał,że w wyjaśnieniach
przesłanych zamawiającemu, samo wskazanie nazwy podmiotu, który będzie odbierał
pozostałości poprocesowe jest równoznaczne z potwierdzeniem ceny i gotowości do ich
odbioru. Potwierdzeniem spełniania wymogu odbioru odpadów poprocesowych jest także
treśćoświadczeńzawartych w ofercie RAFAKO (formularz oferty, punkt 4), gdzie odwołujący
wyraźnie wskazuje,że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący uważa,że spełnił wymagania zawarte w Specyfikacji. Cena/koszt wywozu
odpadów podane w ofercie sąkwotami realnymi, nieodbiegającymi od innych ofert, co
jeszcze dobitniej podkreśla prawidłowośći zgodnośćjej treści ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia. Dodatkowo odwołujący podkreślił,że w sytuacji w której dołączenie
przedmiotowego dokumentu byłoby konieczne (czego jednak odwołujący nie potwierdza), to
zamawiający był zobowiązany do wezwania RAFAKO do uzupełnienia tego dokumentu w
oparciu o dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako dokumentu, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dokument ten w przypadku konieczności jego przedłożenia jest
potwierdzeniem,że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia między innymi wymóg
odbioru pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin.

Drugi z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Drugim z powodów odrzucenia oferty RAFAKO był brak dołączenia do niej schematów i
rysunków dotyczących możliwości rozbudowy rusztu w ten sposób, iżbyłby on chłodzony
wodą. W celu zilustrowania możliwości takiej przebudowy rusztu Odwołujący dołączył do
oferty zdjęcia rusztowin chłodzonych wodąoraz opis zastosowanego rozwiązania
technicznego. Przedstawienie opisu technicznego i wskazanie na realne zdjęcia rusztowin w
pełni gwarantująi potwierdzająwymóg i możliwośćjego modyfikacji w kierunku chłodzenia
wodą, a więc spełniony został wymóg odnośnie zaproponowanego przedmiotu zamówienia
wskazany w SIWZ. Zamawiający więc w sytuacji w której uznał,że z przedstawionego opisu
technicznego i rysunków potwierdzenie wskazanych rozwiązańnie wynika (czego jednak
Odwołujący nie potwierdza) był zobowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu w oparciu o treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub w ostateczności powinien
przyznaćofercie RAFAKO w tym podkryterium zero punktów.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Trzeci z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Odwołujący zarzuca zamawiającemu brak podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
braku zastosowania rozwiązania, o którym mowa w punkcie 7.6.1.1 lit e) PFU, tj.
zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin
celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego
podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci ciepłowniczej. Zamawiający zarzucił
Odwołującemu, iżw przyjętym przez niego rozwiązaniu nie dojdzie do kondensacji pary
wodnej a co za tym idzie zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z treściąSIWZ. Należy
stwierdzić, iżargumentacja przedstawiona przez Zamawiającego jest błędna. Zamawiający
nie podał w jakich warunkach ma zachodzićkondensacja pary wodnej zawartej w spalinach.
W sezonie letnim temperatura wody powrotnej osiąga wartość35
0
C. W tych warunkach
zachodzi więc kondensacja pary wodnej i wykorzystywane jest jej ciepło. Warunki takiej
pracy instalacji zostały podane przez Wykonawcęw treści załącznika l)d.3, gdzie dla
„Gwarantowanych parametrów generowanej mocy cieplnej (kogeneracja)" zostały podane
parametry wody powrotnej wody sieciowej (35
0
C). Dodatkowo istotnym jest,że zgodnie z
odpowiedziądo pytania nr 57 Zamawiający pozostawił sposób rozwiązania odzysku ciepła
kondensacji pary wodnej ze spalin w gestii wykonawców. Powyższa odpowiedz prowadzi do
wniosków, iżdopuszczona została miedzy innymi możliwośćodzysku ciepła z kondensacji
jedynie w sezonie letnim, kiedy temperatura wody osiąga 35
0
C, tak jak ma to miejsce w
przypadku oferty RAFAKO. Identyczne stanowisko zostało także przedstawione przez
zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 147, w której stwierdził on doprecyzowując SIWZ,że ciepło z kondensacji spalin musi zostaćwykorzystane w przyjętym rozwiązaniu, jednak
wybór sposobu, w jaki zostanie to dokonane pozostawiono wykonawcom. Przedstawione
powyżej argumenty jasno wskazują,że poprzez odpowiedzi na pytania zamawiający
doprecyzował treśćSIWZ i dopuścił daleko posuniętądowolnośćw zakresie zastosowania
odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaśjedynym wymogiem, który został
określony precyzyjnie, była koniecznośćprzyjęcia rozwiązania, w którym do kondensacji
pary będzie dochodziło, co w ofercie RAFAKO ma miejsce. Jedynie na marginesie
odwołujący wskazał, iżw ofercie jednego z wykonawców nieodrzuconych przez
zamawiającego, tj. konsorcjum Warbud Vinci także brak jest uwidocznionego na schemacie
instalacji oczyszczania spalin jakiegokolwiek wymiennika, który powodowałby kondensacje
pary wodnej zawartej w spalinach, a pomimo tego oferta tego wykonawcy nie została
odrzucona.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Czwarty z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Zamawiający w punkcie 4 informacji o wynikach postępowania zarzucił RAFAKO brak
zastosowania w przyjętej koncepcji metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące -
spaliny mokre, pomimo jasnego sformułowania takiego wymogu w treści punktu 6.2 CzęśćI
Programu Funkcjonalno - Użytkowego. Należy ponadto wskazać,że w punkcie 7 Części I
PFU doprecyzowane zostały zapisy zawarte w przywołanym punkcie 6.2 poprzez bardziej
szczegółowe opisanie oczekiwanych przez zamawiającego rozwiązań. W punkcie 7.6.1.1 pkt
e) Zamawiający także opisał metodęodzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny
mokre. Istotnym jest jednak inna okoliczność, a mianowicie umieszczenie w treści punktu
6.3.8 Części I PFU zapisu o następującym brzmieniu. W poniższym zestawieniu wymagań
(zawartym w ramach punktu 7, a więc w szczegółowym opisie poszczególnych segmentów -
dopisek RAFAKO) odstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania
wymagańdla obiektów, urządzeńitp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech
jakiegośkonkretnego, typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak,że Wykonawca jest
zmuszony zastosowaćto (takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie,
zespół). Powyższy zapis w sposób jednoznaczny dopuszcza zastosowanie innych niż
sugerowane przez zamawiającego rozwiązańodnośnie poszczególnych segmentów
technologicznych, o ile rozwiązania te będąspełniały ogólne wymagania opisane w punkcie
6.3 CzęśćI PFU. Dodatkowo nawiązując do sformułowania użytego w odpowiedzi udzielonej
przez zamawiającego w odpowiedzi do pytania nr 146 wskazał,że celem zapewnienia
najwyższej efektywności energetycznej zaproponowano wykorzystanie ciepła ze spalin
poprzez zastąpienie bezpośredniego wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre
podgrzewaczem wody obiegowej systemu dodatkowego i wykorzystanie odebranego ciepła
do podgrzania wody sieciowej. Układ ten na schemacie instalacji oczyszczania spalin został
pokazany w sposób uproszczony. W rzeczywistości zastosowano dodatkowy obieg czynnika
wraz z wymiennikami ciepła, który w sytuacji braku odbioru ciepła przez system ciepłowniczy
pozwala na przesunięcie ciepła ze schłodzonych spalin do podgrzania zimnych spalin. Jest
to rodzaj wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre tylko nie bezpośredni, co zdaniem
wykonawcy nie było zabronione. W takiej sytuacji nie wykorzystuje siępary z upustu turbiny.
Zastosowanie powyżej opisanego układu jest konieczne ze względu na konieczność
schłodzenia spalin przed wejściem na instalacjęoczyszczania spalin metodąmokrą. W
normalnej pracy z wykorzystaniem odbioru ciepła przez sieć, ciepło pobrane ze schłodzenia
spalin jest przekazane do wymiennika podgrzewającego wodęsieciową, a ponowne
podgrzanie spalin odbywa sięz wykorzystaniem pary z upustu turbiny. Dla zobrazowania
układu fragment schematu bilansu cieplnego: Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż
oferta złożona przez RAFAKO jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zamówienia, a co za tym idzie brak było podstaw do jej odrzucenia, więc czynności podjęte
przez Zamawiającego w tej kwestii należy uznaćza bezpodstawne i powinny zostać
unieważnione.

Zarzuty dotyczące oferty Mostostalu Warszawa

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nie odrzucenie oferty Mostostalu Warszawa, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. Zgodnie z treściąpunktu 7.2.3 CzęśćI PFU:
Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami -
wjazdowąi wyjazdową. Zamykanie i otwieranie hali powinno byćsterowane sygnalizacjąświetlnąumieszczonąna zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej. Wskazany
wymóg nie został spełniony w ofercie Mostostal. Zgodnie z udostępnionąWykonawcom
biorącym udział w postępowaniu ofertąMostostal, hala wyładunkowa nie posiada
zewnętrznych przegród budowlanych (ścian i dachu) wskazujących na jednoznaczne
zamknięcie strefy wyładunku odpadów od otoczenia zewnętrznego (obrazy na stronach 384
do 392 oferty). Jednocześnie w dołączonym do oferty opisie technicznym zawartym na
stronie 347, Punkt 2.5, przedstawiono opis dotyczący hali, który jest sprzeczny z
wskazanymi wcześniej rysunkami. Dodatkowo zgodnie z opisem dotyczącym obszaru
magazynowaniażużli i popiołów paleniskowych (strona 104 PFU) Zamawiający wymagał
aby: Obszar ten będzie zaprojektowany i wykonany przez Wykonawcęw sposób
zapewniający zabezpieczenie magazynowanychżużli przed
wpływem
warunków
atmosferycznych (wiatru, deszczu) i w sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania się
popiołów pod wpływem wiatru i innych czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania
powinien charakteryzowaćsięco najmniej pełnymiścianami bocznymi i szczelnym
zadaszeniem. Jak zostało wskazane wyżej z oferty Mostostal wynika,że obszar
magazynowaniażużli nie jest ograniczony pełnymiścianami i szczelnym zadaszeniem, co
także należy uznaćza niezgodne z SIWZ, a dodatkowo pozwoliło temu wykonawcy na
obniżenie kosztów inwestycji i uczyniło tęofertęnieporównywalnąz pozostałymi. Zgodnie z
wymogiem zawartym na Stronie 106 PFU Zamawiający oczekiwał,że: Sterownia będzie
połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej bezpośredni widok na halę
wyładunkowąoraz bunkier. Należy zaprojektowaći wykonaćbezpośredni dostęp z
pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni i budynku administracyjnego
W ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa S. A. postawione wymogi nie zostały
spełnione. Zgodnie z treściąCzęści technicznej oferty Wykonawca zapewnił jedynie widok
na bunkier, brak jest natomiast zapewnienia widoku na halęwyładunkową, co należy uznać
za niezgodnośćoferty z SIWZ. Przedstawione powyższej argumenty w sposób jasny
wskazująna niezgodnośćzastosowanych w ofercie Mostostal Warszawa S.A. rozwiązańz
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zapisami SIWZ, co powoduje,że oferta ta powinna zostaćodrzucona zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp.

Zarzut dotyczący oferty Warbud Vinci

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego należy uznaćza niezgodne z przepisami
prawa, ponieważoferta Warbud Vinci powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli do
zaprojektowania ZTUO w oparciu o obowiązujący Miejscowy Plan Zagospodarowania
Przestrzennego „Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałąnr XLII/1055/09 Rady
Miasta Szczecin z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie
objętym planem dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych:
„wysokośćurządzeńbudowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokośćzabudowy
do 30 m nad poziomem terenu". W przypadku oferty Warbud wymóg ten nie został
dotrzymany, co jasno wynika z rysunku zawartego na stronie 435 oferty. Zgodnie z tym
rysunkiem komin Zakładu ma wysokość52 m n.p.t natomiast suwnica znajdująca sięobok
kotła wysokość29,5 m. Jednocześnie dach Zakładu unieszkodliwiania odpadów w
najwyższym punkcie znajduje sięniewiele niżej niżlinia komina i znacznie wyżej niż
wskazany poziom zawieszenia suwnicy. Okolicznośćta powoduje,że budynek Zakładu ma
wysokośćwyższąniż30 m n.p.t określonąw miejscowym planie. Jednocześnie na stronach
421A i 42IB znajdująsiępisma z Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie
oraz Urzędu Miasta w Szczecinie, w których wskazano, iżobudowa zakładu spalani
niepowiązana technologicznie z urządzeniami nie jest uważana za budynek kubaturowy w
rozumieniu planu. Stwierdzenie to posłużyło Konsorcjum Warbud jako podstawa do
zaprojektowania budynku zakładu w wysokości wyższej niż30 m n.p.t. Należy w związku z
tym stwierdzić, iżdziałanie takie jest niezgodne z przepisami prawa, zaśoferta Warbud
powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ustawa Prawo budowlane zawiera
definicjęobiektów budowlanych, która obejmuje budynki wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, budowle stanowiące całośćtechniczno-użytkowąwraz z instalacjami i
urządzeniami oraz obiekty małej architektury. Zgodnie z dalszymi definicjami budynkiem jest
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocąprzegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przez budowlęnależy
przez zaśrozumiećkażdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej
architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci
techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem
urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnieścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeńtechnicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających sięna całośćużytkową. Z punktu widzenia zapisów miejscowego planu
zagospodarowania
przestrzennego
istotne
znaczenie
ma
definicja
budynku.
Zakwalifikowanie bowiem obiektu zakładu jako właśnie budynku powoduje,że nie może on
miećwysokości wyższej niż30 m n.p.t. Zgodnie z przywołanąjużdefinicją, budynkiem jest
obiekt związany z gruntem posiadający fundamenty i dach. Takim właśnie obiektem jest
budynek technologiczny (jak sam nazywa go Warbud), gdyżposiada on wszystkie te
wskazane w definicji elementy. Jednocześnie budynek technologiczny nie może być
traktowany jako budowla, której nie dotycząograniczenia odnośnie wysokości, między
innymi z tego względu,że nie zawiera sięon w przykładowym katalogu budowli
wymienionym definicji zawartej w ustawie Prawo budowlane. Interpretacja zapisów planu
zagospodarowania przestrzennego wydana przez Urząd Miasta Szczecin musi być
traktowana jako abstrakcyjna od konkretnego projektu obiektu budowlanego (a konkretnie
budynku), jaki w swojej ofercie zamieścił Warbud i nie może stanowićpodstawy do uznania,że obiekt zaprojektowany przez tego Wykonawcęnie jest budynkiem w rozumieniu prawa
budowlanego, co powodowałoby dowolnośćw zakresie zaprojektowania jego wysokości.
Dodatkowym potwierdzeniem,że w przypadku obiektu zaprojektowanego przez Warbud
mamy do czynienia z budynkiem jest okoliczność, iżjest on przeznaczony do wykonywania
w nim pracy przez ludzi. Zgodnie z komentarzem do ustawy Prawo budowlane pod redakcją
Heleny Kisilowskiej /Prawo budowlane z umowami w działalności inwestycyjnej. Komentarz/
(...) budynki spośród wszelkich obiektów z pewnościąwyróżnia to,że sąone przeznaczone
do stałego przebywania w nim ludzi, np. zamieszkania lub wykonywania pracy zawodowej
albo pełnienia funkcji pomocniczych. Mając na uwadze powyższe należy uznać,że obiekt
zaprojektowany przez Warbud posiada wszelkie cechy wymienione w ustawie Prawo
budowlane przypisane do budynku, a co za tym idzie należy zakwalifikowaćgo jako budynek
i w konsekwencji brak było możliwości zaprojektowania go w wysokości przekraczającej 30
m n.p.t. Powyższa okolicznośćpowoduje,że oferta Warbud powinna zostaćuznana za
niezgodnąz SIWZ i w konsekwencji podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przystąpił wykonawca Integral Erbud wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Co do zgłoszonych przystąpieńIzba ustaliła

Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują.

Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważzłożył ofertęa w wyniku wniesionego odwołania zaskarżył czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz pozostawienia jako ważne oferty wykonawców to
jest oferty wybranego Mostostal Warszawa oraz konsorcjum Warbud Vinci, których oferty w
jego ocenie podlegająodrzuceniu a wykonawcy wykluczeni lub wezwani do uzupełnienia
dokumentów. W ocenie odwołującego przez naruszenie przepisów ustawy Pzp odwołujący
utracił możliwośćuzyskania zamówienia co naraża go na poniesienie szkody.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutów dotyczących oferty odwołującego Rafako.

Odwołujący alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego jako bezpodstawne
odrzucenie jego oferty lub brak wezwania do uzupełnienia dokumentów odwołującego.

Co do zarzutu pierwszego dotyczącego dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
wysokośćkosztów i gotowości odbioru i wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
podprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych.

Odwołujący postawił zamawiającemu zarzut bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z
powyżej podanego powodu, ponieważnie zgadza się,że takowy dokument był zobowiązany
dołączyć. Uważa,że wypełnił wymóg przez wskazanie w ofercie jako odbiorcy odpadów
firmęREMEX, jednocześnie podając konkretne cenyświadczenia tych usług. Przyznaje,że
do oferty nie został dołączony dokument potwierdzający zaoferowane ceny i gotowość
odbioru. W uzasadnieniu odwołania wskazuje,że była na stronie internetowej zapowiedź
zamawiającego,że wykreśli wszystkie zapisy dotyczące tych kwestii. Powołał sięna
stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO, które niejasne sytuacje interpretuje na korzyść
wykonawców. Poza tym podnosi,że samo wskazanie nazwy podmiotu, który będzie odbierał
pozostałości poprocesowe jest równoznaczne z potwierdzeniem ceny i gotowości do ich
odbioru. Nawet przywołuje ogólne oświadczenie w ofercie,że przedmiot zamówienia
zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ. Podsumowując zarzut wskazuje na
obowiązek zamawiającego wezwania RAFAKO do uzupełnienia tego dokumentu w oparciu o
dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Dokument ten w przypadku konieczności jego przedłożenia jest
potwierdzeniem,że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia między innymi wymóg
odbioru pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin.

Izba ustaliła

Zał. nr b Wykaz kosztów eksploatacyjnych przewiduje koszt wywozu i unieszkodliwiania
wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych (w tym osadów filtracyjnych z oczyszczaniaścieków płuczkowych o ile
wystąpią). Pod tabeląw załączniku widnieje zapis „załączyćdokument potwierdzający cenę,
warunki i gotowośćodbioru. Podane ceny jednostkowe przez Wykonawcęz rynku krajowego
(Polski) będąpodlegały weryfikacji przez Zamawiającego.”
Bezspornym w sprawie jest,że odwołujący dokumentu wymaganego nie załączył co sam
przyznaje w uzasadnieniu odwołania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W odpowiedzi na odwołanie pismo z 30 kwietnia 2012r. zamawiający przyznał,że jednym z
powodów odrzucenia oferty był brak tego dokumentu w ofercie odwołującego.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2012r. na podstawie art.87 ust.1 ustawy Pzp wystąpił do
odwołującego zżądaniem udzielenia wyjaśnień, w której części oferty zamieścił wymagany
dokument (l.dz. ZUO.POIS.101.WK.003.031.2011 pkt.III .12. str.3).
Odwołujący w dniu 6 marca 2012r. na str. 2 w pkt 2 pisma wyjaśnił,że wypełnienie tabeli w
pozycji koszty ze wskazaniem w niej nazwy firmy odbierającej Remex i podanie cen stanowi
dowód na gotowośćodbioru i stosowanie wskazanych w tabeli stawek.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2012r. odrzucił ofertęodwołującego z powodu nie
załączenia do oferty wymaganego dokumentu.

Izba zważyła

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentu potwierdzającego gotowośćodbioru
określonych odpadów poprocesowych ze wskazaniem stawek odbioru.
Niemniej zażądał od odwołującego wskazania gdzie ten dokument znajduje sięw ofercie na
podstawie art.87 ust.1 ustawy Pzp, a powinien wezwaćrównieżdo jego uzupełnienia w
trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp na wypadek nie załączenia dokumentu do oferty. Dokument
potwierdzający gotowośćodbioru określonych odpadów poprocesowych ze wskazaniem
stawek odbioru jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez zamawiającego i zamawiający ma obowiązek wezwaćdo jego
uzupełnienia (art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy Pzp).
Natomiast nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że nawet jednoznaczna
zapowiedźzamawiającego skreślenia wymogu, bez jej spełnienia, daje prawo wykonawcy do
nie załączenia dokumentu do oferty.
W związku z powyższym wymóg załączenia do oferty dokumentu obowiązuje odwołującego
a zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.

Co do zarzutu drugiego dotyczącego dołączenia do oferty schematów i rysunków
dotyczących możliwości rozbudowy rusztu.

Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty z powodu braku dołączenia do niej
schematów i rysunków dotyczących możliwości rozbudowy rusztu w ten sposób, iżbyłby on
chłodzony wodą. W celu zilustrowania możliwości takiej przebudowy rusztu Odwołujący
dołączył do oferty zdjęcia rusztowin chłodzonych wodąoraz opis zastosowanego
rozwiązania technicznego. Przedstawienie opisu technicznego i wskazanie na realne zdjęcia
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rusztowin w pełni gwarantująi potwierdzająwymóg i możliwośćjego modyfikacji w kierunku
chłodzenia wodą, a więc spełniony został wymóg odnośnie zaproponowanego przedmiotu
zamówienia wskazany w SIWZ. Zamawiający więc w sytuacji w której uznał,że z
przedstawionego opisu technicznego i rysunków potwierdzenie wskazanych rozwiązańnie
wynika (czego jednak Odwołujący nie potwierdza) był zobowiązany do wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu w oparciu o treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
w ostateczności powinien przyznaćofercie RAFAKO w tym podkryterium zero punktów.

Izba ustaliła

Zgodnie z wymogiem zawartym w Zał. nr 1 c tabela 2)a.2.4. dotyczącym możliwości
rozbudowy rusztu w kierunku chłodzenia rusztu wodązałącznikiem, który powinien
wykonawca dostarczyćw uzupełnieniu opisu technicznego sąrysunki, schemat przekrojowy.
Bezspornym jest,że odwołujący oprócz opisu technicznego załączył zdjęcie ( strona 32
oferty) co sam przyznał w odwołaniu.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie
art.87 ust.1ustawy Pzp, w której części oferty znajdująsięrysunki i schemat przekrojowy
oferowanego rozwiązania (l.dz. ZUO.POIS.101.WK.003.031.2011 pkt.III .12. str.3).
Odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 6 marca 2012r. stwierdzając,że zamieścił rysunek i
schemat przekrojowy w postaci zdjęćrzeczywistych rusztowin zaproponowanych przez
wykonawcę.
W dniu 11 kwietnia 2012r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, ponieważuznał,że
zdjęcia nie sąrysunkami, schematami przekrojowymi.

Izba zważyła

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Co prawda odwołujący nie załączył rysunków, schematów przekrojowych ale zamawiający
miał obowiązek wezwaćodwołującego do ich uzupełnienia w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp,
a nieżądaćwyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 Pzp.
Rysunki, schematy przekrojowe sądokumentami potwierdzającymi spełnianie przez
oferowane dostawy, roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego i
zamawiający ma obowiązek wezwaćdo ich uzupełnienia (art.26 ust.3 w związku z art.25
ust.1 ustawy Pzp).
Natomiast nie można zgodzićsięz poglądem reprezentowanym przez odwołującego,że
zdjęcia sąrysunkami, schematami przekrojowymi, ponieważco innego przedstawia zdjęcie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

(fotograficzne odbicie stanu rzeczywistego – urządzenia), a czym innym jest rysunek,
schemat przekrojowy (nie przedstawia stanu rzeczywistego przedmiotu tylko jego kształty,
powierzchnie, wymiary – długości, szerokości, głębokości, wysokości).
W związku z powyższym wymóg załączenia do oferty dokumentu obowiązuje odwołującego
a zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.

Co do zarzutu trzeciego dotyczącego zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła
kondensacji pary wodnej ze spalin celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i
wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci
ciepłowniczej.

Odwołujący zarzuca zamawiającemu brak podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
braku zastosowania rozwiązania, o którym mowa w punkcie 7.6.1.1 lit e) PFU, tj.
zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin
celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego
podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci ciepłowniczej. Zamawiający odrzucił
ofertęodwołującego z powodu przyjętego przez niego rozwiązania gdzie nie dojdzie do
kondensacji pary wodnej. Odwołujący twierdzi,że zamawiający nie podał w jakich
warunkach ma zachodzićkondensacja pary wodnej zawartej w spalinach. W sezonie letnim
temperatura wody powrotnej osiąga wartość35
0
C. W tych warunkach zachodzi więc
kondensacja pary wodnej i wykorzystywane jest jej ciepło. Warunki takiej pracy instalacji
zostały podane przez odwołującego w treści załącznika 1)d.3, gdzie dla „Gwarantowanych
parametrów generowanej mocy cieplnej (kogeneracja)" zostały podane parametry wody
powrotnej wody sieciowej (35
0
C). Odwołujący podał odpowiedźna pytanie nr 57
zamawiający pozostawił sposób rozwiązania odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze
spalin w gestii wykonawców. Powyższa odpowiedźprowadzi do wniosków, iżdopuszczona
została miedzy innymi możliwośćodzysku ciepła z kondensacji jedynie w sezonie letnim,
kiedy temperatura wody osiąga 35
0
C, tak jak ma to miejsce w przypadku oferty
odwołującego. Według odwołującego identyczne stanowisko zostało także przedstawione
przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 147, w której stwierdził doprecyzowując
SIWZ,że ciepło z kondensacji spalin musi zostaćwykorzystane w przyjętym rozwiązaniu,
jednak wybór sposobu, w jaki zostanie to dokonane pozostawiono wykonawcom. Według
odwołującego przedstawione powyżej argumenty jasno wskazują,że poprzez odpowiedzi na
pytania zamawiający doprecyzował treśćSIWZ i dopuścił daleko posuniętądowolnośćw
zakresie zastosowania odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaśjedynym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wymogiem, który został określony precyzyjnie, była koniecznośćprzyjęcia rozwiązania, w
którym do kondensacji pary będzie dochodziło, co w ofercie odwołującego ma miejsce.
Odwołujący wskazał, iżw ofercie jednego z wykonawców nieodrzuconych przez
zamawiającego, tj. Warbud Vinci także brak jest uwidocznionego na schemacie instalacji
oczyszczania spalin jakiegokolwiek wymiennika, który powodowałby kondensacjępary
wodnej zawartej w spalinach, a pomimo tego oferta tego wykonawcy nie została odrzucona.

Izba ustaliła

Zgodnie z treściąpunktu 7.6.1.1. lit.e oraz załącznika nr 1 d.3 do IDW zamawiający
wymagał, aby gwarantowana moc cieplna obejmowała moc cieplnąw nominalnym punkcie
pracy kotła + odzysk ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin (przez zastosowanie pompy
ciepła).
Brzmienie punktu 7.6.1.lit.e) jest następujące:
W konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin należy w każdej linii
technologicznej uwzględnićnastępujące zespoły procesowe i urządzenia:
e) w segmencie oczyszczania spalin zastosowaćwymienniki ciepła do:
-odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin, celem zmaksymalizowania ilości
odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w
obiegu w miejskiej sieci ciepłowniczej,
-odzysku ciepła w układzie spaliny gorące –spaliny mokre.
Oferowana technologia przez odwołującego nie potwierdza wymaganego SIWZ rozwiązania.
Warunki techniczne przyłączenia ZTUO do miejskiej sieci ciepłowniczej w sezonie
grzewczym na powrocie temperatura wody sieciowej wynosi 65
0
C (zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył wstępne warunki przyłączenia do miejskiej sieci
ciepłowniczej).Podana przez odwołującego temperatura nasycenia spalin parąwodną
wynosi ok.58-62
0
C, a więc nie zajdzie przy niej kondensacja pary wodnej ze spalin.
Bezspornym w sprawie jest,że odwołujący nie zastosował pompy ciepła, ponieważuważa,że nie ma obowiązku dostarczania ciepła przez cały rok, a tylko w porze letniej, na co
zezwolił zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. na poparcie obowiązku
zastosowania pompy ciepła przywołał zapisy następujących dokumentów:
1. Punkt I.1.VI ostatni akapit, tiret drugi decyzji Prezydenta Miasta Szczecina z
21czerwca 2010r. ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia( pompy cieplne, dodatkowa produkcja wody ciepłej do sieci SEC o
mocy cieplnej nie mniej niż4 MW), którązałączył,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Pkt 7.2.2.czę1.ści AI PFU-CzęśćIII SIWZ (bilans energetyczny ZTUO, wymóg
odzysku ciepła z kondensacji wilgoci w spalinach wynosi 4 MW,
3. zał. nr 1 d 3. Do IDW – zamawiający wymagał podania wartości gwarantowanej
mocy cieplnej w nominalnym punkcie pracy kotła po zastosowaniu pomp ciepła.

Zamawiający pismem z dnia 22 luty 2012 zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie czy
zastosował siędo wymogów SIWZ i czy zastosował w swoim rozwiązaniu technologicznym
między innymi odzysk ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin przez zastosowanie pomp
ciepła.

Odwołujący w dniu 6 marca 2012r. potwierdził brak zastosowania pompy ciepła i
zastosowanie odmiennego rozwiązania niżprzewidziane w punkcie 7.6.1.e)PFU, ale
stwierdził,że jego rozwiązanie gwarantuje moc elektrycznąi cieplnąi jest lepszym
rozwiązaniem niżprzyjęte w SIWZ. Jednocześnie zacytował treśćpunktu 6.3.8. zgodnie z
którym”(…) Nie oznacza to jednak,że wykonawca jest zmuszony zastosowaćto (takie)
konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół)”.

Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2012r. odrzucił ofertęodwołującego w związku z
tym,że odwołujący w rozwiązaniu segmentu oczyszczania spalin nie zastosował pomp
ciepła oraz nie spełnił wymogu odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin do wartości
4 MW.

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest,że odwołujący do odzysku ciepła ze spalin nie zastosował
wymaganej (należy zastosować) pompy ciepła.
Odwołujący powoływał sięna udzielane odpowiedzi przez zamawiającego. Niemniej z tych
odpowiedzi jedynie wynikało,że wybór sposobu odzysku ciepła należy do wykonawcy. Nie
oznacza to w ocenie Izby,że wykonawca miał prawo nie zastosowaćpompy ciepła,
ponieważobowiązek jej zastosowania był jednoznaczny.
Zarówno ze stanowiska zamawiającego jak i odwołującego wynika,że skutkiem nie
zastosowania pompy ciepła jest to,że odzysk ciepła nie będzie występował w okresie
sezonu grzewczego tylko będzie występował w okresie poza sezonem grzewczym czyli w
okresie letnim. Powyższe jest podyktowane temperaturąwody powrotnej, która tylko w
okresie poza sezonem grzewczym wynosi 35
0
C a w sezonie grzewczym około 60
0
C.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Sam odwołujący przywołał treśćpkt 6.3.8. cytowany powyżej, który zezwala na odstępstwa
od konkretnych urządzeń. Niemniej w ocenie Izby pompa ciepła to nie jest konkretne
urządzenie tylko rodzaj urządzenia. Wobec rygorystycznego nakazu SIWZ co do
zastosowania pompy ciepła do odzysku ciepła ze spalin odwołujący nie miał prawa
zrezygnowania z tego urządzenia. Tym bardziej,że wymóg zastosowania pompy ciepła
wynika równieżz wstępnie wydanych warunków podłączenia do sieci cieplnej w decyzji
Prezydenta Miasta Szczecina z 21 czerwca 2010r. ośrodowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizacjęprzedsięwzięcia.
Stwierdzenie w odwołaniu,że zżadnych uregulowańSIWZ nie wynikająwarunki, na jakich
ma zachodzićkondensacja pary wodnej zawartej w spalinach jest nieuprawnione, ponieważ
te warunki dyktuje nakaz stosowania pomp ciepła.
Równieżusprawiedliwieniem nie jest okoliczność,że zamawiający nie zauważył,że w ofercie
konsorcjum Warbud Vinci równieżnie zastosowano pomp ciepła.
Przy czym odwołujący mógł podnieśćten zarzut w stosunku do oferty Warbud Vnci, ale tego
nie uczynił. W związku z powyższym podana okoliczność,że równieżkonsorcjum Warbud
Vinci nie zastosował w ofercie pomp ciepła nie może byćprzedmiotem rozpoznania,
ponieważw myśl art. 192 ust.7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były przedmiotem odwołania.
W ocenie Izby stwierdzenie odwołującego,że zamawiający dopuścił daleko posuniętą
dowolnośćw zakresie zastosowania odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaś
jedynym wymogiem, który został określony precyzyjnie, była koniecznośćprzyjęcia
rozwiązania, w którym do kondensacji pary będzie dochodziło, jest nieuprawnione. Bowiem
wymóg zastosowania pomp ciepła jest dowodem na to,że zamawiający nie zastosował
daleko posuniętej dowolności w doborze urządzeńmających służyćodzyskowi ciepła w
przypadku kondensacji pary.
Reasumując spełnione zostały przesłanki z art. 98 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, obligujące
zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treściąsiwz. Bowiem
zastosowana dowolnośćw wyborze urządzeńprzez odwołującego doprowadziła by do nie
osiągnięcia jednego z celów inwestycji spalania odpadów komunalnych.

Co do zarzutu czwartego dotyczącego zastosowania w segmencie oczyszczania spalin
metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny mokre

Odwołujący zarzuca zamawiającemu odrzucenie jego oferty z powodu braku zastosowania w
przyjętej koncepcji metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny mokre. W
punkcie 7.6.1.1 pkt e) zamawiający opisał metodęodzysku ciepła w układzie spaliny gorące -
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

spaliny mokre. Według odwołującego istotnym jest jednak inna okoliczność, a mianowicie
umieszczenie w treści punktu 6.3.8 Części I PFU 6.3. Ogólne wymagania dla obiektów,
urządzeńi procesów zapisu o następującym brzmieniu. 6.3.8. „W poniższym zestawieniu
wymagańodstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania wymagańdla
obiektów, urządzeńitp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech jakiegoś
konkretnego, typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak,że Wykonawca jest zmuszony
zastosowaćto (takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół).”
Powyższy zapis w sposób jednoznaczny dopuszcza zastosowanie innych niżsugerowane
przez zamawiającego rozwiązańodnośnie poszczególnych segmentów technologicznych, o
ile rozwiązania te będąspełniały ogólne wymagania opisane w punkcie 6.3 CzęśćI PFU.
Dodatkowo nawiązując do sformułowania użytego w odpowiedzi udzielonej przez
zamawiającego w odpowiedzi do pytania nr 146 wskazujemy,że celem zapewnienia
najwyższej efektywności energetycznej zaproponowano wykorzystanie ciepła ze spalin
poprzez zastąpienie bezpośredniego wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre,
podgrzewaczem wody obiegowej systemu dodatkowego i wykorzystanie odebranego ciepła
do podgrzania wody sieciowej. Układ ten na schemacie instalacji oczyszczania spalin został
pokazany w sposób uproszczony. W rzeczywistości zastosowano dodatkowy obieg czynnika
wraz z wymiennikami ciepła, który w sytuacji braku odbioru ciepła przez system ciepłowniczy
pozwala na przesunięcie ciepła ze schłodzonych spalin do podgrzania zimnych spalin. Jest
to rodzaj wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre tylko nie bezpośredni, co zdaniem
wykonawcy nie było zabronione. W takiej sytuacji nie wykorzystuje siępary z upustu turbiny.
Zastosowanie powyżej opisanego układu jest konieczne ze względu na konieczność
schłodzenia spalin przed wejściem na instalacjęoczyszczania spalin metodąmokrą. W
normalnej pracy z wykorzystaniem odbioru ciepła przez sieć, ciepło pobrane ze schłodzenia
spalin jest przekazane do wymiennika podgrzewającego wodęsieciową, a ponowne
podgrzanie spalin odbywa sięz wykorzystaniem pary z upustu turbiny. Reasumując
powyższe należy stwierdzić, iżoferta złożona przez RAFAKO jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a co za tym idzie brak było podstaw do jej
odrzucenia, więc czynności podjętej przez zamawiającego w tej kwestii należy uznaćza
bezpodstawne i powinny zostaćunieważnione. Taki jest pogląd odwołującego.

Izba ustaliła

Pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w którym
przywołał treśćpkt 6.2. Części AI PFU i pkt.7.6.1. lit. e) z których wynika w jego ocenie
obowiązek zastosowania określonej technologii odzysku ciepła ze spalin w układzie: spaliny
gorące –spaliny mokre.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jednocześnie w przedłożonej odpowiedzi wskazał na rozwiązanie przedstawione przez
odwołującego, które odbiega od przedstawionego w SIWZ, a mianowicie:
w miejsce odzysku ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre zaoferowano
następujące rozwiązania:
- wymienniki ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i wykorzystanie
odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienniki ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”.

Odwołujący w trakcie rozprawy takiemu stanowisku zamawiającego nie zaprzeczył. Zresztą
powyższąokolicznośćto jest zastosowania innego rozwiązania technologicznego potwierdza
treśćwniesionego odwołania.
Podstawęsporu stanowi zapis punktu 7.6.1.lit.e) SIWZ, który zawiera następującątreść:
„W konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin należy w każdej linii
technologicznej uwzględnićnastępujące zespoły procesowe i urządzenia:
e) w segmencie oczyszczania spalin zastosowaćwymienniki ciepła do:
-odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin, celem zmaksymalizowania ilości
odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w
obiegu v miejskiej sieci ciepłowniczej,
-odzysku ciepła w układzie spaliny gorące –spaliny mokre.

Odwołujący, w celu uzasadnienia prawa do odstępstw w oferowanych rozwiązaniach
technologicznych, przywoływał zapis punktu 6.3.8 Części I PFU 6.3. Ogólne wymagania dla
obiektów, urządzeńi procesów o brzmieniu ppkt. 6.3.8. „W poniższym zestawieniu wymagań
odstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania wymagańdla obiektów,
urządzeńitp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech jakiegośkonkretnego,
typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak,że Wykonawca jest zmuszony zastosowaćto
(takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół).”

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest,że zamawiający określił dla odzysku ciepła zastosowanie
wymienników ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre.
Przy czym powyższy wymóg zamawiający sformułował z użyciem wyrazu „należy”.
Z kolei zamawiający w rozdziale przeznaczonym ogólnym wymaganiom dla obiektów,
urządzeńi procesów przewidział,że w niektórych przypadkach odstąpiono od ogólnego
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

formułowania wymagańdla obiektów, urządzeńi procesów na rzecz przedstawienia
przykładowego opisu cech jakiegośkonkretnego, typowego rozwiązania. Co nie oznacza,że
wykonawca jest zobowiązany zastosowaćkonkretne, przykładowo opisane rozwiązanie.

Powyższe regulacje w ocenie odwołującego uprawniły go do zaoferowania w miejsce
odzysku ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre następujących rozwiązań:
- wymienników ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i
wykorzystanie odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienników ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”.
Okoliczność,że jest to inne rozwiązanie niżprzewidziane w SIWZ jest niezaprzeczona przez
odwołującego jak i zamawiającego.
Natomiast kwestiąspornąjest okolicznośćczy w ogóle inne rozwiązanie niżwynikające z
7.6.1.lit.e) SIWZ jest dopuszczalne w myśl obowiązującego SIWZ a zwłaszcza cytowanego
powyżej zapisu 6.3.8 Części I PFU.
W ocenie Izby z zapisów pkt 7.1.6. lit. e) PFU wynika obowiązek (należy) uwzględnienia w
konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin w każdej linii technologicznejściśle określonych zespołów procesowych i urządzeń, w tym wymienników ciepła: spaliny
gorące- spaliny mokre. Tak opisany wymóg to jest z użyciem sformułowania „należy” nie
może byćodczytywany jako przykładowy, uprawniający wykonawcędo indywidualnego
rozwiązania.
Skoro odwołujący w układzie spaliny gorące- spaliny mokre zaoferował następujące
rozwiązania:
- wymienniki ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i wykorzystanie
odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienniki ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”,
to nie dotrzymał w tym zakresie reżimu technologicznego przewidzianego w SIWZ.

W związku z powyższym, nie jest kwestiąspornączy odpowiedni, właściwy pod względem
funkcji system technologiczny zastosowano, tylko czy SIWZ dopuszcza zastosowanie innego
systemu niżopisanego w SIWZ.
Zatem do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia czy było dopuszczalne odstępstwo od
rozwiązania opisanego w SIWZ.
Izba uwzględniając powyższe ustalenia uznała za niedopuszczalne odstępstwa to jest
zmianęodzysku ciepła ze spalin w układzie spaliny gorące- spaliny mokre na
zaproponowaną(opisanąpowyżej) w ofercie odwołującego. W szczególności z powodu,że z
treści regulacji zawartej w pkt 7.1.6. lit. e) PFU wynika,że nie ma ona charakteru
przykładowego rozwiązania tylko wymaganego, oczekiwanego rozwiązania
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z powyższym zamawiający zasadnie odrzucił ofertęodwołującego z uwagi na
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Co do zarzutów dotyczących oferty Mostostal Warszawa

Według odwołującego oferta Mostostal Warszawa powinna byćodrzucona, ponieważjej
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ, co w ocenie odwołującego wyczerpuje dyspozycje art.89
ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. na tęokolicznośćodwołujący przywołał zapis punktu 7.2.3 CzęśćI
PFU: Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi
bramami - wjazdowąi wyjazdową. Zamykanie i otwieranie hali powinno byćsterowane
sygnalizacjąświetlnąumieszczonąna zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej.
Odwołujący zarzucił,że wskazany wymóg nie został spełniony w ofercie Mostostal, ponieważ
hala wyładunkowa nie posiada zewnętrznych przegród budowlanych (ścian i dachu) - obrazy
na stronach 384 do 392 oferty. Dalej wskazał,że w dołączonym do oferty opisie technicznym
zawartym na stronie 347, Punkt 2.5, przedstawiono opis dotyczący hali, który jest sprzeczny
z wskazanymi wcześniej rysunkami.
Dalej odwołujący wskazał,że zgodnie z opisem dotyczącym obszaru magazynowaniażużli i
popiołów paleniskowych (strona 104 PFU) zamawiający wymagał aby: Obszar ten będzie
zaprojektowany i wykonany przez Wykonawcęw sposób zapewniający zabezpieczenie
magazynowanychżużli przed wpływem warunków atmosferycznych (wiatru, deszczu) i w
sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania siępopiołów pod wpływem wiatru i innych
czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania powinien charakteryzowaćsięco najmniej
pełnymiścianami bocznymi i szczelnym zadaszeniem. Natomiast z oferty Mostostal wynika,że obszar magazynowaniażużli nie jest ograniczony pełnymiścianami i szczelnym
zadaszeniem, co także należy uznaćza niezgodne z SIWZ, a dodatkowo pozwoliło temu
wykonawcy na obniżenie kosztów inwestycji i uczyniło tęofertęnieporównywalnąz
pozostałymi. Zgodnie z wymogiem zawartym na Stronie 106 PFU Zamawiający oczekiwał,że: Sterownia będzie połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej bezpośredni
widok na halęwyładunkowąoraz bunkier. Należy zaprojektowaći wykonaćbezpośredni
dostęp z pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni i budynku
administracyjnego W ocenie odwołującego w ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa
postawione wymogi nie zostały spełnione. Zgodnie z treściąCzęści technicznej oferty
Wykonawca zapewnił jedynie widok na bunkier, brak jest natomiast zapewnienia widoku na
halęwyładunkową, co należy uznaćza niezgodnośćoferty z SIWZ. Tak przedstawione
rozbieżności w ofercie według odwołującegoświadcząo sprzeczności treści oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zgodnie z SIWZ pkt 11.3.Inne dokumenty wymagane przez zamawiającego: ppkt 4)
Koncepcjęofertowądotyczącączęści budowlano architektonicznej i technologicznej
instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych i
technologicznych, które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1
c do SIWZ (str.14 SIWZ).

Z kolei w myśl zał. nr 1 c Wykaz parametrów gwarantowanych i technicznych Ocena
koncepcji nr kryterium 2b) zawiera następujące kryteria: koncepcja architektoniczna,
materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakośćśrodowiskowa, funkcjonalnośćrozwiązań
oraz funkcja edukacyjna, zagospodarowanie terenu. Załączniki, które wykonawca powinien
załączyćto rysunki (rzuty, przekroje, elewacje), wizualizacje zakładu, zestawienie
materiałów, rysunki ( str. 72 SIWZ).

Natomiast w SIWZ pkt 25 Kryteria oceny ofert w kryterium ocena techniczna dla Koncepcja-
kryterium nr 2)b: dotyczy takich jej elementów jak: Koncepcja architektoniczna, Materiały
konstrukcyjne i wykończeniowe, jakośćśrodowiskowa, Funkcjonalnośćrozwiązańoraz
funkcja edukacyjna, Zagospodarowanie terenu. Elementy ocen w poszczególnych kryteriach
Koncepcji sąsformułowane w dużym stopniu ogólności. I tak w koncepcji architektonicznej
ocenie podlegaćbędzie: wkomponowanie w otoczenie, harmonia, spójnośćkoncepcji,
zwartośćbryły, kolorystyka, a np.: komin- wkomponowanie, integracja z głównąbryłą
zakładu w ramach proponowanego rozwiązania koncepcyjnego, atrakcyjnośćwizualna
obiektu nocą. W materiałach konstrukcyjnych i wykończeniowych ocenie podlegaćbędzie:
jakośćśrodowiskowa, ocenie podlegaćbędzie: jakośćiżywotnośćproponowanych
materiałów konstrukcyjnych i wykończeniowych, zastosowanie najnowszych technologii w
budownictwie, zastosowanie materiałów naturalnych, odnawialnych, podlegających
recyclingowi, wprowadzanie rozwiązańwpływających na zmniejszenie zużycia wody i energii
w projektowanym zakładzie, wprowadzanie działańwpływających na zmniejszenie emisji
CO
2,
ograniczających zużycie wody oraz zmniejszających zanieczyszczenie powietrza
spowodowane prowadzeniem budowy, wykorzystanie materiałów dostępnych w promieniu
100km. W funkcjonalności rozwiązańoraz funkcji edukacyjnej ocenie podlegaćbędzie np:
organizacja wewnętrznej funkcji budynku i komunikacji ciągów pieszych i transportowych,
organizacja,
dostęp
do
obsługi
do
poszczególnych
elementów
wyposażenia
technologicznego, wydzielenie strefy administracyjnej i procesowej. W zagospodarowaniu
terenu ocenie podlegaćbędzie np.: bezkolizyjne rozwiązanie organizacji ruchu w obrębie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zakładu, zabezpieczenie powierzchni postojowej, optymalizacja zagospodarowania terenu
(str. 50 i 51 SIWZ).

Co do uregulowańProgramu Funkcjonalno Użytkowego (PFU) a odnoszących siędo
kwestionowanych rozwiązańhali wyładunkowej, obszaru magazynowaniażużli i popiołów
paleniskowych oraz sterowni to znajdująsięw nim następujące wymogi:
1. CzęśćA. Częśćopisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.I. Ogólny opis
przedmiotu zamówienia. 7. Wymagane właściwości funkcjonalno – użytkowe
poszczególnych segmentów 7.1. Segment przyjmowania i tymczasowego
magazynowania odpadów 7.1.2. Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego
pojemność7.1.2.3 Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego pojemność(str.27
PFU): „Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako zamknięta budowla z
zamykanymi bramami - wjazdowąi wyjazdową, tak by strefęrozładowywania
odpadów do bunkra odizolowaćod zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnić
rozprzestrzenianie sięodorów jaki i hałasu. Zamykanie i otwieranie hali powinno być
sterowane sygnalizacjąświetlnąumieszczonąna zewnątrz bramy wjazdowej do hali
wyładunkowej.”
2. CzęśćA. Częśćopisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.II. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące
rozwiązańbudowlano-konstrukcyjnych i wskaźników ekonomicznych 4.Wymagania
budowlano
–
architektoniczne.
Obszar
magazynowaniażużli
i
popiołów
paleniskowych (str.104 PFU) „W obszarze magazynowaniażużli i popiołów
paleniskowych należy zapewnićwydzielenia z elementów betonowych przesuwnych
w funkcji bieżącej potrzeby obszarów składowania. Obszar ten będzie
zaprojektowany
i
wykonany
przez
Wykonawcę
w
sposób
zapewniający
zabezpieczenie magazynowanychżużli przed wpływem warunków atmosferycznych
(wiatru, deszczu) i w sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania siępopiołów pod
wpływem wiatru i innych czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania powinien
charakteryzowaćsięco najmniej pełnymiścianami bocznymi i szczelnym
zadaszeniem(…)”.
3. CzęśćA. Częśćopisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.II. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące
rozwiązańbudowlano-konstrukcyjnych i wskaźników ekonomicznych 4.Wymagania
budowlano
–
architektoniczne.
Sterownia/centralna
dyspozytornia
(str.106
PFU).”Sterownia będzie połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej
bezpośredni widok na halęwyładunkowąi bunkier. Należy zaprojektowaći wykonać
bezpośredni dostęp z pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

i budynku administracyjnego(…)”.

Co do hali wyładunkowej to w opisie na str.404 oferty Mostostal Warszawa znajdująsię
zapisyświadczące o tym,że hala wyładunkowa jest w pełni konstrukcjązamkniętą. Wjazdy i
wyjazdy wyposażone sąw elektrycznie obsługiwane drzwi z urządzeniami bezpieczeństwa
oraz awaryjnym zatrzymaniem.

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem z zapisów SIWZ oraz PFU powyżej cytowanych nie wynika,że takie elementy
spalarni odpadów komunalnych jak hala wyładunkowa, obszar magazynowaniażużli i
popiołów paleniskowych oraz sterowni podlegająocenie w ramach Koncepcji przedstawianej
na etapie składania oferty. Należy zwrócićuwagęw tym miejscu,że przedmiotem umowy
jest system „zaprojektuj i wybuduj”. W związku z tym w ocenie Izby przedstawiona
Koncepcja nie musi zawieraćszczegółowych rozwiązań, które będąprzedmiotem projektów
budowlanych i wykonawczych, których baząbędzie program Funkcjonalno–Użytkowy.
Zgodnie z Warunkami Szczególnymi Kontraktu pkt 1.1.1.11 „Program Funkcjonalno–
Użytkowy” oznacza dokument tak zatytułowany, włączony do kontraktu (…) Program
funkcjonalno - użytkowy jest elementem WymagańZamawiającego(II/7 SIWZ). W związku z
powyższym wykonawca jest związany postanowieniami PFU w zakresie wymagań
odnoszących siędo hali wyładunkowej, sterowni czy obszaru magazynowaniażużli i
popiołów paleniskowych w trakcie realizacji zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”. Tak więc
bezpodstawnym jest przypisywanie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ oraz PFU w
sytuacji gdy przywoływane obrazy, rysunki w ofercie Mostostalu sąnieprecyzyjne,
niedokładne i w sposób szczegółowy nie przedstawiająwymogów PFU na etapie składania
oferty. Bezspornym jest,że na etapie składania ofert wykonawcy przedkładająKoncepcję
przyszłych rozwiązańa nie projekty wykonawcze, budowlane, które będąrealizowali w
trakcie zamówienia w systemie „zaprojektuj i wybuduj”. Sam odwołujący podkreśla,że w
opisach np.: hali wyładunkowej przewiduje sięzamknięty obiekt to jest ześcianami i dachem.
W związku z tym nieuprawnione jest wnioskowanie odwołującego, na podstawie porównania
opisu technicznego z rysunkami, o sprzeczności w treści oferty z treściąSIWZ i treścią
Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Natomiast taki stan rzeczy w ofercie Mostostal
Warszawa można ocenićjako mniej dokładne zobrazowanie hali wyładunkowej na
rysunkach, obrazach a co jest dopuszczalne na etapie składania ofert i z tego tytułu nie
można stawiaćzarzutu z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

samym nie może toświadczyćo sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ i treściąProgramu
Funkcjonalno-Użytkowego. To samo dotyczy zarzutów odwołującego odnoszących siędo
obszaru magazynowaniażużli i popiołów paleniskowych oraz sterowni. Skoro nie podlegają
te elementy ocenie na etapie składania ofert i nie ma w SIWZ i PFU bezpośredniego
wymogu szczegółowego ich przedstawienia na etapie składania ofert to nie można z tego
tytułu czynićzarzutu ofercie Mostostal Warszawa. Po to jest etap projektowania aby
zrealizowaćwymagania zamawiającego postawione hali wyładunkowej odpadów, obszarowi
magazynowaniażużli i popiołów paleniskowych oraz sterowni. Zresztącytowane powyżej
zapisy PFU odnoszące siędo tych elementów spalarni odpadów komunalnych zawierają
jednoznaczne zapisy „należy zaprojektowaći wykonać”, a to nastąpićmoże w trakcie
realizacji zamówienia, a nie na etapie ofert.

Ponadto w zakresie oceny Koncepcji, co wyżej przedstawiono, opis kryteriów oceny ofert nie
zawiera takich elementów do oceny jak: hala rozładunkowa, obszar składowaniażużli i
popiołów paleniskowych, sterownia. Bowiem kryteria oceny sątutaj sformułowane na
zasadzie ogólności a nie na zasadzie oceny szczegółowych rozwiązań(Koncepcja
architektoniczna, Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakośćśrodowiskowa,
Funkcjonalnośćrozwiązańoraz funkcja edukacyjna, Zagospodarowanie terenu).

W związku z powyższym zakwestionowane przez odwołującego aspekty oferty odnoszące
siędo hali wyładunkowej, obszaru magazynowaniażużli i popiołów paleniskowych, sterowni
a będące elementami koncepcji ofertowej, dotyczącej części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych
i technologicznych, nie sąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Bowiem wyżej cytowano treśćpkt 25
Kryteria oceny ofert w kryterium ocena techniczna dla Koncepcja-kryterium nr 2)b:ściany i
zadaszenia hali obszaru magazynowania, pełnej widoczności z sterowni na bunkier i halęnie
podlegająocenie w kryterium ocena techniczna dla Koncepcji.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r.
zgodnie z którym przedstawienie rozwiązania obszaru magazynowaniażużli nie wchodzi w
zakres wymaganej Koncepcji ofertowej. Powyższe w ocenie Izby dotyczy równieżhali
rozładunkowej oraz sterowni. O powyższym rozstrzyga treśćpowyżej cytowanego pkt-u
11.3. ppkt 4 SIWZ w związku z pkt 25 i zał. nr 1 c nr kryterium 2b) SIWZ.

Reasumując powyższe nie stwierdza sięsprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie
zarzutów Rafako kierowanych pod adresem Mostostal Warszawa.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu dotyczącego oferty konsorcjum Warbud Vinci

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego należy uznaćza niezgodne z przepisami
prawa, ponieważoferta Warbud Vinci powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli do
zaprojektowania ZTUO w oparciu o obowiązujący Miejscowy Plan Zagospodarowania
Przestrzennego „Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałąnr XLII/1055/09 Rady
Miasta Szczecin z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie
objętym planem dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych:
„wysokośćurządzeńbudowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokośćzabudowy
do 30 m nad poziomem terenu". W przypadku oferty Warbud wymóg ten nie został
dotrzymany, co jasno wynika z rysunku zawartego na stronie 435 oferty. Zgodnie z tym
rysunkiem komin Zakładu ma wysokość52 m n.p.t natomiast suwnica znajdująca sięobok
kotła wysokość29,5 m. Jednocześnie dach Zakładu unieszkodliwiania odpadów w
najwyższym punkcie znajduje sięniewiele niżej niżlinia komina i znacznie wyżej niż
wskazany poziom zawieszenia suwnicy. Okolicznośćta powoduje,że budynek Zakładu ma
wysokośćwyższąniż30 m n.p.t określonąw miejscowym planie. Jednocześnie na stronach
421A i 42IB znajdująsiępisma z Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie
oraz Urzędu Miasta w Szczecinie, w których wskazano, iżobudowa zakładu spalani
niepowiązana technologicznie z urządzeniami nie jest uważana za budynek kubaturowy w
rozumieniu planu. Stwierdzenie to posłużyło Konsorcjum Warbud jako podstawa do
zaprojektowania budynku zakładu w wysokości wyższej niż30 m n.p.t. Należy w związku z
tym stwierdzić, iżdziałanie takie jest niezgodne z przepisami prawa, zaśoferta Warbud
powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ustawa Prawo budowlane zawiera
definicjęobiektów budowlanych, która obejmuje budynki wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, budowle stanowiące całośćtechniczno-użytkowąwraz z instalacjami i
urządzeniami oraz obiekty małej architektury. Zgodnie z dalszymi definicjami budynkiem jest
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocąprzegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przez budowlęnależy
przez zaśrozumiećkażdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej
architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci
techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem
urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne,
zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeńtechnicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających sięna całośćużytkową. Z punktu widzenia zapisów miejscowego planu
zagospodarowania
przestrzennego
istotne
znaczenie
ma
definicja
budynku.
Zakwalifikowanie bowiem obiektu zakładu jako właśnie budynku powoduje,że nie może on
miećwysokości wyższej niż30 m n.p.t. Zgodnie z przywołanąjużdefinicją, budynkiem jest
obiekt związany z gruntem posiadający fundamenty i dach. Takim właśnie obiektem jest
budynek technologiczny (jak sam nazywa go Warbud), gdyżposiada on wszystkie te
wskazane w definicji elementy. Jednocześnie budynek technologiczny nie może być
traktowany jako budowla, której nie dotycząograniczenia odnośnie wysokości, między
innymi z tego względu,że nie zawiera sięon w przykładowym katalogu budowli
wymienionym definicji zawartej w ustawie Prawo budowlane. Interpretacja zapisów planu
zagospodarowania przestrzennego wydana przez Urząd Miasta Szczecin musi być
traktowana jako abstrakcyjna od konkretnego projektu obiektu budowlanego (a konkretnie
budynku), jaki w swojej ofercie zamieścił Warbud i nie może stanowićpodstawy do uznania,że obiekt zaprojektowany przez tego Wykonawcęnie jest budynkiem w rozumieniu prawa
budowlanego, co powodowałoby dowolnośćw zakresie zaprojektowania jego wysokości.
Dodatkowym potwierdzeniem,że w przypadku obiektu zaprojektowanego przez Warbud
mamy do czynienia z budynkiem jest okoliczność, iżjest on przeznaczony do wykonywania
w nim pracy przez ludzi. Zgodnie z komentarzem do ustawy Prawo budowlane pod redakcją
Heleny Kisilowskiej /Prawo budowlane z umowami w działalności inwestycyjnej. Komentarz/
(...) budynki spośród wszelkich obiektów z pewnościąwyróżnia to,że sąone przeznaczone
do stałego przebywania w nim ludzi, np. zamieszkania lub wykonywania pracy zawodowej
albo pełnienia funkcji pomocniczych. Mając na uwadze powyższe należy uznać,że obiekt
zaprojektowany przez Warbud posiada wszelkie cechy wymienione w ustawie Prawo
budowlane przypisane do budynku, a co za tym idzie należy zakwalifikowaćgo jako budynek
i w konsekwencji brak było możliwości zaprojektowania go w wysokości przekraczającej 30
m n.p.t. Powyższa okolicznośćpowoduje,że oferta Warbud powinna zostaćuznana za
niezgodnąz SIWZ i w konsekwencji podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołał sięna Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego
„Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałąnr XLII/1055/09 Rady Miasta Szczecin
z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie objętym planem
dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych: „wysokośćurządzeń
budowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokośćzabudowy do 30 m nad
poziomem terenu".

Na podstawie takiego zapisu odwołujący wywiódł obowiązek nie przekroczenia wysokości
Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów więcej niż30 m. n.p.t, ponieważw jego
ocenie ZTUO jest budynkiem a nie budowlą.
Tym samym odwołujący przyznaje,że co do budowli i obiektów technologicznych nie ma
zastosowania ograniczenie wysokości.
Izba nie podziela poglądu odwołującego i uważa,że nawet gdy obiekt technologiczny, jakim
jest spalarnia odpadów komunalnych, zamknięty jest w budynku to nadal pozostaje obiektem
technologicznym, a nie staje siębudynkiem. O klasyfikacji obiektu nie decyduje jego
konstrukcja w zakresieścian i dachu tylko jego przeznaczenie. W przedmiotowym wypadku
przeznaczeniem obiektu jest termiczne unieszkodliwianie odpadów, a nie stale przebywanie
ludzi. Argumentacja odwołującego,że w ZTUO będąna stałe przebywali ludzie równieżnie
zmienia przeznaczenia tego obiektu to jest obiektu, który jest realizowany dla konkretnych
celów technologicznych czyli spalania odpadów komunalnych. Obiekt ma funkcjonować24
godziny na dobęprzez siedem dni w tygodniu i w związku z tym oczywistym jest,że cały
czas musi w nim przebywaćzałoga obsługi zakładu. Argumentacja,że skoro stale
przebywająludzie to jest budynek a nie budowla czy obiekt technologiczny, jest
nieracjonalna i nielogiczna.
Powyższe stanowisko Izby potwierdzajązałączone do oferty pisma Biura Planowania
Przestrzennego ze Szczecina i Wydział Architektury i Nadzoru Budowlanego ze Szczecina
Urząd Miejski w Szczecinie.
Reasumując powyższe wywody odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Tym samym Izba rozpoznała wszystkie zarzuty odwołania.

Oceniając całościowo odwołanie należy stwierdzić,że chociażniektóre z zarzutów
odwołującego zostały uwzględnione to dotyczyły one uzupełnienia dokumentów w jego
ofercie, ale ze względu na to,że zarzuty merytoryczne decydujące o sprzeczności treści
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oferty z treściąSIWZ i PFU nie potwierdziły się, to odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Równieżnie potwierdziła sięzarzuty merytoryczne odwołującego skierowane
pod adresem Mostostalu Warszawa i konsorcjum Warbud Vinci.
W myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie zasługuje na uwzględnienie jeżeli stwierdzone
naruszenia przepisów ustawy mogąmiećlub będąmiały wpływ na wynik postępowania a to
w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł wniesionąjako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującąkwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.

Odwołanie konsorcjum Warbud Vinci o Sygn. akt KIO 807/12

W dniu 20 kwietnia 2012r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Warbud S.A. – Pełnomocnik Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps, 92500 Rueil-
Malmaison, Francja i VINCI Environnement Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A, 02-
342 Warszawa zwani dalej „odwołujący” lub „konsorcjum Warbud Vinci” wnieśli odwołanie.

Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego w toku postępowania przetargowego.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Mostostal Warszawa pomimo, iżnie wykazał on spełniania warunków
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

udziału w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty,
ewentualnie;
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal Warszawa
pomimo,że treśćoferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jest niezgodna z
treściąSIWZ;
5. art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy poprzez przyznanie punktów w kryteriach
technicznych w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ, a także na podstawie danych
wyjściowych podanych przez wykonawców, które nie sąporównywalne, a w
konsekwencji zaniżenie punktacji ofercie odwołującego i zawyżenie punktacji ofercie
Mostostalu;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 poprzez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum Integral Erbud przy
jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty Mostostalu w sytuacji, w której oferty
zawierająanalogiczne błędy - co wpłynęło w sposób istotny na punktacjęi
doprowadziło do wypaczenia wyników postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mostostal Warszawa jako najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenie ponownego badania oferty Mostostal Warszawa i odrzucenie jej;
3. wybór oferty złożonej przez konsorcjum Warbud Vinci jako oferty najkorzystniejszej i
jako jedynej spełniającej wymagania SIWZ;
4. ewentualnie w przypadku gdy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziłaby, iżoferta
Mostostalu nie podlega odrzuceniu wówczas
5. unieważnienie czynności wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej;
6. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Integral Erbud;
7. przeprowadzenie ponownego badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
Warbud Vinci, oferty Mostostalu Warszawa i oferty konsorcjum Integral Erbud;
8. wezwanie wykonawcy Mostostal Warszawa do uzupełnienia dokumentów, a w razie
ich nieuzupełnienia wykluczenia Mostostalu z postępowania albo wykluczenie
wykonawcy Mostostal z postępowania i odrzucenie oferty przez tego wykonawcę
złożonej jeżeli nie zostanąpotwierdzone warunki udziału w postępowaniu;
9. powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego Warbud Vinci, oferty Mostostalu
(przy założeniu,że Wykonawca ten uzupełni prawidłowo dokumenty) i oferty
konsorcjum Integral Erbud i dokonanie tej oceny zgodnie z SIWZ w sposób wskazany
w treści uzasadnienia odwołania;
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

10. wybór oferty złożonej przez konsorcjum Warbud Vinci jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.

Odwołujący stwierdził,że oferta wykonawcy wybranego Mostostal Warszawa podlega
odrzuceniu gdyżjej treśćjest niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.

Ponadto Mostostal Warszawa powinien byćwykluczony z postępowania a także przyznano
punkty ofercie Mostostal i ofercie odwołującego, w kryterium ocena techniczna, w sposób
niezgodny ze sposobem wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania

Zgodnie z pkt 11.3.5) SIWZ Zamawiający, w przypadku w którym wykonawca w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, wymagał dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
2.
Mostostal, w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, powołał się
na zasoby następujących podmiotów trzecich:
a.
Constructions Industrielles de la Maditerranee z siedzibąw Paryżu – dalej „CNIM",
b.
LAB SA z siedzibąw Lyonie - dalej „LAB Francja";
c.
LAB GmbH z siedzibąw Stutgart - dalej „LAB GmbH".

W ofercie Mostostal brak jest następujących dokumentów dotyczących ww. podmiotów:
a. CNIM:
Odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj. dokumentu wydanego przez Tribunal de
Grande we Francji; a także oświadczenia przed notariuszem dotyczącego okoliczności
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, dokumentów potwierdzających brak zaległości w
opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych we Francji). Dokument złożony wraz z
ofertą(str. 236 - 239) został wydany w dniu 26 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010r. Ponadto
w ofercie znajduje siębłędne tłumaczenie ww. dokumentu z którego wynika, iżdokument
dotyczy stanu na dzień31 grudnia 2011r. co nie znajduje potwierdzenia w treści kopii
dokumentu oryginalnego. W ofercie brak jest równieżdokumentu Cerfa (t.j. Zaświadczenia
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wydanego przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego
brak zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, tj.
dokumentów wydanych przez „URSSAF" (zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu
składek na Ubezpieczenie Społeczne i Zasiłki Rodzinne) i „CNETP" (zaświadczenie
potwierdzające przestrzeganie zobowiązańdotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w
pracy spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez KrajowąKasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP) dokument „URSSAF" złożony wraz z ofertą
(str. 249 - 252) został wydany w dniu 22 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010 r. natomiast w
ofercie brak jest dokumentu „CNETP".

b. LAB Francja:
Dokumentu potwierdzającego brak upadłości i likwidacji wydawanego przez KancelarięSądu
Handlowego (Gospodarczego) we Francji, odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj.
dokumentu wydanego przez Tribunal de Grande we Francji, dokumentu potwierdzającego
niekaralnośćPana Christophe Cord'Homme, dokumentu potwierdzającego brak zaległości w
opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale, (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych we Francji) oraz Cerfa (t.j. Zaświadczenie
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw wydane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, URSSAF
(zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu składek na Ubezpieczenie Społeczne i
Zasiłki Rodzinne) i zaświadczenia wydanego przez CNETP (zaświadczenie potwierdzające
przestrzeganie zobowiązańdotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w pracy
spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez KrajowąKasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP), oświadczenia przed notariuszem.
c. LAB GmbH:
Na potwierdzenie, iżw stosunku do podmiot LAB GmbH nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości do oferty Mostostal dołączono Aktualny urzędowy wydruk (Amtlicher
aktueller Ausdruck) wydany przez Sąd Rejonowy w Stuttgarcie oraz Zaświadczenie
dotyczące postępowania upadłościowego (Bescheinigung) wystawione przez Sąd Rejonowy
w Stuttgarcie. Zżadnego z w/w dokumentów nie wynika jednak, iżw stosunku do LAB
GmbH nie otwarto likwidacji, potwierdzająone jedynie, iżw stosunku do tego podmiotu nie
ogłoszono upadłości.
W celu potwierdzenia, iżpodmiot LAB GmbH nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne do oferty Mostostal dołączono
Zaświadczenie o braku zastrzeżeńwydane przez Techniker Krankenkasse a także
Zaświadczenie o braku zastrzeżeńz AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen z
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

których nie wynika, iżLAB GmbH nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne. Potwierdzająone jedynie opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne.
4. Wszystkie dokumenty dotyczące CNIM oraz LAB Francja sąwydawane we Francji,
wykonawca miał zatem możliwośćuzyskania ich i złożenia wraz z ofertą, czego nie
uczynił.

Ponieważoferta Mostostalu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zatem zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający, co do zasady, nie może wezwać
tego wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów. Ponieważ, z udostępnionej
Odwołującemu dokumentacji postępowania, wynika, iżMostostal nie był wzywany do
uzupełnienia ww. dokumentów, Odwołujący z ostrożności procesowej, gdyby zarzuty
dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal nie potwierdziły się, wnosi o wezwanie
Mostostalu do uzupełnienia dokumentów a w razie ich nieuzupełnienia do wykluczenia
Mostostalu z postępowania, ewentualnie do uznania, iżMostostal nie wykazał skutecznie, iż
może polegaćna wiedzy i doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, a tym
samym nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zarzut dotyczący niewykazania przez Mostostal Warszawa, iżbędzie dysponował zasobami
udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB FRANCJA

Odwołujący zarzucił, iżdo złożonej przez Mostostal Warszawa oferty nie dołączono
dokumentów dotyczących LAB Francja oraz,że Mostostal Warszawa nie wykazał realnego
dysponowania udostępnionym przez LAB Francja zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Z załączonego do oferty Mostostal zobowiązania do udostępnienia zasobów udzielonego
przez LAB Francja nie wynika, iżwykonawca ten będzie brał udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy. W oświadczeniu tym wskazano,że Lab Francja będzie
jedynie konsultantem i doradcą. W ocenie odwołującego Warbud Vinci, w przypadku robót
budowlanych, w szczególności zaśdużych czy złożonych projektów, udostępnienie wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego musi polegaćna jego bezpośrednim udziale jako
podwykonawcy. Stąd wniosek odwołującego,że Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż
będzie w realny sposób dysponował udostępnionym zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia. Dalej idąc odwołujący stwierdził,że Mostostal Warszawa nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:
a.
wyrok KIO z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt KIO 426/12 „Odmienna sytuacja może
zachodzićprzy robotach budowlanych, w szczególności realizacji dużych, czy złożonych
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

projektów. W takim przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego bez
jego bezpośredniego udziału jako podwykonawcy w wykonaniu przynajmniej oznaczonego
odcinka robót może okazaćsięniewystarczające dla udowodnienia zamawiającemu,że
wykonawca w sposób realny będzie dysponował udostępnionym zasobem - także w
odniesieniu do wiedzy i doświadczenia. (…) ".
b.
wyrok KIO z dnia wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. akt: KIO 890/10 „W ocenie
Izby wiedza i doświadczenie podmiotu jako całości nie mogąbyćprzeniesione wycinkowo w
wyniku oddania do dyspozycji pojedynczych zasobów, w tym pojedynczych osób. Zdolności
te sąnierozerwalnie związane z zespołem osób, zorganizowanym i działającym w ramach
przedsiębiorstwa. Owe połączenie jest tak silne, ze oddelegowanie z zespołu podmiotu
oddającego zasoby nawet kilku osób i włączenie ich do zespołu wykonawcy, tak jak ma to
miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, może byćtraktowane jedynie w kategoriach
przejęcia ich indywidualnej wiedzy i doświadczenia, nie gwarantuje natomiast przejęcia
wiedzy i doświadczenia podmiotu jako całości. Wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu innego podmiotu tylko i wyłącznie wtedy, gdy zaangażuje ten podmiot
bezpośrednio, osobiście w realizacji zamówienia - na zasadzie podwykonawstwa (A.
Sołtysińska, G. Wicik: "Dopuszczalnośćpowoływania sięna zdolnośćinnych podmiotów",
Kwartalnik PZP, Nr 4 (23)/2009, str. 19). (...) (…)W konsekwencji art. 26 ust. 2 b Pzp w
zakresie polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich ma zastosowanie tylko i
wyłącznie przy jednoczesnym uczestnictwie podmiotu trzeciego przy realizacji części
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Doświadczenie bowiem zawsze dzieli byt prawny
przedsiębiorstwa (J. Sadowy: "Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z 2009 r.", UZP,
W-wa 2010, str. 13). (…) Wykładania językowa art. 26 ust. 2 b Pzp prowadziłaby do obejścia
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie chodzi bowiem o ograniczenie co do formy, lecz konieczność
wykazania sięrzeczywistym doświadczeniem podmiotów gospodarczych, nie zaśde facto
wiedząi doświadczeniem grupy osób działających w oderwaniu, a nie w więzi z
przedsiębiorstwem macierzystym... "
Brak wykazania, iżwykonawca w sposób faktyczny i realny będzie mógł polegaćna wiedzy i
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby oznacza, iżwykonawca nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Z oświadczenia o udostępnieniu zasobów złożonego przez CNIM nie wynika, które osoby
wskazane przez Mostostal na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zostały udostępnione przez ten podmiot. Ogólne oświadczenie dotyczące udostępnienia
„osób zdolnych do wykonania zamówienia" bez wskazania ich nazwisk nie potwierdza, iż
CNIM faktycznie udostępnił osoby wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podsumowując powyższy zarzut odwołujący podniósł,że
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Mostostal Warszawa nie udowodnił, iżfaktycznie podmiot trzeci udostępnił mu osoby
wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal Warszawa – niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ.

Zarzut braku możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej
Zgodnie z PFU pkt. 7.1.3.5 (s. 30) Zamawiający wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała
swobodne manewrowanie samochodom: „należy przewidziećodpowiedniąwielkość
powierzchni manewrowej wewnątrz hali wyładunkowej, która pozwoli samochodom na
swobodne manewrowanie".
Ponadto zapisy SIWZ jednoznacznie precyzują"Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako
zamknięta budowla z zamykanymi bramami wjazdowąi wyjazdową, tak by strefę
rozładowywania odpadów do bunkra odizolowaćod zewnętrznego otoczenia, co ma
zapewnićzablokowanie rozprzestrzeniania sięodorów i hałasu... " (PFUrozdział 7.1.2punkt
3).
Powyższe wymagania oznaczają,że manewrowanie pojazdów będzie odbywaćsięw
zamkniętej przestrzeni hali, a nie na zewnętrznym placu przed halą. Jest to zrozumiałe z
uwagi na ograniczenie emisji hałasu, emisji spalin, emisji odorów oraz ze względu na
zapewnienie bezpieczeństwa postronnym osobom.
Z powyższych postanowieńwynika m.in., iżwjazd pojazdów z odpadami winien odbywaćsię
przodem do hali („brama wjazdowa"). Wewnątrz, samochody wykonująmanewr odwrócenia,
podjeżdżajądo jednego ze stanowisk rozładunku i po zrzuceniu odpadów na zsypnię
opuszczająhalę„bramąwyjazdową".
Analiza dostępnych rysunków (m.in. wizualizacje obiektu od frontu oraz z góry) załączonych
przez Mostostal wykazuje,że
przewidziano zastosowanie co najmniej 5 pojedynczych bram wjazdowych, a wjazd
pojazdów do hali wyładowczej miałby odbywaćsiętyłem [zgodnie z rys. nr 1.1 - wizualizacja
obiektu w ofercie Mostostalu]
długośćhali wynosi nie więcej niż18m (odległośćod bram wjazdowych do krawędzi bunkra)
[zgodnie z rys. nr 1.2 poniżej -wizualizacja obiektu w ofercie Mostostalu]
Powyższe rozwiązania implikująwprost następujące cechy hali rozładunkowej:
hala została zaprojektowana jako wydzielone stanowiska rozładunkowe umożliwiające
wyłącznie wjazd samochodu z odpadami tyłem. Manewrowanie pojazdów dowożących
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odpady odbywa sięna zewnątrz hali. Stoi to w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w
PFU.
Z uwagi na wymaganie zaprojektowania zsypni, której wymiar poziomy wynosi co najmniej
4,5m, stanowisko dla samochodu wynosi zatem nie więcej niż13,5m (= 18m - 4,5m). Biorąc
pod uwagę,że długośćsamochodów wożących odpady dochodzi nawet do. 16m (tzw.
dłużyce) jest oczywiste,że częśćsamochodów nie zmieści sięw hali, nie wspominając jużo
możliwości wykonania jakiegokolwiek manewru skrętu [zgodnie z rys. nr 1.3 poniżej].
Dla zapewnienia swobodnego manewrowania samochodom wewnątrz hali jej długość
powinna wynosićco najmniej 38,0m. Długość38,0m została obliczona uwzględniając:
16,5m - długośćstanowiska postojowego pojazdów, które mogąobsługiwaćZTUO (ok.
16,0m dla samochodu „dłużycy"),
17,0m - niezbędna przestrzeńna wykonanie bezpiecznego manewru,
4,5m - minimalny poziomy wymiar zsuwni.
Minimalna wymagana długośćhali zobrazowana została przez odwołującego na rysunku nr
1.4
Powyższe oznacza, iżtreśćoferty Mostostalu jest niezgodna z treściąSIWZ i oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Należy zaznaczyć,że wszyscy pozostali Oferenci, w celu spełnienia jednoznacznych
wymagańPFU, uwzględnili zarówno w koncepcji jak i w cenie, hale rozładunkowe o
długościach od 35 do 39 metrów (około dwukrotnie większa kubatura od hali proponowanej
przez Mostostal).

Wyładunek odpadów. Brak zsuwni w posadzce hali wyładunkowej.

Odwołujący przywołał PFU rozdział 7.1.3 punkt 2 Zamawiający wymagał, aby: „Stanowiska
rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowane odpady zsuwały siędo bunkra
po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie dopuszcza się
takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładowywanego
samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym. "

W ocenie odwołującego Mostostal Warszawa nie przewidział w swojej ofercie zsuwni w
posadzce hali wyładunkowej o czymświadcząnastępujące elementy oferty:

wg rysunku zawartego na stronie 341 oferty w Rozdziale 2 (Segment przyjęcia i załadunku
odpadów) [tutaj Rys. nr 2.1 poniżej] głębokośćbunkra wynosi 5,5m (odległośćod posadzki
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

hali rozładunkowej i dna bunkra). Taka głębokośćbunkra przeczy istnieniu prawidłowo
zaprojektowanej zsuwni odpadów, bowiem minimalny wymiar pionowy zsuwni wynosi 4,5m
zaśodległośćpionowa dolnej krawędzi zsuwni do spodu bunkra nie powinna wynosićmniej
niż6,0m. Potwierdzająto powszechnie stosowane zasady projektowania tego typu obiektów,
a nie dochowanie ww. wymiarów spowodowałoby ewidentnądysfunkcjęwęzła przyjmowania
odpadów.
długośćhali rozładunkowej wynosząca około 18,0 m wyraźnie sugeruje brak zsuwni. Zostało
to szczegółowo opisane w punkcie Id powyżej („Brak możliwości manewrowania pojazdami
w hali wyładunkowej").
wg rysunku nr 2.1 powyżej, kąt nachylenia rzekomo przewidzianej zsuwni wynosi 0° a jej
wysokośćwynosi 0,00 metrów. Jest to jednoznaczne i dodatkowe potwierdzenie, iżzsuwnia
w ogóle nie została przewidziana w ofercie Mostostalu. Co ważne zsuwnia nie może być
„doprojektowana" bez zmiany treści oferty, bowiem w wyniku pojawienia sięjej, wymiary i
kubatura hali wyładunkowej oraz głębokośćbunkra musiałyby ulec istotnemu powiększeniu.
Poniżej Odwołujący przedstawia schematy przedstawiające:
rozwiązanie zaproponowane przez firmęMostostal wg rysunku ze strony nr 341 oferty,
rozwiązanie faktycznie uwzględniające zsypnięwymaganązapisami SIWZ. Przy
opracowaniu drugiego schematu Odwołujący oparł sięm.in. na wytycznych branżowych,
doświadczeniu firm Remondis i Veolii oraz rysunkach załączonych przez pozostałych
Oferentów (Rafako, Integral/Erbud, Warbud/Vinci).

Brak zsuwni stanowi poważne zagrożenie dla bezpiecznej eksploatacji Zakładu, bowiem
powoduje ryzyko kolizji tyłu pojazdu wyładowującego odpady z chwytakiem pracującym w
przestrzeni bunkra (PFU rozdział 7.1.3 punkt 2).
Odwołujący przywołał opinięInżyniera Kontraktu w korespondencji z Zamawiającym z dnia 5
kwietnia 2012, wyraził wątpliwośćco do faktu istnienia zsuwni w ofercie Mostostalu: „pojawia
sięzatem kwestia braku potwierdzenia w ofercie, w szczególności na przywołanej stronie
341, faktu wykonania zsuwni o wysokości i długości zapewniających prawidłowy proces
zsuwania sięrozładowywanych odpadów do bunkra."
Mostostal wskazał w wykazie parametrów technicznych, iżna potwierdzenie wypełnienia
kryteriów 2)al.l, 2)al.3 oraz 2)al.4 załączył rysunki nr 62G031 „Ogólne zagospodarowanie -
przekrój poprzeczny bunkra" a także 62G010 „Ogólne zagospodarowanie - poziom niższy".
Według odwołującego ww rysunki zapewne wprost potwierdzająniezgodności z zapisami
SIWZ opisane powyżej.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący stwierdza, iżwyjaśnienia Mostostalu z dnia 23 marca
2012 r. w których Mostostal gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w pkt. 7.1.3 PFU,
należy uznać, za próbę, niedozwolonej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy, zmiany treści oferty, a
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ich treśćnie zmienia faktu, iżoferta f-my Mostostal jest niezgodna z zapisami SIWZ w tej
kwestii i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Gwarancje zużycia substancji do oczyszczaniaścieków technologicznych

Zgodnie z treścią11.3.1 lit.c) IDW Zamawiający wymagał złożenia Załącznika ld.5
„Gwarancje zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO". Zgodnie z treściąww załącznika Zamawiający wymagał podania
przez Wykonawcęnastępujących gwarancji zużycia: Woda, Woda amoniakalna, Węgiel
aktywny NaOH, Substancja zestalająca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Substancja stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Substancja do
uzdatniania wody, Reduktor tlenu, Paliwo wspomagające - olej opałowy, Inne** , gdzie ** -
Uzupełni Wykonawca w przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów.
Do „innych substancji" stosowanych w instalacji ZTUO należąreagenty używane do
oczyszczaniaścieków powstałych po instalacji oczyszczania spalin. Wykonawcy
Warbud/Vinci Environnement, Erbud/Integral oraz Rafako uwzględnili zużycia reagentów
używanych do oczyszczaniaścieków powstałych po instalacji oczyszczania spalin w swoich
ofertach.
Mostostal w swojej ofercie (rozdział 8.5.2 str. 375-378: Konieczność\ odprowadzania
zasolonychścieków płuczkowych), opisał zaoferowaną\ technologiędo której konieczne są
następujące reagenty:
„Na wlocie do oczyszczalni zainstalowany jest przepływomierz elektromagnetyczny, służący
do sterowania procesem dodawania chemikaliów (FeCI3, TMT i polieiektrolitu)
proporcjonalnie do natężenia przepływu.
(...) Ponadto, następuje częściowe utlenienie siarczynu do siarczanu, a potencjał redoksścieków na ogół zwiększa się. W tym celu dozowany jest NaOCl.(...)Układ końcowy
neutralizacji ma za zadanie dostosowanie wartości pH poprzez dozowanie HCl. "
Z powyższych opisów wynika, iżdo procesu oczyszczaniaścieków używane sąnastępujące
reagenty.HCl,FeC13,TMT15,Polielektrolity,NaOCl,Mleko
wapienne
przygotowywane
z
wapna hydratyzowanego,Ca(OH)2
Wykonawca w Załączniku Id.5 do oferty wskazał jedynie zużycie niektórych z ww.
reagentów, tj. FeC13, TMT15 oraz HCl. Wykonawca nie podał zużycia polielektrolitów,
NaOCl oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2
W załączniku l.d.5 Wykonawca nie wskazał do jakich celów zostało podane zużycie wapna
hydratyzowanego (9,2 kg/Mg odpadów), czy było to do procesu oczyszczanie spalin, jako
dodatkowy wtrysk przed filtrem workowym czy teżdo procesu oczyszczaniaścieków.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jednakże, z wartości podanych w Załączniku Ib Wykaz kosztów eksploatacyjnych wynika, iż
reagent ten używany będzie do oczyszczania spalin (jednostkowe zużycie wapna
hydratyzowanego w pozycji 2 Koszty zużycia reagentów do\ redukcji kwaśnych
zanieczyszczeńspalin - 0,0092 Mg/Mg odpadów = 9,2 kg/Mg odpadów - potwierdza zużycie
podane w Załączniku Id.5). Zużycie wapna hydratyzowanego to instalacji oczyszczaniaścieków nie zostało zatem wykazane.
Powyższe oznacza, iżtreśćoferty Mostostal jest niezgodna z treściąSIWZ. Niezgodności tej
nie można poprawićw trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżw treści oferty brak jest
informacji, które umożliwiłyby zamawiającemu dokonanie uzupełnienia informacji
brakujących w ofercie Mostostal.
Zgodnie z adnotacją** Załącznika Id.5., Wykonawca powinien był wypełnićwiersze tabeli w
przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów. Mostostal, pomimo
zastosowania dodatkowych reagentów - co jednoznacznie wynika z treści jego oferty - nie
wskazał w Załączniku ld.5. następujących reagentów: polielektrolitów, NaOCl oraz wapna
hydratyzowanego.
Pominięcie przez Mostostal części reagentów, skutkuje nieporównywalnościąofert w
kryterium koszty eksploatacyjne".
Mostostal nie przeniósł zużycia reagentów do procesów oczyszczaniaścieków do Tabeli w
Załączniku Ib „Wykaz kosztów eksploatacyjnych", pozycja 7 Koszt zużycia wszystkich
reagentów
w
procesach
przetwarzania
i
przygotowywania
do
składowania
/
unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin. Pozostali Wykonawcy
wykazali te koszty w swoich wykazach. Koszty zastosowania ww. reagentów wynosząok 1
mln złotych. W związku z powyższym koszty eksploatacyjne wykazane przez Mostostal
zostały zaniżone o prawie 1 000 000 zł.
Przedstawiono tabelęzawierającąporównanie kosztów eksploatacyjnych wskazanych w
ofercie Mostostalu z kosztami, rzeczywistymi kosztami, które uwzględniająużyte, lecz
pominięte w zestawieniu reagenty.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego potwierdził wątpliwości Odwołującego. W pytaniu
11.10 postawił prawidłowątezęwskazując, iż„zgodnie z wymaganiami SIWZ w załączniku nr
1d.5 do Formularza Oferty należało podaćgwarancjęzużycia reagentów / chemikaliów
używanych do oczyszczania zasolonychścieków po procesach oczyszczania spalin.
Załączona do oferty gwarancja nie zawiera tej informacji". Jednakże, do postawionej tezy
Zamawiający zadał pytanie dotyczące procesu stabilizacji i zestalania a nie oczyszczaniaścieków. Mostostal w swojej odpowiedzi nie odniósł siędo kwestii braku gwarancji zużycia
reagentów do oczyszczania zasolonychścieków. Kwestia braku w ofercie Mostostalu
informacji dotyczących gwarancji zużycia reagentów / chemikaliów używanych do
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oczyszczania zasolonychścieków po procesach oczyszczania spalin nie została zatem
zbadana ani rozstrzygnięta.
Podkreślenia wymaga fakt,że w przypadku analogicznej sytuacji dotyczącej oferty złożonej
przez Konsorcjum Integral Erbud, tj. braku w ofercie gwarancji zużycia substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Zamawiający odrzucił ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uzasadniając, iżtreśćoferty Konsorcjum Integral
Erbud nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie odrzucił oferty Mostostalu
zawierającej takie same błędy. W konsekwencji, stwierdzićnależy, iżz uwagi na
postanowienia art. 7 ustawy PZP oferta Mostostalu powinna równieżzostaćodrzucona.

Krzywe korekcyjne

Zgodnie z Załącznikiem 1d.5 do Formularza Oferty (str. 1/81 i 1/82 SIWZ), Zamawiający
wymagał, aby do oferty zostały załączone krzywe korekcyjne pozwalające skorygować
konsumpcje reagentów zgodnie z zawartościązanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób:
„Krzywe korekcyjne pozwalające skorygowaćkonsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób powinny byćzałączone do oferty Wykonawcy".
Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji postępowania (tj. w Protokole z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) Mostostal załączył krzywe korekcyjne
pozwalające skorygowaćkonsumpcjęreagentów zgodnie z zawartościązanieczyszczeńS02
w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu
brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla wskazanej przez Zamawiającego wody
amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla zużycia wody procesowej celem
neutralizacji HC1 oraz HF.
Brak krzywych korekcyjnych dla reagentów, których wielkośćzużycia wykonawca miał
obowiązek zagwarantowaćw ofercie powoduje
- Niemożliwe do zweryfikowania zużycia reagentów podczas pracy instalacji, gdyżw
realnych warunkach instalacja ZTUO nie będzie pracowała przez cały rok w punkcie
nominalnym, czyli 2 x lOMg/h przy wartości opałowej 10 500kJ/kg. Odpady sąproduktem
heterogenicznym, których skład wpływa na zarówno na wartośćopałową, jak i na ilość
zanieczyszczeńzawartych. W związku z tym, zgodnie z klauzulą12.6 Kontraktu
[Sprawdzenie dotrzymania rocznych kosztów eksploatacyjnych], Zamawiający nie będzie w
stanie sprawdzićani ocenić, czy Zakład pracuje zgodnie z podanymi gwarancjami].
Podanie zużycia mediów i reagentów jedynie w punkcie nominalnym, który mógł byćcelowo
zaniżony celem otrzymania wyższej ilości punktów w kryteriach kosztów eksploatacyjnych.
Zamawiający jasno wyraził w SIWZ obowiązek dołączenia krzywych korekcyjnych, których
Mostostal nie załączył, w związku z czym oferta jest zatem niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zastosowanie wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym.

Formułując ten zarzut odwołujący przywołał stanowisko Inżyniera kontraktu (pismo Inżyniera
Kontraktu z dn. 31 stycznia 2012 w dokumentacji postępowania), Inżynier Kontraktu uznał
ofertęMostostalu jako niezgodnąSIWZ: „Oferent, niezgodnie ze wskazaniami PFU,
proponuje dozowanie do spalin przed filtrem tkaninowym, razem z węglem aktywnym, wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2 - rozdział 6.2.3 str.487, rozdział 6.2.4.8 str. 493. PFU
przewidywało zastosowanie Ca(OH)2 tylko do procesu oczyszczaniaścieków po IOS”
W związku z tym odwołujący chcąc byćkonsekwentnym i kierując sięprzesłankąrównego
traktowania oferentów stwierdził,że należałoby także odrzucićtęofertę, jako niezgodnąz
SIWZ
Zamawiający w piśmie do Wykonawcy z dn. 22 lutego 2012, pkt. II.4 zwrócił sięo
wyjaśnienie powyższej kwestii. OdpowiedźWykonawcy została uznana jednak za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Według programu funkcjonalnego do oczyszczania spalin zastosowane będą3 reagenty:
woda amoniakalna, wodorotlenek sodu oraz węgiel aktywny:
rozdział 7.6.4 ,Na absorberze prowadzony jest proces absorpcji S02 z reakcjąchemicznąw
roztworze wodnym NaOH" oraz rozdział 7.6.5 pkt 1 „Do ograniczenia emisji substancji
organicznych, PCDD/F, rtęci oraz innych metali ciężkich należy zastosowaćproces adsorpcji
na węglu aktywnym'''
SIWZ jasno zdefiniowała wymagania określające metodęoczyszczania spalin oraz reagenty,
które należało zastosować. Zamawiający nie dopuścił zastosowania dodatkowego wtrysku
wapna hydratyzowanego przed filtrem tkaninowym (wapno hydratyzowane stosowane jest w
suchej metodzie „strumieniowo-pyłowej" do redukcji zanieczyszczeńkwaśnych - HC1, HF
oraz S02).Oznacza to,że oferta Mostostalu jest nie tylko niezgodna z SIWZ, ale również
poddaje wątpliwośćskuteczności zaprojektowanych płuczek. Rozdział 7.6.4 pkt.1 i 2 PFU
wskazuje,że
-
„Skutecznośćabsorbera HCl i HF musi ograniczaćemisjęHCl i HF w spalinach za
absorberem do wymaganego poziomu standardów emisyjnych z instalacji spalania odpadów
tj: HCl:średnie dobowe 10 mg/m3u,średnie 30 minutowe A 60 mg/miu, B 10 mg/m3u, HF:średnie dobowe 1 mg/miu,średnie 30 minutowe A 4 mg/m3u, B 2 mg/m3u"
-
skutecznośćabsorbera S02 musi ograniczaćemisjęS02 w spalinach za absorberem
do wymaganego poziomu standardów emisyjnych z instalacji spalania odpadów tj: - S02:średnio dobowe 50 mg/m3u,średnie 30 minutowe A 200 mg/m3u, B 50 mg/m3u.
Należy
zwrócić
uwagę,że
przy
zastosowaniu
dodatkowego
wtrysku
wapna
hydratyzowanego istnieje możliwość,że skutecznośćpłuczek w redukcji zanieczyszczeńnie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

spełni wymagańRozporządzenia MinisterstwaŚrodowiska z dnia 22 kwietnia 2011 r. w
sprawie standardów emisyjnych z instalacji.
Mając na uwadze powyższe, treśćoferty Mostostalu jest niezgodna z treściąSIWZ, a
ewentualne wyjaśnienia treści oferty należy uznać, za niedopuszczalnąwświetle art. 87
ustawy, zmianęjej treści.

Zastosowanie kondensatora chłodzonego wodą

Odwołujący po raz kolejny powołując sięna Protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dn. 2 lutego 2012r (str.15) sformułował zarzut pod adresem Mostostal z powodu
zastosowania skraplacz chłodzonego wodąw układzie zamkniętym z zabudowąchłodni
wentylatorowej. Tymczasem, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie wymaganiami SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby zastosowany system był systemem otwartym. Wymagania PFU
rozdział 6.2 pkt.2 segment odzysku i przetwarzania odzyskanej energii cieplnej -powinien
składaćsięco najmniej z: turbiny parowej upustowo-kondensacyjnej wraz ze skraplaczem
chłodzonym wodąw obiegu otwartym z dobieraniem i zrzutem wody chłodzącej z/do
Duńczycy".
Wświetle powyższych wymagaństwierdzićnależy, iżtreśćoferty Mostostalu jest niezgodna
z treściąSIWZ.

Centralna dyspozytornia

Odwołujący kształtując zarzut dotyczący centralnej dyspozytorni przywołał PFU pkt 4 s. 106,
zgodnie z którym z pomieszczenia dyspozytorni powinien byćzapewniony bezpośredni
widok na halęwyładunkowąi bunkier. Według koncepcji architektonicznej oferty Mostostalu
powierzchnie administracyjne, w tym dyspozytornia, znajdująsięna hali wyładunkowej.
Widaćto wyraźnie na rysunku na stronie 390 oferty. Odwołujący potwierdził, zapewnienie
naturalnego oświetlenia zapewnionego w tej części budynku. W ocenie odwołującego
przyjęta w projekcie lokalizacja sterowni umożliwia bezpośredniąobserwacjębunkra, ale nie
umożliwia obserwacji hali wyładunkowej. Odwołujący podnosi niezgodnośćoferty w tym
zakresie z treściąSIWZ.

Pomieszczenia garażowe

Zgodnie z PFU części A.II rozdział 6.8 strona 111 oraz rozdział 6.13 strona 113 należy
zapewnićpomieszczenia garażowe dla całego sprzętu ruchomego dostarczanego w ramach
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

kontraktu czyli m.in. 3 ładowarek, 1 samochodu ciężarowego z przyczepą, 3 wózków
widłowych, 3 zamiatarek oraz urządzenia do transportu zafoliowanych odpadów.
Według koncepcji architektonicznej przedstawionej przez Mostostal, zaprojektowane
pomieszczenia garażowe nie spełniająpowyższego wymagania gdyżzawierająok 6-7
stanowisk pojazdów zamiast co najmniej 11. Oferta jest zatem niezgodna z SIWZ.

Magazynowanie modułów zestalonych

Zgodnie z PFU rozdział 7.6.10 oraz 7.7.2 pkt 5 Wykonawca powinien zaprojektować
tymczasowe magazynowanie zestabilizowanych odpadów poprocesowych pod wiatąprzez
okres co najmniej 28 dni aby zapewnićodpowiednie zestalenie:
Rozdział 7.6.10: ,Moduły do zestalenia będąmagazynowane w przeznaczonej do tego
strefie przez co najmniej 28 dni, aby zapewnićodpowiednie zestalenie. "
Rozdział 7.7.2: „ W projekcie należy przewidzieći zapewnić, by odpady poddane
chemicznemu stabilizowaniu i zestaleniu mogły byćtransportowane do tymczasowego
magazynowania pod wiatąi okresowo transportowane do składowania na składowisku
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne
Opis techniczny Mostostalu częśćI oferty nie podajeżadnych informacji dotyczących
stabilizacji, z wizualizacji architektonicznych na których znajdująsięogólne plany
zagospodarowania taka informacja równieżnie wynika. Przedstawione zostały 2 magazyny
składowania produktów: po stronie zachodniej prawdopodobnie składowanie odpadów
zbelowanych, a po stronie wschodniej magazynżużla. Wynika z tego, taka strefa z wiatąnie
została w ogóle wydzielona zatem oferta jest niezgodna z SIWZ.

Zarzuty dotyczące przyznania niewłaściwej liczby punktów ofercie odwołującego konsorcjum
Warbud Vinci i ofercie Mostostal Warszawa

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.3- Uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza
na ostatnim stopniu po 7 500 h eksploatacji.

Wykonawca Mostostal Warszawa w załączniku 1b kryterium 1)b.2.3- Uśredniony ubytek
grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500h eksploatacji podał
wartość16,6%. Jednocześnie w Załączniku Id. 10 Gwarancja trwałości powierzchni
grzewczych kotła podał wartość50%.
Podane przez Mostostal wartości sąsprzeczne ze sobą. W ocenie Odwołującego Mostostal
celowo zaniżył wartośćpodanąw kryterium celem uzyskania większej liczby punktów,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

jednocześnie pozostawiając wystarczająco wysokąwartośćw załączniku 1d. 10 na
podstawie którego sprawdzane sąparametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęwartości ww. kryterium z 16,6% na 50% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10. i w konsekwencji zmianępunktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1 )b.2.3 - Mostostal powinien otrzymać0,2000 pkt zamiast 0,6024 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznanych)

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.4- Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej
po 15 000h eksploatacji

Analogiczna sytuacja dotyczy kryterium 1) b.2.4 - Uśredniony ubytek grubości powierzchni
claddingowej po 15 000h eksploatacji. W załączniku 1b Mostostal podał wartość46,6%.
Jednocześnie w Załączniku 1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła
została podana wartość70%.
Odwołujący zwraca zatem uwagę, iżw ofercie podano dwie różne wartości dla tego samego
elementu. Powyższe powoduje, iżoferta jest wewnętrznie sprzeczna. Mostostal celowo
zaniżył wartośćpodanąw kryterium celem uzyskania większej liczby punktów, pozostawiając
wystarczająco wysokąwartośćw załączniku 1d. 10 na podstawie którego sprawdzane są
parametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęwartości ww. kryterium z 46,6% na 70% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10 i w konsekwencji zmianępunktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1)b.2.4 - Mostostal powinien otrzymać0,4571 pkt zamiast 0,6867 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznawała)

Zarzut dotyczący kryterium 2)a.2.1 Ilośćniezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego

Odwołujący zwraca uwagę, iżpodana w Załączniku 1.c w Kryterium 2)a.2.1 ilość
niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego nie odpowiada opisowi technicznemu
oraz przedstawionym schematom.
Oferta Rozdział 3.1 strona 348: podgrzane powietrze pierwotne podawane jest do 5
osobnych stref powietrznych wzdłużkażdego przebiegu rusztu. Dopływ powietrza do każdej
ze stref pod rusztem jest mierzony i może byćustawiany osobno za wyjątkiem strefy nr 5, do
których powietrze doprowadzane jest ze stref nr 4. "
Wynika to równieżz rysunku nr 3.1 oraz 3.3 System rozprowadzania powietrza pierwotnego
iżzainstalowane są4 klapy regulujące a nie 5.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W ocenie Odwołującego, Mostostal celowo zawyżył ilośćstref podawania powietrza
pierwotnego licząc, iżotrzyma jako jedyny maksymalnąilośćpunktów.
Odwołujący wnosi o poprawienie w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2 przebiegi rusztu
x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2 linie spalania) i
przyznanie punktów za faktycznąilośćstref podawania powietrza pierwotnego.

Zarzut dotyczący kryterium 2) a.2.3 Powierzchnia styku odpadów z rusztem (powierzchnia
rozwinięta rusztu)

Po przeanalizowaniu ofert, Odwołujący stwierdził, iżkryterium dotyczące powierzchni styku
odpadów z rusztem mogło byćzinterpretowane w dwojaki sposób:
Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie:
Albo odpowiadającącałkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. Całkowity cykl ruchu rusztowin)
Odwołujący podał w swojej ofercie (str.295 rozdział 2.2.3) powierzchnięodpowiadającą
chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie, tj. 44,7m2. Natomiast
Mostostal podał powierzchnięodpowiadającącałkowitej powierzchni mającej styk z
odpadami w dłuższym okresie czasu tj. w całkowitym cyklu ruchu rusztowin. Powyższe
wynika wprost z danych zawartych w ofercie Mostostalu. Na stronie 356 oferty: Wykres
spalania Mostostal podał aktywnąpowierzchnięrusztu równą33,2m2, natomiast na stronach
352-354 oferty podał powierzchnięrusztu jako 44,96m2. Powierzchnia ta zgodnie z ofertą
jest sumąpowierzchni czynnej (aktywnej) oraz powierzchni dodatkowej wynikającej z
rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z odpadmi. Ponadto, na uwagęzasługuje
fakt, iz Mostostal jako jedyny Wykonawca zinterpretował ww. kryterium w taki sposób,
pozostali Wykonawcy podali powierzchnięrusztu odpowiadającąchwilowemu stykowi z
odpadami.
W konsekwencji Zamawiający błędnie przyjął do porównania ofert dwie inne powierzchnie
rusztu w ofertach Odwołującego i Mostostalu, co spowodowało nieporównywalnośćofert w
tym kryterium. W celu uzyskania porównywalności ofert w kryterium „Powierzchnia rusztu"
Zamawiający powinien przyjąćjednakowy sposób podania powierzchni rusztu dla wszystkich
wykonawców.
Odwołujący wnosi o przyjęcie do oceny oferty Mostostalu powierzchni styku z odpadami w
danym momencie, tj. powierzchni 33,2m2 i przyznanie punktów za tęwartość.

Zarzut dotyczący krtyterium 2)a.2.4 Możliwośćrozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu
wodą.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zgodnie z treściąZałącznika 1c zamawiający wymagał, aby w celu możliwości oceny
Kryterium 2)a.2.4 Możliwośćrozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodąWykonawca
dostarczył „Rysunki, schemat przekrojowy". Zamawiający odrzucił ofertęWykonawcy Rafako
twierdząc, iżzdjęcia nie mogąbyćuznane za rysunek ani schemat. Jednocześnie, Mostostal
w Załączniku 1c do oferty podał, iżrysunkiem potwierdzającym odpowiedzi dotyczące ww.
kryterium jest rysunek nr 62G101 – Ruszt Vario Martin, znajdujący sięw części utajnionej
oferty. Rysunek ten jest równieżpotwierdzeniem innych kryteriów : 2)a.2.1, 2)a.2.2, 2)a.2.3,
2)a.3.2, 2)a.4.2. W ocenie Odwołującego, nie jest możliwym ukazanie na jednym rysunku
zarówno rusztu chłodzonego powietrzem zaproponowanym do wykonania zamówienia jak
równieżrusztu chłodzonego wodą, o którym mowa w kryterium 2)a.2.4. Z tabeli załączonej
przez Wykonawcęnie wynika jednoznacznie, iżistnieje możliwośćchłodzenia wodą
pojedynczej strefy rusztu (podpunkt a. kryterium) oraz dowolnej strefy rusztu (podpunkt b
kryterium). Ponadto, z opisu przedstawionego przez Mostostal wynika, iżobiekty w których
zainstalowano ruszty chłodzone wodąpodane w tabeli 3.1 na stronie 356 dotyczą
rewersyjnego rusztu Martin a nie rusztu Martin Vario.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o sprawdzenie, czy rysunek nr 62G101 - Ruszt
Vario Martin przedstawia system chłodzenia wodąw pojedynczej jak równieżw dowolnej
strefie rusztu i w przypadku potwierdzenia zarzutów odrzucenie oferty Mostostalu.
Zamawiający, w przypadku analogicznej sytuacji Wykonawcy Rafako stwierdził, iżoferta
podlega odrzuceniu. Nie odrzucił on natomiast oferty Mostostalu zawierającej takie same
błędy.

Zarzut dotyczący kryterium 2)a.4.1 - Palniki

Zamawiający piśmie z dnia 11 kwietnia w tabeli podsumowującej zamienił pozycje
punktów przyznanych Konsorcjum Warbud Polska oraz Wykonawcy Mostostal w
kryterium 2)a.4.1 - Palniki.
W związku z tym jest to pomyłka w zobrazowaniu wyniku oceny w tabelkach, czy w związku
z tym mylnie policzono punkty do oceny?

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty konsorcjum Integral Erbud.

1.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty. Zamawiający odrzucił dwie oferty. W
konsekwencji ocenie podlegały wyłącznie dwie oferty: oferta Odwołującego i Oferta
Mostostalu. Ponieważw kryterium cena można było uzyskaćjedynie 33 punkty na 100, a
pozostałe kryteria oceniane były w znakomitej większości za pomocąwzorów poprzez
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

porównanie do oferty najkorzystniejszej w danym kryterium, to gdyby Zamawiający oceniał
trzy oferty (czyli gdyby oferta Konsorcjum Intergal Erbud nie została odrzucona), to oferta
Konsorcjum Warbud byłaby ofertąnajkorzystniejsząuzyskałaby bowiem największąliczę
punktów.
2.
Oferta Konsorcjum Integral Erbud została odrzucona pomimo, iżzawierała błędy
analogiczne do występujących w ofercie Mostostalu. Zatem Zamawiający albo winien
odrzucićobie oferty, albo nie odrzucićżadnej z nich i dokonaćoceny trzech ofert. Działanie
przeciwne stanowi rażące naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Podsumowując odwołujący stwierdził,że w tym stanie rzeczy niniejsze odwołanie jest
konieczne i w pełni uzasadnione.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca
konsorcjum Integral Erbud domagając sięuwzględnienia odwołania w zakresie
podniesionych zarzutów.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Rafako
wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie dokonanego przystąpienia.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Co do zgłoszonych przystąpieńwykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do interesu odwołującego do wniesienia odwołania.

Co do interesu odwołującego dyktowanego art.179 ustawy Pzp to odwołujący podniósł na tę
okolicznośćnastępującąargumentacjędo wniesienia odwołania. Zdaniem Odwołującego to
jego oferta winna byćuznana za najkorzystniejszą. Nieprawidłowości popełnione przez
zamawiającego wywołały m.in. ten skutek,że odwołujący otrzymał zbyt mało punktów, co
winno byćsanowane w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący jużponiósł szkodępolegającąm.in. na poniesieniu kosztów udziału w
postępowaniu i może ponieśćszkodęznacząco większąpolegającąna utracie zysków z
realizacji zamówienia i możliwości uzyskania stosownego doświadczenia i referencji.
Okoliczności te zostały wywołane naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy w
wyniku których: zamawiający niezasadnie odrzucił ofertękonsorcjum Integral Erbud - gdyby
ta oferta była punktowana to największąliczbępunktów uzyskałby odwołujący, zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez Mostostal Warszawa, zamawiający - nawet po odrzuceniu
oferty konsorcjum Integral Erbud – w sposób sprzeczny z SIWZ i wbrew treści obu ofert
zaniżył punktacjęoferty odwołującego i zawyżył punktacjąoferty Mostostalu.
W ocenie Izby odwołujący Warbud Vinci spełnia przesłanki posiadania interesu do
wniesienia odwołania z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, ponieważzajmuje w rankingu ofert drugą
pozycję, a jego odwołanie zarzuca nieprawidłowe stosowanie ustawy Pzp w odniesieniu do
wykonawcy wybranego to jest oferty Mostostal Warszawa i twierdzi,że jego oferta jest
najkorzystniejsza.

Odwołujący Warbud Vinci alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego bądź
jako zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal Warszawa, bądźjako zaniechanie wykluczenia
z postępowania Mostostal Warszawa, bądźjako zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Mostostal Warszawa.

1. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania.

Odwołujący przywołał treśćpkt 11.3.5) SIWZ co do wymogu, w sytuacji gdy wykonawca w
celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Dalej wskazał,że Mostostal Warszawa, w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, powołał sięna zasoby następujących podmiotów trzecich:
a.
Constructions Industrielles de la Maditerranee z siedzibąw Paryżu – dalej „CNIM",
b.
LAB SA z siedzibąw Lyonie - dalej „LAB Francja";
c.
LAB GmbH z siedzibąw Stutgart - dalej „LAB GmbH".

Według oceny odwołującego, w ofercie Mostostal Warszawa brak jest następujących
dokumentów dotyczących powyżej wymienionych podmiotów:
a. CNIM:
Odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj. dokumentu wydanego przez Tribunal de
Grande we Francji; a także oświadczenia przed notariuszem dotyczącego okoliczności
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, dokumentów potwierdzających brak zaległości
w opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych we Francji). Dokument złożony wraz z
ofertą(str. 236 - 239) został wydany w dniu 26 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010r. Ponadto
w ofercie znajduje siębłędne tłumaczenie ww. dokumentu z którego wynika, iżdokument
dotyczy stanu na dzień31 grudnia 2011r. co nie znajduje potwierdzenia w treści kopii
dokumentu oryginalnego. W ofercie brak jest równieżdokumentu Cerfa (t.j. Zaświadczenia
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw
wydanego przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego
brak zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, tj.
dokumentów wydanych przez „URSSAF" (zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu
składek na Ubezpieczenie Społeczne i Zasiłki Rodzinne) i „CNETP" (zaświadczenie
potwierdzające przestrzeganie zobowiązańdotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w
pracy spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez KrajowąKasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP) dokument „URSSAF" złożony wraz z ofertą
(str. 249 - 252) został wydany w dniu 22 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010 r. natomiast w
ofercie brak jest dokumentu „CNETP".

b. LAB Francja:
Dokumentu potwierdzającego brak upadłości i likwidacji wydawanego przez KancelarięSądu
Handlowego (Gospodarczego) we Francji, odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj.
dokumentu wydanego przez Tribunal de Grande we Francji, dokumentu potwierdzającego
niekaralnośćPana Christophe Cord'Homme, dokumentu potwierdzającego brak zaległości w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale, (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych we Francji) oraz Cerfa (t.j. Zaświadczenie
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw wydane
przez GeneralnąDyrekcjęFinansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, URSSAF
(zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu składek na Ubezpieczenie Społeczne i
Zasiłki Rodzinne) i zaświadczenia wydanego przez CNETP (zaświadczenie potwierdzające
przestrzeganie zobowiązańdotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w pracy
spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez KrajowąKasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP), oświadczenia przed notariuszem.

c. LAB GmbH:
Na potwierdzenie, iżw stosunku do podmiot LAB GmbH nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości do oferty Mostostal dołączono Aktualny urzędowy wydruk (Amtlicher
aktueller Ausdruck) wydany przez Sąd Rejonowy w Stuttgarcie oraz Zaświadczenie
dotyczące postępowania upadłościowego (Bescheinigung) wystawione przez Sąd Rejonowy
w Stuttgarcie. Zżadnego z w/w dokumentów nie wynika jednak, iżw stosunku do LAB
GmbH nie otwarto likwidacji, potwierdzająone jedynie, iżw stosunku do tego podmiotu nie
ogłoszono upadłości.
W celu potwierdzenia, iżpodmiot LAB GmbH nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne do oferty Mostostal dołączono
Zaświadczenie o braku zastrzeżeńwydane przez Techniker Krankenkasse a także
Zaświadczenie o braku zastrzeżeńz AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen z
których nie wynika, iżLAB GmbH nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne. Potwierdzająone jedynie opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne.
W podsumowaniu powyższych wyliczeńodwołujący stwierdza,że wszystkie dokumenty
dotyczące CNIM oraz LAB Francja sąwydawane we Francji. Mostostal Warszawa miał
zatem możliwośćuzyskania ich i złożenia wraz z ofertą, czego nie uczynił.
Przy czym z uwagi na to,że oferta Mostostalu Warszawa podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zatem zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy pzp,
zamawiający nie może wezwaćMostostalu Warszawa do uzupełnienia wyżej wymienionych
dokumentów. Dalej odwołujący powołując sięna udostępnionądokumentacjępostępowania
stwierdza,że Mostostal nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów. Więc z ostrożności
procesowej, gdyby zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal nie
potwierdziły się, wnosi o wezwanie Mostostalu Warszawa do uzupełnienia dokumentów a w
razie ich nieuzupełnienia do wykluczenia Mostostalu z postępowania, ewentualnie do
uznania, iżMostostal nie wykazał skutecznie, iżmoże polegaćna wiedzy i doświadczeniu
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

podmiotów udostępniających zasoby, a tym samym nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

2. Zarzut dotyczący niewykazania przez Mostostal Warszawa, iżbędzie dysponował
zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB FRANCJA

Odwołujący zarzucił, iżdo złożonej przez Mostostal Warszawa oferty nie dołączono
dokumentów dotyczących LAB Francja oraz,że Mostostal Warszawa nie wykazał realnego
dysponowania udostępnionym przez LAB Francja zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Z załączonego do oferty Mostostal zobowiązania do udostępnienia zasobów udzielonego
przez LAB Francja nie wynika, iżwykonawca ten będzie brał udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy. W oświadczeniu tym wskazano,że Lab Francja będzie
jedynie konsultantem i doradcą. W ocenie odwołującego Warbud Vinci, w przypadku robót
budowlanych, w szczególności zaśdużych czy złożonych projektów, udostępnienie wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego musi polegaćna jego bezpośrednim udziale jako
podwykonawcy. Stąd wniosek odwołującego,że Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż
będzie w realny sposób dysponował udostępnionym zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia. Dalej idąc odwołujący stwierdził,że Mostostal Warszawa nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia.

Brak wykazania, iżwykonawca w sposób faktyczny i realny będzie mógł polegaćna wiedzy i
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby oznacza, iżwykonawca nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Z oświadczenia o udostępnieniu zasobów złożonego przez CNIM nie wynika, które osoby
wskazane przez Mostostal na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zostały udostępnione przez ten podmiot. Ogólne oświadczenie dotyczące udostępnienia
„osób zdolnych do wykonania zamówienia" bez wskazania ich nazwisk nie potwierdza, iż
CNIM faktycznie udostępnił osoby wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podsumowując powyższy zarzut odwołujący podniósł,że
Mostostal Warszawa nie udowodnił, iżfaktycznie podmiot trzeci udostępnił mu osoby
wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

1. .Co do zarzutu dotyczącego złożenia oświadczeńprzed notariuszem zamiast
prawidłowego złożenia zaświadczeństosownych organów i w związku z tym
zaniechaniem wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania.
2. Co do zarzutu dotyczącego niewykazania przez Mostostal Warszawa, iżbędzie
dysponował zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB
FRANCJA

Izba ustaliła

Zgodnie z treściąpkt 11.3.5) SIWZ (str.I/14 SIWZ) (…)” jeżeli wykonawca, wykazując
spełnienie warunków, o których mowa w art.22 ust.1 PZP, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art.26 ust.2 b PZP, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. (Dz.U. Nr 226 poz.1817).

Pierwszy z zarzutów dotyczył oświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne złożonego przed notariuszem w związku z
tym,że według oświadczenia Mostostal Warszawa we Francji istnieje możliwośćuzyskania
zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne nie
częściej niżjeden raz w roku, za rok poprzedni.
Odwołujący Warbud Vinci zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem jako
spełnienie wymogu potwierdzenia o niezaleganiu z opłatami na rzecz ubezpieczenia
społecznego i zdrowotnego twierdząc,że istnieje możliwośćna bieżąco uzyskiwania
takowych zaświadczeńw ciągu roku w związku z funkcjonowaniem we Francji odpowiednika
instytucji ZUS w Polsce o nazwie URSSAF("Unions de Recouvrement des Cotisations de
Securite Sociale et d'Allocations Familiales").
Poza tym co do złożonego tłumaczenia z języka francuskiego na język polski, Warbud Vinci
zakwestionował prawidłowośćtłumaczenia w części odnoszącej siędo daty. Z tekstu
oryginalnego w języku francuskim wynika data 2001r. a z tłumaczenia na język polski wynika
data 2011r.`
W konsekwencji odwołujący zakwestionował wiarygodnośćdokumentu znajdującego sięw
ofercie Mostostal Warszawa zatytułowane: "Wyjaśnienie dotyczące zaświadczeńo
niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne". Bowiem według odwołującego Warbud Vinci istnieje możliwośćotrzymywania
zaświadczeńo niezaleganiu z opłatami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
na bieżąco.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Z powyżej postawionego zarzutu według odwołującego, jako kolejne nieprawdziwe
oświadczenie w ofercie Mostostalu Warszawa, to dokument na stronie 254 oferty, gdzie
znajduje sięoświadczenie o nie wystawianiu wykonawcom zaświadczeńpotwierdzających
brak zakazu ubiegania sięo zamówienie przez podmiot zbiorowy.

Ponadto co do podmiotu udostępniającego zasoby LAB Francja odwołujący postawił zarzut
nie przedłożenia wymaganych zaświadczeńwynikających z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzmawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (
Dz.U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów”. Odwołujący postawił równieżzarzut nie wskazania w zobowiązaniu osób, przy
pomocy których CNIM zrealizuje udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2012r., przedłożonym na rozprawie, wniósł o
oddalenie zarzutu w całości, przedstawiając szerokie uzasadnienie swojego stanowiska
stanowiącego wywód prawny na tle obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów z którego wynika,że Mostostal Warszawa dla LAB i CNIM to jest podmiotów
udostępniających zasoby przedłożył właściwe dokumenty oraz,że Mostostal Warszawa
wskazał osoby w Wykazie, które ze strony CNIM zostały udostępnione i będąbrały udział w
realizacji zamówienia.

Równieżprzystępujący po stronie zamawiającego Mostostal Warszawa pismem z dnia 10
maja 2012r., przedłożonym na rozprawie, poparł stanowisko zamawiającego co do oddalenia
zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy
Pzp bądźbraku wezwania do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.

Izba rozpoznając powyższe zarzuty przyjęła w poczet dowodów następujące dokumenty.

Wyjaśnienie dotyczące zaświadczeńo niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne udostępniającego zasoby Constructions
Industrielles de la Medterranee CNIM S.A. Paris wystawione przez P.Gerarda Hue Dyrektora
na EuropęCentralną( karta 235 oferty Mostostal). Z przedłożonego wyjaśnienia wynika,że
zgodnie z prawem francuskim zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydaje siętylko raz w roku
kalendarzowym, po zakończeniu roku w m-cu styczniu. W związku z terminem składania
ofert t.j. 5 stycznia 2012r. CNIM nie był w stanie złożyćzaświadczenia za rok 2011. Niemniej
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

dniu 2 stycznia 2012r. złożył wnioski o wydanie zaświadczeń, ale na dzieńskładania oferty
ich nie uzyskał. W związku z tym do oferty złożył oświadczenia przed notariuszem kraju w
którym ma siedzibęto jest w Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides Paris z dnia 6 października
2011r. W ofercie znajduje sięakt notarialny z dnia 06.10.2011r. (w wersji francuskiej i
tłumaczeniu na język polski), w którym stawający przed notariuszem P. Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM powołując sięna dokument DC7 Ministerstwa Gospodarki i Finansów
Francji dotyczący rocznego stanu opłacania podatków i składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne, wystawiany jest jeden raz w roku i ważny jest przez jeden rok stwierdził,że
spółka CNIM nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne (str. od 241 do 248 oferty Mostostal). Na str. od 249 do 252 oferty
Mostostal znajduje sięzaświadczenie o wpłaceniu składek i dostarczeniu deklaracji
kandydata wykonawcy zamówieńpublicznych wystawione przez URSSAF w dniu
07.02.2011r. z którego wynika,że CNIM na dzień31.12.2010r. wypełnił względem
ubezpieczenia społecznego oraz zdrowotnego wszelkie swoje obowiązki na dzień
31.12.2010r.
Co do dalszej części zarzutów wobec spółki CNIM S.A. odnoszących siędo wykluczenia z
postępowania podmiotu zbiorowego z ubiegania sięo udzielenie zamówienia na podstawie
niżej przywołanych dokumentów oraz oświadczeńIzba ustaliła co następuje.
Na stronie 254 oferty Mostostal znajduje sięwyjaśnienie dotyczące nie karalności spółki
CNIM S.A. z którego wynika,że we Francji dany podmiot nie ma możliwości ubiegania sięo
wydanie zaświadczenia dotyczące niekaralności podmiotu zbiorowego. W piśmie przywołuje
sięna tęokolicznośćpismo Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej
wraz z opiniąkancelarii prawnej SELARL Moureu Associes z siedzibąw Paryżu. Dlatego
spółka złożyła stosowne oświadczenie przed notariuszem. Na stronach 255 – 258 oferty
Mostostal znajduje sięopinia prawna z dnia 22 lipca 2011r. ww. kancelarii z której wynika,że
właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, w zakresie ustalenia zdolności
prawnej spółki CNIM do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
Polsce. Na stronach 259 – 262 oferty Mostostal znajduje siępismo Ministerstwa
Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej z dnia 22 lipca 2011r. skierowane do ww
kancelarii prawnej z którego wynika,że wypis z rejestru nr 2 osoby prawnej nigdy nie jest
wydawany danej osobie prawnej i wyłącznie jednostka wymieniona w artykule 776-1
2

kodeksu procedury karnej może wystąpićo rejestr nr 2 i w takiej sytuacji rejestr będzie
wysłany bezpośrednio do tej jednostki. W piśmie tym stwierdza się,że nie ma możliwości
wydania przedmiotowego dokumentu spółce CNIM. Na stronach 263 -272 oferty Mostostal
znajdująsięoświadczenia złożone przed notariuszem w dniu 6 października 2012r. w
Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides w Paryżu. Oświadczenie złożył P.Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM na okoliczność,że spółka CNIM nie jest wykluczona ani nie ma zakazu
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ubiegania sięi zakazu występowania, zgodnie z art.43 i 44 Kodeksu ZamówieńPublicznych i
artykułem 8 i 38 zarządzenia nr 2005-649 z dnia 6 czerwca 2005r. dotyczącego zamówień
publicznych niektórym osobom publicznym lub prywatnym nie podlegającym kodeksowi
zamówieńpublicznych, iże w związku z powyższym: a) nie była skazana prawomocnym
wyrokiem za wymienione literalnie wykroczenia Kodeksu Karnego, b) nie była skazana
prawomocnym wyrokiem za wykroczenie przewidziane art.1741 Ogólnego Kodeksu
Podatkowego, c) nie była skazana wyrokiem wpisanym do części 2 rejestru sądowego za
wykroczenia literalnie wymienione Kodeksu pracy i nie została skazana za wykroczenia
takiej samej natury w innym państwie Unii Europejskiej, d) nie jest w stanie likwidacji w myśl
artykułu L.640- 1 Kodeksu Handlowego, w stanie procedury upadłości osobistej zgodnej z
artykułami L653-1 do L.653-8 tego samego Kodeksu lub równorzędnej procedury
regulowanej prawem zagranicznym, e) nie jest w trakcie realizacji procedury upadłościowej
w myśl art. L.631 -1 kodeksu handlowego lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, f) nie została objęta procedurąupadłości osobistej lub równorzędnej
procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest przedmiotem procedury
naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest
przedmiotem procedury naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, bez możliwości prowadzenia działalności w okresie niezbędnym do realizacji
zamówienia, h) złożyła na dzień31 grudnia poprzedniego roku podpisane deklaracje w
zakresie podatkowym i socjalnym oraz zapłaciła podatki i składki przed rozpoczęciem
procedury konsultacji, i) wywiązała sięz obowiązków nałożonych Kodeksem pracy
dotyczącymi zatrudnienia osób niepełnosprawnych, j) prace realizuje przez pracowników
zatrudnionych zgodnie z literalnie wymienionymi artykułami Kodeksu Pracy, k) dostarcza
pracownikom informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia.

Izba zważyła co następuje

Zarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że
podmiot udostępniający zasoby i przewidujący uczestnictwo w realizacji zamówienia CNIM
S.A. Paris (karta 114 oferty Mostostal) wypełnił obowiązek przedłożenia dokumentów
potwierdzających nie zaleganie z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne przedkładając powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia w
tym oświadczenie z dnia 6 października 2011 złożone przed notariuszem w Paryżu. W
związku z powyższym oraz faktem,że odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńzarzut nie
został przez Izbęuwzględniony.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W ocenie Izby powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia potwierdzająskuteczność
wykazania przez spółkęCNIM S.A. z siedzibąw Paryżu spełnienie wymogu co do nie
podlegania wykluczeniu z postępowania, w związku z zakazem ubiegania sięo zamówienie
na podstawie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą
kary ( art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp). Tym samym zarzut odwołującego nie został
uwzględniony.

Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci oferty Mostostal S.A.
to jest załączonych dokumentów w formie wyjaśnieńspółki CNIM, opinii prawnej oraz
odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej uznała je za
przekonywujące i wiarygodne co do nie wystawiania częściej niżraz w roku zaświadczeńo
nie zaleganiu z podatkami, opłatami oraz nie wystawiania podmiotom zbiorowym, których to
dotyczy zaświadczeńo zakazie ubiegania sięo zamówienie publiczne. W związku z tym
przedłożenie oświadczeńprzed notariuszem zamiast zaświadczeńIzba uznała za
usprawiedliwione. Tym bardziej,że w ofercie Warbud Vinci znajdująsięrównieżnastępujące
dokumenty podatkowe: zaświadczenie podatkowe wystawione przez GeneralnąDyrekcję
Finansów Publicznych 12.12.2011r. potwierdzające stan na dzień31.12.2010r.(karta 91 i 92
oferty Warbud Vinci), Zaświadczenie Wydziału Podatkowego ds. Przedsiębiorstw lub
Dyrekcji ds. Dużych Przedsiębiorstw z dnia 21.10.2011r. stan na dzień31.12.2010r. ( karta
94 oferty Warbud Vinci), Zaświadczenie z 3 listopada 2011r. kasy Pole Emploi o
odprowadzeniu należnych opłat i składek na 31.12.2010r. (karta 106 oferty Warbud Vinci)
oraz oświadczenie złożone przed notariuszem Paryżw dniu 23.11.2011r. dotyczące nie
otwarcia likwidacji ani ogłoszenia upadłości, nie zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się
o zamówienia (karta 107-108 oferty Warbud Vinci) i pismo oskarżyciela publicznego przy
Sądzie Okręgowym w Nantree (92)że biuletyn Nr 2 rejestru skazanych nie zawierażadnej
wzmianki o skazaniu na 5.10.2011r. co do spółki SAS VINCI ENVIRONNEMENT (karta 138
oferta Warbud Vinci). Wszystkie wymienione zaświadczenia dotycząSAS VINCI
ENVIRONNEMENT. W tym stanie rzeczy bezpodstawnym okazuje sięzarzut formułowany
pod adresem przystępującego Mostostal Warszawa skoro rodzaj, zakres zaświadczeń,
oświadczeńoraz dat na które potwierdza siębrak zaległości sąanalogiczne jak w ofercie
przystępującego
.

Reasumując Izba stwierdziła,że przedłożone do oferty oświadczenia
przed francuskim notariuszem przez spółkęCNIM sąwłaściwe i nie wystąpiły przesłanki do
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust 3ustawy Pzp lub na postawie 26
ust.4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńa tym bardziej do wykluczenia Mostostal Warszawa
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

z postępowania, jak wnioskował odwołujący. Złożenie oświadczeńprzed notariuszem, w
kontekście zgromadzonego materiału w sprawie, zamiast zaświadczeńznajduje
usprawiedliwienie w treści § 2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U nr 226, poz. 1817).
Tym samym zarzut odwołującego konsorcjum Warbud Vinci co do zaniechania odrzucenia
oferty oraz wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
Mostostal Warszawa nie potwierdził się. W związku z powyższym zarzut odwołującego,że
Mostostal Warszawa przedłożył niewłaściwe dokumenty na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu jest bezzasadny.

Co do zarzutu odwołującego,że z zaświadczenia złożonego dla LAB Gmbh nie wynika,że
nie otwarto likwidacji, a wynika tylko,że nie ogłoszono upadłości, to należy wskazać,że do
pisma z dnia 10 maja 2012r. złożonego na rozprawie przez Mostostal Warszawa, dołączono
wyciąg z Rozporządzenia o rejestrze handlowym z dnia 12 sierpnia 1937r. prawa
niemieckiego zawierającego przepisy nakazujące uwzględnienie likwidacji (rozwiązanie
spółki) w odpowiednich rubrykach rejestru. W związku z powyższym skoro z przedłożonego
wyciągu z rejestru spółki niemieckiej nie wynika fakt otwarcia likwidacji, to należy z takiego
stanu rzeczy wywieść,że wobec spółki LAB Gmbh nie otwarto procedury likwidacji spółki.
Izba podzieliła w tym zakresie równieżargumentacjęoraz wyjaśnienia Mostostal Warszawa i
nie uwzględniła zarzutu odwołującego.

Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut, iżLAB Gmbh nie przedłożył zaświadczenia o
opłaceniu składek zdrowotnych. Do pisma z dnia 10 maja 2012r., przedłożonego na
rozprawie, Mostostal Warszawa załączył pismo z dnia 25 kwietnia 2012r. wystawione przez
AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen zawierające wyjaśnienie z którego wynika,że wystawione zaświadczenie obejmuje równieżskładki na ubezpieczenie zdrowotne.

Izba nie uznała równieżzarzutu co do konieczności składania dokumentów przez LAB S.A.
Francja, ponieważjego udział będzie sprowadzał siędo doradztwa i konsultacji a nie do
podwykonawstwa. Zgodnie ze złożonymi oświadczeniami do podwykonawstwa zobowiązały
sięudostępniające zasoby CNIM i LAB Gmbh i one złożyły stosowne dokumenty
(str.114,115,116 oferty Mostostal Warszawa). W piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na
rozprawie przystępujący Mostostal Warszawa wskazał,że współpraca z LAB S.A. Francja
nie będzie dotyczyła robót budowlanych tylko etapu projektowania. W związku z tym
przywoływane przez odwołującego Warbud Vinci wyroki KIO odnoszące siędo robót
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

budowlanych i udostępniania cudzych zasobów chociażby z tych przyczyn nie mogąmieć
zastosowania do LAB S.A. Francja.

Izba uznała,że zarzut konsorcjum Warbud Vinci, iżMostostal Warszawa nie wykazał w
sposób realny,że będzie dysponował udostępnionymi przez CNIM osobami, ponieważw
oświadczeniu o udostępnieniu zasobów nie wskazano imiennie tych osób, jest
nieuzasadniony. Bowiem fakt udostępnienia osób wynika z Wykazu osób (str.109-113
oferty). Na stronach tych wskazano, które osoby sąudostępnione przez spółkęCNIM.

Odnosząc sięformalnie, do sprecyzowanych w odwołaniu naruszeńprzepisów ustawy Pzp,
Izba stwierdza,że wzajemnie sięwykluczają, ponieważalbo naruszone zostały przepisy
art.26 ust.3 albo art.24 ust.2 pkt 4. Bowiem w pierwszym wypadku wykonawca powinien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów (art.26 ust.3 ustawy Pzp), czyli nie może być
jednocześnie wykluczony z postępowania (art.24 ust.2 pkt 4) skoro zamawiający ma
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym także z
przyczyn formalno - prawnych co do wskazanych naruszeńzarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal Warszawa – niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ

Zarzut braku możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej

Na poparcie zarzutu odwołujący przywołał zapis PFU pkt. 7.1.3.5 (s. 30) Zamawiający
wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała swobodne manewrowanie samochodom:
„należy przewidziećodpowiedniąwielkośćpowierzchni manewrowej wewnątrz hali
wyładunkowej, która pozwoli samochodom na swobodne manewrowanie".
Przywołał równieżzapis "Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako zamknięta budowla z
zamykanymi bramami wjazdowąi wyjazdową, tak by strefęrozładowywania odpadów do
bunkra odizolowaćod zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnićzablokowanie
rozprzestrzeniania sięodorów i hałasu... " (PFUrozdział 7.1.2punkt 3).
Stąd wniosek odwołującego,że powyższe wymagania oznaczają,że manewrowanie
pojazdów będzie odbywaćsięw zamkniętej przestrzeni hali, a nie na zewnętrznym placu
przed halą.
Z zapisów PFU odwołujący wywiódł,że wjazd pojazdów z odpadami winien odbywaćsię
przodem do hali („brama wjazdowa") a wewnątrz, samochody wykonująmanewr odwrócenia,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Natomiast z oferty Mostostal wynika,że przewidziano wjazd pojazdów do hali wyładowczej
tyłem.
Powyższe rozwiązania wskazująna następujące cechy hali rozładunkowej:
hala została zaprojektowana jako wydzielone stanowiska rozładunkowe umożliwiające
wyłącznie wjazd samochodu z odpadami tyłem. Manewrowanie pojazdów dowożących
odpady odbywa sięna zewnątrz hali. W ocenie odwołującego stoi to w sprzeczności z
wymaganiami zawartymi w PFU.
Z uwagi na wymaganie zaprojektowania zsuwni, której wymiar poziomy wynosi co najmniej
4,5m, stanowisko dla samochodu wynosi zatem nie więcej niż13,5m (= 18m - 4,5m). Biorąc
pod uwagę,że długośćsamochodów wożących odpady dochodzi nawet do. 16m (tzw.
dłużyce) jest oczywiste,że częśćsamochodów nie zmieści sięw hali, nie wspominając jużo
możliwości wykonania jakiegokolwiek manewru skrętu.
Dla zapewnienia swobodnego manewrowania samochodom wewnątrz hali jej długość
powinna wynosićco najmniej 38,0m. Długość38,0m została obliczona przez odwołującego
uwzględniając:
16,5m - długośćstanowiska postojowego pojazdów, które mogąobsługiwaćZTUO (ok.
16,0m dla samochodu „dłużycy"),
17,0m - niezbędna przestrzeńna wykonanie bezpiecznego manewru,
4,5m - minimalny poziomy wymiar zsuwni.
Powyższe oznacza, iżtreśćoferty Mostostalu jest niezgodna z treściąSIWZ i oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący zaznaczył,że wszyscy pozostali Oferenci, w celu spełnienia jednoznacznych
wymagańPFU, uwzględnili zarówno w koncepcji jak i w cenie, hale rozładunkowe o
długościach
od 35 do 39 metrów (około dwukrotnie większa kubatura od hali proponowanej przez
Mostostal).

Izba ustaliła.

W zakresie zaistniałego sporu co do obowiązującego zapisu Programu Funkcjonalno
Użytkowego o treści „swobodne manewrowania w hali wyładunkowej pojazdów
przywożących odpady komunalne” ustalono związane z tym zapisem dalsze regulacje.
Zgodnie z Programem Funkcjonalno Użytkowym (PFU) pkt. 7.1.3.5 (str. 30) Zamawiający
wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała swobodne manewrowanie samochodom:
„należy przewidziećodpowiedniąwielkośćpowierzchni manewrowej wewnątrz hali
wyładunkowej, która pozwoli samochodom na swobodne manewrowanie".
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Kolejny zapis na ten temat to "Hala wyładunkowa musi byćwykonana jako zamknięta
budowla z zamykanymi bramami wjazdowąi wyjazdową, tak by strefęrozładowywania
odpadów do bunkra odizolowaćod zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnićzablokowanie
rozprzestrzeniania sięodorów i hałasu... " (PFU rozdział 7.1.2punkt 3).
Następnie Strona 18 pkt 4 Zakres robót ppkt 3) roboty budowlane lit.c piąty akapit PFU
zawiera zapis o treści „wykonanie niezbędnej drogi dojazdowej do stanowiska pomiaru masy
odpadów, odpowiednio ukształtowanej drogi do stanowisk wyładowczych w hali
wyładunkowej ZTUO wraz z placem manewrowym przy hali wyładunkowej oraz buforowym
miejscem dla samochodu dostarczającego odpady (…)
Na strona 152 PFU pkt.12 Wymagania dotyczące zagospodarowania terenu. trzeci akapit
zdanie pierwsze o treści ”Jako element wykonania ciągów pieszo jezdnych wchodzi również
wykonanie miejsc parkingowych dla pracowników jak równieżdla gości w ilości 20 szt., w
tym miejsca parkingowe dla autokarów 2 szt., a także placów manewrowych dla
samochodów ciężarowych z odpadami oraz dostarczającychśrodki chemiczne do procesów
technologicznych”.
W piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa przywołał zapis pkt 12
PFU (str.152), w którym znajduje sięwymóg co do założeńprojektowych do wykonania
ciągów komunikacyjnych o treści: „do projektowania zewnętrznych ciągów komunikacyjnych
należy przyjąćobciążenie głównych dróg oraz obiektów dostępnych dla samochodów z
odpadami, jak dla samochodów ciężarowych trójosiowych (terenowych), wg wymagańnormy
PN-82/B-022004. Z zapisów dołączonej do niniejszego pisma normy wynika,że długość
samochodu wynosi 9,4 m a szerokość2,8m (pkt 3 Obciążenia pojazdami samochodowymi.
Tablica 2 Obciążenia od pojazdów i wymiary pojazdów samochodowych (wers 6) dla
samochodów ciężarowych trójosiowych, terenowych).
Z kolei równieżna rozprawie odwołujący Warbud Vinci przedłożył jako dowód fax od Pana
Jean – Michel Kaleta Prezes SITA Polska sp. z o.o. z siedzibąw W-wie z którego wynika,że
(…) Transport najczęściej używany to pojazd o pojemności 60-80 m
3
(ok.20T)- ruchoma
podłoga (Warszawa) lub naczepa wywrotka ze skrzyniąpodnoszącąsię(Szczecin).
Całkowita długośćw/w pojazdów wynosi maksymalnie 16, 35 metrów a szerokość2,5 metra.

Izba zważyła.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zapisy Programu Funkcjonalno Użytkowego nie zwierajązapisu określającego minimalnej
powierzchni hali wyładunkowej odpadów komunalnych. Na co zwrócił uwagęw swoim
piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa. Warunkami w
przedmiotowym zakresie sporu to jest sporu co do wymaganej wielkości powierzchni hali
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wyładunkowej sązapisy by hala wyładunkowa była obiektem zamkniętym i zapewniała
swobodne manewrowanie pojazdów. Warunek co do zamkniętej hali jest spełniony i nie jest
kwestionowany przez odwołującego. W pozostałym zakresie to jest co do zapewnienia
swobodnego manewrowania w hali wyładunkowej pojazdów odwołujący kwestionuje
spełnienie tego warunku w ofercie Mostostal Warszawa. Dla rozstrzygnięcia tego sporu
należy zwrócićuwagę,że w PFU znajdująsięrównieżinne zapisy powyżej cytowane z
których wynika,że obowiązkowe jest wykonanie placów manewrowych dla samochodów
ciężarowych to jest placów na zewnątrz hali wyładunkowej (str. 18 pkt 4 Zakres robót ppkt 3)
roboty budowlane lit.c piąty akapit PFU czy strona 152 PFU pkt.12 Wymagania dotyczące
zagospodarowania terenu).
W ocenie Izby słusznie, przy tak sformułowanych zapisach PFU, przystępujący Mostostal w
piśmie z 10 maja 2012r. stwierdził,że jego koncepcja rozwiązania powierzchni hali
wyładunkowej przewiduje,że samochody z odpadami na halęwyładunkowąbędąwjeżdżały
tyłem bezpośrednio do zsypu. Powyższe oznacza,że manewr zawracania wykonywaćbędą
na placu manewrowym przed haląwyładunkową. W ocenie Izby przy tak sformułowanych
zapisach
PFU
dotyczących
hali
wyładunkowej
oraz
zapewnienia
swobodnego
manewrowania koncepcja rozwiązania tego zagadnienia przez Mostostal Warszawa nie
narusza zasad ustalonych w PFU i nie można z powodu braku możliwości zawracania w
hali wyładunkowej postawićzarzutu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie.
Zresztążadna ze stron sporu nie wskazała legalnej na tęokolicznośćdefinicji w PFU pojęcia
„manewrowanie”, a w PFU nie znajduje sięrównieżzapis o wymaganej powierzchni hali
wyładunkowej. W związku z powyższym skoro równieżw PFU nie było zastrzeżeń,że
samochody mająwjeżdżaćprzodem w kierunku zsypu na teren hali wyładunkowej i tam
mająustawiaćsię(zawracać) w kierunku rozładowywania odpadów (tyłem do zsypu na
odpady) to swobodne manewrowanie należy rozpatrywaćrównieżprzy wjeździe
samochodem na halętyłem w kierunku zsypu.
W związku z powyższym w ocenie Izby przy tak sformułowanych zapisach PFU na temat hali
wyładunkowej i manewrowania pojazdów z odpadami przyjęcie jako zasady,że samochody
mająmiećmożliwośćzawracania na hali wyładunkowej jest nieuprawnione, a przyjęcie
koncepcji wjazdu na halętyłem do zsypu jest uprawnione. Tym samym zagadnienie
„swobodnego manewrowania” w przypadku oferty Mostostalu Warszawa należy rozpatrywać
w sytuacji wjazdu samochodów na teren hali wyładunkowej tyłem, a nie przodem.
Podsumowując zarzut zgłoszony w stosunku do wymiarów hali wyładunkowej nie można
identyfikowaćgo z zapewnieniem takiej powierzchni, aby pojazdy wykonywały na niej
manewr zawracania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący na rozprawie dodatkowo wskazał,że wymiary hali wyładunkowej nie gwarantują
wjazdu samochodów jakich używajązakłady oczyszczania jakim jest spółka Sita, których
długośćsięga do ok.16,5 m.
Z kolei przystępujący Mostostal Warszawa broniąc swojej oferty przedstawił zapis w PFU,
który dla pojazdów ciężarowych ustalił długość9,4 m. i szerokość2,8m według
obowiązującej normy PN (PN-82/B-02004). Wykazał również,że uwzględniając długość
zsypu, wymiary hali wyładunkowej (18,5m) sąodpowiednie nawet przy przyjęciu pojazdów o
długości 16,5 m. Przy czym nie zgodził sięz poglądem odwołującego,że długośćzsypu ma
wynosić4,5m, według przystępującego wystarcza długośćzsypu 2,5m.
Izba nie uwzględniła zarzutu, ponieważrozwiązania przyjęte przez Mostostal Warszawa w
zakresie hali wyładunkowej nie naruszająjakichkolwiek zapisów Programu Funkcjonalno
Użytkowego, a okolicznośćoryginalności rozwiązania w stosunku do pozostałych ofert nie
jest dowodem na jej niezgodnośćz SIWZ.

Zarzut braku zsuwni w posadzce hali wyładunkowej.

W ocenie odwołującego, Mostostal Warszawa nie przewidział w swojej ofercie zsuwni w
posadzce hali wyładunkowej o czymświadcząnastępujące elementy oferty:

wg rysunku zawartego na stronie 341 oferty w Rozdziale 2 (Segment przyjęcia i załadunku
odpadów) [Rys. nr 2.1 poniżej] głębokośćbunkra wynosi 5,5m (odległośćod posadzki hali
rozładunkowej i dna bunkra). Taka głębokośćbunkra przeczy istnieniu prawidłowo
zaprojektowanej zsuwni odpadów, bowiem minimalny wymiar pionowy zsuwni wynosi 4,5m
zaśodległośćpionowa dolnej krawędzi zsuwni do spodu bunkra nie powinna wynosićmniej
niż6,0m. Potwierdzająto powszechnie stosowane zasady projektowania tego typu obiektów,
a nie dochowanie ww. wymiarów spowodowałoby ewidentnądysfunkcjęwęzła przyjmowania
odpadów.
Długośćhali rozładunkowej wynosząca około 18,0 m, w ocenie odwołującego, wyraźnie
sugeruje brak zsuwni. Zostało to szczegółowo opisane przez odwołującego w punkcie
powyżej („Brak możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej").
Wedlug rysunku nr 2.1 powyżej, kąt nachylenia rzekomo przewidzianej zsuwni wynosi 0° a
jej wysokośćwynosi 0,00 metrów. Jest to jednoznaczne i dodatkowe potwierdzenie, iż
zsuwnia w ogóle nie została przewidziana w ofercie Mostostalu. Co ważne zsuwnia nie może
być„doprojektowana" bez zmiany treści oferty, bowiem w wyniku pojawienia sięjej, wymiary
i kubatura hali wyładunkowej oraz głębokośćbunkra musiałyby ulec istotnemu powiększeniu.
Poniżej odwołujący przedstawia schematy przedstawiające:
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rozwiązanie zaproponowane przez firmęMostostal wg rysunku ze strony nr 341 oferty,
rozwiązanie faktycznie uwzględniające zsypnięwymaganązapisami SIWZ. Przy
opracowaniu drugiego schematu Odwołujący oparł sięm.in. na wytycznych branżowych,
doświadczeniu firm Remondis i Veolii oraz rysunkach załączonych przez pozostałych
Oferentów (Rafako, Integral/Erbud, Warbud/Vinci).

Brak zsuwni stanowi poważne zagrożenie dla bezpiecznej eksploatacji Zakładu, bowiem
powoduje ryzyko kolizji tyłu pojazdu wyładowującego odpady z chwytakiem pracującym w
przestrzeni bunkra (PFU rozdział 7.1.3 punkt 2).
Odwołujący przywołał opinięInżyniera Kontraktu w korespondencji z Zamawiającym z dnia 5
kwietnia 2012, który wyraził wątpliwośćco do faktu istnienia zsuwni w ofercie Mostostalu:
„pojawia sięzatem kwestia braku potwierdzenia w ofercie, w szczególności na przywołanej
stronie 341, faktu wykonania zsuwni o wysokości i długości zapewniających prawidłowy
proces zsuwania sięrozładowywanych odpadów do bunkra."
Mostostal Warszawa wskazał w wykazie parametrów technicznych, iżna potwierdzenie
wypełnienia kryteriów 2)al.l, 2)al.3 oraz 2)al.4 załączył rysunki nr 62G031 „Ogólne
zagospodarowanie
-
przekrój
poprzeczny
bunkra"
a
także
62G010
„Ogólne
zagospodarowanie - poziom niższy". Według odwołującego ww rysunki zapewne wprost
potwierdzająniezgodności z zapisami SIWZ opisane powyżej.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący stwierdza, iżwyjaśnienia Mostostalu z dnia 23 marca
2012 r. w których Mostostal gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w pkt. 7.1.3 PFU,
należy uznać, za próbę, niedozwolonej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy, zmiany treści oferty, a
ich treśćnie zmienia faktu, iżoferta f-my Mostostal jest niezgodna z zapisami SIWZ w tej
kwestii i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Izba ustaliła

Zgodnie z PFU rozdział 7.1.3 punkt 2 zamawiający wymaga aby: „Stanowiska
rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowane odpady zsuwały siędo bunkra
po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie dopuszcza się
takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładowywanego
samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym. "

Z powyższej regulacji wynika,że obligatoryjnie w posadzce hali wyładunkowej ma być
wykonana zsuwnia co ma zapewnić,że samochód rozładowywany będzie zatrzymywaćsię
nad zsuwnią, a nie nad bunkrem na odpady.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z rysunkiem zamieszczonym na stronie 341 oferty Mostostal Warszawa
przedstawiającym: 2.Segment przyjęcia i załadunku odpadów 2.1.Pojemnośćbunkra,
zamawiający pismem z dnia 21 marca 2012r. wystąpił do oferenta z wezwaniem o udzielenie
wyjaśnieńw trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. na temat długości zsuwni i jej stopnia nachylenia.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o potwierdzenie, czy jego oferta gwarantuje
zgodnośćz pkt 7.1.3 częśćAI PFU, zgodnie z którym zamawiający oczekiwał, aby
wykonawca w rozwiązaniu konstrukcyjnym „stanowiska rozładowywania samochodów
wykonał tak, by rozładowywane odpady zsuwały siędo bunkra po odpowiednio
ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Bowiem nie dopuszcza siętakiego
rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładunku tył rozładowywanego
samochodu znajdował sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 marca 2012r. w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp oferent
Mostostal Warszawa wyjaśnił,że gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w punkcie
7.1.3. PFU, a mianowicie, iżw trakcie rozładunku samochodów z odpadami, odpady będą
zsuwały siędo bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni wykonanej w posadzce hali
wyładunkowej. W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
sięw przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia tego
rozwiązania znajduje sięna stronie 341 Części I Oferty w punkcie 2.1.1.Arkusz danych,
gdzie przedstawiono oferowane rozwiązanie bunkra. Podane na przedmiotowym przekroju
wymiary bunkra i zsuwni mająna celu obliczenie pojemności magazynowej bunkra, do której
nie wlicza sięobjętości zsypu. Stąd dla obliczeńprzyjęto na rysunku wartości zerowe dla
zsypu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Mostostal Warszawa jako gwarancjęprawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Ogólnie co do przedstawionego w tej części odwołania zarzutu, opiera sięon na
stwierdzeniu odwołującego,że zamawiający nie miał prawa w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp
przyjąćwyjaśnienia. Zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważzamawiający w piśmie z dnia
21 marca 2012r. ( pkt III str.3 pisma) skierowanym do Mostostal Warszaważądał wyjaśnień
co do złożonej oferty w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie z treściąart.87 ust.1 ustawy
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
Według odwołującego w ofercie Mostostal Warszawa nie przewidziano zsuwni w podsadzce
hali rozładunkowej. Takąteżwątpliwośćpowziął zamawiający, który w powyżej opisanym
piśmie z dnia 21 marca 2012 zażądał w tym zakresie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia wykonawca Mostostal potwierdził,że zsuwnia do bunkra na odpady jest przewidziana zgodnie z wymogiem pkt 7.1.3.
Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba PFU ppkt 2 zgodnie z którym
„stanowiska rozładowywania samochodów wykonaćtak, by rozładowane odpady zsuwały się
do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej” i
potwierdził,że „W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
sięw przestrzeniu bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia
tego rozwiązania znajduje sięna str.341 części oferty w pkt 2.1.1 gdzie przedstawiono w
powiększeniu oferowane rozwiązanie bunkra. Jednocześnie zwracamy uwagę, iżpodane na
przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mająna celu obliczenie pojemności
magazynowej bunkra, do której nie wlicza sięobjętości zsypu. Stąd dla obliczeńprzyjęto na
rysunku wartości zerowe dla zsypu.”
Wobec powyższego w ocenie Izby w ofercie Mostostal Warszawa uwzględniono zsuwnięna
odpady w posadzce hali wyładunkowej co uwidacznia str 341 oferty i dodatkowo wyjaśnienie
w dniu 23.03.2012r. w trybie 87 ust.1 ustawy Pzp wykonawcy wybranego to jest Mostostal
Warszawa. W związku z powyższym wobec wyjaśnienia treści oferty w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, w którym to wyjaśnieniu wykonawca Mostostal potwierdził zgodnośćoferty z
SIWZ oraz przywołał na dowód uwzględnienia zsuwni rys. na str. 341 oferty, Izba uważa za
bezprzedmiotowe przeprowadzanie dowodu z części utajnionej oferty, na okolicznośćbraku
zsuwni.
Co do przywoływanego pisma Inżyniera kontraktu to należy zauważyć,że sam odwołujący
cytując jego opinięzaznacza o „wątpliwości co do braku zsuwni”. Tym bardziej za celowe
należy uznaćwystąpienie zamawiającego do Mostostal Warszawa o udzielenie wyjaśnienia
w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu braku zsuwni w hali wyładunkowej
oferty Mostostal Warszawa.
Izba nie podziela poglądu odwołującego co do tego,że przy okazji postawienia zarzutu
dotyczącego hali wyładunkowej, wykazał brak zsuwni, ponieważzastosowane przez niego
wyliczenia parametrów hali wyładunkowej, zostały w ocenie Izby skutecznie odparte w
piśmie przystępującego Mostostalu z dnia 10 maja 2012r.
Izba uznaje za słuszny pogląd przystępującego Mostostal Warszawa wyrażony w pkt 9.2.
pisma z dnia 10 maja 2012r. na str.13, w którym zwraca uwagęna zapisy pkt 11.3.4. SIWZ (
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

str.I/13) gdzie wykonawcy sązobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej
dotyczącej części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem
wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych i technologicznych, które będąbrane
pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej
dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z
pkt 4.1. SIWZ (str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych
szczegółów realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy. Decydującym
stwierdzeniem jest to,że w załączniku 1 c nie wskazano, aby kryterium oceny ofert były
jakiekolwiek cechy zsuwni. Stąd prawidłowy wniosek w cytowanym piśmie przystępującego,że zgodnie z zapisami SIWZ (PFU) zamawiający nie wymagał, aby koncepcja była tak
szczegółowa,żeby pokazywała wymiary i inne cechy charakterystyczne zsuwni.
Należy tym bardziej za trafne uznaćsformułowanie w piśmie przystępującego Mostostal
Warszawa,że rysunek zsuwni jak wiele innych elementów Koncepcji mającharakter dużego
stopnia ogólności, ponieważnie podlegająocenie na etapie składania ofert, a będą
przedmiotem zaprojektowania (projekt budowlany i wykonawczy) i wykonania na etapie
realizacji zamówienia zgodnie z wymogami Programu Funkcjonalno Użytkowego.

Tym samym zarzut, iżoferta Mostostal powinna byćodrzucona jest bezzasadny.

Zarzut braku gwarancji zużycia substancji do oczyszczaniaścieków technologicznych

Zgodnie z treścią11.3.1 lit.c) IDW Zamawiający wymagał złożenia Załącznika ld.5
„Gwarancje zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO". Zgodnie z treściąww załącznika zamawiający wymagał podania
przez wykonawcęnastępujących gwarancji zużycia: Woda, Woda amoniakalna, Węgiel
aktywny NaOH, Substancja zestalająca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Substancja stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Substancja do
uzdatniania wody, Reduktor tlenu, Paliwo wspomagające - olej opałowy, Inne , gdzie -
Uzupełni Wykonawca w przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów.
Zgodnie z zarzutem odwołującego, wykonawca w Załączniku 1d.5 do oferty wskazał jedynie
zużycie niektórych z ww. reagentów, tj. FeC13, TMT15 oraz HCl. Wykonawca nie podał
zużycia polielektrolitów, NaOCl oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

W piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na rozprawie przystępujący Mostostal Warszawa
oświadczył,że w jego ocenie zarzut jest nieprawidłowy, ponieważpodanie polielektrolitów,
NaOCL, wapna hydratyzowanego Ca(OH)
2
w ogólnym opisie na stronie 375 oferty Mostostal
nie oznacza,że wszystkie te reagenty w rzeczywistości znajdąostateczne zastosowanie.
Powyższe wynika z faktu, iżostateczna decyzja o ich zastosowaniu będzie zależała między
innymi od jakości wody pobieranej z Duńczycy, użytej do procesów oczyszczania spalin.
Jakośćwody z Duńczycy nie jest znana Mostostal, gdyżna zapytanie wykonawców,
Zamawiający nie udzielił informacji o jakości wody z Duńczycy („Zamawiający informuje,że
wykonawca przed przystąpieniem do prac projektowych pozyska we własnym zakresie
wszelkie niezbędne dane, w tym równieżcharakterystykęwody z Duńczycy.” - odpowiedź
zamawiającego na pytanie 33).
Dalej przystępujący wyjaśnił „na wypadek gdyby zastosowania poszczególnych reagentów
rzeczywiście miało miećmiejsce, to wszystkie te koszty zmienne zostały ujęte w pozycji
reagent 1, na stronie 11 oferty Mostostal. Zatem należy podkreślić, iżMostostal przyjmuje, iż
w sytuacji, gdy jakośćwody nie będzie odbiegała od standardów i norm (zatem nie będzie
zawierała substancji, które będąpowodowały koniecznośćzastosowania w procesie
oczyszczaniaścieków wspomnianych reagentów) to Mostostal nie zakłada stosowania
reagentów takich jak polielektrolity, Na OCL oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2. W
związku z powyższym nie zostały wskazaneżadne wielkości przy tych reagentach. Mostostal
dopuszcza jedynie zastosowanie takich reagentów w sytuacji, gdy jakośćwody będzie w
sposób znaczący odbiegaćod standardowych sytuacji. Ilośćużytych reagentów będzie
zależećod jakości wody i poziomu jej zanieczyszczenia.”

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedstawionym stanie faktycznym odwołujący nie wykazał,że Mostostal Warszawa
bezpodstawnie nie podał kosztu takich reagentów jak polielektrolitów, NaOCl oraz wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2. Bowiem na etapie składania oferty podanie tych kosztów jest
bezprzedmiotowe i niemożliwe, ponieważewentualna koniecznośćich zastosowania może
wystąpićna etapie realizacji zamówienia co będzie zależało od jakości wody i poziomu
zanieczyszczenia Duńczycy.
W kontekście powyższych okoliczności faktycznych i prawnych nieuzasadnione jest
stwierdzenie odwołującego o treści „Podkreślenia wymaga fakt,że w przypadku analogicznej
sytuacji dotyczącej oferty złożonej przez Konsorcjum Integral Erbud, tj. braku w ofercie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

gwarancji zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uzasadniając, iżtreść
oferty Konsorcjum Integral Erbud nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie
odrzucił oferty Mostostalu zawierającej takie same błędy. W konsekwencji, stwierdzićnależy,
iżz uwagi na postanowienia art. 7 ustawy PZP oferta Mostostalu powinna równieżzostać
odrzucona.”
Na dowód na to,że odrzucenie oferty Integral Erbud nastąpiło w innych okolicznościach
faktycznych i prawnych należy wskazaćuzasadnienie w sprawie o Sygn. akt KIO 802/12 w
części co do „zarzutu odnoszącego siędo odrzucenia oferty odwołującego z tytułu
wyjaśnienia przez odwołującego,że woda ma służyćjako substancja stabilizująca popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin (zał. nr 1 d 5 gwarancja zużycia mediów,
chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO)”.

W związku z powyższym zamawiający zasadnie nie odrzucił oferty Mostostal Warszawa.
Natomiast zasadnie odrzucił ofertęIntegral Erbud (Sygn.akt KIO 802/120) i to w innych
okolicznościach faktycznych i prawnych niżw rozpoznawanym niniejszym odwołaniu Warbud
Vinci.
Tym samym zarzut nierównego traktowania wykonawców (Mostostal Warszawa i Integral
Erbud) jest nieusprawiedliwiony.

Zarzut braku Krzywych korekcyjnych

Odwołujący powołując sięna informacje zawarte w dokumentacji postępowania (tj. w
Protokole z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) zarzucił,że Mostostal
załączył krzywe korekcyjne pozwalające skorygowaćkonsumpcjęreagentów zgodnie z
zawartościązanieczyszczeńS02 w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz
wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla
wskazanej przez Zamawiającego wody amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla
zużycia wody procesowej celem neutralizacji HC1 oraz HF.

Izba ustaliła
Zgodnie z Załącznikiem 1d.5 do Formularza Oferty (str. 1/81 i 1/82 SIWZ), Zamawiający
wymagał, aby do oferty zostały załączone krzywe korekcyjne pozwalające skorygować
konsumpcje reagentów zgodnie z zawartościązanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób:
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

„Krzywe korekcyjne pozwalające skorygowaćkonsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób powinny byćzałączone do oferty Wykonawcy".
Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji postępowania (tj. w Protokole z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) Mostostal załączył krzywe korekcyjne
pozwalające skorygowaćkonsumpcjęreagentów zgodnie z zawartościązanieczyszczeńS02
w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu
brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla wskazanej przez Zamawiającego wody
amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla zużycia wody procesowej celem
neutralizacji HC1 oraz HF.
W piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie zamawiający na
stronie 3 tego pisma oświadczył,że po zapoznaniu sięz treściąodwołania uznaje odwołanie
w części dotyczącej niezamieszczenia w treści oferty krzywych korekcyjnych pozwalających
skorygowaćkonsumpcjęreagentów zgodnie z zawartościązanieczyszczeńpomierzonych w
trakcie prób.
Z kolei z piśmie z dnia 10 maja 2012 przystępujący Mostostal Warszawa nie uznał zarzutu
Warbud Vinci za prawidłowy. Jednocześnie przedstawił swoje stanowisko z którego wynika,że woda procesowa nie jest reagentem, gdyżjej użycie nie jest związane z
przeprowadzeniem procesów chemicznych, a jest ona używana wyłącznie w płuczkach do
schładzania i rozpuszczania gorących spalin. Co czyni zarzut Odwołującego całkowicie
bezzasadnym. Nawet gdyby potraktowaćwodęprocesowąjako reagent to i tak brak
krzywych korekcyjnych zarówno dla wody amoniakalnej jak i wody procesowej wynika z
faktu,że ilośćobu substancji utrzymuje sięw cyklu dobowym na takim samym poziomie w
związku z czym nie zachodzi potrzeba dopasowania / korekcji ich ilości.
Równieżprzystępujący wskazał,że jakośćodpadów nie mażadnego wpływu na
wytwarzanie chociażby NO
x,
więc nie skutkuje to koniecznościątworzenia krzywej
korekcyjnej dla tego typu składnika. Dalej Mostostal oświadczył,że wypełnił obowiązek,
załączając krzywe korekcyjne dla tych reagentów, których wartości ulegająkorekcie ( str.534
i następne oferty) w zależności od zawartości zanieczyszczeń. Podsumowując swoje
stanowisko oświadczył „Ponieważpoziom zarówno wody amoniakalnej oraz wody
procesowej jest stały w oczywisty sposób czyni to niezasadnym przedstawianie dla nich
krzywych korekcyjnych.”

Izba zważyła

Zarzut bezzasadny
Na rozprawie wobec przedstawionych wyjaśnieńprzez przystępującego, zamawiający nie
zajął w tym zakresie stanowiska. Równieżodwołujący nie zajął stanowiska.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Wobec wyjaśnienia przez Mostostal Warszawa na rozprawie, a w szczególności w piśmie z
dnia 10 maja 2012r. ( str.14 i 15 pisma) przyczyny nie podania krzywej korekcyjnej dla wody
amoniakalnej oraz wody procesowej Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego uznając
stanowisko Mostostal Warszawa za prawidłowe.
Pomimo oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, nie oznacza to,że Izba nie
jest obowiązana zbadaćprawidłowośćtakiego przyznania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Izba jest
związana wyłącznie oświadczeniem zamawiającego, co do uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania, w przypadku uwzględnienia jedynie jednego lub kilku zarzutów, Izba
obowiązana jest rozpoznaćzarzut merytorycznie. W takim przypadku uwzględnienie
pojedynczego zarzutu należy oceniaćtak jak przyznanie racji odwołującemu. W ocenie Izby
takie przyznanie racji przez zamawiającego podlega ocenie Izby, co do jego prawidłowości wświetle zgromadzonego materiału dowodowego i może ale nie musi prowadzićdo
uwzględnienia odwołania w tym zarzucie. Jednakże w sytuacji, gdy uwzględnienie zarzutu
pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym lub jest sprzeczne z
prawem, Izba obowiązana jest ocenićto przyznanie i odmówićmu wiarygodności i mocy
dowodowej. W przedmiotowej sprawie taka właśnie sytuacja miała miejsce. Zamawiający nie
określił, jakich konkretnie krzywych korekcyjnych będzie wymagał (co było działaniem
prawidłowym z uwagi na nie narzucenie wykonawcom konkretnej technologii oczyszczania
spalin), ale nie określił równieżw jakich okolicznościach należy te krzywe korekcyjne
podawać, czy mająbyćone podane wyłącznie dla reagentów, czy teżdla wszystkich
substancji wykorzystywanych w procesie, czy teżdla wszystkich reagentów i substancji,
których zużycie jest zmienne w trakcie procesu. Tym samym zamawiający pozostawił
wykonawcom decyzję, co do tego co rozumiejąpod pojęciem krzywych korekcyjnych dla
reagentów i w ocenie Izby interpretacja tego pojęcia przyjęta przez Mostostal jest logiczna i
znajduje uzasadnienie wświetle postanowieńsiwz.

Zarzut zastosowania wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym.

Formułując ten zarzut odwołujący przywołał stanowisko inżyniera kontraktu (pismo Inżyniera
Kontraktu z dn. 31 stycznia 2012 w dokumentacji postępowania), Inżynier Kontraktu uznał
ofertęMostostalu jako niezgodnąSIWZ: „Oferent, niezgodnie ze wskazaniami PFU,
proponuje dozowanie do spalin przed filtrem tkaninowym, razem z węglem aktywnym, wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2 - rozdział 6.2.3 str.487, rozdział 6.2.4.8 str. 493. PFU
przewidywało zastosowanie Ca(OH)2 tylko do procesu oczyszczaniaścieków po IOS”
W związku z tym odwołujący chcąc byćkonsekwentnym i kierując sięprzesłankąrównego
traktowania oferentów stwierdził,że należałoby także odrzucićtęofertę, jako niezgodnąz
SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie w
punkcie 4. Zastosowanie wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym (str.7)
oświadczył „zamawiający przekazuje,że wtrysk wapna hydratyzowanego do procesu
adsorpcji na węglu aktywnym zabezpiecza proces przed eksplozjąmieszanki pyłu węgla
aktywnego z powietrzem i jednocześnie zwiększa trwałośćtkanin filtracyjnych”.
Z kolei przystępujący Mostostal Warszawa w piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na
rozprawie oświadczył,że odwołujący mylnie przyjął,że wapno hydratyzowane jest
stosowane przez Mostostal w celu oczyszczania spalin, podczas gdy wtrysk wapna
hydratyzowanego zabezpiecza proces adsorpcji węgla aktywnego przed eksplozjąmieszanki
pyłu węgla aktywnego. Jednocześnie oświadczył,że stosowanie tego typuśrodków
pozostaje w pełni zgodne z wymaganiami dokumentacji przetargowej, co znalazło
odzwierciedlenie w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. złożonym przez Zamawiającego.

Izba zważyła

Zarzut bezzasadny.
Z przedstawionych oświadczeńi wyjaśnieńw sprawie wynika,że zarzut odwołującego jest
nieuprawniony, ponieważjak wyjaśnił Mostostal Warszawa zastosowanie wtrysku wapna
hydratyzowanego
z
węglem
aktywnym
jest
elementem
stosowanego
procesu
technologicznego.

Zarzut zastosowania kondensatora chłodzonego wodą

Odwołujący po raz kolejny powołując sięna Protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dn. 2 lutego 2012r (str.15) sformułował zarzut pod adresem Mostostal z powodu
zastosowania skraplacz chłodzonego wodąw układzie zamkniętym z zabudowąchłodni
wentylatorowej. Tymczasem, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie wymaganiami SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby zastosowany system był systemem otwartym.

Izba ustaliła

Zamawiający złożonym na rozprawie pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym
odpowiedźna odwołanie, uznał zarzut za zasadny w części niezastosowania kondensatora
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

chłodzonego wodąze skraplaczem w obiegu otwartym, ze skutkiem prawnym w trybie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący Mostostal Warszawa pismem z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił co następuje.
Przystępujący zaproponował skraplacz chłodzony wodąw obiegu otartym- tzn. z
pobieraniem i zrzutem wody chłodzącej z/do Duńczycy. Fakt ten potwierdza załączony do
oferty rysunek, który stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa (str.517 oferty- ogólne
zagospodarowanie; plan zakładu).

Na wskazanym rysunku zostały zaznaczone schematycznie elementy układu chłodzenia
otwartego: rurociągi zasilający i zrzutowy oraz pompownia wody umiejscowiona przy brzegu
rzeki Duńczycy.
Na rozprawie pełnomocnik przystępującego okazał z części utajnionej oferty ogólne
zagospodarowanie terenu na którym na brzegu rzeki Duńczycy jest pompownia
umiejscowiona na brzegu rzeki, która poświadcza,że mamy do czynienia z obiegiem
otwartym.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny
Bowiem przystępujący Mostostal w kondensatorze chłodzonym wodązastosował system
otwarty a nie zamknięty jak twierdził odwołujący Warbud Vinci. Na dowód powyższego Izba
na rozprawie przeprowadziła dowód z części utajnionej oferty ze str.517 oferty to jest ogólne
zagospodarowanie terenu, na którym jest pompownia umiejscowiona na brzegu rzeki, która
jest dowodem wprost na obieg otwarty. Dowód przeprowadzono z udziałem przystępującego
Mostostal Warszawa i zamawiającego z uwagi na utajnienie tej części oferty. Zamawiający
nie zmienił swojego stanowiska co do uwzględnienia zarzutu w piśmie z dnia 30 kwietnia
2012r.
Izba wobec udowodnienia przez przystępującego,że zastosował kondensator chłodzony
wodąze skraplaczem w obiegu otwartym nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu
pomimo,że uczynił to zamawiający.
W tym miejscu Izba przywołuje argumentacjęformalno prawnąco do nie związania Izby
uznaniem częściowym zarzutów przez zamawiającego przedstawionąpowyżej w części
odnoszącej siędo rozpoznania zarzutu braku krzywych korekcyjnych.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut dotyczący centralnej dyspozytorni

Odwołujący przywołał pkt 4 PFU s. 106, zgodnie z którym z pomieszczenia dyspozytorni
powinien byćzapewniony bezpośredni widok na halęwyładunkowąi bunkier. Według
koncepcji architektonicznej oferty Mostostalu powierzchnie administracyjne, w tym
dyspozytornia, znajdująsięna hali wyładunkowej. Widaćto wyraźnie na rysunku na stronie
390 oferty. Odwołujący potwierdził, zapewnienie naturalnego oświetlenia zapewnionego w tej
części budynku. W ocenie odwołującego przyjęta w projekcie lokalizacja sterowni umożliwia
bezpośredniąobserwacjębunkra, ale nie umożliwia obserwacji hali wyładunkowej.
Odwołujący podnosi niezgodnośćoferty w tym zakresie z treściąSIWZ.

Izba ustaliła

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. udzielając odpowiedzi na odwołanie
uwzględnił zarzut niezapewnienia widoku ze sterowni/ centralnej dyspozytorni na halę
wyładunkowąze skutkiem odrzucenia oferty w myśl art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa wnosząc o nie
uwzględnienie zarzutu przywołał postanowienia pkt.11.3.4. SIWZ (str.I/3). Zgodnie z nim
wykonawcy sązobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej dotyczącej części
budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich
proponowanych rozwiązańbudowlanych i technologicznych, które będąbrane pod uwagę
przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c do SIWZ.
Przystępujący skonstatował treśćzałącznika nr 1c, z którego nie wynika, aby centralna
sterownia podlegała ocenie. W związku z tym zarys sterowni nie musi miećopisanych cech,
wymiarów i w ogóle tak szczegółowych parametrów jak w przypadku elementów ZTUO
podlegających ocenie w myśl zał. nr 1 c. Według Przystępującego „nie mieści sięto bowiem
w wymaganym zakresie do pokazania w ofercie, gdzie Zamawiającyżądał takich elementów,
które sąwymienione w załączniku nr 1 c i podlegająocenie. Mostostal pokazał na rysunkach
lokalizacje sterowni, ale nie był zobowiązany do przedstawienia szczegółowo jej wyglądu i
cech. Natomiast nie ma powodu aby założyć,że rozwiązanie nie odpowiada zapisom PFU.”
Dalej w oświadczeniu Mostostal wyjaśnił,że jego rozwiązanie polega na zastosowaniu
stożkowegoświetlika w pomieszczeniu sterowni, które zapewnia widok na całąhalę
rozładunkową. Takie rozwiązanie w spalarniach zastosowano przykładowo w Europie w
Marchwood (Wielka Brytania) oraz Thoune ( Szwajcaria).

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła :

Zarzut jest bezzasadny.
Tak jak w innych przypadkach jużopisanych np zsuwnia w podłodze hali wyładunkowej, są
to elementy Koncepcji architektonicznej budowlanej oraz technologicznej instalacji, które są
co prawda elementami oferty ale nie podlegająich parametry, dane, cechy, wymiary czyli
szczegółowe rozwiązania w myśl zał. nr 1c ocenie na etapie składania oferty. Bowiem tylko
elementy technologiczne instalacji opisane w załączniku 1 c, którym należy przypisać
konkretne, szczegółowe parametry i które w związku z tylko podlegająocenie według
kryteriów SIWZ mogąstanowićpodstawędo stosowania obowiązku zgodności treści oferty z
treściąSIWZ. W związku z tym innym elementom przedstawianym w ofercie nie można
stawiaćzarzutu braku zgodności z treściąSIWZ. Wynika to równieżz treści wymogów SIWZ,
które do tych elementów wskazująna obowiązek ale zaprojektowania i wykonania zgodnie z
wymogami PFU, a nie jużna etapie składania oferty przedstawiania szczegółowych cech,
parametrów, danych co zresztąw Koncepcji architektoniczno budowlano i technologicznej
instalacji co do zasady nie jest wymagane. W związku z tym dla np. centralnej dyspozytorni,
z której ma byćwidok nie tylko na bunkier na odpady ale równieżna halęrozładunkową
odpadów wystarczy dla zapewnienia zgodności treści oferty z treściąSIWZ ogólne
oświadczenie wymagane w każdej ofercie o zapewnieniu zgodności z siwz jako powszechnie
wymagane.
Podsumowując w przedmiotowym przypadku brak pokazania szczegółów centralnej
dyspozytorni w Koncepcji budowlano architektonicznej oraz technologicznej instalacji nie
można kwalifikowaćprzy ocenie oferty jako niezgodnośćtylko jako dopuszczalny przez
SIWZ brak szczegółowych rozwiązańbudowlano architektonicznych czy technologicznych
instalacji.
Jak w przypadku zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego a odnoszącego siędo
krzywych korekcyjnych oraz kondensatora chłodzonego wodąze skraplaczem w obiegu
otwartym Izba równieżw tym przypadku nie podzieliła stanowiska zamawiającego, który
uwzględnił zarzut co do centralnej dyspozytorni. Izba nie może odnieśćsięmerytorycznie co
do decyzji zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odnoszącego siędo centralnej
dyspozytorni, ponieważzamawiający nie przedstawił uzasadnienia swojej decyzji (strona 3
odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r.). Niemniej w ocenie Izby uwzględnienie
zarzutu w sprawie centralnej dyspozytorni z konsekwencjąodrzucenia oferty Mostostalu
stanowiłoby naruszenie wskazanych powyżej postanowieńpkt.11.3.4. w związku z zał. nr 1 c
SIWZ (str.I/3) oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W tym miejscu Izba przywołuje argumentacjęformalno prawnąco do nie związania Izby
uznaniem częściowym zarzutów przez zamawiającego przedstawionąpowyżej w części
odnoszącej siędo rozpoznania zarzutu braku krzywych korekcyjnych.

Zarzut dotyczący pomieszczeńgarażowych

Odwołujący Warbud Vinci konstruując niniejszy zarzut przywołał zapis PFU części A.II
rozdział 6.8 strona 111 oraz rozdział 6.13 strona 113 w myśl którego należy zapewnić
pomieszczenia garażowe dla całego sprzętu ruchomego dostarczanego w ramach kontraktu
czyli m.in. 3 ładowarek, 1 samochodu ciężarowego z przyczepą, 3 wózków widłowych, 3
zamiatarek oraz urządzenia do transportu zafoliowanych odpadów.
Oceniając przedstawionąkoncepcjęarchitektonicznąprzedstawionąprzez przystępującego
Mostostal Warszawa zarzucił zamawiającemu,że przy jej ocenie nie wziął pod uwagę,że
zaprojektowane pomieszczenia garażowe nie spełniająpowyższego wymagania gdyż
zawierająok 6-7 stanowisk pojazdów zamiast co najmniej 11. W tej sytuacji wywiódł,że
oferta jest zatem niezgodna z SIWZ.

Izba ustaliła

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. (str.7 pkt 5 p.n.
„pomieszczenia garażowe i magazynowanie modułów zestalonych”) przywołał treśćpkt 11.3.
ppkt 4 IDW w myśl którego wykonawcy mieli wraz z ofertązłożyćKoncepcjąofertową
dotyczącączęści budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji ZTUO wraz z
opisem proponowanych rozwiązańbudowlanych i technologicznych, które będąbrane pod
uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c do SIWZ.
W ocenie zamawiającego Koncepcja ofertowa miała umożliwićocenęofert zgodnie z
ustanowionymi kryteriami oceny ofert. Według zamawiającego szczegółowe rozwiązanie
tychże zagadnieńnie jest wymagane w Koncepcji architektoniczno budowlanej ZTUO, którą
wykonawcy przedstawiająna etapie składania ofert.
W sprawie stanowisko równieżprzedstawił przystępujący Mostostal Warszawa składając
pismo z dnia 10 maja 2012r. Przywołał treśćpkt.6.8.str.111 A.II PFU p.n. Warsztat i
pomieszczenia garażowe na sprzęt. 1) Wykonawca zaprojektuje i wybuduje warsztat wraz z
jego wyposażeniem oraz pomieszczenia garażowe na sprzęt.(…) 4) Zamawiający wymaga
zapewnienia pomieszczeńgarażowych na sprzęt zmechanizowany pracujący w ZTUO taki
jak np. ładowarka kołowa, wózki widłowe i inne pojazdy, maszyny samobieżne niezbędne do
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

funkcjonowania ZTUO mobilne urządzenia do foliowania odpadów. 5) Wykonawca
zaproponuje lokalizacjępomieszczeńgarażowych kierując sięswoim doświadczeniem (…).
Izba ustaliła,że wymieniony przez odwołującego rozdział 6.13 strona 113 PFU A II jest
bezprzedmiotowy do rozpoznania niniejszego zarzutu. Bowiem przedmiotem jego regulacji
jest Instalacja telefoniczna, która nie odnosi siędo pomieszczeńgarażowych.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Co do zasady w jakim stopniu szczegółowości koncepcja architektoniczno budowlana
powinna rozwiązywaćzagadnienia pomieszczeńgarażowych Izba przywołuje stanowisko
odnoszące siędo takich elementów jak „zsuwnia w posadzce hali wyładunkowej odpadów”,
jak „sterownia centralna” zarówno w uzasadnieniu niniejszego odwołania jak i uzasadnienia
odnoszącego siędo tej problematyki w wyroku KIO 803/12 i KIO 804/12 a w szczególności
804/12 str. 72,73,74,75,76,77, to jest w sprawie odwołania Rafako.
W szczególności należy zważyćna następujące okoliczności formalne i prawne.

Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia postawionego zarzutu majązapisy pkt 11.3.4.
SIWZ (str.I/13) według którego wykonawcy sązobowiązani do zaprezentowania „koncepcji
ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z
opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych i technologicznych, które będą
brane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej
dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z pkt
4.1. SIWZ (str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych
szczegółów realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy.
Decydujące znaczenie ma to,że w załączniku 1 c nie wskazano, aby w kryterium oceny ofert
były jakiekolwiek cechy pomieszczeńgarażowych. Stąd nasuwa sięwniosek,że zgodnie z
zapisami SIWZ (PFU) zamawiający nie wymagał, aby koncepcja była tak szczegółowa,żeby
pokazywała wymiary i inne cechy charakterystyczne i wymagane w PFU dla pomieszczeń
garażowych.
Z powyższego wynika,że rysunek pomieszczeńgarażowych jak wiele innych elementów
Koncepcji (np.: hala rozładunkowa, zsuwnia w posadzce hali rozładunkowej, centralna
sterownia) mogąmiećcharakter dużego stopnia ogólności, ponieważnie podlegająocenie
na etapie składania ofert, a będąprzedmiotem zaprojektowania (projekt budowlany i
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wykonawczy) i wykonania na etapie realizacji zamówienia zgodnie z wymogami Programu
Funkcjonalno Użytkowego.
Tak więc pomieszczenia garażowe będące elementami Koncepcji architektonicznej
budowlanej sąco prawda elementami oferty, ale nie podlegająich parametry, dane, cechy,
wymiary czyli szczegółowe rozwiązania w myśl zał. nr 1c ocenie na etapie składania oferty.
Bowiem tylko elementy technologiczne instalacji opisane w załączniku 1 c, którym należy
przypisaćkonkretne, szczegółowe parametry i które podlegająocenie według kryteriów
SIWZ mogąstanowićpodstawędo obowiązku zgodności treści oferty z treściąSIWZ. W
związku z tym innym elementom przedstawianym w ofercie nie można stawiaćzarzutu braku
zgodności z treściąSIWZ. Wynika to równieżz wymogów SIWZ, które do tych elementów
wskazująna obowiązek ale zaprojektowania i wykonania zgodnie z wymogami PFU, a nie
jużna etapie składania oferty przedstawiania szczegółowych cech, parametrów, danych co
zresztąw Koncepcji architektoniczno budowlano i technologicznej instalacji co do zasady nie
jest wymagane. W związku z tym dla pomieszczeńgarażowych wystarczy dla zapewnienia
zgodności treści oferty z treściąSIWZ ogólne oświadczenie wymagane w każdej ofercie o
zapewnieniu zgodności z siwz jako powszechnie wymagane.
Podsumowując w przedmiotowym przypadku brak pokazania szczegółów pomieszczeń
magazynowych w Koncepcji budowlano architektonicznej oraz technologicznej instalacji nie
można kwalifikowaćprzy ocenie oferty jako niezgodnośćtylko jako dopuszczalny przez
SIWZ brak szczegółowych rozwiązańbudowlano architektonicznych czy technologicznych
instalacji.
Na marginesie należy zaznaczyć,że zarzut Warbud Vinci odnosi siędo stanowisk
garażowych, a PFU reguluje zagadnienie „pomieszczeńgarażowych” a nie „poszczególnych
stanowisk garażowych” co równieżma znaczenie dla stwierdzenia bezzasadności zarzutu.

Zarzut dotyczący magazynowania modułów zestalonych

Odwołujący konstruując przedmiotowy zarzut podniósł Opis techniczny Mostostalu częśćI
oferty
nie
podajeżadnych
informacji
dotyczących
stabilizacji,
z
wizualizacji
architektonicznych na których znajdująsięogólne plany zagospodarowania taka informacja
równieżnie wynika. Przedstawione zostały 2 magazyny składowania produktów: po stronie
zachodniej prawdopodobnie składowanie odpadów zbelowanych, a po stronie wschodniej
magazynżużla. Wynika z tego, taka strefa z wiatąnie została w ogóle wydzielona zatem
oferta jest niezgodna z SIWZ.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zgodnie z PFU rozdział 7.6.10 oraz 7.7.2 pkt 5 Wykonawca powinien zaprojektować
tymczasowe magazynowanie zestabilizowanych odpadów poprocesowych pod wiatąprzez
okres co najmniej 28 dni aby zapewnićodpowiednie zestalenie:
Rozdział 7.6.10: ,Moduły do zestalenia będąmagazynowane w przeznaczonej do tego
strefie przez co najmniej 28 dni, aby zapewnićodpowiednie zestalenie. "
Rozdział 7.7.2: „ W projekcie należy przewidzieći zapewnić, by odpady poddane
chemicznemu stabilizowaniu i zestaleniu mogły byćtransportowane do tymczasowego
magazynowania pod wiatąi okresowo transportowane do składowania na składowisku
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne.
Sam odwołujący przyznaje,że „Przedstawione zostały 2 magazyny składowania produktów”.
Niemniej formułuje zarzut nie odrzucenia oferty pomimo jest sprzeczności z treściąSIWZ.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem na etapie koncepcji budowlano architektonicznej nie ma wymogu przedstawienia
projektu budowlanego oraz wykonawczego. Zgodnie z cytowanym powyżej Rozdział 7.7.2: „
to w projekcie należy przewidzieći zapewnić, odpowiadające wymogom w Programie
Funkcjonalno Użytkowym magazynowanie modułów zestalonych W pozostałym zakresie
Izba przywołuje argumentacjęjak do zarzutu rozpoznanego powyżej a odnoszącego siędo
pomieszczeńgarażowych.

Zarzuty dotyczące przyznania niewłaściwej liczby punktów ofercie odwołującego konsorcjum
Warbud Vinci i ofercie Mostostal Warszawa

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.3- Uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza
na ostatnim stopniu po 7 500 h eksploatacji.

Odwołujący podniósł,że podane przez Mostostal wartości uśrednionego ubytku grubościścianek rur przegrzewacza sąsprzeczne ze sobą. W ocenie Odwołującego, Mostostal
celowo zaniżył wartośćpodanąw kryterium celem uzyskania większej liczby punktów,
jednocześnie pozostawiając wystarczająco wysokąwartośćw załączniku 1d. 10 na
podstawie którego sprawdzane sąparametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący wnosi o modyfikacjęwartości ww. kryterium z 16,6% na 50% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10. i w konsekwencji zmianępunktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1) b.2.3 - Mostostal powinien otrzymać0,2000 pkt zamiast 0,6024 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznanych)

Izba ustaliła

Wykonawca Mostostal Warszawa w załączniku 1b kryterium 1)b.2.3- Uśredniony ubytek
grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500h eksploatacji podał
wartość16,6%. Jednocześnie w Załączniku 1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni
grzewczych kotła podał wartość50%.
W piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa oświadczył,że
stanowisko odwołującego Warbud Vinci jest nieuprawnione, ponieważw wyżej wskazanych
załącznikach należało podąćwartości dla różnych okresów. W załączniku nr 1 b należało
podaćwartośćdla 7 500 godzin eksploatacji (niecały rok, stąd wartość16.6%). W załączniku
nr 1 d należało podaćwartośćdla okresu gwarancji i rękojmi – 3 lata i wyniosła ona 50%.
Równieżzamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r.( str.7 i 8) zajął
zbieżne stanowisko z przystępującym.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny. Jak wykazał w swoim wyjaśnieniu przystępujący wartości
uśrednionego ubytku grubościścianek rur przegrzewacza należało podaćdla różnych
okresów to jest po 7 500 godzinach i po 3 latach.
Stąd uzasadniony jest różny ubytek grubościścianek rur przegrzewacza.
Tym samym nie zachodzi podstawa do weryfikacji przyznanych punktów w kryterium 1)
b.2.3- Uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500
h eksploatacji dla Mostostalu Warszawa.

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.4- Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej
po 15 000h eksploatacji

Odwołujący podobnie jak wyżej zarzucił sprzecznośćw ofercie przystępującego w zakresie
kryterium 1) b.2.4 - Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej po 15 000h
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

eksploatacji. W załączniku 1b Mostostal podał wartość46,6%. Jednocześnie w Załączniku
1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła została podana wartość70%.
W ocenie odwołującego w ofercie podano dwie różne wartości dla tego samego elementu.
Co powoduje,że oferta jest wewnętrznie sprzeczna. Mostostal celowo zaniżył wartość
podanąw kryterium celem uzyskania większej liczby punktów, pozostawiając wystarczająco
wysokąwartośćw załączniku 1d. 10 na podstawie którego sprawdzane sąparametry
gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikacjęwartości ww. kryterium z 46,6% na 70% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10 i w konsekwencji zmianępunktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1)b.2.4 - Mostostal powinien otrzymać0,4571 pkt zamiast 0,6867 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznawała)

Izba ustaliła

Przystępujący w piśmie z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił,że w wyżej wymienionych
załącznikach należało podaćwartości dla różnych okresów. W załączniku nr 1 należało
podaćwartośćdla 15 000 godzin eksploatacji (około 20 miesięcy stąd wartość46%).W
załączniku nr 1 d należało podaćwartośćdla okresu gwarancji i rękojmi to jest trzy lata i
wynosi ta wartość70 %.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z dnia 30 kwietnia
2012r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie (str.7 i 8).

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem zróżnicowany uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej wynika z
różnych okresów dla jakich podano wartości. W związku z powyższym nie stanowi ta
sytuacja o wewnętrznej sprzeczności treści oferty. Tym samymżądanie odwołującego
zmiany punktacji w przedmiotowym kryterium jest bezpodstawne.

Zarzut dotyczący kryterium 2)a.2.1 Ilośćniezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego

Odwołujący zwraca uwagę, iżpodana w Załączniku 1.c w Kryterium 2)a.2.1 ilość
niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego nie odpowiada opisowi technicznemu
oraz przedstawionym schematom.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Oferta Rozdział 3.1 strona 348: podgrzane powietrze pierwotne podawane jest do 5
osobnych stref powietrznych wzdłużkażdego przebiegu rusztu. Dopływ powietrza do każdej
ze stref pod rusztem jest mierzony i może byćustawiany osobno za wyjątkiem strefy nr 5, do
których powietrze doprowadzane jest ze stref nr 4. "
Wynika to równieżz rysunku nr 3.1 oraz 3.3 System rozprowadzania powietrza pierwotnego
iżzainstalowane są4 klapy regulujące a nie 5.
W ocenie odwołującego, Mostostal celowo zawyżył ilośćstref podawania powietrza
pierwotnego licząc, iżotrzyma jako jedyny maksymalnąilośćpunktów.
Odwołujący wnosi o poprawienie w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2 przebiegi rusztu
x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2 linie spalania) i
przyznanie punktów za faktycznąilośćstref podawania powietrza pierwotnego.

Izba ustaliła

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. oświadczył,że nie
uwzględnia zarzutu odwołującego i uważa,że przyznał odpowiedniąilośćpunktów w tym
kryterium ofercie Mostostalu Warszawa. Bowiem ocenie została poddana ilośćstref
powietrza pierwotnego, które sąkontrolowane i regulowane automatycznie i indywidualnie
przez system kontroli spalania. Bowiem wżadnej części opisu przedmiotowe kryterium nie
wskazuje,że ocenie zostanąpoddane niezależne strefy.
Przystępujący Mostostal Warszawa w piśmie z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił co następuje.
Podgrzane powietrze pierwotne jest podawane do 5 stref wzdłużkażdego przebiegu
rusztów. Przepływ powietrza doprowadzany do każdej ze stref powietrznych pod rusztem
jest mierzony i regulowany indywidualnie, za wyjątkiem strefy nr 5, do której powietrze jest
doprowadzane ze strefy nr 4. Strefa 5 jest zaopatrywana w powietrze poprzez otwór wścianie dzielącej strefy 4 i 5, którego wolny przekrój dla przepływu powietrza jest regulowany
za pomocązaworu regulacyjnego z napędem. Przepływ powietrza do strefy 5 jest określany
na podstawie różnicy ciśnienia pomiędzy strefami nr 4 i 5 i wolnego przekroju dla przepływu
powietrza zadanego do zaworu regulacyjnego. Punkt pracy dla przepływu powietrza do
strefy 5 jest określany za pomocąsystemu sterowania spalaniem (MICC). Takie rozwiązanie
wynika z uwarunkowańtechnicznych, związanych z umiejscowieniem w tej strefie
wypychaczażużla.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem przystępujący wyjaśnił,że ilośćniezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego
odpowiada opisowi technicznemu oraz przedstawionym schematom, wbrew twierdzeniom
odwołującego.
Powyższąokolicznośćpotwierdził zamawiający podtrzymując dokonanąw tym zakresie
punktacjęw zakresie ilości niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego.
Tym samymżądanie odwołującego poprawienia w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2
przebiegi rusztu x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2
linie spalania) jest nieuprawnione.

Zarzut dotyczący kryterium 2) a.2.3 Powierzchnia styku odpadów z rusztem (powierzchnia
rozwinięta rusztu)

Odwołujący precyzując zarzut podał,że w swojej ofercie (str.295 rozdział 2.2.3)
powierzchnięodpowiadającąchwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie
określił na 44,7m2. Natomiast Mostostal Warszawa podał powierzchnięodpowiadającą
całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie czasu tj. w całkowitym
cyklu ruchu rusztowin. Powyższe wynika wprost z danych zawartych w ofercie Mostostalu.
Na stronie 356 oferty: Wykres spalania Mostostal podał aktywnąpowierzchnięrusztu równą
33,2m2, natomiast na stronach 352-354 oferty podał powierzchnięrusztu jako 44,96m2. Jak
dalej wyjaśnił powierzchnia ta zgodnie z ofertąjest sumąpowierzchni czynnej (aktywnej)
oraz powierzchni dodatkowej wynikającej z rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z
odpadami. Dalej podkreślił,że Mostostal Warszawa jako jedyny wykonawca zinterpretował
przedmiotowe kryterium w taki właśnie sposób (sumąpowierzchni czynnej t.j. aktywnej oraz
powierzchni dodatkowej wynikającej z rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z
odpadami). Pozostali wykonawcy podali powierzchnięrusztu odpowiadającąchwilowemu
stykowi z odpadami.Żądanie odwołującego to „w celu uzyskania porównywalności ofert w kryterium powierzchnia
rusztu zamawiający powinien przyjąćjednakowy sposób podania powierzchni rusztu dla
wszystkich wykonawców”.
W efekcie odwołujący wnosi o przyjęcie do oceny oferty Mostostalu Warszawa powierzchni
styku z odpadami w danym momencie, tj. powierzchni 33,2 m
2
i przyznanie punktów za tę
wartość.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Sam odwołujący formułując powyższy zarzut przyznał w odwołaniu,że kryterium dotyczące
powierzchni styku odpadów z rusztem mogło byćzinterpretowane w dwojaki sposób:
1. Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym
momencie albo
2. odpowiadająca całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. całkowity cykl ruchu rusztowin).
Przystępujący Mostostal Warszawa odpowiadając na zarzut odwołującego w piśmie z dnia
10 maja 2012r. oświadczył,że zamawiający nie wskazał sposobu obliczenia powierzchni
styku odpadów z rusztem. Na stronach 352-354 oferty Mostostal podał powierzchnięzgodnie
z interpretacjąprzyjętąw pkt 2 powyżej. Wobec niejednoznacznych sformułowańw SIWZ
uważa,że był uprawniony do takiej interpretacji. Ponadto uważa,że nie jest uprawnione aby
podmiot startujący w postępowaniu przetargowym ponosił negatywne konsekwencje
niejasnych sformułowańprzetargowych. Przywołał na tęokolicznośćorzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, z którego wynika,że niezastosowanie siędo niejasnych wymagańnie
może powodowaćnegatywnych konsekwencji po stronie wykonawcy.
Z kolei zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. co do powierzchni
styku odpadów z rusztem oświadczył,że przyjął wartośćpodanąw treści załącznika nr 1 c
przez Mostostal Warszawa jako prawidłowąi na tej podstawie ocenił ofertę.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Sam odwołujący przyznał w odwołaniu cytuję:
„Po przeanalizowaniu ofert, Odwołujący stwierdził, iżkryterium dotyczące powierzchni styku
odpadów z rusztem mogło byćzinterpretowane w dwojaki sposób:
- Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie
- Albo odpowiadająca całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. całkowity cykl ruchu rusztowin).”
Obrazując tęokolicznośćzamieścił w odwołaniu rysunki.
Izba równieżjak zamawiający i przystępujący uważa,że istniały przesłanki do określenia
powierzchni styku odpadów z rusztem w sposób, jak to uczynił Mostostal Warszawa.
Bowiem, jeżeli zapisy SIWZ sąniejednoznaczne, jak w zaistniałej sytuacji dająwykonawcy
prawo do określenia w tym wypadku powierzchni styku odpadów z rusztem w dwojaki
sposób to nie można odmówićwykonawcy prawo do wyboru jednego ze sposobów, tym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

bardziej dla niego sposobu korzystniejszego. Natomiastżądanie odwołującego, aby
zamawiający dokonał korekty w celu dostosowania sposobu określenia powierzchni styku do
sposobu pozostałych wykonawców byłoby naruszeniem prawa przystępującego, który jak
sam odwołujący przyznaje miał możliwośćokreślenia powierzchni styku w dwojaki sposób.
Postępowanie z korzyściądla wykonawcy ale w granicach reguł ustalonych przez
zamawiającego nie może byćkorygowane przez zamawiającego na jego niekorzyść. Tym
bardziej,że nie dotyczy to treści oferty tylko sposobu oceny wykonawcy. Skoro zamawiający
ustalił zasady postępowania, to nie może arbitralnie ich zmieniaćw toku postępowania,
czego zresztązamawiający nie usiłował czynić.
W tym stanie rzeczy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący krtyterium 2)a.2.4 Możliwośćrozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu
wodą.

Zgodnie z treściąZałącznika 1c zamawiający wymagał, aby w celu możliwości oceny
Kryterium 2)a.2.4 Możliwośćrozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodąWykonawca
dostarczył „Rysunki, schemat przekrojowy". Zamawiający odrzucił ofertęWykonawcy Rafako
twierdząc, iżzdjęcia nie mogąbyćuznane za rysunek ani schemat. Jednocześnie, Mostostal
w Załączniku 1c do oferty podał, iżrysunkiem potwierdzającym odpowiedzi dotyczące ww.
kryterium jest rysunek nr 62G101 – Ruszt Vario Martin, znajdujący sięw części utajnionej
oferty. Rysunek ten jest równieżpotwierdzeniem innych kryteriów : 2)a.2.1, 2)a.2.2, 2)a.2.3,
2)a.3.2, 2)a.4.2. W ocenie Odwołującego, nie jest możliwym ukazanie na jednym rysunku
zarówno rusztu chłodzonego powietrzem zaproponowanym do wykonania zamówienia jak
równieżrusztu chłodzonego wodą, o którym mowa w kryterium 2)a.2.4. Z tabeli załączonej
przez Wykonawcęnie wynika jednoznacznie, iżistnieje możliwośćchłodzenia wodą
pojedynczej strefy rusztu (podpunkt a. kryterium) oraz dowolnej strefy rusztu (podpunkt b
kryterium). Ponadto, z opisu przedstawionego przez Mostostal wynika, iżobiekty w których
zainstalowano ruszty chłodzone wodąpodane w tabeli 3.1 na stronie 356 dotyczą
rewersyjnego rusztu Martin a nie rusztu Martin Vario.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o sprawdzenie, czy rysunek nr 62G101 - Ruszt
Vario Martin przedstawia system chłodzenia wodąw pojedynczej jak równieżw dowolnej
strefie rusztu i w przypadku potwierdzenia zarzutów odrzucenie oferty Mostostalu.
Zamawiający, w przypadku analogicznej sytuacji Wykonawcy Rafako stwierdził, iżoferta
podlega odrzuceniu. Nie odrzucił on natomiast oferty Mostostalu zawierającej takie same
błędy.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Przystępujący w piśmie z dnia 10 maja 2012r. w następujący sposób odniósł siędo zarzutu
odwołującego.
Rewersyjny ruszt Martin Vario, jest dalszym rozwinięciem rewersyjnego rusztu Martin, który
został zaprojektowany dla spełnienia przyszłych wymogów w zakresie nowych typów paliw.
Podstawowym celem rozbudowy rusztu Martin było nie zmienianie konstrukcji rusztu
rewersyjnego. Rozbudowa dotyczy wyłącznie podbudowy rusztu i obejmuje np. ilość
napędów na każdym z przebiegów, która zostanie zwiększona z 1 do 3. Rusztowiny nie
uległy zmianie tak samo jak w przypadku rusztowin chłodzonych wodą. W opisie systemu
znajdującego sięw ofercie, rewersyjny ruszt Martin Vario jest rozwojowa wersją
wypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego rusztu Martin. Wszystkie referencje podane
w ofercie odnosząsięrównieżdo rewersyjnego rusztu Martin Vario. Oferowany ruszt Martin
typu Vario, wynika równieżz zapisów oferty Mostostal na stronie 350 oferty.
Równieżzamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. potwierdził swojąocenę
możliwości rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodąw zał. nr 1 c SIWZ.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Możliwośćrozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodąpotwierdza nie tylko deklaracja
zawarta w zał. nr 1 c ale równieżopis rusztu zawarty na stronie 350 oferty i następnych. Jak
wyjaśnił przystępujący rozbudowa dotyczy wyłącznie podbudowy rusztu i obejmuje np. ilość
napędów na każdym z przebiegów, która zostanie zwiększona z 1 do 3. Rusztowiny nie
uległy zmianie tak samo jak w przypadku rusztowin chłodzonych wodą. W opisie systemu
znajdującego sięw ofercie, rewersyjny ruszt Martin Vario jest rozwojowąwersją
wypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego rusztu Martin. W związku z powyższym
zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Natomiast porównywanie oferty Mostostalu z ofertąRafako w tym zakresie jest
bezprzedmiotowe, ponieważsam odwołujący przyznaje,że w ofercie Rafako przedstawiony
nie był rysunek tylko zdjęcie. Poza tym zarzut Rafako co do przedstawienia zdjęcia zamiast
rysunku został uwzględniony. Niemniej Rafako nie został wezwany do uzupełnienia
dokumentów, ponieważjego oferta została w innym zakresie uznana za sprzecznąz treścią
SIWZ.
Wobec powyższych ustaleńco do opisu systemu znajdującego sięw ofercie, rewersyjny
ruszt Martin Vario jest rozwojowąwersjąwypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego
rusztu Martin. Wszystkie referencje podane w ofercie odnosząsięrównieżdo rewersyjnego
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rusztu Martin Vario. W związku z powyższym wyjaśnieniem, które jest spójne i wiarygodne
Izba uznała za bezprzedmiotowe przeprowadzanie podnoszonego przez odwołującego
dowodu z utajnionej części oferty. Tym samym zarzut nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący kryterium 2)a.4.1 - Palniki

Odwołujący zwrócił uwagęna okoliczność,że Zamawiający w piśmie z dnia 11 kwietnia w
tabeli podsumowującej zamienił pozycje punktów przyznanych Konsorcjum Warbud Polska
oraz Wykonawcy Mostostal w kryterium 2)a.4.1 - Palniki.
W związku z tym jest to pomyłka w zobrazowaniu wyniku oceny w tabelkach, czy w związku
z tym mylnie policzono punkty do oceny.

Izba ustaliła i zważyła

PowyższąwątpliwośćIzba wyjaśniła na rozprawie i zgodnie ze złożonym oświadczeniem
zamawiającego zgłoszona w tabelce pomyłka nie miała wpływu na zsumowanie punktów
oceny odwołującego i przystępującego. Złożono oświadczenie następującej treści:
„Odnośnie palników Zamawiający wyjaśnia,że komisja przetargowa zapoznawała sięz
zarzutami odwołania i oświadcza, iżpomyłka w zakresie palników nie ma wpływu na
końcowąpunktacjęofert.”
W związku z powyższym wyjaśnieniem zarzut nie jest zasadny.

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty konsorcjum Integral Erbud.

Odwołujący zgłosił dodatkowąuwagęo treści: „Oferta Konsorcjum Integral Erbud została
odrzucona pomimo, iżzawierała błędy analogiczne do występujących w ofercie Mostostalu.
Zatem Zamawiający albo winien odrzucićobie oferty, albo nie odrzucićżadnej z nich i
dokonaćoceny trzech ofert. Działanie przeciwne stanowi rażące naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła i zważyła
Zarzut jest niezasadny.
Izba rozpoznając zarzuty przedmiotowego odwołania w każdym przypadku, kiedy odwołujący
powoływał sięna analogiczny błąd w ofercie Integral Erbud wyjaśniała, na czym polegał błąd
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

w ofercie Integral Erbud wskazując na różnicęwykazując,że zarzutu pod adresem
zamawiającego nierównego traktowania wykonawców jest nieuprawniony.

Pełnomocnik odwołującego Warbud Vinci zgłosił wniosek o powołanie biegłego na
okoliczność, czy oferta Mostostal Warszawa zawiera rozwiązania zgodne z SIWZ, a jeżeli
nie to, czy można wprowadzićkonieczne zmiany doprowadzające do zgodności rozwiązań
oferty Mostostal Warszawa z SIWZ bez istotnej zmiany treści oferty. Jednocześnie wnosił,
aby opinie wystawiło dwóch biegłych: jeden z technologii spalania odpadów, a drugi o
specjalności z zakresu konstrukcji przemysłowych.
Przeciwko powołaniu biegłego oponował zamawiający stwierdzając,że na sali znajdująsię
eksperci, którzy byli wysłuchani przez Izbęi Izba może podjąćrozstrzygniecie co do sprawy.
RównieżMostostal Warszawa sprzeciwia siępowołaniu biegłego.
Izba postanowiła oddalićwniosek dowodowy zgłoszony przez pełnomocnika Warbud Vinci z
uwagi na to,że w ocenie Izby rozstrzygnięcie nie wymaga wiadomości specjalnych, a
powołanie biegłego przedłużyłoby postępowanie odwoławcze. Izba oddalając wniosek
dowodowy wzięła pod uwagępostanowienia pkt 11.3.4. SIWZ (str.I/13) według którego
wykonawcy sązobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej dotyczącej części
budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich
proponowanych rozwiązańbudowlanych i technologicznych, które będąbrane pod uwagę
przy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z pkt 4.1. SIWZ
(str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych szczegółów
realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy. W ocenie Izby te postanowienia siwz
zakreśliły granice obowiązków wykonawców w zakresie przedstawianej koncepcji, tym
samym rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania mogło nastąpićna podstawie postanowień
siwz, bez konieczności sięgania do wiadomości specjalnych, którymi dysponująbiegli. Nadto
zakreślona teza dowodowa jest ogólnikowa i nie wskazuje konkretnych problemów
technicznych, które miałyby byćprzedmiotem opinii, co w konsekwencji powoduje jej
nieprzydatnośćdla rozstrzygnięcia.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z powyższym,że zarzuty odwołującego nie potwierdziły sięodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł wniesionąjako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującąkwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.

Przewodniczący: .....................

.......................

.......................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27