rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 788/12
KIO 788/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
kwietnia
2012
r.
przez
wykonawcę
Konfekcjonier
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa –
Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 788/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (kurtki, spodnie, bluzy) zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa JednostkęWojskowąnr 4226 z siedzibąw Warszawie, ul.
Marsa 110 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2012r. za numerem 2012/S 38-
061438.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania w tym o wykluczeniu wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w ramach zamówienia na
części 2, 3 i 9 postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust.
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), gdyżwykonawca ten wniósł wadium, którego wysokośćjest
niezgodna z treściąSIWZ. Wykonawca złożył ofertęna zadanie nr 2, 3, 9 wpłacając
77 000,00 zł wadium, a Zamawiający w SIWZ na te zadaniażądał wadium w wysokości
80 000 ,00 zł. Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
części 2, 3 i 9 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 19 kwietnia 2012r Konfekcjonier spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 na czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty jak równieżna czynnośćunieważnienia postępowania wniósł
odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
poprzez błędne przyjęcie,że odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowej wysokości i w
konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania powodującej uznanie jego oferty za odrzuconą,
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego, nakazanie
uznania,że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza oraz zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 kwietnia 2012r.
W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił
czynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnił czynnośćodrzucenia oferty
odwołującego i zobowiązał siędo dokonania powtórzenia czynności oceny ofert. W
uzasadnieniu wskazał,że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 22 lutego 2012r. określił
wysokośćwadium w ramach części 2, 3 i 9 na kwotę80 000zł., jednakże w dniu 14 marca
2012r. zmienił treśćogłoszenia w zakresie zadania 2, co skutkowało zmianąwymaganej
wysokości wadium w tym zakresie. Z uwagi na tęzmianęsuma wadium na części 2, 3 i 9
jakąwymagał zamawiający wynosiła 77 000zł. i takąkwotęwpłacił odwołujący. Zamawiający
poinformował,że w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań2, 3 i 9 została złożona
tylko jedna oferta, tym samymżaden z wykonawców składających ofertęa inne zadania nie
ma interesu w przyłączeniu siępo którejkolwiek ze stron. Odpowiedźna odwołanie została
podpisana przez dowódcęjednostki.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
kwietnia
2012
r.
przez
wykonawcę
Konfekcjonier
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa –
Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 788/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (kurtki, spodnie, bluzy) zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa JednostkęWojskowąnr 4226 z siedzibąw Warszawie, ul.
Marsa 110 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2012r. za numerem 2012/S 38-
061438.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania w tym o wykluczeniu wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w ramach zamówienia na
części 2, 3 i 9 postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust.
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), gdyżwykonawca ten wniósł wadium, którego wysokośćjest
niezgodna z treściąSIWZ. Wykonawca złożył ofertęna zadanie nr 2, 3, 9 wpłacając
77 000,00 zł wadium, a Zamawiający w SIWZ na te zadaniażądał wadium w wysokości
80 000 ,00 zł. Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
części 2, 3 i 9 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 19 kwietnia 2012r Konfekcjonier spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 na czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty jak równieżna czynnośćunieważnienia postępowania wniósł
odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
poprzez błędne przyjęcie,że odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowej wysokości i w
konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania powodującej uznanie jego oferty za odrzuconą,
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego, nakazanie
uznania,że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza oraz zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 kwietnia 2012r.
W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił
czynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnił czynnośćodrzucenia oferty
odwołującego i zobowiązał siędo dokonania powtórzenia czynności oceny ofert. W
uzasadnieniu wskazał,że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 22 lutego 2012r. określił
wysokośćwadium w ramach części 2, 3 i 9 na kwotę80 000zł., jednakże w dniu 14 marca
2012r. zmienił treśćogłoszenia w zakresie zadania 2, co skutkowało zmianąwymaganej
wysokości wadium w tym zakresie. Z uwagi na tęzmianęsuma wadium na części 2, 3 i 9
jakąwymagał zamawiający wynosiła 77 000zł. i takąkwotęwpłacił odwołujący. Zamawiający
poinformował,że w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań2, 3 i 9 została złożona
tylko jedna oferta, tym samymżaden z wykonawców składających ofertęa inne zadania nie
ma interesu w przyłączeniu siępo którejkolwiek ze stron. Odpowiedźna odwołanie została
podpisana przez dowódcęjednostki.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
