rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 747/12
KIO 747/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: AECOM Sp.
z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: AECOM Sp.
z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater
53, 00-113 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: AECOM Sp.
z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-
113 Warszawa, na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie Studium
Wykonalności - dokumentacja przedprojektowa dla „Modernizacji linii kolejowej E65/CE65 na
odcinku Grodzisk Mazowiecki - Kraków/Katowice - Zwardoń/Zebrzydowice-granica państwa,
stacje kolejowe: Czechowice Dziedzice, Zebrzydowice, Zwardoń” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 27 sierpnia 2011 roku pod numerem 2011/S 164-271226.
Zamawiający dnia 4 kwietnia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „konsorcjum Egis”) oraz
o wykluczeniu z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: AECOM sp. z o.o. (lider
konsorcjum), ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa oraz INOCSA Ingenieria SL (członek
konsorcjum), Quintana 2, 28008 Madryt, Hiszpania (zwane dalej „konsorcjum AECOM”).
Dnia 13 kwietnia 2012 roku konsorcjum AECOM (zwane dalej zamiennie „odwołujący”)
wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wezwania odwołującego, do złożenia wyjaśnieńlub dokumentów
dotyczących doświadczenia koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem
ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS pana Bogusława Ch., w trybie art. 26 ust. 3 oraz 4
ustawy Pzp,
2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i i 4 ustawy
Pzp, pomimo,że nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie odwołującego,
tj. oferta nie zawierała nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, oraz odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
zgodnie z ustawąPzp i s.i.w.z.,
3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
zaniechaniu czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia referencji oraz do
złożenia wyjaśnieńdotyczących doświadczenia konsorcjum EGIS dotyczącego realizacji
projektu dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsk S.A.,
4) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
niewykluczeniu konsorcjum EGIS pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum EGIS,
5) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum EGIS pomimo istnienia podstaw do
wykluczenia konsorcjum EGIS ze względu na niezgodnośćoferty konsorcjum EGIS
z s.i.w.z.,
6) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
ponownym wyborze oferty konsorcjum EGIS jako oferty najkorzystniejszej ze względu
na uchybienia zamawiającego związane z ocenąoferty odwołującego, a także badania
i oceny oferty konsorcjum EGIS.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w związku z ocenąoferty odwołującego, naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia dokumentów lub wyjaśnieńdotyczących doświadczenia koordynatora ds.
telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS pana Bogusława Ch.,
pomimo,że zamawiający powinien był powziąćjedynie wątpliwośćco do prawdziwości
informacji podanych w oświadczeniu odwołującego,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo,że nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie odwołującego, tj. oferta nie
zawierała nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, oraz odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu zgodnie
z ustawąi s.i.w.z.,
3) art. 91 ust. 1, poprzez wybranie oferty konsorcjum EGIS jako najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta ta nie była ofertąnajkorzystniejszą,
oraz
4) art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu, w związku z badaniem i ocenąoferty
konsorcjum EGIS, naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia
referencji potwierdzającej wykonanie w projekcie dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsku
S.A. stacji kolejowych Pruszcz Gdański, Gdańsk Olszynka, Gdańsk Port Północny (pkt 2
w załączniku pt.: „Wykaz usług"),
2) art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia
wyjaśnieńdotyczących doświadczenia konsorcjum EGIS dotyczącego realizacji projektu
dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsk S.A. (pkt 2 w załączniku pt.: „Wykaz usług") w
zakresie obejmującym wykonanie stacji Pruszcz Gdański, Gdańsk Olszynka oraz
Gdańsk Port Północny;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, poprzez niewykluczenie konsorcjum EGIS pomimo złożenia przez
niego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz ze
względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum EGIS,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie czynności
odrzucenia oferty konsorcjum EGIS pomimo istnienia podstaw do wykluczenia
konsorcjum EGIS ze względu na niezgodnośćoferty konsorcjum EGIS z SIWZ, poprzez
niedołączenie do oferty wymaganych przepisami prawa dokumentów - referencji
potwierdzających należyte wykonanie usług,
oraz
5) art. 91 ust. 1, poprzez ponowne wybranie oferty konsorcjum EGIS jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie była ofertąnajkorzystniejszą, nie spełniała
warunków określonych w s.i.w.z. i powinna podlegaćodrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentów lub
wyjaśnieńdotyczących doświadczenia pana Bogusława Ch. - osobęwskazanąprzez
odwołującego na stanowisko koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem
ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS,
3) unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum EGIS jako oferty najkorzystniejszej,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców z uwzględnieniem wezwania konsorcjum EGIS do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanego doświadczenia przez wykonawcę,
oraz
5) nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum EGIS oraz
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm
przepisanych, przedkładając wraz z odwołaniem fakturęVAT, obejmującąkoszty związane
z przedmiotowym postępowaniem.
Uzasadniając odwołujący podniósł, co następuje.
1) Oferta Odwołującego
Odwołujący przedłożył uaktualniony wykaz B Załącznika pt.: „Wykaz osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia", w którym
wskazał pana Bogusława Ch., na stanowisko Koordynatora ds. telekomunikacji
z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS, posiadającego uprawnienia projektowe
bez ograniczeńw wymaganym zakresie. W części dotyczącej wymaganego doświadczenia
odwołujący wskazał,że pan Bogusław Ch. w okresie od października 2010 r. do maja 2011 r.
pełnił funkcjęKierownika zespołu, projektanta dla realizacji zadania: Opracowanie
dokumentacji dotyczącej dokończenia realizacji zakresu projektu ISPA/FS2002/PL/16/P/PA/-
009 - pomoc techniczna na opracowanie projektu - Modernizacja kolejowego korytarza
numer II (E-20 i CE20) - pozostałe roboty (zwany dalej „projekt E20"). Wykonana
dokumentacja obejmowała opracowanie projektu wstępnego, materiałów przetargowych i
kosztorysu inwestorskiego branży telekomunikacyjnej z uwzględnieniem systemów
ETMS/GSM-R i ERTMS/ETCS.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w sposób celowy błędnie zinterpretował
postanowienie pkt 8.4.2 SIWZ jako wymagające aby doświadczenie w kierowaniu zespołem
wiązało sięz wykonaniem projektu jako kierownik formalnie zgłoszony w ofercie złożonej
w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (tj. projektu na który
zamawiający siępowołuje). Taka interpretacja nie jest zgodna z jasnym i klarownym zapisem
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, który takiego wymogu nie wprowadzał. Innymi słowy,
pan Bogusław Ch., który pełnił funkcjękierownika w zakresie w/w systemów w swojej firmie
KOLPROJEKT sp. z o.o. posiadał doświadczenie w kierowaniu zespołem wymagane
przedmiotowym SIWZ i nie musiał posiadaćinnego doświadczenia, aby wymóg SIWZ
spełnić. Z punktu widzenia oceny spełnienia w/w wymogu SIWZ, oświadczenie
odwołującego, iżpan Bogusław Ch. pełnił funkcje kierownika było jak najbardziej prawdziwe
i potwierdzało spełnienie wymogu z SIWZ. Taka interpretacja SIWZ jest teżzgodna z
zasadami językowymi ponieważsłowo kierownik jest słowem o dośćszerokim zakresie
pojęciowym. Pojęcie osoby pełniącej funkcje kierownika obejmuje swoim zakresem również
osoby pełniące de facto funkcje kierownicze nie zaśtylko osoby wskazane w ofercie złożonej
przez wykonawcęjako formalnie pełniące funkcjękierownika na podstawie nazwy
stanowiska.
Odwołujący oświadczył również,że pan Bogusław Ch. de facto pełnił obowiązki
kierownicze w projekcie E 20 w zastępstwie pana Maciej Sz., który przez większośćczasu
realizacji tego projektu przebywał na zwolnieniu lekarskim, zaśSIWZ nie wymagał aby
pełnienie funkcji kierowniczej było w jakiśsposób sformalizowane.
2) Oferta konsorcjum Egis.
a) uprawnienia koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R,
ERTMS/ETCS pana Mariana B.
W ocenie odwołującego, uprawnienia pana Mariana B. uzyskane na podstawie
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym stanowiąpodstawędo
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie urządzeń
liniowych i stacyjnych. Przedmiotowe uprawnienia budowlane sąuprawnieniami bez
ograniczeńi stanowiąpodstawędo pełnienia samodzielnej funkcji projektanta i kierownika
robót w w.w. zakresie, natomiast nie obejmująswoim zakresem telekomunikacji radiowej
dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych
i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Tym samym, ponieważpan Marian B. nie posiada uprawnieńw zakresie telekomunikacji
radiowej to konsorcjum Egis nie spełnia wymagańzamawiającego wyraźnie zdefiniowanych
w SIWZ i koniecznych dla wykonania przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym,
zdaniem odwołującego, konsorcjum Egis nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymaganych w SIWZ, co, w związku z faktem wyczerpania możliwości zastosowania art. 26
ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp w zakresie składania wyjaśnieńoraz dokumentów na
potwierdzenie uprawnieńpana Mariana B., powinno skutkowaćwykluczeniem ww.
wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
b) doświadczenie konsorcjum Egis.
Z opisanego w ofercie konsorcjum Egis doświadczenia wynika,że konsorcjum Egis
wykonało
dokumentację
przedprojektową,
studium
wykonalności
według
zasad
obowiązujących dla projektów współfinansowanych z UE w ramach POliŚoraz wniosek
o dofinansowanie realizacji projektu Szlak wraz ze stacjami Pruszcz Gdański, Gdańsk
Olszynka, Gdańsk Port Północny na rzecz zamawiającego Zarządu Morskiego Portu Gdańsk
S.A. z siedzibąw Gdańsku (dalej zwany „projekt Gdańsk"). Na potwierdzenie należycie
wykonanej usługi do swojej oferty konsorcjum Egis załączyło równieżreferencjęwydaną
przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. Przedmiotowa referencja potwierdzała
wykonanie przez konsorcjum Egis prac „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu
Gdańsk (most + dwutorowa linia kolejowa)", tym samym zawierała jedynie potwierdzenie
wykonania dwutorowej linii kolejowej wraz z mostem, a nie potwierdzała ona wykonaniażadnej ze wskazanych w ofercie stacji.
Zdaniem odwołującego zamawiający, wobec braku potwierdzenia w treści referencji,że
przedmiotowy projekt obejmował także wskazane w ofercie stacje kolejowe, powinien był
wezwaćkonsorcjum Egis do uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie tej usługi także w części obejmującej wykonanie stacji. W przeciwnym razie,
konsorcjum Egis nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wątpliwości odwołującego wzbudził równieżfakt, czy przedmiotem projektu Gdańsk
faktycznie było wykonanie stacji kolejowych, wobec czego odwołujący ma uzasadnione
wątpliwości co do spełnienia przez konsorcjum Egis warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach posiadanej wiedzy
i doświadczenia, wykazali sięwykonaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie):
(i) co najmniej dwóch opracowańw zakresie Studium Wykonalności lub dokumentacji
przedprojektowej lub dokumentacji projektowej, dotyczącej linii kolejowych wraz ze stacjami
kolejowymi. Z SIWZ wynika zatem,że zamawiający oczekiwał doświadczenia obejmującego
zarówno linie kolejowe jak i stacje kolejowe (przy czy zważywszy, na użytąliczbęmnogą
„wraz ze stacjami kolejowymi", zamawiający wymagał aby po pierwsze w ogóle dany projekt
obejmował stacje a po drugie by tych stacji kolejowych było więcej niżjedna).
Wobec braku potwierdzenia w referencjach aby wskazany przez konsorcjum Egis projekt
obejmował także stacje kolejowe, odwołujący sięgnął do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w projekcie Gdańsk. Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia projektu
Gdańsk wynika,że przedmiotem postępowania było przygotowanie dokumentacji od głowicy
wyjazdowej stacji Pruszcz Gdański do głowicy wjazdowej stacji Gdańsk Port Północny,
wobec czego nie obejmowała ona stacji Pruszcz Gdański ani Gdańsk Port Północny. Na
marginesie dodaćnależy,że Stacja Gdańsk Olszynka, która była przedmiotem studium to
stacja towarowa, bez peronów i pozostałej infrastruktury, co może równieżoznaczać
niespełnienie warunków przez konsorcjum Egis, albowiem stacje kolejowe, których oczekiwał
zamawiający zgodnie z SIWZ to stacje pasażerskie.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 13 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 16 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 18 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Egis.
Zamawiający dnia 20 kwietnia 2012 roku złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o odrzucenie odwołania.
Odwołujący pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie wniosku przystępującego o odrzucenie odwołania.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutów odnoszących siędo oferty odwołującego.
Zgodnie z punktem 8.4.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pkt III.2.3) lit d)
Ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał, aby Koordynator ds. telekomunikacji
z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS posiadał wykształcenie wyższe,
uprawnienia projektowe w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńoraz
doświadczenie w ciągu ostatnich 10 lat w kierowaniu zespołem, który opracował studium
wykonalności lub dokumentacjęprzedprojektowąlub dokumentacje projektowąw części
dotyczącej: telekomunikacji z uwzględnieniem systemów ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS.
Ponadto zamawiający w pkt 7.5.2. III części szczegółowej s.i.w.z. wskazał, iż„Zamawiający
wymaga, aby dla usprawnienia współpracy przy realizacji projektu, Wykonawca powołał
branżowe zespoły projektowe oraz zespoły zadaniowe, przeznaczone do realizacji zadań
wchodzących w zakres projektu. Pracą zespołu będzie kierował (nadzorował, koordynował)
Kierownik Zespołu. Kierownikiem Zespołu powinien być projektant lub specjalista spośród
personelu Wykonawcy, tak umocowany, aby mógł w trybie roboczym podejmować decyzje,
reagować na uwagi, zastrzeżenia, wnioski urzędów i Zamawiającego. Komunikacja na
poziomie roboczym może te odbywać się pomiędzy przedstawicielami zespołów Wykonawcy
i odpowiednimi specjalistami Zamawiającego. Uzgodnienia pomiędzy nimi istotnych zmian
powinny być akceptowane przez Kierownika Kontraktu”.
Odwołujący w ofercie przedstawił na to stanowisko pana Zbigniewa O. W wyniku
stwierdzenia przez zamawiającego,że opis doświadczenia Zbigniewa O. zamieszczony
w wykazie B załącznika pt.: „Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia”, nie potwierdzał wymaganego doświadczenia
oraz posiadania przez Zbigniewa O. uprawnieńbez ograniczeń, w dniu 9 marca 2012 r.
Zamawiający wystosował w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów przez odwołującego m. in. w przedmiotowym
zakresie.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie stwierdził, w piśmie z dnia 19 marca 2012 r.,że
pan Zbigniew O. nie jest osobąodpowiedniąze względu na niepełny zakres wymaganych
uprawnień. Jednocześnie odwołujący przedłożył uaktualniony wykaz B Załącznika pt.:
„Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia", w którym wskazał pana Bogusława Ch., na stanowisko
Koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS,
posiadającego uprawnienia projektowe bez ograniczeńw wymaganym zakresie. W części
dotyczącej wymaganego doświadczenia odwołujący wskazał,że pan Bogusław Ch.
w okresie od października 2010 r. do maja 2011 r. pełnił funkcjęKierownika zespołu,
projektanta dla realizacji zadania: Opracowanie dokumentacji dotyczącej dokończenia
realizacji zakresu projektu ISPA/FS2002/PL/16/P/PA/-009 - pomoc techniczna na
opracowanie projektu - Modernizacja kolejowego korytarza numer II (E-20 i CE20) -
pozostałe roboty (zwany dalej „projekt E20”). Wykonana dokumentacja obejmowała
opracowanie projektu wstępnego, materiałów przetargowych i kosztorysu inwestorskiego
branży telekomunikacyjnej z uwzględnieniem systemów ETMS/GSM-R i ERTMS/ETCS.
W dniu 4 kwietnia 2012 r. odwołujący został powiadomiony faksem przez zamawiającego
o wynikach oceny złożonych ofert oraz o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, jako najkorzystniejsząwybrał ponownie ofertę, złożonąprzez konsorcjum
Egis. Oferta odwołującego złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia została
odrzucona, wobec wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, wobec złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji dotyczących
doświadczenia pana Bogusława Ch. i niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający prowadząc postępowanie wyjaśniające samodzielnie, pismem z dnia 21
marca 2012 roku, zwrócił siędo zespołu IRR 12 ds. modernizacji linii kolejowej E 20 na
odcinku Warszawa-Poznańz prośbąo udzielenie informacji, czy Pan Bogusław Ch.,
w skazany w wyniku uzupełnienia dokumentów przez odwołującego, w okresie od
października 2010 roku do maja 2011 roku (pracując w CBPBBK „Kolprojekt”) pełnił funkcję
kierownika zespołu, projektanta przy realizacji wskazanego zamówienia.
Pismem z dnia 27 marca 2012 roku Kierownik Kontraktu Włodzimierz S. z zespołu IRR 12
ds.. modernizacji linii kolejowej E 20 na odcinku Warszawa-Poznańudzielił zamawiającemu
wyjaśnieńwskazując,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca zgłosił Macieja Sz.
jako projektanta w specjalności telekomunikacyjnej. Natomiast Bogusław Ch. występował
jako jedna z osób przygotowujących projekt wstępny - częśćtelekomunikacyjna.
Jednocześnie do wspomnianego pisma została załączona kopia oferty z opisem
doświadczenia
osoby
wskazanej
na
stanowisko
projektanta
w
specjalności
telekomunikacyjnej – Macieja Sz. Ponadto załączona została pierwsza strona „Projektu
wstępnego – częśćF – telekomunikacja”, z którego wynika,że funkcjękoordynatora projektu
pełnił Bogumił G., projektantem w specjalności telekomunikacyjnej był Maciej Sz., a zespół
przygotowawczy składał sięz czterech osób, w tym w skład tego zespołu wchodził Bogusław
Ch.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżz dokumentów otrzymanych przez zamawiającego
w wyniku samodzielnego działania zamawiającego nie wynika,że Bogusław Ch. pełnił
funkcjękierownika zespołu, przy realizacji wskazanego zadania.
Okoliczność,że Bogusław Ch. pełnił funkcjękierownika zespołu odwołujący wywodził
z faktu, iżpierwotnie wskazany w kontrakcie Maciej Sz. był w okresie od października 2010
roku do maja 2011 roku na zwolnieniu lekarskim, w tym przebywał równieżw szpitalu.
Jednakże odwołujący na tęokolicznośćżadnego dowodu nie przedstawił.
Odwołujący nie przedstawił równieżżadnego dowodu,że Bogusław Ch. dokonywał
czynności faktycznych w zastępstwie Macieja Sz. podpisując jakiekolwiek dokumenty
w zastępstwie czy teżz upoważnienia. Tym samym brak jest jakiegokolwiek dowodu na
okolicznośćformalnego przejęcia obowiązków kierownika zespołu.
Izba zwraca uwagę,że aby móc wykazywaćdoświadczenie osoby w pełnieniu określonych
funkcji nie wystarczy samoistne przejęcie funkcji osoby w imieniu, której dokonuje się
określonych czynności. Wymagane jest formalne przejęcie określonej funkcji. Jak słusznie
podnosił
zamawiający
i
przystępujący
zgodnie
z
§
17
umowy
Nr
90/122/214/00/11000151/10/I/I na opracowanie dokumentacji dotyczącej dokończenia
realizacji zakresu projektu (…) wynikał obowiązek zaakceptowania na piśmie przez
zamawiającego zmian personelu. W omawianym kontrakcie nie były dokonywaneżadne
zmiany w personelu. Tym samym brak formalnego zastąpienia kierownika zespołu powoduje
brak skutków w postaci możliwości uznania innej osoby, jako pełniącej funkcji kierownika
zespołu.
Izba zwraca uwagęna fakt,że byćmoże powszechnym zjawiskiem jest okoliczność
przejmowania określonych czynności przez osoby uczestniczące w realizacji projektu za
osoby nieobecne. Powyższe wynikaćmoże z predyspozycji przywódczych osób
przejmujących, czy teżwiększego ich doświadczenia, jednakże zaznaczenia wymaga fakt, iż
osoby takie (przejmujące) nie sąosobami odpowiedzialnymi za błędy czy teżinne braki
w dokumentacji. Odpowiedzialnym jest formalnie i faktycznie powołany ta to stanowisko
kierownik zespołu. Przenosząc powyższe ustalenie na grunt przedmiotowej sprawy wskazać
należy,że Bogusław Ch. faktycznie nie ponosiłżadnej odpowiedzialności za prace zespołu
tym samym nie mógł byćuznany za kierownika zespołu, a taki wymóg określił zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dlatego teżIzba nie dopuściła dowodu z zeznańświadków powoływanych przez
odwołującego i zamawiającego uznając,że okoliczności sprawy dostatecznie zostały
wyjaśnione w inny sposób i dowód powyższy powołany został jedynie dla zwłoki (art. 190
ust. 6 ustawy Pzp).
Na tej samej podstawie Izba nie dopuściła wniosku odwołującego o zobowiązanie
zamawiającego do przedstawienia korespondencji e-mail pomiędzy zamawiającym,
a Bogusławem Ch. Izba zwraca uwagę,że to na stronie, która wywodzi określone skutki
prawne spoczywa obowiązek dowodowy.
Stwierdzićzatem należy,że Bogusław Ch. na przedmiotowym kontrakcie pełnił jedynie
funkcjęprojektanta. Ponadto z informacji przekazanych przez zamawiającego wynika,że
Bogusław Ch. uczestniczył w realizacji tylko jednej z trzech części opracowania, tj.
w Projekcie wstępnym, której to okoliczności odwołujący nie zaprzeczył.
Skutek prawny w postaci wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych ziścił się
równieżw wyniku oświadczenia odwołującego, który na pytanie przewodniczącego, dlaczego
w wykazie osób, w kolumnie zajmowane stanowisko (w czasie wykonania usługi) odwołujący
podał (w odniesieniu do Bogusława Ch.) Kierownik zespołu, oświadczył,że funkcje tępodał
omyłkowo. Tym samym odwołujący potwierdził,że Bogusław Ch. funkcji kierownika zespołu
nie pełnił.
Tym samym odwołujący nie wykazał równieżspełniania warunków udziału w postępowaniu
i prawidłowo został wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Egis, Izba stwierdziła,że
zarzuty powyższe zostały podniesione po terminie i dlatego teżIzba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Wiedzęo ewentualnych uchybieniach w ofercie przystępującego i ewentualnych
zaniechaniach zamawiającego odwołujący mógł powziąćjużpo pierwotnie dokonanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 13 stycznia 2012 roku. Odwołujący wnosząc
odwołanie w dniu 23 stycznia 2012 roku podnosił szereg zarzutów w odniesieniu do oferty
przystępującego, jednakżeżaden z tych zarzutów nie odnosił siędo dokumentów
kwestionowanych w przedmiotowym odwołaniu. Izba zwraca uwagę,że po wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2012 roku, sygn. akt KIO 140/12, 142/12 zamawiający
kierował do przystępującego pismo z prośbąo uzupełnienie dokumentu/oświadczenia
o dysponowaniu osobami, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia (pismo z dnia
9 marca 2012 r.) i tylko w tym zakresie. Przystępujący nie był wzywany do
uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów kwestionowanych przedmiotowym odwołaniem.
W powyższym zakresie za zasadne należy uznaćstanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
podane w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 października 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
1012/08, KIO/UZP 1027/08, gdzie Izba stwierdziła,że nie powoduje przywrócenia terminu do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej na zaniechanie zamawiającego, o którym wykonawca
powziął lub mógł powziąćwiadomośćjużpo pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej i
nie otwiera automatycznie (to zaniechanie) możliwości wnoszenia kolejnychśrodków
ochrony prawnej, podlegających rozpoznaniu, co do istoty sprawy.
Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5
ustawy Pzp) wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów podnoszonych w
odniesieniu do tych samych dokumentów lub oświadczeńprzed upływem terminu na
wniesienie
odwołania
wobec
konkretnej
czynności
zamawiającego.
Pominięcie
jakiegokolwiek zarzutu przez wykonawcę, a następnie próba wniesienia kolejnego odwołania
w terminie późniejszym, aniżeli określony przepisami art. 182 pzp, uznaćnależy za
spóźnione. Nie można przyjmować,że odwołanie odnoszące siędo czynności, o której
informacjęzamawiający przesyła wszystkim wykonawcom, można, po upływie terminu
ustanowionego w art. 182 ust. 1 pzp, następnie wnosićw terminie ustalanym na podstawie
art. 182 ust. 3 pzp (vide: postanowienie KIO z dnia 1 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2464/11
oraz wyrok KIO z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 798/10).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater
53, 00-113 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: AECOM Sp.
z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: AECOM Sp. z o.o., INOCSA Ingenieria SL, Ul. Emilii Plater 53, 00-
113 Warszawa, na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie Studium
Wykonalności - dokumentacja przedprojektowa dla „Modernizacji linii kolejowej E65/CE65 na
odcinku Grodzisk Mazowiecki - Kraków/Katowice - Zwardoń/Zebrzydowice-granica państwa,
stacje kolejowe: Czechowice Dziedzice, Zebrzydowice, Zwardoń” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 27 sierpnia 2011 roku pod numerem 2011/S 164-271226.
Zamawiający dnia 4 kwietnia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibądla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „konsorcjum Egis”) oraz
o wykluczeniu z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: AECOM sp. z o.o. (lider
konsorcjum), ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa oraz INOCSA Ingenieria SL (członek
konsorcjum), Quintana 2, 28008 Madryt, Hiszpania (zwane dalej „konsorcjum AECOM”).
Dnia 13 kwietnia 2012 roku konsorcjum AECOM (zwane dalej zamiennie „odwołujący”)
wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wezwania odwołującego, do złożenia wyjaśnieńlub dokumentów
dotyczących doświadczenia koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem
ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS pana Bogusława Ch., w trybie art. 26 ust. 3 oraz 4
ustawy Pzp,
2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i i 4 ustawy
Pzp, pomimo,że nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie odwołującego,
tj. oferta nie zawierała nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, oraz odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
zgodnie z ustawąPzp i s.i.w.z.,
3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
zaniechaniu czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia referencji oraz do
złożenia wyjaśnieńdotyczących doświadczenia konsorcjum EGIS dotyczącego realizacji
projektu dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsk S.A.,
4) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
niewykluczeniu konsorcjum EGIS pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz ze względu na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum EGIS,
5) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum EGIS pomimo istnienia podstaw do
wykluczenia konsorcjum EGIS ze względu na niezgodnośćoferty konsorcjum EGIS
z s.i.w.z.,
6) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na
ponownym wyborze oferty konsorcjum EGIS jako oferty najkorzystniejszej ze względu
na uchybienia zamawiającego związane z ocenąoferty odwołującego, a także badania
i oceny oferty konsorcjum EGIS.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, w związku z ocenąoferty odwołującego, naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia dokumentów lub wyjaśnieńdotyczących doświadczenia koordynatora ds.
telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS pana Bogusława Ch.,
pomimo,że zamawiający powinien był powziąćjedynie wątpliwośćco do prawdziwości
informacji podanych w oświadczeniu odwołującego,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo,że nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie odwołującego, tj. oferta nie
zawierała nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, oraz odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu zgodnie
z ustawąi s.i.w.z.,
3) art. 91 ust. 1, poprzez wybranie oferty konsorcjum EGIS jako najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta ta nie była ofertąnajkorzystniejszą,
oraz
4) art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu, w związku z badaniem i ocenąoferty
konsorcjum EGIS, naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia
referencji potwierdzającej wykonanie w projekcie dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsku
S.A. stacji kolejowych Pruszcz Gdański, Gdańsk Olszynka, Gdańsk Port Północny (pkt 2
w załączniku pt.: „Wykaz usług"),
2) art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum EGIS do złożenia
wyjaśnieńdotyczących doświadczenia konsorcjum EGIS dotyczącego realizacji projektu
dla Zarządu Portu Morskiego Gdańsk S.A. (pkt 2 w załączniku pt.: „Wykaz usług") w
zakresie obejmującym wykonanie stacji Pruszcz Gdański, Gdańsk Olszynka oraz
Gdańsk Port Północny;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, poprzez niewykluczenie konsorcjum EGIS pomimo złożenia przez
niego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania oraz ze
względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum EGIS,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie czynności
odrzucenia oferty konsorcjum EGIS pomimo istnienia podstaw do wykluczenia
konsorcjum EGIS ze względu na niezgodnośćoferty konsorcjum EGIS z SIWZ, poprzez
niedołączenie do oferty wymaganych przepisami prawa dokumentów - referencji
potwierdzających należyte wykonanie usług,
oraz
5) art. 91 ust. 1, poprzez ponowne wybranie oferty konsorcjum EGIS jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie była ofertąnajkorzystniejszą, nie spełniała
warunków określonych w s.i.w.z. i powinna podlegaćodrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia dokumentów lub
wyjaśnieńdotyczących doświadczenia pana Bogusława Ch. - osobęwskazanąprzez
odwołującego na stanowisko koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem
ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS,
3) unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum EGIS jako oferty najkorzystniejszej,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców z uwzględnieniem wezwania konsorcjum EGIS do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanego doświadczenia przez wykonawcę,
oraz
5) nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum EGIS oraz
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm
przepisanych, przedkładając wraz z odwołaniem fakturęVAT, obejmującąkoszty związane
z przedmiotowym postępowaniem.
Uzasadniając odwołujący podniósł, co następuje.
1) Oferta Odwołującego
Odwołujący przedłożył uaktualniony wykaz B Załącznika pt.: „Wykaz osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia", w którym
wskazał pana Bogusława Ch., na stanowisko Koordynatora ds. telekomunikacji
z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS, posiadającego uprawnienia projektowe
bez ograniczeńw wymaganym zakresie. W części dotyczącej wymaganego doświadczenia
odwołujący wskazał,że pan Bogusław Ch. w okresie od października 2010 r. do maja 2011 r.
pełnił funkcjęKierownika zespołu, projektanta dla realizacji zadania: Opracowanie
dokumentacji dotyczącej dokończenia realizacji zakresu projektu ISPA/FS2002/PL/16/P/PA/-
009 - pomoc techniczna na opracowanie projektu - Modernizacja kolejowego korytarza
numer II (E-20 i CE20) - pozostałe roboty (zwany dalej „projekt E20"). Wykonana
dokumentacja obejmowała opracowanie projektu wstępnego, materiałów przetargowych i
kosztorysu inwestorskiego branży telekomunikacyjnej z uwzględnieniem systemów
ETMS/GSM-R i ERTMS/ETCS.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w sposób celowy błędnie zinterpretował
postanowienie pkt 8.4.2 SIWZ jako wymagające aby doświadczenie w kierowaniu zespołem
wiązało sięz wykonaniem projektu jako kierownik formalnie zgłoszony w ofercie złożonej
w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (tj. projektu na który
zamawiający siępowołuje). Taka interpretacja nie jest zgodna z jasnym i klarownym zapisem
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, który takiego wymogu nie wprowadzał. Innymi słowy,
pan Bogusław Ch., który pełnił funkcjękierownika w zakresie w/w systemów w swojej firmie
KOLPROJEKT sp. z o.o. posiadał doświadczenie w kierowaniu zespołem wymagane
przedmiotowym SIWZ i nie musiał posiadaćinnego doświadczenia, aby wymóg SIWZ
spełnić. Z punktu widzenia oceny spełnienia w/w wymogu SIWZ, oświadczenie
odwołującego, iżpan Bogusław Ch. pełnił funkcje kierownika było jak najbardziej prawdziwe
i potwierdzało spełnienie wymogu z SIWZ. Taka interpretacja SIWZ jest teżzgodna z
zasadami językowymi ponieważsłowo kierownik jest słowem o dośćszerokim zakresie
pojęciowym. Pojęcie osoby pełniącej funkcje kierownika obejmuje swoim zakresem również
osoby pełniące de facto funkcje kierownicze nie zaśtylko osoby wskazane w ofercie złożonej
przez wykonawcęjako formalnie pełniące funkcjękierownika na podstawie nazwy
stanowiska.
Odwołujący oświadczył również,że pan Bogusław Ch. de facto pełnił obowiązki
kierownicze w projekcie E 20 w zastępstwie pana Maciej Sz., który przez większośćczasu
realizacji tego projektu przebywał na zwolnieniu lekarskim, zaśSIWZ nie wymagał aby
pełnienie funkcji kierowniczej było w jakiśsposób sformalizowane.
2) Oferta konsorcjum Egis.
a) uprawnienia koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R,
ERTMS/ETCS pana Mariana B.
W ocenie odwołującego, uprawnienia pana Mariana B. uzyskane na podstawie
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym stanowiąpodstawędo
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie urządzeń
liniowych i stacyjnych. Przedmiotowe uprawnienia budowlane sąuprawnieniami bez
ograniczeńi stanowiąpodstawędo pełnienia samodzielnej funkcji projektanta i kierownika
robót w w.w. zakresie, natomiast nie obejmująswoim zakresem telekomunikacji radiowej
dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych
i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Tym samym, ponieważpan Marian B. nie posiada uprawnieńw zakresie telekomunikacji
radiowej to konsorcjum Egis nie spełnia wymagańzamawiającego wyraźnie zdefiniowanych
w SIWZ i koniecznych dla wykonania przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym,
zdaniem odwołującego, konsorcjum Egis nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymaganych w SIWZ, co, w związku z faktem wyczerpania możliwości zastosowania art. 26
ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp w zakresie składania wyjaśnieńoraz dokumentów na
potwierdzenie uprawnieńpana Mariana B., powinno skutkowaćwykluczeniem ww.
wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
b) doświadczenie konsorcjum Egis.
Z opisanego w ofercie konsorcjum Egis doświadczenia wynika,że konsorcjum Egis
wykonało
dokumentację
przedprojektową,
studium
wykonalności
według
zasad
obowiązujących dla projektów współfinansowanych z UE w ramach POliŚoraz wniosek
o dofinansowanie realizacji projektu Szlak wraz ze stacjami Pruszcz Gdański, Gdańsk
Olszynka, Gdańsk Port Północny na rzecz zamawiającego Zarządu Morskiego Portu Gdańsk
S.A. z siedzibąw Gdańsku (dalej zwany „projekt Gdańsk"). Na potwierdzenie należycie
wykonanej usługi do swojej oferty konsorcjum Egis załączyło równieżreferencjęwydaną
przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. Przedmiotowa referencja potwierdzała
wykonanie przez konsorcjum Egis prac „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu
Gdańsk (most + dwutorowa linia kolejowa)", tym samym zawierała jedynie potwierdzenie
wykonania dwutorowej linii kolejowej wraz z mostem, a nie potwierdzała ona wykonaniażadnej ze wskazanych w ofercie stacji.
Zdaniem odwołującego zamawiający, wobec braku potwierdzenia w treści referencji,że
przedmiotowy projekt obejmował także wskazane w ofercie stacje kolejowe, powinien był
wezwaćkonsorcjum Egis do uzupełniania dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie tej usługi także w części obejmującej wykonanie stacji. W przeciwnym razie,
konsorcjum Egis nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wątpliwości odwołującego wzbudził równieżfakt, czy przedmiotem projektu Gdańsk
faktycznie było wykonanie stacji kolejowych, wobec czego odwołujący ma uzasadnione
wątpliwości co do spełnienia przez konsorcjum Egis warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w ramach posiadanej wiedzy
i doświadczenia, wykazali sięwykonaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie):
(i) co najmniej dwóch opracowańw zakresie Studium Wykonalności lub dokumentacji
przedprojektowej lub dokumentacji projektowej, dotyczącej linii kolejowych wraz ze stacjami
kolejowymi. Z SIWZ wynika zatem,że zamawiający oczekiwał doświadczenia obejmującego
zarówno linie kolejowe jak i stacje kolejowe (przy czy zważywszy, na użytąliczbęmnogą
„wraz ze stacjami kolejowymi", zamawiający wymagał aby po pierwsze w ogóle dany projekt
obejmował stacje a po drugie by tych stacji kolejowych było więcej niżjedna).
Wobec braku potwierdzenia w referencjach aby wskazany przez konsorcjum Egis projekt
obejmował także stacje kolejowe, odwołujący sięgnął do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w projekcie Gdańsk. Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia projektu
Gdańsk wynika,że przedmiotem postępowania było przygotowanie dokumentacji od głowicy
wyjazdowej stacji Pruszcz Gdański do głowicy wjazdowej stacji Gdańsk Port Północny,
wobec czego nie obejmowała ona stacji Pruszcz Gdański ani Gdańsk Port Północny. Na
marginesie dodaćnależy,że Stacja Gdańsk Olszynka, która była przedmiotem studium to
stacja towarowa, bez peronów i pozostałej infrastruktury, co może równieżoznaczać
niespełnienie warunków przez konsorcjum Egis, albowiem stacje kolejowe, których oczekiwał
zamawiający zgodnie z SIWZ to stacje pasażerskie.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 13 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 16 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 18 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Egis.
Zamawiający dnia 20 kwietnia 2012 roku złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o odrzucenie odwołania.
Odwołujący pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie wniosku przystępującego o odrzucenie odwołania.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 26 kwietnia 2012 roku przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutów odnoszących siędo oferty odwołującego.
Zgodnie z punktem 8.4.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pkt III.2.3) lit d)
Ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał, aby Koordynator ds. telekomunikacji
z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS posiadał wykształcenie wyższe,
uprawnienia projektowe w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńoraz
doświadczenie w ciągu ostatnich 10 lat w kierowaniu zespołem, który opracował studium
wykonalności lub dokumentacjęprzedprojektowąlub dokumentacje projektowąw części
dotyczącej: telekomunikacji z uwzględnieniem systemów ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS.
Ponadto zamawiający w pkt 7.5.2. III części szczegółowej s.i.w.z. wskazał, iż„Zamawiający
wymaga, aby dla usprawnienia współpracy przy realizacji projektu, Wykonawca powołał
branżowe zespoły projektowe oraz zespoły zadaniowe, przeznaczone do realizacji zadań
wchodzących w zakres projektu. Pracą zespołu będzie kierował (nadzorował, koordynował)
Kierownik Zespołu. Kierownikiem Zespołu powinien być projektant lub specjalista spośród
personelu Wykonawcy, tak umocowany, aby mógł w trybie roboczym podejmować decyzje,
reagować na uwagi, zastrzeżenia, wnioski urzędów i Zamawiającego. Komunikacja na
poziomie roboczym może te odbywać się pomiędzy przedstawicielami zespołów Wykonawcy
i odpowiednimi specjalistami Zamawiającego. Uzgodnienia pomiędzy nimi istotnych zmian
powinny być akceptowane przez Kierownika Kontraktu”.
Odwołujący w ofercie przedstawił na to stanowisko pana Zbigniewa O. W wyniku
stwierdzenia przez zamawiającego,że opis doświadczenia Zbigniewa O. zamieszczony
w wykazie B załącznika pt.: „Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia”, nie potwierdzał wymaganego doświadczenia
oraz posiadania przez Zbigniewa O. uprawnieńbez ograniczeń, w dniu 9 marca 2012 r.
Zamawiający wystosował w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów przez odwołującego m. in. w przedmiotowym
zakresie.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie stwierdził, w piśmie z dnia 19 marca 2012 r.,że
pan Zbigniew O. nie jest osobąodpowiedniąze względu na niepełny zakres wymaganych
uprawnień. Jednocześnie odwołujący przedłożył uaktualniony wykaz B Załącznika pt.:
„Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia", w którym wskazał pana Bogusława Ch., na stanowisko
Koordynatora ds. telekomunikacji z uwzględnieniem ERTMS/GSM-R, ERTMS/ETCS,
posiadającego uprawnienia projektowe bez ograniczeńw wymaganym zakresie. W części
dotyczącej wymaganego doświadczenia odwołujący wskazał,że pan Bogusław Ch.
w okresie od października 2010 r. do maja 2011 r. pełnił funkcjęKierownika zespołu,
projektanta dla realizacji zadania: Opracowanie dokumentacji dotyczącej dokończenia
realizacji zakresu projektu ISPA/FS2002/PL/16/P/PA/-009 - pomoc techniczna na
opracowanie projektu - Modernizacja kolejowego korytarza numer II (E-20 i CE20) -
pozostałe roboty (zwany dalej „projekt E20”). Wykonana dokumentacja obejmowała
opracowanie projektu wstępnego, materiałów przetargowych i kosztorysu inwestorskiego
branży telekomunikacyjnej z uwzględnieniem systemów ETMS/GSM-R i ERTMS/ETCS.
W dniu 4 kwietnia 2012 r. odwołujący został powiadomiony faksem przez zamawiającego
o wynikach oceny złożonych ofert oraz o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający, jako najkorzystniejsząwybrał ponownie ofertę, złożonąprzez konsorcjum
Egis. Oferta odwołującego złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia została
odrzucona, wobec wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, wobec złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji dotyczących
doświadczenia pana Bogusława Ch. i niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający prowadząc postępowanie wyjaśniające samodzielnie, pismem z dnia 21
marca 2012 roku, zwrócił siędo zespołu IRR 12 ds. modernizacji linii kolejowej E 20 na
odcinku Warszawa-Poznańz prośbąo udzielenie informacji, czy Pan Bogusław Ch.,
w skazany w wyniku uzupełnienia dokumentów przez odwołującego, w okresie od
października 2010 roku do maja 2011 roku (pracując w CBPBBK „Kolprojekt”) pełnił funkcję
kierownika zespołu, projektanta przy realizacji wskazanego zamówienia.
Pismem z dnia 27 marca 2012 roku Kierownik Kontraktu Włodzimierz S. z zespołu IRR 12
ds.. modernizacji linii kolejowej E 20 na odcinku Warszawa-Poznańudzielił zamawiającemu
wyjaśnieńwskazując,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca zgłosił Macieja Sz.
jako projektanta w specjalności telekomunikacyjnej. Natomiast Bogusław Ch. występował
jako jedna z osób przygotowujących projekt wstępny - częśćtelekomunikacyjna.
Jednocześnie do wspomnianego pisma została załączona kopia oferty z opisem
doświadczenia
osoby
wskazanej
na
stanowisko
projektanta
w
specjalności
telekomunikacyjnej – Macieja Sz. Ponadto załączona została pierwsza strona „Projektu
wstępnego – częśćF – telekomunikacja”, z którego wynika,że funkcjękoordynatora projektu
pełnił Bogumił G., projektantem w specjalności telekomunikacyjnej był Maciej Sz., a zespół
przygotowawczy składał sięz czterech osób, w tym w skład tego zespołu wchodził Bogusław
Ch.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżz dokumentów otrzymanych przez zamawiającego
w wyniku samodzielnego działania zamawiającego nie wynika,że Bogusław Ch. pełnił
funkcjękierownika zespołu, przy realizacji wskazanego zadania.
Okoliczność,że Bogusław Ch. pełnił funkcjękierownika zespołu odwołujący wywodził
z faktu, iżpierwotnie wskazany w kontrakcie Maciej Sz. był w okresie od października 2010
roku do maja 2011 roku na zwolnieniu lekarskim, w tym przebywał równieżw szpitalu.
Jednakże odwołujący na tęokolicznośćżadnego dowodu nie przedstawił.
Odwołujący nie przedstawił równieżżadnego dowodu,że Bogusław Ch. dokonywał
czynności faktycznych w zastępstwie Macieja Sz. podpisując jakiekolwiek dokumenty
w zastępstwie czy teżz upoważnienia. Tym samym brak jest jakiegokolwiek dowodu na
okolicznośćformalnego przejęcia obowiązków kierownika zespołu.
Izba zwraca uwagę,że aby móc wykazywaćdoświadczenie osoby w pełnieniu określonych
funkcji nie wystarczy samoistne przejęcie funkcji osoby w imieniu, której dokonuje się
określonych czynności. Wymagane jest formalne przejęcie określonej funkcji. Jak słusznie
podnosił
zamawiający
i
przystępujący
zgodnie
z
§
17
umowy
Nr
90/122/214/00/11000151/10/I/I na opracowanie dokumentacji dotyczącej dokończenia
realizacji zakresu projektu (…) wynikał obowiązek zaakceptowania na piśmie przez
zamawiającego zmian personelu. W omawianym kontrakcie nie były dokonywaneżadne
zmiany w personelu. Tym samym brak formalnego zastąpienia kierownika zespołu powoduje
brak skutków w postaci możliwości uznania innej osoby, jako pełniącej funkcji kierownika
zespołu.
Izba zwraca uwagęna fakt,że byćmoże powszechnym zjawiskiem jest okoliczność
przejmowania określonych czynności przez osoby uczestniczące w realizacji projektu za
osoby nieobecne. Powyższe wynikaćmoże z predyspozycji przywódczych osób
przejmujących, czy teżwiększego ich doświadczenia, jednakże zaznaczenia wymaga fakt, iż
osoby takie (przejmujące) nie sąosobami odpowiedzialnymi za błędy czy teżinne braki
w dokumentacji. Odpowiedzialnym jest formalnie i faktycznie powołany ta to stanowisko
kierownik zespołu. Przenosząc powyższe ustalenie na grunt przedmiotowej sprawy wskazać
należy,że Bogusław Ch. faktycznie nie ponosiłżadnej odpowiedzialności za prace zespołu
tym samym nie mógł byćuznany za kierownika zespołu, a taki wymóg określił zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dlatego teżIzba nie dopuściła dowodu z zeznańświadków powoływanych przez
odwołującego i zamawiającego uznając,że okoliczności sprawy dostatecznie zostały
wyjaśnione w inny sposób i dowód powyższy powołany został jedynie dla zwłoki (art. 190
ust. 6 ustawy Pzp).
Na tej samej podstawie Izba nie dopuściła wniosku odwołującego o zobowiązanie
zamawiającego do przedstawienia korespondencji e-mail pomiędzy zamawiającym,
a Bogusławem Ch. Izba zwraca uwagę,że to na stronie, która wywodzi określone skutki
prawne spoczywa obowiązek dowodowy.
Stwierdzićzatem należy,że Bogusław Ch. na przedmiotowym kontrakcie pełnił jedynie
funkcjęprojektanta. Ponadto z informacji przekazanych przez zamawiającego wynika,że
Bogusław Ch. uczestniczył w realizacji tylko jednej z trzech części opracowania, tj.
w Projekcie wstępnym, której to okoliczności odwołujący nie zaprzeczył.
Skutek prawny w postaci wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych ziścił się
równieżw wyniku oświadczenia odwołującego, który na pytanie przewodniczącego, dlaczego
w wykazie osób, w kolumnie zajmowane stanowisko (w czasie wykonania usługi) odwołujący
podał (w odniesieniu do Bogusława Ch.) Kierownik zespołu, oświadczył,że funkcje tępodał
omyłkowo. Tym samym odwołujący potwierdził,że Bogusław Ch. funkcji kierownika zespołu
nie pełnił.
Tym samym odwołujący nie wykazał równieżspełniania warunków udziału w postępowaniu
i prawidłowo został wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Egis, Izba stwierdziła,że
zarzuty powyższe zostały podniesione po terminie i dlatego teżIzba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Wiedzęo ewentualnych uchybieniach w ofercie przystępującego i ewentualnych
zaniechaniach zamawiającego odwołujący mógł powziąćjużpo pierwotnie dokonanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 13 stycznia 2012 roku. Odwołujący wnosząc
odwołanie w dniu 23 stycznia 2012 roku podnosił szereg zarzutów w odniesieniu do oferty
przystępującego, jednakżeżaden z tych zarzutów nie odnosił siędo dokumentów
kwestionowanych w przedmiotowym odwołaniu. Izba zwraca uwagę,że po wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2012 roku, sygn. akt KIO 140/12, 142/12 zamawiający
kierował do przystępującego pismo z prośbąo uzupełnienie dokumentu/oświadczenia
o dysponowaniu osobami, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia (pismo z dnia
9 marca 2012 r.) i tylko w tym zakresie. Przystępujący nie był wzywany do
uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów kwestionowanych przedmiotowym odwołaniem.
W powyższym zakresie za zasadne należy uznaćstanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
podane w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 października 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
1012/08, KIO/UZP 1027/08, gdzie Izba stwierdziła,że nie powoduje przywrócenia terminu do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej na zaniechanie zamawiającego, o którym wykonawca
powziął lub mógł powziąćwiadomośćjużpo pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej i
nie otwiera automatycznie (to zaniechanie) możliwości wnoszenia kolejnychśrodków
ochrony prawnej, podlegających rozpoznaniu, co do istoty sprawy.
Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5
ustawy Pzp) wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów podnoszonych w
odniesieniu do tych samych dokumentów lub oświadczeńprzed upływem terminu na
wniesienie
odwołania
wobec
konkretnej
czynności
zamawiającego.
Pominięcie
jakiegokolwiek zarzutu przez wykonawcę, a następnie próba wniesienia kolejnego odwołania
w terminie późniejszym, aniżeli określony przepisami art. 182 pzp, uznaćnależy za
spóźnione. Nie można przyjmować,że odwołanie odnoszące siędo czynności, o której
informacjęzamawiający przesyła wszystkim wykonawcom, można, po upływie terminu
ustanowionego w art. 182 ust. 1 pzp, następnie wnosićw terminie ustalanym na podstawie
art. 182 ust. 3 pzp (vide: postanowienie KIO z dnia 1 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2464/11
oraz wyrok KIO z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 798/10).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
