rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 710/12
KIO 710/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2012 roku przez
wykonawcęECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Wólczańskiej 128/134,
90-527 Łódźw postępowaniu prowadzonym przez GminęKamionkęz siedzibąw Kamionce
przy ulicy Lubartowskiej 1, 21-123 Kamionka
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2012 roku przez
wykonawcęECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Wólczańskiej 128/134,
90-527 Łódźw postępowaniu prowadzonym przez GminęKamionkęz siedzibąw Kamionce
przy ulicy Lubartowskiej 1, 21-123 Kamionka
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy
Wólczańskiej 128/134, 90-527 Łódźi:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOKUBE
Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Wólczańskiej 128/134, 90-527 Łódź
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie .
Przewodniczący: ………………….…………
Sygn. akt: KIO 710/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Kamionka z siedzibąw Kamionce przy ulicy Lubartowskiej 1, 21-123
Kamionka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego „Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Kamionce” zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 28 lutego 2012 roku pozycja 46483.
Pismem z 5 kwietnia 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując
Odwołującego,że do realizacji zamówienia wybrano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Gutkowski Jan Gutkowski (lider) i Gutkowski Sp. z o.o..
Zamawiający jednocześnie powiadomił Odwołującego, iżjego oferta został odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi na to,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) .
11 kwietnia 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu,że w wyniku podjętej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający w szczególności naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w sposób
mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący pismem z dnia 5 kwietnia 2012 roku został powiadomiony o wyborze
najkorzystniejszej oferty (Zamawiający wcześniejszym pismem z dnia 20 marca 2012 roku
zawiadomił Odwołującego,że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, następnie
w dniu 29 marca 2012 roku faksem Zamawiający zawiadomił Odwołującego o powtórzeniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty). Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazał,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie regulacji zawartej w pkt 3.4. SIWZ, który
brzmi: Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych oraz częściowych.
W ocenie Odwołującego ten zarzut jest zupełnie bezpodstawny, bowiem regulacja SIWZ
dotycząca ofert wariantowych oraz częściowych nie ma najmniejszego odniesienia do oferty
Odwołującego. Odwołujący złożył ofertęjednoznacznąi spójną, jest ona z całąpewnością
ofertąjedno wariantową. Oferta Odwołującego obejmuje cały przedmiot zamówienia,
a nie jego część, nie jest zatem ofertączęściową. Wskazywanie przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty Odwołującego z postanowieniem pkt 3.4 SIWZ jest nieuprawnione.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty napisał także,że dopuścił
zastosowanie
materiałów
i
urządzeń
równoważnych
tylko
w
tym
przypadku,
gdy w dokumentacji projektowej lub kosztorysach nakładczych sąwskazane nazwy
producentów. Zastrzegł również, aby ich zastosowanie nie wpłynęło na prawidłowe
funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych opisanych w dokumentacji projektowej i zawartych
w pozwoleniu na budowę. Zamawiający napisał dodatkowo,że Odwołujący złożył ofertę
zmieniającątechnologięwykonania zamówienia. Zamawiający w dodatku do SIWZ nazwanym
- Równoważne urządzenia zapisał,że: Z uwagi na wskazanie w dokumentacji projektowej
oraz kosztorysach nakładczych znaków towarowych oraz nazw producentów Zamawiający
informuje, że dopuszcza składanie ofert w których poszczególne urządzenia bądź materiały
wymienione w dokumentacji projektowej oraz kosztorysie nakładczym mogą być zastąpione
urządzeniami bądź materiałami równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne
Zamawiający uzna te, które posiadają takie same parametry techniczne i jakościowe,
a zastosowanie ich w żaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań
technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych
w pozwoleniu na budowę. W przypadku zaoferowania urządzeń bądź materiałów
równoważnych, Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty wykazu
wyspecyfikowanych wszystkich tych urządzeń wraz z podaniem nazwy producenta,
dokładnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz załączenia stosowanych dokumentów
takich jak atest PZH, deklaracja zgodności producenta / aprobata techniczna, karta
katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry techniczno-eksploatacyjne ujęte
w dokumentacji projektowej. W przypadku, gdy zamiana urządzeń spowoduje konieczność
wykonania nowej dokumentacji projektowej zamiennej - Wykonawca zobowiązany będzie
na własny koszt do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich dokumentów niezbędnych
dla realizacji Inwestycji w oparciu o tę dokumentację. Innych niżpowyższe postanowień
dotyczących równoważności materiałów i urządzeńw SIWZ nie ma, zatem warunki
równoważności należy postrzegaćwyłącznie przez pryzmat treści tego załącznika.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne w zakresie oczyszczalniścieków proponując
oczyszczalnięo innej technologii oczyszczania niżoczyszczalnia ujęta w projekcie.
Odwołujący w związku z zaoferowaniem oczyszczalni innej niżw projekcie przewiduje
potrzebęwykonania dokumentacji projektowej zamiennej, a jeżeli niezbędny zakres zmian
dokumentacji projektowej wywoła obowiązek pozyskania decyzji o zmianie pozwolenia na
budowęlub pozyskania innych dokumentów, to także nie uchyla sięod pozyskania tych
dokumentów na własny koszt. Koszt ten Odwołujący przewidział w cenie swojej oferty.
Odwołujący miał prawo zaoferowaćrównoważnąoczyszczalnięścieków, którąjest
oczyszczalnia BIOKUBE System 170 m3/d -2 x 85 m3/d, bowiem w dokumentacji projektowej
w projekcie budowlanym w zakresie technologii na w tabelce stronie 4 dokumentu nazwanego
„technologia_opis" oraz na stronie 18 tego dokumentu wskazany jest typ zaprojektowanej
oczyszczalniścieków, jest niąoczyszczalnia BIOVAC SBR 0260+0144-1(22)+1(44)
produkowana przez autora dokumentacji projektowej w przedmiotowym postępowaniu spółkę
Bionor Sp. z o.o. z Kielc. Zatem skoro Zamawiający wskazał w dokumentacji projektowej
nazwęi typ zaprojektowanej oczyszczalni, to Odwołującemu przysługiwało prawo
zaoferowania oczyszczalni równoważnej, zgodnie z treściązałącznika do SIWZ -Równoważne
urządzenia. Zamawiający nie wskazał w SIWZ,że nie dopuszcza możliwości zaoferowania
oczyszczalni, która pracowałaby w innej technologii niżoczyszczalnia zaprojektowana.
Dla Odwołującego zrozumiałym było,że zachowanie tej samej technologii i takich samych
parametrów technicznych oczyszczalni jest konieczne w sytuacji, gdy wykonawca pomimo
zaoferowania oczyszczalni równoważnej nie zamierza wykonaćdokumentacji projektowej
zamiennej i pozyskać, w związku ze zmianądokumentacji projektowej, ewentualnej decyzji
o zmianie pozwolenia na budowęi ewentualnych innych niezbędnych dokumentów. W takiej
sytuacji zaoferowana przez wykonawcęoczyszczalnia musi posiadaćtakie same parametry
techniczne i jakościowe, a zastosowanie jej wżaden sposób nie może wpłynąćna prawidłowe
funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz
warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę. Zatem technologia oczyszczania takiej
oczyszczalni równoważnej musi byćtożsama z technologiąoczyszczalni zaprojektowanej.
Oczyszczalnia zaoferowana przez Odwołującego wypełnia wymagania równoważności
określone przez Zamawiającego w załączniku do SIWZ - Równoważne urządzenia. Wypełni
także w całości cel, dla którego jest budowana. Obsłuży zakładanąliczbęmieszkańców (RLM
1700), bowiem posiada wydajnośćtożsamąz wydajnościąoczyszczalni zaprojektowanej (Qśr
= 170 m3/d) oraz wypełni wymagania Zamawiającego i wymagania rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego dotyczące efektu oczyszczania, w zakresie stopnia
oczyszczaniaścieków. Podstawowe dane techniczne oczyszczalni zaprojektowanej i
zaoferowanej przez Odwołującego sątakie same: RLM 1700; Qśr = 170 m3/d; parametryścieków oczyszczonych: BZT5 = 40 g 02/m3, ChZTCr = 150 g 02/m3, zawiesina ogólna = 50
g/m3. Odwołujący zobowiązany jest odnieśćsiętakże do literalnego brzmienia zarzutu
postawionego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, mianowicie: „Wykonawca
złożył ofertęzmieniającątechnologięwykonania zamówienia". Odwołujący pozostaje w
przekonaniu,że Zamawiający pisząc to stwierdzenie miał na myśli technologiępracy
oczyszczalni, stąd powyższa argumentacja uzasadniająca prawo Odwołującego do
zaoferowania równoważnej oczyszczalniścieków.Żeby jednak nie pozostaćw błędzie na
wypadek, gdyby Zamawiającemu chodziło o technologięwykonania zamówienia w znaczeniu
technologii wykonywania prac budowlanych, odniesie siętakże do literalnego znaczenia słów
Zamawiającego. Z oferty Odwołującego nie można wprost wyczytaćodmienności technologii
wykonywania
robót
budowlanych
w
stosunku
do
określonych
w
dokumencie
„technologia_opis" i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (STWiOR).
Zamawiający pisząc powyższe stwierdzenie nie mógł oprzećsięna ofercie Odwołującego.
Odwołujący roboty budowlane w znacznej mierze wykonywaćbędzie zgodnie z technologią
opisanąw STWiOR. Odmiennośćtechnologii wykonywania robót wystąpi jedynie w zakresie
realizacji samej oczyszczalni. Odmiennośćtechnologii wymuszązmiany w projekcie
technicznym w związku zaoferowaniem oczyszczalni równoważnej w stosunku do
zaprojektowanej. Te zmiany nie mogąstanowićo niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, gdyżbędązmianami naturalnymi i wynikającymi z treści SIWZ. Zamawiający
odrzucając zgodnąz SIWZ ofertęOdwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niewłaściwe zastosowanie. Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu
tylko dlatego,że możliwe było zaoferowanie oczyszczalni równoważnej pracującej w innej
technologii oczyszczania niżoczyszczalnia opisana w projekcie. Gdyby nie było takiej
możliwości, to Odwołujący nie składałby oferty. Jednak skoro jużzłożył ofertę, to chciałby
przedmiotowe zamówienie pozyskać, w szczególności dlatego,że poniósł koszty finansowe i
organizacyjne w związku z przygotowaniem i złożeniem oferty, a nadto Odwołujący
zrezygnował ze składania ofert w innych przetargach pozostając w przekonaniu,że jego dobra
oferta zawierająca najniższącenęzostanie przez Zamawiającego wybrana. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku zgodnego z wnioskiem
Zamawiający 23 kwietnia 2012 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przesłał
faksem Odpowiedźna odwołanie, 24 kwietnia 2012 roku przed posiedzeniem Zamawiający
złożył Odpowiedźna odwołanie w oryginale. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający powołując sięna regulacjęzamieszczonąw punkcie 3.4 SIWZ podniósł,że nie dopuszczał składania ofert wariantowych oraz częściowych. Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej oczyszczalniścieków tj. zwiększenie
wydajności istniejącej oczyszczalniścieków w technologii SBR do łącznej wydajności
z częściąistniejącąQdśr = 170m3/d. Zamawiający wskazał,że zgodnie z dokumentacją
przetargowąoczyszczalniaścieków po rozbudowie ma pracowaćrównieżw technologii
SBR tj. na bazie osadu czynnego realizowanego w reaktorach sekwencyjnych. Zamawiający
podniósł,że Odwołujący w treści odwołania wskazał,że proponuje budowęnowej
oczyszczalniścieków w innej technologii, jednocześnie uważając,że budowa oczyszczalniścieków w innej technologii stanowi równoważne urządzenie a tym samym daje możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych w zakresie oczyszczalniścieków. Zamawiający
odwołując siędo art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane wskazał,że oczyszczalniaścieków stanowi budowlęrozumianąjako obiekt budowlany wraz
z instalacjami i urządzeniami stanowiącymi całośćtechniczno-użytkową, dlatego pojęcie
równoważności urządzeńnależy rozumiećjak równoważnośćurządzeństanowiących
wyposażenie technologiczne, a nie jako możliwośćzastosowania innej technologii
oczyszczaniaścieków. Zamawiający podniósł,że oferta Odwołującego obejmuje wykonanie
oczyszczalniścieków o wydajności Qdśr = 170m3/d w technologii BIOKUBE tj. technologii
biologicznego złoża zanurzonego.
W technologii SBR, zgodnie z projektem, rozbudowa oczyszczalniścieków zakłada pracę
oczyszczalniścieków w oparciu o częśćprojektowątj. wykonanie dwóch reaktorów SBR
o poj. 2x60m3 w wersji naziemnej, oraz w oparciu o częśćistniejącątj. jeden reaktor SBR
istniejący o powierzchni 44m3 w wersji naziemnej i dwa zbiorniki stabilizacji tlenowej osadu
STO. Budowa oczyszczalniścieków w technologii BIOKUBE obejmuje wykonanie ciągu
technologicznego składającego sięz dwóch osadników wstępnych o poj. 2x50m3 oraz
czterech bioreaktorów Jupiter stanowiących dwa ciągi technologiczne o przepływie
Qśr=2x85m3/d z systemem sterowania przepływemścieków będącego przedmiotem
zgłoszenia patentowego BIOKUBE. Zamawiający wskazał,że nie zachodzi równoważność
urządzeńtechnologii BIOKUBE tj. dwóch podziemnych osadników wstępnych o poj. 2x50m3
oraz czterech podziemnych bioreaktorów o pojemności nie podanej w ofercie w stosunku
do dwóch nadziemnych reaktorów w technologii SBR o pojemności V=2x60m3.
Zamawiający odniósł siędo zaoferowanych w ofercie Odwołującego urządzeń
równoważnych tj.: Zbiorniki SBR V=60m3 – szt. 2 (poz. 84 kosztorysu ofertowego);
Dmuchawa do napowietrzania SBR Qp=3m3/min, p=600 mbar, Ns=5,5 kW szt. 2 (poz. 86
kosztorysu ofertowego); Dmuchawa do napowietrzania reaktora Sto Qp=1,32m3/min, p=600
mbar, Ns=3,0 kW szt. 1 (poz. 87 kosztorysu ofertowego).
Zamawiający wskazał,że Odwołujący oferując budowęoczyszczalniścieków w innej
technologii złożył ofertęwariantową, której Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający
wskazał,że nie można przyjąćrównoważności pomiędzy urządzeniami i materiałami
zaproponowanymi przez Odwołującego a urządzeniami i materiałami przyjętymi w projekcie.
Zaproponowana technologia BIOKUBE różni sięparametrami technicznymi oraz posiada
inne cechy funkcjonalne.
Zamawiający odwołał siędo orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie rozumienia oferty wariantowej oraz równoważności ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 kwietnia 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczo złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego na okolicznośćwykazania,że wskazujący na nazwęi typ danej oczyszczalniścieków w dokumentacji Zamawiający
wskazał równieżproducenta BIONOR Sp. z o.o. co powoduje,że możliwym było
zaoferowanie równoważnego rozwiązania, czyli złożenie oferty równoważnej do podanego
przez Zamawiającego typu oczyszczalni – wydruk ze strony internetowej oraz schemat
technologiczny oczyszczalniścieków SBR BIOVAC. Izba dopuściła dowody złożone przez
Zamawiającego tj.: kserokopiędecyzji nr 529/2011 oraz plan zagospodarowania ternu
oczyszczalniścieków według projektu zgodnego z decyzjąi plan zagospodarowania terenu
oczyszczalni znajdujący sięw ofercie odwołującego na okolicznośćwykazania,że oferta
odwołującego wskazuje na inny sposób zagospodarowania terenu oczyszczalni i stanowi
ofertęwariantową
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty na tej podstawie wskazując,że Oferta nie odpowiada treści SIWZ (zapis w pkt 3.4 SIWZ – Zamawiający nie dopuszcza
składania ofert wariantowych oraz częściowych). Zamawiający dopuścił zastosowanie
materiałów i urządzeń równoważnych tylko w tym przypadku, gdy w dokumentacji
projektowej lub kosztorysach nakładczych są wskazane nazwy producentów. Zastrzegł
również, że ich zastosowanie nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań
technicznych opisanych w dokumentacji projektowej i zawartych w pozwoleniu na budowę.
Wykonawca złożył ofertę zmieniającą technologię wykonania zamówienia.
Izba ustaliła,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3 Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia w podpunkcie 3.4 Zamawiający wskazał,że nie dopuszcza
możliwości składania ofert wariantowych oraz częściowych. W dokumencie Równoważne
urządzenia załączonym do SIWZ Zamawiający zawarł następujące uregulowanie:
Z uwagi na wskazanie w dokumentacji projektowej oraz kosztorysach nakładczych znaków
towarowych oraz nazw producentów Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert
w których poszczególne urządzenia bądź materiały wymienione w dokumentacji projektowej
oraz kosztorysie nakładczym mogą być zastąpione urządzeniami bądź materiałami
równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne Zamawiający uzna te, które
posiadają takie same parametry techniczne i jakościowe, a zastosowanie ich w żaden sposób
nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych
w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę.
W przypadku zaoferowania urządzeń bądź materiałów równoważnych, Wykonawca jest
zobowiązany do załączenia do oferty wykazu wyspecyfikowanych wszystkich tych urządzeń
wraz z podaniem nazwy producenta, dokładnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz
załączenia stosowanych dokumentów takich jak atest PZH, deklaracja zgodności producenta /
aprobata techniczna, karta katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry
techniczno-eksploatacyjne ujęte w dokumentacji projektowej. W przypadku, gdy zamiana
urządzeń spowoduje konieczność wykonania nowej dokumentacji projektowej zamiennej -
Wykonawca zobowiązany będzie na własny koszt do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich
dokumentów niezbędnych dla realizacji Inwestycji w oparciu o tę dokumentację.
Powstały
spór
pomiędzy
Stronami
postępowania
odwoławczego
opiera
się
na rozstrzygnięciu tego, czy oferta Odwołującego stanowi ofertęwariantowączy też
zaoferowane przez Odwołującego urządzenia sąrównoważnymi w stosunku do określonych
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy (definicja) przez ofertęwariantowąnależy rozumiećofertę
przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy może dopuścić możliwość
złożenia oferty wariantowej, jeżeli cena nie jest jedynym kryterium wyboru. Przez ofertę
wariantowąnależy rozumiećmożliwośćzaoferowania w złożonej ofercie innego,
niżokreślony w SIWZ, sposób wykonania zamówienia.Źródłem możliwości złożenia oferty
wariantowej zawsze jest SIWZ, gdzie Zamawiający, w przypadku, gdy dopuszcza składanie
ofert wariantowych, zobowiązany jest zawrzećszczegółowy opis sposobu przedstawienia
tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z alternatywnym sposobem
wykonania przedmiotu zamówienia, co ma w konsekwencji bezpośredni wpływ na ocenę
złożonych ofert.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
rozbudowy oczyszczalniścieków w Kamionce Zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych (pkt 3.4 SIWZ), a jedynym kryterium oceny ofert ustalonym przez
Zamawiającego była cena (pkt 14.1 SIWZ).
Izba podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z 23 kwietnia 2012 roku
Odpowiedź na odwołanie oraz na rozprawie wskazujące,że oczyszczalniaścieków stanowi
budowlęw rozumieniu ustawy Prawo budowlane (art. 3 pkt 3 (…) budowli - należy przez
to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,
jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne,
wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia
reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki,
wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków,
składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne
i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową) (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623) – tj. obiekt
budowlany wraz z instalacjami i urządzeniami stanowiącymi całośćtechniczno użytkową.
Definicja „budowli” zawarta w Prawie budowlanym stanowi połączenie definicji negatywnej
(każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury) oraz
przykładowego wyliczenia, w którym ustawodawca podaje oczyszczalnie ścieków.
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej oczyszczalniścieków, która
to oczyszczalnia wykonana jest w technologii SBR, co nie było kwestionowane przez
Odwołującego a wynika z regulacji SIWZ. Projekt budowlany zakłada,że istniejąca
oczyszczalniaścieków, która oczyszcza ok. ¼ docelowychścieków będzie pracowała
po rozbudowaniu, natomiast nowa częśćoczyszczalni, ta rozbudowywana, docelowo będzie
oczyszczać¾ z 170m
3
/dścieków. Znajduje to odzwierciedlenie w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych gdzie na str. 8 czytamy istniejąca oczyszczalnia ścieków w m. Kamionka została zrealizowana w technologii SBR. Aktualnie do oczyszczalni ścieków dopływają ścieki w ilości 40m3/d. (…) Istniejąca oczyszczalnia ścieków
w miejscowości Kamionka, w technologii SBR zostanie rozbudowana do łącznej wydajności
z częścią istniejącą Qdśr=170m3/d (tak samo Projekt Budowlany, częśćTechnologia opis
str.4).
Argumentacja Odwołującego, który powołał sięna wskazany w dokumentacji technicznej
na str. 146 i 160 typ oczyszczalniścieków BIOVAC SBR 0260+0144-1(22)+1(44) a będący
podstawązłożenia oferty równoważnej na wykonanie oczyszczalniścieków nie jest
zasadny. Należy miećna uwadze,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej
jużoczyszczalniścieków wykonanej w technologii SBR, tym samym koniecznym jest
odniesienie siędo istniejącego przedmiotu oraz takie określenie przedmiotu zamówienia,
które umożliwia rozbudowanie dotychczas istniejącej oczyszczalniścieków. Odwołujący sam
potwierdził, zarówno w ofercie, w treści złożonego odwołania oraz na rozprawie,że oferowane przez niego rozwiązanie stanowi innątechnologiębudowy oczyszczalniścieków tj. technologięBIOKUBE (oczyszczalniaścieków jaka istnieje u Zamawiającego
i jaka ma byćrozbudowana wykonana jest w technologii SBR). Zamawiający dopuścił
składanie ofert, w których poszczególne urządzenia, które zostały wymienione
w dokumentacji projektowej oraz kosztorysach nakładczych ze wskazaniem znaków
towarowych oraz nazw producenta mogąbyćzastąpione urządzeniami równoważnymi.
Zaznaczyćnależy również,że Zamawiający złożył na rozprawie oświadczenie,że istniejące
na rynku polskim (rynku europejskim) firmy proponujące budowęczy rozbudowę
oczyszczalniścieków w technologii SBR, tym samym BIONOR Sp. z o.o. nie jest jedynym
podmiotem, który ma możliwośćwykonania takiego zamówienia – fakt ten nie był
kwestionowany przez Odwołującego. Nie była równieżkwestionowana możliwośćzłożenia
oferty, w której można było zaoferowaćurządzenia równoważne do wskazanych
w dokumentacji technicznej a pracujące w technologii SBR.
Na alternatywny (wariantowy) sposób zaoferowanego wykonania zamówienia przez
Odwołującego wskazuje fakt,że Odwołujący złożył ofertęna wykonanie praktycznie nowej
oczyszczalniścieków w technologii BIOKUBE, która przewiduje oczyszczanie 170m
3
/dścieków. W oparciu o dokumentacjętechnicznąZamawiającego rozbudowa istniejącej
oczyszczalniścieków w technologii SBR wiąże sięz dobudowądwóch reaktorów
znajdujących sięna powierzchni oraz dobudowąhali reaktorów, natomiast w złożonej przez
Odwołującego ofercie wymagane jest wybudowanie dwóch osadników wstępnych oraz
czterech bioreaktorów, które wszystkie sześćelementów będąumieszczone pod ziemią.
Odzwierciedla to plan zagospodarowania terenu oczyszczalniścieków według projektu
zgodnego z decyzjąnr 529/2011 oraz plan zagospodarowania terenu oczyszczalni
znajdujący sięw ofercie Odwołującego.
W ocenie Izby, powołanie sięOdwołującego na zawartąw dokumencie Równoważne
urządzenia treść: W przypadku, gdy zamiana urządzeń spowoduje konieczność wykonania
nowej dokumentacji projektowej zamiennej - Wykonawca zobowiązany będzie na własny koszt
do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich dokumentów niezbędnych dla realizacji Inwestycji
w oparciu o tę dokumentacjęnie wskazuje na uprawnienie Odwołującego do zaoferowania
oczyszczalniścieków stanowiącej odmienne (wariantowe) rozwiązanie. Nie można zgodzićsię
równieżz argumentacjąOdwołującego jakoby oferta wariantowa zawierała dwa, co najmniej
dwa rozwiązania. Jak jużwcześniej wskazano oferta wariantowa to oferta zawierająca inne
rozwiązanie niżto opisane przez Zamawiającego, jednakże tylko jedno, ponieważw innym
przypadku i taka oferta wariantowa podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący w złożonym
odwołaniu sam wskazał,że Odwołujący złożył ofertę jednoznaczną i spójną, jest ona z całą
pewnością ofertą jedno wariantową. Należy zgodzićsięz tym twierdzeniem Odwołującego,
bowiem oferta jakązłożył zakłada wykonanie praktycznie nowej oczyszczalniścieków w innej
niżokreślona przez Zamawiającego technologii bez uwzględnienia dotychczasowo
funkcjonującej oczyszczalniścieków jest ofertąjednowariantową, ale jednocześnie stanowi
ofertęwariantowąw stosunku do wymagańZamawiającego, a więc ofertęjakiej Zamawiający
nie dopuszczał. Nie sposób równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego wskazującą
na brak określenia przez Zamawiającego technologii w jakiej ma pracowaćrozbudowana
oczyszczalniaścieków, zgodnie z Projektem Budowlanym, częśćTechnologia opis str. 9
został wskazany typ oczyszczalniścieków po rozbudowie wskazujący jednoznacznie
na technologię(SBR) w jakiej ma byćdokonana rozbudowa (typ oczyszczalni ścieków
po rozbudowie SBR 0260+0144-1(22)+1(44)).
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby czynnośćoceny oferty Odwołującego była
prawidłowa, a niezgodnośćtreści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia
została wykazana należycie co prowadzi do wniosku,że Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie podlega odrzuceniu z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że zaoferowany
sposób rozbudowy oczyszczalniścieków w Kamionce oparty jest na urządzeniach
równoważnych a nie stanowi oferty wariantowej i tak: po pierwsze powinien wykazać,
iżzaoferowany sposób realizacji polega na rozbudowaniu oczyszczalniścieków do łącznej
wydajności z częściąistniejącąQdśr=170m3/d (gdzie wydajnośćistniejącej części
oczyszczalniścieków wynosi 40m3/d); po drugie powinien był wykazać,że zaoferowane
urządzenia stanowiąrozwiązania równoważne tj. posiadajątakie same parametry techniczne
i jakościowe, a zastosowanie ich wżaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie
rozwiązańtechnicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach
zawartych w pozwoleniu na budowę(zgodnie z SIWZ). Odwołujący nie wykazał na rozprawie,że będzie rozbudowywał istniejącąoczyszczalnieścieków, nie wykazał również
równoważności zaoferowanych urządzeńutrzymując, iżrównoważnym rozwiązaniem jest
zaoferowanie budowy oczyszczalniścieków w innej technologii niżistniejąca, mająca zostać
rozbudowana oczyszczalniaścieków. Odwołujący nie wykazał,że złożona przez niego oferta
jest równoważna czyli taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały
zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry (wyrok KIO z dnia
z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ECOKUBE Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy
Wólczańskiej 128/134, 90-527 Łódźi:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOKUBE
Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Wólczańskiej 128/134, 90-527 Łódź
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie .
Przewodniczący: ………………….…………
Sygn. akt: KIO 710/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Kamionka z siedzibąw Kamionce przy ulicy Lubartowskiej 1, 21-123
Kamionka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego „Rozbudowa oczyszczalni ścieków w Kamionce” zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 28 lutego 2012 roku pozycja 46483.
Pismem z 5 kwietnia 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując
Odwołującego,że do realizacji zamówienia wybrano ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Gutkowski Jan Gutkowski (lider) i Gutkowski Sp. z o.o..
Zamawiający jednocześnie powiadomił Odwołującego, iżjego oferta został odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi na to,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) .
11 kwietnia 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu,że w wyniku podjętej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający w szczególności naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w sposób
mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący pismem z dnia 5 kwietnia 2012 roku został powiadomiony o wyborze
najkorzystniejszej oferty (Zamawiający wcześniejszym pismem z dnia 20 marca 2012 roku
zawiadomił Odwołującego,że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, następnie
w dniu 29 marca 2012 roku faksem Zamawiający zawiadomił Odwołującego o powtórzeniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty). Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazał,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie regulacji zawartej w pkt 3.4. SIWZ, który
brzmi: Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych oraz częściowych.
W ocenie Odwołującego ten zarzut jest zupełnie bezpodstawny, bowiem regulacja SIWZ
dotycząca ofert wariantowych oraz częściowych nie ma najmniejszego odniesienia do oferty
Odwołującego. Odwołujący złożył ofertęjednoznacznąi spójną, jest ona z całąpewnością
ofertąjedno wariantową. Oferta Odwołującego obejmuje cały przedmiot zamówienia,
a nie jego część, nie jest zatem ofertączęściową. Wskazywanie przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty Odwołującego z postanowieniem pkt 3.4 SIWZ jest nieuprawnione.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty napisał także,że dopuścił
zastosowanie
materiałów
i
urządzeń
równoważnych
tylko
w
tym
przypadku,
gdy w dokumentacji projektowej lub kosztorysach nakładczych sąwskazane nazwy
producentów. Zastrzegł również, aby ich zastosowanie nie wpłynęło na prawidłowe
funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych opisanych w dokumentacji projektowej i zawartych
w pozwoleniu na budowę. Zamawiający napisał dodatkowo,że Odwołujący złożył ofertę
zmieniającątechnologięwykonania zamówienia. Zamawiający w dodatku do SIWZ nazwanym
- Równoważne urządzenia zapisał,że: Z uwagi na wskazanie w dokumentacji projektowej
oraz kosztorysach nakładczych znaków towarowych oraz nazw producentów Zamawiający
informuje, że dopuszcza składanie ofert w których poszczególne urządzenia bądź materiały
wymienione w dokumentacji projektowej oraz kosztorysie nakładczym mogą być zastąpione
urządzeniami bądź materiałami równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne
Zamawiający uzna te, które posiadają takie same parametry techniczne i jakościowe,
a zastosowanie ich w żaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań
technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych
w pozwoleniu na budowę. W przypadku zaoferowania urządzeń bądź materiałów
równoważnych, Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty wykazu
wyspecyfikowanych wszystkich tych urządzeń wraz z podaniem nazwy producenta,
dokładnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz załączenia stosowanych dokumentów
takich jak atest PZH, deklaracja zgodności producenta / aprobata techniczna, karta
katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry techniczno-eksploatacyjne ujęte
w dokumentacji projektowej. W przypadku, gdy zamiana urządzeń spowoduje konieczność
wykonania nowej dokumentacji projektowej zamiennej - Wykonawca zobowiązany będzie
na własny koszt do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich dokumentów niezbędnych
dla realizacji Inwestycji w oparciu o tę dokumentację. Innych niżpowyższe postanowień
dotyczących równoważności materiałów i urządzeńw SIWZ nie ma, zatem warunki
równoważności należy postrzegaćwyłącznie przez pryzmat treści tego załącznika.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne w zakresie oczyszczalniścieków proponując
oczyszczalnięo innej technologii oczyszczania niżoczyszczalnia ujęta w projekcie.
Odwołujący w związku z zaoferowaniem oczyszczalni innej niżw projekcie przewiduje
potrzebęwykonania dokumentacji projektowej zamiennej, a jeżeli niezbędny zakres zmian
dokumentacji projektowej wywoła obowiązek pozyskania decyzji o zmianie pozwolenia na
budowęlub pozyskania innych dokumentów, to także nie uchyla sięod pozyskania tych
dokumentów na własny koszt. Koszt ten Odwołujący przewidział w cenie swojej oferty.
Odwołujący miał prawo zaoferowaćrównoważnąoczyszczalnięścieków, którąjest
oczyszczalnia BIOKUBE System 170 m3/d -2 x 85 m3/d, bowiem w dokumentacji projektowej
w projekcie budowlanym w zakresie technologii na w tabelce stronie 4 dokumentu nazwanego
„technologia_opis" oraz na stronie 18 tego dokumentu wskazany jest typ zaprojektowanej
oczyszczalniścieków, jest niąoczyszczalnia BIOVAC SBR 0260+0144-1(22)+1(44)
produkowana przez autora dokumentacji projektowej w przedmiotowym postępowaniu spółkę
Bionor Sp. z o.o. z Kielc. Zatem skoro Zamawiający wskazał w dokumentacji projektowej
nazwęi typ zaprojektowanej oczyszczalni, to Odwołującemu przysługiwało prawo
zaoferowania oczyszczalni równoważnej, zgodnie z treściązałącznika do SIWZ -Równoważne
urządzenia. Zamawiający nie wskazał w SIWZ,że nie dopuszcza możliwości zaoferowania
oczyszczalni, która pracowałaby w innej technologii niżoczyszczalnia zaprojektowana.
Dla Odwołującego zrozumiałym było,że zachowanie tej samej technologii i takich samych
parametrów technicznych oczyszczalni jest konieczne w sytuacji, gdy wykonawca pomimo
zaoferowania oczyszczalni równoważnej nie zamierza wykonaćdokumentacji projektowej
zamiennej i pozyskać, w związku ze zmianądokumentacji projektowej, ewentualnej decyzji
o zmianie pozwolenia na budowęi ewentualnych innych niezbędnych dokumentów. W takiej
sytuacji zaoferowana przez wykonawcęoczyszczalnia musi posiadaćtakie same parametry
techniczne i jakościowe, a zastosowanie jej wżaden sposób nie może wpłynąćna prawidłowe
funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz
warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę. Zatem technologia oczyszczania takiej
oczyszczalni równoważnej musi byćtożsama z technologiąoczyszczalni zaprojektowanej.
Oczyszczalnia zaoferowana przez Odwołującego wypełnia wymagania równoważności
określone przez Zamawiającego w załączniku do SIWZ - Równoważne urządzenia. Wypełni
także w całości cel, dla którego jest budowana. Obsłuży zakładanąliczbęmieszkańców (RLM
1700), bowiem posiada wydajnośćtożsamąz wydajnościąoczyszczalni zaprojektowanej (Qśr
= 170 m3/d) oraz wypełni wymagania Zamawiającego i wymagania rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego dotyczące efektu oczyszczania, w zakresie stopnia
oczyszczaniaścieków. Podstawowe dane techniczne oczyszczalni zaprojektowanej i
zaoferowanej przez Odwołującego sątakie same: RLM 1700; Qśr = 170 m3/d; parametryścieków oczyszczonych: BZT5 = 40 g 02/m3, ChZTCr = 150 g 02/m3, zawiesina ogólna = 50
g/m3. Odwołujący zobowiązany jest odnieśćsiętakże do literalnego brzmienia zarzutu
postawionego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, mianowicie: „Wykonawca
złożył ofertęzmieniającątechnologięwykonania zamówienia". Odwołujący pozostaje w
przekonaniu,że Zamawiający pisząc to stwierdzenie miał na myśli technologiępracy
oczyszczalni, stąd powyższa argumentacja uzasadniająca prawo Odwołującego do
zaoferowania równoważnej oczyszczalniścieków.Żeby jednak nie pozostaćw błędzie na
wypadek, gdyby Zamawiającemu chodziło o technologięwykonania zamówienia w znaczeniu
technologii wykonywania prac budowlanych, odniesie siętakże do literalnego znaczenia słów
Zamawiającego. Z oferty Odwołującego nie można wprost wyczytaćodmienności technologii
wykonywania
robót
budowlanych
w
stosunku
do
określonych
w
dokumencie
„technologia_opis" i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (STWiOR).
Zamawiający pisząc powyższe stwierdzenie nie mógł oprzećsięna ofercie Odwołującego.
Odwołujący roboty budowlane w znacznej mierze wykonywaćbędzie zgodnie z technologią
opisanąw STWiOR. Odmiennośćtechnologii wykonywania robót wystąpi jedynie w zakresie
realizacji samej oczyszczalni. Odmiennośćtechnologii wymuszązmiany w projekcie
technicznym w związku zaoferowaniem oczyszczalni równoważnej w stosunku do
zaprojektowanej. Te zmiany nie mogąstanowićo niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, gdyżbędązmianami naturalnymi i wynikającymi z treści SIWZ. Zamawiający
odrzucając zgodnąz SIWZ ofertęOdwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niewłaściwe zastosowanie. Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu
tylko dlatego,że możliwe było zaoferowanie oczyszczalni równoważnej pracującej w innej
technologii oczyszczania niżoczyszczalnia opisana w projekcie. Gdyby nie było takiej
możliwości, to Odwołujący nie składałby oferty. Jednak skoro jużzłożył ofertę, to chciałby
przedmiotowe zamówienie pozyskać, w szczególności dlatego,że poniósł koszty finansowe i
organizacyjne w związku z przygotowaniem i złożeniem oferty, a nadto Odwołujący
zrezygnował ze składania ofert w innych przetargach pozostając w przekonaniu,że jego dobra
oferta zawierająca najniższącenęzostanie przez Zamawiającego wybrana. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku zgodnego z wnioskiem
Zamawiający 23 kwietnia 2012 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przesłał
faksem Odpowiedźna odwołanie, 24 kwietnia 2012 roku przed posiedzeniem Zamawiający
złożył Odpowiedźna odwołanie w oryginale. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający powołując sięna regulacjęzamieszczonąw punkcie 3.4 SIWZ podniósł,że nie dopuszczał składania ofert wariantowych oraz częściowych. Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej oczyszczalniścieków tj. zwiększenie
wydajności istniejącej oczyszczalniścieków w technologii SBR do łącznej wydajności
z częściąistniejącąQdśr = 170m3/d. Zamawiający wskazał,że zgodnie z dokumentacją
przetargowąoczyszczalniaścieków po rozbudowie ma pracowaćrównieżw technologii
SBR tj. na bazie osadu czynnego realizowanego w reaktorach sekwencyjnych. Zamawiający
podniósł,że Odwołujący w treści odwołania wskazał,że proponuje budowęnowej
oczyszczalniścieków w innej technologii, jednocześnie uważając,że budowa oczyszczalniścieków w innej technologii stanowi równoważne urządzenie a tym samym daje możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych w zakresie oczyszczalniścieków. Zamawiający
odwołując siędo art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane wskazał,że oczyszczalniaścieków stanowi budowlęrozumianąjako obiekt budowlany wraz
z instalacjami i urządzeniami stanowiącymi całośćtechniczno-użytkową, dlatego pojęcie
równoważności urządzeńnależy rozumiećjak równoważnośćurządzeństanowiących
wyposażenie technologiczne, a nie jako możliwośćzastosowania innej technologii
oczyszczaniaścieków. Zamawiający podniósł,że oferta Odwołującego obejmuje wykonanie
oczyszczalniścieków o wydajności Qdśr = 170m3/d w technologii BIOKUBE tj. technologii
biologicznego złoża zanurzonego.
W technologii SBR, zgodnie z projektem, rozbudowa oczyszczalniścieków zakłada pracę
oczyszczalniścieków w oparciu o częśćprojektowątj. wykonanie dwóch reaktorów SBR
o poj. 2x60m3 w wersji naziemnej, oraz w oparciu o częśćistniejącątj. jeden reaktor SBR
istniejący o powierzchni 44m3 w wersji naziemnej i dwa zbiorniki stabilizacji tlenowej osadu
STO. Budowa oczyszczalniścieków w technologii BIOKUBE obejmuje wykonanie ciągu
technologicznego składającego sięz dwóch osadników wstępnych o poj. 2x50m3 oraz
czterech bioreaktorów Jupiter stanowiących dwa ciągi technologiczne o przepływie
Qśr=2x85m3/d z systemem sterowania przepływemścieków będącego przedmiotem
zgłoszenia patentowego BIOKUBE. Zamawiający wskazał,że nie zachodzi równoważność
urządzeńtechnologii BIOKUBE tj. dwóch podziemnych osadników wstępnych o poj. 2x50m3
oraz czterech podziemnych bioreaktorów o pojemności nie podanej w ofercie w stosunku
do dwóch nadziemnych reaktorów w technologii SBR o pojemności V=2x60m3.
Zamawiający odniósł siędo zaoferowanych w ofercie Odwołującego urządzeń
równoważnych tj.: Zbiorniki SBR V=60m3 – szt. 2 (poz. 84 kosztorysu ofertowego);
Dmuchawa do napowietrzania SBR Qp=3m3/min, p=600 mbar, Ns=5,5 kW szt. 2 (poz. 86
kosztorysu ofertowego); Dmuchawa do napowietrzania reaktora Sto Qp=1,32m3/min, p=600
mbar, Ns=3,0 kW szt. 1 (poz. 87 kosztorysu ofertowego).
Zamawiający wskazał,że Odwołujący oferując budowęoczyszczalniścieków w innej
technologii złożył ofertęwariantową, której Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający
wskazał,że nie można przyjąćrównoważności pomiędzy urządzeniami i materiałami
zaproponowanymi przez Odwołującego a urządzeniami i materiałami przyjętymi w projekcie.
Zaproponowana technologia BIOKUBE różni sięparametrami technicznymi oraz posiada
inne cechy funkcjonalne.
Zamawiający odwołał siędo orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie rozumienia oferty wariantowej oraz równoważności ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 kwietnia 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczo złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego na okolicznośćwykazania,że wskazujący na nazwęi typ danej oczyszczalniścieków w dokumentacji Zamawiający
wskazał równieżproducenta BIONOR Sp. z o.o. co powoduje,że możliwym było
zaoferowanie równoważnego rozwiązania, czyli złożenie oferty równoważnej do podanego
przez Zamawiającego typu oczyszczalni – wydruk ze strony internetowej oraz schemat
technologiczny oczyszczalniścieków SBR BIOVAC. Izba dopuściła dowody złożone przez
Zamawiającego tj.: kserokopiędecyzji nr 529/2011 oraz plan zagospodarowania ternu
oczyszczalniścieków według projektu zgodnego z decyzjąi plan zagospodarowania terenu
oczyszczalni znajdujący sięw ofercie odwołującego na okolicznośćwykazania,że oferta
odwołującego wskazuje na inny sposób zagospodarowania terenu oczyszczalni i stanowi
ofertęwariantową
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty na tej podstawie wskazując,że Oferta nie odpowiada treści SIWZ (zapis w pkt 3.4 SIWZ – Zamawiający nie dopuszcza
składania ofert wariantowych oraz częściowych). Zamawiający dopuścił zastosowanie
materiałów i urządzeń równoważnych tylko w tym przypadku, gdy w dokumentacji
projektowej lub kosztorysach nakładczych są wskazane nazwy producentów. Zastrzegł
również, że ich zastosowanie nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań
technicznych opisanych w dokumentacji projektowej i zawartych w pozwoleniu na budowę.
Wykonawca złożył ofertę zmieniającą technologię wykonania zamówienia.
Izba ustaliła,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3 Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia w podpunkcie 3.4 Zamawiający wskazał,że nie dopuszcza
możliwości składania ofert wariantowych oraz częściowych. W dokumencie Równoważne
urządzenia załączonym do SIWZ Zamawiający zawarł następujące uregulowanie:
Z uwagi na wskazanie w dokumentacji projektowej oraz kosztorysach nakładczych znaków
towarowych oraz nazw producentów Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert
w których poszczególne urządzenia bądź materiały wymienione w dokumentacji projektowej
oraz kosztorysie nakładczym mogą być zastąpione urządzeniami bądź materiałami
równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne Zamawiający uzna te, które
posiadają takie same parametry techniczne i jakościowe, a zastosowanie ich w żaden sposób
nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych
w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę.
W przypadku zaoferowania urządzeń bądź materiałów równoważnych, Wykonawca jest
zobowiązany do załączenia do oferty wykazu wyspecyfikowanych wszystkich tych urządzeń
wraz z podaniem nazwy producenta, dokładnego i jednoznacznego typu urządzenia oraz
załączenia stosowanych dokumentów takich jak atest PZH, deklaracja zgodności producenta /
aprobata techniczna, karta katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry
techniczno-eksploatacyjne ujęte w dokumentacji projektowej. W przypadku, gdy zamiana
urządzeń spowoduje konieczność wykonania nowej dokumentacji projektowej zamiennej -
Wykonawca zobowiązany będzie na własny koszt do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich
dokumentów niezbędnych dla realizacji Inwestycji w oparciu o tę dokumentację.
Powstały
spór
pomiędzy
Stronami
postępowania
odwoławczego
opiera
się
na rozstrzygnięciu tego, czy oferta Odwołującego stanowi ofertęwariantowączy też
zaoferowane przez Odwołującego urządzenia sąrównoważnymi w stosunku do określonych
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy (definicja) przez ofertęwariantowąnależy rozumiećofertę
przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy może dopuścić możliwość
złożenia oferty wariantowej, jeżeli cena nie jest jedynym kryterium wyboru. Przez ofertę
wariantowąnależy rozumiećmożliwośćzaoferowania w złożonej ofercie innego,
niżokreślony w SIWZ, sposób wykonania zamówienia.Źródłem możliwości złożenia oferty
wariantowej zawsze jest SIWZ, gdzie Zamawiający, w przypadku, gdy dopuszcza składanie
ofert wariantowych, zobowiązany jest zawrzećszczegółowy opis sposobu przedstawienia
tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z alternatywnym sposobem
wykonania przedmiotu zamówienia, co ma w konsekwencji bezpośredni wpływ na ocenę
złożonych ofert.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
rozbudowy oczyszczalniścieków w Kamionce Zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych (pkt 3.4 SIWZ), a jedynym kryterium oceny ofert ustalonym przez
Zamawiającego była cena (pkt 14.1 SIWZ).
Izba podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z 23 kwietnia 2012 roku
Odpowiedź na odwołanie oraz na rozprawie wskazujące,że oczyszczalniaścieków stanowi
budowlęw rozumieniu ustawy Prawo budowlane (art. 3 pkt 3 (…) budowli - należy przez
to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,
jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne,
wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia
reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki,
wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków,
składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne
i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową) (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623) – tj. obiekt
budowlany wraz z instalacjami i urządzeniami stanowiącymi całośćtechniczno użytkową.
Definicja „budowli” zawarta w Prawie budowlanym stanowi połączenie definicji negatywnej
(każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury) oraz
przykładowego wyliczenia, w którym ustawodawca podaje oczyszczalnie ścieków.
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej oczyszczalniścieków, która
to oczyszczalnia wykonana jest w technologii SBR, co nie było kwestionowane przez
Odwołującego a wynika z regulacji SIWZ. Projekt budowlany zakłada,że istniejąca
oczyszczalniaścieków, która oczyszcza ok. ¼ docelowychścieków będzie pracowała
po rozbudowaniu, natomiast nowa częśćoczyszczalni, ta rozbudowywana, docelowo będzie
oczyszczać¾ z 170m
3
/dścieków. Znajduje to odzwierciedlenie w Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych gdzie na str. 8 czytamy istniejąca oczyszczalnia ścieków w m. Kamionka została zrealizowana w technologii SBR. Aktualnie do oczyszczalni ścieków dopływają ścieki w ilości 40m3/d. (…) Istniejąca oczyszczalnia ścieków
w miejscowości Kamionka, w technologii SBR zostanie rozbudowana do łącznej wydajności
z częścią istniejącą Qdśr=170m3/d (tak samo Projekt Budowlany, częśćTechnologia opis
str.4).
Argumentacja Odwołującego, który powołał sięna wskazany w dokumentacji technicznej
na str. 146 i 160 typ oczyszczalniścieków BIOVAC SBR 0260+0144-1(22)+1(44) a będący
podstawązłożenia oferty równoważnej na wykonanie oczyszczalniścieków nie jest
zasadny. Należy miećna uwadze,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącej
jużoczyszczalniścieków wykonanej w technologii SBR, tym samym koniecznym jest
odniesienie siędo istniejącego przedmiotu oraz takie określenie przedmiotu zamówienia,
które umożliwia rozbudowanie dotychczas istniejącej oczyszczalniścieków. Odwołujący sam
potwierdził, zarówno w ofercie, w treści złożonego odwołania oraz na rozprawie,że oferowane przez niego rozwiązanie stanowi innątechnologiębudowy oczyszczalniścieków tj. technologięBIOKUBE (oczyszczalniaścieków jaka istnieje u Zamawiającego
i jaka ma byćrozbudowana wykonana jest w technologii SBR). Zamawiający dopuścił
składanie ofert, w których poszczególne urządzenia, które zostały wymienione
w dokumentacji projektowej oraz kosztorysach nakładczych ze wskazaniem znaków
towarowych oraz nazw producenta mogąbyćzastąpione urządzeniami równoważnymi.
Zaznaczyćnależy również,że Zamawiający złożył na rozprawie oświadczenie,że istniejące
na rynku polskim (rynku europejskim) firmy proponujące budowęczy rozbudowę
oczyszczalniścieków w technologii SBR, tym samym BIONOR Sp. z o.o. nie jest jedynym
podmiotem, który ma możliwośćwykonania takiego zamówienia – fakt ten nie był
kwestionowany przez Odwołującego. Nie była równieżkwestionowana możliwośćzłożenia
oferty, w której można było zaoferowaćurządzenia równoważne do wskazanych
w dokumentacji technicznej a pracujące w technologii SBR.
Na alternatywny (wariantowy) sposób zaoferowanego wykonania zamówienia przez
Odwołującego wskazuje fakt,że Odwołujący złożył ofertęna wykonanie praktycznie nowej
oczyszczalniścieków w technologii BIOKUBE, która przewiduje oczyszczanie 170m
3
/dścieków. W oparciu o dokumentacjętechnicznąZamawiającego rozbudowa istniejącej
oczyszczalniścieków w technologii SBR wiąże sięz dobudowądwóch reaktorów
znajdujących sięna powierzchni oraz dobudowąhali reaktorów, natomiast w złożonej przez
Odwołującego ofercie wymagane jest wybudowanie dwóch osadników wstępnych oraz
czterech bioreaktorów, które wszystkie sześćelementów będąumieszczone pod ziemią.
Odzwierciedla to plan zagospodarowania terenu oczyszczalniścieków według projektu
zgodnego z decyzjąnr 529/2011 oraz plan zagospodarowania terenu oczyszczalni
znajdujący sięw ofercie Odwołującego.
W ocenie Izby, powołanie sięOdwołującego na zawartąw dokumencie Równoważne
urządzenia treść: W przypadku, gdy zamiana urządzeń spowoduje konieczność wykonania
nowej dokumentacji projektowej zamiennej - Wykonawca zobowiązany będzie na własny koszt
do jej wykonania oraz uzyskania wszelkich dokumentów niezbędnych dla realizacji Inwestycji
w oparciu o tę dokumentacjęnie wskazuje na uprawnienie Odwołującego do zaoferowania
oczyszczalniścieków stanowiącej odmienne (wariantowe) rozwiązanie. Nie można zgodzićsię
równieżz argumentacjąOdwołującego jakoby oferta wariantowa zawierała dwa, co najmniej
dwa rozwiązania. Jak jużwcześniej wskazano oferta wariantowa to oferta zawierająca inne
rozwiązanie niżto opisane przez Zamawiającego, jednakże tylko jedno, ponieważw innym
przypadku i taka oferta wariantowa podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący w złożonym
odwołaniu sam wskazał,że Odwołujący złożył ofertę jednoznaczną i spójną, jest ona z całą
pewnością ofertą jedno wariantową. Należy zgodzićsięz tym twierdzeniem Odwołującego,
bowiem oferta jakązłożył zakłada wykonanie praktycznie nowej oczyszczalniścieków w innej
niżokreślona przez Zamawiającego technologii bez uwzględnienia dotychczasowo
funkcjonującej oczyszczalniścieków jest ofertąjednowariantową, ale jednocześnie stanowi
ofertęwariantowąw stosunku do wymagańZamawiającego, a więc ofertęjakiej Zamawiający
nie dopuszczał. Nie sposób równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego wskazującą
na brak określenia przez Zamawiającego technologii w jakiej ma pracowaćrozbudowana
oczyszczalniaścieków, zgodnie z Projektem Budowlanym, częśćTechnologia opis str. 9
został wskazany typ oczyszczalniścieków po rozbudowie wskazujący jednoznacznie
na technologię(SBR) w jakiej ma byćdokonana rozbudowa (typ oczyszczalni ścieków
po rozbudowie SBR 0260+0144-1(22)+1(44)).
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby czynnośćoceny oferty Odwołującego była
prawidłowa, a niezgodnośćtreści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia
została wykazana należycie co prowadzi do wniosku,że Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie podlega odrzuceniu z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że zaoferowany
sposób rozbudowy oczyszczalniścieków w Kamionce oparty jest na urządzeniach
równoważnych a nie stanowi oferty wariantowej i tak: po pierwsze powinien wykazać,
iżzaoferowany sposób realizacji polega na rozbudowaniu oczyszczalniścieków do łącznej
wydajności z częściąistniejącąQdśr=170m3/d (gdzie wydajnośćistniejącej części
oczyszczalniścieków wynosi 40m3/d); po drugie powinien był wykazać,że zaoferowane
urządzenia stanowiąrozwiązania równoważne tj. posiadajątakie same parametry techniczne
i jakościowe, a zastosowanie ich wżaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie
rozwiązańtechnicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach
zawartych w pozwoleniu na budowę(zgodnie z SIWZ). Odwołujący nie wykazał na rozprawie,że będzie rozbudowywał istniejącąoczyszczalnieścieków, nie wykazał również
równoważności zaoferowanych urządzeńutrzymując, iżrównoważnym rozwiązaniem jest
zaoferowanie budowy oczyszczalniścieków w innej technologii niżistniejąca, mająca zostać
rozbudowana oczyszczalniaścieków. Odwołujący nie wykazał,że złożona przez niego oferta
jest równoważna czyli taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały
zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry (wyrok KIO z dnia
z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
