rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 690/12
KIO 690/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę Grażynę Marcinkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
ZANID Grażyna Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą TAWO Tadeusz Flieger, ul. Grochowska nr 12, 60-277 Poznań, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego.
wykonawcę Grażynę Marcinkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
ZANID Grażyna Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą TAWO Tadeusz Flieger, ul. Grochowska nr 12, 60-277 Poznań, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie,
1.1.
nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TAWO Tadeusz Flieger,
1.2.
nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Akademię Medyczną im. Piastów
Ś
ląskich we Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego wykonawcę
Grażynę Marcinkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ZANID
Grażyna Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, na rzecz odwołującego wykonawcy Grażyny
Marcinkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID Grażyna
Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 690/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na „Dostawę, montaż, podłączenie do istniejących instalacji i
uruchomienie dygestoriów we wskazanych pomieszczeniach budynku A, B, C, D
Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213, w ramach realizacji projektu: Budowa i
wyposażenie Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego
Akademii Medycznej we Wrocławiu” (Dz. Urz. UE z 04.01.2012, numer ogłoszenia: 2012/S 1-
001422), w dniu 10 kwietnia 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
wykonawcęGrażynęMarcinkowskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąZANID
Grażyna Marcinkowska z siedzibąwe Wrocławiu, (dalej także ZANID), w kopii doręczone
zamawiającemu przed upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogąelektronicznąw dniu 2
kwietnia 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Poznaniu (dalej także TAWO),
podczas, gdy - jak utrzymywał odwołujący - oferta ta podlegała odrzuceniu, a firma TAWO
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Akademii Medycznej im. PiastówŚląskich we
Wrocławiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawarł instrukcjęprzygotowania oferty
oraz wymagania, jakie powinny spełnićzamówione dostawy.
1. Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat
dygestoryjny: wykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, z podniesionym obrzeżem (...)
odporny na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub równoważnej. (...)
Zastosowaćnależy blat, o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo
oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Odwołujący stwierdził,że o ile można by uznać, iżzałączony przez wybranego
wykonawcęTAWO Tadeusza Fliegera wynik badania porównawczego chemoodporności
próbek spełnia wymagania normy EN ISO 10545-14 - to brak jest analizy kategorii, w jakiej
powyższąnormębadana próbka wypełnia. Brak jest, zatem dokumentu, potwierdzającego
spełnianie normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5. Sytuacja ta zaniepokoiła zamawiającego i
dnia 10.03.2012 r. zwrócił siędo firmy TAWO o uzupełnienie takiego dokumentu, pisząc: „(...)
Prosimy o udzielenie wyjaśnieńoraz złożenie dokumentów w terminie do dnia 29.03.2012 r.
(...)."Żądanego dokumentu jednak zamawiający nie otrzymał. Firma TAWO wyjaśniła
natomiast,że: „(...) nawet płytki ceramiczne stosowane w tak zwanym budownictwie
komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 sąodporne na plamienia w kat. 4 i 5 - to tym
bardziej normom tym odpowiada ceramika laboratoryjna monolityczna, a więc dziwi nas
zadawanie pytania w tym zakresie."
Odwołujący argumentował,że oferent był zobowiązany załączyćdo oferty certyfikat
lubświadectwo potwierdzające spełnianie norm. Wykonawca TAWO nie zrobił tego - udzielił
natomiast wyjaśnień, z których wynika,że skoro inny materiał (bez związku z przedmiotem
zamówienia) jest odporny na plamienia w kat. 4 i 5, to ten zaoferowany teżna pewno jest
odporny w kat. 5. Niewłaściwe wydało sięodwołującemu,że takie wyjaśnienie zastępuje
zamawiającemu certyfikat, czyświadectwo, zwłaszcza,że inni oferenci, na podstawie SIWZ
byli zobowiązani taki certyfikat, bądźświadectwo niezależnej instytucji badawczej
przedstawić. Z powyżej opisanej okoliczności, odwołujący wywiódł zarzut naruszenia przez
zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zignorowania nakazów
ustanowionych w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro
Zamawiającyżądał dokumentów - a ich nie otrzymał (zarówno w złożonej ofercie jak i
poprzez uzupełnienie dokumentów) - miał obowiązek wykluczyćoferenta z postępowania.
2.
W punkcie 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia" znalazł sięwymóg
załączenia dokumentu dotyczącego gwarancji producenta blatów z ceramiki litej: „(...)
Zastosowaćnależy blat o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo
oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem): (...) Gwarancja na
blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres minimum 30 lat." Zamawiający
zwrócił siępismem z dnia 10 marca 2012 r. o uzupełnienie dokumentu, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp - ponieważfirma TAWO takiego dokumentu nie złożyła. Mimo wezwania -
zamawiającyżądanego dokumentu nie otrzymał. W wyjaśnieniu firmy TAWO podano, iż
gwarancji na blaty z ceramiki litej udziela firma TAWO: „(...) Firma Tawo Tadeusz Flieger, jako
producent dygestoriów, udziela na blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej
30 lat gwarancji licząc od daty przekazania dygestoriów do eksploatacji.(...)."
Wymogiem zamawiającego było, aby gwarancja na blaty wynosiła 30 lat, ale była
udzielana przez producenta blatów, nie zaśoferenta. Oferent - firma TAWO w załączonym
oświadczeniu stwierdza,że jest producentem dygestoriów, a nie producentem blatów. Z
danych oferty wynika,że producentem blatów jest firma Keraplan Gres Antiacido - Dorno.
Odwołujący zaznaczał,że oświadczenie firmy TAWO nie jest oświadczeniem producenta
blatów. Nie może więc zostaćzaakceptowane przez zamawiającego, wświetle zapisów
SIWZ. Na etapie oceny ofert, nie wolno bowiem zamawiającemu zmieniaćwymagań
zawartych w SIWZ. Jeśliżądał dokumentu - musi go otrzymać. Jeśli jednak takiego
dokumentu nie otrzyma, powinien konsekwentnie, zgodnie z ustawąPzp reagować. W
opisanym przypadkużądanego dokumentu zamawiający nie otrzymał, czego skutkiem winno
byćwykluczenie firmy TAWO z przetargu na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
3.
wymaganiem zamawiającego było zapewnienie kontroli przepływu powietrza w
dygestorium w konkretny sposób. Pkt 13 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia",
definiujeżądania zamawiającego w kwestii Systemu Kontroli Przepływu Powietrza: „(...)
System kontroli przepływu powietrza musi posiadać:
a.
wyświetlacz optyczny (zielona dioda) - gdy jest prawidłowy przepływ powietrza, a tym
samym bezpieczna praca w dygestorium,
6.
wyświetlacz optyczny (żółta dioda) - gdy jest zbyt wysoki przepływ powietrza,
c.
wyświetlacz optyczny (czerwona dioda) oraz alarm akustyczny - gdy jest zbyt mały
przepływ powietrza (...)."
Przedstawione wymagania, jak zaznaczał odwołujący - opisująparametry użytkowe
wyświetlacza optycznego: dioda zielona,żółta oraz czerwona. Oferta firmy TAWO, na stronie
32, w rozdziale: DTR (Dokumentacja Techniczno Ruchowa) - Instrukcja Obsługi, pkt 2
„Budowa", ppkt: „System kontroli przepływu powietrza i otwarcia okna przesuwnego" zawiera
informacje o interesującym zamawiającego rozwiązaniu: „Dygestorium wyposażone jest w
system kontroli przepływu powietrza, który składa sięz: (...) modułu sygnalizacyjnego
umieszczonego naśrodku panelu sterowania wyposażonego w lampki kontrolne: zieloną
oraz czerwoną, sygnalizator dźwiękowy wraz z wyłącznikiem. System nadzoruje przepływ
powietrza w dygestorium. Przy prawidłowej pracy wentylacji dygestorium zapalona jest
zielona kontrolka sygnalizująca, w przypadku stwierdzenia spadku poziomu wentylacji
poniżej zadanej wartości następuje alarm optyczny - zapala sięczerwona kontrolka i alarm
akustyczny. (...). W opisie systemu kontroli przepływu powietrza nie znalazła siężadna
informacja o sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu powietrza, która powinna uruchomićżółtąkontrolkę. System firmy TAWO takiej możliwości nie przewiduje. Oferowane
rozwiązanie nie spełnia zatem wymagańzamawiającego. Treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Zmawiający w takim przypadku miał obowiązek odrzucićofertęTAWO na
zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4. W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał, z jakiego
ma zostaćwykonany blat dygestoryjny: ,,(...) Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych
barwników, wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia
materiału innego niżwnętrze blatu (...)". Wynika z powyższego opisu, iżpłyta użyta do
wykonania blatu ma byćmiędzy innymi nieglazurowana oraz wykonana z jednego materiału,
jednolitego w całym przekroju blatu. Do oferty firmy TAWO, na wezwanie zamawiającego z
dnia 10 marca 2012 r., załączony został test laboratoryjny płyty, z której wykonane zostaną
blaty do dygestoriów. Na str. 2 testu znajduje sięopis próbki: „(...) Glazurowana płyta
ceramiczna o wymiarach (...)." Zdaniem odwołującego, potwierdza to, iżbadana próbka
płyty, która zostanie użyta do wykonania blatów dygestoryjnych jest inna, niżchciał
zamawiający.Żądana była płyta bez zastosowania tzw. glazury chemicznej, oferowana jest
płyta glazurowana. Zamawiający musi oceniaćzgodności treści oferty z treściąspecyfikacji i
podczas badania ofert reagowaćna wszelkie rozbieżności. Oprócz tego,że działa w ten
sposób w swoim interesie, bo przecieżsam wyartykułowałżądania w SIWZ, to jest
zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która w
przypadku niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji - nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty - w myśl art. 89 ust.1 pkt 2.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający wystąpił do oferenta: firmy TAWO o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań
określonych w SIWZ.Żądał uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
odpowiednich norm przez zastosowane materiały oraz gwarancji producenta na oferowane
blaty na min. 30 lat (punkt 1 i 2 niniejszego odwołania). W ocenie odwołującego czynność
zamawiającego była pozbawiona podstawy prawnej. O uzupełnienie dokumentów
zamawiający występuje do wykonawców na podstawie art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zawsze w związku z art. 25 ust. 1 tej ustawy. Oznacza to, iżzamawiającyżąda uzupełnienia
dokumentów, które wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty, których uzupełnieniażądał
zamawiający, nie zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie więc z przepisem
art. 26 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie mógł wymagać
uzupełnienia dokumentów, o których nie było mowy w ogłoszeniu o zamówieniu. Ze względu
na brak dokumentów w ofercie firmy TAWO - potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, oferent powinien zostaćz
postępowania wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2012 r. do postępowania
odwoławczego - drogąelektroniczną(w kopii przekazane stronom) - dnia 10 kwietnia 2012 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca wybrany - Tadeusz Flieger prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Stęszewie (dalej także TAWO).
Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy
czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a ponadto o odrzucenie oferty
odwołującego firmy ZANID, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do
poszczególnych punktów odwołania.
Ad. 1. W ofercie TAWO został przedstawiony dokument równoważny w postaci
protokołu z badania wykonanego w dniu 13 maja 2009 r. przez instytucjęniezależnątj.środowiskowe Laboratorium Unikalnej Aparatury Chemicznej DAM w Poznaniu. Na
wezwanie zamawiającego w odniesieniu do tego dokumentu, przedstawił wyjaśnienie z dnia
29 marca 2012 r. „iżzaoferowana przez nas ceramika spełnia warunki normy EN ISO 10545
-14 w kategorii 5. Podstawętego oświadczenia stanowił dokument wystawiony przez Centro-
Ceramiko z dnia 18.04.2008 r. Załączył test laboratoryjny Nr 3674/08.
Ad. 2. Za nieprawdziwe przyjął twierdzenie odwołującego, jakoby zamawiającyżądał
od oferenta aby przedstawił gwarancjęproducentów blatów z ceramiki litej, gdyżżądanie
brzmiało „Gwarancja udzielana na blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres
minimum
30 lat." Taki dokument firma TAWO dostarczyła. Bezpodstawnym byłobyżądanie
od oferentów tak długiej gwarancji na blaty dygestoryjne - od podmiotu nie będącego stroną
w postępowaniu przetargowym.
Ad. 3. Za nietrafne i nieodpowiadające stanowi rzeczywistemu - poczytał zarzuty,że
firma TAWO w zaoferowanych dygestoriach przedstawiła rozwiązania niezgodne z SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie powoływał sięna okoliczność, iżpunkcie 3.2 formularza oferty
stwierdził,że „wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ oraz jej zmianami.”
Dodatkowo, potwierdzeniem tego,że firma TAWO taki układ sygnalizacji zastosuje, w ofercie
(...) jest pismo z dnia 27 marca 2012 r., w którym sprecyzował,że zastosowany układ w pełni
spełniażądane parametry w SIWZ. Opisany w SIWZ system kontroli przepływu powietrza
jest produktem handlowym firmy Schneider Elektronic GmbH typ FM100, przystosowanym
do powszechnego stosowania przez producentów w różnych modelach dygestoriów.
Załączona w ofercie standardowa DTR na dygestoria firmy TAWO wcale nie dowodzi, jak
utrzymywał zgłaszający przystąpienie,że system kontroli powietrza, który równieżjest
zgodny z normą, miał byćzastosowany w zaoferowanych dygestoriach, a jest tylko
informacjądla rozwiązańseryjnych. W punkcie 9 DTR określono „szczegółowe parametry
produktu oraz wyposażenia określa specyfikacja kontraktu. Niniejszy dokument nie stanowi
oferty handlowej. Zastrzega sięodstępstwa od niniejszej dokumentacji wynikające ze stałej
modernizacji produktu."
Ad. 4. Załączony przez firmęTAWO dokument wystawiony przez Centro Ceramiko z
dnia 17.04.2008 r. - test laboratoryjny, w ocenie zgłaszającego przystąpienie, nie potwierdza,że powierzchnia próbki blatu jest wykonana z zastosowaniem tzw. glazury chemicznej w
dodatku z zastosowaniem barwników sztucznych. Zewnętrznąpowierzchnie blatów
produkowanych przez firmęKeraplan stanowi glazura utworzona na powierzchni w wyniku
procesu technologicznego prowadzonego w wysokiej temperaturze, powyżej 1200 stopni C.
Ponadto zgłaszający przystąpienie uzasadnił swojeżądanie odrzucenia oferty firmy
ZANID Grażyna Marcinkowska.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęTadeusza Fliegera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Poznaniu do udziału w sprawie,
po stronie zamawiającego.Żądanie odrzucenia oferty firmy ZANID Grażyna Marcinkowska,
było bezprzedmiotowe, gdyżwykonawca zgłaszający przystąpienie, nie może podnosić
nowych zarzutów przeciwko odwołującemu, kwestionującemu dokonany wybór oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wyborze oferty Tadeusza Fliegera
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTAWO z siedzibąw Poznaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 kwietnia 2012 r. zakwestionował stanowisko
odwołującego,że nie było podstaw, aby wzywaćwykonawcęTAWO do uzupełnienia
dokumentów, które nie zostały wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zdaniem
zamawiającego, z art. 41 ustawy Pzp, nie wynika obowiązek określenia wymagańjakie
przedmiot zamówienia ma spełniaćoraz podania dokumentów potwierdzających spełnienie
tych wymagań- w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów odwołania, zamawiający wyjaśniał,
przywołując jednocześnie tezy ze wskazanych orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej,że:
Ad. 1. Wbrew twierdzeniom odwołującego, pismem z 10 marca 2012 r. nie wzywał
wykonawcy TAWO do uzupełnienia oferty w zakresie dotyczącym spełnienia przez
oferowany blat normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5. Dodał, iżpismem z dnia 28 marca
2012 r. wezwał wykonawcęTAWO na podstawie art. 87 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńw
sprawie przywołanej normy ISO. Zatem co do zasady, za bezpodstawny poczytał zarzut
zaniechania przez wykonawcęTAWO uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w
zakresie wskazywanym przez odwołującego.
Podkreślał,że wbrew stanowisku odwołującego - oferta wykonawcy TAWO zawierała
wymagane przez zamawiającego potwierdzenie spełniania przez oferowane produkty normy
EN ISO 30545-14 (załączone do oferty zaświadczenie dra Andrzeja Kowalewskiego).
Złożone przez wykonawcęwyjaśnienia z dnia 29 marca 2012 r., w zestawieniu z treścią
oferty pozwalały zamawiającemu na uznanie, iżwykonawca ten potwierdził w sposób
należyty spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego. W szczególności
podnosił,że analiza normy PN-EN ISO 10545-14 pod nazwą: „Płytki i płyty ceramiczne -
Oznaczanie odporności na plamienie” - pozwala na przyjęcie, iżoświadczenie załączone do
oferty wykonawcy TAWO (str. 26) na zgodnośćz ww. w normą, jak i odpowiedźz dnia 29
marca 2012 r., potwierdzającałkowicie zgodnośćoferowanego produktu z wymaganiami tej
normy.Środki testujące wymienione w normie, tj. zielonyśrodek plamiący w lekkim oleju,
czerwonyśrodek plamiący w lekkim oleju, plamy o utleniającym działaniu chemicznym (jod,
roztwór alkoholowy 13 g/l, olej z oliwek) oraz dopuszczoneśrodki czyszczące, tj. ciepła woda
+50° C (±5), substancje z pH 6,5-10, rozpuszczalniki: kwas solny 3%, wodorotlenek potasu -
roztwór 200 g/l i aceton - wymienione sąw ww.świadectwie z badańi to w dużo wyższych,
niżwymagane stężeniach.Świadectwo to wymienia także wiele bardziej agresywnych
substancji chemicznych, na które równieżblat wykazał odporność. Tym samym, zasadnym
było stwierdzenie, iżwykonawca TAWO spełnił powyżej opisany warunek. Biorąc pod uwagę
powyższe, postawiony w tym zakresie zarzut uznał za bezzasadny.
Ad. 2. W punkcie 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia" znalazł sięwymóg
dotyczący gwarancji na oferowane blaty z ceramiki: Gwarancja na blaty z ceramiki litej
udzielona przez producenta na okres minimum 30 lat”. Pismem z dnia 10 marca 2012 roku
zamawiający wezwał wykonawcęTAWO do wyjaśnienia oraz uzupełnienia oferty równieżw
zakresie powyższego wymagania, określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca TAWO przekazał zamawiającemu wraz z pismem z dnia 12 marca
2012 roku, oświadczenie własne o udzieleniu gwarancji na blaty z ceramiki litej na okres 30
lat. Zamawiający zaznaczał,że jego wymaganiem objęte było posiadanie gwarancji na
dostarczane blaty, przy czym literalna treśćopisu przedmiotu zamówienia nie pozwala na
stwierdzenie, iżwarunkiem bezwzględnym było dostarczenie gwarancji producenta blatów.
Ponadto, zamawiający nie zastrzegł wymaganej formy składanego w tym zakresie
dokumentu. Tym samym, za wystarczające uznał oświadczenie wykonawcy, które
potwierdzało w sposób należyty, iżdostarczane blaty objęte sągwarancjąna wymagany w
specyfikacji okres - przez co cel zawartego w specyfikacji postanowienia został osiągnięty.
Na poparcie swoich twierdzeń, przytoczył następujące stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej:
„W żadnym razie formalizm ustawy przejawiający się w określeniu sposobu potwierdzania i
dokumentowania spełniania warunków udziału w postępowania nie jest wartością samą w
sobie, ale pełni jedynie rolę służebną dla zapewnienia realizacji zasad opisanych powyżej, a
adekwatne przepisy powinny być interpretowane i stosowane z uwzględnieniem
nadrzędnych celów ustawy, tj. ochronie i utrzymaniu w postępowaniu ofert prawidłowych,
złożonych przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu...). Natomiast
z pewnością realizacją ww. zasad nie jest „biurokratyczne", sprzeczne z zasadami ustawy
egzekwowanie stosowania przepisów skutkujących wykluczeniem w stosunku do
wykonawców rzeczywiście spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdy z
przedłożonych przez nich oświadczeń i dokumentów wynika potwierdzenie ich spełniania.”
„Decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie
merytorycznej oferty, a stała się skutkiem sformalizowanego podejścia do zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie
wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą ofertę za realizację przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty
wykonawcy, który złożył ofertę rzetelnie przygotowaną, odpowiadającą zakresowi
wymaganych prac.”
Zamawiający podsumował,że wykonawca TAWO złożył ofertęspełniającą
wymagania SIWZ, a domaganie sięgwarancji producenta blatu - w miejsce gwarancji
samego dostawcy - w ocenie zamawiającego, jest bezzasadne i wykracza poza treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym wykluczenie wykonawcy z
powodów opisanych przez odwołującego naruszałoby zasadęuczciwej konkurencji
wyrażonąw art. 7 Pzp.
Ad. 3. W cytowanym przez odwołującego punkcie 13 opisu przedmiotu zamówienia,
zamawiający określił wymagania co do charakterystyki dostarczanych dygestoriów w
zakresie Systemu Kontroli Przepływu Powietrza. Zarazem w treści punktu 5.m) opisu
przedmiotu zamówienia zamieszczono następującątreść: „Parametry oferowanego
urządzenia muszą być potwierdzone dołączonym do ofert oryginalnym prospektem
producenta. Zamawiający dopuszcza załączenie prospektów w języku angielskim,
francuskim łub niemieckim. Do oferty należy również dołączyć wymagane certyfikaty i
autoryzację producenta.” Dodatkowo wykonawca w treści oferty zobowiązany był do
złożenia oświadczenia o treści: „Zobowiązuję się do wykonania całości niniejszego
zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmian.”
Zamawiający polecał uwadze Izby,że wykonawca TAWO potwierdził w treści oferty
wolęzrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w tym także
zgodnie z treściąpunktu 13. Załączona przez tego wykonawcę„DTR Instrukcja Obsługi"
wyraźnie wskazuje (strona pierwsza instrukcji) na charakter ramowy zawartego w nim opisu
technicznego („dotyczy: dygestoria standardowe"). Zamawiający stwierdził,że miałświadomośćkonieczności dostosowania przez wykonawców oferowanych na rynku
urządzeńdo potrzeb tego konkretnego postępowania. W tym zakresie - przytoczył także
opinie orzecznictwa wyrażane w podobnych sprawach: „oczywistym jest, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli zaoferować w niniejszym postępowaniu
produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.” Zamawiający
wytykał rażącąwadliwośćprzyjętego przez odwołującego założenia, iżoferowane przez
wykonawców produkty, musząistniećw dacie składania ofert i posiadaćwymagane przez
zamawiającego cechy. Zamawiający nakładałby tym samym na wykonawców całkowicie
nieuzasadnioneżądanie wyprodukowania (na potrzeby złożenia oferty) wyrobów o
charakterze unikatowym, posiadających cechy szczegółowo opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W opinii zamawiającego, w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej wyraźnie siępodnosi, iżw zakresie oceny spełniania przez oferowany
produkt, czy usługęwymagaństawianych przez zamawiającego istotnym jest spełnianie
tych wymagańnie przez produkt rzeczywiście istniejący w dacie składania oferty, co przez
produkt oferowany (i dostarczany zamawiającemu w trakcie wykonywania umowy). Jak
przykładowo podnosiła Izba: „Zamawiający argumentował jedynie, że odwołujący nie mógł
w dniu otwarcia ofert zaoferować tynku Greinplast, ponieważ nie występował on wtedy w
obrocie, również nie zaoferował tynku innego producenta - bo nie wskazał innej nazwy.
Jednak w ocenie Izby, Odwołujący jednoznacznie z ofercie zaoferował tynk o grubości
wymaganej przez Zamawiającego. Nie może ulegać wątpliwości że taki właśnie tynk jest
zgodny z oczekiwaniami Zmawiającego, i jest wyraźnie wymieniony w ofercie odwołującego.
Nazwa producenta ma drugorzędne znaczenie - w dniu montażu elewacji może już być
dostępny już tynk Greinplast ale Odwołujący, zgodnie ze swoją ofertą może również
zaoferować tynk wymaganej grubości dowolnego producenta; jedyny wymóg to taki, by był
on zgodny z całym systemem elewacji, i obowiązek zapewnienia takiej zgodności ciąży na
Odwołującym.”
Zamawiający argumentował,że ograniczenie opisu przedmiotu zamówienia poprzezżądanie dostarczenia wyłączenie produktów jużobecnych na rynku byłoby rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 Pzp. Powołał sięna
stanowisko Prezesa UZP: „Wymaganie postawione w SIWZ przez zamawiającego, że nie
dopuszcza sytuacji, w której zostanie mu zaoferowane nowe oprogramowanie modułowe do
zarządzania, stworzone na potrzeby niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest obiektywnie uzasadnione potrzebami zamawiającego. Jeżeli
oprogramowanie stworzone na potrzeby tegoż postępowania spełniałoby wszystkie
określone przez zamawiającego w SIWZ wymagania funkcjonalne, techniczne i systemowe
to nie ma powodów, aby w jakikolwiek sposób ograniczyć możliwość jego zaoferowania w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcę, który je
stworzył wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania. (...) Zatem poprzez wskazanie w
opisie przedmiotu zamówienia - oprogramowania modułowego do zarządzania, iż
„zamawiający nie dopuszcza sytuacji wytworzenia nowego oprogramowania na rzecz
realizacji niniejszego postępowania przetargowego" naruszył on przepis art. 29 ust. 2 ustawy
w związku z art. 7 ust 1 ustawy.” Biorąc pod wagępowyższe, zamawiający oceniał,że
wykonawca TAWO potwierdził wystarczająco wolędostarczenia produktów zgodnych z
wymaganiami SIWZ.
Ad. 4. W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał,
z jakiego ma zostaćwykonany blat dygestoryjny: „Powierzchnia blatu wykonana bez
sztucznych barwników - wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej
i bez użycia materiału innego niż wnętrze blatu (...).” Odwołujący zarzucał,że do oferty
wykonawcy TAWO, na wezwanie zamawiającego z dnia 10 marca 2012 roku, załączony
został test laboratoryjny płyty, z której wykonane zostanąblaty do dygestoriów. Na stronie 2
testu znajduje sięnastępujący opis próbki: „Glazurowana płyta ceramiczna o wymiarach", W
ocenie odwołującego, powyższe określenie potwierdza złożenie przez wykonawcęTAWO
oferty niezgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zgodził sięz
powyższym i podnosił, iżw toku badania i oceny ofert - potwierdził zgodnośćoferty
wykonawcy TAWO z przywołanymi wymaganiami SIWZ. Zaznaczał,że w ofercie wykonawcy
TAWO nie ma informacji o wykonaniu blatu z zastosowaniem tzw. glazury chemicznej. W
dokumentach złożonych przez TAWO na wezwanie zamawiającego z dnia 10 marca 2012 r.
w załączonym raporcie z badańjest zawarty opis w języku angielskim: „glazed ceramic
slabs", przetłumaczony przez tego wykonawcę, jako: „glazurowana płyta ceramiczna."
Zwracał uwagę, iżwykonawca TAWO zaaferował blat wykonany z ceramiki litej firmy
Keraplan. Na stronie internetowej producenta blatów Keraplan w opisie blatu,
(przetłumaczonym z języka angielskiego) znajdująsięnastępujące sformułowania: „Keraplan
jest firmą z 30 letnim doświadczeniem w produkcji monolitycznych płyt ceramicznych
(kamionkowych). (...) Wszystkie produkty Keraplan™ w tym blaty kuchenne, zlewy i miski są
wykonane z kamionki stanowiącej kompozycję gliny, kwarcu, skalenia i innych naturalnych
materiałów, dokładnie połączonych i wypalanych w temperaturze + 1240 st. C. W
przeciwieństwie do innych produktów ceramicznych, produkty Keraplan™ są wypalane w
procesie jednokrotnego wypalania, które powoduje ich odpowiednią trwałość.”
Podnosił,że odwołujący, w treści swojej oferty - zaproponował wykonanie przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem blatów producenta Fridurit. Dodatkowo w treści oferty
odwołującego, w umieszczonym na str. 37-38 certyfikacie (charakterystyka litej ceramiki
monolitycznej), przy ocenie odporności chemicznej wg normy BN ISO 10545-13 jest także
mowa o „glazurowanej powierzchni". Natomiast na stronie internetowej dystrybutora blatów
Fridurit zamieszczono następujące wskazania: „Lita ceramika techniczna (LCT) to spiek
ceramiczny w pojęciu technicznym. Blaty i zlewywypalane są w temperaturze 1280° C.
Materiał ceramiczny bardzo wysokiej jakości, ojednorodnej, zamkniętej strukturze i bardzo
wysokiej odporności chemicznej w całymprzekroju. Glazura utworzona na powierzchni jest
wynikiem wysokiej temperatury spiekania.” Jak podająpowyższe opisy, oba materiały
(oferowane przez wykonawcęTAWO oraz odwołującego) są wykonywane w podobny
sposób. Oba spełniajątakże wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
glazura powstała w procesie wypalania jest glazurątechnologiczną, tworzącąsięna skutek
spiekania, czyli nie jest tzw. „glazurąchemiczną". Tym samym zarzut niezgodności
oferowanego przez wykonawcęTAWO blatu z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest bezpodstawny.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty wybranej firmy TAWO, oferty odwołującego, oferty wykonawcy DC Habitat Sp. z o.o.,
pism zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńoraz udzielonych przez wykonawcęTAWO
wyjaśnień- stanowiących odpowiedźna wezwanie. Pisma z dnia 2 marca 2012 r.
informującego o wyniku przetargu. Akt sprawy odwoławczej Sygn. KIO 759/12.
Wnioskowanych w sprawie dowodów: pisma bez daty – firmy Keraplan – dotyczącego
technologii wytwarzania ceramiki laboratoryjnej oraz sprawozdańz prac „Badania
porównawcze blatów ceramicznych (…) mebli laboratoryjnych,” przeprowadzonych przez
AGH w Krakowie, z 20.04.2012 r. – jako stanowisk stron w danej sprawie.
Ponadto izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, oraz uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje - „dostawę, montaż, podłączenie do istniejących instalacji i
uruchomienie dygestoriów we wskazanych pomieszczeniach budynku A, B, C, D
Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213, w ramach realizacji projektu: Budowa i
wyposażenie Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego
Akademii Medycznej we Wrocławiu.”
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała poniższe wymagania.
W części 1 SIWZ Instrukcji dla wykonawców (SIWZ-IDW) pkt 3.5)a) wykonawca udzieli
gwarancji na urządzenia z serwisem na okres minimum 36 miesięcy.
W § 4 ust. 3 wzoru umowy wykonawca zobowiązany był udzielićzamawiającemu 36-
miesięcznej gwarancji na przedmiot umowy.
Punkt 10.3.1. SIWZ-IDW- Formularz oferty – (przewidywał) oświadczenie woli wykonawcy
zgodne z treścią
SIWZ, zawierające cenę(...).
Punkt 10.3.4. SIWZ-IDW. W celu potwierdzenia parametrów oferowanego urządzenia -
Wykonawca dołączy do oferty oryginalne prospekty producenta (...). Do oferty należy
równieżdołączyćwymagane certyfikaty (kopie poświadczone przez Wykonawcę
za
zgodnośćz oryginałem):
a) znak bezpieczeństwa CE producenta dygestorium lub równoważny,
b) kartęproduktu ceramiki litej (blat dygestoryjny), potwierdzającąspełnienie wymogów
opisanych w pkt 6 (blat dygestoryjny) częśćIII SIWZ.
Punkt 12.2) SIWZ-IDW. „Opisy pozycji przedstawione w „Tabeli ceny" sąpodane dla celów
informacyjnych i na ich podstawie Zamawiający określi, czy sprzęt oferowany przez
Wykonawcęspełnia wymogi Zamawiającego."
W załączniku nr 2 do SIWZ-IDW „Tabela ceny," w kolumnie 4 wykonawca zobowiązany był
potwierdzić„zgodnośćwykonania z opisem przedmiotu zamówienia."
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiono w części III SIWZ.
CzęśćIII SIWZ pkt 2.5). Opis przedmiotu zamówienia.
lit. b) Okres gwarancji na przedmiot zamówienia (...) wynosi 36 miesięcy.
lit. k) Wykonawca dostarczy instrukcje, opisy techniczne i schematy w języku polskim,
konieczne do prawidłowego korzystania z przedmiotu zamówienia.
lit. I) Wykonawca jest zobowiązany dostarczyćwszystkie karty gwarancyjne dotyczące
dostarczonego przedmiotu zamówienia.
lit. m) Parametry oferowanego urządzenia musząbyćpotwierdzone dołączonym do ofert
oryginalnym prospektem producenta (...). Do oferty należy dołączyćwymagane certyfikaty i
autoryzacjęproducenta.
Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat dygestoryjny:
wykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, z podniesionym obrzeżem (...). Blat
jednorodny, odporny (w całym przekroju) na wszelkie kwasy, zasady, rozpuszczalniki,
barwniki (....), odporny na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub
równoważnej. Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych barwników wewnętrznie
jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia materiału innego niż
wnętrze blatu.
(...) Zastosowaćnależy blat, o jakości potwierdzonej następującymi
dokumentami (dołączyćdo oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz
oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Gwarancja udzielana na blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres minimum
30 lat.
Pkt 13 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia", System Kontroli Przepływu Powietrza:
„(...) System kontroli przepływu powietrza musi posiadać:
a. wyświetlacz optyczny (zielona dioda) - gdy jest prawidłowy przepływ powietrza, a tym
samym bezpieczna praca w dygestorium,
b. wyświetlacz optyczny (żółta dioda) - gdy jest zbyt wysoki przepływ powietrza,
c.
wyświetlacz optyczny (czerwona dioda) oraz alarm akustyczny - gdy jest zbyt mały
przepływ powietrza (...)."
W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał, z jakiego ma
zostaćwykonany blat dygestoryjny: ,,(...) Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych
barwników, wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia
materiału innego niżwnętrze blatu (...)".
W odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 7.02.2012 r., między innymi na pytanie 4 o treści:
„Z naszego doświadczenia wynika,że w placówkach farmaceutycznych stosuje sięm.in.
substancje barwiące. Czy w związku z tym, zamawiający nie będzie oczekiwał potwierdzenia
odporności blatów ceramicznych na barwniki, czy poprzestanie tylko na określonych w SIWZ
dokumentach - częśćIII -OPZ pkt 6 lit. a i b, które należy dołączyćdo oferty? Zamawiający
udzielił odpowiedzi,że wymaga jedynie dokumentów, wymienionych w części III - OPZ pkt 6
lit. a i b.
Na pytanie 10. Czy zamawiający dopuści czujnik zaniku ciągu, równoważny do opisanego w
SIWZ, a spełniający całkowicie wymogi normy PN-EN 14175-2? Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie wskazuje konkretnego czujnika, który ma być
zastosowany w dygestorium, wskazuje jedynie na elementy, w które dany czujnik musi być
wyposażony (opisane w pkt 13 OPZ System Kontroli Przepływu Powietrza), a także
wymagania jakie ma spełniać(norma PN-EN 14175-2 lub równoważna).
Oferta firmy TAWO, na stronie 32, w rozdziale: DTR (Dokumentacja Techniczno Ruchowa) -
Instrukcja Obsługi, pkt 2 „Budowa", ppkt: „System kontroli przepływu powietrza i otwarcia
okna przesuwnego" zawiera informacje przedstawiające następujące rozwiązanie:
„Dygestorium wyposażone jest w system kontroli przepływu powietrza, który składa sięz: (...)
modułu sygnalizacyjnego umieszczonego naśrodku panelu sterowania wyposażonego w
lampki kontrolne: zielonąoraz czerwoną, sygnalizator dźwiękowy wraz z wyłącznikiem.
System nadzoruje przepływ powietrza w dygestorium. Przy prawidłowej pracy wentylacji
dygestorium zapalona jest zielona kontrolka sygnalizująca, w przypadku stwierdzenia spadku
poziomu wentylacji poniżej zadanej wartości, następuje alarm optyczny - zapala się
czerwona kontrolka i alarm akustyczny. (...). W opisie systemu kontroli przepływu powietrza
nie znalazła siężadna informacja o sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu powietrza, która
powinna uruchomićżółtąkontrolkę.
W formularzu Tabela ceny - zał. nr 2 do SIWZ -IDW, wykonawca TAWO nie przedstawił opisu
poszczególnych pozycji, wyszczególnionych w „Tabeli ceny," zawarł jedynie słowo „TAK."
Pismem z dnia 10.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
i złożenie dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w terminie do
dnia 29.03.2012 r. w odniesieniu do wymagańopisanych powyżej, gdyżw szczególności
brak w ofercie:
1. informacji, z której z 3 przedstawionych ceramik litych wykonane będąblaty do
dygestoriów,
2. informacji, ilu lat gwarancji udziela producent na blaty z ceramiki litej, zamawiający
prosił o złożenie dokumentu.
W odwiedzi z dnia 12 marca 2012 r. wykonawca Tadeusz Flieger - TAWO wyjaśnił, co
następuje: „W naszej ofercie oferujemy blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej
monolitycznej firmy Keraplan (Włochy), ponadto przedłożył dokumenty „Warunki
gwarancyjne",że firma TAWO jako producent dygestoriów udziela na blaty dygestoryjne z
ceramiki laboratoryjnej monolitycznej 30 lat gwarancji, licząc od daty przekazania
dygestoriów do eksploatacji.
Pismem z dnia 23.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w terminie do dnia 27.03.2012 r. w odniesieniu do
stawianych wymagań- Formularz oferty - zał. nr 1 do SIWZ-IDW i Tabela ceny - zał. nr 2 do
SIWZ -IDW, „gdyżpotwierdziliście państwo,że wykonacie zamówienie zgodnie z SIWZ."
W odpowiedzi, pismem z 26 marca 2012 r. wykonawca TAWO, potwierdził,że wykona i
zainstaluje dygestoria zgodnie z wymogami SIWZ.
Pismem z dnia 23.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w terminie do dnia 29.03.2012 r. W ofercie
załączyliście państwo wynik analizy porównawczej chemoodporności próbek ceramiki trzech
firm, wśród nich firmy Keraplan Gres Anticido - Dorno (Włochy), której wyrób oferujecie. W
zaświadczeniu wystawionym dla wykonawcy przez p. A. Kowalewskiego na podstawie ww.
badania, stwierdza się,że wyrób spełnia wymogi normy EN ISO 10545-14. Wymogiem
punktu 6 - Opisu przedmiotu zamówienia (cz. III SIWZ) była odpornośćna zaplamienie, nie
tylko spełniająca wymogi normy EN ISO 10545-14, ale teżwypełniająca jąw kategorii 5,
czego przedstawione dokumenty jednoznacznie nie potwierdzają.
W odpowiedzi z dnia 29 marca 2012 r. firma TAWO, stwierdziła,że „blaty z ceramiki
laboratoryjnej monolitycznej Keraplan, spełniająw całym zakresie, warunki wynikające z EN
ISO 10545-14, w tym w kategorii 5.”
Firma TAWO wyjaśniła,że: „(...) nawet płytki ceramiczne stosowane w tak zwanym
budownictwie komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 sąodporne na plamienia w kat.
4 i 5 - to tym bardziej normom tym odpowiada ceramika laboratoryjna monolityczna, a więc
dziwi nas zadawanie pytania w tym zakresie."
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Termin składania ofert upłynął dnia 28 lutego 2012 r.
Z protokołu postępowania wynika,że złożone zostały 3 oferty, z czego jednąofertę
wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. ze Stęszewa, z ceną2 984 472,00 zamawiający
odrzucił.
Wykonawca wniósł odwołanie, a następnie je wycofał.
Wykonawca Grażyna Marcinkowska - firma ZANID, zaoferowała wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę3 109 427,70 zł brutto.
Wykonawca Tadeusz Flieger - firma TAWO, zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
za
cenę3 071 039,40 zł brutto.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Tadeusza Fliegera - firmy TAWO.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację- w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał i dowodził,że poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej firmy TAWO, która zgodnie z prawem powinna zostaćodrzucona – doszło
do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący natomiast, jako uczestnik postępowania - stracił możliwośćrealizacji zamówienia
w sytuacji, kiedy oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą- w rozumieniu ustawy Pzp
oraz SIWZ.
Na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że oferta wykonawcy Tadeusza Fliegera firmy TAWO nie spełnia
wymagańprzedstawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - i to nie w
odniesieniu do formy oferty, ale co do jej treści. Zamawiający w sposób jednoznaczny
wymagał, aby wykonawca przedstawił opisy poszczególnych pozycji w „Tabeli ceny" zał. 2
do SIWZ-IDW, gdyżna ich podstawie zobowiązał sięokreślić, „czy sprzęt oferowany przez
Wykonawcęspełnia wymogi Zamawiającego." Wykonawca TAWO, w odróżnieniu od oferty
odwołującego, w ogólnościżadnych opisów w swojej ofercie nie przedstawił. W kolumnie 4,
przy nazwach pozycji zamieścił jedynie słowo „TAK."
Zdaniem Izby, opartym o przytaczane wyżej postanowienia SIWZ - mimo,że w
nagłówku kolumny 4 zał. nr 2 - podano,że zawiera ona potwierdzenie zgodności wykonania
z opisem przedmiotu zamówienia, to obowiązkiem wykonawcy - było zamieszczenie w
formularzu „Tabela ceny” - opisu elementów przedmiotu dostawy, na podstawie którego,
zamawiający miałby możliwośćdokonania oceny oferty, pod względem jej zgodności z
SIWZ.
Wymieniony opis, stanowiący oświadczenie własne wykonawcy - realizacji
zamówienia w oznaczony sposób - statuował bowiem treśćoferty. Załączone (w odpisach),
do oferty dokumenty: opisy producenta, dokumentacja techniczno-ruchowa, wyniki badań
laboratoryjnych na zgodnośćz odnośnymi normami, nie stanowiąbowiem treści oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, sąjedynie dokumentami
potwierdzającymi,że wykonawca złożył oświadczenie - ofertę, której treśćodpowiada treści
SIWZ - w odniesieniu do obligatoryjne wymaganych przez zamawiającego cech i właściwości
użytkowych przedmiotu dostawy - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odróżnieniu do treści oferty, która nie może ulec zmianom po upływie terminu
złożenia oferty, o czym mówi art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentyżądane na potwierdzenie
oświadczenia woli wykonawcy – stanowiącego zobowiązanie wykonania zamówienia w
oznaczony sposób, w szczególności, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), w tym dotyczące opisów urządzeń, wyników badańna zgodnośćz
normami itp., w przypadku ich niezłożenia lub wadliwości, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z wymienionych względów, każdorazowo konieczne jest precyzyjne rozgraniczenie,
aby ustalić, czy zachodząpodstawy do wzywania wykonawcy o uzupełnienie dokumentu,
czy teżniezgodnośćdotyka treści oferty, gdzie poza prostowaniem omyłek na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp, inne uzupełnianie treści oferty nie jest dozwolone.
Wykonawca winien wprost w swojej ofercie zawrzećprecyzyjne i jednoznaczne
oświadczenie – jaki wyrób oferuje i o jakich cechach. Jeżeli wyrób oznaczony jest co do
nazwy, typu, modelu, wersji – to winna byćona podana w taki sposób, ażeby wślad za tym
oznaczeniem - produkt był możliwy do zidentyfikowania co do wszystkich jego cech.
Natomiast składane dokumenty, mająjedynie oświadczenie wykonawcy potwierdzać. W
znaczeniu zwyczajowo używanym - za ofertęuważa sięcały zbiór dokumentów, w niej
przedstawiony.
Ogólne stwierdzenie przez wykonawcęTAWO w załączniku nr 2 do SIWZ-IDW,
„Tabeli ceny” oraz w punkcie 3.2 formularza oferty,że wykonanie przedmiotu zamówienia
nastąpi zgodnie z SIWZ oraz jej zmianami - w sytuacji, gdy nie potwierdzajątego w sposób
jednoznaczny wszystkie dokumenty oferty, a w szczególności opis szczegółowy, który nie
został przedstawiony - nie stanowiświadectwa,że oferowany przedmiot dostawy spełnia
wymagania zamawiającego, lecz jest dowodem niespójności oferty i jej nieodpowiedniości -
wobec treści SIWZ.
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania, Izba uznała,że w
części znalazły one potwierdzenie.
Do ad. 1.
Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat
dygestoryjny: miał byćwykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, (...) odporny na
zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub równoważnej. Należało
zastosowaćblat, o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo oferty
kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Mimo,że przedstawiony przez wykonawcęTAWO wynik badania porównawczego
chemoodporności próbek spełnia wymagania normy EN ISO 10545-14 - to brak jest w nim
wskazania analizy kategorii, w jakiej powyższąnormębadana próbka wypełnia. W
dokumentach oferty brak jest zatem dokumentu, potwierdzającego spełnianie normy EN ISO
10545-14 w kategorii 5. Zamawiający w postępowaniu przed Izbą, powoływał sięna taką
właśnie okoliczność, iżsam zakres i wyniki przedstawionych badań(str. 27-28 oferty),świadcząo odporności wyrobu na zaplamienia w tejże kategorii 5 lub równoważnej. Skoro
uprawniona była taka ocena, to zastanawiające jest, w jakim celu zamawiający wzywał
wykonawcęTAWO pismem z dnia 28 marca 2012 r. nie tylko do wyjaśnień, ale także do
złożenia odnośnych dokumentów – potwierdzających wprost „odpornośćna zaplamienie, nie
tylko spełniającąnormęEN ISO 10545-14, ale teżwypełniającąjąw kategorii 5, czego
przedstawione dokumenty jednoznacznie nie potwierdzają.” Wymienionego braku, nie mogło
skutecznie potwierdzićsamo wyjaśnienie firmy TAWO,że: „(...) nawet płytki ceramiczne
stosowane w tak zwanym budownictwie komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 są
odporne na plamienia w kat. 4 i 5 - to tym bardziej normom tym odpowiada ceramika
laboratoryjna monolityczna. Skoro zamawiający wymagał dokumentu na potwierdzenie
powyższej okoliczności, oferent winien dostarczyćtaki dokument, z którego treści wprost
wynikałaby odpornośćblatów na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub
równoważnej. Zamawiający w trakcie oceny ofert nie może bowiem odstępowaćod
ustalonych wymagań.
Izba równieżmiała na uwadze,że zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy DCD
Habitat Sp. z o.o. - nawet bez wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, gdyż
załączony do oferty wynik testu laboratoryjnego z badańodporności naścieranie
zaoferowanego materiału MonoliteIpergres, potwierdza twardośćjego powierzchni w klasie
4, podczas gdy wymogiem SIWZ było zastosowanie materiału odpornego naścieranie wg
Normy DIN 101, w klasie 6-7 – o takim działaniu zamawiającego, zaświadcza dowód z akt
sprawy sygn. KIO 759/12, który Izba dopuściła z urzędu, w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie potraktował w jednakowy sposób wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i w przeciwieństwie do podejścia do oferty firmy TAWO, nawet nie umożliwił
wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. złożenia wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentu, skoro
uznawał go za wadliwy. Z wezwaniem w tej samej kwestii oraz o uzupełnienie dokumentu,
zamawiający zwrócił sięnatomiast do wykonawcy TAWO - pismem z dnia10 marca 2012 r.
Do ad. 2.
Niewątpliwie zamawiający wymagał zastosowania blatów z ceramiki litej, co do
których gwarancja udzielana przez producenta wynosi okres minimum 30 lat. Zamawiający
zwrócił siędo TAWO pismem z dnia 10 marca 2012 r. o uzupełnienie dokumentu, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wyjaśnieniu firmy TAWO podano, iżgwarancji na
blaty z ceramiki litej udziela firma TAWO: „(...) Firma Tawo Tadeusz Flieger, jako producent
dygestoriów, udziela na blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej 30 lat
gwarancji licząc od daty przekazania dygestoriów do eksploatacji.(...)." Wykonawca w tym
postępowaniu, był zobowiązany udzielićnie krótszej niż36 miesięcznej gwarancji na
przedmiot zamówienia. Wymogiem zamawiającego było, aby gwarancja na blaty udzielana
przez producenta wynosiła minimum 30 lat. W odniesieniu do omawianego zarzutu, Izba
podzieliła jednak stanowisko zamawiającego oraz przystępującego,że stawiany wymóg
należało uznaćza nieprecyzyjny, mogący odnosićsiętakże do producenta całości
urządzenia dygestorium. Bezsprzecznie firma TAWO jest producentem dygestoriów, a nie
producentem blatów, które w nich stosuje. Jednakże niejednoznaczne wskazania w SIWZ –
nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Mimo,że z danych oferty
wynika,że producentem blatów jest firma Keraplan Gres Antiacido-Dorno, w ocenie Izby,
wykonawca TAWO, w odniesieniu do tak przedstawionego opisu - prawidłowo wypełnił
wymienioneżądanie – składając oświadczenie,że jako producent dygestoriów - udziela
gwarancji na blaty z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej na okres 30 lat.
Do ad. 3.
Za zasadne i odpowiadające stanowi rzeczywistemu, Izba uznała zarzuty
odwołującego,że firma TAWO w zaoferowanych dygestoriach przedstawiła rozwiązania
niezgodne z SIWZ w odniesieniu do wymaganych funkcji systemu kontroli przepływu
powietrza. W ofercie brak opisu zaoferowania funkcji sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu
powietrza. Dopiero na wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. pismem z dnia 27
marca 2012 r. przystępujący TAWO oświadczył ogólnie,że zastosowany układ w pełni
spełniażądane parametry w SIWZ. Następnie w przystąpieniu do odwołania wykonawca
TAWO doprecyzował,że zamierza zaoferowaćopisany w SIWZ system kontroli przepływu
powietrza, będący produktem handlowym firmy Schneider Elektronic GmbH typ FM100,
przystosowany do powszechnego stosowania przez producentów w różnych modelach
dygestoriów. Jak Izba wskazała wyżej, nie jest wystarczające ogólne zadeklarowanie w
punkcie 3.2 formularza oferty, o treści – „wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ
oraz jej zmianami.” Treśćoferty musi pozostawaćjednoznaczna i dookreślona, albowiem
zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy
jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zamawiający w oparciu o treść
oferty musi miećpełnąorientację- jaki wyrób z jakimi właściwościami i parametrami oferuje
wykonawca, aby mógł wyegzekwowaćdostawętakiego właśnie wyrobu w wyniku zawartej
umowy, na warunkach wybranej oferty. Nie jest dopuszczalne uzupełnianie oferty, o elementy
których pierwotnie nie zawierała w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. poprzez wyjaśnienia.
Załączona w ofercie standardowa DTR na dygestoria firmy TAWO wcale nie dowodzi, jak
utrzymywał zgłaszający przystąpienie,że opisane w SIWZ monitorowanie systemu kontroli
powietrza, miało byćzastosowane w zaoferowanych dygestoriach, ponieważjest tylko
informacjądla rozwiązańseryjnych. W punkcie 9 DTR określono „szczegółowe parametry
produktu oraz wyposażenia określa specyfikacja kontraktu. Niniejszy dokument nie stanowi
oferty handlowej. Zastrzega sięodstępstwa od niniejszej dokumentacji wynikające ze stałej
modernizacji produktu." Oferta bowiem, nie może byćdookreślana na etapie dostawy. Oferta
wykonawcy TAWO nie powinna zostaćzaakceptowana przez zamawiającego, wświetle
zapisów SIWZ. Na etapie oceny ofert, nie wolno zamawiającemu zmieniaćwymagań
zawartych w SIWZ. Jeśli oferowane cechy produktu, nie odpowiadająwprost wymaganiom
SIWZ, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czego
zamawiający bezpodstawnie zaniechał.
Do ad. 4.
Na wezwanie zamawiającego, do oferty wykonawcy TAWO załączony został test
laboratoryjny płyty, z której wykonane
zostanąblaty do dygestoriów. Na str. 2 testu znajduje
sięopis próbki: „(...) Glazurowana
płyta ceramiczna o wymiarach (...). W ocenie Izby
glazurowanie oznacza powlekanie wierzchniej warstwy materiału substancjami nadającymi
gładkość, twardość, nieprzenikalność, itp. cechy - niezależnie od przyjętej metody
wykonania.
Jednakże należało zważyć, iżwszyscy wykonawcy zaoferowali blaty wykonane w
podobnej technologii – jako wyroby ceramiczne wypalane w wysokich temperaturach.
Glazurowanie nie musiało byćjednoznaczne z zastosowaniem powlekania materiałami
chemicznymi syntetycznymi, czego zamawiający nie dopuścił – mogło natomiast polegaćna
uzyskaniu pożądanych cech w procesie produkcji, szkliwienia, stosowania materiałów
ceramicznych i barwienia substancjami naturalnymi. Zdaniem Izby, istotnym było,że
wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty, włącznie z odwołującym, zastosowali w
oferowanych dygestoriach blaty glazurowane. Potwierdza to certyfikat na stronie 37 oferty
odwołującego - oceny blatów firmy FRIATEC AG w odniesieniu do ceramiki technicznej
Fridurit, gdzie w opisie podano – powierzchnia glazurowana. Tak samo glazurowane
powierzchnie blatów zaoferował wykonawca DCD Habitat Sp. z o.o. (str. 57 oferty). Nie
potwierdził sięzarzut, w tym na postawie złożonej przez odwołującego opinii AGH w
Krakowie,że oferowane przez przystępującego TAWO blaty ceramiczne Keraplan są
nieodpowiednie, ze względu na stosowany różny rodzaj materiału w całym przekroju blatu.
W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić, gdyżpostępowanie
dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 89 ust.1 pkt. 2
ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, skutkiem zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
TAWO.
Izba uznała,że złożona przez przystępującego TAWO oferta w części formularza
oferty, - „Formularza cenowego” (załącznik nr 2 do SIWZ- IDW) w zakresie podanych
informacji w kolumnie 4 - nie odpowiadała treści Opisu przedmiotu zamówienia SIWZ część
III. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że informacje zawarte w wyżej wskazanym
Formularzu cenowym oferty mającharakter przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega
ocenie z punktu widzenia zgodności z treściąSIWZ. Zdaniem Izby, informacja o rodzaju czy
typie zastosowanego przy wykonaniu zamówienia materiału – urządzenia, ich właściwości,
czy parametrów użytkowych, ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób
niebudzący wątpliwości na konkretny rodzaj czy typ wyrobu, nie dając w tym zakresie
wykonawcy możliwości dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo
istotnego, w trakcie wykonywania zamówienia publicznego.
Podane przez przystępującego TAWO w ofercie jedynie nazwy ogólnej (typu i
modelu), gdy w obrębie przedstawionych opisów stosowane sąróżne wersje wykonania, nie
wypełniają- według Izby, - postanowieńtreści SIWZ. Izba nie podzieliła argumentacji
przystępującego TAWO o możliwości identyfikacji sposobu wykonania urządzenia, czy
zastosowanego materiału, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten
sam i polegał na obowiązku podania rodzaju, typu materiału - urządzenia, gdyżoferta nie
może dawaćmożliwości do dodatkowych poszukiwańjej treści. Według Izby, treśćoferty
musi byćjednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej
zgodności z treściąSIWZ. Natomiast intencje przystępującego – złożenia właściwej oferty,
zostały uznane za pozbawione znaczenia, skoro obiektywne wymagania SIWZ nie zostały
spełnione przez tąofertę.
W przekonaniu Izby, zaakceptowanie przez zamawiającego niepełnych sformułowań
oferty przez przystępującego TAWO - stanowiło naruszenie zasady równości wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Uznając, iżmiędzy innymi, powyższe
naruszenia przepisów ustawy miały i mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić
oraz
nakazała
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Postępowanie dowodowe wykazało,że oferta wykonawcy: TAWO dotknięta była
niezgodnościąz treściąSIWZ, a jej wybór do realizacji zamówienia naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Ponadto należało zważyć, że wykonawca był wzywany kilkakrotnie do wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów. W ocenie Izby procedura ta została względem oferty wykonawcy
TAWO Tadeusz Fliegel wyczerpana i nie zachodziły
podstawy, ani teżprawna możliwość, do
zobowiązania zamawiającego, do dokonywania dalszych czynności na rzecz konwalidacji
oferty przystępującego TAWO, gdyżbraki nie dotyczyły jedynie dokumentów na
potwierdzenie treści oferty, ale wręcz samej treści oferty.
W następstwie stwierdzonych nieprawidłowych czynności oraz zaniechań, wobec
oferty wykonawcy TAWO, zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury przetargowej z
zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę15 000,00 zł, tytułem
zwrotu wpisu od odwołania, zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
Przewodniczący:....................
1.
Uwzględnia odwołanie,
1.1.
nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TAWO Tadeusz Flieger,
1.2.
nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Akademię Medyczną im. Piastów
Ś
ląskich we Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego wykonawcę
Grażynę Marcinkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ZANID
Grażyna Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, na rzecz odwołującego wykonawcy Grażyny
Marcinkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID Grażyna
Marcinkowska ul. Fabryczna 10, 53 - 609 Wrocław, kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 690/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na „Dostawę, montaż, podłączenie do istniejących instalacji i
uruchomienie dygestoriów we wskazanych pomieszczeniach budynku A, B, C, D
Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213, w ramach realizacji projektu: Budowa i
wyposażenie Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego
Akademii Medycznej we Wrocławiu” (Dz. Urz. UE z 04.01.2012, numer ogłoszenia: 2012/S 1-
001422), w dniu 10 kwietnia 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
wykonawcęGrażynęMarcinkowskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąZANID
Grażyna Marcinkowska z siedzibąwe Wrocławiu, (dalej także ZANID), w kopii doręczone
zamawiającemu przed upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogąelektronicznąw dniu 2
kwietnia 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Poznaniu (dalej także TAWO),
podczas, gdy - jak utrzymywał odwołujący - oferta ta podlegała odrzuceniu, a firma TAWO
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Akademii Medycznej im. PiastówŚląskich we
Wrocławiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawarł instrukcjęprzygotowania oferty
oraz wymagania, jakie powinny spełnićzamówione dostawy.
1. Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat
dygestoryjny: wykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, z podniesionym obrzeżem (...)
odporny na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub równoważnej. (...)
Zastosowaćnależy blat, o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo
oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Odwołujący stwierdził,że o ile można by uznać, iżzałączony przez wybranego
wykonawcęTAWO Tadeusza Fliegera wynik badania porównawczego chemoodporności
próbek spełnia wymagania normy EN ISO 10545-14 - to brak jest analizy kategorii, w jakiej
powyższąnormębadana próbka wypełnia. Brak jest, zatem dokumentu, potwierdzającego
spełnianie normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5. Sytuacja ta zaniepokoiła zamawiającego i
dnia 10.03.2012 r. zwrócił siędo firmy TAWO o uzupełnienie takiego dokumentu, pisząc: „(...)
Prosimy o udzielenie wyjaśnieńoraz złożenie dokumentów w terminie do dnia 29.03.2012 r.
(...)."Żądanego dokumentu jednak zamawiający nie otrzymał. Firma TAWO wyjaśniła
natomiast,że: „(...) nawet płytki ceramiczne stosowane w tak zwanym budownictwie
komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 sąodporne na plamienia w kat. 4 i 5 - to tym
bardziej normom tym odpowiada ceramika laboratoryjna monolityczna, a więc dziwi nas
zadawanie pytania w tym zakresie."
Odwołujący argumentował,że oferent był zobowiązany załączyćdo oferty certyfikat
lubświadectwo potwierdzające spełnianie norm. Wykonawca TAWO nie zrobił tego - udzielił
natomiast wyjaśnień, z których wynika,że skoro inny materiał (bez związku z przedmiotem
zamówienia) jest odporny na plamienia w kat. 4 i 5, to ten zaoferowany teżna pewno jest
odporny w kat. 5. Niewłaściwe wydało sięodwołującemu,że takie wyjaśnienie zastępuje
zamawiającemu certyfikat, czyświadectwo, zwłaszcza,że inni oferenci, na podstawie SIWZ
byli zobowiązani taki certyfikat, bądźświadectwo niezależnej instytucji badawczej
przedstawić. Z powyżej opisanej okoliczności, odwołujący wywiódł zarzut naruszenia przez
zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zignorowania nakazów
ustanowionych w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro
Zamawiającyżądał dokumentów - a ich nie otrzymał (zarówno w złożonej ofercie jak i
poprzez uzupełnienie dokumentów) - miał obowiązek wykluczyćoferenta z postępowania.
2.
W punkcie 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia" znalazł sięwymóg
załączenia dokumentu dotyczącego gwarancji producenta blatów z ceramiki litej: „(...)
Zastosowaćnależy blat o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo
oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem): (...) Gwarancja na
blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres minimum 30 lat." Zamawiający
zwrócił siępismem z dnia 10 marca 2012 r. o uzupełnienie dokumentu, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp - ponieważfirma TAWO takiego dokumentu nie złożyła. Mimo wezwania -
zamawiającyżądanego dokumentu nie otrzymał. W wyjaśnieniu firmy TAWO podano, iż
gwarancji na blaty z ceramiki litej udziela firma TAWO: „(...) Firma Tawo Tadeusz Flieger, jako
producent dygestoriów, udziela na blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej
30 lat gwarancji licząc od daty przekazania dygestoriów do eksploatacji.(...)."
Wymogiem zamawiającego było, aby gwarancja na blaty wynosiła 30 lat, ale była
udzielana przez producenta blatów, nie zaśoferenta. Oferent - firma TAWO w załączonym
oświadczeniu stwierdza,że jest producentem dygestoriów, a nie producentem blatów. Z
danych oferty wynika,że producentem blatów jest firma Keraplan Gres Antiacido - Dorno.
Odwołujący zaznaczał,że oświadczenie firmy TAWO nie jest oświadczeniem producenta
blatów. Nie może więc zostaćzaakceptowane przez zamawiającego, wświetle zapisów
SIWZ. Na etapie oceny ofert, nie wolno bowiem zamawiającemu zmieniaćwymagań
zawartych w SIWZ. Jeśliżądał dokumentu - musi go otrzymać. Jeśli jednak takiego
dokumentu nie otrzyma, powinien konsekwentnie, zgodnie z ustawąPzp reagować. W
opisanym przypadkużądanego dokumentu zamawiający nie otrzymał, czego skutkiem winno
byćwykluczenie firmy TAWO z przetargu na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
3.
wymaganiem zamawiającego było zapewnienie kontroli przepływu powietrza w
dygestorium w konkretny sposób. Pkt 13 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia",
definiujeżądania zamawiającego w kwestii Systemu Kontroli Przepływu Powietrza: „(...)
System kontroli przepływu powietrza musi posiadać:
a.
wyświetlacz optyczny (zielona dioda) - gdy jest prawidłowy przepływ powietrza, a tym
samym bezpieczna praca w dygestorium,
6.
wyświetlacz optyczny (żółta dioda) - gdy jest zbyt wysoki przepływ powietrza,
c.
wyświetlacz optyczny (czerwona dioda) oraz alarm akustyczny - gdy jest zbyt mały
przepływ powietrza (...)."
Przedstawione wymagania, jak zaznaczał odwołujący - opisująparametry użytkowe
wyświetlacza optycznego: dioda zielona,żółta oraz czerwona. Oferta firmy TAWO, na stronie
32, w rozdziale: DTR (Dokumentacja Techniczno Ruchowa) - Instrukcja Obsługi, pkt 2
„Budowa", ppkt: „System kontroli przepływu powietrza i otwarcia okna przesuwnego" zawiera
informacje o interesującym zamawiającego rozwiązaniu: „Dygestorium wyposażone jest w
system kontroli przepływu powietrza, który składa sięz: (...) modułu sygnalizacyjnego
umieszczonego naśrodku panelu sterowania wyposażonego w lampki kontrolne: zieloną
oraz czerwoną, sygnalizator dźwiękowy wraz z wyłącznikiem. System nadzoruje przepływ
powietrza w dygestorium. Przy prawidłowej pracy wentylacji dygestorium zapalona jest
zielona kontrolka sygnalizująca, w przypadku stwierdzenia spadku poziomu wentylacji
poniżej zadanej wartości następuje alarm optyczny - zapala sięczerwona kontrolka i alarm
akustyczny. (...). W opisie systemu kontroli przepływu powietrza nie znalazła siężadna
informacja o sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu powietrza, która powinna uruchomićżółtąkontrolkę. System firmy TAWO takiej możliwości nie przewiduje. Oferowane
rozwiązanie nie spełnia zatem wymagańzamawiającego. Treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji. Zmawiający w takim przypadku miał obowiązek odrzucićofertęTAWO na
zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4. W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał, z jakiego
ma zostaćwykonany blat dygestoryjny: ,,(...) Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych
barwników, wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia
materiału innego niżwnętrze blatu (...)". Wynika z powyższego opisu, iżpłyta użyta do
wykonania blatu ma byćmiędzy innymi nieglazurowana oraz wykonana z jednego materiału,
jednolitego w całym przekroju blatu. Do oferty firmy TAWO, na wezwanie zamawiającego z
dnia 10 marca 2012 r., załączony został test laboratoryjny płyty, z której wykonane zostaną
blaty do dygestoriów. Na str. 2 testu znajduje sięopis próbki: „(...) Glazurowana płyta
ceramiczna o wymiarach (...)." Zdaniem odwołującego, potwierdza to, iżbadana próbka
płyty, która zostanie użyta do wykonania blatów dygestoryjnych jest inna, niżchciał
zamawiający.Żądana była płyta bez zastosowania tzw. glazury chemicznej, oferowana jest
płyta glazurowana. Zamawiający musi oceniaćzgodności treści oferty z treściąspecyfikacji i
podczas badania ofert reagowaćna wszelkie rozbieżności. Oprócz tego,że działa w ten
sposób w swoim interesie, bo przecieżsam wyartykułowałżądania w SIWZ, to jest
zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która w
przypadku niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji - nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty - w myśl art. 89 ust.1 pkt 2.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający wystąpił do oferenta: firmy TAWO o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań
określonych w SIWZ.Żądał uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
odpowiednich norm przez zastosowane materiały oraz gwarancji producenta na oferowane
blaty na min. 30 lat (punkt 1 i 2 niniejszego odwołania). W ocenie odwołującego czynność
zamawiającego była pozbawiona podstawy prawnej. O uzupełnienie dokumentów
zamawiający występuje do wykonawców na podstawie art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zawsze w związku z art. 25 ust. 1 tej ustawy. Oznacza to, iżzamawiającyżąda uzupełnienia
dokumentów, które wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty, których uzupełnieniażądał
zamawiający, nie zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie więc z przepisem
art. 26 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie mógł wymagać
uzupełnienia dokumentów, o których nie było mowy w ogłoszeniu o zamówieniu. Ze względu
na brak dokumentów w ofercie firmy TAWO - potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, oferent powinien zostaćz
postępowania wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2012 r. do postępowania
odwoławczego - drogąelektroniczną(w kopii przekazane stronom) - dnia 10 kwietnia 2012 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca wybrany - Tadeusz Flieger prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Stęszewie (dalej także TAWO).
Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy
czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a ponadto o odrzucenie oferty
odwołującego firmy ZANID, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do
poszczególnych punktów odwołania.
Ad. 1. W ofercie TAWO został przedstawiony dokument równoważny w postaci
protokołu z badania wykonanego w dniu 13 maja 2009 r. przez instytucjęniezależnątj.środowiskowe Laboratorium Unikalnej Aparatury Chemicznej DAM w Poznaniu. Na
wezwanie zamawiającego w odniesieniu do tego dokumentu, przedstawił wyjaśnienie z dnia
29 marca 2012 r. „iżzaoferowana przez nas ceramika spełnia warunki normy EN ISO 10545
-14 w kategorii 5. Podstawętego oświadczenia stanowił dokument wystawiony przez Centro-
Ceramiko z dnia 18.04.2008 r. Załączył test laboratoryjny Nr 3674/08.
Ad. 2. Za nieprawdziwe przyjął twierdzenie odwołującego, jakoby zamawiającyżądał
od oferenta aby przedstawił gwarancjęproducentów blatów z ceramiki litej, gdyżżądanie
brzmiało „Gwarancja udzielana na blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres
minimum
30 lat." Taki dokument firma TAWO dostarczyła. Bezpodstawnym byłobyżądanie
od oferentów tak długiej gwarancji na blaty dygestoryjne - od podmiotu nie będącego stroną
w postępowaniu przetargowym.
Ad. 3. Za nietrafne i nieodpowiadające stanowi rzeczywistemu - poczytał zarzuty,że
firma TAWO w zaoferowanych dygestoriach przedstawiła rozwiązania niezgodne z SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie powoływał sięna okoliczność, iżpunkcie 3.2 formularza oferty
stwierdził,że „wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ oraz jej zmianami.”
Dodatkowo, potwierdzeniem tego,że firma TAWO taki układ sygnalizacji zastosuje, w ofercie
(...) jest pismo z dnia 27 marca 2012 r., w którym sprecyzował,że zastosowany układ w pełni
spełniażądane parametry w SIWZ. Opisany w SIWZ system kontroli przepływu powietrza
jest produktem handlowym firmy Schneider Elektronic GmbH typ FM100, przystosowanym
do powszechnego stosowania przez producentów w różnych modelach dygestoriów.
Załączona w ofercie standardowa DTR na dygestoria firmy TAWO wcale nie dowodzi, jak
utrzymywał zgłaszający przystąpienie,że system kontroli powietrza, który równieżjest
zgodny z normą, miał byćzastosowany w zaoferowanych dygestoriach, a jest tylko
informacjądla rozwiązańseryjnych. W punkcie 9 DTR określono „szczegółowe parametry
produktu oraz wyposażenia określa specyfikacja kontraktu. Niniejszy dokument nie stanowi
oferty handlowej. Zastrzega sięodstępstwa od niniejszej dokumentacji wynikające ze stałej
modernizacji produktu."
Ad. 4. Załączony przez firmęTAWO dokument wystawiony przez Centro Ceramiko z
dnia 17.04.2008 r. - test laboratoryjny, w ocenie zgłaszającego przystąpienie, nie potwierdza,że powierzchnia próbki blatu jest wykonana z zastosowaniem tzw. glazury chemicznej w
dodatku z zastosowaniem barwników sztucznych. Zewnętrznąpowierzchnie blatów
produkowanych przez firmęKeraplan stanowi glazura utworzona na powierzchni w wyniku
procesu technologicznego prowadzonego w wysokiej temperaturze, powyżej 1200 stopni C.
Ponadto zgłaszający przystąpienie uzasadnił swojeżądanie odrzucenia oferty firmy
ZANID Grażyna Marcinkowska.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęTadeusza Fliegera prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąTAWO Tadeusz Flieger z siedzibąw Poznaniu do udziału w sprawie,
po stronie zamawiającego.Żądanie odrzucenia oferty firmy ZANID Grażyna Marcinkowska,
było bezprzedmiotowe, gdyżwykonawca zgłaszający przystąpienie, nie może podnosić
nowych zarzutów przeciwko odwołującemu, kwestionującemu dokonany wybór oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2 kwietnia 2012 r. o wyborze oferty Tadeusza Fliegera
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąTAWO z siedzibąw Poznaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 kwietnia 2012 r. zakwestionował stanowisko
odwołującego,że nie było podstaw, aby wzywaćwykonawcęTAWO do uzupełnienia
dokumentów, które nie zostały wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zdaniem
zamawiającego, z art. 41 ustawy Pzp, nie wynika obowiązek określenia wymagańjakie
przedmiot zamówienia ma spełniaćoraz podania dokumentów potwierdzających spełnienie
tych wymagań- w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów odwołania, zamawiający wyjaśniał,
przywołując jednocześnie tezy ze wskazanych orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej,że:
Ad. 1. Wbrew twierdzeniom odwołującego, pismem z 10 marca 2012 r. nie wzywał
wykonawcy TAWO do uzupełnienia oferty w zakresie dotyczącym spełnienia przez
oferowany blat normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5. Dodał, iżpismem z dnia 28 marca
2012 r. wezwał wykonawcęTAWO na podstawie art. 87 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńw
sprawie przywołanej normy ISO. Zatem co do zasady, za bezpodstawny poczytał zarzut
zaniechania przez wykonawcęTAWO uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w
zakresie wskazywanym przez odwołującego.
Podkreślał,że wbrew stanowisku odwołującego - oferta wykonawcy TAWO zawierała
wymagane przez zamawiającego potwierdzenie spełniania przez oferowane produkty normy
EN ISO 30545-14 (załączone do oferty zaświadczenie dra Andrzeja Kowalewskiego).
Złożone przez wykonawcęwyjaśnienia z dnia 29 marca 2012 r., w zestawieniu z treścią
oferty pozwalały zamawiającemu na uznanie, iżwykonawca ten potwierdził w sposób
należyty spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego. W szczególności
podnosił,że analiza normy PN-EN ISO 10545-14 pod nazwą: „Płytki i płyty ceramiczne -
Oznaczanie odporności na plamienie” - pozwala na przyjęcie, iżoświadczenie załączone do
oferty wykonawcy TAWO (str. 26) na zgodnośćz ww. w normą, jak i odpowiedźz dnia 29
marca 2012 r., potwierdzającałkowicie zgodnośćoferowanego produktu z wymaganiami tej
normy.Środki testujące wymienione w normie, tj. zielonyśrodek plamiący w lekkim oleju,
czerwonyśrodek plamiący w lekkim oleju, plamy o utleniającym działaniu chemicznym (jod,
roztwór alkoholowy 13 g/l, olej z oliwek) oraz dopuszczoneśrodki czyszczące, tj. ciepła woda
+50° C (±5), substancje z pH 6,5-10, rozpuszczalniki: kwas solny 3%, wodorotlenek potasu -
roztwór 200 g/l i aceton - wymienione sąw ww.świadectwie z badańi to w dużo wyższych,
niżwymagane stężeniach.Świadectwo to wymienia także wiele bardziej agresywnych
substancji chemicznych, na które równieżblat wykazał odporność. Tym samym, zasadnym
było stwierdzenie, iżwykonawca TAWO spełnił powyżej opisany warunek. Biorąc pod uwagę
powyższe, postawiony w tym zakresie zarzut uznał za bezzasadny.
Ad. 2. W punkcie 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia" znalazł sięwymóg
dotyczący gwarancji na oferowane blaty z ceramiki: Gwarancja na blaty z ceramiki litej
udzielona przez producenta na okres minimum 30 lat”. Pismem z dnia 10 marca 2012 roku
zamawiający wezwał wykonawcęTAWO do wyjaśnienia oraz uzupełnienia oferty równieżw
zakresie powyższego wymagania, określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca TAWO przekazał zamawiającemu wraz z pismem z dnia 12 marca
2012 roku, oświadczenie własne o udzieleniu gwarancji na blaty z ceramiki litej na okres 30
lat. Zamawiający zaznaczał,że jego wymaganiem objęte było posiadanie gwarancji na
dostarczane blaty, przy czym literalna treśćopisu przedmiotu zamówienia nie pozwala na
stwierdzenie, iżwarunkiem bezwzględnym było dostarczenie gwarancji producenta blatów.
Ponadto, zamawiający nie zastrzegł wymaganej formy składanego w tym zakresie
dokumentu. Tym samym, za wystarczające uznał oświadczenie wykonawcy, które
potwierdzało w sposób należyty, iżdostarczane blaty objęte sągwarancjąna wymagany w
specyfikacji okres - przez co cel zawartego w specyfikacji postanowienia został osiągnięty.
Na poparcie swoich twierdzeń, przytoczył następujące stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej:
„W żadnym razie formalizm ustawy przejawiający się w określeniu sposobu potwierdzania i
dokumentowania spełniania warunków udziału w postępowania nie jest wartością samą w
sobie, ale pełni jedynie rolę służebną dla zapewnienia realizacji zasad opisanych powyżej, a
adekwatne przepisy powinny być interpretowane i stosowane z uwzględnieniem
nadrzędnych celów ustawy, tj. ochronie i utrzymaniu w postępowaniu ofert prawidłowych,
złożonych przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu...). Natomiast
z pewnością realizacją ww. zasad nie jest „biurokratyczne", sprzeczne z zasadami ustawy
egzekwowanie stosowania przepisów skutkujących wykluczeniem w stosunku do
wykonawców rzeczywiście spełniających warunki udziału w postępowaniu, gdy z
przedłożonych przez nich oświadczeń i dokumentów wynika potwierdzenie ich spełniania.”
„Decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie
merytorycznej oferty, a stała się skutkiem sformalizowanego podejścia do zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formalizm postępowania nie może być celem
samym w sobie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie
wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą ofertę za realizację przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty
wykonawcy, który złożył ofertę rzetelnie przygotowaną, odpowiadającą zakresowi
wymaganych prac.”
Zamawiający podsumował,że wykonawca TAWO złożył ofertęspełniającą
wymagania SIWZ, a domaganie sięgwarancji producenta blatu - w miejsce gwarancji
samego dostawcy - w ocenie zamawiającego, jest bezzasadne i wykracza poza treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym wykluczenie wykonawcy z
powodów opisanych przez odwołującego naruszałoby zasadęuczciwej konkurencji
wyrażonąw art. 7 Pzp.
Ad. 3. W cytowanym przez odwołującego punkcie 13 opisu przedmiotu zamówienia,
zamawiający określił wymagania co do charakterystyki dostarczanych dygestoriów w
zakresie Systemu Kontroli Przepływu Powietrza. Zarazem w treści punktu 5.m) opisu
przedmiotu zamówienia zamieszczono następującątreść: „Parametry oferowanego
urządzenia muszą być potwierdzone dołączonym do ofert oryginalnym prospektem
producenta. Zamawiający dopuszcza załączenie prospektów w języku angielskim,
francuskim łub niemieckim. Do oferty należy również dołączyć wymagane certyfikaty i
autoryzację producenta.” Dodatkowo wykonawca w treści oferty zobowiązany był do
złożenia oświadczenia o treści: „Zobowiązuję się do wykonania całości niniejszego
zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmian.”
Zamawiający polecał uwadze Izby,że wykonawca TAWO potwierdził w treści oferty
wolęzrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w tym także
zgodnie z treściąpunktu 13. Załączona przez tego wykonawcę„DTR Instrukcja Obsługi"
wyraźnie wskazuje (strona pierwsza instrukcji) na charakter ramowy zawartego w nim opisu
technicznego („dotyczy: dygestoria standardowe"). Zamawiający stwierdził,że miałświadomośćkonieczności dostosowania przez wykonawców oferowanych na rynku
urządzeńdo potrzeb tego konkretnego postępowania. W tym zakresie - przytoczył także
opinie orzecznictwa wyrażane w podobnych sprawach: „oczywistym jest, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli zaoferować w niniejszym postępowaniu
produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.” Zamawiający
wytykał rażącąwadliwośćprzyjętego przez odwołującego założenia, iżoferowane przez
wykonawców produkty, musząistniećw dacie składania ofert i posiadaćwymagane przez
zamawiającego cechy. Zamawiający nakładałby tym samym na wykonawców całkowicie
nieuzasadnioneżądanie wyprodukowania (na potrzeby złożenia oferty) wyrobów o
charakterze unikatowym, posiadających cechy szczegółowo opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W opinii zamawiającego, w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej wyraźnie siępodnosi, iżw zakresie oceny spełniania przez oferowany
produkt, czy usługęwymagaństawianych przez zamawiającego istotnym jest spełnianie
tych wymagańnie przez produkt rzeczywiście istniejący w dacie składania oferty, co przez
produkt oferowany (i dostarczany zamawiającemu w trakcie wykonywania umowy). Jak
przykładowo podnosiła Izba: „Zamawiający argumentował jedynie, że odwołujący nie mógł
w dniu otwarcia ofert zaoferować tynku Greinplast, ponieważ nie występował on wtedy w
obrocie, również nie zaoferował tynku innego producenta - bo nie wskazał innej nazwy.
Jednak w ocenie Izby, Odwołujący jednoznacznie z ofercie zaoferował tynk o grubości
wymaganej przez Zamawiającego. Nie może ulegać wątpliwości że taki właśnie tynk jest
zgodny z oczekiwaniami Zmawiającego, i jest wyraźnie wymieniony w ofercie odwołującego.
Nazwa producenta ma drugorzędne znaczenie - w dniu montażu elewacji może już być
dostępny już tynk Greinplast ale Odwołujący, zgodnie ze swoją ofertą może również
zaoferować tynk wymaganej grubości dowolnego producenta; jedyny wymóg to taki, by był
on zgodny z całym systemem elewacji, i obowiązek zapewnienia takiej zgodności ciąży na
Odwołującym.”
Zamawiający argumentował,że ograniczenie opisu przedmiotu zamówienia poprzezżądanie dostarczenia wyłączenie produktów jużobecnych na rynku byłoby rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 Pzp. Powołał sięna
stanowisko Prezesa UZP: „Wymaganie postawione w SIWZ przez zamawiającego, że nie
dopuszcza sytuacji, w której zostanie mu zaoferowane nowe oprogramowanie modułowe do
zarządzania, stworzone na potrzeby niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest obiektywnie uzasadnione potrzebami zamawiającego. Jeżeli
oprogramowanie stworzone na potrzeby tegoż postępowania spełniałoby wszystkie
określone przez zamawiającego w SIWZ wymagania funkcjonalne, techniczne i systemowe
to nie ma powodów, aby w jakikolwiek sposób ograniczyć możliwość jego zaoferowania w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcę, który je
stworzył wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania. (...) Zatem poprzez wskazanie w
opisie przedmiotu zamówienia - oprogramowania modułowego do zarządzania, iż
„zamawiający nie dopuszcza sytuacji wytworzenia nowego oprogramowania na rzecz
realizacji niniejszego postępowania przetargowego" naruszył on przepis art. 29 ust. 2 ustawy
w związku z art. 7 ust 1 ustawy.” Biorąc pod wagępowyższe, zamawiający oceniał,że
wykonawca TAWO potwierdził wystarczająco wolędostarczenia produktów zgodnych z
wymaganiami SIWZ.
Ad. 4. W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał,
z jakiego ma zostaćwykonany blat dygestoryjny: „Powierzchnia blatu wykonana bez
sztucznych barwników - wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej
i bez użycia materiału innego niż wnętrze blatu (...).” Odwołujący zarzucał,że do oferty
wykonawcy TAWO, na wezwanie zamawiającego z dnia 10 marca 2012 roku, załączony
został test laboratoryjny płyty, z której wykonane zostanąblaty do dygestoriów. Na stronie 2
testu znajduje sięnastępujący opis próbki: „Glazurowana płyta ceramiczna o wymiarach", W
ocenie odwołującego, powyższe określenie potwierdza złożenie przez wykonawcęTAWO
oferty niezgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zgodził sięz
powyższym i podnosił, iżw toku badania i oceny ofert - potwierdził zgodnośćoferty
wykonawcy TAWO z przywołanymi wymaganiami SIWZ. Zaznaczał,że w ofercie wykonawcy
TAWO nie ma informacji o wykonaniu blatu z zastosowaniem tzw. glazury chemicznej. W
dokumentach złożonych przez TAWO na wezwanie zamawiającego z dnia 10 marca 2012 r.
w załączonym raporcie z badańjest zawarty opis w języku angielskim: „glazed ceramic
slabs", przetłumaczony przez tego wykonawcę, jako: „glazurowana płyta ceramiczna."
Zwracał uwagę, iżwykonawca TAWO zaaferował blat wykonany z ceramiki litej firmy
Keraplan. Na stronie internetowej producenta blatów Keraplan w opisie blatu,
(przetłumaczonym z języka angielskiego) znajdująsięnastępujące sformułowania: „Keraplan
jest firmą z 30 letnim doświadczeniem w produkcji monolitycznych płyt ceramicznych
(kamionkowych). (...) Wszystkie produkty Keraplan™ w tym blaty kuchenne, zlewy i miski są
wykonane z kamionki stanowiącej kompozycję gliny, kwarcu, skalenia i innych naturalnych
materiałów, dokładnie połączonych i wypalanych w temperaturze + 1240 st. C. W
przeciwieństwie do innych produktów ceramicznych, produkty Keraplan™ są wypalane w
procesie jednokrotnego wypalania, które powoduje ich odpowiednią trwałość.”
Podnosił,że odwołujący, w treści swojej oferty - zaproponował wykonanie przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem blatów producenta Fridurit. Dodatkowo w treści oferty
odwołującego, w umieszczonym na str. 37-38 certyfikacie (charakterystyka litej ceramiki
monolitycznej), przy ocenie odporności chemicznej wg normy BN ISO 10545-13 jest także
mowa o „glazurowanej powierzchni". Natomiast na stronie internetowej dystrybutora blatów
Fridurit zamieszczono następujące wskazania: „Lita ceramika techniczna (LCT) to spiek
ceramiczny w pojęciu technicznym. Blaty i zlewywypalane są w temperaturze 1280° C.
Materiał ceramiczny bardzo wysokiej jakości, ojednorodnej, zamkniętej strukturze i bardzo
wysokiej odporności chemicznej w całymprzekroju. Glazura utworzona na powierzchni jest
wynikiem wysokiej temperatury spiekania.” Jak podająpowyższe opisy, oba materiały
(oferowane przez wykonawcęTAWO oraz odwołującego) są wykonywane w podobny
sposób. Oba spełniajątakże wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
glazura powstała w procesie wypalania jest glazurątechnologiczną, tworzącąsięna skutek
spiekania, czyli nie jest tzw. „glazurąchemiczną". Tym samym zarzut niezgodności
oferowanego przez wykonawcęTAWO blatu z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest bezpodstawny.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty wybranej firmy TAWO, oferty odwołującego, oferty wykonawcy DC Habitat Sp. z o.o.,
pism zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńoraz udzielonych przez wykonawcęTAWO
wyjaśnień- stanowiących odpowiedźna wezwanie. Pisma z dnia 2 marca 2012 r.
informującego o wyniku przetargu. Akt sprawy odwoławczej Sygn. KIO 759/12.
Wnioskowanych w sprawie dowodów: pisma bez daty – firmy Keraplan – dotyczącego
technologii wytwarzania ceramiki laboratoryjnej oraz sprawozdańz prac „Badania
porównawcze blatów ceramicznych (…) mebli laboratoryjnych,” przeprowadzonych przez
AGH w Krakowie, z 20.04.2012 r. – jako stanowisk stron w danej sprawie.
Ponadto izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, oraz uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje - „dostawę, montaż, podłączenie do istniejących instalacji i
uruchomienie dygestoriów we wskazanych pomieszczeniach budynku A, B, C, D
Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 213, w ramach realizacji projektu: Budowa i
wyposażenie Zintegrowanego Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego
Akademii Medycznej we Wrocławiu.”
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała poniższe wymagania.
W części 1 SIWZ Instrukcji dla wykonawców (SIWZ-IDW) pkt 3.5)a) wykonawca udzieli
gwarancji na urządzenia z serwisem na okres minimum 36 miesięcy.
W § 4 ust. 3 wzoru umowy wykonawca zobowiązany był udzielićzamawiającemu 36-
miesięcznej gwarancji na przedmiot umowy.
Punkt 10.3.1. SIWZ-IDW- Formularz oferty – (przewidywał) oświadczenie woli wykonawcy
zgodne z treścią
SIWZ, zawierające cenę(...).
Punkt 10.3.4. SIWZ-IDW. W celu potwierdzenia parametrów oferowanego urządzenia -
Wykonawca dołączy do oferty oryginalne prospekty producenta (...). Do oferty należy
równieżdołączyćwymagane certyfikaty (kopie poświadczone przez Wykonawcę
za
zgodnośćz oryginałem):
a) znak bezpieczeństwa CE producenta dygestorium lub równoważny,
b) kartęproduktu ceramiki litej (blat dygestoryjny), potwierdzającąspełnienie wymogów
opisanych w pkt 6 (blat dygestoryjny) częśćIII SIWZ.
Punkt 12.2) SIWZ-IDW. „Opisy pozycji przedstawione w „Tabeli ceny" sąpodane dla celów
informacyjnych i na ich podstawie Zamawiający określi, czy sprzęt oferowany przez
Wykonawcęspełnia wymogi Zamawiającego."
W załączniku nr 2 do SIWZ-IDW „Tabela ceny," w kolumnie 4 wykonawca zobowiązany był
potwierdzić„zgodnośćwykonania z opisem przedmiotu zamówienia."
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiono w części III SIWZ.
CzęśćIII SIWZ pkt 2.5). Opis przedmiotu zamówienia.
lit. b) Okres gwarancji na przedmiot zamówienia (...) wynosi 36 miesięcy.
lit. k) Wykonawca dostarczy instrukcje, opisy techniczne i schematy w języku polskim,
konieczne do prawidłowego korzystania z przedmiotu zamówienia.
lit. I) Wykonawca jest zobowiązany dostarczyćwszystkie karty gwarancyjne dotyczące
dostarczonego przedmiotu zamówienia.
lit. m) Parametry oferowanego urządzenia musząbyćpotwierdzone dołączonym do ofert
oryginalnym prospektem producenta (...). Do oferty należy dołączyćwymagane certyfikaty i
autoryzacjęproducenta.
Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat dygestoryjny:
wykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, z podniesionym obrzeżem (...). Blat
jednorodny, odporny (w całym przekroju) na wszelkie kwasy, zasady, rozpuszczalniki,
barwniki (....), odporny na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub
równoważnej. Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych barwników wewnętrznie
jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia materiału innego niż
wnętrze blatu.
(...) Zastosowaćnależy blat, o jakości potwierdzonej następującymi
dokumentami (dołączyćdo oferty kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz
oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Gwarancja udzielana na blaty z ceramiki litej udzielana przez producenta na okres minimum
30 lat.
Pkt 13 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia", System Kontroli Przepływu Powietrza:
„(...) System kontroli przepływu powietrza musi posiadać:
a. wyświetlacz optyczny (zielona dioda) - gdy jest prawidłowy przepływ powietrza, a tym
samym bezpieczna praca w dygestorium,
b. wyświetlacz optyczny (żółta dioda) - gdy jest zbyt wysoki przepływ powietrza,
c.
wyświetlacz optyczny (czerwona dioda) oraz alarm akustyczny - gdy jest zbyt mały
przepływ powietrza (...)."
W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał materiał, z jakiego ma
zostaćwykonany blat dygestoryjny: ,,(...) Powierzchnia blatu wykonana bez sztucznych
barwników, wewnętrznie jednorodna, bez zastosowania tzw. glazury chemicznej i bez użycia
materiału innego niżwnętrze blatu (...)".
W odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 7.02.2012 r., między innymi na pytanie 4 o treści:
„Z naszego doświadczenia wynika,że w placówkach farmaceutycznych stosuje sięm.in.
substancje barwiące. Czy w związku z tym, zamawiający nie będzie oczekiwał potwierdzenia
odporności blatów ceramicznych na barwniki, czy poprzestanie tylko na określonych w SIWZ
dokumentach - częśćIII -OPZ pkt 6 lit. a i b, które należy dołączyćdo oferty? Zamawiający
udzielił odpowiedzi,że wymaga jedynie dokumentów, wymienionych w części III - OPZ pkt 6
lit. a i b.
Na pytanie 10. Czy zamawiający dopuści czujnik zaniku ciągu, równoważny do opisanego w
SIWZ, a spełniający całkowicie wymogi normy PN-EN 14175-2? Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie wskazuje konkretnego czujnika, który ma być
zastosowany w dygestorium, wskazuje jedynie na elementy, w które dany czujnik musi być
wyposażony (opisane w pkt 13 OPZ System Kontroli Przepływu Powietrza), a także
wymagania jakie ma spełniać(norma PN-EN 14175-2 lub równoważna).
Oferta firmy TAWO, na stronie 32, w rozdziale: DTR (Dokumentacja Techniczno Ruchowa) -
Instrukcja Obsługi, pkt 2 „Budowa", ppkt: „System kontroli przepływu powietrza i otwarcia
okna przesuwnego" zawiera informacje przedstawiające następujące rozwiązanie:
„Dygestorium wyposażone jest w system kontroli przepływu powietrza, który składa sięz: (...)
modułu sygnalizacyjnego umieszczonego naśrodku panelu sterowania wyposażonego w
lampki kontrolne: zielonąoraz czerwoną, sygnalizator dźwiękowy wraz z wyłącznikiem.
System nadzoruje przepływ powietrza w dygestorium. Przy prawidłowej pracy wentylacji
dygestorium zapalona jest zielona kontrolka sygnalizująca, w przypadku stwierdzenia spadku
poziomu wentylacji poniżej zadanej wartości, następuje alarm optyczny - zapala się
czerwona kontrolka i alarm akustyczny. (...). W opisie systemu kontroli przepływu powietrza
nie znalazła siężadna informacja o sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu powietrza, która
powinna uruchomićżółtąkontrolkę.
W formularzu Tabela ceny - zał. nr 2 do SIWZ -IDW, wykonawca TAWO nie przedstawił opisu
poszczególnych pozycji, wyszczególnionych w „Tabeli ceny," zawarł jedynie słowo „TAK."
Pismem z dnia 10.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
i złożenie dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w terminie do
dnia 29.03.2012 r. w odniesieniu do wymagańopisanych powyżej, gdyżw szczególności
brak w ofercie:
1. informacji, z której z 3 przedstawionych ceramik litych wykonane będąblaty do
dygestoriów,
2. informacji, ilu lat gwarancji udziela producent na blaty z ceramiki litej, zamawiający
prosił o złożenie dokumentu.
W odwiedzi z dnia 12 marca 2012 r. wykonawca Tadeusz Flieger - TAWO wyjaśnił, co
następuje: „W naszej ofercie oferujemy blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej
monolitycznej firmy Keraplan (Włochy), ponadto przedłożył dokumenty „Warunki
gwarancyjne",że firma TAWO jako producent dygestoriów udziela na blaty dygestoryjne z
ceramiki laboratoryjnej monolitycznej 30 lat gwarancji, licząc od daty przekazania
dygestoriów do eksploatacji.
Pismem z dnia 23.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w terminie do dnia 27.03.2012 r. w odniesieniu do
stawianych wymagań- Formularz oferty - zał. nr 1 do SIWZ-IDW i Tabela ceny - zał. nr 2 do
SIWZ -IDW, „gdyżpotwierdziliście państwo,że wykonacie zamówienie zgodnie z SIWZ."
W odpowiedzi, pismem z 26 marca 2012 r. wykonawca TAWO, potwierdził,że wykona i
zainstaluje dygestoria zgodnie z wymogami SIWZ.
Pismem z dnia 23.03.2012 r. zamawiający zwrócił siędo firmy TAWO o udzielenie wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w terminie do dnia 29.03.2012 r. W ofercie
załączyliście państwo wynik analizy porównawczej chemoodporności próbek ceramiki trzech
firm, wśród nich firmy Keraplan Gres Anticido - Dorno (Włochy), której wyrób oferujecie. W
zaświadczeniu wystawionym dla wykonawcy przez p. A. Kowalewskiego na podstawie ww.
badania, stwierdza się,że wyrób spełnia wymogi normy EN ISO 10545-14. Wymogiem
punktu 6 - Opisu przedmiotu zamówienia (cz. III SIWZ) była odpornośćna zaplamienie, nie
tylko spełniająca wymogi normy EN ISO 10545-14, ale teżwypełniająca jąw kategorii 5,
czego przedstawione dokumenty jednoznacznie nie potwierdzają.
W odpowiedzi z dnia 29 marca 2012 r. firma TAWO, stwierdziła,że „blaty z ceramiki
laboratoryjnej monolitycznej Keraplan, spełniająw całym zakresie, warunki wynikające z EN
ISO 10545-14, w tym w kategorii 5.”
Firma TAWO wyjaśniła,że: „(...) nawet płytki ceramiczne stosowane w tak zwanym
budownictwie komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 sąodporne na plamienia w kat.
4 i 5 - to tym bardziej normom tym odpowiada ceramika laboratoryjna monolityczna, a więc
dziwi nas zadawanie pytania w tym zakresie."
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Termin składania ofert upłynął dnia 28 lutego 2012 r.
Z protokołu postępowania wynika,że złożone zostały 3 oferty, z czego jednąofertę
wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. ze Stęszewa, z ceną2 984 472,00 zamawiający
odrzucił.
Wykonawca wniósł odwołanie, a następnie je wycofał.
Wykonawca Grażyna Marcinkowska - firma ZANID, zaoferowała wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę3 109 427,70 zł brutto.
Wykonawca Tadeusz Flieger - firma TAWO, zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
za
cenę3 071 039,40 zł brutto.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Tadeusza Fliegera - firmy TAWO.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację- w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał i dowodził,że poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej firmy TAWO, która zgodnie z prawem powinna zostaćodrzucona – doszło
do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący natomiast, jako uczestnik postępowania - stracił możliwośćrealizacji zamówienia
w sytuacji, kiedy oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą- w rozumieniu ustawy Pzp
oraz SIWZ.
Na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że oferta wykonawcy Tadeusza Fliegera firmy TAWO nie spełnia
wymagańprzedstawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - i to nie w
odniesieniu do formy oferty, ale co do jej treści. Zamawiający w sposób jednoznaczny
wymagał, aby wykonawca przedstawił opisy poszczególnych pozycji w „Tabeli ceny" zał. 2
do SIWZ-IDW, gdyżna ich podstawie zobowiązał sięokreślić, „czy sprzęt oferowany przez
Wykonawcęspełnia wymogi Zamawiającego." Wykonawca TAWO, w odróżnieniu od oferty
odwołującego, w ogólnościżadnych opisów w swojej ofercie nie przedstawił. W kolumnie 4,
przy nazwach pozycji zamieścił jedynie słowo „TAK."
Zdaniem Izby, opartym o przytaczane wyżej postanowienia SIWZ - mimo,że w
nagłówku kolumny 4 zał. nr 2 - podano,że zawiera ona potwierdzenie zgodności wykonania
z opisem przedmiotu zamówienia, to obowiązkiem wykonawcy - było zamieszczenie w
formularzu „Tabela ceny” - opisu elementów przedmiotu dostawy, na podstawie którego,
zamawiający miałby możliwośćdokonania oceny oferty, pod względem jej zgodności z
SIWZ.
Wymieniony opis, stanowiący oświadczenie własne wykonawcy - realizacji
zamówienia w oznaczony sposób - statuował bowiem treśćoferty. Załączone (w odpisach),
do oferty dokumenty: opisy producenta, dokumentacja techniczno-ruchowa, wyniki badań
laboratoryjnych na zgodnośćz odnośnymi normami, nie stanowiąbowiem treści oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, sąjedynie dokumentami
potwierdzającymi,że wykonawca złożył oświadczenie - ofertę, której treśćodpowiada treści
SIWZ - w odniesieniu do obligatoryjne wymaganych przez zamawiającego cech i właściwości
użytkowych przedmiotu dostawy - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odróżnieniu do treści oferty, która nie może ulec zmianom po upływie terminu
złożenia oferty, o czym mówi art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentyżądane na potwierdzenie
oświadczenia woli wykonawcy – stanowiącego zobowiązanie wykonania zamówienia w
oznaczony sposób, w szczególności, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), w tym dotyczące opisów urządzeń, wyników badańna zgodnośćz
normami itp., w przypadku ich niezłożenia lub wadliwości, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z wymienionych względów, każdorazowo konieczne jest precyzyjne rozgraniczenie,
aby ustalić, czy zachodząpodstawy do wzywania wykonawcy o uzupełnienie dokumentu,
czy teżniezgodnośćdotyka treści oferty, gdzie poza prostowaniem omyłek na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp, inne uzupełnianie treści oferty nie jest dozwolone.
Wykonawca winien wprost w swojej ofercie zawrzećprecyzyjne i jednoznaczne
oświadczenie – jaki wyrób oferuje i o jakich cechach. Jeżeli wyrób oznaczony jest co do
nazwy, typu, modelu, wersji – to winna byćona podana w taki sposób, ażeby wślad za tym
oznaczeniem - produkt był możliwy do zidentyfikowania co do wszystkich jego cech.
Natomiast składane dokumenty, mająjedynie oświadczenie wykonawcy potwierdzać. W
znaczeniu zwyczajowo używanym - za ofertęuważa sięcały zbiór dokumentów, w niej
przedstawiony.
Ogólne stwierdzenie przez wykonawcęTAWO w załączniku nr 2 do SIWZ-IDW,
„Tabeli ceny” oraz w punkcie 3.2 formularza oferty,że wykonanie przedmiotu zamówienia
nastąpi zgodnie z SIWZ oraz jej zmianami - w sytuacji, gdy nie potwierdzajątego w sposób
jednoznaczny wszystkie dokumenty oferty, a w szczególności opis szczegółowy, który nie
został przedstawiony - nie stanowiświadectwa,że oferowany przedmiot dostawy spełnia
wymagania zamawiającego, lecz jest dowodem niespójności oferty i jej nieodpowiedniości -
wobec treści SIWZ.
Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania, Izba uznała,że w
części znalazły one potwierdzenie.
Do ad. 1.
Zgodnie z pkt-em 6 SIWZ, częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia": ,,(...) Blat
dygestoryjny: miał byćwykonany z ceramiki technicznej monolitycznej, (...) odporny na
zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub równoważnej. Należało
zastosowaćblat, o jakości potwierdzonej następującymi dokumentami (dołączyćdo oferty
kopie poświadczone przez Wykonawcęza zgodnośćz oryginałem):
a.
karta produktu ceramiki litej,
b.
certyfikat lubświadectwo wydane przez niezależnąod producenta, instytucję
badawczą, potwierdzające spełnienie w/w norm (...).
Mimo,że przedstawiony przez wykonawcęTAWO wynik badania porównawczego
chemoodporności próbek spełnia wymagania normy EN ISO 10545-14 - to brak jest w nim
wskazania analizy kategorii, w jakiej powyższąnormębadana próbka wypełnia. W
dokumentach oferty brak jest zatem dokumentu, potwierdzającego spełnianie normy EN ISO
10545-14 w kategorii 5. Zamawiający w postępowaniu przed Izbą, powoływał sięna taką
właśnie okoliczność, iżsam zakres i wyniki przedstawionych badań(str. 27-28 oferty),świadcząo odporności wyrobu na zaplamienia w tejże kategorii 5 lub równoważnej. Skoro
uprawniona była taka ocena, to zastanawiające jest, w jakim celu zamawiający wzywał
wykonawcęTAWO pismem z dnia 28 marca 2012 r. nie tylko do wyjaśnień, ale także do
złożenia odnośnych dokumentów – potwierdzających wprost „odpornośćna zaplamienie, nie
tylko spełniającąnormęEN ISO 10545-14, ale teżwypełniającąjąw kategorii 5, czego
przedstawione dokumenty jednoznacznie nie potwierdzają.” Wymienionego braku, nie mogło
skutecznie potwierdzićsamo wyjaśnienie firmy TAWO,że: „(...) nawet płytki ceramiczne
stosowane w tak zwanym budownictwie komunalnym wg normy PN-EN ISO 10545-14 są
odporne na plamienia w kat. 4 i 5 - to tym bardziej normom tym odpowiada ceramika
laboratoryjna monolityczna. Skoro zamawiający wymagał dokumentu na potwierdzenie
powyższej okoliczności, oferent winien dostarczyćtaki dokument, z którego treści wprost
wynikałaby odpornośćblatów na zaplamienie wg normy EN ISO 10545-14 w kategorii 5 lub
równoważnej. Zamawiający w trakcie oceny ofert nie może bowiem odstępowaćod
ustalonych wymagań.
Izba równieżmiała na uwadze,że zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy DCD
Habitat Sp. z o.o. - nawet bez wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, gdyż
załączony do oferty wynik testu laboratoryjnego z badańodporności naścieranie
zaoferowanego materiału MonoliteIpergres, potwierdza twardośćjego powierzchni w klasie
4, podczas gdy wymogiem SIWZ było zastosowanie materiału odpornego naścieranie wg
Normy DIN 101, w klasie 6-7 – o takim działaniu zamawiającego, zaświadcza dowód z akt
sprawy sygn. KIO 759/12, który Izba dopuściła z urzędu, w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie potraktował w jednakowy sposób wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i w przeciwieństwie do podejścia do oferty firmy TAWO, nawet nie umożliwił
wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. złożenia wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentu, skoro
uznawał go za wadliwy. Z wezwaniem w tej samej kwestii oraz o uzupełnienie dokumentu,
zamawiający zwrócił sięnatomiast do wykonawcy TAWO - pismem z dnia10 marca 2012 r.
Do ad. 2.
Niewątpliwie zamawiający wymagał zastosowania blatów z ceramiki litej, co do
których gwarancja udzielana przez producenta wynosi okres minimum 30 lat. Zamawiający
zwrócił siędo TAWO pismem z dnia 10 marca 2012 r. o uzupełnienie dokumentu, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wyjaśnieniu firmy TAWO podano, iżgwarancji na
blaty z ceramiki litej udziela firma TAWO: „(...) Firma Tawo Tadeusz Flieger, jako producent
dygestoriów, udziela na blaty dygestoryjne z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej 30 lat
gwarancji licząc od daty przekazania dygestoriów do eksploatacji.(...)." Wykonawca w tym
postępowaniu, był zobowiązany udzielićnie krótszej niż36 miesięcznej gwarancji na
przedmiot zamówienia. Wymogiem zamawiającego było, aby gwarancja na blaty udzielana
przez producenta wynosiła minimum 30 lat. W odniesieniu do omawianego zarzutu, Izba
podzieliła jednak stanowisko zamawiającego oraz przystępującego,że stawiany wymóg
należało uznaćza nieprecyzyjny, mogący odnosićsiętakże do producenta całości
urządzenia dygestorium. Bezsprzecznie firma TAWO jest producentem dygestoriów, a nie
producentem blatów, które w nich stosuje. Jednakże niejednoznaczne wskazania w SIWZ –
nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. Mimo,że z danych oferty
wynika,że producentem blatów jest firma Keraplan Gres Antiacido-Dorno, w ocenie Izby,
wykonawca TAWO, w odniesieniu do tak przedstawionego opisu - prawidłowo wypełnił
wymienioneżądanie – składając oświadczenie,że jako producent dygestoriów - udziela
gwarancji na blaty z ceramiki laboratoryjnej monolitycznej na okres 30 lat.
Do ad. 3.
Za zasadne i odpowiadające stanowi rzeczywistemu, Izba uznała zarzuty
odwołującego,że firma TAWO w zaoferowanych dygestoriach przedstawiła rozwiązania
niezgodne z SIWZ w odniesieniu do wymaganych funkcji systemu kontroli przepływu
powietrza. W ofercie brak opisu zaoferowania funkcji sygnalizacji zbyt wysokiego przepływu
powietrza. Dopiero na wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. pismem z dnia 27
marca 2012 r. przystępujący TAWO oświadczył ogólnie,że zastosowany układ w pełni
spełniażądane parametry w SIWZ. Następnie w przystąpieniu do odwołania wykonawca
TAWO doprecyzował,że zamierza zaoferowaćopisany w SIWZ system kontroli przepływu
powietrza, będący produktem handlowym firmy Schneider Elektronic GmbH typ FM100,
przystosowany do powszechnego stosowania przez producentów w różnych modelach
dygestoriów. Jak Izba wskazała wyżej, nie jest wystarczające ogólne zadeklarowanie w
punkcie 3.2 formularza oferty, o treści – „wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ
oraz jej zmianami.” Treśćoferty musi pozostawaćjednoznaczna i dookreślona, albowiem
zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy
jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zamawiający w oparciu o treść
oferty musi miećpełnąorientację- jaki wyrób z jakimi właściwościami i parametrami oferuje
wykonawca, aby mógł wyegzekwowaćdostawętakiego właśnie wyrobu w wyniku zawartej
umowy, na warunkach wybranej oferty. Nie jest dopuszczalne uzupełnianie oferty, o elementy
których pierwotnie nie zawierała w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. poprzez wyjaśnienia.
Załączona w ofercie standardowa DTR na dygestoria firmy TAWO wcale nie dowodzi, jak
utrzymywał zgłaszający przystąpienie,że opisane w SIWZ monitorowanie systemu kontroli
powietrza, miało byćzastosowane w zaoferowanych dygestoriach, ponieważjest tylko
informacjądla rozwiązańseryjnych. W punkcie 9 DTR określono „szczegółowe parametry
produktu oraz wyposażenia określa specyfikacja kontraktu. Niniejszy dokument nie stanowi
oferty handlowej. Zastrzega sięodstępstwa od niniejszej dokumentacji wynikające ze stałej
modernizacji produktu." Oferta bowiem, nie może byćdookreślana na etapie dostawy. Oferta
wykonawcy TAWO nie powinna zostaćzaakceptowana przez zamawiającego, wświetle
zapisów SIWZ. Na etapie oceny ofert, nie wolno zamawiającemu zmieniaćwymagań
zawartych w SIWZ. Jeśli oferowane cechy produktu, nie odpowiadająwprost wymaganiom
SIWZ, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czego
zamawiający bezpodstawnie zaniechał.
Do ad. 4.
Na wezwanie zamawiającego, do oferty wykonawcy TAWO załączony został test
laboratoryjny płyty, z której wykonane
zostanąblaty do dygestoriów. Na str. 2 testu znajduje
sięopis próbki: „(...) Glazurowana
płyta ceramiczna o wymiarach (...). W ocenie Izby
glazurowanie oznacza powlekanie wierzchniej warstwy materiału substancjami nadającymi
gładkość, twardość, nieprzenikalność, itp. cechy - niezależnie od przyjętej metody
wykonania.
Jednakże należało zważyć, iżwszyscy wykonawcy zaoferowali blaty wykonane w
podobnej technologii – jako wyroby ceramiczne wypalane w wysokich temperaturach.
Glazurowanie nie musiało byćjednoznaczne z zastosowaniem powlekania materiałami
chemicznymi syntetycznymi, czego zamawiający nie dopuścił – mogło natomiast polegaćna
uzyskaniu pożądanych cech w procesie produkcji, szkliwienia, stosowania materiałów
ceramicznych i barwienia substancjami naturalnymi. Zdaniem Izby, istotnym było,że
wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty, włącznie z odwołującym, zastosowali w
oferowanych dygestoriach blaty glazurowane. Potwierdza to certyfikat na stronie 37 oferty
odwołującego - oceny blatów firmy FRIATEC AG w odniesieniu do ceramiki technicznej
Fridurit, gdzie w opisie podano – powierzchnia glazurowana. Tak samo glazurowane
powierzchnie blatów zaoferował wykonawca DCD Habitat Sp. z o.o. (str. 57 oferty). Nie
potwierdził sięzarzut, w tym na postawie złożonej przez odwołującego opinii AGH w
Krakowie,że oferowane przez przystępującego TAWO blaty ceramiczne Keraplan są
nieodpowiednie, ze względu na stosowany różny rodzaj materiału w całym przekroju blatu.
W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić, gdyżpostępowanie
dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 89 ust.1 pkt. 2
ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, skutkiem zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
TAWO.
Izba uznała,że złożona przez przystępującego TAWO oferta w części formularza
oferty, - „Formularza cenowego” (załącznik nr 2 do SIWZ- IDW) w zakresie podanych
informacji w kolumnie 4 - nie odpowiadała treści Opisu przedmiotu zamówienia SIWZ część
III. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że informacje zawarte w wyżej wskazanym
Formularzu cenowym oferty mającharakter przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega
ocenie z punktu widzenia zgodności z treściąSIWZ. Zdaniem Izby, informacja o rodzaju czy
typie zastosowanego przy wykonaniu zamówienia materiału – urządzenia, ich właściwości,
czy parametrów użytkowych, ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób
niebudzący wątpliwości na konkretny rodzaj czy typ wyrobu, nie dając w tym zakresie
wykonawcy możliwości dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo
istotnego, w trakcie wykonywania zamówienia publicznego.
Podane przez przystępującego TAWO w ofercie jedynie nazwy ogólnej (typu i
modelu), gdy w obrębie przedstawionych opisów stosowane sąróżne wersje wykonania, nie
wypełniają- według Izby, - postanowieńtreści SIWZ. Izba nie podzieliła argumentacji
przystępującego TAWO o możliwości identyfikacji sposobu wykonania urządzenia, czy
zastosowanego materiału, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten
sam i polegał na obowiązku podania rodzaju, typu materiału - urządzenia, gdyżoferta nie
może dawaćmożliwości do dodatkowych poszukiwańjej treści. Według Izby, treśćoferty
musi byćjednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej
zgodności z treściąSIWZ. Natomiast intencje przystępującego – złożenia właściwej oferty,
zostały uznane za pozbawione znaczenia, skoro obiektywne wymagania SIWZ nie zostały
spełnione przez tąofertę.
W przekonaniu Izby, zaakceptowanie przez zamawiającego niepełnych sformułowań
oferty przez przystępującego TAWO - stanowiło naruszenie zasady równości wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Uznając, iżmiędzy innymi, powyższe
naruszenia przepisów ustawy miały i mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić
oraz
nakazała
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Postępowanie dowodowe wykazało,że oferta wykonawcy: TAWO dotknięta była
niezgodnościąz treściąSIWZ, a jej wybór do realizacji zamówienia naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Ponadto należało zważyć, że wykonawca był wzywany kilkakrotnie do wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów. W ocenie Izby procedura ta została względem oferty wykonawcy
TAWO Tadeusz Fliegel wyczerpana i nie zachodziły
podstawy, ani teżprawna możliwość, do
zobowiązania zamawiającego, do dokonywania dalszych czynności na rzecz konwalidacji
oferty przystępującego TAWO, gdyżbraki nie dotyczyły jedynie dokumentów na
potwierdzenie treści oferty, ale wręcz samej treści oferty.
W następstwie stwierdzonych nieprawidłowych czynności oraz zaniechań, wobec
oferty wykonawcy TAWO, zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury przetargowej z
zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę15 000,00 zł, tytułem
zwrotu wpisu od odwołania, zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
Przewodniczący:....................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
