rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 677/12
KIO 677/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia
2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa 4
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 677/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Konwersja baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jako część
zadania projektowego „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i
budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB" dla powiatów: białobrzeskiego,
grójeckiego, kozienickiego, legionowskiego, lipskiego, łosickiego, nowodworskiego,
otwockiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, przysuskiego, pułtuskiego, radomskiego,
siedleckiego,
sierpeckiego,
sochaczewskiego,
sokołowskiego,
szydłowieckiego,
węgrowskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego, zwoleńskiego - II tura” zostało wszczęte
przez zamawiającego Województwo Mazowieckie Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie, Wydział ZamówieńPublicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa
4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281643.
W dniu 4 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne Konsorcjum
Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTRANS-GEO
Tomasz Zasowski z siedzibąw Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina Woźniak, Wojciech
Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G. Bonarowska-Płońska, Dariusz
Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
pod firmąGEO-METR s.c. Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński z siedzibąw Pionkach, Pl.
Konstytucji 3 Mają9 i Anna Stachowicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
GEO-KLAS Anna Stachowicz z siedzibąw Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 (dalej odwołujący
Trans-Geo) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w ramach
części 14 postępowania, gdyżw ocenie zamawiającego oferta ta nie została zabezpieczona
wadium. Z załączonych do oferty dokumentów zamawiający ustalił,że odwołujący Trans –
Geo wniósł wadium dla części 2 dla powiatu grójeckiego, na którąto częśćnie złożył oferty,
a na część14 wniósł wadium w kwocie niższej niżwymagana w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W dniu 6 kwietnia 2012r. odwołujący Trans-Geo wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia
oferty konsorcjum z postępowania. W ocenie odwołującego Trans-Geo wadium na część14
zamówienia zostało wniesione prawidłowo i w całości. Odwołujący Trans –Geo wniósł o
cofnięcie wykluczenia jego oferty i dokonanie jej oceny.
W uzasadnieniu odwołujący Trans-Geo wskazał,że zamawiający sześciokrotnie
Zamawiający przekładał termin składania ofert. Odwołujący Trans –Geo wyjaśnił,że
przygotowując ofertęna pierwszy termin zamierzał ubiegaćsięo zamówienie na części
dotyczące powiatu białobrzeskiego (cz. 1) i grójeckiego (cz. 2) i wpłacił kwotę25 000zł. na
poczet wadium dla części 1 i kwotę32 000zł. na poczet wadium dla części 2. W związku ze
zmianami terminów składania ofert odwołujący Trans-Geo zyskał czas na mobilizację
zasobów osobowych, finansowych, sprzętowych itd. co pozwoliło spełnićwarunki startu na
powiat radomski tj. 14 częśćzamówienia. Jednocześnie odwołujący Trans –Geo
zrezygnował ze złożenia oferty na powiat grójecki. W związku z tym dokonał wpłaty różnicy
wadium w kwocie 2100,00 zł (wadium na powiat radomski zamawiający określił na 34100,00
zł.) z dopiskiem „uzupełnienie kwoty wadium na częśćXIV - powiat radomski - wadium na
konwersjębaz danych pzgik -II tura ozn. GW-7.ZP.U.272.64.2011 .AD. Wskazał,że wadium
dla części 1 wpłaciła firma GEOCOM, a dla części 2 i 14 firma Trans –GEO, co pozwalało na
uznanie całkowitego spełniania warunku dla części 14. Było to logiczne rozwiązanie
problemu zmiany zamiaru złożenia oferty na innączęśćzamówienia. Odwołanie zostało
podpisane przez lidera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
kwietnia 2012r. udzielonego liderowi przez partnerów konsorcjum i podpisanego przez
wszystkie osoby prowadzące działalności gospodarcze wskazane jako partnerzy
konsorcjum. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2012r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 18 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie oświadczając, iż
uwzględnia odwołanie w całości i postanawia unieważnićdokonanąocenęofert dla części 14
zamówienia i wykluczenie odwołującego Trans-Geo oraz dokonaćponownej oceny ofert dla
części 14 zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że nie dokonał zwrotu kwoty 32 000zł.
wpłaconej przez odwołującego tytułem części 2 zamówienia, na którąodwołujący nie złożył
oferty, co spowodowało,że otrzymał wpłatęśrodków pieniężnych w wysokości 34 100zł. tj. w
wysokości takiej jaka była wymagana dla części 14 zamówienia. Bez znaczenia przy tym
pozostaje fakt, z którego rachunku członków konsorcjum wpłynęłyśrodki, oraz to, ze zamiast
fizycznego zwrotuśrodków wpłaconych tytułem wadium dla części, na którąodwołujący nie
złożył oferty, zostały zaliczone one na wadium dla innej części tj. 14. Zamawiający wniósł o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia
2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa 4
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 677/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Konwersja baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jako część
zadania projektowego „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i
budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB" dla powiatów: białobrzeskiego,
grójeckiego, kozienickiego, legionowskiego, lipskiego, łosickiego, nowodworskiego,
otwockiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, przysuskiego, pułtuskiego, radomskiego,
siedleckiego,
sierpeckiego,
sochaczewskiego,
sokołowskiego,
szydłowieckiego,
węgrowskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego, zwoleńskiego - II tura” zostało wszczęte
przez zamawiającego Województwo Mazowieckie Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie, Wydział ZamówieńPublicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa
4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281643.
W dniu 4 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne Konsorcjum
Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTRANS-GEO
Tomasz Zasowski z siedzibąw Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina Woźniak, Wojciech
Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G. Bonarowska-Płońska, Dariusz
Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
pod firmąGEO-METR s.c. Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński z siedzibąw Pionkach, Pl.
Konstytucji 3 Mają9 i Anna Stachowicz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
GEO-KLAS Anna Stachowicz z siedzibąw Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 (dalej odwołujący
Trans-Geo) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w ramach
części 14 postępowania, gdyżw ocenie zamawiającego oferta ta nie została zabezpieczona
wadium. Z załączonych do oferty dokumentów zamawiający ustalił,że odwołujący Trans –
Geo wniósł wadium dla części 2 dla powiatu grójeckiego, na którąto częśćnie złożył oferty,
a na część14 wniósł wadium w kwocie niższej niżwymagana w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W dniu 6 kwietnia 2012r. odwołujący Trans-Geo wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia
oferty konsorcjum z postępowania. W ocenie odwołującego Trans-Geo wadium na część14
zamówienia zostało wniesione prawidłowo i w całości. Odwołujący Trans –Geo wniósł o
cofnięcie wykluczenia jego oferty i dokonanie jej oceny.
W uzasadnieniu odwołujący Trans-Geo wskazał,że zamawiający sześciokrotnie
Zamawiający przekładał termin składania ofert. Odwołujący Trans –Geo wyjaśnił,że
przygotowując ofertęna pierwszy termin zamierzał ubiegaćsięo zamówienie na części
dotyczące powiatu białobrzeskiego (cz. 1) i grójeckiego (cz. 2) i wpłacił kwotę25 000zł. na
poczet wadium dla części 1 i kwotę32 000zł. na poczet wadium dla części 2. W związku ze
zmianami terminów składania ofert odwołujący Trans-Geo zyskał czas na mobilizację
zasobów osobowych, finansowych, sprzętowych itd. co pozwoliło spełnićwarunki startu na
powiat radomski tj. 14 częśćzamówienia. Jednocześnie odwołujący Trans –Geo
zrezygnował ze złożenia oferty na powiat grójecki. W związku z tym dokonał wpłaty różnicy
wadium w kwocie 2100,00 zł (wadium na powiat radomski zamawiający określił na 34100,00
zł.) z dopiskiem „uzupełnienie kwoty wadium na częśćXIV - powiat radomski - wadium na
konwersjębaz danych pzgik -II tura ozn. GW-7.ZP.U.272.64.2011 .AD. Wskazał,że wadium
dla części 1 wpłaciła firma GEOCOM, a dla części 2 i 14 firma Trans –GEO, co pozwalało na
uznanie całkowitego spełniania warunku dla części 14. Było to logiczne rozwiązanie
problemu zmiany zamiaru złożenia oferty na innączęśćzamówienia. Odwołanie zostało
podpisane przez lidera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
kwietnia 2012r. udzielonego liderowi przez partnerów konsorcjum i podpisanego przez
wszystkie osoby prowadzące działalności gospodarcze wskazane jako partnerzy
konsorcjum. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2012r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 18 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie oświadczając, iż
uwzględnia odwołanie w całości i postanawia unieważnićdokonanąocenęofert dla części 14
zamówienia i wykluczenie odwołującego Trans-Geo oraz dokonaćponownej oceny ofert dla
części 14 zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że nie dokonał zwrotu kwoty 32 000zł.
wpłaconej przez odwołującego tytułem części 2 zamówienia, na którąodwołujący nie złożył
oferty, co spowodowało,że otrzymał wpłatęśrodków pieniężnych w wysokości 34 100zł. tj. w
wysokości takiej jaka była wymagana dla części 14 zamówienia. Bez znaczenia przy tym
pozostaje fakt, z którego rachunku członków konsorcjum wpłynęłyśrodki, oraz to, ze zamiast
fizycznego zwrotuśrodków wpłaconych tytułem wadium dla części, na którąodwołujący nie
złożył oferty, zostały zaliczone one na wadium dla innej części tj. 14. Zamawiający wniósł o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
