rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 667/12
KIO 667/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2012 r. przez Synektik S.A., ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Jana Bożego, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
przy udziale wykonawcy Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2012 r. przez Synektik S.A., ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Jana Bożego, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
przy udziale wykonawcy Alteris S.A., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Synektik S.A., ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 667/12
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego z siedzibąw Lublinie
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup specjalistycznego sprzętu medycznego
służącego wczesnemu wykrywaniu i leczeniu chorób nowotworowych oraz chorób płuc
w SPSzW wraz z pracami adaptacyjnymi pracowni RTG”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 marca 2012 r. pod nr 2012/S 59-095962.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 6 kwietnia 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Alteris
S.A. z siedzibąw Katowicach,
W dniu 17 kwietnia 2012 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2012 r. postanowiła
wezwaćwykonawcęAlteris S.A. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z tej samej daty Prezes Izby wezwał Alteris S.A. do złożenia oświadczenia w tym
zakresie, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wezwanie zostało doręczone Alteris S.A. w dniu 18 kwietnia 2012 r.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby z udziałem stron
i uczestników postępowania odwoławczego, na które wykonawca Atleris S.A., prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący złożył opozycjęco do przystąpienia Alteris S.A.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując na brak interesu po
stronie tego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia. Izba złożonąopozycjęoddaliła, uznając
jąza niezasadnąi wskazując na szerokie rozumienie pojęcia interesu w zgłoszeniu
przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W toku posiedzenia Izby do akt sprawy zostało załączone pismo Alteris S.A.
przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej drogąfaksowąw dniu 19 kwietnia 2012 r.,
w którym wykonawca oświadcza,że sprzeciwu w przedmiotowej sprawie nie będzie składał.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca
Alteris, wezwany do złożenia sprzeciwu, w dniu 19 kwietnia 2012 r., złożył oświadczenie
o tym, iżsprzeciwu nie będzie składał. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze
należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Synektik S.A., ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 667/12
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego z siedzibąw Lublinie
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup specjalistycznego sprzętu medycznego
służącego wczesnemu wykrywaniu i leczeniu chorób nowotworowych oraz chorób płuc
w SPSzW wraz z pracami adaptacyjnymi pracowni RTG”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 marca 2012 r. pod nr 2012/S 59-095962.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 6 kwietnia 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Alteris
S.A. z siedzibąw Katowicach,
W dniu 17 kwietnia 2012 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2012 r. postanowiła
wezwaćwykonawcęAlteris S.A. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z tej samej daty Prezes Izby wezwał Alteris S.A. do złożenia oświadczenia w tym
zakresie, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wezwanie zostało doręczone Alteris S.A. w dniu 18 kwietnia 2012 r.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby z udziałem stron
i uczestników postępowania odwoławczego, na które wykonawca Atleris S.A., prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący złożył opozycjęco do przystąpienia Alteris S.A.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując na brak interesu po
stronie tego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia. Izba złożonąopozycjęoddaliła, uznając
jąza niezasadnąi wskazując na szerokie rozumienie pojęcia interesu w zgłoszeniu
przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W toku posiedzenia Izby do akt sprawy zostało załączone pismo Alteris S.A.
przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej drogąfaksowąw dniu 19 kwietnia 2012 r.,
w którym wykonawca oświadcza,że sprzeciwu w przedmiotowej sprawie nie będzie składał.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca
Alteris, wezwany do złożenia sprzeciwu, w dniu 19 kwietnia 2012 r., złożył oświadczenie
o tym, iżsprzeciwu nie będzie składał. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze
należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
