rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 656/12
KIO 656/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęCEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600
Radom w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Ekonomiczno-
Administracyjny Szkół i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęCEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600
Radom w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Ekonomiczno-
Administracyjny Szkół i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zespół Ekonomiczno-Administracyjny
Szkół i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR
Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół
i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz na rzecz CEZAR Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół i Placówek w
Piszu, ul. Warszawska 1; 12-200 Pisz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w pięciu zadaniach” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 marca 2012 roku pod pozycją64277.
Zamawiający dnia 29 marca 2012 roku poinformował wykonawcę„CEZAR” Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom o odrzuceniu jego oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 3 kwietnia 2012 roku wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami s.i.w.z.
2. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąs.i.w.z.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowanie odrzucenia oferty odwołującego oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert.
2. Dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważw wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, a oferta
odwołującego jest najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu i gdyby nie
została odrzucona, to zamawiający dokonałby jej wyboru.
Odwołujący uzasadniając wskazał,że zaoferowana w pozycji 1 formularza cenowego
jednostka centralna jest produktem całościowym czyli kompletnym i wskazanie w pkt 1
„Instrukcji wypełniania”, potwierdzenie oferowanych parametrów jest zgodne z wymaganiem
zamawiającego. Nieprecyzyjne określenie wymogów, co do „Instrukcji wypełniania” przez
zamawiającego formularza cenowego, nie powinno skutkowaćwyciąganiem negatywnych
konsekwencji wobec odwołującego, tym bardziej,że w przedmiotowym załączniku występują
znoszące sięzapisy względem wypełnienia kolumny 4, tj. pkt 1 „Instrukcji wypełniania" -
„odpowiedziećtwierdząco lub przecząco na postawione pytanie o potencjalne możliwości
urządzenia, nie uzupełniając rubryk kwotowych”, co wskazuje na pozycje dotyczące
elementów komputera, gdzie sam zamawiający wykreślił z formularza rubryki kwotowe.
Odwołujący podniósł,że podanie poszczególnych komponentów jednostki centralnej nie
umożliwiłoby jednoznacznego stwierdzenia spełniania postawionych wymagań, tak jak
argumentował to zamawiający przedstawiając „Instrukcje wypełniania", gdyżopis przedmiotu
zamówienia wskazuje na koniecznośćprzeprowadzenia testów wydajnościowych, którymi,
dla zaoferowanych komputerów odwołujący dysponuje.
Odwołujący zwrócił uwagę,że producenci własnych zestawów komputerowych, nie podają
nazw i modeli poszczególnych komponentów produktu, a jedynie parametry użytkowe
sprzętu, gdyżnie ma tożadnego wpływu na ich konfiguracje, jakość, warunki pracy, itp. Nie
ma najmniejszego znaczenia w jakiego konkretnego producenta dysk, czy klawiaturę
wyposaża swoje komputery jakiśdostawca, ponieważurządzenie to nadal posiada dane
parametry i wciążpozostaje w zgodzie z postawionymi wymogami. Najważniejsze jest to,że
zamawiający otrzyma sprzęt o takich parametrach jakie pożądał, a nie kto jest producentem
poszczególnego kabla,śrubki, czy elementu składowego.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 2 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 2 i 4 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 10 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Zeus Computer Systems Edmund Chabowski, ul.
Kołobrzeska 67 G/3; 80-396 Gdańsk.
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawcy Zeus
Computer Systems Edmund Chabowski, ul. Kołobrzeska 67 G/3; 80-396 Gdańsk z uwagi na
niedochowanie terminu, określonego przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, na skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał, iżprzedmiotem
zamówienia będzie dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania w pięciu zadaniach.
Aby oferta mogła podlegaćocenie zamawiający wskazał, iżoferta musi zawierać
wypełniony formularz ofertowy i formularz cenowy (w zależności, na które zadanie oferta
będzie składana) oraz dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu określone w rozdziale V s.i.w.z. (rozdział IX
s.i.w.z.).
W załączniku Nr 7 do s.i.w.z. zamawiający określił minimalne parametry techniczne,
funkcjonalno-użytkowe, które sąprzez niego wymagane w celu uzyskania odpowiedniego
poziomu funkcjonalności opisanego przedmiotu zamówienia.
Ponadto do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający załączył wzory
formularzy ofertowych oraz formularzy cenowych opracowanych dla każdego zadania
odrębnie.
Odwołujący, w przedmiotowym postępowaniu, złożył ofertęna zadania Nr 2 i 5.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu odwołania stwierdził,że treśćoferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzgodnie z pkt 3
instrukcji wypełniania załącznika Nr 2b do s.i.w.z. – formularz cenowy, wszystkie pozycje
w formularzu cenowym powinny byćwypełnione, ze szczególnym uwzględnieniem kolumny
Nr 4, w której należy podaćproducenta oraz typ proponowanego urządzenia w celu
weryfikacji oferowanego urządzenia z przedmiotem zamówienia. W szczególności dotyczyło
to pozycji o pogrubionym obrysie rubryk. Zamawiający wskazał,że odwołujący w złożonej
ofercie nie uwzględnił wszystkich pozycji asortymentowych, tj. odwołujący nie podał dla
oferowanej jednostki centralnej producenta oraz typu płyty głównej, karty graficznej,
obudowy, klawiatury, myszy.
Zamawiający przesyłając wskazanąinformacjędoprecyzował, iżdotyczy ona oferty
złożonej na zadanie Nr 5.
Dla zadania Nr 2 dodatkowo, oprócz wyżej wskazanych elementów, zamawiający wskazał,
brak podania producenta oraz typu dysku twardego.
W ocenie Izby czynnośćzamawiającego dotycząca odrzucenia oferty odwołującego była
bezprawna.
Zamawiający w załączniku Nr 2b oraz w załączniku Nr 2e do s.i.w.z. – formularz cenowy
zawarł „Instrukcjęwypełniania” w której enumeratywnie wymienił czynności, jakie wykonawcy
musządokonać, aby treśćoferty zgodna była z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odnośnie ust. 1 ww. instrukcji zamawiający wyjaśnił,że:
- w zakresie tire 1 – dotyczącego jednostki centralnej odwołujący podał wymagane
informacje, precyzując,że przedmiotem oferty sąurządzenia określone odpowiednio: CZR
Busieness i52400 oraz CZR Busienes i72600,
- w zakresie tire 2 – zamawiający nie postawiłżadnych pytań– zapis nieaktywny,
niemożliwy do określenia (udzielenia odpowiedzi),
- tire 3 – zamawiający wyjaśnił,że odwołujący mógł „teoretycznie przyjąćdo wiadomości i
zastosowania zalecenia” zamawiającego.
Zdaniem zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie znajduje ust. 3
instrukcji, gdzie zamawiający wskazał, iżwszystkie pozycje, w powyższym formularzu
cenowym powinny być wypełnione, ze szczególnym uwzględnieniem kolumny Nr 4, w której
należy podać producenta oraz typ proponowanego urządzenia w celu weryfikacji
oferowanego urządzenia z przedmiotem zamówienia. W szczególności dotyczy to pozycji
o pogrubionym obrysie rubryk. Nieuwzględnienie w tabeli chociażby jednej z zamawianych
pozycji asortymentowych spowoduje odrzucenie oferty.
Zgodnie z rozdziałem II specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozycjami
asortymentowymi były odpowiednio:
- dla zadania Nr 2: jednostka centralna, monitor, laptop, zasilacz UPS, skaner, aparat
fotograficzny, drukarka laserowa, kamera cyfrowa, tablica interaktywna, projektor
multimedialny, montażurządzeńi sieci,
- dla zadania Nr 5: jednostka centralna, monitor, laptop, tablica interaktywna, zasilacz UPS,
drukarka laserowa, oprogramowanie.
Tym samym, w powyższym zakresie, pozycje asortymentowe należało utożsamiać
z urządzeniami oferowanymi w poszczególnych wierszach tabeli – formularza cenowego.
Zgodnie z definicjąurządzenia – urządzenie to mechanizm lub zespół mechanizmów,
służący do wykonania określonych czynności (słownik internetowy PWN,
http://sjp.pwn.pl
).
Powyższe oznacza,że zamawiający błędnie precyzował powyższądefinicjęw odniesieniu
do poszczególnych elementów składowych urządzenia (komputera) utożsamiając ją
z częściami składowymi nie będącymi samodzielnymi urządzeniami.
Podnieśćnależy,że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
równieżw treści załączników do niej nie przekazał jednoznacznego komunikatu o formie
dokonywanej oceny ofert, pod kątem ich zgodności z s.i.w.z., bazując w większości na
oświadczeniach wykonawców (np. oświadczenie o spełnieniu przez jednostkęcentralną
„urządzenia” wymagania wydajnościowego mierzonego w programie testującym PCMark
Vantage).
Jeżeli zatem zamawiający,żądając spełnienia wymaganej funkcjonalności nie
sprecyzował, w jaki sposób ta ocena będzie dokonywana, to nie może następnie obarczać
wykonawcy negatywnymi konsekwencjami swojego zaniechania. Odwołujący odpowiadając
na tak sformułowaneżądania, zinterpretował je w sposób prawidłowy i bez znaczenia
pozostaje w tym zakresie odmienna interpretacja zamawiającego, która nie została
uszczegółowiona na etapie ogłoszenia o zamówieniu i publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a przedstawiona została dopiero na etapie rozprawy.
W powyższym zakresie rozstrzygającąpozostaje treśćs.i.w.z. i załączników do niej, która
nie budziżadnych wątpliwości, co do sposobu jej rozumienia.
Dlatego teżsposób wypełnienia oferty przez odwołującego, w zakresie kolumny Nr 4
w załącznikach Nr 2b i 2e, należało uznaćza prawidłowy, identyfikujący przedmiot oferty.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zamawiający naruszył przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i bezzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżtreśćoferty odwołującego była jasna i nie zachodziła koniecznośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty. Nadto wskazaćnależy,że
nie jest zasadne stawianie zarzutów w odniesieniu do uprawnienia zamawiającego
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Za bezzasadny Izba uznała równieżzarzut odwołującego dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
zamawiający, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, jest w trakcie badania
złożonych ofert, a wybór oferty najkorzystniejszej jeszcze nie został dokonany.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zespół Ekonomiczno-Administracyjny
Szkół i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez CEZAR
Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół
i Placówek w Piszu, ul. Warszawska 1, 12-200 Pisz na rzecz CEZAR Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę11 100 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół i Placówek w
Piszu, ul. Warszawska 1; 12-200 Pisz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w pięciu zadaniach” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
20 marca 2012 roku pod pozycją64277.
Zamawiający dnia 29 marca 2012 roku poinformował wykonawcę„CEZAR” Cezary
Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom o odrzuceniu jego oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 3 kwietnia 2012 roku wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami s.i.w.z.
2. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąs.i.w.z.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowanie odrzucenia oferty odwołującego oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert.
2. Dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
ponieważw wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, a oferta
odwołującego jest najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu i gdyby nie
została odrzucona, to zamawiający dokonałby jej wyboru.
Odwołujący uzasadniając wskazał,że zaoferowana w pozycji 1 formularza cenowego
jednostka centralna jest produktem całościowym czyli kompletnym i wskazanie w pkt 1
„Instrukcji wypełniania”, potwierdzenie oferowanych parametrów jest zgodne z wymaganiem
zamawiającego. Nieprecyzyjne określenie wymogów, co do „Instrukcji wypełniania” przez
zamawiającego formularza cenowego, nie powinno skutkowaćwyciąganiem negatywnych
konsekwencji wobec odwołującego, tym bardziej,że w przedmiotowym załączniku występują
znoszące sięzapisy względem wypełnienia kolumny 4, tj. pkt 1 „Instrukcji wypełniania" -
„odpowiedziećtwierdząco lub przecząco na postawione pytanie o potencjalne możliwości
urządzenia, nie uzupełniając rubryk kwotowych”, co wskazuje na pozycje dotyczące
elementów komputera, gdzie sam zamawiający wykreślił z formularza rubryki kwotowe.
Odwołujący podniósł,że podanie poszczególnych komponentów jednostki centralnej nie
umożliwiłoby jednoznacznego stwierdzenia spełniania postawionych wymagań, tak jak
argumentował to zamawiający przedstawiając „Instrukcje wypełniania", gdyżopis przedmiotu
zamówienia wskazuje na koniecznośćprzeprowadzenia testów wydajnościowych, którymi,
dla zaoferowanych komputerów odwołujący dysponuje.
Odwołujący zwrócił uwagę,że producenci własnych zestawów komputerowych, nie podają
nazw i modeli poszczególnych komponentów produktu, a jedynie parametry użytkowe
sprzętu, gdyżnie ma tożadnego wpływu na ich konfiguracje, jakość, warunki pracy, itp. Nie
ma najmniejszego znaczenia w jakiego konkretnego producenta dysk, czy klawiaturę
wyposaża swoje komputery jakiśdostawca, ponieważurządzenie to nadal posiada dane
parametry i wciążpozostaje w zgodzie z postawionymi wymogami. Najważniejsze jest to,że
zamawiający otrzyma sprzęt o takich parametrach jakie pożądał, a nie kto jest producentem
poszczególnego kabla,śrubki, czy elementu składowego.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 2 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 2 i 4 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 10 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Zeus Computer Systems Edmund Chabowski, ul.
Kołobrzeska 67 G/3; 80-396 Gdańsk.
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawcy Zeus
Computer Systems Edmund Chabowski, ul. Kołobrzeska 67 G/3; 80-396 Gdańsk z uwagi na
niedochowanie terminu, określonego przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, na skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał, iżprzedmiotem
zamówienia będzie dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania w pięciu zadaniach.
Aby oferta mogła podlegaćocenie zamawiający wskazał, iżoferta musi zawierać
wypełniony formularz ofertowy i formularz cenowy (w zależności, na które zadanie oferta
będzie składana) oraz dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu określone w rozdziale V s.i.w.z. (rozdział IX
s.i.w.z.).
W załączniku Nr 7 do s.i.w.z. zamawiający określił minimalne parametry techniczne,
funkcjonalno-użytkowe, które sąprzez niego wymagane w celu uzyskania odpowiedniego
poziomu funkcjonalności opisanego przedmiotu zamówienia.
Ponadto do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający załączył wzory
formularzy ofertowych oraz formularzy cenowych opracowanych dla każdego zadania
odrębnie.
Odwołujący, w przedmiotowym postępowaniu, złożył ofertęna zadania Nr 2 i 5.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu odwołania stwierdził,że treśćoferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzgodnie z pkt 3
instrukcji wypełniania załącznika Nr 2b do s.i.w.z. – formularz cenowy, wszystkie pozycje
w formularzu cenowym powinny byćwypełnione, ze szczególnym uwzględnieniem kolumny
Nr 4, w której należy podaćproducenta oraz typ proponowanego urządzenia w celu
weryfikacji oferowanego urządzenia z przedmiotem zamówienia. W szczególności dotyczyło
to pozycji o pogrubionym obrysie rubryk. Zamawiający wskazał,że odwołujący w złożonej
ofercie nie uwzględnił wszystkich pozycji asortymentowych, tj. odwołujący nie podał dla
oferowanej jednostki centralnej producenta oraz typu płyty głównej, karty graficznej,
obudowy, klawiatury, myszy.
Zamawiający przesyłając wskazanąinformacjędoprecyzował, iżdotyczy ona oferty
złożonej na zadanie Nr 5.
Dla zadania Nr 2 dodatkowo, oprócz wyżej wskazanych elementów, zamawiający wskazał,
brak podania producenta oraz typu dysku twardego.
W ocenie Izby czynnośćzamawiającego dotycząca odrzucenia oferty odwołującego była
bezprawna.
Zamawiający w załączniku Nr 2b oraz w załączniku Nr 2e do s.i.w.z. – formularz cenowy
zawarł „Instrukcjęwypełniania” w której enumeratywnie wymienił czynności, jakie wykonawcy
musządokonać, aby treśćoferty zgodna była z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odnośnie ust. 1 ww. instrukcji zamawiający wyjaśnił,że:
- w zakresie tire 1 – dotyczącego jednostki centralnej odwołujący podał wymagane
informacje, precyzując,że przedmiotem oferty sąurządzenia określone odpowiednio: CZR
Busieness i52400 oraz CZR Busienes i72600,
- w zakresie tire 2 – zamawiający nie postawiłżadnych pytań– zapis nieaktywny,
niemożliwy do określenia (udzielenia odpowiedzi),
- tire 3 – zamawiający wyjaśnił,że odwołujący mógł „teoretycznie przyjąćdo wiadomości i
zastosowania zalecenia” zamawiającego.
Zdaniem zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie znajduje ust. 3
instrukcji, gdzie zamawiający wskazał, iżwszystkie pozycje, w powyższym formularzu
cenowym powinny być wypełnione, ze szczególnym uwzględnieniem kolumny Nr 4, w której
należy podać producenta oraz typ proponowanego urządzenia w celu weryfikacji
oferowanego urządzenia z przedmiotem zamówienia. W szczególności dotyczy to pozycji
o pogrubionym obrysie rubryk. Nieuwzględnienie w tabeli chociażby jednej z zamawianych
pozycji asortymentowych spowoduje odrzucenie oferty.
Zgodnie z rozdziałem II specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozycjami
asortymentowymi były odpowiednio:
- dla zadania Nr 2: jednostka centralna, monitor, laptop, zasilacz UPS, skaner, aparat
fotograficzny, drukarka laserowa, kamera cyfrowa, tablica interaktywna, projektor
multimedialny, montażurządzeńi sieci,
- dla zadania Nr 5: jednostka centralna, monitor, laptop, tablica interaktywna, zasilacz UPS,
drukarka laserowa, oprogramowanie.
Tym samym, w powyższym zakresie, pozycje asortymentowe należało utożsamiać
z urządzeniami oferowanymi w poszczególnych wierszach tabeli – formularza cenowego.
Zgodnie z definicjąurządzenia – urządzenie to mechanizm lub zespół mechanizmów,
służący do wykonania określonych czynności (słownik internetowy PWN,
http://sjp.pwn.pl
).
Powyższe oznacza,że zamawiający błędnie precyzował powyższądefinicjęw odniesieniu
do poszczególnych elementów składowych urządzenia (komputera) utożsamiając ją
z częściami składowymi nie będącymi samodzielnymi urządzeniami.
Podnieśćnależy,że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
równieżw treści załączników do niej nie przekazał jednoznacznego komunikatu o formie
dokonywanej oceny ofert, pod kątem ich zgodności z s.i.w.z., bazując w większości na
oświadczeniach wykonawców (np. oświadczenie o spełnieniu przez jednostkęcentralną
„urządzenia” wymagania wydajnościowego mierzonego w programie testującym PCMark
Vantage).
Jeżeli zatem zamawiający,żądając spełnienia wymaganej funkcjonalności nie
sprecyzował, w jaki sposób ta ocena będzie dokonywana, to nie może następnie obarczać
wykonawcy negatywnymi konsekwencjami swojego zaniechania. Odwołujący odpowiadając
na tak sformułowaneżądania, zinterpretował je w sposób prawidłowy i bez znaczenia
pozostaje w tym zakresie odmienna interpretacja zamawiającego, która nie została
uszczegółowiona na etapie ogłoszenia o zamówieniu i publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a przedstawiona została dopiero na etapie rozprawy.
W powyższym zakresie rozstrzygającąpozostaje treśćs.i.w.z. i załączników do niej, która
nie budziżadnych wątpliwości, co do sposobu jej rozumienia.
Dlatego teżsposób wypełnienia oferty przez odwołującego, w zakresie kolumny Nr 4
w załącznikach Nr 2b i 2e, należało uznaćza prawidłowy, identyfikujący przedmiot oferty.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zamawiający naruszył przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i bezzasadnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżtreśćoferty odwołującego była jasna i nie zachodziła koniecznośćwezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty. Nadto wskazaćnależy,że
nie jest zasadne stawianie zarzutów w odniesieniu do uprawnienia zamawiającego
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Za bezzasadny Izba uznała równieżzarzut odwołującego dotyczący naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
zamawiający, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, jest w trakcie badania
złożonych ofert, a wybór oferty najkorzystniejszej jeszcze nie został dokonany.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
