rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 639/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Anna Packo, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Clar System S.A.,
Hospital System Sp. z o.o., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o., ul. 22 Stycznia 41, 89-300
Wyrzysk,

orzeka:

1.
oddala odwołanie;

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., ul. Janickiego 20b, 60-
542 Poznańi:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Clar System S.A., Hospital
System Sp. z o.o., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznańtytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Clar
System S.A., Hospital System Sp. z o.o., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznańna
rzecz Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o., ul. 22 Stycznia 41, 89-300
Wyrzysk kwotę2 800 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące osiemset złotych zero groszy)

stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……………

……………

……………



Sygn. akt: KIO 639/12
U z a s a d n i e n i e

Szpital Powiatowy w Wyrzysku Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ul. 22
Stycznia 41, 89-300 Wyrzysk (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Usługękompleksowego utrzymania czystości oraz
transportu wewnętrznego w obiektach Szpitala Powiatowego w Wyrzysku”. Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęmniejsząniżwyrażona w
złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 15 lutego 2012 r. pod nr 37169-2012.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum,
w skład którego wchodzą: Clar System S.A. (Lider Konsorcjum), ul. Janickiego 20b, 60-542
Poznań, Hospital System Spółka z o.o., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań(dalej
„Odwołujący”) wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku badania i oceny ofert w
niniejszym przetargu polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w konsekwencji dokonaniu oceny ofert z pominięciem oferty
Odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejszą, czego skutkiem stało sięunieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Dokonanym przez
Zamawiającego czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
którego bezpodstawne zastosowanie, doprowadziło do niezgodnego z ustawąPzp odrzucenia
oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
uchylenie czynności unieważnienia postępowania i poprzedzającej jej czynności
ponownego badania i oceny oferty,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.

Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp spowodowało, iżinteres

prawny Odwołującego doznał uszczerbku poprzez nieuzyskanie zamówienia, które powinien
uzyskać, gdyby Zamawiający przepisów ustawy Pzp nie naruszył. Gdyby nie bezpodstawnie
dokonane odrzucenie oferty Odwołującego jego oferta musiałaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający poinformował wykonawców o dokonanym
wyborze najkorzystniejszej oferty pismem z dnia 8 marca 2012 r., przy czym według treści
tego pisma najkorzystniejsząofertąwedług przyjętego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) jedynego kryterium oceny ofert (cena) była oferta złożona przez
Odwołującego. Niemniej pismem z dnia 27 marca 2012 r. (otrzymanym przez Odwołującego
faksem w dniu 28 marca 2012 r.) Zamawiający zawiadomił Odwołującego o powtórzeniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskutek uwzględnienia przez Zamawiającego na
podstawie art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, informacji o czynności podjętej przez niego
niezgodnie z prawem. Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierającej błąd w
obliczeniu ceny.Źródło wyczerpania hipotezy przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stanowi -
zdaniem Zamawiającego - przyjęcie przez Odwołującego niewłaściwej stawki podatku od
towarów i usług (dalej „podatek od towarów i usług” lub „podatek VAT”) na oferowane usługi.
Wskutek powyższego Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wybranąjużjako
najkorzystniejsząspośród złożonych ofert i dokonał ponownej oceny ofert niepodlegających
odrzuceniu. Wobec jednak faktu,że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia Zamawiający na zasadzie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp unieważnił postępowanie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iżoferta
Odwołującego zawiera błąd w zakresie obliczenia ceny wynikający z zastosowania
niewłaściwej stawki podatku VAT w zakresie 40% usług utrzymania czystości oraz transportu
wewnętrznego objętych SIWZ. Zamawiający nie odniósł sięprzy tym wprost do kwestii
zasadności zastosowania przez Odwołującego, wobec części oferowanych usług, zwolnienia
od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług
(tekst jedn. Dz. U. 2011 Nr 177, poz. 1054 ze zm.) (dalej „ustawa o podatku od towarów i
usług” lub „ustawa o VAT”) potwierdzonej przez indywidualnąinterpretacjęprzepisów prawa
podatkowego uzyskanąprzez Odwołującego. Odwołujący podnosił, iżz zajętym przez
Zamawiającego stanowiskiem nie można sięzgodzićwżaden sposób i to z następujących
względów.
I.
Należy stwierdzić, iżOdwołujący wskazując w ofercie kwestionowany przez

Zamawiającego sposób obliczenia podatku VAT działał zgodnie z literąprawa oraz w oparciu
o wiążące go interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego wydane przez organy
podatkowe na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.
Dz. U. 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm.) (dalej „Ordynacja podatkowa”).
A. Odwołujący wskazywał, iżjest uprawniony do zastosowania zwolnienia z VAT części
oferowanych przez siebie i objętych przedmiotem zamówienia usług. Przedmiotem
zamówienia sąszeroko pojęte usługi w zakresie utrzymania czystości i transportu
wewnętrznego.
Na przedmiot zamówienia składająsięrównieżtzw. usługi pomocnicze w opiece nad
pacjentem, spośród których w SIWZ wprost wymienione zostały:
a)
opróżnianie kaczek, basenów, misek i miednic,
b)
zdjęcie pościeli brudnej z łóżka (420 wypisów miesięcznie)
c)
doraźna pomoc wg potrzeb Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego
wysiłku fizycznego na oddziałach.
d)
zakładanie czystej pościeli (420 wypisów mies.)
Powyższe czynności zostały wskazane na stronie 5 i 6 oraz 8 załącznika nr 1 do SIWZ.
W stanie prawnym obowiązującym od 1 kwietnia 2011 r. usługi salowych realizujących
czynności pomocnicze w opiece nad pacjentem oraz usługi transportu wewnętrznego
realizowane w ramach kompleksowych usług utrzymania czystości szpitala powinny być
kwalifikowane jako zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym zwolnieniu z podatku VAT
podlegająusługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi
usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. Fakt
zwolnienia powyższych usług w zakresie czynności przy pacjencie został potwierdzony w
wydanej przez Ministra Finansów na wniosek odwołującego indywidualnej interpretacji
przepisów prawa podatkowego z dnia 22 lipca 2011 r. nr ILPP1/443-721/11-4/NS. W
powołanej
interpretacji
przepisów
prawa
podatkowego
zakresem
zwolnienia
od
opodatkowania podatkiem VAT zostały objęte następujące czynności: pomoc pacjentom w
zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie, opróżnianie, mycie i dezynfekcja kaczek,
basenów, nocników, pomoc przy zmianie pieluch, pomoc przy wymianie i opróżnianie worków
z wydzielinami i wydalinami, pomoc pacjentom przy zmianie bielizny osobistej, pomoc przy
zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego, pomoc przy toalecie pacjentom leżącym,
pomoc przy zmianie pozycji pacjentom leżącym, karmienie lub pomoc przy karmieniu
pacjentów, pomoc lub transport pacjentów do karetki, na zabiegi, badania diagnostyczne,
czynnościach pomocniczych przy zabiegach (ubieranie zespołu, pomoc przy myciu
chirurgicznym rąk, podawanie sterylnych pakietów, pomoc przy ułożeniu pacjenta na stole).

Wynika z tego zatem,że Odwołujący zasadnie i zgodnie z przepisami prawa zastosował w
zakresie części oferowanych przez siebie usług objętych przedmiotem postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zwolnienie od podatku VAT. Normatywnąpodstawąw
tym zakresie stanowiąbowiem przepisy art. 14a i nast. Ordynacji podatkowej. Na podstawie
art. 14e Ordynacji podatkowej stwierdzićnależy,że Odwołujący jest uprawniony do
posługiwania sięw obrocie prawnym wydanąna jego rzecz indywidualnąinterpretacją
przepisów prawa podatkowego dopóki, dopóty nie zostanie ona zmieniona albo uchylona
przez Ministra Finansów. Podkreślićnależy,że ten organ podatkowy (Minister Finansów) jest
jedynym organem administracji publicznej (podatkowej), oprócz sądów administracyjnych,
który jest uprawniony do wzruszenia tych aktów administracyjnych”. Za materialnoprawną
podstawędo wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 22 lipca 2011 r. o
treści przytoczonej powyżej, posłużył organowi podatkowemu przepis art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi,że zwolnieniu od podatku VAT podlegają
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu.
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi
usługami związane,świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich
przedsiębiorstw, w których wykonywana jest działalnośćlecznicza. Zgodnie natomiast z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę: w
cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów
sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług. Zestawiając
zatem przepisy art. 14a i nast. Ordynacji podatkowej w zw. art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o
podatku od towarów i usług oraz przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach stwierdzićnależy,że wynika z nich, w okolicznościach niniejszej sprawy, norma prawna nakazująca
uwzględniaćw cenie usługi podatek od towarów i usług, chybaże usługodawca będzie
uprawniony do zwolnienia oferowanych przez siebie usług od podatku VAT, czego
potwierdzeniem może byćuzyskana zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej indywidualna
interpretacja przepisów prawa podatkowego. Wobec powyższego stwierdzićnależy,że w
okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw prawnych do uznania,że zarzut
Zamawiającego, iżoferowana przez Odwołującego cena zawiera błąd wynikający z przyjęcia
niewłaściwej stawki podatku VAT dla wszystkich usług objętych zakresem przedmiotowym
przetargu, jest zasadny. Inaczej rzecz ujmując, podnieśćnależy,że w okolicznościach
niniejszej sprawy nieuprawnione jest mówićo błędzie w obliczeniu ceny, któregoźródłem ma
byćniewłaściwe wskazanie przez Odwołującego sięstawki podatku VAT (60% usług objętych
SIWZ stawką23%, a 40% zwolnionych od opodatkowania podatkiem VAT). Skoro zatem
treśćinterpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Odwołującego
wskazuje,że w zakresie określonych w niej czynności (wskazanych) powyżej jest on

uprawniony do zwolnienia z opodatkowania tych czynności podatkiem VAT, to jeśli zakres
znaczeniowy tych czynności odpowiada niektórym z usług kompleksowego utrzymania
czystości oraz transportu wewnętrznego określonych w SIWZ (czynności przykładowo
wskazane powyżej), to o zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT nie może byćmowy.
Konsekwentnie uznaćnależy,że o błędzie w obliczeniu ceny równieżnie może byćmowy.
Wobec tego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
jest w pełni uzasadniony.
B.
Dodatkowo stwierdzićnależy,że w powoływanej wyżej indywidualnej interpretacji
przepisów prawa podatkowego z dnia 22 lipca 2011 r. Minister Finansów uwzględnił tylko
częściowo stanowisko Odwołującego w zakresie możliwości zwolnienia od podatku VAT
wskazanych przez Odwołującego sięczynności (czynności wskazane powyżej w punkcie A).
Wobec powyższego. Odwołujący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej
także „WSA”) w Poznaniu skargęna indywidualnąinterpretacjęprzepisów prawa
podatkowego w części nieuwzględniającej stanowisko zajęte przez Odwołującego we wniosku
o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. WSA w Poznaniu
wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r. (sygn. akt I SA/Po 808/11) uchylił zaskarżonąinterpretacjęi
wskazał,że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Finansów będzie obowiązany
uwzględnićprawidłowąwykładnięprzepisów art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od
towarów i usług oraz uzasadnićjąw sposób zgodny z przepisami prawa, przy czym skład
orzekający wskazał,że wskutek rozstrzygnięcia przez niego podjętego nie może dojśćdo
pogorszenia sytuacji prawnej skarżącego (art. 134 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przez
sądami administracyjnymi). Wobec powyższego stwierdzićnależy,że w wydanej wskutek
powyższego wyroku WSA w Poznaniu, ponownej interpretacji przepisów prawa podatkowego,
Minister Finansów rozszerzy katalog czynności, w stosunku do których Odwołujący będzie
uprawniony zastosowaćzwolnienie od podatku VAT. Odwołujący podnosił, iżwarto również
przywołaćtreśćinterpretacji indywidualnej wydanej na rzecz Odwołującego przez Dyrektora
Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt ILPP2/443-116/09-2/SJ),
która stwierdza, iżbrak jest podstaw do stosowania jednolitej stawki VAT do usług sprzątania
i do pozostałych usług składających sięusługękompleksowego utrzymania czystości (w tym
do usług transportu wewnętrznego, czynności pomocniczych przy pacjencie), skoro te
pozostałe usługi powinny byćsklasyfikowane w PKWiU w grupowaniu 85.14.18 – „usługi w
zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane” i jako takie
podlegały (według stanu prawnego obowiązującego do końca 2010 r.) zwolnieniu z
opodatkowania podatkiem VAT.

II.
Na uwagęzasługuje fakt,że w treści SIWZ Zamawiający nie określił wiążących

wykonawców wymogów dotyczących stawek podatku, jakie mająbyćzastosowane odnośnie
usług objętych SIWZ.Żadnych wskazówek w powyższym względzie nie dostarcza formularz ofertowy.
Oznacza to zatem,że Zamawiający poprzestał jedynie na wskazaniu wymogu podania kwoty
jednostkowej netto i brutto (punkt XII ust. 3 SIWZ oraz punkt 1 formularza ofertowego -
załącznik nr 1 do SIWZ: § 5 ust. 2 wzoru umowy - załącznik nr 4 do SIWZ) oraz wartości
oferty wynikającej z iloczynu ceny jednostkowej i ilości metrażu w kwocie netto i brutto (punkt
XII ust. 4 i 5 SIWZ oraz punkt 2 formularza ofertowego - załącznik nr 1 do SIWZ), nie
wymagając nigdzie podania od wykonawców stawki podatkowej za danąusługęw zakresie
podatku od towarów i usług. Daje to podstawędo przyjęcia,że w tym stanie rzeczy
Zamawiający powinien oprzećsie w tym zakresie na wyliczeniach Odwołującego. Jasne jest
bowiem,że w przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu stawki VAT, to
na Odwołującym jako podatniku będąciążyćobowiązki i skutki przewidziane prawem
podatkowym. Powyższe stwierdzenia sąo tyle istotne,że o ewentualnym błędzie w obliczeniu
ceny można by mówićo tyle, o ile w SIWZ Zamawiający powiązałby właściwe stawki podatku
VAT z określonymi usługami objętymi przedmiotem zamówienia, a Odwołujący określił cenę
nie uwzględniając wskazańZamawiającego w tym zakresie. Tak sięjednak nie stało, wobec
czego o błędzie w obliczeniu ceny nie może byćmowy.
Odwołujący przywoływał pogląd KIO, iż: „Zamawiający, który nie wydał
jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku,
nie ma prawa - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p. - odrzucićoferty, w której została cena
obliczona w inny sposób, niżzamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa podatkowego".
III.
Odwołujący wskazywał,że kolejnym argumentem przemawiającym za brakiem
podstaw prawnych do weryfikowania, czy właściwa częśćceny ofertowej została
zakwalifikowana jako podlegająca zwolnieniu lub obciążona preferencyjnąstawkąVAT, jest
przepis art. 90 ustawy Pzp. W ustępie 1 tego artykułu prawodawca wskazuje,że zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Z przepisu tego wynika
zatem,że na gruncie przepisów ustawy Pzp, zamawiający jest uprawniony do badania
elementów składających sięna oferowanąprzez wykonawcęcenętylko w przypadku badania
przez niego, czy oferowana cena nie jest rażąco niska. Jeśli zatem, jak to miało miejsce w
niniejszej sprawie, zamawiający nie zastosował trybu określonego w art. 90 ustawy Pzp, to
kwestionowanie przez niego przyjęcia przez Odwołującego wysokości jednego z elementów
ceny (tj. poziomu zastosowanego zwolnienia), uznaćnależy za niedopuszczalne. Wynika to

równieżz faktu, iżZamawiający, mimo iżmiał możliwośćwezwania do złożenia wyjaśnieńw
oparciu, o jakie przesłanki i w jakim zakresie dokonano rozdzielenia podatku VAT, nieżądał
wyjaśnieńdotyczących tej kwestii. Tymczasem charakterystyka tzw. czynności pomocniczych
przy pacjencie jako usług wymagających dodatkowego przeszkolenia personelu i dołożenia
szczególnych starań, pozwoliła Odwołującemu wyodrębnićw oparciu o założenia dotyczące
czasochłonności poszczególnych czynności, wartośćzwolnienia możliwego do zastosowania
w przetargu na poziomie 40%.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. Wnosił o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania, w tym także kosztami zastępstwa procesowego w
wysokości 3 600 (trzy tysiące sześćset złotych), odnośnie których przedstawiona zostanie na
rozprawie faktura.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W dniu 13 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy Barbara Szczęsna prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe „A-Z” Barbara Szczęsna, ul. 22 Stycznia 40, 89-300 Wyrzysk.
Wykonawca wskazywał,że podatek VAT w ofercie Odwołującego jest przedstawiony błędnie,
brak jest bowiem czynności kwalifikujących sięjako usługi ze stawkązwolnioną, ponieważ
usługi przy pacjencie wykonywane sąprzez pracowników Szpitala. Wykonawca wskazywał,że w jego interesie jest rozstrzygnięcie postępowania na korzyśćZamawiającego, gdyż
pozwoli mu to na ponowne przystąpienie do postępowania przetargowego.
W dniu 13 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego. Wnosił o oddalenie w całościżądań
Odwołującego, zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego w sprawie w wysokości 2800 zł, przeprowadzenie następujących
dowodów: akt postępowania przetargowego, zeznaniaświadka Grażyny Kończewskiej -
pielęgniarki przełożonej na adres Zamawiającego, dokumentu w postaci „zakresu czynności
Pracownika Marii Trzcińskiej”.
Zamawiający wskazywał,że we wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu,że w toku badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu nastąpiło
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
uznanie,że oferta złożona przez Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, które
skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o
uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, uchylenie czynności unieważnienia
postępowania i poprzedzającej jej czynności ponownego badania i oceny oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie zamawiającemu

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
wg norm przepisanych. Poza tym Odwołujący wskazał w odwołaniu,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp spowodowało, iżinteres prawny Odwołującego
doznał uszczerbku, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które powinien uzyskać, gdyby
Zamawiający przepisów ustawy Pzp nie naruszył. Gdyby nie bezpodstawne dokonanie
odrzucenia oferty Odwołującego jego oferta musiałby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Zamawiający wskazywał,że
sąone bezpodstawne a czynności, o uchylenie których Odwołujący wnosi, zostały dokonane
prawidłowo i zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli ta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Z
powołanego wyżej przepisy wynika,że Zamawiający ma obowiązek dokonania w określonym
ustawąPzp zakresie kontroli poprawności zgłoszonych ofert i dopuszczania w toku
prowadzonego postępowania dotyczącego zamówieńpublicznych, w trybie ustawy Pzp,
merytorycznej oceny tylko tych ofert, które nie sądotknięte omyłkami albo błędami
wskazanymi w tym przepisie. Zgodnie z powołanym wyżej art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. Z kolei na mocy art. 18
ustawy Pzp na zamawiającym ciąży obowiązek prawidłowego i zgodnego z prawem
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, przy jednoczesnym zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art.7 ust.1 ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu Odwołujący kwestionuje prawo Zamawiającego do „badania
elementów składających sięna oferowana przez wykonawcęcenę", wskazując,że
uprawnienie takie przysługuje Zamawiającemu jedynie w ramach art. 90 ustawy Pzp (str. 5
teza III odwołania). Prezentowany tu pogląd jest mylny i sprzeczny tak z poglądami doktryny
jak i judykatury (por. Włodzimierz Dzierżanowski za system LEX, Komentarz do art.89
ustawy Prawo zamówień publicznych). Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada wolęustawodawcy zapewnienia stanu
porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego. Realizacja założenia
ustawodawcy nie byłaby dokonaną, gdyby dokonywano oceny ofert, w których ceny
oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem różnych
stawek podatku VAT. „Wświetle więc art. 3 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o cenach nie może
wywoływaćjakiejkolwiek wątpliwości pogląd,że podatek VAT jest składnikiem ceny
stanowiącym zatem element cenotwórczy, co jużna etapie składania ofert przez
wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia określonej w ofercie ceny z

uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT" (uchwała SN III CZP 52/11). Zamawiający
wskazywał, iżnie jest tak, jak podnosi Odwołujący,że ocena zastosowania przez dostawcę
prawidłowej stawki podatku VAT może byćdokonywana wyłącznie przez Ministra Finansów
w interpretacji indywidualnej, a nie przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Dla oceny poprawności postępowania Zamawiającego w zakresie
zastosowanej w sprawie procedury znaczenie ma stanowisko wyrażone w uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. III CZP 52/11 (i kolejnej). Teza w niej wyrażona
jest jednoznaczna „Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki
podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, jedn. tekst: Dz.U. 2010 r., Nr 113.
poz. 759 ze zm.)”. Dla oceny,że doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie ma bezpośredniego znaczenia okoliczność,
czy przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jako elementu kształtującego określonąw
ofercie wysokośćceny, było zachowaniemświadomie zamierzonym przez wykonawcę, czy
teżnie miało takiego charakteru. Nawet w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości
ceny, dokonane z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT nie było elementemświadomej manipulacji ze strony wykonawcy zmierzającego za wszelka cenędo uzyskania
zamówienia publicznego, a tylko rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów
określających stawki tego podatku, to i tak nie neguje to wystąpienia błędu w obliczeniu
ceny. Wystąpienie tego błędu, o którym stanowi w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy
oceniaćw kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów
zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Obowiązkiem Zamawiającego było
dokonanie rzetelnej oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców ofert, w tym
m.in. poprzez badanie czy występuje zgodności pomiędzy stawkami podatku VAT
wskazanymi w każdym z wymienionychźródeł, tj. w ofercie i w SIWZ i dokonanie odrzucenia
oferty, która zawierała błąd w cenie, poprzez przyjęcie błędnej stawki VAT. Ocenie musi
podlegaćfakt, czy wykonawca przyjął prawidłowąstawkępodatku VAT, ponieważpodatek
ten jest bez wątpienia elementem cenotwórczym. Należy zauważyć, iżzarówno przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak i przepis art.89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie zawiera elementu
przedmiotowego ograniczenia przy dokonywaniu przez zamawiającego oceny, czy zawarte w
ofercie obliczenie ceny zawiera błędy, a jeśli tak, to w szczególności czym zostały one - w
ocenie zamawiającego - spowodowane. „Elementem składowym ceny ofertowej jest podatek
od towarów i usług za którego prawidłowe ustalenie - zgodnie z przepisami ustawy o VAT
oraz aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy - odpowiada przedsiębiorca, tj.
wykonawca składający swojąofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego"
(por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2011 KIO 2472/11, KIO 2483/11).

Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt IA odwołania, gdzie wskazuje się,że Odwołujący,
wskazując w ofercie, a następnie w wyjaśnieniach z dnia 2 marca 2012 r., w jego ocenie
prawidłowąstawkępodatku VAT w zakresie usług objętych SIWZ, stwierdzićnależy,że
prezentowane stanowisko jest błędne i sprzeczne ze stanem faktycznym w sprawie. Po
pierwsze podnieśćnależy,że przedmiotem zamówienia nie są(jak tego chce Odwołujący)
„szeroko" pojęte usługi w zakresie utrzymania czystości i transportu wewnętrznego, a jasno i
bardzo konkretnie opisane czynności w SIWZ. Odwołujący dopuszcza sięniedopuszczalnej
nadinterpretacji zakresu prac objętych SIWZ wskazując,że stanowiące jego zdaniem 40 %
wartości SIWZ czynności opisane zostały przez Zamawiającego w zamówieniu. Twierdzenie
takie jest nieprawdziwe. Zdaniem Zamawiającego w SIWZ nie wskazanożadnych usług,
które można by uznaćza usługi korzystające ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od
towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, w brzmieniu nadanym
przez art. 1 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług
oraz ustawy - Prawo o miarach, której to przepisy weszły wżycie z dniem 1 kwietnia 2011 r.,
ponieważzwolnieniu od podatku od towarów i usług podlegająusługi w zakresie opieki
medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na
rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. Celem ustawodawcy obejmującego tego
rodzaju usługi zwolnieniem z podatku VAT, było wyłączenie z opodatkowania tym podatkiem
usługświadczonych na rzecz podmiotów medycznych na podstawie umów cywilnoprawnych
związanych z ustawąo działalności leczniczej. Usługi wskazane w SIWZ w przedmiotowym
wypadku nie obejmująusług w zakresie opieki medycznej, polegającej na pielęgnacji
chorych i opiece nad nimi. Wskazane w VIII ust. 1 pkt. d czynności polegające na „doraźnej
pomocy wg potrzeb Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego wysiłku
fizycznego na oddziałach" nie sązwiązane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącej
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawa
towarów. Jak wynika z SIWZ wskazane w dziale VIII Transport wewnętrzny i nie mająnic
wspólnego z bezpośredniąopiekąnad pacjentem. Zdaniem Zamawiającego jest oczywista
różnica pomiędzy stanem faktycznym wskazanym przez Odwołującego w interpretacji ILPP
1/443-721/11-4/NS z dnia 22 lipca 2011 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w
Poznaniu a przetargiem ogłoszonym przez Zamawiającego. Otóżw sprawie, w której
wydawano interpretację, Odwołujący wskazywał,że wykonuje czynności w zakresie opieki
medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
oraz dostawy towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na
rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie przy pomocy swoich pracowników. Z kolei w
SIWZ Zamawiającego nie były ujęte tego rodzaju usługi, albowiem Zamawiający nie ma
potrzeby zamawiania tego rodzaju usług. Przyczynątego stanu rzeczy jest to,że

Zamawiający wykonuje samodzielnie tego rodzaju usługi przy pomocy zatrudnionych u siebie
pracowników (Dowód: zeznaniaświadka Grażyny Kończewskiej, zakres czynności
pracownika, akta postępowania). Zamawiający wskazywał,że należy zauważyć, iż
Zamawiający zatrudnia w Szpitalu personel medyczny, który w ramach posiadanych
zakresów czynności zajmuje sięwraz z pielęgniarkami pielęgnacjąpacjentów Szpitala,
wykonując czynności służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia (...) pacjentów w ramach działalności leczniczej Szpitala (podmiotu leczniczego) i nie
istniała po stronie Zamawiającego (Szpitala) potrzeba zamawiania usług, które wświetle art.
43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług podlegajązwolnieniu z
opodatkowania podatkiem od towarów i usług jako usługi w zakresie opieki medycznej.
Zatrudniony przez Szpital personel medyczny zaspokaja potrzeby Szpitala w zakresie opieki
medycznej pacjentów i nie istnieje potrzeba wspomagania sięw tym zakresie pracownikami
firmy zewnętrznej zajmującej sięutrzymaniem czystości w Szpitalu. Zamawiający podnosił, iż
za prawidłowe można by uznaćstanowisko Odwołującego, w zakresie w jakim wskazuje,że
usługi wskazane w SIWZ zał. 1 w dziale III ust, 6 pkt. p i q i 7 a polegające na: pomocy
pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie i opróżnianie kaczek,
basenów, nocników, - podlegałyby zwolnieniu od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o podatku od towarów i usług, o ile stanowiłyby usługi w zakresie opieki medycznej,
służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowiaświadczone
na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. To jednak, w realiach niniejszej sprawy,
usługa taka - polegająca na bezpośredniej pomocy pacjentowi - nie jest objęta SIWZ,
albowiem jest wykonywana przez pracowników szpitala. Z kolei usługi polegające na:
-
myciu i dezynfekcji kaczek, basenów, nocników - niezwiązane z pomocąpacjentowi,
-
zdejmowaniu bielizny pościelowej, myciu i dezynfekcji łóżka po wypisie pacjenta
(jednoznacznie wynika z to z SIWZ (III ust. 7)
-
transporcie brudnej i czystej bielizny szpitalnej z i na oddziały,
-
transporcie odpadów medycznych zakaźnych, medycznych pozostałych i specjalnych
do punktów ich składowania,
-
transporcie łóżek do miejsca ich dezynfekcji i mycia
nie podlegajązwolnieniu z podatku VAT, ponieważusługi te obejmująświadczenia, które nie
przedstawiajążadnego związku z opiekąszpitalnąnad odbiorcami tychświadczeń, ani z
opiekąmedycznąświadczonąewentualnie na ich rzecz.
Zgodzićsięnależy w tym zakresie z poglądem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
wyroku z dnia 8 lutego 2012 roku sygn. akt I SA/Po 808/11, na który powołuje się
Odwołujący, gdzie wskazuje się,że kwestia oceny rodzaju usługi, na potrzeby zastosowania
zwolnienia o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt.l8a ustawy o podatku od towarów i usług,
powinna byćdokonana, nie zbiorowo, ale z punku widzenia konkretnej usługi i winna być

wnikliwie i fachowo uzasadniona. Należy zauważyć, iżwymienione przez dostawcęusługi
polegające m.in. na zdjęciu pościli brudnej z łóżka lub założenie czystej pościeli, wymienionej
w SIWZ, podlega opodatkowaniu podatkiem VAT wg stawki 23 %, ponieważcelem tych
usług nie jestświadczenie usług w zakresie opieki medycznej polegających na profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywróceniu i poprawa zdrowia a ze zwolnienia korzystajątylko te
czynności, które mającharakter diagnostyczny lub terapeutyczny. Jużsam ten faktświadczy
o błędzie w ustaleniu ceny dla tych czynności.
Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT, co skutkuje tym,że nie może
dojśćdo wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważnie
wystąpiła wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty z SIWZ, a więc nie występują
w tej sytuacji dwa potrzebne do porównania elementy, które sąnieodzowne do oceny
przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności (por. uchwała SN III CZP 52/11). Przyjęcie w
ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym, jest zatem
równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym
doborze przez wykonawcęelementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości
zaoferowanej ceny. W efekcie, w przypadku posłużenia sięprzez wykonawcęnawet w
jednym nieprawidłowo określonym elemencie dokonanej kalkulacji ceny usługi, powoduje
tym samym wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i to bez względu na skalęczy
matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia oraz bez względu na to, czy było to
zachowanie wykonawcyświadomie zamierzone czy teżnie miało takiego charakteru.
Zamawiający podnosił, iżpodkreślenia wymaga fakt,że w niniejszej sprawie nie sposób
mówićo jakiejkolwiek omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienia dotyczące zastosowanej stawki
VAT (pismo Zamawiającego z 2 marca 2012 r.). W odpowiedzi nażądanie udzielenie
wyjaśnieńOdwołujący wskazał wprost,że nie ma mowy ożadnej pomyłce i podtrzymał swoje
stanowisko w zakresie w jakim skalkulował cenęstosując zwolnienie podatkowe. Należy
zauważyć,że Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób ustalił,że wartośćbrutto usług,
korzystających ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, stanowi 40 %
wartości zamówionych usług, wg postanowieńSIWZ, skoro na potrzeby zastosowania
zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy Pzp powinna byćdokonana
klasyfikacja z punku widzenia konkretnej usługi, a nie zbiorowo i wnikliwie uzasadniona.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Zamawiający wnosił jak w petitum pisma. Wnosił
jednocześnie o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym stosownymi
kosztami zastępstwa procesowego w sprawie w wysokości 2800 zł i informował,że w tym
zakresie stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone na
piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
SIWZ przewidywała w rozdziale II. Opis przedmiotu zamówienia – ustalenia ogólne
„1. Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości
w obiektach Zamawiającego, bieżące uzupełnianieśrodków higieny osobistej (mydło w
płynie, papier toaletowy, ręczniki papierowe), utrzymywanie stanu ilościowego i
funkcjonalnego dozownikówśrodków higieny będących własnościązamawiającego, oraz
zabezpieczenie transportu wewnętrznego.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ”.
W Rozdziale XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty wskazano:
„1. Cenęofertowąi wartośćoferty należy wyliczyćwg. zasad podanych poniżej i wpisaćw
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 4 do SIWZ.
2. Jednostkowa cena ofertowa winna byćuśrednionącenąmiesięcznąsprzątania 1m2
powierzchni,
uwzględniającą
wszystkie
czynności
oraz
częstotliwość
sprzątania
poszczególnych obiektów wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia.
3. Cenęjednostkowąnależy podaćw wartości netto i brutto.
4. Wartośćoferty stanowi iloczyn ceny ofertowej, ilości przeznaczonych do sprzątania m2
oraz ilości miesięcy, w trakcie których realizowany będzie przedmiot zamówienia.
5. Wartośćoferty należy podaćw zapisie cyfrowym i słownym w wartościach netto i brutto,
przy czym wartośćbrutto oferty jest wartościąnetto powiększonąo podatek VAT.
6. Wynikające z obliczeńdziesiąte części groszy należy zaokrąglić: poniżej 0,5 groszy w dół;
0,5 groszy i wyższe w górędo pełnego grosza.
7. Cenęofertowąnależy przedstawićz dokładnością2 miejsc po przecinku.
8. Ostatecznącenęoferty stanowi wartośćoferty brutto.
9. Cena oferty powinna zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązamówienia”.
W formularzu ofertowym SIWZ zawarto m.in. następujące postanowienia:
„1.
W związku z ogłoszeniem postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego naświadczenie usługi kompleksowego sprzątania oraz transportu
wewnętrznego dla Szpitala Powiatowego w Wyrzysku Sp. z o.o., oferujemy
wykonanie usługi:
w cenie jednostkowej sprzątania 1 m
2
powierzchni miesięcznie:
netto wynoszącej: ...............................................
(słownie: .................................................................................)

brutto wynoszącej: ..............................................
(słownie: .................................................................................)
2.
Wartośćoferty wynikająca z iloczynu: ceny podanej w pkt 1, ilości metrów
kwadratowych powierzchni podlegających sprzątaniu wyszczególnionej w załączniku
nr 1 do SIWZ oraz ilości miesięcy wykonywania przedmiotu zamówienia – 12, wynosi:
netto: ...............................................
(słownie:
.......................................................................................................)
brutto: ..............................................
(słownie:.......................................................................................................)
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (III. Warunki ogólne związane z wykonaniem
przedmiotu zamówienia) wśród czynności objętych zakresem zamówienia wymieniał:
„(…)
6. Czynności stosowane do utrzymania w należytej czystości pomieszczeńi sprzętów:
q) kaczki, baseny, miski, miednice:
- opróżnianie,
- dezynfekcja , mycie, doczyszczanie, (…)
7. Czynności wykonywane po wypisie pacjenta oraz według potrzeb:
a)
zdjęcie pościeli brudnej z łóżka,
b)
mycie i dezynfekcja całego łóżka oraz szafki przyłóżkowej wewnątrz i zewnątrz
c)
zmiana materaca na czysty,
d)
wyniesienie
materaca
do
magazynu
materacy
brudnych
przy
komorze
dezynfekcyjnej,
e)
dezynfekcja
pomieszczeń
w
przypadku
przeprowadzenia
dochodzenia
epidemiologicznego wg szczegółowych zaleceń.
(…)
IV. Transport na terenie obiektów Zamawiającego
1. Odpadów komunalnych z miejsca ich usuwania do wyznaczonego miejsca składowania,
wskazanymi ciągami komunikacyjnymi.
2. Odpadów medycznych w oznakowanych workach z miejsca ich usuwania do
wyznaczonego miejsca składowania, wskazanymi ciągami komunikacyjnymi.
3. Bielizny szpitalnej brudnej w oznakowanych workach z działów szpitala do wyznaczonego
miejsca składowania, wskazanymi ciągami komunikacyjnymi.
4. Bielizny szpitalnej czystej z miejsca dystrybucji do użytkowania.

(…)
VIII. Transport wewnętrzny
1. Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia wykonuje następujące prace transportowe
(…)
d) doraźna pomoc wg potrzeb Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego
wysiłku fizycznego na oddziałach”.
Odwołujący wskazał w ofercie cenęjednostkowąsprzątania w wysokości 6,50 zł
netto, 7,39 zł brutto, wartośćoferty wyliczona zgodnie z zasadami wynikającymi z SIWZ:
netto – 258 000,60zł, brutto – 293 326,80 zł.
W dniu 2 marca 2012 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści w oferty. Zamawiający podnosił, iżw toku badania
ofert zauważył, iżzarówno cena jednostkowa, jak i wynikająca z niej wartośćoferty w
kwotach brutto zawierająpodatek od towarów i usług w kwotach nie wynikających ze stawki
VAT stosowanej dla usługi utrzymania czystości i transportu wewnętrznego - 23%.
Pismem z 5 marca 2012 r. Odwołujący wyjaśnił, iżwyliczenie stawki podatku VAT
nastąpiło w ten sposób,że na kwotębrutto złożonej oferty w przedmiotowym zadaniu składa
sięcena usług obciążonych dwoma różnymi stawkami VAT.:
- stawką23% - za wykonywane w ramach usługi czynności nie podlegające zwolnieniu z
opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od
towarów i usług,
- zwolnienie z VAT – za wykonywane w ramach usług czynności stanowiące usługi
pomocnicze w opiece nad pacjentem oraz usługi transportu wewnątrzszpitalnego, które od 1
kwietnia 2011 r. sąkwalifikowane jako zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Wartośćusług
podlegających zwolnieniu stanowi ok. 40% całości usługi objętej postępowaniem. Obliczenie
VAT od pozostałej części usługi złożyło sięna kwotębrutto wskazanąw formularzu
ofertowym. Odwołujący podnosił, iżw stanie prawnym obowiązującym od 1 kwietnia 2011 r.
usługi salowych realizujących czynności pomocnicze w opiece nad pacjentem oraz usługi
transportu wewnętrznego powinny byćkwalifikowane jako zwolnione z opodatkowania
podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pt 18a ustawy o podatku od towarów i usług,
zgodnie z którym zwolnieniu z VAT podlegająusługi w zakresie opieki medycznej, służące
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawa towarów
iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej na ich terenie. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego łącznie około 40%
czynności realizowanych w ramach usługi stanowiącej przedmiot przetargu objętych jest
dyspozycjąprzywołanego przepisu ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi m.in. o
następujące czynności przy pacjencie: opróżnianie kaczek, basenów, misek, miednic,

zdejmowanie brudnej pościeli z łóżka i zakładanie czystej pościeli, doraźna pomoc według
Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach.
Biorąc pod uwagębrzmienie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług
Odwołujący uznał za konieczne i uzasadnione złożenie oferty z preferencyjnąstawkąVAT w
odniesieniu do tej części usługi.
Zamawiający w dniu 8 marca 2012 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, jednak na skutek pisma wniesionego przez innego wykonawcę
(Konsorcjum DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos Zec
sp. z o.o.). w trybie art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający dokonał ponownego badania i
oceny ofert. W piśmie z dnia 12 marca 2012 r. wykonawca podnosił, iżw niniejszym
postępowaniu nie występujączynności, które mogłyby stanowićpodstawędo uznania
zastosowania zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług.
Wykonawca zauważał,że od 1 kwietnia 2011 r. na podstawie powyższego przepisu
zwolnieniu podlegająwyłączni czynności pomocnicze wykonywane przy pacjencie (w tym
transport pacjenta), a nie czynności transportowe w ogólnym rozumieniu jak argumentuje
Odwołujący. W przedmiocie niniejszego zamówienia nie występujączynności przy pacjencie,
które można zakwalifikowaćjako usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowiaświadczone na rzecz zakładów
opieki zdrowotnej na ich terenie, co za tym idzie Zamawiający winien dokonaćczynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (wyrok KIO
2502/11, KIO 2512/11 z 8 grudnia 2011 r.). Czynności, na które powołuje sięOdwołujący w
złożonych wyjaśnieniach polegające na zdejmowaniu brudnej pościeli z łóżka i zakładanie
czystej, doraźna pomoc wg potrzeb Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego
wysiłku fizycznego na oddziałach, nie sąusługami w zakresie opieki medycznej, służące
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, ani teżściśle z tymi
usługami związanymi. Na potwierdzenie tego stanowiska wykonawca załączył interpretację
indywidualnąIzby Skarbowej, którąuzyskała spółka córka partnera Konsorcjum DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos Zec sp. z o.o. – Dersław
Sp. z o.o. Wykonawca zauważał, iżinterpretacje indywidualne stanowiąźródło prawa, którym
każdy podmiot może sięposiłkowaćdokonując ustalenia wartości należnego zobowiązania
podatkowego. Zaistniały stan faktyczny był jużwielokrotnie przedmiotem wydania
interpretacji podatkowej i w pełni potwierdza stanowisko prezentowane przez wykonawcę.
Wykonawca nadmieniał, iżwszystkie interpretacje wraz z wnioskiem o wydanie interpretacji
po usunięciu danych identyfikujących wnioskodawcęi inne podmioty wskazane w treści
interpretacji sąniezwłocznie zamieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej. Wykonawca
podnosił, iżnie pozostawia wątpliwości,że sposób obliczenia przez wykonawców ceny, w
tym zastosowane stawki podatku VAT, podlegająocenie Zamawiającego. Konsekwencją

uganiania zastosowanych stawek podatku VAT za niewłaściwe, niezgodne z obowiązującymi
przepisami prawa, jest odrzucenie oferty przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazywał,że
Zamawiający w sytuacji uzyskania wiadomości o błędnej ocenie prawnej i faktycznej oferty
obowiązany jest, o ile nie doszło jeszcze do zawarcia umowy, samodzielnie dokonać
ponownej oceny ofert i wyłonićwykonawcęzgodnie z przepisami prawa, gdyżto na
Zamawiającego
ustawa
Pzp
nakłada
obowiązek
czuwania
nad
prawidłowością
postępowania, a nie na wykonawców. Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny
ofert, czego rezultatem było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 i w konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Zamawiający wskazał m.in.,że ciąży na nim obowiązek badania oferowanej ceny w tym
prawidłowości zastosowanej stawki VAT, bez znaczenia jest, czy wykonawca wskazuje
błędnąstawkępodatku VAT w sposóbświadomy czy na skutek błędu, zwrócił siędo
wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ceny w zapytaniu z 2 marca 2012 r., a on podtrzymał
swoje stanowisko. Tym samym wobec niemożności poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego jako obarczona błędem w obliczeniu ceny podlegała
odrzuceniu.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały w prawidłowy sposób usunięte oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył najtańsząofertęw postępowaniu (jedyne
kryterium - cena), która została przez Zamawiającego odrzucona, co równocześnie stało się
podstawąunieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Ma
zatem potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji potwierdzenia sięzarzutów
podniesionych w odwołaniu, której to możliwości na skutek kwestionowanych czynności
Zamawiającego został pozbawiony.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Barbara Szczęsna prowadząca działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Usługowe „A-Z” Barbara Szczęsna, gdyżzgłoszenie
przystąpienia nastąpiło z uchybieniem terminu, o którym mowa w art.185 ust. 2 ustawy Pzp.
Art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z powyższego
wynika, iżskuteczne zgłoszenie przystąpienia wymaga, aby w przewidzianym ustawąPzp
terminie przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej,
przewidzianej prawem formie. Równocześnie przepisy nie przewidują, aby równoznaczne z
doręczeniem zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej było złożenie
zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora publicznego. Pojęcie „doręczenia”
obejmuje fizyczne dostarczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w wymaganej formie. Zgłoszenie przystąpienia zostało nadane u operatora
pocztowego w dniu 6 kwietnia 2012 r., a wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13 kwietnia 2012 r., zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Z uwagi na
niedopełnienie przez zgłaszającego przystąpienie wymogu formalnego przewidzianego w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała brak skuteczności przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego w szczególności dokumentację
postępowania, w tym SIWZ, ofertęOdwołującego, pismo Zamawiającego z dnia 2 marca
2012 r. dotyczące wyjaśnieńodnośnie zastosowanej przez Odwołującego stawki podatku
VAT, odpowiedźOdwołującego z 5 marca 2012 r., pismo Konsorcjum DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos Zec sp. z o.o. z dnia 12 marca 2012 r.
stanowiące informacjęwniesionąw trybie art. 181 ustawy Pzp, odwołanie (wraz z
załącznikami), odpowiedźna odwołanie (wraz z załącznikami). Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznańświadka Grażyny Kończewskiej,
przełożonej pielęgniarek, na okoliczność,że u Zamawiającego wszelkie czynności
pomocnicze przy pacjencie wykonywane sąprzez personel własny, bez konieczności
angażowania w tym zakresie personelu firmy sprzątającej, uznając, zgodnie z art. 190 ust. 6
ustawy Pzp, iżdowód powyższy jest zbędny dla rozstrzygnięcia postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wystarcza dla ustalenia okoliczności istotnych dla merytorycznego rozpatrzenia i
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba uznaje, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdził siębowiem
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżbrak określenia przez Zamawiającego
w treści SIWZ wiążących wykonawców wskazówek dotyczących stawek podatku od towarów

i usług, jakie mająbyćzastosowane odnośnie usług objętych SIWZ, jak równieżokoliczność,
iżZamawiający wymagał podania kwoty netto i brutto w zakresie ceny jednostkowej za 1 m2
sprzątania oraz wartości oferty, nie wymagając nigdzie podania stawki podatku VAT za daną
usługę, oznacza koniecznośćprzyjęcia przez Zamawiającego w tym zakresie wyliczeń
dokonanych przez wykonawcę(Odwołującego). Jak podnosił Odwołujący, to na nim jako
podatniku ciążyćbędąobowiązki i skutki przewidziane prawem podatkowym wynikające z
wystąpienia błędów. Odwołujący uważał, iżo ewentualnym błędzie w obliczeniu ceny można
by mówićo tyle, o ile w SIWZ Zamawiający powiązałby właściwe stawki podatku od towarów
i usług z określonymi usługami objętymi przedmiotem zamówienia, a Odwołujący określił
cenęnie uwzględniając wskazańZamawiającego w tym zakresie. Odwołujący przywoływał
stanowisko KIO, iż„Zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do
obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 P.z.p. - odrzucićoferty, w której została cena obliczona w inny sposób, niż
zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa
podatkowego".
Zamawiający istotnie nie wymagał w SIWZ wyszczególnienia zastosowanej stawki
podatku VAT. Wymagał jednak podania kwoty netto oraz brutto zarówno w odniesieniu do
ceny jednostkowej za 1m2 usługi sprzątania, jak i w odniesieniu do wartości oferty.
W niniejszym przypadku cena netto powiększona o podatek VAT w kwocie wynikającej z
określonej w przepisach podatkowych stawce pozwalała na ustalenie, jakąstawkępodatku
VAT zastosował wykonawca. Nie można także uznaćza zasadne stanowisko, iżZamawiający
nie wskazał sposobu obliczenia ceny. W Rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”
wskazano:
„1. Cenęofertowąi wartośćoferty należy wyliczyćwg. zasad podanych poniżej i wpisaćw
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 4 do SIWZ.
2. Jednostkowa cena ofertowa winna byćuśrednionącenąmiesięcznąsprzątania 1m2
powierzchni,
uwzględniającą
wszystkie
czynności
oraz
częstotliwość
sprzątania
poszczególnych obiektów wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia.
3. Cenęjednostkowąnależy podaćw wartości netto i brutto.
4. Wartośćoferty stanowi iloczyn ceny ofertowej, ilości przeznaczonych do sprzątania m2
oraz ilości miesięcy, w trakcie których realizowany będzie przedmiot zamówienia.
5. Wartośćoferty należy podaćw zapisie cyfrowym i słownym w wartościach netto i brutto,
przy czym wartośćbrutto oferty jest wartościąnetto powiększonąo podatek VAT (…)”.
Zamawiający sprecyzował zatem, iżwykonawca zobligowany jest dokonaćwyliczenia
ceny/wartości brutto w ten sposób,że powiększy cenę/wartośćnetto o podatek VAT.
Ponadto Zamawiający wyjaśniał, iżsporządzał SIWZ w oparciu o założenie,że usługi

określone przedmiotem zamówienia objęte sąstawkąpodstawową23%. Nie sposób zatem
uznać, iżZamawiający nie wskazał sposobu obliczenia ceny. Istotnie natomiast nie podał
stawki podatku VAT właściwej w jego opinii dla usług opisanych w SIWZ. Powyższe nie
oznacza jednak, iżbrak sprecyzowania w SIWZ wiążącej wykonawców stawki podatku VAT
skutkuje brakiem konieczności weryfikacji ofert pod kątem prawidłowości zastosowanej
stawki, jak to podnosi Odwołujący. Odwołujący pomija bowiem aktualne stanowisko
orzecznictwa wynikające z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. sygn.
akt III CZP 52/11 (powołane przez Zmawiającego w piśmie z dnia 27 marca 2012 r.), gdzie
Sąd Najwyższy uznał, iż: „Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, jedn. tekst: Dz. U. 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.)”. Sąd Najwyższy zauważał m.in., iżart. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp określająustawowe przesłanki i zakres obowiązku dokonywania oceny
ofert przez zamawiającego, a następnie formułująokreślone przepisami obowiązki
zamawiającego, będące następstwem rezultatów dokonanej oceny. Zamawiający
zobowiązany jest albo do poprawienia w ofercie m.in. innej omyłki spełniającej przesłanki
określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i niezwłocznego zawiadomienia o tym
wykonawcy, którego oferta została poprawiona, albo do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdy zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Przepisy te stanowią
jednoznaczny wyraz woli ustawodawcy dokonywania przez zamawiającego, w określonym
ustawąPzp zakresie, kontroli poprawności zgłoszonych ofert i dopuszczenia do
merytorycznej oceny przez zamawiającego tylko tych ofert, które nie sądotknięte omyłkami
albo błędami wskazanymi w tych przepisach. Na zamawiającym ciąży bowiem wynikający z
art. 18 ustawy Pzp obowiązek prawidłowego i zgodnego z prawem przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem zarazem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Sąd Najwyższy podnosił, iżwświetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z
późn. zm.) nie może budzićwątpliwości, iżpodatek VAT jest składnikiem ceny stanowiącym
zatem element cenotwórczy, co jużna etapie składania ofert nakłada na nich obowiązek
obliczenia określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT.
Zamawiającego obciąża zatem obowiązek dokonania także i w tym zakresie oceny
poprawności złożonych ofert, skoro przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp obliguje go do
poprawienia oferty w określonych sytuacjach, a art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – do jej
odrzucenia. Zdaniem Sądu Najwyższego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie zawierażadnych
przedmiotowych ograniczeńprzy dokonywaniu przez zamawiającego oceny, czy zawarte w

ofercie obliczenie ceny zawiera błędy. Sąd Najwyższy wywodził zatem, iżw tej sytuacji przy
wykonywaniu przez zamawiającego obowiązku zbadania czy oferty nie zawierająbłędów
obliczeniu ceny, przy równoczesnym braku w ustawie Pzp przedmiotowych ograniczeńprzy
dokonywaniu przez zamawiającego takiej weryfikacji, ocenie zamawiającego musi podlegać
także przyjęcie przez wykonawcęprawidłowej stawki podatku VAT, jakoże podatek ten jest
elementem
cenotwórczym.
Konsekwencjąprzyjęcia
poglądu
odmiennego
byłoby
uniemożliwienie zamawiającemu rzetelnego zbadania przesłanki uzasadniającej wykonanie
przez zamawiającego ustawowego obowiązku odrzucenia oferty. Równocześnie Sąd
Najwyższy podnosił, iżskutki prawne interpretacji prawidłowości zastosowanej stawki VAT
ograniczająsiędo płaszczyzny wyboru ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i nie przesądzajądalej idących konsekwencji prawnych, tj. nie mająznaczenia
rozstrzygającego w sferze zobowiązańpodatkowych wykonawców po zawarciu i wykonaniu
umowy z zamawiającym. Sąd Najwyższy zwracał uwagęna koniecznośćzapewnienia
porównywalności ofert, a o takiej porównywalności w zakresie zaproponowanej ceny można
mówićdopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające byćprzedmiotem
porównywania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Sąd Najwyższy
wskazywał, iżjedynie wówczas jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretnąstawkę
podatku VAT, może dojśćdo ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na
niezgodności przyjętej w ofercie stawki podatku VAT ze stawkązawartąw SIWZ, która
uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wtedy, gdy omyłka nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT,
zdaniem Sądu Najwyższego, w ogóle nie może dojśćdo wystąpienia innej omyłki, ponieważ
nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty z SIWZ, wobec braku dwóch
potrzebnych do porównania elementów, a zarazem niezbędnych do oceny przesłanki w
postaci zaistnienia niezgodności. W takim przypadku zamawiający może wyłącznie ocenić
wystąpienie błędu w obliczeniu w ofercie ceny. Obowiązek zamawiającego musi ograniczyć
sięwyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT,
która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie
wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku
VAT, będącego elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu
zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcęelementu
mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Sąd Najwyższy
uznał, iżposłużenie sięprzez wykonawcęchoćby tylko jednym nieprawidłowo określonym
elementem kalkulacji ceny przekłada sięna wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i to bez
względu na skalęczy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia. Sąd Najwyższy

podkreślał,że wystąpienie tego błędu oceniaćnależy w kategoriach obiektywnych, a więc
niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści
oferty.
Tym samym uznaćnależy, wbrew stanowisku Odwołującego, iżobowiązek
weryfikacji prawidłowości zastosowanej stawki obciąża Zamawiającego także wtedy, gdy
Zamawiający w SIWZ nie podał wiążących wskazówek co do określonej stawki podatku VAT.
Konsekwencja braku stosownej regulacji w SIWZ dotyczy jedynie możliwości poprawienia
oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Błąd w zastosowanej stawce podatku VAT
stanowi błąd w obliczeniu ceny, który, o ile nie podlega korekcie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, skutkowaćwinien odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. Tym samym Zamawiający był zobligowany do weryfikacji, czy zastosowana dla
obliczenia ceny jednostkowej oraz wartości oferty stawka podatku VAT jest zgodna z
przepisami prawa.
Nie jest także trafne stanowisko Odwołującego, iżna gruncie ustawy Pzp
zamawiający jest uprawniony do badania elementów składających sięna oferowanąprzez
wykonawców cenętylko w przypadku badania przez niego, czy oferowana cena nie jest
rażąco niska (art. 90 ustawy Pzp). Jeżeli zatem w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
zastosował trybu określonego w art. 90 ustawy Pzp, to kwestionowanie przez niego przyjęcia
przez Odwołującego wysokości jednego z elementów ceny (tj. poziomu zastosowanego
zwolnienia) uznaćnależy za niedopuszczalne. Izba podnosi, iżprocedura przewidziana w
art. 90 ustawy Pzp związana jest z odrębnąod określonej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
przesłankąodrzucenia oferty (złożenie oferty z rażąco niskąceną– art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp), co nie ma bezpośredniego przełożenia na zakres uprawnieńi obowiązków
Zamawiającego dotyczących zaistnienia innych przesłanek odrzucenia oferty. Na mocy art.
89 ust. 1 ustawy Pzp odrzucenie oferty z przyczyn tam wskazanych jest obligatoryjne i
Zamawiającego obciąża ustawowy obowiązek weryfikacji oferty pod kątem zaistnienia
którejkolwiek z przewidzianych tam okoliczności.
Nie sposób także zgodzićsięz Odwołującym, iżZamawiający, pomimo iżmiał
możliwośćwezwania do złożenia wyjaśnień, w oparciu o jakie przesłanki i w jakim zakresie
dokonano rozdzielenia podatku VAT, nieżądał wyjaśnieńdotyczących tej kwestii. Jak
podkreślał Odwołujący, charakterystyka tzw. czynności pomocniczych przy pacjencie jako
usług wymagających dodatkowego przeszkolenia personelu i dołożenia szczególnych starań
pozwoliła Odwołującemu wyodrębnićw oparciu o założenia dotyczące czasochłonności
poszczególnych czynności wartośćzwolnienia możliwego do zastosowania w niniejszym
postępowaniu na poziomie 40%. Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający
pismem z 2 marca 2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie

zastosowanej stawki podatku VAT. RzecząOdwołującego było zatem precyzyjne i
wyczerpujące uzasadnienie zasad i zakresu zastosowanego zwolnienia. Tymczasem pismo
Odwołującego z 5 marca 2012 r. w sposób dośćogólny powołuje sięna treśćart. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, stwierdzając, iżprzepis ten od 1 kwietnia
2011 r. umożliwia mu zastosowanie zwolnienia z podatku VAT w stosunku do czynności
stanowiących usługi pomocnicze w opiece nad pacjentem oraz usługi transportu
wewnątrzszpitalnego, których wartośćoszacował na 40% całości usługi objętej
postępowaniem. Odwołujący ograniczył siędo stwierdzenia, iżw stanie prawnym
obowiązującym od 1 kwietnia 2011 r. usługi salowych realizujących czynności pomocnicze w
opiece nad pacjentem oraz usługi transportu wewnętrznego powinny byćkwalifikowane jako
zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pt 18a ustawy o
podatku od towarów i usług, zgodnie z którym zwolnieniu z podatku VAT podlegająusługi w
zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i
poprawie zdrowia oraz dostawa towarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami
związane,świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. Zgodnie z
wyliczeniami Odwołującego łącznie około 40% czynności realizowanych w ramach usługi
stanowiącej przedmiot przetargu objętych jest dyspozycjąprzywołanego przepisu ustawy o
VAT. Odwołujący wskazał, iżchodzi m.in. o następujące czynności przy pacjencie:
opróżnianie kaczek, basenów, misek, miednic, zdejmowanie brudnej pościeli z łóżka i
zakładanie czystej pościeli, doraźna pomoc według potrzeb Zamawiającego w pracach
wymagających zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach. Odwołujący nie przedstawił
szczegółowej analizy zasadności zastosowania zwolnienia wświetle treści przedmiotowej
SIWZ. Nie wyjaśnił np. podstaw uznania wskazanych przez siebie czynności za usługi
pomocnicze w opiece nad pacjentem, skoro SIWZ nie posługiwała siętakim sformułowaniem
ani nie nakładała obowiązku wykonywania jakichkolwiek czynności bezpośrednio na rzecz
pacjenta przez personel wykonawcyświadczącego usługi sprzątania. Nie uzasadnił także
kwalifikacji do objęcia zwolnieniem czynności transportu wewnątrzszpitalnego w takim ujęciu
jak przewidywała do SIWZ. Na marginesie należy dodać, iżsformułowania zawarte w
wyjaśnieniach były na tyle ogólne,że w ichświetle trudno ostatecznie ustalić, czy czynności
transportu wewnątrzszpitalnego mieściły sięw zakresie 40% usług objętych zwolnieniem.
Odwołujący, podając bowiem, jakie usługi objęte sązakresem dyspozycji art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy Pzp przywołał wyraźnie czynności przy pacjencie: opróżnianie kaczek, basenów,
misek, miednic, zdejmowanie brudnej pościeli z łóżka i zakładanie czystej pościeli, doraźna
pomoc według potrzeb Zamawiającego w pracach wymagających zwiększonego wysiłku
fizycznego na oddziałach (posługując sięwprawdzie określeniem „m.in.”), przy czym pośród
czynności przy pacjencie wymienił także „doraźnąpomoc według potrzeb Zamawiającego w
pracach wymagających zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach”, co Zamawiający w

SIWZ zakwalifikował do czynności w ramach transportu wewnętrznego. Zamawiający mógł
miećzatem uzasadnionąwątpliwośćco do zakresu usług objętych przez samego
wykonawcęzwolnieniem. Odwołujący nie przedstawił teżkalkulacji, w jaki sposób
oszacował, iżusługi podlegające zwolnieniu stanowią40% całości usługi objętej
postępowaniem, skoro równocześnie wymienił bardzo wąski ich zakres (w porównaniu do
zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
SIWZ).
Izba nie podziela także argumentacji merytorycznej uzasadniającej w niniejszym
postępowaniu zastosowanie przez Odwołującego zwolnienia od podatku VAT na podstawie
art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT w zakresie przez siebie wskazanym. Izba podnosi, jak
było to wskazane powyżej, iżzakres czynności, które Odwołujący uznał za objęte dyspozycją
przepisu art. 43 ust. 1pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, budzi wątpliwości.
Zarówno w treści wyjaśnieńz 5 marca 2012 r., jak i w treści odwołania Odwołujący wymienia
tzw. usługi pomocnicze w opiece nad pacjentem zaliczając do nich: a) opróżnianie kaczek,
basenów, misek, miednic, b) zdejmowanie brudnej pościeli z łóżka (420 wpisów
miesięcznie), c) doraźna pomoc według Zamawiającego w pracach wymagających
zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach, d) zakładanie czystej pościeli (420 wypisów
miesięcznie). Równocześnie, wskazując na argumentacjęuzasadniającązastosowanie
zwolnienia, powołuje równieżusługi transportu wewnątrzszpitalnego, bez dokładnego ich
dookreślenia poprzez odwołanie do treści SIWZ. Odwołujący, uzasadniając swoje
stanowisko, powoływał sięna wydanąna wniosek Odwołującego indywidualnąinterpretację
przepisów prawa podatkowego z dnia 22 lipca 2011 r. nr ILPP1/443-721/11-4/NS. W
powołanej interpretacji potwierdzono, iżzakresem zwolnienia objęte sąnastępujące
czynności: pomoc pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie,
opróżnianie, mycie i dezynfekcja kaczek, basenów, nocników, pomoc przy zmianie pieluch,
pomoc przy wymianie i opróżnianie worków z wydzielinami i wydalinami, pomoc pacjentom
przy zmianie bielizny osobistej, pomoc przy zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego,
pomoc przy toalecie pacjentom leżącym, pomoc przy zmianie pozycji pacjentom leżącym,
karmienie lub pomoc przy karmieniu pacjentów, pomoc lub transport pacjentów do karetki, na
zabiegi, badania diagnostyczne, czynnościach pomocniczych przy zabiegach (ubieranie
zespołu, pomoc przy myciu chirurgicznym rąk, podawanie sterylnych pakietów, pomoc przy
ułożeniu pacjenta na stole). Z powyższego zatem, zdaniem Odwołującego, wynika, iż
zasadnie i zgodnie z przepisami prawa zastosował w zakresie części oferowanych przez
siebie usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia zwolnienie od podatku VAT. Na
wstępie należy zauważyć, iżz formalnego punktu widzenia interpretacja ta została uchylona w
całości na skutek powoływanego przez Odwołującego wyroku Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Po 808/11, przy czym
uchylenie nastąpiło z przyczyn innych niżwskazane w skardze złożonej przez Odwołującego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał bowiem, iżw postępowaniu dotyczącym
wydania indywidualnej interpretacji prawa podatkowego doszło do naruszenia art. 14 § 1 i 2
Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym miećwpływ na wynik sprawy, a zatem obligującym
do uchylenia interpretacji. Sąd wskazał na nieprawidłowośćuzasadnienia prawnego
interpretacji, które nie odnosi siędo konkretnego stanu faktycznego, lecz przedstawia
stanowisko organu bez wymaganego uzasadnienia umożliwiającego prześledzenie oraz
zbadanie toku i prawidłowości rozumowania organu przez Sąd. Sąd zauważał: „W
rozpatrywanej sprawie stan faktyczny został przez wnioskodawcęokreślony ogólnie poprzez
zbiorcze wymienienie (...) rodzajów usług na rzecz zakładu opieki zdrowotnej w zakresie
pomocy i transportu, poparte stwierdzeniem,że sąoneściśle związane z opiekąmedyczną.
Organ wprawdzie zażądał jego uzupełnienia ale nie uszczegółowienia go w odniesieniu do
każdej zeświadczonych przez wnioskodawcęusług. W rezultacie uzasadnienie prawne
interpretacji ogranicza siędo przedstawienia stanowiska organu bez wymaganego
uzasadnienia umożliwiającego prześledzenie oraz zbadanie toku i prawidłowości
rozumowania organu przez Sąd. W takiej sytuacji nie jest możliwa kontrola ani stanowiska
wnioskodawcy ani organu podatkowego. Na marginesie należy podnieść, iżtakże skarżący
przedstawiając swoje stanowisko w skardze wychodzi poza przedstawiony we wniosku stan
faktyczny. Nie przywołujeżadnych sprawdzalnych danych, na których oparł zaliczenie
poszczególnych wskazanych we wniosku usług do zakresu opieki medycznej. Natomiast
organ podatkowy dokonując we własnym zakresie podziału wskazanych we wniosku usług
na trzy grupy, także nie wyjaśnił, czym (jakąwiedzą, skąd zaczerpniętą) kierował się
dokonując takiego a nie innego ich podziału. Wskutek tego interpretacja ma raczej charakter
opinii klasyfikacyjnej aniżeli indywidualnej interpretacji podatkowej”. Ponadto Sąd stwierdził:
„Uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości nie narusza zasady zakazu reformationis in
peius wyrażonej w art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: ppsa).
Wnioskodawca powinien uzyskaćw całości prawidłowąinterpretację. W tej sytuacji nie
sposób przyjąć, iżSąd obowiązany jest pozostawićw obrocie prawnym interpretacjębłędną,
naruszającąprawo. Nie o takąbowiem interpretacjęwystępowała strona - czemu nie może
przeszkodzićzasada niepogarszania sytuacji skarżącego. Wświetle ograniczeń
proceduralnych postępowania o wydanie pisemnej interpretacji w indywidualnej sprawie,
które uniemożliwiajązasięgnięcie opinii biegłych (w osądzanej sprawie np. z zakresu
medycyny, epidemiologii) nie sposób zgodzićsię,żeby niemożliwe do skontrolowania
sposoby katalogowania usługi, tylko dzięki omawianej zasadzie proceduralnej mogły
funkcjonowaćw obrocie prawnym. Podstawowym celem interpretacji przepisów prawa

podatkowego jest pewnośći bezpieczeństwo prawne podatnika oraz zaufanie podatnika do
państwa i jego organów oraz do stanowionego i stosowanego prawa. Nie można także
przyjąć, iżWnioskodawca dozna z tego tytułu jakąkolwiek szkodęalbowiem interpretacja
podatkowa nie przesądza w sposób wiążący o prawach i obowiązkach. Nadto podatnik może
wielokrotnie składaćwniosek o udzielenie interpretacji nawet jeżeli pytanie dotyczy sprawy
rozstrzygniętej innąprawomocnąinterpretacją. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy
obowiązkiem Ministra Finansów będzie wydanie interpretacji indywidualnej z uwzględnieniem
prawidłowej wykładni art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT i uzasadnionej w sposób
umożliwiający jej sądowąkontrolę”. Wobec powyższego brak jest zatem podstaw do
stwierdzenia Odwołującego, iżskutkiem ponownego rozpoznania będzie rozszerzenie
katalogu czynności objętych zwolnieniem. W istocie bowiem Minister Finansów zobligowany
jest do wydania ponownej interpretacji opartej na szczegółowo przedstawionym przez
wnioskodawcęstanie faktycznym oraz jej należytego uzasadnienia.
Niezależnie od powyższego, odnosząc siętylko do ustaleńzawartych w uchylonej
przez Sąd interpretacji podatkowej z dnia 22 lipca 2011 r., na którąpowołuje sięOdwołujący,
stwierdzićnależy, co następuje. Słusznie zauważał Zamawiający, na co zwrócił uwagętakże
Sąd, iżinterpretacja podatkowa wydawana jest w oparciu o konkretny stan faktyczny
przytoczony przez wnioskodawcę. W przedmiotowej interpretacji Odwołujący dokonał
samodzielnego zakwalifikowania określonych czynności jako czynności w zakresie opieki
medycznej polegających na pielęgnacji chorych i opiece nad nimi, zaliczając do nich m.in.
pomoc pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie, opróżnianie, mycie i
dezynfekcja kaczek, basenów, nocników oraz czynności transportowe (w tym transport
brudnej i czystej bielizny szpitalnej z i na oddziały, transport odpadów medycznych
zakaźnych, medycznych pozostałych i specjalnych do punktów ich składowania). Odwołujący
pomija jednak okoliczność, iżwspomniana interpretacja podatkowa uznała prawidłowość
stanowiska Odwołującego co do zakresu objętego zwolnieniem tylko w ograniczonym
zakresie. Organ wydający uznał bowiem za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy
(Odwołującego) odnośnie usług polegających na: myciu i dezynfekcji kaczek, basenów,
nocników, zdejmowaniu bielizny pościelowej, myciu i dezynfekcji łóżka po wypisie pacjenta,
rozdawaniu lub pomocy przy rozdawaniu posiłków na oddziale, zmywaniu i wyparzaniu
naczyń, pomocy przy toalecie pośmiertnej, transporcie zwłok lub pomocy przy transporcie,
myciu narzędzi, transporcie brudnej i czystej bielizny szpitalnej z i na oddziały, transporcie
odpadów medycznych zakaźnych, medycznych pozostałych i specjalnych do punktów ich
składowania, transporcie posiłków do kuchenek oddziałowych celem ich dystrybucji,
zbieraniu i transportowaniu resztek pokonsumpcyjnych do punktu ich składowania,
transporcie narzędzi i materiałów między oddziałami a centralnąsterylizacją, transporcie
łóż
ek do miejsca ich dezynfekcji i mycia, transporcie próbek materiału biologicznego
pobranego od pacjentów do laboratorium, które, zdaniem organu podatkowego, podlegają
opodatkowaniu stawkąpodstawową23%. Z kolei zwolnienie dotyczy tylko usług związanych
z pomocąpacjentom (np. w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie i opróżnianie
kaczek, basenów, nocników, przy zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego). Odnosząc
powyższe do zakresu usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, które zostały
przez wykonawcęzakwalifikowane do usług objętych zwolnieniem, stwierdzićnależy, iż
powoływana interpretacja podatkowa potwierdza tezęzgoła przeciwnąniżprezentowana
przez Odwołującego: usługi, które wskazał on jako objęte zwolnieniem mieszcząsiębowiem
w katalogu czynności, co do których organ podatkowy uznał stanowisko Odwołującego za
nieprawidłowe. Objęte zakresem zamówienia usługi polegające na opróżnianiu kaczek,
basenów, misek i miednic SIWZ nie specyfikuje jako czynności związanych z pomocą
pacjentowi, lecz zalicza do kategorii „6. Czynności stosowane do utrzymania w należytej
czystości pomieszczeńi sprzętów: (…) q) kaczki, baseny, miski, miednice: - opróżnianie, -
dezynfekcja , mycie, doczyszczanie”, a zatem usług związanych z utrzymaniem czystości.
Nie można zatem uznać, iżmieszcząsięw kategorii „pomocy pacjentom w zaspokajaniu
potrzeb fizjologicznych”, a tylko taka zgodnie z interpretacjąbyła objęta zwolnieniem.
Podobnie czynności podejmowane w związku z wypisem pacjenta, w tym zdjęcie pościeli
brudnej z łóżka nie jest objęte zgodnie z interpretacjązwolnieniem podatkowym. Podobnie
czynności transportowe na terenie obiektów Zamawiającego obejmujące transport:

1.
Odpadów komunalnych z miejsca ich usuwania do wyznaczonego miejsca składowania,
wskazanymi ciągami komunikacyjnymi; 2. Odpadów medycznych w oznakowanych workach
z miejsca ich usuwania do wyznaczonego miejsca składowania, wskazanymi ciągami
komunikacyjnymi; 3. Bielizny szpitalnej brudnej w oznakowanych workach z działów szpitala
do wyznaczonego miejsca składowania, wskazanymi ciągami komunikacyjnymi; 4. Bielizny
szpitalnej czystej z miejsca dystrybucji do użytkowania (rozdział IV Opisu przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ) nie sąobjęte zwolnieniem zgodnie z interpretacją
indywidualną. Z kolei usługa „doraźna pomoc wg potrzeb Zamawiającego w pracach
wymagających zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach” zaliczona jest zgodnie z
SIWZ do kategorii transportu wewnętrznego (rozdział VIII Opis przedmiotu zamówienia
załącznik nr 1 do SIWZ pkt 1: „Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia wykonuje
następujące prace transportowe: (…) d) doraźna pomoc wg potrzeb Zamawiającego w
pracach wymagających zwiększonego wysiłku fizycznego na oddziałach”. Bezpodstawnie
zatem powyższa usługa została zakwalifikowana do usług pomocniczych w opiece nad
pacjentami objętych zwolnieniem. Co więcej, jak słusznie zauważał Zamawiający, przedmiot
zamówienia nie obejmował jakichkolwiek czynności związanych z opiekąnad pacjentem.
Istotnie wżadnym z postanowieńSIWZ tego typu odniesienie sięnie pojawia. Powyższe

wynika, jak podnosił Zamawiający ze sposobu organizacji pracy Zamawiającego, który
posiada własny personel, w tym salowe, do którego zakresu obowiązków należyświadczenie
usług pomocniczych w opiece nad pacjentem. Należy także podkreślić, iżZamawiający nie
stawiałżadnych wymagańodnośnie personelu wykonującego usługę. Tym samym, wobec
treści interpretacji indywidualnej, uchylonej zresztąprzez Sąd w związku z innymi
przyczynami niżzawarte w skardze, nie sposób uznać, aby stanowiła ona jakiekolwiek
przesądzające potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego co do zakresu
zastosowanego zwolnienia. Równocześnie w samej treści odwołania Odwołujący zawarł dość
lakoniczne stanowisko odnośnie przesłanek uzasadniających zastosowanie zwolnienia, a
odnoszących siędo konkretnego stanu faktycznego niniejszego postępowania.
Analizując merytorycznązasadnośćstanowiska Zamawiającego, który nie uznał
prawidłowości zastosowanego zwolnienia od podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu,
stwierdzićnależy, co następuje. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i
usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegająodpłatna dostawa towarów i
odpłatneświadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawętowarów, wświetle art. 7 ust.
1 ustawy o podatku od towarów i usług, rozumie sięprzeniesienie prawa do rozporządzania
towarami jak właściciel. Natomiast, przezświadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o
podatku od towarów i usług, rozumie siękażdeświadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby
prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi
dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy. Stosownie do obowiązującego od 1 stycznia
2011 r. art. 5a ustawy o podatku od towarów i usług, towary lub usługi będące przedmiotem
czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie
przepisów o statystyce publicznej, sąidentyfikowane za pomocątych klasyfikacji, jeżeli dla
tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie
powołująsymbole statystyczne. Przepis ten został dodany do ustawy o podatku od towarów i
usług na podstawie przepisu art. 1 pkt 2 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2011 r. ustawy z
dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 226,
poz. 1476). Konsekwencjąpowyższego przepisu jest, iżw sytuacji gdy prawodawca nie
dokonał przywołania stosownego symbolu PKWiU dla danego towaru lub usługi w
przepisach w zakresie podatku VAT klasyfikacji należy dokonaćna podstawie cech
charakterystycznych dla danegoświadczenia i takim właśnieświadczeniem sąusługi
medyczne, dla których prawodawca nie dokonał odwołania do przepisów o statystyce
publicznej.

Ustawodawca dokonał bowiem likwidacji załącznika nr 4 do ustawy o podatku od
towarów i usług, który zawierał wykaz usług zwolnionych z podatku od towarów i usług
według klasyfikacji statystycznych PKWiU. Jego zapisy zostały przeniesione do art. 43
ustawy o podatku od towarów i usług (katalog usług zwolnionych od podatku). Tak więc

usługi zwolnione z podatku od towarów i usług, zamiast według klasyfikacji statystycznych,
sąokreślane według opisów. Tym samym okoliczność, iżwykonawca posiadał dla danej
usługi klasyfikacjęstatystycznąmieszczącąsięz zakresie objętym zwolnieniem nie
przesądza o możliwości dalszego stosowania zwolnienia. Konieczne jest bowiem
przeanalizowanie zakresu zwolnienia wynikającego z obecnej regulacji art. 43 ust. 1 ustawy
o podatku od towarów i usług. Odwołujący w treści odwołania nie powołuje sięzresztąna
fakt objęcia stosownąklasyfikacjąstatystycznąświadczonych usług jako przesłankądo
dalszego stosowania zwolnienia. Powołuje interpretacjęindywidualnąz dnia 3 kwietnia 2009
r. dla wykazania, iżna potrzeby określenia stawek VAT nie jest dopuszczalne traktowanie
usługi sprzątania jako kompleksowej, lecz konieczne jest przeanalizowanie elementów na nią
sięskładających i odrębne opodatkowanie, jeżeli ustawa przewiduje różne stawki podatku
VAT. Należy jednak podkreślić, iżprzesłankąuzasadniającązaistnienie błędu w obliczeniu
ceny było nieprawidłowe zastosowanie zwolnienia od podatku VAT, nie zaśokoliczność,że
określonąusługęnależy traktowaćjako kompleksowąi jako takąobjąćjednolitąstawką. Art.
43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT przewiduje, iżzwalnia sięod podatku usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia, oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane,świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw, w których
wykonywana jest działalnośćlecznicza. Zgodnie z art. 43 ust. 17 ustawy o VAT zwolnienia, o
których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie majązastosowania
do dostawy towarów lubświadczenia usługściśle związanych z usługami podstawowymi,
jeżeli:
1) nie sąone niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt
18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2) ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z
takiego zwolnienia.
Natomiast ust. 17a tej ustawy ma treśćnastępującą: „Zwolnienia, o których mowa w ust. 1
pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, majązastosowanie do dostawy towarów lubświadczenia
usługściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmiotyświadczące usługi podstawowe”.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, analizując skargęOdwołującego, zauważał w
wyroku z 8 lutego 2012 r., iżustawa o podatku od towarów i usług ani przepisy wykonawcze
do niej nie definiująpojęć, którymi posługuje sięart. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Jednakże wykładnia tego przepisu powinna byćścisła, co stanowi regułęinterpretacyjną
odnoszącąsiędo wszelkich zwolnieńpodatkowych. Sąd podkreślał,że kwestie zakresu

zwolnienia należy rozstrzygaćz punktu widzenia konkretnej usługi w oparciu o aktualną
wiedzęmedycznąi konkretny stan faktyczny. Sąd wskazywał, iżdecydujące znaczenie dla
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT ma cel wykonywanych usług, tj.że ich celem w zakresie opieki medycznej
jest profilaktyka, zachowanie, ratowanie, przywrócenie i poprawa zdrowia. Ze zwolnienia
będągeneralnie korzystaćtylko te czynności, które mającharakter diagnostyczny lub
terapeutyczny. Na tęsamąokolicznośćzwrócono uwagętakże w interpretacji indywidualnej
przedłożonej Zamawiającemu wraz z pismem z 12 marca 2012 r. przez Konsorcjum DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos Zec sp. z o.o. z 19
stycznia 2012 r. nr IPTPP1/443-897/11-2/MS, gdzie stwierdzono,że jeżeliświadczenie nie
będzie służyćprofilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywróceniu i poprawie zdrowia, to
wówczas nie będzie objęte zwolnieniem podatkowym.
Odnosząc siędo pojęcia „opieki medycznej” warto zauważyć, iżzgodnie z art. 2 ust.
1 pkt 10) ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczejświadczenie zdrowotne
to działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz inne
działania medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących
zasady ich wykonywania. Przepisy te nie przewidująjednak definicji ustawowych pojęć,
którymi posługuje sięustawa o podatku od towarów i usług w art. 43 ust. 1 pkt 18a, toteż
zasadnym jest odwołanie siędo ich wykładni językowej oraz art. art. 132 ust. 1 lit. b) i c)
Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku
od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1 ze zm.), zgodnie z którym zwolnieniu od
podatku przez państwa członkowskie podlegająopieka szpitalna i medyczna orazściśle z
nimi związane czynności podejmowane przez podmioty prawa publicznego lub, na
warunkach socjalnych porównywalnych do stosowanych w odniesieniu do instytucji prawa
publicznego, przez szpitale, ośrodki medyczne i diagnostyczne oraz inne odpowiednio
uznane placówki o podobnym charakterze, a takżeświadczenie opieki medycznej w ramach
zawodów medycznych i paramedycznych, określonych przez zainteresowane państwo
członkowskie.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości UE, zwolnienia
zawarte w art. 132 Dyrektywy 2006/112/WE stanowiąautonomiczne pojęcie prawa
wspólnotowego i mająna celu uniknięcie rozbieżności w stosowaniu systemu VAT w
poszczególnych państwach członkowskich. Oznacza to,że zakres przedmiotowy tych
zwolnieńpowinien byćtaki sam we wszystkich krajach członkowskich, zatem przy jego
definiowaniu nie jest zasadne odwoływanie sięwyłącznie do ustawodawstwa krajowego,
ponieważtakie działania mogłyby prowadzićdo rozbieżności w stosowaniu zwolnieńw
poszczególnych państwach UE. Także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
podnosił, iżpomocne w zakresie interpretacji omawianego przepisu będzie także

orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE odnoszące siędo zakresu zwolnienia
podatkowego w art. 132 ust. 1 lit. b) i c) Dyrektywy 2006 /112 (wcześniej określonego w art.
13 częśćA ust 1 lit. b) i c) VI Dyrektywy). Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-45/01,
stwierdził,że prawo wspólnotowe nie zawiera definicjiświadczeń„ściśle związanych" z
opiekąszpitalnąi medyczną, jednak z postanowieńprzepisów wspólnotowych wynika,że nie
obejmuje onaświadczeń, które nie przedstawiajążadnego związku z opiekąszpitalnąnad
odbiorcami usług, ani z opiekąmedyczną, jakąmogliby uzyskać. Trybunał oceniał zakres
zwolnienia podatkowego, określonego w art. 13 częśćA ust. 1 lit. b) i c) Szóstej Dyrektywy,
którego odpowiednikiem jest art. 132 ust. 1 lit. b) i c) Dyrektywy 2006 /112 i stwierdził,że
pojęcia „opieka medyczna", „świadczenia opieki medycznej" oraz „ściśle z nimi związane
czynności" należy rozumiećna tyle szeroko,że odnosząsiędo:
- diagnozy, opieki oraz w miaręmożliwości do leczenia chorób lub zaburzeńzdrowia (wyroki:
C-262/08 pkt 28, C-86/09, pkt 37, C-45/01, pkt 48),
- czynności mających na celu utrzymanie bądźprzywrócenie dobrego stanu zdrowia (wyroki:
C-86/09, pkt 41, C- 212/01, pkt 23),
-świadczeńprofilaktycznych ( wyroki: C-262/08 pkt 34, C- 212/01 pkt 23).
Trybunał wskazał w sprawie C-76/99,żeświadczenia wchodząw zakres pojęcia
„działalnościściśle [...] związanej" z opiekąszpitalnąi medycznątylko wówczas, gdy są
dostarczane jako usługi pomocnicze względem stanowiącejświadczenie główne opieki
szpitalnej nad ich odbiorcami lubświadczonej na ich rzecz opieki medycznej. Jednocześnie
usługąpomocnicząjest taka usługa, która nie stanowi dla odbiorcy celu samego w sobie, ale
jestśrodkiem dla lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. W sprawach połączonych C-
394/04 i C-395/0 Trybunał stwierdził,że jedynieświadczenie usług, które logicznie wpisują
sięw ramy dostarczania usług opieki szpitalnej i medycznej, które w procesieświadczenia
tych usług stanowiąetap niezbędny, aby osiągnąćcele terapeutyczne, którym te ostatnie
służą, mogąstanowić"działalnośćściśle [...] związaną" w rozumieniu tego przepisu. Jedynie
tego rodzaju usługi mogąbowiem wpływaćna koszt opieki zdrowotnej, którąomawiane
zwolnienie czyni dostępnądla osób prywatnych.
Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE na tle zwolnieńprzewidzianych w art. 132
Dyrektywy 2006/112/WE wysnućzatem można wniosek, iżomawiane pojęcie opieki
medycznej dotyczyświadczeń, które służądiagnozie, opiece oraz, w miaręmożliwości,
leczeniu chorób lub zaburzeńzdrowia. Zatem zwolnieniu od podatku nie powinny podlegać
takie usługi, których celem nie jest ochrona zdrowia. Trybunał podkreślał,że jeżeli chodzi o
pojęcieświadczenia opieki medycznej to pojęcia tego nie można poddaćwykładni, która
obejmujeświadczenia medyczne realizowane w innym celu niżpostawienie diagnozy,
udzielenie pomocy medycznej oraz, w zakresie, w jakim jest to możliwe, leczenie chorób lub
zaburzeńzdrowotnych. Zdefiniowanie w przepisach art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT

zakresu zwolnienia usługi opieki medycznej do tych, które służąprofilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, odpowiada co do zasady używanym przez
Trybunał określeniom „postawienie diagnozy, udzielenie pomocy medycznej oraz, w
zakresie, w jakim jest to możliwe, leczenie chorób lub zaburzeńzdrowotnych". Jeśli chodzi
zaśo pojęcie działalności „ściśle związanej” z „opiekąszpitalnąi medyczną” to jak już
wskazano powyżej nie obejmuje onoświadczeń, które nie przedstawiajążadnego związku z
opiekąszpitalnąnad odbiorcami tychświadczeńani z opiekąmedycznąświadczoną
ewentualnie na ich rzecz. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy
stwierdzićnależy, iżaby możliwe było na powołanie sięna powyższe zwolnienie winno
istniećścisłe powiązanie pomiędzyświadczonąusługąa opiekąnad pacjentem. Zdaniem
Izby SIWZ nie przewidywała takiego powiązania (co jest tym bardziej uzasadnione skoro
usługi pomocnicze w opiece nad pacjentemświadcząosoby zatrudnione bezpośrednio przez
Zamawiającego), a Odwołujący nie zdołał wykazać, iżistotnie przedmiot zamówienia objęty
niniejszym postępowaniem w części obejmującej 40% usług uzasadnia zastosowanie
zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Jak
bowiem słusznie podkreślał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ocena rodzaju
usługi na potrzeby zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
o podatku od towarów i usług, powinna byćdokonana nie zbiorowo, lecz z punktu widzenia
konkretnej usługi. Nie można zatem poprzestaćna zbiorczym wymienieniu określonych
rodzajów usług i zakwalifikowaniu ich dościśle związanych z opiekąmedyczną, jeżeli
konkretny stan faktyczny nie potwierdza takiej kwalifikacji.

W konsekwencji uznaćnależy, iżZamawiający dokonał prawidłowej czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Wświetle
przywoływanego orzeczenia Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 52/11 oraz wobec
stanowczego stanowiska Odwołującego o zasadności zastosowanego przez niego
zwolnienia Zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Powyższej konstatacji nie zmienia brak ustosunkowania sięprzez Zamawiającego do
zasadności zastosowania przez Odwołującego zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający odwołał siędo błędnej stawki
VAT jako uzasadnienia dla stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny, toteżpodstawa decyzji
Zamawiającego była Odwołującemu znana i nie mogła budzićjakichkolwiek wątpliwości.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………..


Członkowie:
..……………………

…..…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27