rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 635/12
KIO 635/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: Andrzej Landowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie
45/1; 83-240 Lubichowo, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Książki, ul. Bankowa 4; 87-222 Książki,
przy udziale wykonawcy AWAS-Systemy sp. z o.o., ul. Żegańska 1; 04-713 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: Andrzej Landowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie
45/1; 83-240 Lubichowo, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Książki, ul. Bankowa 4; 87-222 Książki,
przy udziale wykonawcy AWAS-Systemy sp. z o.o., ul. Żegańska 1; 04-713 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Landowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie
45/1; 83-240 Lubichowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Andrzeja
Landowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt–
Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1; 83-240 Lubichowo tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Książki, ul. Bankowa 4; 87-222 Książki, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych biologicznych
oczyszczalni ścieków w gminie Książki”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia
6 lutego 2012 roku pod pozycją34456.
Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2012 roku przesłał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy - Andrzej Landowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąINSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1;
83-240 Lubichowo.
Wykonawca - Andrzej Landowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąINSTAL
Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1; 83-240 Lubichowo (zwany dalej
„Odwołującym”) dnia 2 kwietnia 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał lub
zaniechał następujących czynności, do których dokonania był zobowiązany:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania,
2) dokonanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy AWAS SYSTEMY
sp. z o.o.,
3) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy AWAS SYSTEMY
sp. z o.o.
3. Dokonania ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z wymaganiami zamawiającego, proponując w swojej
ofercie osadniki gnilne innego producenta niżwskazał zamawiający, dołączył do oferty
wykaz wyspecyfikowanych urządzeńwraz z podaniem nazwy producenta, dokładnego
i jednoznacznego typu urządzenia oraz załączył, deklaracje zgodności producenta. W wyniku
uzupełnieńdokumentów zgodnie z wezwaniami zamawiającego, odwołujący przedstawił
równieżdodatkowe dokumenty. Złożona oferta wraz z uzupełnionymi dokumentami,
potwierdzała,że zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie spełniająwszystkie
wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący uzasadniając podniósł, iżzamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżjak
napisał zamawiający w piśmie informującym o rozstrzygnięciu postępowania, „oferent nie
przedłożył żadnego wiarygodnego dokumentu stwierdzającego jakiekolwiek możliwości
uzyskania oczyszczania ścieków oraz nie posiada prawnego upoważnienia do przedłożenia
w ofercie dokumentów obcych”. Odwołujący wyjaśnił,że złożył w drodze uzupełnienia
wszystkie wymagane przez zamawiającego dokumenty, a zamawiający nie wyjaśnił, jakich
wiarygodnych dokumentów nie dostarczył odwołujący. Z całokształtu zachowań
zamawiającego, podczas całego postępowania przetargowego wynika,że przedmiotem
niezgodności sąosadniki gnilne, spełnianie przez nie normy PN-EN 12566-1/A oraz
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane osadniki wymaganych norm.
Odwołujący wskazał,że potwierdził,że proponowane przez niego osadniki gnilne, których
producentem jest firma Delfin sp. z o.o. spełniająnormy wymagane przez zamawiającego.
Przedstawione
przez
odwołującego
deklaracje
zgodności
oraz
wyniki
badań
przeprowadzonych przez Instytut Techniki Budowlanej potwierdzająfakt spełniania przez
przedmiotowe osadniki, normy PN-EN 12566-1/A. Zarzut dotyczący braku prawnego
upoważnienia do posługiwania siędokumentami takich jak deklaracja zgodności, nie
znajduje oparcia ani w zapisach s.i.w.z. ani w przepisach ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz w sytuacji faktycznej. Dodatkowo odwołujący podniósł,że zamawiający nie
sformułował w s.i.w.z.żadnych wymogów dotyczących tytułu prawnego do posługiwania się
dokumentami takimi jak deklaracje zgodności. Równieżustawa oraz akty wykonawcze do
niej nie zawierajątakich regulacji.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. złożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżzgadza sięz zarzutami odwołującego
i uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający dnia 3 kwietnia 2012 roku przekazał kopięodwołania innym wykonawcom.
Dnia 6 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: AWAS SYSTEMY sp. z o.o.
Na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2012 roku przystępujący złożył, ustnie do protokołu,
oświadczenie, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Strony na posiedzeniu zgodnie potwierdziły,że termin związania ofertąupływał w dniu
27 marca 2012 roku (termin składania ofert wyznaczony został na dzień27 lutego 2012
roku).
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iżdnia 28 marca 2012 roku, drogąelektroniczną
(e-mail) o godzinie 15.28 oraz faksem o godzinie 16.14 złożył zamawiającemu oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertądo dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający okazał Izbie stosowne dokumenty potwierdzające wskazanąokoliczność.
W ocenie Izby złożone przez odwołującego oświadczenie zostało złożone właściwie,
w formie wymaganej przez zamawiającego (opisanej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), jednakże nie może stanowićo prawidłowej czynności odwołującego. Złożone
oświadczenie nie może byćtraktowane, jako złożone w terminie, nie przedłużało terminu
związania oferty jużzłożonej. Ewentualnie mogło byćtraktowane, jako złożenie nowej oferty,
zawierającej takie same warunki, niemniej przy takim uznaniu, oferta została złożona po
terminie wskazanym przez zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 85 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą,
z tym,że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zwracał siędo wykonawców
z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym obowiązek
zabezpieczenia terminu związania ofertąna czas prowadzonego postępowania został
przeniesiony na wykonawców biorących udział w procedurze udzielenia zamówienia
publicznego.
Z obowiązku powyższego odwołujący nie wywiązał sięprawidłowo.
Z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, iżoświadczenie wykonawcy
w zakresie przedłużenia terminu związania ofertąmusi byćzłożone przed upływem jej
pierwotnego okresu związania, w przeciwnym razie termin związania ofertąulega
przerwaniu. Odmienna interpretacja omawianego przepisu prowadziłaby do wniosku,że
wykonawcy mająprawo do składania tego rodzaju oświadczeńpo pierwotnie ustalonym
terminie związania ofertą, co z kolei pozostaje w sprzeczności z uprawnieniem
zamawiającego do występowania z wnioskiem do wykonawców w terminie na co najmniej 3
dni przed upływem terminu związania ofertą.
W powyższym zakresie bezzasadne jest równieżstanowisko odwołującego, iżbieg terminu
związania ofertąulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbęorzeczenia w przypadku
wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert, gdyżw chwili wnoszenia odwołania
odwołujący nie był pełnoprawnym uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia –
utracił status wykonawcy w dniu 28 marca 2012 roku – niezabezpieczając ciągłości
związania ofertą.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje fakt, czy zaniechanie zachowania ciągłości
związania ofertąbyło działaniem zamierzonym czy teżnie oraz czy termin związania ofertą
trwał krótko czy teżdługo (parędni). Istotnym jest sama okolicznośćniedochowania
wymogów zachowania ciągłości związania ofertą.
Jak słusznie stwierdziła Izba w wyrokach z dnia 28 października 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP 2276/10 oraz z dnia 20 sierpnia 2010 roku 2010 roku, sygn. akt KIO 1655/10 „okres
związania ofertą musi pozostawać ciągły i nieprzerwany. Nie jest natomiast dopuszczalne
przerwanie okresu związania ofertą i po przerwie jego ponowne ustanowienie (…). Przepisy
nie dopuszczają potwierdzenia takiego faktu po upływie wyznaczonego terminu, a ciągłość
związania ofertą warunkuje wprost możliwość jej wyboru w danym postępowaniu.
W przeciwnym razie zachodziłby przypadek (…) złożenia nowej oferty o takiej samej treści
(…).”
Powyższe ustalenia prowadządo wniosku, iżodwołanie należało odrzucićna podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzostało złożone
przed podmiot do tych czynności nieuprawniony.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcęnależy rozumiećosobę
fizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący, składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu, po upływie pierwotnie obowiązującego terminu związania
ofertą- utracił w ocenie Izby status wykonawcy, który mógłby skutecznie korzystaćześrodków ochrony prawnej.Środki ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W ocenie Izby odwołujący utracił status wykonawcy, zgodnie z definicjąprzepisu art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
W zakresie zaśmożliwości uznania, iżodwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania, jako innej osobie wymienionej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to w ocenie
Izby, przepis powyższy, odnosi siędo osób, które zamierzająubiegaćsię
o udzielenie zamówienia publicznego i na etapie ogłoszenia o zamówieniu, czy teżpublikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzająnaruszenia przepisów przez
Zamawiającego mogące miećwpływ na możliwośćzłożenia, przez te osoby oferty, czyli
ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Sąto więc osoby nie zdefiniowane przepisem art.
2 pkt 11 ustawy Pzp.
Odwołujący, nieterminowo składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
uniemożliwił sobie racjonalnąochronęswoich praw, tj. uniemożliwił sobie korzystanie ześrodków ochrony prawnej, określonych w ustawie - Prawo zamówieńpublicznych, czym
usankcjonował czynności dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe stanowisko, wyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
stycznia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 1896/09 potwierdzone zostało postanowieniem sądu
okręgowego w Legnicy z dnia 18 maja 2010 roku, sygn. akt VI Ga 54/10.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Landowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie
45/1; 83-240 Lubichowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Andrzeja
Landowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INSTAL Hurt–
Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1; 83-240 Lubichowo tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Książki, ul. Bankowa 4; 87-222 Książki, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych biologicznych
oczyszczalni ścieków w gminie Książki”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia
6 lutego 2012 roku pod pozycją34456.
Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2012 roku przesłał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy - Andrzej Landowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąINSTAL Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1;
83-240 Lubichowo.
Wykonawca - Andrzej Landowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąINSTAL
Hurt – Detal Andrzej Landowski, ul. Wybudowanie 45/1; 83-240 Lubichowo (zwany dalej
„Odwołującym”) dnia 2 kwietnia 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał lub
zaniechał następujących czynności, do których dokonania był zobowiązany:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania,
2) dokonanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy AWAS SYSTEMY
sp. z o.o.,
3) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy AWAS SYSTEMY
sp. z o.o.
3. Dokonania ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z wymaganiami zamawiającego, proponując w swojej
ofercie osadniki gnilne innego producenta niżwskazał zamawiający, dołączył do oferty
wykaz wyspecyfikowanych urządzeńwraz z podaniem nazwy producenta, dokładnego
i jednoznacznego typu urządzenia oraz załączył, deklaracje zgodności producenta. W wyniku
uzupełnieńdokumentów zgodnie z wezwaniami zamawiającego, odwołujący przedstawił
równieżdodatkowe dokumenty. Złożona oferta wraz z uzupełnionymi dokumentami,
potwierdzała,że zaproponowane przez odwołującego oczyszczalnie spełniająwszystkie
wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący uzasadniając podniósł, iżzamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżjak
napisał zamawiający w piśmie informującym o rozstrzygnięciu postępowania, „oferent nie
przedłożył żadnego wiarygodnego dokumentu stwierdzającego jakiekolwiek możliwości
uzyskania oczyszczania ścieków oraz nie posiada prawnego upoważnienia do przedłożenia
w ofercie dokumentów obcych”. Odwołujący wyjaśnił,że złożył w drodze uzupełnienia
wszystkie wymagane przez zamawiającego dokumenty, a zamawiający nie wyjaśnił, jakich
wiarygodnych dokumentów nie dostarczył odwołujący. Z całokształtu zachowań
zamawiającego, podczas całego postępowania przetargowego wynika,że przedmiotem
niezgodności sąosadniki gnilne, spełnianie przez nie normy PN-EN 12566-1/A oraz
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane osadniki wymaganych norm.
Odwołujący wskazał,że potwierdził,że proponowane przez niego osadniki gnilne, których
producentem jest firma Delfin sp. z o.o. spełniająnormy wymagane przez zamawiającego.
Przedstawione
przez
odwołującego
deklaracje
zgodności
oraz
wyniki
badań
przeprowadzonych przez Instytut Techniki Budowlanej potwierdzająfakt spełniania przez
przedmiotowe osadniki, normy PN-EN 12566-1/A. Zarzut dotyczący braku prawnego
upoważnienia do posługiwania siędokumentami takich jak deklaracja zgodności, nie
znajduje oparcia ani w zapisach s.i.w.z. ani w przepisach ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz w sytuacji faktycznej. Dodatkowo odwołujący podniósł,że zamawiający nie
sformułował w s.i.w.z.żadnych wymogów dotyczących tytułu prawnego do posługiwania się
dokumentami takimi jak deklaracje zgodności. Równieżustawa oraz akty wykonawcze do
niej nie zawierajątakich regulacji.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. złożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżzgadza sięz zarzutami odwołującego
i uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający dnia 3 kwietnia 2012 roku przekazał kopięodwołania innym wykonawcom.
Dnia 6 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: AWAS SYSTEMY sp. z o.o.
Na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2012 roku przystępujący złożył, ustnie do protokołu,
oświadczenie, iżwnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Strony na posiedzeniu zgodnie potwierdziły,że termin związania ofertąupływał w dniu
27 marca 2012 roku (termin składania ofert wyznaczony został na dzień27 lutego 2012
roku).
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iżdnia 28 marca 2012 roku, drogąelektroniczną
(e-mail) o godzinie 15.28 oraz faksem o godzinie 16.14 złożył zamawiającemu oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertądo dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający okazał Izbie stosowne dokumenty potwierdzające wskazanąokoliczność.
W ocenie Izby złożone przez odwołującego oświadczenie zostało złożone właściwie,
w formie wymaganej przez zamawiającego (opisanej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), jednakże nie może stanowićo prawidłowej czynności odwołującego. Złożone
oświadczenie nie może byćtraktowane, jako złożone w terminie, nie przedłużało terminu
związania oferty jużzłożonej. Ewentualnie mogło byćtraktowane, jako złożenie nowej oferty,
zawierającej takie same warunki, niemniej przy takim uznaniu, oferta została złożona po
terminie wskazanym przez zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 85 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą,
z tym,że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zwracał siędo wykonawców
z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym obowiązek
zabezpieczenia terminu związania ofertąna czas prowadzonego postępowania został
przeniesiony na wykonawców biorących udział w procedurze udzielenia zamówienia
publicznego.
Z obowiązku powyższego odwołujący nie wywiązał sięprawidłowo.
Z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, iżoświadczenie wykonawcy
w zakresie przedłużenia terminu związania ofertąmusi byćzłożone przed upływem jej
pierwotnego okresu związania, w przeciwnym razie termin związania ofertąulega
przerwaniu. Odmienna interpretacja omawianego przepisu prowadziłaby do wniosku,że
wykonawcy mająprawo do składania tego rodzaju oświadczeńpo pierwotnie ustalonym
terminie związania ofertą, co z kolei pozostaje w sprzeczności z uprawnieniem
zamawiającego do występowania z wnioskiem do wykonawców w terminie na co najmniej 3
dni przed upływem terminu związania ofertą.
W powyższym zakresie bezzasadne jest równieżstanowisko odwołującego, iżbieg terminu
związania ofertąulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbęorzeczenia w przypadku
wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert, gdyżw chwili wnoszenia odwołania
odwołujący nie był pełnoprawnym uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia –
utracił status wykonawcy w dniu 28 marca 2012 roku – niezabezpieczając ciągłości
związania ofertą.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje fakt, czy zaniechanie zachowania ciągłości
związania ofertąbyło działaniem zamierzonym czy teżnie oraz czy termin związania ofertą
trwał krótko czy teżdługo (parędni). Istotnym jest sama okolicznośćniedochowania
wymogów zachowania ciągłości związania ofertą.
Jak słusznie stwierdziła Izba w wyrokach z dnia 28 października 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP 2276/10 oraz z dnia 20 sierpnia 2010 roku 2010 roku, sygn. akt KIO 1655/10 „okres
związania ofertą musi pozostawać ciągły i nieprzerwany. Nie jest natomiast dopuszczalne
przerwanie okresu związania ofertą i po przerwie jego ponowne ustanowienie (…). Przepisy
nie dopuszczają potwierdzenia takiego faktu po upływie wyznaczonego terminu, a ciągłość
związania ofertą warunkuje wprost możliwość jej wyboru w danym postępowaniu.
W przeciwnym razie zachodziłby przypadek (…) złożenia nowej oferty o takiej samej treści
(…).”
Powyższe ustalenia prowadządo wniosku, iżodwołanie należało odrzucićna podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzostało złożone
przed podmiot do tych czynności nieuprawniony.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcęnależy rozumiećosobę
fizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący, składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu, po upływie pierwotnie obowiązującego terminu związania
ofertą- utracił w ocenie Izby status wykonawcy, który mógłby skutecznie korzystaćześrodków ochrony prawnej.Środki ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W ocenie Izby odwołujący utracił status wykonawcy, zgodnie z definicjąprzepisu art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
W zakresie zaśmożliwości uznania, iżodwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania, jako innej osobie wymienionej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to w ocenie
Izby, przepis powyższy, odnosi siędo osób, które zamierzająubiegaćsię
o udzielenie zamówienia publicznego i na etapie ogłoszenia o zamówieniu, czy teżpublikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzająnaruszenia przepisów przez
Zamawiającego mogące miećwpływ na możliwośćzłożenia, przez te osoby oferty, czyli
ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Sąto więc osoby nie zdefiniowane przepisem art.
2 pkt 11 ustawy Pzp.
Odwołujący, nieterminowo składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
uniemożliwił sobie racjonalnąochronęswoich praw, tj. uniemożliwił sobie korzystanie ześrodków ochrony prawnej, określonych w ustawie - Prawo zamówieńpublicznych, czym
usankcjonował czynności dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe stanowisko, wyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
stycznia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 1896/09 potwierdzone zostało postanowieniem sądu
okręgowego w Legnicy z dnia 18 maja 2010 roku, sygn. akt VI Ga 54/10.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
