rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 626/12
KIO 626/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2012 r. przez Matix
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa w
postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Towarowa 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2012 r. przez Matix
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa w
postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Towarowa 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części III zamówienia, unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej w części III zamówienia przeprowadzonej w
dniu 8 marca 2012 r. oraz powtórzenie badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Towarowa
1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Matix Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Towarowa 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Matix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 626/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Towarowa 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę dla kopalń JSW
S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej ilości 52 111 szt. z terminem
realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, znak sprawy: 55/P/DZZ/12 - zadanie nr 3
zawiesia VKS L=185 oraz L=225/D z łańcuchem fi 18 i trawersą lub równoważne (pakiet 2
pozycje) w łącznej ilości 15 530 szt.".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 grudnia 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 238-385347.
Wykonawca - Matix Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul.Żyzna 11 L, 42-202
Częstochowa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 marca 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty (wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o.) w zakresie zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechania wykluczenia wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Gliwicach, ze względu na to,że złożone na skutek wezwania Zamawiającego oświadczenie i
dokument nie potwierdzały spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, a ponadto
wykonawca nie złożył na wezwanie oryginału dokumentu;
3) art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w okolicznościach braku złożenia co najmniej trzech ofert niepodlegających
odrzuceniu, co nastąpiło na skutek zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona;
4) art. 91 b i c ustawy Pzp przez nieprawidłowe przeprowadzenie aukcji elektronicznej;
5) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania stwierdzając naruszenie przepisów, które miało wpływ na wynik
postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej;
c) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami związanymi z
udziałem w rozprawie pełnomocnika.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, na treśćpkt 4.2. SIWZ, Specyfikacja Techniczna, stanowiąca
załącznik nr 1 do SIWZ. W jej pkt 1.11.6 (wymagania szczegółowe techniczno-użytkowe dla
zadania 3) wprowadzono wymóg, aby oferowany przedmiot zamówienia legitymował się
obciążeniem nominalnym przy podwieszeniu innych urządzeńQ=60 kN przy współczynniku
bezpieczeństwa n=3. Zgodnie z pkt 8.2. SIWZ w celu potwierdzenia,że przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, do oferty należy dołączyć
dokumenty wskazane w Specyfikacji Technicznej, to jest np.: zgodnie z jej pkt 2.4. należało
dołączyćdokumentacjętechnicznąbądźtechniczno-ruchowąoferowanego przedmiotu
zamówienia zawierającąrysunki techniczne oferowanych materiałów i potwierdzającą
zgodnośćoferowanych materiałów z wymaganiami, zgodnie z pkt 2.5 należało dołączyć
instrukcjęstosowania. W opinii Odwołującego zżadnych dokumentów dołączonych do oferty
złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie wynika,że oferowany produkt
spełnia wyżej opisane wymaganie. Wykonawca ten dołączył do oferty „ocenęwyrobu nr
99/0/CBiDGP/2009 z wynikami badań", która stanowi (str. 47 oferty),że „przedmiotem
niniejszej oceny są zawiesia typoszeregu MB 1051 oraz MB 1800 przeznaczone do
podwieszania
oraz
stabilizacji
poprzecznej
torów
jezdnych
szynowych
kolejek
podwieszonych z napędem liniowym lub własnym przeznaczonych do transportu materiałów
lub przewozu ludzi". Z dokumentu tego, zdaniem Odwołującego nie wynika,że zawiesia
mogąbyćwykorzystywane do podwieszania „innych urządzeń", czego wymagano w SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający miał zatem obowiązek odrzucićna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy złożonąprzez wybranego wykonawcęofertę, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zaznaczył również,że wykonawca ten złożył wszystkie
wymagane dokumenty i nie potwierdził za ich pomocąspełnienia wymagańwobec
oferowanego produktu, tak więc ewentualne dodatkowe wzywanie go o ich uzupełnianie czy
wyjaśnianie, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, nie ma racji bytu. Co do zarzutu nr 2 zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, w tym min. tych
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać
spełnianie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
określonych
przez
zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu
ostatecznie termin składania ofert wyznaczono na dzień2 lutego 2012 r. a wykonawca
Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach pismem z dnia 23 lutego 2012 r.
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 lutego 2012 r. dołączając dwa
dokumenty. Pierwszy, to „deklaracja zgodności wg DIN EN 45014: 1989", która wystawiona
została w Gevelsberg dnia 22 lutego 2012 r. Zdaniem Odwołującego wynika z tego
niepodważalnie,że dokument ten nie potwierdza,że oferowane dostawy spełniały
wymagania określone przez Zamawiającego na dzieńskładania ofert. Drugi z dokumentów,
to „oświadczenie na rzecz wykonawcy" dotyczące udostępnienia zasobów, które wystawione
zostało w dniu 22 lutego 2012 r. Zdaniem Odwołującego dokument ten nie potwierdza,że
wybrany wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Ponadto nie zastosował sięon do wezwania Zamawiającego w przedmiocie przedłożenia
oryginału dokumentu dołączonego do oferty na str. 18 dotyczącego „oświadczenia na rzecz
wykonawcy" datowanego na dzień26 stycznia 2012 r. polemizując z prawidłowościątakiego
wezwania. Mając opisane okoliczności na uwadze, w opinii Odwołującego Zamawiający
powinien był odrzucićofertęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający ma prawożądaćoryginału dokumentu, zgodnie z par. 6 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r., nr 226, poz. 1817). Skoro Wykonawca nie zastosował siędo
takiego wezwania powinien on zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
zostaćodrzucona. Co do zarzutu nr 3 i 5 w pkt 15 SIWZ Zamawiający przewidział aukcję
elektroniczną. Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy warunkiem przeprowadzenia aukcji
elektronicznej jest złożenie co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu. Wświetle
powyższych zarzutów Odwołujący stwierdził,że Zamawiający przeprowadził aukcję
elektronicznąw okolicznościach braku ku temu podstaw prawnych. Gdyby odrzucił ofertę
złożonąprzez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach aukcja
elektroniczna nie miałaby racji bytu, gdyżzłożone zostały ponadto tylko dwie oferty:
Odwołującego oraz Zakładów Mechaniczno-Kuźniczych WOSTAL sp. z o.o. Odwołujący
zaznaczył,że jedynym kryterium oceny ofert była cena a oferta Odwołującego była
najniższa, zostałaby więc wybrana jako najkorzystniejsza. Zatem Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący wskazał,że aukcja
elektroniczna odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r. Wzięło w niej udział trzech wykonawców. O
godz. 9.25. Odwołujący otrzymał elektronicznąinformacjęo zakończeniu aukcji. Z informacji
tej wynikało,że to Odwołujący złożył w toku aukcji najkorzystniejsząofertę. Odwołujący
zakładał więc,że to jego oferta zostanie wybrana. Tymczasem pismem z dnia 22 marca
2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej przez Muller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. Taki stan rzeczy według Odwołującego
pozostaje w sprzeczności z informacjąuzyskanąod Zamawiającego tużpo zakończeniu
aukcji. Zatem aukcja elektroniczna przeprowadzona była wadliwie z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego lub platformy aukcyjnej.
W dniu 2 marca 2012 r. Zamawiający w zakresie zadania nr 3 zaprosił Odwołującego
do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej. Aukcja odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r.
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty (w zakresie zadania 3: oferty wykonawcy Muller & Borggrafe Polska
Sp. z o.o.
Zaniechanie wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty jak równieżprzebieg i wynik aukcji elektronicznej stały się
przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcęMatix Spółka z o.o., ul.Żyzna 11 L,
42-202 Częstochowa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostało skierowane do 3
wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy: Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie zachodzi przesłanka skutkująca
odrzuceniem odwołania sprecyzowana w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a podniesiona
przez Zamawiającego na posiedzeniu. Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania
wskazał,że zarzuty odwołania dotyczązaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Muller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. zatem biorąc pod uwagę,że zaproszenie do udziału w aukcji
miało miejsce w dniu 2 marca 2012 r. to od tej daty, (nie zaśod czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty), rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania, zatem skoro
Odwołujący kwestionuje ofertęinnego wykonawcy to powinien wnieśćodwołanie w terminie
do dnia 12 marca 2012 r.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że odwołanie na tej podstawie podlega
odrzuceniu, wskazującże zarzuty niniejszego odwołania dotycząrównieżprawidłowości
prowadzonej aukcji elektronicznej, która odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r. Dodatkowo
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod rozwagęargumentację,że w dniach 5 i 8 marca 2012
r. Odwołujący występował do Zamawiającego o wgląd do dokumentacji postępowania,
jednak nie uzyskał od Zamawiającego pełnej dokumentacji (a w szczególności pism
składanych w wyniku wezwania do uzupełnienia). Zamawiający broniąc swojego stanowiska,
przywołał treśćprzepisu art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z którego wynika,że załączniki do
protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem Zamawiający
nie był uprawniony do udostępniania wykonawcy pełnej dokumentacji postępowania.
Izba uznała,że powyższa okolicznośćnie może obciążaćwykonawcy, zamykając mu
jednocześnie drogędo kwestionowania dokumentów złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia. Przyjęcie stanowiska Zamawiającego mogłoby prowadzićdo sytuacji, w której
wykonawca z ostrożności procesowej wnosząc odwołanie w terminie liczonym od dnia
zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, nie mając wiedzy co do
uzupełnianych dokumentów (i nie mogąc ich skutecznie zweryfikować) pozostawałby w
niepewności, ryzykując jednocześnieże jego odwołanie zostanie oddalone.
Zatem wobec powyższej argumentacji Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
niniejszego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przychylając siędo
stanowiska Odwołującegoże termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie
rozpoczynał swój bieg od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty co miało miejsce w dniu 22
marca 2012 r.
Izba nie znalazła równieżinnych negatywnych przesłanek, uniemożliwiających
merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania a wynikających z art. 189 ust. 2 pkt 1-2
oraz 4-7 ustawy Pzp. Izba uznała,że dokument załączony do odwołania, stanowiący wydruk
strony internetowej na której prowadzona była aukcja, powinien stanowićczęśćdokumentacji
postępowania a nieprzekazanie Zamawiającemu powyższego dokumentu równieżnie
stanowi podstawy do odrzucenia odwołania.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 marca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Technicznej, stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ pkt 1.11.6 (wymagania szczegółowe techniczno-użytkowe dla
zadania 3), oferowany przedmiot zamówienia legitymowaćsięmiał obciążeniem nominalnym
przy podwieszeniu innych urządzeńQ=60 kN przy współczynniku bezpieczeństwa n=3.
Zgodnie z pkt 8.2. SIWZ w celu potwierdzenia,że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego, do oferty należało dołączyćdokumenty wskazane w
Specyfikacji Technicznej (ST), to jest zgodnie z pkt 2.4. należało dołączyćdokumentację
technicznąbądźtechniczno-ruchowąoferowanego przedmiotu zamówienia zawierającą
rysunki techniczne oferowanych materiałów i potwierdzającązgodnośćoferowanych
materiałów z wymaganiami ST. Ponadto zgodnie z pkt 2.5 należało dołączyćtakże instrukcję
stosowania.
Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców zadawane w toku
postępowania, a m.in.:
Pytanie nr 3 – W zadaniu nr 3, 4, i 5 występuje obciążenie Q=60 KN związane z
podwieszaniem zawiesi (zaczepów) do innych urządzeń, z tymże w zadaniu nr 4 i 5 dla
Q=60 KN nie podano wartości n (współczynnik bezpieczeństwa). Dopuszczenie WUG
dotyczy tylko zawiesi (zaczepów) stosowanych w kolejkach podwieszanych i nie dotyczy
zawiesi (zaczepów) stosowanych do podwieszania innych urządzeń. Jaki dokument jest
wymagany dla potwierdzenia,że przedstawione w ofercie zawiesia (zaczepy) mogąbyć
stosowane dla podwieszania innych urządzeń.
Zamawiający udzielił odpowiedzi,że obciążenie nominalne zawiesia Q=60 KN dla
podwieszania innych urządzeńmusi wynikaćz dokumentacji technicznej zawiesia załączonej
do oferty.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że z dokumentów dołączonych do oferty
złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie wynika,że oferowany produkt
spełnia wyżej opisane wymaganie. Wykonawca ten dołączył do oferty „ocenęwyrobu nr
99/0/CBiDGP/2009 z wynikami badań", która stanowi,że „przedmiotem niniejszej oceny są
zawiesia typoszeregu MB 1051 oraz MB 1800 przeznaczone do podwieszania oraz
stabilizacji poprzecznej torów jezdnych szynowych kolejek podwieszonych z napędem
liniowym lub własnym przeznaczonych do transportu materiałów lub przewozu ludzi". Z
dokumentu tego, nie wynika jednoznacznie,że zawiesia mogąbyćwykorzystywane do
podwieszania „innych urządzeń", co wymagano specyfikacjątechniczną. Odwołujący powołał
sięrównieżna brak powyższych danych w dokumentacji technicznej (t.j. załączonych
zaświadczeniach fabrycznych). Dodatkowo inne wymagane wskaźniki t.j. (Q=60 kN przy
współczynniku bezpieczeństwa n=3) nie zostały równieżprzez wykonawcęMuller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. wykazane. Zatem skoro oferta wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. merytorycznie nie odpowiadała treści SIWZ Zamawiający miał obowiązek
odrzucićjąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto wykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie spełnił również
warunków udziału w postępowaniu, gdyżw wyniku wezwania do uzupełnienia złożył
dokumenty i oświadczenia niepotwierdzające spełnienia warunków udziału na dzień
składania ofert, t.j. na dzień2 lutego 2012 r.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, dotyczącego niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2012 r.
wezwał wykonawcęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia oświadczenia
producenta przedmiotu zamówienia lub wykonawcy,że oferowane wyroby spełniają
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu i
można je bezpiecznie stosowaćw podziemnych kopalniach węgla kamiennego w warunkach
zagrożenia
wybuchem
jak
również
oryginalnego
dokumentu
–
oświadczenia
potwierdzającego,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, a w szczególności pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający pouczył wykonawcę,że złożone oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu lub spełnienie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem Zamawiający wskazał wykonawcy,że uzupełnione dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału na dzieńskładania ofert (t.j. na dzień2 lutego
2012 r.).
W ocenie Izby uzupełnione przez wykonawcęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o.
dokumenty i oświadczenia nie potwierdzająwymagańZamawiającego na dzień2 lutego
2012 r. „Oświadczenie na rzecz wykonawcy”, złożone zostało w oryginale, jednak potwierdza
spełnienie warunku na dzień22 lutego 2012 r. Dodatkowo uzupełniona Deklaracja zgodności
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego równieżna dzień22 lutego 2012 r. Zatem
należało uznać,że wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego biorąc pod uwagę,że do udziału w aukcji zaproszonych zostało
trzech wykonawców, a wykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. wświetle
niespełnienia wymagańZamawiającego powinien zostaćwykluczony a jego oferta
odrzucona, zatem należało uznać,że aukcja w niniejszym postępowaniu (dla zadania nr 3)
nie powinna sięodbyć, gdyżwykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. zważywszy na
niespełnienie wymagańnie kwalifikował siędo udziału w aukcji elektronicznej.
Niezależnie od powyższego Izba postanowiła rozpoznaćzarzut dotyczący
prowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 3. Odwołujący w odwołaniu jak równieżna
rozprawie twierdził, iżjego oferta (zaproponowana po aukcji elektronicznej) powinna zastać
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba uznała jednak,że wobec zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy Muller
& Borggrafe Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty aukcja elektroniczna
przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu 8 marca 2012 r. nie powinna miećmiejsca
jednak Izba zwróciła uwagęna kilka okoliczności.
Izba ustaliła,że zaproszenie do udziału w aukcji miało miejsce w dniu 2 marca 2012
r., zaśaukcja elektroniczna odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r.
Zamawiający w zaproszeniu wskazał,że „minimalna wartośćpostąpienia dla zadania
nr 3 to 2.349,53 od ceny brutto za pakiet. Aukcja rozpocznie sięw 8 marca 2012 r. o godz.
09:00., zaśzamknięta zostanie 5 minut od chwili złożenia ostatniego postąpienia, jednak nie
wcześniej niżo godz. 09:20”.
Izba zwróciła uwagę,że Zamawiający w Informacji z dnia 15 marca 2012 r. dla
zadania nr 3 wskazał następujące dane, w szczególności podał ceny ofert złożonych przed i
po aukcji:
1) Zakłady Mechaniczno-Kuźnicze WOSTAL Sp. z o.o. – 2.464.145,00 zł cena
wartośćzł (brutto); 2.464.145,00 zł - cena wartośćzł (brutto) po aukcji;
2) Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. - 2.473.696,05 zł cena wartośćzł (brutto);
1.899.874,97 zł - cena wartośćzł (brutto) po aukcji;
3) MATIX Sp. z o.o. - 2.349.533,70 zł cena wartośćzł (brutto); zł - cena wartośćzł
(brutto) po aukcji.
Dodatkowo w dokumencie „Podsumowanie zakresu oferty” dla zadania nr 3 wskazano:
1) Zakłady Mechaniczno-Kuźnicze WOSTAL Sp. z o.o. – brak danych;
2) MATIX Sp. z o.o. – czas oferty - 2012-03-08 09:18:40, cena – 2.027.650,47 zł, liczba
punktów 93,7045, pozycja w rankingu -2;
3) Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. - czas oferty - 2012-03-08 09:28:27, cena –
1.900.000 zł, liczba punktów 100, pozycja w rankingu -1;
Niektóre informacje dotyczące złożonej przez Odwołującego oferty w toku aukcji
potwierdza równieżzłożony przez Odwołującego dokument (wydruk ze strony internetowej
www.jsw.logintrade.net/licytacja
,
dogrywka).
Z
powyższego
dokumentu,
według
Odwołującego wynika,że aukcja została zakończona, (koniec: 2012-03-08 – 09:25), zaś
firma Q – Odwołujący, jak twierdzi złożyła najkorzystniejsząofertęw toku aukcji z ceną
2.027.650,47 zł (2012-03-08 09:18:40).
W ocenie Izby tak opisany stan faktyczny może budzićwiele wątpliwości. Przede
wszystkim Zamawiający nie przedstawił w toku rozprawyżadnego dokumentu z przebiegu
aukcji i składanych w jej toku postąpień. Dokument ten nie znalazł sięrównieżw
dokumentacji przesłanej Izbie. Wątpliwości może budzić– wświetle postanowień
zaproszenia do składania ofert „że aukcja zostanie zamknięta 5 minut od chwili złożenia
ostatniego postąpienia, jednak nie wcześniej niżo godz. 09:20” - okolicznośćdlaczego
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. z ceną– 1.899.874,97 zł skoro jak wynika z dokumentu: „Podsumowanie
zakresu oferty” postąpienie wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. miało miejsce
8 marca 2012 r. o godz. 09:28:27, zatem około 10 minut po postąpieniu wykonawcy MATIX
Sp. z o.o. – czas oferty (2012-03-08 09:18:40).
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności niniejszej sprawy, w tym także bierność
Zamawiającego co do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego w odwołaniu jak i
na rozprawie, jak równieżnieprzedstawienie dokumentu z przebiegu aukcji i składanych w jej
toku postąpień, Izba uznała iżnależy nakazaćZamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia, unieważnienie czynności
aukcji elektronicznej w części 3 zamówienia przeprowadzonej w dniu 8 marca 2012 r. oraz
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym równieżz uwagi na zaistnienie okoliczności
wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o.
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części III zamówienia, unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej w części III zamówienia przeprowadzonej w
dniu 8 marca 2012 r. oraz powtórzenie badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Towarowa
1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Matix Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Towarowa 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Matix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 626/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Towarowa 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę dla kopalń JSW
S.A. odciągów i zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej ilości 52 111 szt. z terminem
realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, znak sprawy: 55/P/DZZ/12 - zadanie nr 3
zawiesia VKS L=185 oraz L=225/D z łańcuchem fi 18 i trawersą lub równoważne (pakiet 2
pozycje) w łącznej ilości 15 530 szt.".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 grudnia 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 238-385347.
Wykonawca - Matix Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul.Żyzna 11 L, 42-202
Częstochowa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 marca 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty (wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o.) w zakresie zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechania wykluczenia wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Gliwicach, ze względu na to,że złożone na skutek wezwania Zamawiającego oświadczenie i
dokument nie potwierdzały spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, a ponadto
wykonawca nie złożył na wezwanie oryginału dokumentu;
3) art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w okolicznościach braku złożenia co najmniej trzech ofert niepodlegających
odrzuceniu, co nastąpiło na skutek zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona;
4) art. 91 b i c ustawy Pzp przez nieprawidłowe przeprowadzenie aukcji elektronicznej;
5) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego będącej ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania stwierdzając naruszenie przepisów, które miało wpływ na wynik
postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej;
c) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami związanymi z
udziałem w rozprawie pełnomocnika.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, na treśćpkt 4.2. SIWZ, Specyfikacja Techniczna, stanowiąca
załącznik nr 1 do SIWZ. W jej pkt 1.11.6 (wymagania szczegółowe techniczno-użytkowe dla
zadania 3) wprowadzono wymóg, aby oferowany przedmiot zamówienia legitymował się
obciążeniem nominalnym przy podwieszeniu innych urządzeńQ=60 kN przy współczynniku
bezpieczeństwa n=3. Zgodnie z pkt 8.2. SIWZ w celu potwierdzenia,że przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, do oferty należy dołączyć
dokumenty wskazane w Specyfikacji Technicznej, to jest np.: zgodnie z jej pkt 2.4. należało
dołączyćdokumentacjętechnicznąbądźtechniczno-ruchowąoferowanego przedmiotu
zamówienia zawierającąrysunki techniczne oferowanych materiałów i potwierdzającą
zgodnośćoferowanych materiałów z wymaganiami, zgodnie z pkt 2.5 należało dołączyć
instrukcjęstosowania. W opinii Odwołującego zżadnych dokumentów dołączonych do oferty
złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie wynika,że oferowany produkt
spełnia wyżej opisane wymaganie. Wykonawca ten dołączył do oferty „ocenęwyrobu nr
99/0/CBiDGP/2009 z wynikami badań", która stanowi (str. 47 oferty),że „przedmiotem
niniejszej oceny są zawiesia typoszeregu MB 1051 oraz MB 1800 przeznaczone do
podwieszania
oraz
stabilizacji
poprzecznej
torów
jezdnych
szynowych
kolejek
podwieszonych z napędem liniowym lub własnym przeznaczonych do transportu materiałów
lub przewozu ludzi". Z dokumentu tego, zdaniem Odwołującego nie wynika,że zawiesia
mogąbyćwykorzystywane do podwieszania „innych urządzeń", czego wymagano w SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający miał zatem obowiązek odrzucićna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy złożonąprzez wybranego wykonawcęofertę, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zaznaczył również,że wykonawca ten złożył wszystkie
wymagane dokumenty i nie potwierdził za ich pomocąspełnienia wymagańwobec
oferowanego produktu, tak więc ewentualne dodatkowe wzywanie go o ich uzupełnianie czy
wyjaśnianie, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, nie ma racji bytu. Co do zarzutu nr 2 zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, w tym min. tych
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać
spełnianie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
określonych
przez
zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu
ostatecznie termin składania ofert wyznaczono na dzień2 lutego 2012 r. a wykonawca
Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach pismem z dnia 23 lutego 2012 r.
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 lutego 2012 r. dołączając dwa
dokumenty. Pierwszy, to „deklaracja zgodności wg DIN EN 45014: 1989", która wystawiona
została w Gevelsberg dnia 22 lutego 2012 r. Zdaniem Odwołującego wynika z tego
niepodważalnie,że dokument ten nie potwierdza,że oferowane dostawy spełniały
wymagania określone przez Zamawiającego na dzieńskładania ofert. Drugi z dokumentów,
to „oświadczenie na rzecz wykonawcy" dotyczące udostępnienia zasobów, które wystawione
zostało w dniu 22 lutego 2012 r. Zdaniem Odwołującego dokument ten nie potwierdza,że
wybrany wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Ponadto nie zastosował sięon do wezwania Zamawiającego w przedmiocie przedłożenia
oryginału dokumentu dołączonego do oferty na str. 18 dotyczącego „oświadczenia na rzecz
wykonawcy" datowanego na dzień26 stycznia 2012 r. polemizując z prawidłowościątakiego
wezwania. Mając opisane okoliczności na uwadze, w opinii Odwołującego Zamawiający
powinien był odrzucićofertęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający ma prawożądaćoryginału dokumentu, zgodnie z par. 6 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r., nr 226, poz. 1817). Skoro Wykonawca nie zastosował siędo
takiego wezwania powinien on zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
zostaćodrzucona. Co do zarzutu nr 3 i 5 w pkt 15 SIWZ Zamawiający przewidział aukcję
elektroniczną. Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy warunkiem przeprowadzenia aukcji
elektronicznej jest złożenie co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu. Wświetle
powyższych zarzutów Odwołujący stwierdził,że Zamawiający przeprowadził aukcję
elektronicznąw okolicznościach braku ku temu podstaw prawnych. Gdyby odrzucił ofertę
złożonąprzez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach aukcja
elektroniczna nie miałaby racji bytu, gdyżzłożone zostały ponadto tylko dwie oferty:
Odwołującego oraz Zakładów Mechaniczno-Kuźniczych WOSTAL sp. z o.o. Odwołujący
zaznaczył,że jedynym kryterium oceny ofert była cena a oferta Odwołującego była
najniższa, zostałaby więc wybrana jako najkorzystniejsza. Zatem Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący wskazał,że aukcja
elektroniczna odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r. Wzięło w niej udział trzech wykonawców. O
godz. 9.25. Odwołujący otrzymał elektronicznąinformacjęo zakończeniu aukcji. Z informacji
tej wynikało,że to Odwołujący złożył w toku aukcji najkorzystniejsząofertę. Odwołujący
zakładał więc,że to jego oferta zostanie wybrana. Tymczasem pismem z dnia 22 marca
2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej przez Muller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. Taki stan rzeczy według Odwołującego
pozostaje w sprzeczności z informacjąuzyskanąod Zamawiającego tużpo zakończeniu
aukcji. Zatem aukcja elektroniczna przeprowadzona była wadliwie z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego lub platformy aukcyjnej.
W dniu 2 marca 2012 r. Zamawiający w zakresie zadania nr 3 zaprosił Odwołującego
do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej. Aukcja odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r.
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty (w zakresie zadania 3: oferty wykonawcy Muller & Borggrafe Polska
Sp. z o.o.
Zaniechanie wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty jak równieżprzebieg i wynik aukcji elektronicznej stały się
przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcęMatix Spółka z o.o., ul.Żyzna 11 L,
42-202 Częstochowa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostało skierowane do 3
wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy: Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie zachodzi przesłanka skutkująca
odrzuceniem odwołania sprecyzowana w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a podniesiona
przez Zamawiającego na posiedzeniu. Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania
wskazał,że zarzuty odwołania dotyczązaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Muller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. zatem biorąc pod uwagę,że zaproszenie do udziału w aukcji
miało miejsce w dniu 2 marca 2012 r. to od tej daty, (nie zaśod czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty), rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania, zatem skoro
Odwołujący kwestionuje ofertęinnego wykonawcy to powinien wnieśćodwołanie w terminie
do dnia 12 marca 2012 r.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że odwołanie na tej podstawie podlega
odrzuceniu, wskazującże zarzuty niniejszego odwołania dotycząrównieżprawidłowości
prowadzonej aukcji elektronicznej, która odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r. Dodatkowo
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod rozwagęargumentację,że w dniach 5 i 8 marca 2012
r. Odwołujący występował do Zamawiającego o wgląd do dokumentacji postępowania,
jednak nie uzyskał od Zamawiającego pełnej dokumentacji (a w szczególności pism
składanych w wyniku wezwania do uzupełnienia). Zamawiający broniąc swojego stanowiska,
przywołał treśćprzepisu art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z którego wynika,że załączniki do
protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem Zamawiający
nie był uprawniony do udostępniania wykonawcy pełnej dokumentacji postępowania.
Izba uznała,że powyższa okolicznośćnie może obciążaćwykonawcy, zamykając mu
jednocześnie drogędo kwestionowania dokumentów złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia. Przyjęcie stanowiska Zamawiającego mogłoby prowadzićdo sytuacji, w której
wykonawca z ostrożności procesowej wnosząc odwołanie w terminie liczonym od dnia
zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, nie mając wiedzy co do
uzupełnianych dokumentów (i nie mogąc ich skutecznie zweryfikować) pozostawałby w
niepewności, ryzykując jednocześnieże jego odwołanie zostanie oddalone.
Zatem wobec powyższej argumentacji Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
niniejszego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przychylając siędo
stanowiska Odwołującegoże termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie
rozpoczynał swój bieg od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty co miało miejsce w dniu 22
marca 2012 r.
Izba nie znalazła równieżinnych negatywnych przesłanek, uniemożliwiających
merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania a wynikających z art. 189 ust. 2 pkt 1-2
oraz 4-7 ustawy Pzp. Izba uznała,że dokument załączony do odwołania, stanowiący wydruk
strony internetowej na której prowadzona była aukcja, powinien stanowićczęśćdokumentacji
postępowania a nieprzekazanie Zamawiającemu powyższego dokumentu równieżnie
stanowi podstawy do odrzucenia odwołania.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 marca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Technicznej, stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ pkt 1.11.6 (wymagania szczegółowe techniczno-użytkowe dla
zadania 3), oferowany przedmiot zamówienia legitymowaćsięmiał obciążeniem nominalnym
przy podwieszeniu innych urządzeńQ=60 kN przy współczynniku bezpieczeństwa n=3.
Zgodnie z pkt 8.2. SIWZ w celu potwierdzenia,że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego, do oferty należało dołączyćdokumenty wskazane w
Specyfikacji Technicznej (ST), to jest zgodnie z pkt 2.4. należało dołączyćdokumentację
technicznąbądźtechniczno-ruchowąoferowanego przedmiotu zamówienia zawierającą
rysunki techniczne oferowanych materiałów i potwierdzającązgodnośćoferowanych
materiałów z wymaganiami ST. Ponadto zgodnie z pkt 2.5 należało dołączyćtakże instrukcję
stosowania.
Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców zadawane w toku
postępowania, a m.in.:
Pytanie nr 3 – W zadaniu nr 3, 4, i 5 występuje obciążenie Q=60 KN związane z
podwieszaniem zawiesi (zaczepów) do innych urządzeń, z tymże w zadaniu nr 4 i 5 dla
Q=60 KN nie podano wartości n (współczynnik bezpieczeństwa). Dopuszczenie WUG
dotyczy tylko zawiesi (zaczepów) stosowanych w kolejkach podwieszanych i nie dotyczy
zawiesi (zaczepów) stosowanych do podwieszania innych urządzeń. Jaki dokument jest
wymagany dla potwierdzenia,że przedstawione w ofercie zawiesia (zaczepy) mogąbyć
stosowane dla podwieszania innych urządzeń.
Zamawiający udzielił odpowiedzi,że obciążenie nominalne zawiesia Q=60 KN dla
podwieszania innych urządzeńmusi wynikaćz dokumentacji technicznej zawiesia załączonej
do oferty.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że z dokumentów dołączonych do oferty
złożonej przez Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie wynika,że oferowany produkt
spełnia wyżej opisane wymaganie. Wykonawca ten dołączył do oferty „ocenęwyrobu nr
99/0/CBiDGP/2009 z wynikami badań", która stanowi,że „przedmiotem niniejszej oceny są
zawiesia typoszeregu MB 1051 oraz MB 1800 przeznaczone do podwieszania oraz
stabilizacji poprzecznej torów jezdnych szynowych kolejek podwieszonych z napędem
liniowym lub własnym przeznaczonych do transportu materiałów lub przewozu ludzi". Z
dokumentu tego, nie wynika jednoznacznie,że zawiesia mogąbyćwykorzystywane do
podwieszania „innych urządzeń", co wymagano specyfikacjątechniczną. Odwołujący powołał
sięrównieżna brak powyższych danych w dokumentacji technicznej (t.j. załączonych
zaświadczeniach fabrycznych). Dodatkowo inne wymagane wskaźniki t.j. (Q=60 kN przy
współczynniku bezpieczeństwa n=3) nie zostały równieżprzez wykonawcęMuller &
Borggrafe Polska Sp. z o.o. wykazane. Zatem skoro oferta wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. merytorycznie nie odpowiadała treści SIWZ Zamawiający miał obowiązek
odrzucićjąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto wykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. nie spełnił również
warunków udziału w postępowaniu, gdyżw wyniku wezwania do uzupełnienia złożył
dokumenty i oświadczenia niepotwierdzające spełnienia warunków udziału na dzień
składania ofert, t.j. na dzień2 lutego 2012 r.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, dotyczącego niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2012 r.
wezwał wykonawcęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia oświadczenia
producenta przedmiotu zamówienia lub wykonawcy,że oferowane wyroby spełniają
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu i
można je bezpiecznie stosowaćw podziemnych kopalniach węgla kamiennego w warunkach
zagrożenia
wybuchem
jak
również
oryginalnego
dokumentu
–
oświadczenia
potwierdzającego,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, a w szczególności pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający pouczył wykonawcę,że złożone oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu lub spełnienie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem Zamawiający wskazał wykonawcy,że uzupełnione dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału na dzieńskładania ofert (t.j. na dzień2 lutego
2012 r.).
W ocenie Izby uzupełnione przez wykonawcęMuller & Borggrafe Polska Sp. z o.o.
dokumenty i oświadczenia nie potwierdzająwymagańZamawiającego na dzień2 lutego
2012 r. „Oświadczenie na rzecz wykonawcy”, złożone zostało w oryginale, jednak potwierdza
spełnienie warunku na dzień22 lutego 2012 r. Dodatkowo uzupełniona Deklaracja zgodności
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego równieżna dzień22 lutego 2012 r. Zatem
należało uznać,że wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego biorąc pod uwagę,że do udziału w aukcji zaproszonych zostało
trzech wykonawców, a wykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. wświetle
niespełnienia wymagańZamawiającego powinien zostaćwykluczony a jego oferta
odrzucona, zatem należało uznać,że aukcja w niniejszym postępowaniu (dla zadania nr 3)
nie powinna sięodbyć, gdyżwykonawca Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. zważywszy na
niespełnienie wymagańnie kwalifikował siędo udziału w aukcji elektronicznej.
Niezależnie od powyższego Izba postanowiła rozpoznaćzarzut dotyczący
prowadzenia aukcji elektronicznej dla zadania nr 3. Odwołujący w odwołaniu jak równieżna
rozprawie twierdził, iżjego oferta (zaproponowana po aukcji elektronicznej) powinna zastać
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba uznała jednak,że wobec zaistnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy Muller
& Borggrafe Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty aukcja elektroniczna
przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu 8 marca 2012 r. nie powinna miećmiejsca
jednak Izba zwróciła uwagęna kilka okoliczności.
Izba ustaliła,że zaproszenie do udziału w aukcji miało miejsce w dniu 2 marca 2012
r., zaśaukcja elektroniczna odbyła sięw dniu 8 marca 2012 r.
Zamawiający w zaproszeniu wskazał,że „minimalna wartośćpostąpienia dla zadania
nr 3 to 2.349,53 od ceny brutto za pakiet. Aukcja rozpocznie sięw 8 marca 2012 r. o godz.
09:00., zaśzamknięta zostanie 5 minut od chwili złożenia ostatniego postąpienia, jednak nie
wcześniej niżo godz. 09:20”.
Izba zwróciła uwagę,że Zamawiający w Informacji z dnia 15 marca 2012 r. dla
zadania nr 3 wskazał następujące dane, w szczególności podał ceny ofert złożonych przed i
po aukcji:
1) Zakłady Mechaniczno-Kuźnicze WOSTAL Sp. z o.o. – 2.464.145,00 zł cena
wartośćzł (brutto); 2.464.145,00 zł - cena wartośćzł (brutto) po aukcji;
2) Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. - 2.473.696,05 zł cena wartośćzł (brutto);
1.899.874,97 zł - cena wartośćzł (brutto) po aukcji;
3) MATIX Sp. z o.o. - 2.349.533,70 zł cena wartośćzł (brutto); zł - cena wartośćzł
(brutto) po aukcji.
Dodatkowo w dokumencie „Podsumowanie zakresu oferty” dla zadania nr 3 wskazano:
1) Zakłady Mechaniczno-Kuźnicze WOSTAL Sp. z o.o. – brak danych;
2) MATIX Sp. z o.o. – czas oferty - 2012-03-08 09:18:40, cena – 2.027.650,47 zł, liczba
punktów 93,7045, pozycja w rankingu -2;
3) Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. - czas oferty - 2012-03-08 09:28:27, cena –
1.900.000 zł, liczba punktów 100, pozycja w rankingu -1;
Niektóre informacje dotyczące złożonej przez Odwołującego oferty w toku aukcji
potwierdza równieżzłożony przez Odwołującego dokument (wydruk ze strony internetowej
www.jsw.logintrade.net/licytacja
,
dogrywka).
Z
powyższego
dokumentu,
według
Odwołującego wynika,że aukcja została zakończona, (koniec: 2012-03-08 – 09:25), zaś
firma Q – Odwołujący, jak twierdzi złożyła najkorzystniejsząofertęw toku aukcji z ceną
2.027.650,47 zł (2012-03-08 09:18:40).
W ocenie Izby tak opisany stan faktyczny może budzićwiele wątpliwości. Przede
wszystkim Zamawiający nie przedstawił w toku rozprawyżadnego dokumentu z przebiegu
aukcji i składanych w jej toku postąpień. Dokument ten nie znalazł sięrównieżw
dokumentacji przesłanej Izbie. Wątpliwości może budzić– wświetle postanowień
zaproszenia do składania ofert „że aukcja zostanie zamknięta 5 minut od chwili złożenia
ostatniego postąpienia, jednak nie wcześniej niżo godz. 09:20” - okolicznośćdlaczego
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Muller & Borggrafe
Polska Sp. z o.o. z ceną– 1.899.874,97 zł skoro jak wynika z dokumentu: „Podsumowanie
zakresu oferty” postąpienie wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o. miało miejsce
8 marca 2012 r. o godz. 09:28:27, zatem około 10 minut po postąpieniu wykonawcy MATIX
Sp. z o.o. – czas oferty (2012-03-08 09:18:40).
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności niniejszej sprawy, w tym także bierność
Zamawiającego co do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego w odwołaniu jak i
na rozprawie, jak równieżnieprzedstawienie dokumentu z przebiegu aukcji i składanych w jej
toku postąpień, Izba uznała iżnależy nakazaćZamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia, unieważnienie czynności
aukcji elektronicznej w części 3 zamówienia przeprowadzonej w dniu 8 marca 2012 r. oraz
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym równieżz uwagi na zaistnienie okoliczności
wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty wykonawcy Muller & Borggrafe Polska Sp. z o.o.
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów
art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
