rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 618/12
KIO 618/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem strony postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2012 r. przez Odwołującego - Konsorcjum Firm;
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Politechnikę Koszalińską
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2012 r. przez Odwołującego - Konsorcjum Firm;
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Politechnikę Koszalińską
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Konsorcjum Firm; AV
SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al.
Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 618/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Koszalińska, ul.Śniadeckich 2, 75-453 Koszalin wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego na „Wyposażenie Hali Widowiskowo-Sportowej przy ul.Śniadeckich w
Koszalinie II etap”- zadanie nr IV.
W dniu 19.03.2012 r. Odwołujący - Konsorcjum Firm; AV SOLUTION Integracje
Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa otrzymał od Zamawiającego pismo zawierające informacje o wyborze w
przedmiotowym postępowaniu najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trias S.A. z siedzibąul.
Równinna 11/13, 87-100 Toruń.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
29.03.2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcę- Trias S.A. z siedzibąw Toruniu, a w konsekwencji dokonania wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowania z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił przy tym o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
-
wykluczenia Wykonawcy Trias S.A.,
-
odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę- Trias S.A.,
-
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 2.04.2012r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca - Trias S.A. z siedzibąw Toruniu, zwany dalej
Przystępującym.
Pismem z dnia 10.04.2012r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Na wyznaczonym posiedzeniu niejawnym przewidzianym z udziałem stron i
uczestnika nie stawił sięZamawiający i Przystępujący. Do chwili obecnej do akt sprawy nie
wpłynął sprzeciw Przystępującego, wobec czego Izba uznała,że nie został on skutecznie
wniesiony przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane przez
Przystępującego, który jednak nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - Konsorcjum Firm; AV
SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al.
Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 618/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Koszalińska, ul.Śniadeckich 2, 75-453 Koszalin wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego na „Wyposażenie Hali Widowiskowo-Sportowej przy ul.Śniadeckich w
Koszalinie II etap”- zadanie nr IV.
W dniu 19.03.2012 r. Odwołujący - Konsorcjum Firm; AV SOLUTION Integracje
Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A,
01-424 Warszawa otrzymał od Zamawiającego pismo zawierające informacje o wyborze w
przedmiotowym postępowaniu najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trias S.A. z siedzibąul.
Równinna 11/13, 87-100 Toruń.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący w dniu
29.03.2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcę- Trias S.A. z siedzibąw Toruniu, a w konsekwencji dokonania wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowania z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił przy tym o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
-
wykluczenia Wykonawcy Trias S.A.,
-
odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę- Trias S.A.,
-
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 2.04.2012r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca - Trias S.A. z siedzibąw Toruniu, zwany dalej
Przystępującym.
Pismem z dnia 10.04.2012r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Na wyznaczonym posiedzeniu niejawnym przewidzianym z udziałem stron i
uczestnika nie stawił sięZamawiający i Przystępujący. Do chwili obecnej do akt sprawy nie
wpłynął sprzeciw Przystępującego, wobec czego Izba uznała,że nie został on skutecznie
wniesiony przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane przez
Przystępującego, który jednak nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
