rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 591/12
KIO 591/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2012 r. przez Platinum Oil Sp. z o.o.,
ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Pocztę Polską S. A., Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2012 r. przez Platinum Oil Sp. z o.o.,
ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Pocztę Polską S. A., Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-
445 Lublin kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 591/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Sukcesywną dostawę olejów silnikowych, olejów smarowych i środków smarnych, płynów chłodniczych oraz płynów hamulcowych do Centrum Logistyki
Wydziały Techniczne w: Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Łodzi, Gdańsku,
Katowicach, Olsztynie, Wrocławiu oraz Warszawie”, prowadzonym przez PocztęPolskąS.
A., Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-
941 Warszawa (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 26 marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na
odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym części I zamówienia na podstawie
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 82 ust 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I
zamówienia jako najkorzystniejszej oferty ALCOR Aleksander Ladosz
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny i wyboru oferty
złożonej przez Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika
Sygn. akt KIO 591/12
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 21 marca 2012 r Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżdziałając na podstawie art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku,
Pzp zawiadamia,że dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1 i 2
postępowania. W punkcie 3 b) Zamawiający wskazałże Platinum Oil Małopolskie Centrum
Dystrybucji Spółka z o.o. w pozycjach 6,7,8 załącznika nr 2a, zaoferowała jako równoważny
produkt Valvodine Max Life Coolant, który nie jest produktem mieszalnym z GLISANTINEM z
racji zastosowania odmiennej technologii produkcji, co wymuszałoby na zamawiającym
wymianępłynu i płukanie układu we wszystkich użytkowanych samochodach PSA. Ponadto
Zamawiający wskazał,że oferta Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji została
odrzucona w oparciu o postanowienie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z powyższym nie
Odwołujący nie zgodził się, gdyżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 4.2 a)
Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia w części nr 1 jest sukcesywna dostawa
olejów silnikowych, oleju przekładniowego, płynów do chłodnic, oleju do wspomagania
układów kierowniczych, płynu hamulcowego do Centrum Logistyki Wydziałów Technicznych
w Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Gdańsku, Katowicach, Olsztynie oraz
Wrocławiu zaśw pkt 4.3) Zamawiający wskazał,że szczegółowe opisy przedmiotu
zamówienia zawierająformularze rzeczowo — cenowe, które stanowi załącznik nr 2a w
zakresie przedmiotowej części nr 1 zamówienia. W pozycji od 6 do 8 formularza rzeczowo -
cenowego stanowiącego załącznik nr 2a do SIWZ wskazano szczegółowy opis produktu i
tak: w pozycji 6 ) wskazano koncentrat do chłodnic, dający po rozcieńczeniu w stosunku 1:1
temperaturękrystalizacji ok. -35 C, GLISANTIN G 33 na bazie monoetylenu glikolu w
opakowaniach 60 L (norma PSA PEUGEOT CITROEN B 71 5110), w pozycji 7) płyn do
chłodnic koncentrat GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 2 1., w pozycji 8) płyn do
chłodnic koncentrat 'GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 1 L.
Odwołujący zauważył,że zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie oferując produkt równoważny obowiązani są
wykazać,że oferowane przez nich produkty spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. W tym miejscu należy zwrócićuwagęna m.in. na wyrok z dnia 29 września
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1982/10 w którym Izba uznała,że „Na wykonawcy składającym
ofertęrównoważnąciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem Zamawiającego, na etapie
konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób będzie porównywał ofertę
równoważną." SIWZ jest jednym z najważniejszych dokumentów Zamawiającego na
podstawie, których wykonawca przygotowuje ofertę. Postanowienia SIWZ stanowią
podstawębadania, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W SIWZ na dostawę
Sygn. akt KIO 591/12
olejów silnikowych, olejów smarowych iśrodków smarnych, płynów chłodniczych oraz
płynów hamulcowych nie zostały przedstawione zasady potwierdzania równoważności
produktu a Wykonawca deklarujący udział w postępowaniu, zobowiązany był wyłącznie do
sporządzania oferty w sposób wymagany w SIWZ. Skoro w SIWZ nie została
wyartykułowana koniecznośćpotwierdzenia równoważności poprzez zaoferowanie produktu
mieszalnego z GLISANTINEM czy teżwykazanie, iżzaoferowany produkt jest mieszalny
GLISANTINEM to Wykonawca nie miał takiego obowiązku i nie mogło to stanowićpodstawy
do odrzucenia przez Zamawiającego oferty. Podsumowując Odwołujący stwierdził,że
podana przez Zamawiającego przyczyna nie może stanowićpodstawy do odrzucenia
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący poinformował,że w dniu 1 marca 2012 r. doszło
do połączenia Spółki Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedziba w
Szczucinie i Platinum Oil Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie w wyniku którego doszło do
przeniesienia całego majątku spółki oraz praw i obowiązków na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o.
z siedzibąw Lublinie.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 36561.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na czynnośćZamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. polegającąna odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 27 marca 2012 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 3 kwietnia 2012 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 591/12
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-
445 Lublin kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 591/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Sukcesywną dostawę olejów silnikowych, olejów smarowych i środków smarnych, płynów chłodniczych oraz płynów hamulcowych do Centrum Logistyki
Wydziały Techniczne w: Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Łodzi, Gdańsku,
Katowicach, Olsztynie, Wrocławiu oraz Warszawie”, prowadzonym przez PocztęPolskąS.
A., Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-
941 Warszawa (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 26 marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na
odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym części I zamówienia na podstawie
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 82 ust 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I
zamówienia jako najkorzystniejszej oferty ALCOR Aleksander Ladosz
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny i wyboru oferty
złożonej przez Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika
Sygn. akt KIO 591/12
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 21 marca 2012 r Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżdziałając na podstawie art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku,
Pzp zawiadamia,że dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1 i 2
postępowania. W punkcie 3 b) Zamawiający wskazałże Platinum Oil Małopolskie Centrum
Dystrybucji Spółka z o.o. w pozycjach 6,7,8 załącznika nr 2a, zaoferowała jako równoważny
produkt Valvodine Max Life Coolant, który nie jest produktem mieszalnym z GLISANTINEM z
racji zastosowania odmiennej technologii produkcji, co wymuszałoby na zamawiającym
wymianępłynu i płukanie układu we wszystkich użytkowanych samochodach PSA. Ponadto
Zamawiający wskazał,że oferta Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji została
odrzucona w oparciu o postanowienie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z powyższym nie
Odwołujący nie zgodził się, gdyżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 4.2 a)
Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia w części nr 1 jest sukcesywna dostawa
olejów silnikowych, oleju przekładniowego, płynów do chłodnic, oleju do wspomagania
układów kierowniczych, płynu hamulcowego do Centrum Logistyki Wydziałów Technicznych
w Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Gdańsku, Katowicach, Olsztynie oraz
Wrocławiu zaśw pkt 4.3) Zamawiający wskazał,że szczegółowe opisy przedmiotu
zamówienia zawierająformularze rzeczowo — cenowe, które stanowi załącznik nr 2a w
zakresie przedmiotowej części nr 1 zamówienia. W pozycji od 6 do 8 formularza rzeczowo -
cenowego stanowiącego załącznik nr 2a do SIWZ wskazano szczegółowy opis produktu i
tak: w pozycji 6 ) wskazano koncentrat do chłodnic, dający po rozcieńczeniu w stosunku 1:1
temperaturękrystalizacji ok. -35 C, GLISANTIN G 33 na bazie monoetylenu glikolu w
opakowaniach 60 L (norma PSA PEUGEOT CITROEN B 71 5110), w pozycji 7) płyn do
chłodnic koncentrat GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 2 1., w pozycji 8) płyn do
chłodnic koncentrat 'GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 1 L.
Odwołujący zauważył,że zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie oferując produkt równoważny obowiązani są
wykazać,że oferowane przez nich produkty spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. W tym miejscu należy zwrócićuwagęna m.in. na wyrok z dnia 29 września
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1982/10 w którym Izba uznała,że „Na wykonawcy składającym
ofertęrównoważnąciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem Zamawiającego, na etapie
konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób będzie porównywał ofertę
równoważną." SIWZ jest jednym z najważniejszych dokumentów Zamawiającego na
podstawie, których wykonawca przygotowuje ofertę. Postanowienia SIWZ stanowią
podstawębadania, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W SIWZ na dostawę
Sygn. akt KIO 591/12
olejów silnikowych, olejów smarowych iśrodków smarnych, płynów chłodniczych oraz
płynów hamulcowych nie zostały przedstawione zasady potwierdzania równoważności
produktu a Wykonawca deklarujący udział w postępowaniu, zobowiązany był wyłącznie do
sporządzania oferty w sposób wymagany w SIWZ. Skoro w SIWZ nie została
wyartykułowana koniecznośćpotwierdzenia równoważności poprzez zaoferowanie produktu
mieszalnego z GLISANTINEM czy teżwykazanie, iżzaoferowany produkt jest mieszalny
GLISANTINEM to Wykonawca nie miał takiego obowiązku i nie mogło to stanowićpodstawy
do odrzucenia przez Zamawiającego oferty. Podsumowując Odwołujący stwierdził,że
podana przez Zamawiającego przyczyna nie może stanowićpodstawy do odrzucenia
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący poinformował,że w dniu 1 marca 2012 r. doszło
do połączenia Spółki Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedziba w
Szczucinie i Platinum Oil Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie w wyniku którego doszło do
przeniesienia całego majątku spółki oraz praw i obowiązków na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o.
z siedzibąw Lublinie.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 36561.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na czynnośćZamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. polegającąna odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 27 marca 2012 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 3 kwietnia 2012 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 591/12
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
