rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 533/12
KIO 533/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2012 r. Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę MARTELA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6
orzeka
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MARTELA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
MARTELA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 511/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęi montażdo siedziby zamawiającego fabrycznie nowych, nieużywanych mebli
biurowych zostało wszczęte przez zamawiającego Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z
siedzibąw Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
stycznia 2012r. za numerem 2012/S - 5-002275.
Zamawiający w dniu 8 marca 2012r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy MARTEL spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Redutowa 25 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to,że wykonawca ten zaoferował inne niżwymagane przez
zamawiającego meble biurowe.
W dniu 19 marca 2012r. wykonawca MARTEL Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Redutowa 25 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania i zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych
elementów niejasnych, zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego,
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, pomimo,że
wpłynęła oferta nie podlegająca odrzuceniu (oferta odwołującego),
-
naruszenia innych przepisów wynikające bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym wykluczenia odwołującego i
odrzucenia oferty odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że odrzucenie jego oferty zostało dokonane w oparciu
o nieprawidłowo ustalony przez zamawiającego stan faktyczny, który w przypadku, gdy w
ofercie dany element nie został explicite wyrażony -przyjmował bezpodstawnie,że dany
element nie został zaoferowany, albo,że został zaoferowany sprzecznie. Zamawiający nie
dokonał także poprawienia omyłek w ofercie, do czego był zobowiązany z mocy ustawy. W
konsekwencji podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - zamawiający podjął decyzjęo
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów - zaświadczenia z KRK dla osób
fizycznych oraz zaświadczenia z KRK dla podmiotów zbiorowych - i wykluczył odwołującego.
W powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu postępowanie zostało unieważnione.
Odwołujący ustosunkowując siędo wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia
podniósł,że :
- w pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (s. 2 i 101 oferty),
zaoferował stół gościnny gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka, a nie jak przyjął zamawiający stół
ośrednicy blatu 85cm. Wynika to z tytułu opisu oferowanego stołu, gdzie była jednoznaczna
informacja „śr. 105 cm" oraz z oświadczenia zawartego w pkt I formularza oferty. Zwrócił
także uwagęna treść§ 1 umowy, a także na ryczałtowy charakter wynagrodzenia i wymóg
umowny dostarczenia mebli o parametrach i ilości podanych w formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia. Z tego wywiódł,że jego woląbyło złożenie oferty zgodnej z
wszelkimi wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz. Tym samym zamawiający
powinien był omyłkęw wymiarze potraktowaćjako oczywistąomyłkępisarską, tym bardziej,że w pkt 4 Tabeli znalazła sięidentyczna omyłka, tylko,że zamiast 105 wpisano 85cm. Była
to odwrotność. Oczywistośćtej omyłki była jednoznaczna, a wszelkie ewentualne
niedopowiedzenia w tym zakresie mogły byćwyjaśnione i nie byłoby to uzupełnienie oferty,
ale jedynie doprecyzowanie jej treści.
- w pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10 i 102 oferty)
zaoferował stół gościnnyśr. 70 cm - 2 sztuki, oklejony PCV/PP, a jedynie omyłkowo wpisał
ABS. Producent Martela oferuje krawędzie oklejone listwami PCV, PP i ABS. Odwołujący
wypełniał formularz techniczny w takim celu, aby zaproponowaćzgodne z oczekiwaniami
zamawiającego rozwiązania. Wskazał na koniecznośćindywidualnego podejścia do omyłek,
ich niezamierzony charakter, brak istotności i przywołał w tym zakresie wyrok Izby sygn. akt
KIO 55/12 oraz sygn. akt KIO 60/11, wyrok Izby z 23 marca 2011 r. sygn. akt 522/11.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 8.02.2012r. dopuścił
materiały ABS w odniesieniu do prawie wszystkich stołów :
Tylko w jednej pozycji nie doszło do dopuszczenia materiału ABS – 3 Stół gościnnyśr 70cm
2 PCV PP. Odwołujący podkreślił,że odpowiedzi na pytania z dnia 8.02.2012r. miały
objętość22 stron i mogło dojśćdo omyłki. Dodatkowo odwołujący podniósł,że zamawiający
w siwz w rozdziale 1. Opis przedmiotu zamówienia wymagał aby:
Po pierwsze: „2.2.5 Kolorystyka i użyte materiały musząbyćspójne z kolorystykąi
materiałami użytymi do produkcji zarówno biurek i stołów jak i szaf."
Po drugie: „2.2.3 Wszystkie zaproponowane rozwiązania musząbyćsystemowe, seryjnie
produkowane - nie dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie typu zabudowy kuchenne,
wnękowe, lady recepcyjne itp. W obrębie systemu musi byćzapewniona możliwośćłączenia
ze sobąmebli w różnych konfiguracjach. Pod pojęciem „meble systemowe" zamawiający
rozumie takie meble, które można łączyćze sobąw różnych konfiguracjach oraz które
pozwalająna dalsząrozbudowę." Okoliczności te, według odwołującego, spowodowały,że
pracownik odwołującego zasugerował sięcechami większości mebli i omyłkowo wpisał ABS
zamiast PCN//PP. Zamawiający zaniechał także wyjaśnieńw tym zakresie
Ponadto - wskazaćnależy,że zamawiający w niniejszym przypadku zaniechał wszelkich
wyjaśnień, które z pewnościądoprowadziłyby do tego,że Wykonawca przyznałby siędo
omyłkowego wpisania ABS zamiast „PCV/PP" w formularzu oferty. Powołał sięna
orzecznictwo Izby stanowiące o konieczności wyważenia pomiędzy zakazem wyjaśniania
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, a zasadąz art. 7 ust. 1 ustawy. W ocenie
odwołującego zamawiający dysponował wystarczającymi informacjami, aby poprawić
przedmiotowąomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez - przekreślenie „ABS"
i wpisanie „PG//PP" i zwrócićsiędo odwołującego z wnioskiem o akceptacjętej omyłki, a
także wyjaśnićczy nastąpiła omyłka. Nawet gdyby przyjąć,że błąd ten nie może być
naprawiony w trybie art. 87 ust. 2 ustawy, to w pkt. 2.2.1 i 2.2.7. siwz zamawiający wskazał,że podane przez niego wymogi w formularzu technicznym sąwymogami minimalnymi i
wyraźnie wskazał jakich materiałów nie dopuszcza. Materiał ABS nie został przez
zamawiającego zakazany, ma takie same właściwości jak PCV i jest materiałem znacznie od
PCV lepszym, stąd zaoferowanie ABS w miejsce PCV było spełnieniem wymogów siwz.
- w pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10, 11 i 103
oferty) odwołujący zaoferował stół gościnnyśr. 85 cm - 1 sztuka wynikało to z tytułu opisu i
oświadczenia zawartego w pkt I formularza oferty. Nadto podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w zakresie stołu gościnnego z pkt 2 tabeli 1. Powołał wyrok Izby sygn. akt
KIO/UZP 1057/08, zgodnie z którym „czeskie błędy” to oczywiste omyłki pisarskie.
W przedmiotowej sprawie zaistniała omyłka polegająca na błędnym, przemiennym
wskazaniu 85 w miejscu, gdzie miało być105 a 105 w miejscu, gdzie miało być85, co w
ocenie odwołującego - powinno byćpoprawione jako oczywista omyłka pisarska,
ewentualnie jako inna omyłka na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
- w pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 15 i 115
oferty). Szafy pracownicze. Odwołujący stoi na stanowisku,że brak podania koloru szafy – w
kolorze brzozy- nie oznacza,że nie zaoferował takiego produktu. W treści siwz zamawiający
nie wskazał,że pod rygorem odrzucenia oferty wszelkie parametry wymagane przez
zamawiającego musząbyćpotwierdzone w opisie danego produktu oferowanego przez
wykonawcę.
Odwołująpowołał pkt 2.2.8 siwz i podniósł,że zamawiający wymagał opisania w formularzu
technicznym oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez jego jednoznaczne określenie
(nazwa, typ, nr katalogowy, producent) oraz podanie jego charakterystykę, parametry
techniczne i cechy funkcjonalne. Odwołujący jednoznacznie podał nazwęmebla, typ, nr
katalogowy oraz producenta, starał sięrównieżopisaćnajdokładniej wszelkie elementy
wynikające z ogólnych wymagańopisanych w pkt 9 - nie tylko przy konkretnych meblach.
Niemniej jednak - brak odniesienia do ogólnego wymagania przy opisie konkretnego mebla -
nie stanowi sprzeczności z treściąSIWZ. W tej sytuacji zamawiający powinien był skorzystać
z instytucji wyjaśnień, co potwierdza wyrok Izby z dnia 6 kwietnia 2011r. KIO 605/11, wyrok
Izby z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09, wyrok Izby z dnia 3 grudnia 2009
r. KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP 1520/09, wyrok Izby z 5 października 2009 r. KIO/UZP
1324/09. Zamawiający ma bowiem obowiązek ustalićstan faktyczny, a dopiero po jego
ustaleniu dokonaćoceny niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
- w pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 31 + 36 i 141 +
154 oferty) Szafy pracownicze wiszące, odwołujący podniósł,że zaoferował szafy o
wymiarach 80 x 44 x 41 cm, a jedynie popełnił omyłkępisarskąwpisując 43 zamiast 44. Był
to błąd powtarzający sięw identycznej konfiguracji wymiarów. Tego rodzaju omyłka - może
byćrównieżuznana za omyłkęo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powołał wyrok Izby
z dnia 22.09.2011r. sygn. akt KIO 1939/11. Wskazał,że jego intencjąbyło złożenie oferty
zgodnej z wymaganiami zamawiającego. W przypadku błędu w opisie jednego z wymiarów -
należało potraktowaćto jako omyłkęi dokonaćjej poprawy.
Odwołujący podkreślił,że wymagania ogólne były we wstępie do Działu 10. :
„Szafy pracownicze wiszące
Szafy mająbyćsystemowe, z systemem wieszania naścianach, przeznaczone do
intensywnej eksploatacji w budynkach użyteczności publicznej. Szafy musząspełniaćnormy
dotyczące jakości mebli biurowych tj.: PN-EN 14073-2. Ze względu na jakość, wytrzymałośći
powtarzalnośćszafy mająbyćklejone iściskane na prasie w procesie technologicznym w
fabryce i w całości transportowane do miejsca użytkowania.
a) system szafek ma składaćsięz modułów o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i
wysokości 41 cm oraz pojedynczych półek z ogranicznikami przy krótszych bokach" dopiero
przy konkretnych szafkach zamawiający podał wymiar 44cm.
Odwołujący w karcie produktowej zaczynającej te produkty opisał parametry szafek
wiszących podając we wstępie,że szafki będąmiały 80 x 42 x 41cm, dopiero przy
poszczególnych zestawach pojawia sięferalny zapis 43cm. Powołał sięna to,że formularz
był narzucony przez zamawiającego, a istotnymi elementami opisu pozycji były „nazwa
mebla, typ, nr katalogowy oraz producent". Opisy po prawej stronie formularza według
odwołującego mogąmiećcharakter informacyjny, poglądowy, dający zamawiającemu
informacje co do realności oferty, natomiast nie powinny byćźródłem stwierdzenia
niezgodności z siwz.
Połączenie przez zamawiającego szczegółowego opisu w formularzu technicznym oraz
wskazanie na oferowanie mebli zgodny z opisem w formularzu technicznym - w
konsekwencji spowodowało,że szczegółowe opisy nie miały charakteru wiążącego i nie
powinny staćsiępodstawąniezgodności z SIWZ.
- w pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 46 i 175 oferty).
Fotel konferencyjny z rozkładanym blatem, odwołujący zaoferował fotel wyposażony w blat
do pisania w 100% spełniający wymagania zamawiającego, a brak wpisania „odchylany do
boku fotela" nie powodował niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Powołał sięna
argumentacjęprzywołanądla szaf pracowniczych.
- w pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 56, 57 i 204
oferty). Stół konferencyjny kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka, pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza
technicznego przedmiotu zamówienia (str. 57-59 i 205 - 209 oferty). Biurka dyrektorskie, pkt
25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 59, 60 i 210 oferty).
Stół konferencyjny dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka, odwołujący zaoferował meble
odpowiadające wymaganiom zamawiającego, nie podał jedynie czy nogi sąchromowane. Ta
charakterystyka nie mieści sięw zakresie elementów, których podania zamawiający
jednoznacznie wymagał tj. nazwa mebla, typ, nr katalogowy oraz producenta. Powołał sięna
argumentacjęprzywołanądla szaf pracowniczych.
- w pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 61, 62 i
212+214 oferty). Szafy gabinetowe. odwołujący zaoferował stopki z tworzywa sztucznego,
służące do wypoziomowania szafy zamontowane w wieńcu dolnym, a wskazując na wieniec
górny popełnił tzw. innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Oczywistośćtej
omyłki wynika z tego,że nie ma szaf, w których stopki sąmontowane w wieńcu górnym,
stopki - służądo poziomowania szafy, szafa - musi sięopieraćna stopkach, gdyżw inny
sposób nie można byłoby jej poziomować, aby opieraćsięna stopkach - musząbyćone
zamontowane w wieńcu dolnym a nie górnym, który znajduje sięw góry szafy, trudno sobie
wyobrazićszafępostawionądo góry nogami. Powołał sięw zakresie omyłkowego wskazania
na argumentacjędotyczącąpkt 3 i 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu
zamówienia. Podkreślił,że oferta składała się250 stron, na każdej z nich były szczegółowe
elementy, a odwołującemu zdarzyło się10 omyłek. Podniósł,że ustawodawca wprowadził
przepis art. 87 ust. 2 ustawy, aby zapobiegaćodrzucaniu ofert skomplikowanych pod
względem sporządzenia (np. z kosztorysami, a w przypadku odwołującego z formularzem
technicznym, który można porównaćdo kosztorysu), w których błędy będąw szczególnych
elementach. W przedmiotowej sytuacji –według odwołującego- błędy powinny zostać
poprawione a względnie nie powinny byćpodstawądo odrzucenia oferty.
Wskazał,że gdyby zamawiający prawidłowo uznał,że oferta odwołującego nie podlega
odrzuceniu, to powinien był wezwać, go do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczyćz
postępowania, a w konsekwencji nie unieważniaćpostępowania. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana faksem w dniu 19 marca 2012r.
Zamawiający nie przekazywał kopii odwołania, gdyżoferta odwołującego była jedynąofertą
złożonąw tym postępowaniu.
W dniu 29 marca 2012r. odwołujący złożył pismo, w którym podtrzymał zarzuty iżądania
zawarte w odwołaniu, a nadto podniósł,że celem prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej, dlatego na zamawiającym ciąży
obowiązek zbadania możliwości poprawienia omyłek czy niedokładności pojawiających sięw
ofercie, a dopiero w przypadku stwierdzenia braku możliwości poprawy możliwe jest
odrzucenie oferty. W ocenie odwołującego zamawiający nie dokonał badania możliwości
poprawy jego oferty, ani nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
przesłanek uniemożliwiających dokonania poprawy. Odwołujący wskazał, w tym zakresie, na
stanowisko orzecznictwa np. wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 393/09 i 397/09. Ponowił
argumentację, co do przyczyn powstania omyłek ich rodzaju i sposobu poprawy zawartąw
odwołaniu. Powołał wyroki Izby: sygn. akt KIO 42/12, sygn. akt KIO 2752/12, sygn. akt KIO
2743/11, sygn. akt KIO 2810/11 oraz wyrok Sadu Okręgowego w Krakowie z dnia 29
stycznia 2010r. sygn. akt XII Ga 429/09. Odwołujący podkreślił,że orzecznictwo dopuszcza
poprawęopisów w poszczególnych pozycjach w kosztorysach i podniósł,że formularz
techniczny przedmiotu zamówienia jest swoistego rodzaju kosztorysem, a zatem równieżw
nim dopuszczalne było poprawienie opisów pozycji. Ponadto podtrzymał swoje stanowisko,
co do zaniechania przez zamawiającego zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy, w sytuacji, gdy
w opisie poszczególnych pozycji w kilku miejscach odwołujący nie dopisał cech lub
elementów, które oferował. Zamawiający brak taki potraktował jako niezgodnośćz treścią
swiz, według odwołującego było to skrajnie formalistyczne podejście. W tym zakresie
wskazał,że zamawiający nie wskazał w siwz,że pod rygorem odrzucenia oferty wszystkie
elementy mająbyćwpisane w formularzu technicznym. Nie nadał elementom tego opisu
rygoru istotnego elementu oferty, a formularz służył urealnieniu oferty – tj. pokazaniu
zamawiającemu,że wykona sięto zamówienie. Zamawiający nie wezwał odwołującego do
wyjaśnieńi uznał,że odwołujący zaoferował cośodmiennego od oczekiwanego przez
zamawiającego. W tym zakresie przywołał orzecznictwo Izby sygn. akt KIO 46/12 i sygn. akt
KIO/UZP 999/09 oraz powołany jużwcześniej wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie.
W odniesieniu do materiału obrzeża odwołujący podtrzymał swoje stanowisko,że
zamawiający w formularzu technicznym zawarł swoje wymagania minimalne, a zaoferowane
przez odwołującego obrzeże z ABS przewyższa te wymagania. Na dowód tego przedłożył
opinięprywatnąsporządzonąprzez dr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że
obrzeżąz ABS i PCV charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i
użytkowymi, mogąbyćw ten sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżoną
odpornościąi trwałością, a ponadto obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu
ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie generuje związków szkodliwych i możliwe jest
ponowne użycie odpadów ABS po ich rozdrobnieniu i przetworzeniu. Powołał w tym zakresie
postanowienia siwz w pkt 2.2.1 i 2.2.7. Podniósł,że użycie tego obrzeżąnie można zatem
uznaćza niezgodnośćz siwz i nie może stanowićto podstawy odrzucenia oferty.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz,
oferty odwołującego, informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania, opinię
prywatnądr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że obrzeżąz ABS i PCV
charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i użytkowymi, mogąbyćw ten
sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżonąodpornościąi trwałością, a ponadto
obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie
generuje związków szkodliwych i możliwe jest ponowne użycie odpadów ABS po ich
rozdrobnieniu i przetworzeniu
Na podstawie przedłożonych dowodów Izba ustaliła:
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika,że zgodnie z sekcjąIII.2.1. pkt. 2 (odpowiednio pkt 4.2 i
5.4. e i f siwz) zamawiający wymagał od wykonawców wykazania braku podstaw
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z pkt 3.2. tej sekcji ogłoszenia zamawiający wymagał dla potwierdzenia braku
podstaw wykluczenia w ppkt. e) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy i w ppkt f) aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Zamawiający przeniósł także do ogłoszenia treśćprzepisów §2 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) i §4 ust. 1 – 3 cyt. rozporządzenia.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale 1. Opis przedmiotu zamówienia wymagał aby:
„2.2.1 Opis znajduje sięw załączniku nr 7 do SIWZ. Wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ) charakterystyka, parametry techniczne oraz cechy
funkcjonalne przedmiotu zamówienia określająminimalne wymagania Zamawiającego.".
„2.2.3 Wszystkie zaproponowane rozwiązania musząbyćsystemowe, seryjnie produkowane
- nie dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie typu zabudowy kuchenne, wnękowe,
lady recepcyjne itp. W obrębie systemu musi byćzapewniona możliwośćłączenia ze sobą
mebli w różnych konfiguracjach. Pod pojęciem „meble systemowe" Zamawiający rozumie
takie meble, które można łączyćze sobąw różnych konfiguracjach oraz które pozwalająna
dalsząrozbudowę."
„2.2.5 Kolorystyka i użyte materiały musząbyćspójne z kolorystykąi materiałami użytymi do
produkcji zarówno biurek i stołów jak i szaf."
„2.2.6 Zamawiający w oferowanych meblach biurowych dopuszcza tolerancję
a) wymiarów mebli w zakresie +/- 5% chyba,że w treści opisu podany jest inny
dopuszczalny zakres tolerancji. Zamawiający nie dopuszcza zmiany szerokości i
głębokości stołów i szaf oraz zmiany zakresu regulacji wysokości stołów, biurek i
szaf”
„2.2.7 Zamawiający w oferowanych meblach biurowych nie dopuszcza użycia następujących
materiałów:
a)
płyty laminowanej tzw. melaminy, foli, lakierowania - na blaty biurek i stołów,
b)
płyty meblowej i zwykłej stali do wykonania cokołów w szafach. Zamawiający
dopuszcza stal nierdzewnąale nie lakierowanąze względu na ryzyko zniszczenia powłoki
lakierniczej w trakcie użytkowania,
c)
materiałów tapicerskich o innym składzie niżwskazany w opisie przedmiotu
zamówienia,
d)
konstrukcji stelaży biurek i stołów innej niżwskazane w opisie przedmiotu
zamówienia
tzn. konstrukcja nie może byćspawana lub skręcanaśrubami.".
„2.2.8 Wykonawca obowiązany jest opisaćw kolumnie „Specyfikacja przedmiotu zamówienia
oferowanego przez Wykonawcę" Formularza technicznego (zał. nr 2 do SIWZ) oferowany
przedmiot zamówienia poprzez jego jednoznaczne określenie (nazwa, typ, nr katalogowy,
producent) oraz opisaćjego charakterystykę, parametry techniczne i cechy funkcjonalne.
Wypełniony załącznik musi byćnierozłącznym elementem oferty.".
„2.3.1 Zamawiający wymaga, abyu wykonawca złożył wraz z ofertąnastępujace dokumenty:
a) katalogi i foldery zawierajace opisy i fotografie oferowanych mebli i ich elementów.
Zamawiający nie wymaga karty katalogowej do mebli wykonanych według
indywidualnego projektu, których wymiary należy dostosowaćdo stanu rzeczywistego
na budowie/na obiekcie np. kuchni, zabudów indywidualnych itp.
Wymagania ogólne były we wstępie do Działu 10. :
„Szafy pracownicze wiszące
Szafy mająbyćsystemowe, z systemem wieszania naścianach, przeznaczone do
intensywnej eksploatacji w budynkach użyteczności publicznej. Szafy musząspełniaćnormy
dotyczące jakości mebli biurowych tj.: PN-EN 14073-2. Ze względu na jakość, wytrzymałośći
powtarzalnośćszafy mająbyćklejone iściskane na prasie w procesie technologicznym w
fabryce i w całości transportowane do miejsca użytkowania.
a) system szafek ma składaćsięz modułów o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i
wysokości 41 cm oraz pojedynczych półek z ogranicznikami przy krótszych bokach"
§ 1 umowy
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montażdo siedziby Zamawiającego fabrycznie
nowych, nieużywanych mebli biurowych zgodnych z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), o parametrach i w
ilości podanych w Formularzu technicznym przedmiotu zamówienia.".
Zamawiający w Formularzu tecnicznym przedmiotu zamówienia w zakresie spornym
wymagał :
W pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnny
gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka lit. b.
W pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnnyśr. 70
cm - 2 sztuki z krawędziąoklejonąlistwąPCV/PP (lit c),
W pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnnyśr. 85
cm - 1 sztuka (lit. b)
W pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Szafy
pracownicze. Szafęniską(wysokości 90 cm) z dodatkowym topem wykonanym z płyty
wiórowej grubości 22 mm, laminowanym (tzw. melamina) w kolorze brzozy (lit. l)
W pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia Szafy pracownicze
wiszące o wymiarach w pkt 10 A + H - 80 x 44 x 41 cm (lit. A-H)
W pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Fotel konferencyjny
z rozkładanym blatem do pisania,odchylanym do boku fotela (modyfikacja siwz z dnia 8
lutego 2012r. nie zmieniła tego wymogu).
W pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół konferencyjny
kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka. Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit. j).
W pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Biurka dyrektorskie.
Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit. k).
W pkt 25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół konferencyjny
dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka. Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit.j).
W pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Szafy gabinetowe.
Ze wskazaniem,że stopki z tworzywa sztucznego, służące do wy poziomowania szafy mają
byćzamontowane w wieńcu dolnym (lit.j)
Odpowiedzi na pytania z dnia 8.02.2012r. nie wprowadziły zmian istotnych w zakresie
spornego pomiędzy stronami stanu faktycznego. Izba uwzględniła w powyższym opisie treści
siwz - pkt 2.3.1 a siwz w brzmieniu nadanym modyfikacjąz dnia 8 lutego 2012r.
Wykaz stołów i biurek z dopuszczonym ABS:
21Biurko 180 x 120 cm, prawe 1PCYPPABS
21Biurko 180x120 cm, lewe 1PCVPPABS
21Biurko 160x120 cm, prawe 18PO/PPABS
21Biurko 160x120 cm, lewe 17PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, półokrągła,średnica 120 cm 4PCVPPABS
21Dostawka do biurka, 80 x 60 cm 26PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, 60 x 60 cm 3PCV PP ABS
21 Dostawka do biurka, w kształciećwiartki koła ośrednicy 80 cm, do biurka 5PCV PP ABS
21 Dostawka do biurka, wymiary 140 x 60 cm 3PG/PPABS
21 Dostawka na bazie koła ośrednicy 85 cm 2PO/PPABS
21Dostawka do biurka, w kształciećwiartki koła ośrednicy 80 cm, do biurka lewego
5PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, wymiary 100 x 60 cm 1PCVPPABS
21Biurko 160 x 80 cm 17PCVPPABS
21Biurko 100 x 80 cm 1PCVPPABS
21Biurko 140 x 80 cm 13PCVPPABS
21Biurko 160x100, lewe 1PO/PPABS
21Dostawka „łezkowata" do biurka, wymiary 80 x 80 cm 1PCVPPABS
21Biurko, wymiary 160 x 60 cm 2PCVPPABS
26Stoły do kuchni 80 x 80 cm 4PCVPPABS
28Stoły konferencyjne mobilne 6ABS
W ofercie wykonawcy znajduje sięna stronie 1 oferty oświadczenie,że zaoferowane meble
są„zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), o parametrach i w ilości podanych w Formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SIWZ).
Z KRS załączonego do oferty wynika,że w skład zarządu odwołującego (osoby prawnej)
wchodząnastępujące osoby :
Martela Heikki Juhani,
Fic Piotr,
Ala Nikkola Panu Jussi.
W ofercie nie załączono zaświadczeńz KRK dla tych osób ani innych dokumentów o których
mowa w § 2 ust. 2 cyt. rozporządzenia.
Odwołujący jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary, a do oferty nie załączno
zaświadczenia z KRK dla odwołującego.
W zakresie uznanym przez zamawiającego za nieodpowiadający postanowieniem siwz w
ofercie odwołującego znajdująsięnastępujące opisy mebli :
- w pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (s. 2 i 101 oferty) Stół
gościnny gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka w tytule, a w opisie Stół gościnny gabinetowyśr.
85 cm (+/-5cm) - 1 sztuka
- w pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10 i 102 oferty).
Stół gościnnyśr. 70 cm - 2 sztuki z krawędziąoklejonąlistwąABS,
- w pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10, 11 i 103
oferty). Stół gościnny gabinetowyśr. 85 cm - 1 sztuka w tytule, a w opisie Stół gościnny
gabinetowyśr. 105 cm (+/-5cm) - 1 sztuka
- w pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 15 i 115
oferty). Szafy pracownicze. Wykonawca zaoferował szafęniską(wysokości 90 cm) z
dodatkowym topem wykonanym z płyty wiórowej grubości 22 mm, laminowanym (tzw.
melamina) bez określenia koloru,
- w pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 31 + 36 i 141 +
154 oferty) Szafy pracownicze wisząc w wszystkich pozycjach od A do H wykonawca
zaoferował wymiary szafek 80 x 43 x 41 cm,
- w pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 46 i 175 oferty).
Fotel konferencyjny z rozkładanym blatem. Wykonawca zaoferował fotel wyposażony w blat
do pisania bez określenia sposobu rozkładania blatu
- w pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 56, 57 i 204
oferty). Stół konferencyjny kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka wykonawca nie podał
materiału, z którego będąwykonane nogi mebla
- w pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienai (str. 57-59 i 205 -
209 oferty). Biurka dyrektorskie. wykonawca nie podał materiału, z którego będąwykonane
nogi mebla
- w pkt 25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 59, 60 i 210
oferty). Stół konferencyjny dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka. wykonawca nie podał
materiału, z którego będąwykonane nogi mebla
- w pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 61, 62 i
212+214 oferty). Szafy gabinetowe. Wykonawca zaoferował stopki z tworzywa sztucznego,
służące do wypoziomowania szafy zamontowane w wieńcu górnym.
Opinięprywatnądr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że obrzeżąz ABS i PCV
charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i użytkowymi, mogąbyćw ten
sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżonąodpornościąi trwałością, a ponadto
obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie
generuje związków szkodliwych i możliwe jest ponowne użycie odpadów ABS po ich
rozdrobnieniu i przetworzeniu, Izba oceniła jako stanowisko strony odwołującej, któremu nie
zaprzeczył zamawiający.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył jedynąofertęw
postępowaniu i gdyby nie został odrzucony uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych elementów niejasnych, zaniechanie poprawienia
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
Zarzut zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie.
Racje należy przyznaćodwołującemu,że przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający ma obowiązek zbadaćofertępod względem możliwości poprawienia
pojawiających sięw takiej ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. Wynika to wprost z
brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym odrzucenie oferty z tego powodu,że
jej treśćnie odpowiada treści siwz, jest możliwe dopiero w sytuacji, gdy niezgodności treści
oferty nie da sięusunąćpoprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający w pozycjach 2, 3, 4, 9, 10, 20 , 23, 24, 25 i 27 formularza
technicznego przedmiotu zamówienia stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz i
odrzucił ofertęodwołującego. Izba stwierdza,że wzajemna relacja art. 89 ust. 1 pt 2 i art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy jest następująca:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o wszelkich nieprawidłowościach oferty wykonawcy, które
powodują,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Pojęcie „nie odpowiada” jest pojęciem
szerokim obejmuje zarówno:
- sprzeczność(niezgodność) treści oferty z treściąsiwz, czyli sytuację, gdy z oferty wynika
wprost zaoferowanie innego przedmiotu zamówienia niżwymagany przez zamawiającego –
w przedmiotowej sprawie przykładem takiej sprzeczności jest podanie innej niżokreślona
przez zamawiającego głębokości szafek pracowniczych wiszących tj. poz. 10 lit. A-H
formularza, gdzie odwołujący zaoferował prawidłowo głębokość42 cm przy ogólnym opisie
szafek i sprzecznie z siwz głębokość43 cm w opisie poszczególnych szafek, podczas gdy
zamawiający w tym opisie szczegółowym wymagał głębokości 44 cm
- jak równieżsytuacji, gdy z oferty nie wynika element, czy fragment elementu, którego
zaoferowania wymagał zamawiający – w przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi w
odniesieniu do poz. 9, 20, 23, 24, 25 formularza, gdzie zamawiający wymagał wskazania np.
„w kolorze brzozy”, „nogi chromowane”, „odchylony do boku”.
Jednocześnie w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak jużwspomniano powyżej,
przewiduje sięmożliwośćodrzucenia oferty tylko, o ile opisane powyżej „nieodpowiedniości”
nie dadząsięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu poprawićtakie omyłki, które spełniająłą
cznie dwa warunki :
- polegająna niezgodności oferty ze siwz i
- ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie pierwszej z przesłanek należy stwierdzić,że odnosi sięona wyłącznie do
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz. Pojęcie „niezgodności” jest węższe niżpojęcie
„nieodpowiedniości”. Tym samym do poprawienia nadająsięwyłącznie omyłki, które
polegająna sprzeczności treści oferty z treściąsiwz i to wyłącznie takie, których poprawienie
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zatem stosując art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy odrzuca ofertę, gdy popełniona omyłka polega na sprzeczności oferty z treścią
siwz, a jej poprawienie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty, a także odrzuca
ofertęw sytuacji, gdy omyłka (niezależnie od tego czy jest istotna czy teżnie) nie polega na
sprzeczności treści oferty z treściąsiwz.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w informacji o wyniku postępowania wskazał na
następujące omyłki polegające na sprzeczności treści oferty z treściąsiwz tj. w pozycji 2
zaoferowanie w opisie stołu z blatem ośrednicy 85 cm, zamiast 105 cm, w poz. 3
zaoferowanie listwy ABS zamiast wymaganej PCV/PP, w poz. 4 zaoferowanie w opisie stołu
z blatem ośrednicy 105 cm zamiast 85 cm, poz. 10 lit. A-H zaoferowanie głębokości 43 cm
zamiast 44 cm i w poz. 27 zaoferowanie montażu stopek w wieńcu górnym, zamiast w
wieńcu dolnym.
Pozostałe omyłki zamawiający zakwalifikował, jako braki wymaganych przez niego
elementów.
Odwołujący tych ustaleńzamawiającego nie kwestionował, podnosił natomiast zaniechanie
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Izba w pierwszej kolejności zbada, czy zamawiający prawidłowo odstąpił od zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w odniesieniu do stwierdzonych przez siebie sprzeczności.
W zakresie poz. 2 i 4 formularza technicznego Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że sprzecznośćw zakresieśrednicy stołów można potraktowaćjako oczywistąomyłkę
pisarską. W ocenie Izby o takiej omyłce może byćmowa w sytuacji np. mylnej pisowni
wyrazu, ewidentnego błędu gramatycznego, niezamierzonego opuszczenie wyrazu lub jego
części pod warunkiem,że dotycząspraw nieistotnych dla treści oferty. Oczywistośćomyłki
polega na tym,że określona niedokładnośćnasuwa sięsama każdemu bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych ustaleń. W przedmiotowym postępowaniu brak jest
oczywistości omyłki w poz. 2 i 4 formularza, dla ustalenia zaistnienia tej omyłki konieczna
jest analiza treści całego formularza oraz ustalenie czy wykonawca zaoferował cały
przedmiot zamówienia. Izba natomiast podziela stanowisko odwołującego,że w przypadku
pozycji 2 i 4 formularza popełnił on innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Niewątpliwie zaoferowanie blatu ośrednicy 85 cm w miejsce blatu ośrednicy 105 cm (poz.
2) i zaoferowanie blatu ośrednicy 105 cm w miejsce blatu ośrednicy 85 cm (poz. 4) stanowi
niezgodnośćz treściąsiwz, jednakże w ocenie Izby poprawienie tej niezgodności nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty odwołującego. Izba ustaliła,że pozaśrednicąblatu
w poz. 2 i 4 pozostałe wymagania w obu pozycjach sąidentyczne, identyczna jest także ilość
zamawianego mebla, zatem w przypadku poprawienia pozycji 2 i 4 poprzez wykreślenie z
poz. 2 lit. b cyfr „85” i zastąpienie ich cyframi „105” i wykreślenie z poz. 4 lit b „cyfr”105” i
zastąpienie ich cyframi „85” nie spowodujeżadnej zmiany w oferowanym przez
odwołującego asortymencie, ani pod względem rodzaju, ilości, ani ceny. Tym samym Izba
uznała,że w odniesieniu do poz. 2 i 4 zamawiający zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy do czego był zobligowany.
W odniesieniu do pozycji 3 formularza ofertowego odwołujący zaoferował inny materiał listwy
okleinowej tj. w miejsce wskazanego materiału PCV/PP zaoferował ABS. W tym zakresie
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zamawiający określił w formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do siwz) wymagania identyczne jak w załączniku nr 7
do siwz, który zgodnie z pkt. 2.2.1 siwz określał minimalne wymagania zamawiającego W
pkt. 2.2.7 siwz zamawiający wskazał użycia, jakich materiałów w oferowanych meblach
biurowych nie dopuszcza. W katalogu tym nie mieści sięobrzeże wykonane z ABS.
Zamawiający nie wyartykułował także zakazu oferowania materiału równoważnego. Wskazał
jedynie jakich materiałów nie dopuszcza. Materiał ABS był dopuszczony przez
zamawiającego w pozycjach 5, 9, 10, 21 i 26 jako równoważny materiałom PCV, PP i ABS,świadczy o tym użyte określenie „PCV/PP/ABS” albo „PCV/PP lub ABS”. Sam zamawiający
zatem uważał,że doklejka na krawędziach wykonana w materiale ABS będzie równoważna
doklejce z materiałów PCV i PP. Nadto o porównywalnościświadczy także opinia prywatna
przedłożona przez odwołującego, której treści zamawiający nie zaprzeczał. W ocenie Izby
zamawiający nieprawidłowo i wbrew postanowieniom pkt 2.2.1 siwz uznał,że oferta w swojej
treści w zakresie poz. 3 nie odpowiada treści siwz. Izba stwierdza,że zamawiający nie miał
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 w odniesieniu do poz. 3 formularza
technicznego przedmiotu zamówienia załączonego do oferty odwołującego. Tym samym
nawet w sytuacji popełnienia w tym zakresie omyłki przez odwołującego i podania materiału
ABS zamiast PCV/PP nie zachodziła potrzeba poprawy tej omyłki, bo oferta w swojej treści
była zgodna z siwz.
W zakresie poz. 10 lit. A-H formularza Izba uznała,że zamawiający prawidłowo ustalił, ze
zachodzi sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz w zakresie głębokości zaoferowanych szaf.
Izba natomiast uznała,że zachodzi koniecznośćdokonania analizy, czy usunięcie tej
sprzeczności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, a zatem, czy zachodzą
przesłanki do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający w ogólnym opisie szaf
pracowniczych wiszących w literze a wskazał,że system szafek ma składaćsięz modułów
o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i wysokości 41 cm oraz pojedynczych szafek z
ogranicznikami przy krótszych bokach. Natomiast w opisach każdego z zestawów szafek od
litery A do I podał wymiary szafek 44 cm. Tym samym w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie pkt. 10 zamawiający podał dwie głębokości dotyczące tych samych szaf. W
wyjaśnieniach do siwz z dnia 8 lutego 2012r. w zakresie pozycji 10 zamawiający
doprecyzował jedynie całkowitąwysokośćszafy, wskazał, ze topy stanowiąelement
dekoracyjny, a plecy mająbyćna całej zabudowie. Zatem nie wyjaśnił rozbieżności w
wymiarach szafek. Izba uznała,że w tej sytuacji, mimo wskazania przez zamawiającego w
pkt 2.2.6 lit. a zdanie 2,że wymiary stołów i szaf majądla zamawiającego istotne znaczenie i
niedopuszczalna jest ich zmiana, zamawiający nie określił jednoznacznie wymiarów
(głębokości) szaf, tym samym nie może zarzucaćodwołującemu,że nie wolno mu było w
tym zakresie popełnićomyłki. W ocenie Izba taka omyłka miała miejsce w ofercie
odwołującego, a zamawiający znając wymiary podane przez siebie w pkt. 10 lit. A-H i
uznając je za wiążące iściśle określone, miał wiedzęi możliwośćpoprawienia omyłki
poprzez wykreślenie cyfr „43” i zastąpienie ich cyframi „44”. W ocenie Izby zmiana ta nie jest
istotna, gdyżmieści sięw tolerancji głębokości dopuszczonej przez zamawiającego w pkt. 10
tj. pomiędzy 42 – 44 cm. Omyłka ta mogła byćzatem poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
W odniesieniu do poz. 27 formularza Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do tego,
ze zachodzi sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz, co do miejsca montażu stopek do
poziomowania szaf. Jednakże Izba uważa,że konieczne jest zbadanie, czy zmiana
wskazanego miejsca montażu stopek spowoduje istotnązmianętreści oferty. W ocenie Izby
zmiana ta będzie nie istotna. Montażstopek ma służyćzarówno według zamawiającego jak i
odwołującego do poziomowania szaf w przedziale 0-1 cm. Odwołujący nie przewidział,że
oferowane przez niego stopki mająsłużyćpionizacji szaf, nie zmienił zatem celu montażu
stopek. Tym samym Izba opierając sięna doświadczeniużyciowym przyznaje rację
odwołującemu,że stopki służące do poziomowania montowane sąw wieńcach dolnych
mebli. Tym samym zastąpienie słowa „górnym”, słowem „dolnym” spowoduje usunięcie
błędu logicznego z oferty odwołującego i nie zmieniżadnych innych parametrów
oferowanych szaf gabinetowych. Poprawa zatem nie wywoła istotnych zmian treści oferty, a
nada jej logicznątreść. W ocenie Izby poprawienie takiej omyłki było dopuszczalne i
zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie
dokonanie poprawy poz. 27 formularza.
W zakresie pozycji 9, 20, 23,. 24, 25 Izba uznaje,że zamawiający prawidłowo zastosował
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do tych pozycji formularza, jak słusznie zauważył odwołujący,
nie było podstaw do przyjęcia,że złożona oferta jest sprzeczna z treściąsiwz. W ocenie Izby
nie było także podstaw do przyjęcia,że oferta jest zgodna z treściąsiwz. Twierdzenia
odwołującego,że informacje o zgodności oferowanych mebli z treściąsiwz wynikały z treści
złożonej oferty, w ocenie Izby sąnieprawidłowe. Przede wszystkim jeżeli chodzi o poz. 9 lit. l
to kolor brzozy dla dodatkowego topu nie mógł byćwywiedziony z informacji zawartych w
odniesieniu do każdej z szafek niskich o wysokości 90 cm. Przede wszystkim wymóg ogólny
pkt. 9 lit. l dotyczy topu dodatkowego, a nie topu stanowiącego górękażdej szafki. Izba
rozumie to postanowienie w ten sposób,że poza standardowym topem każdej szafki, szafki
o wysokości 90 cm miały miećtop dodatkowy o określonych parametrach w kolorze brzozy.
Tym samym z informacji o topach dla poszczególnych szafek niskich nie sposób wywieść
potwierdzenia spełniania wymagania zamawiającego – zaoferowania dodatkowego topu w
kolorze brzozy. Nadto jedynie szafa w pkt 9.5 str. 120 oferty posiada top brzoza naturalna.
Pozostałe szafy o wysokości 90 cm posiadajątopy w innych kolorach :
9.6 – top laminat jasnoszary,
9.7 – top laminat jasnoszary,
9.8 – top dąb naturalny.
Z tego wynika,że zaoferowane topy dla poszczególnych szafek niskich nie potwierdzają
wymogu zamawiającego.
Podobnie jest z poz. 20 tj. fotelem z blatem rozkładanym. Wbrew stanowisku odwołującego,że cecha „odchylany do boku fotela” nie mieści sięw wymaganiach pkt. 2.2.8 siwz, Izba
uważa,że jest to funkcjonalnośćmebla, a opisu funkcjonalności zamawiający w myśl pkt.
2.2.8 wymagał. Ponadto z samego fakty,że blat jest rozchylany, wbrew stanowisku
odwołującego, w ocenie Izby nie wynika jednoznacznie,że rozłożenie to może nastąpićtylko
przez odchylenie do boku fotela. W ocenie Izby odwołujący tej cechy nie wykazał, a z
przedstawionego w ofercie rysunku można dopuścićchoćby możliwośćodchylenia do góry,
a nie do boku fotela. Biorąc pod uwagę,że zamawiający wymagał opisu funkcjonalności, to
brak w tym zakresie,świadczy o tym,że oferta nie odpowiada treści siwz.
Także w zakresie pkt. 23, 24, 25 i braku wskazania,że nogi oferowanych w tych pozycjach
mebli będąchromowane, to równieżIzba uważa, ze chromowanie nóg, jest elementem
charakterystyki mebla, której wymagał zamawiający zgodnie z pkt. 2.2.8. siwz, tym samym
element ten był przez zamawiającego wymagany, a nie wskazanie go stanowi o braku
odpowiedniości oferty z treściąsiwz. Nadto w ocenie Izby zamawiający, nawet gdyby przyjął,
ze jest to wyłącznie omyłka, to nie mógł wywnioskowaćo cesze nóg mebli z pozycji 23, 24,
25 na podstawie pozycji 21 i 22, gdyżfakt, iżmeble o wspólnej nazwie mająte same cechy
materiałowe, kolorystyczne, techniczne jest znany producentowi, a nie zamawiającemu i z
samej treści oferty nie mógł on w sposób jednoznaczny dojśćdo takiego przekonania.
Tym samym Izba uznała,że zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 w
odniesieniu do pozycji 9, 20, 23, 24, 25. Bezsporne jest,że aby oferta odwołującego w tych
pozycjach mogła odpowiadaćtreści siwz, należałoby dokonaćzmiany treści tej oferty
poprzez dopisanie brakujących cech, po uprzednim uzyskaniu potwierdzenia od
odwołującego,że rzeczywiście te cechy zaoferował. Jednak, Izba uważa,że zamawiający
nie mógł skorzystaćz art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżzastosowanie tego przepisu jest
uzależnione do zakazu dokonywania zmian w ofercie. Jedynym wyjątkiem jest tu przepis art.
87 ust. 1 a ustawy (nie ma zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym) i art. 87 ust. 2
ustawy. Izba stoi na stanowisku,że skoro brak elementu opisu nie jest ani omyłkąpisarską,
ani rachunkową, ani nie polega na niezgodności oferty z treściąsiwz, to nie było podstaw do
zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zastosowanie wyjaśnień
jest możliwe, gdy zachodząwewnętrzne sprzeczności w ofercie i trzeba ustalićrzeczywistą
jej treść, a nie w sytuacji, gdy czegośw ofercie brak. Nie sposób tu mówićtakże o
niezgodności oferty, bo aby było cośniezgodne z wzorcem musi istnieći nadawaćsiędo
porównania. Nie można porównaćczegośczego nie ma. W tej sytuacji Izba uznała, ze
zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo odrzucił ofertę
odwołującego, choćIzba uznała,że w części pozycji wskazanych przez zamawiającego
zamawiający powinien był jednak dokonaćpoprawy oferty. Uwzględnienie tego zarzutu w
części nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów, pomimo,że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest,że zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 i art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy tj. zaświadczeńz Krajowego
Rejestru Karnego odpowiednio dla urzędujących członków organów zarządzających osób
prawnych jak i dla podmiotów zbiorowych. Odwołujący nie przeczył,że takich zaświadczeń
do oferty nie złożył, potwierdziła to także analiza materiału dowodowego dokonana przez
Izbę. Jednakże, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z innych powodów, to
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w tej części, w jakiej
przepis ten nakazuje mu wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów. Zamawiający
natomiast zastosował art. 26 ust. 3 ustawy prawidłowo ustalając,że skoro oferta podlega
odrzuceniu z innych powodów niżniezłożenie dokumentów, to może odstąpićod wezwania.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie ani art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez przyjęcia,że wykonawca nie wykazał
braku podstaw wykluczenia go z postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego
Zarzut nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego,
tym samym brak było podstaw do zastosowania art. 91 ust. 1 ustawy. W konsekwencji Izba
nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo,że wpłynęła oferta nie podlegająca odrzuceniu (oferta
odwołującego)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i
3 ustawy, a oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z
treściąsiwz, zamawiający miał zatem podstawy do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W postępowaniu nie została złożonażadna oferta nie
podlegająca odrzuceniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenia innych przepisów wynikających
bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
Odwołujący w treści uzasadnienia nie wskazał naruszenia innych przepisów, a na rozprawie
nie wskazał, jakie naruszenia w podniesionym zarzucie, chciał wykazać. Zarzut nie został
skonkretyzowany, ani wykazany. Izba uznała,że brak jest podstaw do rozpoznania
powyższego zarzutu. A jego podniesienie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Przewodniczący: ……………
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę MARTELA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6
orzeka
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MARTELA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
MARTELA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Redutowa 25 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 511/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęi montażdo siedziby zamawiającego fabrycznie nowych, nieużywanych mebli
biurowych zostało wszczęte przez zamawiającego Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z
siedzibąw Warszawie, ul. Księcia Bolesława 6 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
stycznia 2012r. za numerem 2012/S - 5-002275.
Zamawiający w dniu 8 marca 2012r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy MARTEL spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Redutowa 25 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to,że wykonawca ten zaoferował inne niżwymagane przez
zamawiającego meble biurowe.
W dniu 19 marca 2012r. wykonawca MARTEL Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Redutowa 25 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania i zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych
elementów niejasnych, zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego,
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, pomimo,że
wpłynęła oferta nie podlegająca odrzuceniu (oferta odwołującego),
-
naruszenia innych przepisów wynikające bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym wykluczenia odwołującego i
odrzucenia oferty odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że odrzucenie jego oferty zostało dokonane w oparciu
o nieprawidłowo ustalony przez zamawiającego stan faktyczny, który w przypadku, gdy w
ofercie dany element nie został explicite wyrażony -przyjmował bezpodstawnie,że dany
element nie został zaoferowany, albo,że został zaoferowany sprzecznie. Zamawiający nie
dokonał także poprawienia omyłek w ofercie, do czego był zobowiązany z mocy ustawy. W
konsekwencji podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - zamawiający podjął decyzjęo
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów - zaświadczenia z KRK dla osób
fizycznych oraz zaświadczenia z KRK dla podmiotów zbiorowych - i wykluczył odwołującego.
W powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu postępowanie zostało unieważnione.
Odwołujący ustosunkowując siędo wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia
podniósł,że :
- w pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (s. 2 i 101 oferty),
zaoferował stół gościnny gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka, a nie jak przyjął zamawiający stół
ośrednicy blatu 85cm. Wynika to z tytułu opisu oferowanego stołu, gdzie była jednoznaczna
informacja „śr. 105 cm" oraz z oświadczenia zawartego w pkt I formularza oferty. Zwrócił
także uwagęna treść§ 1 umowy, a także na ryczałtowy charakter wynagrodzenia i wymóg
umowny dostarczenia mebli o parametrach i ilości podanych w formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia. Z tego wywiódł,że jego woląbyło złożenie oferty zgodnej z
wszelkimi wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz. Tym samym zamawiający
powinien był omyłkęw wymiarze potraktowaćjako oczywistąomyłkępisarską, tym bardziej,że w pkt 4 Tabeli znalazła sięidentyczna omyłka, tylko,że zamiast 105 wpisano 85cm. Była
to odwrotność. Oczywistośćtej omyłki była jednoznaczna, a wszelkie ewentualne
niedopowiedzenia w tym zakresie mogły byćwyjaśnione i nie byłoby to uzupełnienie oferty,
ale jedynie doprecyzowanie jej treści.
- w pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10 i 102 oferty)
zaoferował stół gościnnyśr. 70 cm - 2 sztuki, oklejony PCV/PP, a jedynie omyłkowo wpisał
ABS. Producent Martela oferuje krawędzie oklejone listwami PCV, PP i ABS. Odwołujący
wypełniał formularz techniczny w takim celu, aby zaproponowaćzgodne z oczekiwaniami
zamawiającego rozwiązania. Wskazał na koniecznośćindywidualnego podejścia do omyłek,
ich niezamierzony charakter, brak istotności i przywołał w tym zakresie wyrok Izby sygn. akt
KIO 55/12 oraz sygn. akt KIO 60/11, wyrok Izby z 23 marca 2011 r. sygn. akt 522/11.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 8.02.2012r. dopuścił
materiały ABS w odniesieniu do prawie wszystkich stołów :
Tylko w jednej pozycji nie doszło do dopuszczenia materiału ABS – 3 Stół gościnnyśr 70cm
2 PCV PP. Odwołujący podkreślił,że odpowiedzi na pytania z dnia 8.02.2012r. miały
objętość22 stron i mogło dojśćdo omyłki. Dodatkowo odwołujący podniósł,że zamawiający
w siwz w rozdziale 1. Opis przedmiotu zamówienia wymagał aby:
Po pierwsze: „2.2.5 Kolorystyka i użyte materiały musząbyćspójne z kolorystykąi
materiałami użytymi do produkcji zarówno biurek i stołów jak i szaf."
Po drugie: „2.2.3 Wszystkie zaproponowane rozwiązania musząbyćsystemowe, seryjnie
produkowane - nie dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie typu zabudowy kuchenne,
wnękowe, lady recepcyjne itp. W obrębie systemu musi byćzapewniona możliwośćłączenia
ze sobąmebli w różnych konfiguracjach. Pod pojęciem „meble systemowe" zamawiający
rozumie takie meble, które można łączyćze sobąw różnych konfiguracjach oraz które
pozwalająna dalsząrozbudowę." Okoliczności te, według odwołującego, spowodowały,że
pracownik odwołującego zasugerował sięcechami większości mebli i omyłkowo wpisał ABS
zamiast PCN//PP. Zamawiający zaniechał także wyjaśnieńw tym zakresie
Ponadto - wskazaćnależy,że zamawiający w niniejszym przypadku zaniechał wszelkich
wyjaśnień, które z pewnościądoprowadziłyby do tego,że Wykonawca przyznałby siędo
omyłkowego wpisania ABS zamiast „PCV/PP" w formularzu oferty. Powołał sięna
orzecznictwo Izby stanowiące o konieczności wyważenia pomiędzy zakazem wyjaśniania
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, a zasadąz art. 7 ust. 1 ustawy. W ocenie
odwołującego zamawiający dysponował wystarczającymi informacjami, aby poprawić
przedmiotowąomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez - przekreślenie „ABS"
i wpisanie „PG//PP" i zwrócićsiędo odwołującego z wnioskiem o akceptacjętej omyłki, a
także wyjaśnićczy nastąpiła omyłka. Nawet gdyby przyjąć,że błąd ten nie może być
naprawiony w trybie art. 87 ust. 2 ustawy, to w pkt. 2.2.1 i 2.2.7. siwz zamawiający wskazał,że podane przez niego wymogi w formularzu technicznym sąwymogami minimalnymi i
wyraźnie wskazał jakich materiałów nie dopuszcza. Materiał ABS nie został przez
zamawiającego zakazany, ma takie same właściwości jak PCV i jest materiałem znacznie od
PCV lepszym, stąd zaoferowanie ABS w miejsce PCV było spełnieniem wymogów siwz.
- w pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10, 11 i 103
oferty) odwołujący zaoferował stół gościnnyśr. 85 cm - 1 sztuka wynikało to z tytułu opisu i
oświadczenia zawartego w pkt I formularza oferty. Nadto podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w zakresie stołu gościnnego z pkt 2 tabeli 1. Powołał wyrok Izby sygn. akt
KIO/UZP 1057/08, zgodnie z którym „czeskie błędy” to oczywiste omyłki pisarskie.
W przedmiotowej sprawie zaistniała omyłka polegająca na błędnym, przemiennym
wskazaniu 85 w miejscu, gdzie miało być105 a 105 w miejscu, gdzie miało być85, co w
ocenie odwołującego - powinno byćpoprawione jako oczywista omyłka pisarska,
ewentualnie jako inna omyłka na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
- w pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 15 i 115
oferty). Szafy pracownicze. Odwołujący stoi na stanowisku,że brak podania koloru szafy – w
kolorze brzozy- nie oznacza,że nie zaoferował takiego produktu. W treści siwz zamawiający
nie wskazał,że pod rygorem odrzucenia oferty wszelkie parametry wymagane przez
zamawiającego musząbyćpotwierdzone w opisie danego produktu oferowanego przez
wykonawcę.
Odwołująpowołał pkt 2.2.8 siwz i podniósł,że zamawiający wymagał opisania w formularzu
technicznym oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez jego jednoznaczne określenie
(nazwa, typ, nr katalogowy, producent) oraz podanie jego charakterystykę, parametry
techniczne i cechy funkcjonalne. Odwołujący jednoznacznie podał nazwęmebla, typ, nr
katalogowy oraz producenta, starał sięrównieżopisaćnajdokładniej wszelkie elementy
wynikające z ogólnych wymagańopisanych w pkt 9 - nie tylko przy konkretnych meblach.
Niemniej jednak - brak odniesienia do ogólnego wymagania przy opisie konkretnego mebla -
nie stanowi sprzeczności z treściąSIWZ. W tej sytuacji zamawiający powinien był skorzystać
z instytucji wyjaśnień, co potwierdza wyrok Izby z dnia 6 kwietnia 2011r. KIO 605/11, wyrok
Izby z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09, wyrok Izby z dnia 3 grudnia 2009
r. KIO/UZP 1519/09, KIO/UZP 1520/09, wyrok Izby z 5 października 2009 r. KIO/UZP
1324/09. Zamawiający ma bowiem obowiązek ustalićstan faktyczny, a dopiero po jego
ustaleniu dokonaćoceny niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
- w pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 31 + 36 i 141 +
154 oferty) Szafy pracownicze wiszące, odwołujący podniósł,że zaoferował szafy o
wymiarach 80 x 44 x 41 cm, a jedynie popełnił omyłkępisarskąwpisując 43 zamiast 44. Był
to błąd powtarzający sięw identycznej konfiguracji wymiarów. Tego rodzaju omyłka - może
byćrównieżuznana za omyłkęo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powołał wyrok Izby
z dnia 22.09.2011r. sygn. akt KIO 1939/11. Wskazał,że jego intencjąbyło złożenie oferty
zgodnej z wymaganiami zamawiającego. W przypadku błędu w opisie jednego z wymiarów -
należało potraktowaćto jako omyłkęi dokonaćjej poprawy.
Odwołujący podkreślił,że wymagania ogólne były we wstępie do Działu 10. :
„Szafy pracownicze wiszące
Szafy mająbyćsystemowe, z systemem wieszania naścianach, przeznaczone do
intensywnej eksploatacji w budynkach użyteczności publicznej. Szafy musząspełniaćnormy
dotyczące jakości mebli biurowych tj.: PN-EN 14073-2. Ze względu na jakość, wytrzymałośći
powtarzalnośćszafy mająbyćklejone iściskane na prasie w procesie technologicznym w
fabryce i w całości transportowane do miejsca użytkowania.
a) system szafek ma składaćsięz modułów o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i
wysokości 41 cm oraz pojedynczych półek z ogranicznikami przy krótszych bokach" dopiero
przy konkretnych szafkach zamawiający podał wymiar 44cm.
Odwołujący w karcie produktowej zaczynającej te produkty opisał parametry szafek
wiszących podając we wstępie,że szafki będąmiały 80 x 42 x 41cm, dopiero przy
poszczególnych zestawach pojawia sięferalny zapis 43cm. Powołał sięna to,że formularz
był narzucony przez zamawiającego, a istotnymi elementami opisu pozycji były „nazwa
mebla, typ, nr katalogowy oraz producent". Opisy po prawej stronie formularza według
odwołującego mogąmiećcharakter informacyjny, poglądowy, dający zamawiającemu
informacje co do realności oferty, natomiast nie powinny byćźródłem stwierdzenia
niezgodności z siwz.
Połączenie przez zamawiającego szczegółowego opisu w formularzu technicznym oraz
wskazanie na oferowanie mebli zgodny z opisem w formularzu technicznym - w
konsekwencji spowodowało,że szczegółowe opisy nie miały charakteru wiążącego i nie
powinny staćsiępodstawąniezgodności z SIWZ.
- w pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 46 i 175 oferty).
Fotel konferencyjny z rozkładanym blatem, odwołujący zaoferował fotel wyposażony w blat
do pisania w 100% spełniający wymagania zamawiającego, a brak wpisania „odchylany do
boku fotela" nie powodował niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Powołał sięna
argumentacjęprzywołanądla szaf pracowniczych.
- w pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 56, 57 i 204
oferty). Stół konferencyjny kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka, pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza
technicznego przedmiotu zamówienia (str. 57-59 i 205 - 209 oferty). Biurka dyrektorskie, pkt
25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 59, 60 i 210 oferty).
Stół konferencyjny dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka, odwołujący zaoferował meble
odpowiadające wymaganiom zamawiającego, nie podał jedynie czy nogi sąchromowane. Ta
charakterystyka nie mieści sięw zakresie elementów, których podania zamawiający
jednoznacznie wymagał tj. nazwa mebla, typ, nr katalogowy oraz producenta. Powołał sięna
argumentacjęprzywołanądla szaf pracowniczych.
- w pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 61, 62 i
212+214 oferty). Szafy gabinetowe. odwołujący zaoferował stopki z tworzywa sztucznego,
służące do wypoziomowania szafy zamontowane w wieńcu dolnym, a wskazując na wieniec
górny popełnił tzw. innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Oczywistośćtej
omyłki wynika z tego,że nie ma szaf, w których stopki sąmontowane w wieńcu górnym,
stopki - służądo poziomowania szafy, szafa - musi sięopieraćna stopkach, gdyżw inny
sposób nie można byłoby jej poziomować, aby opieraćsięna stopkach - musząbyćone
zamontowane w wieńcu dolnym a nie górnym, który znajduje sięw góry szafy, trudno sobie
wyobrazićszafępostawionądo góry nogami. Powołał sięw zakresie omyłkowego wskazania
na argumentacjędotyczącąpkt 3 i 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu
zamówienia. Podkreślił,że oferta składała się250 stron, na każdej z nich były szczegółowe
elementy, a odwołującemu zdarzyło się10 omyłek. Podniósł,że ustawodawca wprowadził
przepis art. 87 ust. 2 ustawy, aby zapobiegaćodrzucaniu ofert skomplikowanych pod
względem sporządzenia (np. z kosztorysami, a w przypadku odwołującego z formularzem
technicznym, który można porównaćdo kosztorysu), w których błędy będąw szczególnych
elementach. W przedmiotowej sytuacji –według odwołującego- błędy powinny zostać
poprawione a względnie nie powinny byćpodstawądo odrzucenia oferty.
Wskazał,że gdyby zamawiający prawidłowo uznał,że oferta odwołującego nie podlega
odrzuceniu, to powinien był wezwać, go do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczyćz
postępowania, a w konsekwencji nie unieważniaćpostępowania. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana faksem w dniu 19 marca 2012r.
Zamawiający nie przekazywał kopii odwołania, gdyżoferta odwołującego była jedynąofertą
złożonąw tym postępowaniu.
W dniu 29 marca 2012r. odwołujący złożył pismo, w którym podtrzymał zarzuty iżądania
zawarte w odwołaniu, a nadto podniósł,że celem prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej, dlatego na zamawiającym ciąży
obowiązek zbadania możliwości poprawienia omyłek czy niedokładności pojawiających sięw
ofercie, a dopiero w przypadku stwierdzenia braku możliwości poprawy możliwe jest
odrzucenie oferty. W ocenie odwołującego zamawiający nie dokonał badania możliwości
poprawy jego oferty, ani nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
przesłanek uniemożliwiających dokonania poprawy. Odwołujący wskazał, w tym zakresie, na
stanowisko orzecznictwa np. wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 393/09 i 397/09. Ponowił
argumentację, co do przyczyn powstania omyłek ich rodzaju i sposobu poprawy zawartąw
odwołaniu. Powołał wyroki Izby: sygn. akt KIO 42/12, sygn. akt KIO 2752/12, sygn. akt KIO
2743/11, sygn. akt KIO 2810/11 oraz wyrok Sadu Okręgowego w Krakowie z dnia 29
stycznia 2010r. sygn. akt XII Ga 429/09. Odwołujący podkreślił,że orzecznictwo dopuszcza
poprawęopisów w poszczególnych pozycjach w kosztorysach i podniósł,że formularz
techniczny przedmiotu zamówienia jest swoistego rodzaju kosztorysem, a zatem równieżw
nim dopuszczalne było poprawienie opisów pozycji. Ponadto podtrzymał swoje stanowisko,
co do zaniechania przez zamawiającego zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy, w sytuacji, gdy
w opisie poszczególnych pozycji w kilku miejscach odwołujący nie dopisał cech lub
elementów, które oferował. Zamawiający brak taki potraktował jako niezgodnośćz treścią
swiz, według odwołującego było to skrajnie formalistyczne podejście. W tym zakresie
wskazał,że zamawiający nie wskazał w siwz,że pod rygorem odrzucenia oferty wszystkie
elementy mająbyćwpisane w formularzu technicznym. Nie nadał elementom tego opisu
rygoru istotnego elementu oferty, a formularz służył urealnieniu oferty – tj. pokazaniu
zamawiającemu,że wykona sięto zamówienie. Zamawiający nie wezwał odwołującego do
wyjaśnieńi uznał,że odwołujący zaoferował cośodmiennego od oczekiwanego przez
zamawiającego. W tym zakresie przywołał orzecznictwo Izby sygn. akt KIO 46/12 i sygn. akt
KIO/UZP 999/09 oraz powołany jużwcześniej wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie.
W odniesieniu do materiału obrzeża odwołujący podtrzymał swoje stanowisko,że
zamawiający w formularzu technicznym zawarł swoje wymagania minimalne, a zaoferowane
przez odwołującego obrzeże z ABS przewyższa te wymagania. Na dowód tego przedłożył
opinięprywatnąsporządzonąprzez dr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że
obrzeżąz ABS i PCV charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i
użytkowymi, mogąbyćw ten sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżoną
odpornościąi trwałością, a ponadto obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu
ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie generuje związków szkodliwych i możliwe jest
ponowne użycie odpadów ABS po ich rozdrobnieniu i przetworzeniu. Powołał w tym zakresie
postanowienia siwz w pkt 2.2.1 i 2.2.7. Podniósł,że użycie tego obrzeżąnie można zatem
uznaćza niezgodnośćz siwz i nie może stanowićto podstawy odrzucenia oferty.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz,
oferty odwołującego, informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania, opinię
prywatnądr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że obrzeżąz ABS i PCV
charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i użytkowymi, mogąbyćw ten
sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżonąodpornościąi trwałością, a ponadto
obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie
generuje związków szkodliwych i możliwe jest ponowne użycie odpadów ABS po ich
rozdrobnieniu i przetworzeniu
Na podstawie przedłożonych dowodów Izba ustaliła:
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika,że zgodnie z sekcjąIII.2.1. pkt. 2 (odpowiednio pkt 4.2 i
5.4. e i f siwz) zamawiający wymagał od wykonawców wykazania braku podstaw
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z pkt 3.2. tej sekcji ogłoszenia zamawiający wymagał dla potwierdzenia braku
podstaw wykluczenia w ppkt. e) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy i w ppkt f) aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Zamawiający przeniósł także do ogłoszenia treśćprzepisów §2 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) i §4 ust. 1 – 3 cyt. rozporządzenia.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale 1. Opis przedmiotu zamówienia wymagał aby:
„2.2.1 Opis znajduje sięw załączniku nr 7 do SIWZ. Wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ) charakterystyka, parametry techniczne oraz cechy
funkcjonalne przedmiotu zamówienia określająminimalne wymagania Zamawiającego.".
„2.2.3 Wszystkie zaproponowane rozwiązania musząbyćsystemowe, seryjnie produkowane
- nie dotyczy mebli wykonywanych pod zamówienie typu zabudowy kuchenne, wnękowe,
lady recepcyjne itp. W obrębie systemu musi byćzapewniona możliwośćłączenia ze sobą
mebli w różnych konfiguracjach. Pod pojęciem „meble systemowe" Zamawiający rozumie
takie meble, które można łączyćze sobąw różnych konfiguracjach oraz które pozwalająna
dalsząrozbudowę."
„2.2.5 Kolorystyka i użyte materiały musząbyćspójne z kolorystykąi materiałami użytymi do
produkcji zarówno biurek i stołów jak i szaf."
„2.2.6 Zamawiający w oferowanych meblach biurowych dopuszcza tolerancję
a) wymiarów mebli w zakresie +/- 5% chyba,że w treści opisu podany jest inny
dopuszczalny zakres tolerancji. Zamawiający nie dopuszcza zmiany szerokości i
głębokości stołów i szaf oraz zmiany zakresu regulacji wysokości stołów, biurek i
szaf”
„2.2.7 Zamawiający w oferowanych meblach biurowych nie dopuszcza użycia następujących
materiałów:
a)
płyty laminowanej tzw. melaminy, foli, lakierowania - na blaty biurek i stołów,
b)
płyty meblowej i zwykłej stali do wykonania cokołów w szafach. Zamawiający
dopuszcza stal nierdzewnąale nie lakierowanąze względu na ryzyko zniszczenia powłoki
lakierniczej w trakcie użytkowania,
c)
materiałów tapicerskich o innym składzie niżwskazany w opisie przedmiotu
zamówienia,
d)
konstrukcji stelaży biurek i stołów innej niżwskazane w opisie przedmiotu
zamówienia
tzn. konstrukcja nie może byćspawana lub skręcanaśrubami.".
„2.2.8 Wykonawca obowiązany jest opisaćw kolumnie „Specyfikacja przedmiotu zamówienia
oferowanego przez Wykonawcę" Formularza technicznego (zał. nr 2 do SIWZ) oferowany
przedmiot zamówienia poprzez jego jednoznaczne określenie (nazwa, typ, nr katalogowy,
producent) oraz opisaćjego charakterystykę, parametry techniczne i cechy funkcjonalne.
Wypełniony załącznik musi byćnierozłącznym elementem oferty.".
„2.3.1 Zamawiający wymaga, abyu wykonawca złożył wraz z ofertąnastępujace dokumenty:
a) katalogi i foldery zawierajace opisy i fotografie oferowanych mebli i ich elementów.
Zamawiający nie wymaga karty katalogowej do mebli wykonanych według
indywidualnego projektu, których wymiary należy dostosowaćdo stanu rzeczywistego
na budowie/na obiekcie np. kuchni, zabudów indywidualnych itp.
Wymagania ogólne były we wstępie do Działu 10. :
„Szafy pracownicze wiszące
Szafy mająbyćsystemowe, z systemem wieszania naścianach, przeznaczone do
intensywnej eksploatacji w budynkach użyteczności publicznej. Szafy musząspełniaćnormy
dotyczące jakości mebli biurowych tj.: PN-EN 14073-2. Ze względu na jakość, wytrzymałośći
powtarzalnośćszafy mająbyćklejone iściskane na prasie w procesie technologicznym w
fabryce i w całości transportowane do miejsca użytkowania.
a) system szafek ma składaćsięz modułów o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i
wysokości 41 cm oraz pojedynczych półek z ogranicznikami przy krótszych bokach"
§ 1 umowy
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montażdo siedziby Zamawiającego fabrycznie
nowych, nieużywanych mebli biurowych zgodnych z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), o parametrach i w
ilości podanych w Formularzu technicznym przedmiotu zamówienia.".
Zamawiający w Formularzu tecnicznym przedmiotu zamówienia w zakresie spornym
wymagał :
W pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnny
gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka lit. b.
W pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnnyśr. 70
cm - 2 sztuki z krawędziąoklejonąlistwąPCV/PP (lit c),
W pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół gościnnyśr. 85
cm - 1 sztuka (lit. b)
W pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Szafy
pracownicze. Szafęniską(wysokości 90 cm) z dodatkowym topem wykonanym z płyty
wiórowej grubości 22 mm, laminowanym (tzw. melamina) w kolorze brzozy (lit. l)
W pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia Szafy pracownicze
wiszące o wymiarach w pkt 10 A + H - 80 x 44 x 41 cm (lit. A-H)
W pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Fotel konferencyjny
z rozkładanym blatem do pisania,odchylanym do boku fotela (modyfikacja siwz z dnia 8
lutego 2012r. nie zmieniła tego wymogu).
W pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół konferencyjny
kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka. Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit. j).
W pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Biurka dyrektorskie.
Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit. k).
W pkt 25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Stół konferencyjny
dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka. Ze wskazaniem,że nogi mająbyćchromowane (lit.j).
W pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia. Szafy gabinetowe.
Ze wskazaniem,że stopki z tworzywa sztucznego, służące do wy poziomowania szafy mają
byćzamontowane w wieńcu dolnym (lit.j)
Odpowiedzi na pytania z dnia 8.02.2012r. nie wprowadziły zmian istotnych w zakresie
spornego pomiędzy stronami stanu faktycznego. Izba uwzględniła w powyższym opisie treści
siwz - pkt 2.3.1 a siwz w brzmieniu nadanym modyfikacjąz dnia 8 lutego 2012r.
Wykaz stołów i biurek z dopuszczonym ABS:
21Biurko 180 x 120 cm, prawe 1PCYPPABS
21Biurko 180x120 cm, lewe 1PCVPPABS
21Biurko 160x120 cm, prawe 18PO/PPABS
21Biurko 160x120 cm, lewe 17PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, półokrągła,średnica 120 cm 4PCVPPABS
21Dostawka do biurka, 80 x 60 cm 26PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, 60 x 60 cm 3PCV PP ABS
21 Dostawka do biurka, w kształciećwiartki koła ośrednicy 80 cm, do biurka 5PCV PP ABS
21 Dostawka do biurka, wymiary 140 x 60 cm 3PG/PPABS
21 Dostawka na bazie koła ośrednicy 85 cm 2PO/PPABS
21Dostawka do biurka, w kształciećwiartki koła ośrednicy 80 cm, do biurka lewego
5PO/PPABS
21 Dostawka do biurka, wymiary 100 x 60 cm 1PCVPPABS
21Biurko 160 x 80 cm 17PCVPPABS
21Biurko 100 x 80 cm 1PCVPPABS
21Biurko 140 x 80 cm 13PCVPPABS
21Biurko 160x100, lewe 1PO/PPABS
21Dostawka „łezkowata" do biurka, wymiary 80 x 80 cm 1PCVPPABS
21Biurko, wymiary 160 x 60 cm 2PCVPPABS
26Stoły do kuchni 80 x 80 cm 4PCVPPABS
28Stoły konferencyjne mobilne 6ABS
W ofercie wykonawcy znajduje sięna stronie 1 oferty oświadczenie,że zaoferowane meble
są„zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), o parametrach i w ilości podanych w Formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SIWZ).
Z KRS załączonego do oferty wynika,że w skład zarządu odwołującego (osoby prawnej)
wchodząnastępujące osoby :
Martela Heikki Juhani,
Fic Piotr,
Ala Nikkola Panu Jussi.
W ofercie nie załączono zaświadczeńz KRK dla tych osób ani innych dokumentów o których
mowa w § 2 ust. 2 cyt. rozporządzenia.
Odwołujący jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary, a do oferty nie załączno
zaświadczenia z KRK dla odwołującego.
W zakresie uznanym przez zamawiającego za nieodpowiadający postanowieniem siwz w
ofercie odwołującego znajdująsięnastępujące opisy mebli :
- w pkt 2 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (s. 2 i 101 oferty) Stół
gościnny gabinetowyśr. 105 cm - 1 sztuka w tytule, a w opisie Stół gościnny gabinetowyśr.
85 cm (+/-5cm) - 1 sztuka
- w pkt 3. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10 i 102 oferty).
Stół gościnnyśr. 70 cm - 2 sztuki z krawędziąoklejonąlistwąABS,
- w pkt 4. Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 10, 11 i 103
oferty). Stół gościnny gabinetowyśr. 85 cm - 1 sztuka w tytule, a w opisie Stół gościnny
gabinetowyśr. 105 cm (+/-5cm) - 1 sztuka
- w pkt 9 ppkt I Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 15 i 115
oferty). Szafy pracownicze. Wykonawca zaoferował szafęniską(wysokości 90 cm) z
dodatkowym topem wykonanym z płyty wiórowej grubości 22 mm, laminowanym (tzw.
melamina) bez określenia koloru,
- w pkt 10 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 31 + 36 i 141 +
154 oferty) Szafy pracownicze wisząc w wszystkich pozycjach od A do H wykonawca
zaoferował wymiary szafek 80 x 43 x 41 cm,
- w pkt 20 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 46 i 175 oferty).
Fotel konferencyjny z rozkładanym blatem. Wykonawca zaoferował fotel wyposażony w blat
do pisania bez określenia sposobu rozkładania blatu
- w pkt 23 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 56, 57 i 204
oferty). Stół konferencyjny kierowniczy 200 x 80 cm - 1 sztuka wykonawca nie podał
materiału, z którego będąwykonane nogi mebla
- w pkt 24 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienai (str. 57-59 i 205 -
209 oferty). Biurka dyrektorskie. wykonawca nie podał materiału, z którego będąwykonane
nogi mebla
- w pkt 25 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 59, 60 i 210
oferty). Stół konferencyjny dyrektorski 230 x 90 cm - 1 sztuka. wykonawca nie podał
materiału, z którego będąwykonane nogi mebla
- w pkt 27 Tabeli nr 1 Formularza technicznego przedmiotu zamówienia (str. 61, 62 i
212+214 oferty). Szafy gabinetowe. Wykonawca zaoferował stopki z tworzywa sztucznego,
służące do wypoziomowania szafy zamontowane w wieńcu górnym.
Opinięprywatnądr inż. Piotra B na okolicznośćwykazania faktu,że obrzeżąz ABS i PCV
charakteryzująsięzbliżonymi właściwościami materiałowymi i użytkowymi, mogąbyćw ten
sam sposób obrabiane, charakteryzująsięzbliżonąodpornościąi trwałością, a ponadto
obrzeże z ABS jest korzystniejsze w ujęciu ekologicznym, jego utylizacja termiczna nie
generuje związków szkodliwych i możliwe jest ponowne użycie odpadów ABS po ich
rozdrobnieniu i przetworzeniu, Izba oceniła jako stanowisko strony odwołującej, któremu nie
zaprzeczył zamawiający.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył jedynąofertęw
postępowaniu i gdyby nie został odrzucony uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych elementów niejasnych, zaniechanie poprawienia
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty
Zarzut zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie.
Racje należy przyznaćodwołującemu,że przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający ma obowiązek zbadaćofertępod względem możliwości poprawienia
pojawiających sięw takiej ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. Wynika to wprost z
brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym odrzucenie oferty z tego powodu,że
jej treśćnie odpowiada treści siwz, jest możliwe dopiero w sytuacji, gdy niezgodności treści
oferty nie da sięusunąćpoprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający w pozycjach 2, 3, 4, 9, 10, 20 , 23, 24, 25 i 27 formularza
technicznego przedmiotu zamówienia stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz i
odrzucił ofertęodwołującego. Izba stwierdza,że wzajemna relacja art. 89 ust. 1 pt 2 i art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy jest następująca:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o wszelkich nieprawidłowościach oferty wykonawcy, które
powodują,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Pojęcie „nie odpowiada” jest pojęciem
szerokim obejmuje zarówno:
- sprzeczność(niezgodność) treści oferty z treściąsiwz, czyli sytuację, gdy z oferty wynika
wprost zaoferowanie innego przedmiotu zamówienia niżwymagany przez zamawiającego –
w przedmiotowej sprawie przykładem takiej sprzeczności jest podanie innej niżokreślona
przez zamawiającego głębokości szafek pracowniczych wiszących tj. poz. 10 lit. A-H
formularza, gdzie odwołujący zaoferował prawidłowo głębokość42 cm przy ogólnym opisie
szafek i sprzecznie z siwz głębokość43 cm w opisie poszczególnych szafek, podczas gdy
zamawiający w tym opisie szczegółowym wymagał głębokości 44 cm
- jak równieżsytuacji, gdy z oferty nie wynika element, czy fragment elementu, którego
zaoferowania wymagał zamawiający – w przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi w
odniesieniu do poz. 9, 20, 23, 24, 25 formularza, gdzie zamawiający wymagał wskazania np.
„w kolorze brzozy”, „nogi chromowane”, „odchylony do boku”.
Jednocześnie w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak jużwspomniano powyżej,
przewiduje sięmożliwośćodrzucenia oferty tylko, o ile opisane powyżej „nieodpowiedniości”
nie dadząsięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu poprawićtakie omyłki, które spełniająłą
cznie dwa warunki :
- polegająna niezgodności oferty ze siwz i
- ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie pierwszej z przesłanek należy stwierdzić,że odnosi sięona wyłącznie do
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz. Pojęcie „niezgodności” jest węższe niżpojęcie
„nieodpowiedniości”. Tym samym do poprawienia nadająsięwyłącznie omyłki, które
polegająna sprzeczności treści oferty z treściąsiwz i to wyłącznie takie, których poprawienie
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zatem stosując art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy odrzuca ofertę, gdy popełniona omyłka polega na sprzeczności oferty z treścią
siwz, a jej poprawienie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty, a także odrzuca
ofertęw sytuacji, gdy omyłka (niezależnie od tego czy jest istotna czy teżnie) nie polega na
sprzeczności treści oferty z treściąsiwz.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w informacji o wyniku postępowania wskazał na
następujące omyłki polegające na sprzeczności treści oferty z treściąsiwz tj. w pozycji 2
zaoferowanie w opisie stołu z blatem ośrednicy 85 cm, zamiast 105 cm, w poz. 3
zaoferowanie listwy ABS zamiast wymaganej PCV/PP, w poz. 4 zaoferowanie w opisie stołu
z blatem ośrednicy 105 cm zamiast 85 cm, poz. 10 lit. A-H zaoferowanie głębokości 43 cm
zamiast 44 cm i w poz. 27 zaoferowanie montażu stopek w wieńcu górnym, zamiast w
wieńcu dolnym.
Pozostałe omyłki zamawiający zakwalifikował, jako braki wymaganych przez niego
elementów.
Odwołujący tych ustaleńzamawiającego nie kwestionował, podnosił natomiast zaniechanie
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Izba w pierwszej kolejności zbada, czy zamawiający prawidłowo odstąpił od zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w odniesieniu do stwierdzonych przez siebie sprzeczności.
W zakresie poz. 2 i 4 formularza technicznego Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że sprzecznośćw zakresieśrednicy stołów można potraktowaćjako oczywistąomyłkę
pisarską. W ocenie Izby o takiej omyłce może byćmowa w sytuacji np. mylnej pisowni
wyrazu, ewidentnego błędu gramatycznego, niezamierzonego opuszczenie wyrazu lub jego
części pod warunkiem,że dotycząspraw nieistotnych dla treści oferty. Oczywistośćomyłki
polega na tym,że określona niedokładnośćnasuwa sięsama każdemu bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych ustaleń. W przedmiotowym postępowaniu brak jest
oczywistości omyłki w poz. 2 i 4 formularza, dla ustalenia zaistnienia tej omyłki konieczna
jest analiza treści całego formularza oraz ustalenie czy wykonawca zaoferował cały
przedmiot zamówienia. Izba natomiast podziela stanowisko odwołującego,że w przypadku
pozycji 2 i 4 formularza popełnił on innąomyłkęw rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Niewątpliwie zaoferowanie blatu ośrednicy 85 cm w miejsce blatu ośrednicy 105 cm (poz.
2) i zaoferowanie blatu ośrednicy 105 cm w miejsce blatu ośrednicy 85 cm (poz. 4) stanowi
niezgodnośćz treściąsiwz, jednakże w ocenie Izby poprawienie tej niezgodności nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty odwołującego. Izba ustaliła,że pozaśrednicąblatu
w poz. 2 i 4 pozostałe wymagania w obu pozycjach sąidentyczne, identyczna jest także ilość
zamawianego mebla, zatem w przypadku poprawienia pozycji 2 i 4 poprzez wykreślenie z
poz. 2 lit. b cyfr „85” i zastąpienie ich cyframi „105” i wykreślenie z poz. 4 lit b „cyfr”105” i
zastąpienie ich cyframi „85” nie spowodujeżadnej zmiany w oferowanym przez
odwołującego asortymencie, ani pod względem rodzaju, ilości, ani ceny. Tym samym Izba
uznała,że w odniesieniu do poz. 2 i 4 zamawiający zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy do czego był zobligowany.
W odniesieniu do pozycji 3 formularza ofertowego odwołujący zaoferował inny materiał listwy
okleinowej tj. w miejsce wskazanego materiału PCV/PP zaoferował ABS. W tym zakresie
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zamawiający określił w formularzu technicznym
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do siwz) wymagania identyczne jak w załączniku nr 7
do siwz, który zgodnie z pkt. 2.2.1 siwz określał minimalne wymagania zamawiającego W
pkt. 2.2.7 siwz zamawiający wskazał użycia, jakich materiałów w oferowanych meblach
biurowych nie dopuszcza. W katalogu tym nie mieści sięobrzeże wykonane z ABS.
Zamawiający nie wyartykułował także zakazu oferowania materiału równoważnego. Wskazał
jedynie jakich materiałów nie dopuszcza. Materiał ABS był dopuszczony przez
zamawiającego w pozycjach 5, 9, 10, 21 i 26 jako równoważny materiałom PCV, PP i ABS,świadczy o tym użyte określenie „PCV/PP/ABS” albo „PCV/PP lub ABS”. Sam zamawiający
zatem uważał,że doklejka na krawędziach wykonana w materiale ABS będzie równoważna
doklejce z materiałów PCV i PP. Nadto o porównywalnościświadczy także opinia prywatna
przedłożona przez odwołującego, której treści zamawiający nie zaprzeczał. W ocenie Izby
zamawiający nieprawidłowo i wbrew postanowieniom pkt 2.2.1 siwz uznał,że oferta w swojej
treści w zakresie poz. 3 nie odpowiada treści siwz. Izba stwierdza,że zamawiający nie miał
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 w odniesieniu do poz. 3 formularza
technicznego przedmiotu zamówienia załączonego do oferty odwołującego. Tym samym
nawet w sytuacji popełnienia w tym zakresie omyłki przez odwołującego i podania materiału
ABS zamiast PCV/PP nie zachodziła potrzeba poprawy tej omyłki, bo oferta w swojej treści
była zgodna z siwz.
W zakresie poz. 10 lit. A-H formularza Izba uznała,że zamawiający prawidłowo ustalił, ze
zachodzi sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz w zakresie głębokości zaoferowanych szaf.
Izba natomiast uznała,że zachodzi koniecznośćdokonania analizy, czy usunięcie tej
sprzeczności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, a zatem, czy zachodzą
przesłanki do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający w ogólnym opisie szaf
pracowniczych wiszących w literze a wskazał,że system szafek ma składaćsięz modułów
o szerokości 80 cm, głębokości 42 cm i wysokości 41 cm oraz pojedynczych szafek z
ogranicznikami przy krótszych bokach. Natomiast w opisach każdego z zestawów szafek od
litery A do I podał wymiary szafek 44 cm. Tym samym w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie pkt. 10 zamawiający podał dwie głębokości dotyczące tych samych szaf. W
wyjaśnieniach do siwz z dnia 8 lutego 2012r. w zakresie pozycji 10 zamawiający
doprecyzował jedynie całkowitąwysokośćszafy, wskazał, ze topy stanowiąelement
dekoracyjny, a plecy mająbyćna całej zabudowie. Zatem nie wyjaśnił rozbieżności w
wymiarach szafek. Izba uznała,że w tej sytuacji, mimo wskazania przez zamawiającego w
pkt 2.2.6 lit. a zdanie 2,że wymiary stołów i szaf majądla zamawiającego istotne znaczenie i
niedopuszczalna jest ich zmiana, zamawiający nie określił jednoznacznie wymiarów
(głębokości) szaf, tym samym nie może zarzucaćodwołującemu,że nie wolno mu było w
tym zakresie popełnićomyłki. W ocenie Izba taka omyłka miała miejsce w ofercie
odwołującego, a zamawiający znając wymiary podane przez siebie w pkt. 10 lit. A-H i
uznając je za wiążące iściśle określone, miał wiedzęi możliwośćpoprawienia omyłki
poprzez wykreślenie cyfr „43” i zastąpienie ich cyframi „44”. W ocenie Izby zmiana ta nie jest
istotna, gdyżmieści sięw tolerancji głębokości dopuszczonej przez zamawiającego w pkt. 10
tj. pomiędzy 42 – 44 cm. Omyłka ta mogła byćzatem poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
W odniesieniu do poz. 27 formularza Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do tego,
ze zachodzi sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz, co do miejsca montażu stopek do
poziomowania szaf. Jednakże Izba uważa,że konieczne jest zbadanie, czy zmiana
wskazanego miejsca montażu stopek spowoduje istotnązmianętreści oferty. W ocenie Izby
zmiana ta będzie nie istotna. Montażstopek ma służyćzarówno według zamawiającego jak i
odwołującego do poziomowania szaf w przedziale 0-1 cm. Odwołujący nie przewidział,że
oferowane przez niego stopki mająsłużyćpionizacji szaf, nie zmienił zatem celu montażu
stopek. Tym samym Izba opierając sięna doświadczeniużyciowym przyznaje rację
odwołującemu,że stopki służące do poziomowania montowane sąw wieńcach dolnych
mebli. Tym samym zastąpienie słowa „górnym”, słowem „dolnym” spowoduje usunięcie
błędu logicznego z oferty odwołującego i nie zmieniżadnych innych parametrów
oferowanych szaf gabinetowych. Poprawa zatem nie wywoła istotnych zmian treści oferty, a
nada jej logicznątreść. W ocenie Izby poprawienie takiej omyłki było dopuszczalne i
zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie
dokonanie poprawy poz. 27 formularza.
W zakresie pozycji 9, 20, 23,. 24, 25 Izba uznaje,że zamawiający prawidłowo zastosował
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do tych pozycji formularza, jak słusznie zauważył odwołujący,
nie było podstaw do przyjęcia,że złożona oferta jest sprzeczna z treściąsiwz. W ocenie Izby
nie było także podstaw do przyjęcia,że oferta jest zgodna z treściąsiwz. Twierdzenia
odwołującego,że informacje o zgodności oferowanych mebli z treściąsiwz wynikały z treści
złożonej oferty, w ocenie Izby sąnieprawidłowe. Przede wszystkim jeżeli chodzi o poz. 9 lit. l
to kolor brzozy dla dodatkowego topu nie mógł byćwywiedziony z informacji zawartych w
odniesieniu do każdej z szafek niskich o wysokości 90 cm. Przede wszystkim wymóg ogólny
pkt. 9 lit. l dotyczy topu dodatkowego, a nie topu stanowiącego górękażdej szafki. Izba
rozumie to postanowienie w ten sposób,że poza standardowym topem każdej szafki, szafki
o wysokości 90 cm miały miećtop dodatkowy o określonych parametrach w kolorze brzozy.
Tym samym z informacji o topach dla poszczególnych szafek niskich nie sposób wywieść
potwierdzenia spełniania wymagania zamawiającego – zaoferowania dodatkowego topu w
kolorze brzozy. Nadto jedynie szafa w pkt 9.5 str. 120 oferty posiada top brzoza naturalna.
Pozostałe szafy o wysokości 90 cm posiadajątopy w innych kolorach :
9.6 – top laminat jasnoszary,
9.7 – top laminat jasnoszary,
9.8 – top dąb naturalny.
Z tego wynika,że zaoferowane topy dla poszczególnych szafek niskich nie potwierdzają
wymogu zamawiającego.
Podobnie jest z poz. 20 tj. fotelem z blatem rozkładanym. Wbrew stanowisku odwołującego,że cecha „odchylany do boku fotela” nie mieści sięw wymaganiach pkt. 2.2.8 siwz, Izba
uważa,że jest to funkcjonalnośćmebla, a opisu funkcjonalności zamawiający w myśl pkt.
2.2.8 wymagał. Ponadto z samego fakty,że blat jest rozchylany, wbrew stanowisku
odwołującego, w ocenie Izby nie wynika jednoznacznie,że rozłożenie to może nastąpićtylko
przez odchylenie do boku fotela. W ocenie Izby odwołujący tej cechy nie wykazał, a z
przedstawionego w ofercie rysunku można dopuścićchoćby możliwośćodchylenia do góry,
a nie do boku fotela. Biorąc pod uwagę,że zamawiający wymagał opisu funkcjonalności, to
brak w tym zakresie,świadczy o tym,że oferta nie odpowiada treści siwz.
Także w zakresie pkt. 23, 24, 25 i braku wskazania,że nogi oferowanych w tych pozycjach
mebli będąchromowane, to równieżIzba uważa, ze chromowanie nóg, jest elementem
charakterystyki mebla, której wymagał zamawiający zgodnie z pkt. 2.2.8. siwz, tym samym
element ten był przez zamawiającego wymagany, a nie wskazanie go stanowi o braku
odpowiedniości oferty z treściąsiwz. Nadto w ocenie Izby zamawiający, nawet gdyby przyjął,
ze jest to wyłącznie omyłka, to nie mógł wywnioskowaćo cesze nóg mebli z pozycji 23, 24,
25 na podstawie pozycji 21 i 22, gdyżfakt, iżmeble o wspólnej nazwie mająte same cechy
materiałowe, kolorystyczne, techniczne jest znany producentowi, a nie zamawiającemu i z
samej treści oferty nie mógł on w sposób jednoznaczny dojśćdo takiego przekonania.
Tym samym Izba uznała,że zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 w
odniesieniu do pozycji 9, 20, 23, 24, 25. Bezsporne jest,że aby oferta odwołującego w tych
pozycjach mogła odpowiadaćtreści siwz, należałoby dokonaćzmiany treści tej oferty
poprzez dopisanie brakujących cech, po uprzednim uzyskaniu potwierdzenia od
odwołującego,że rzeczywiście te cechy zaoferował. Jednak, Izba uważa,że zamawiający
nie mógł skorzystaćz art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżzastosowanie tego przepisu jest
uzależnione do zakazu dokonywania zmian w ofercie. Jedynym wyjątkiem jest tu przepis art.
87 ust. 1 a ustawy (nie ma zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym) i art. 87 ust. 2
ustawy. Izba stoi na stanowisku,że skoro brak elementu opisu nie jest ani omyłkąpisarską,
ani rachunkową, ani nie polega na niezgodności oferty z treściąsiwz, to nie było podstaw do
zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zastosowanie wyjaśnień
jest możliwe, gdy zachodząwewnętrzne sprzeczności w ofercie i trzeba ustalićrzeczywistą
jej treść, a nie w sytuacji, gdy czegośw ofercie brak. Nie sposób tu mówićtakże o
niezgodności oferty, bo aby było cośniezgodne z wzorcem musi istnieći nadawaćsiędo
porównania. Nie można porównaćczegośczego nie ma. W tej sytuacji Izba uznała, ze
zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo odrzucił ofertę
odwołującego, choćIzba uznała,że w części pozycji wskazanych przez zamawiającego
zamawiający powinien był jednak dokonaćpoprawy oferty. Uwzględnienie tego zarzutu w
części nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów, pomimo,że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest,że zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 i art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy tj. zaświadczeńz Krajowego
Rejestru Karnego odpowiednio dla urzędujących członków organów zarządzających osób
prawnych jak i dla podmiotów zbiorowych. Odwołujący nie przeczył,że takich zaświadczeń
do oferty nie złożył, potwierdziła to także analiza materiału dowodowego dokonana przez
Izbę. Jednakże, skoro oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z innych powodów, to
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w tej części, w jakiej
przepis ten nakazuje mu wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów. Zamawiający
natomiast zastosował art. 26 ust. 3 ustawy prawidłowo ustalając,że skoro oferta podlega
odrzuceniu z innych powodów niżniezłożenie dokumentów, to może odstąpićod wezwania.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie ani art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez przyjęcia,że wykonawca nie wykazał
braku podstaw wykluczenia go z postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego
Zarzut nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego,
tym samym brak było podstaw do zastosowania art. 91 ust. 1 ustawy. W konsekwencji Izba
nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo,że wpłynęła oferta nie podlegająca odrzuceniu (oferta
odwołującego)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i
3 ustawy, a oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z
treściąsiwz, zamawiający miał zatem podstawy do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W postępowaniu nie została złożonażadna oferta nie
podlegająca odrzuceniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenia innych przepisów wynikających
bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
Odwołujący w treści uzasadnienia nie wskazał naruszenia innych przepisów, a na rozprawie
nie wskazał, jakie naruszenia w podniesionym zarzucie, chciał wykazać. Zarzut nie został
skonkretyzowany, ani wykazany. Izba uznała,że brak jest podstaw do rozpoznania
powyższego zarzutu. A jego podniesienie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
