rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 526/12
KIO 526/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcęTMS Sp.
z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcęTMS Sp.
z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka
80, 31-202 Kraków, na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 526/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
(dalej: „zamawiający” lub „szpital”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu medycznego, aparatury.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane 7 marca 2012 r. w w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 46-075524. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom
na stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
16 marca 2012 r. TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa (dalej: „TMS”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie - w zakresie pakietu I - wobec czynności zamawiającego
polegających na wadliwym sporządzeniu specyfikacji.
TMS zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust.1 i 2 poprzez:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na jednego
wykonawcę- firmęSiemens;
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
3. brak uszczegółowienia warunków udziału w postępowaniu - w odniesieniu do
zamówienia - a tym samym ograniczeniu równego dostępu do zamówienia wszystkim
wykonawcom.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania TMS podnosił:
I.
Zamawiający w pkt 3, w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do siwz - pakiet I Angiograf z
wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyńpostawił
następujący wymóg:
Punkt 3 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Punkt 1 „oferowany angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i
skonfigurowany z posiadanymi przez Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt
i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
W ocenie odwołującego, zamawiający w ww. punktach zawarł wymóg, który wyklucza
z postępowania przetargowego wszystkich wykonawców oferujących na rynku polskim
angiografy producenta innego niżfirma Siemens.
W opinii odwołującego zamawiający doskonale zdawał sobie sprawę,żeżadna inna
firma nie może spełnićwarunku konfiguracji oferowanego angiografu z posiadanym przez
zamawiającego i funkcjonującym polifiziografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.:
transferu danych demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu,
prezentacji synchronicznie ze scenąkardioangiograficznąprzebiegu EKG oraz transferu
dawki promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu.
Na etapie wcześniejszych postępowań, które w ramach przetargów nieograniczonych
wygrała firma Siemens, zamawiający uzyskał wiedzę,żeżadna inna firma nie ma
możliwości, by skonfigurowaćswoje aparaty angiograficzne z systemem Sensis firmy
Siemens, orazże aparaty firmy Siemens nie mająmożliwości konfiguracji z produktami
innych firm niżSiemens. Informacja firmy Siemens mówiąca o tym,że integracja w zakresie
wymaganym przez zamawiającego odbywa sięna podstawie wewnętrznych protokołów
producenta uniemożliwia któremukolwiek z innych wykonawców wykonanie integracji z
wykorzystaniem własnej wiedzy.
Dodatkowo odwołujący podkreślał,że zapis pkt 3 mówiący o konfiguracji w przypadku
zaoferowania rozwiązania równoważnego daje tylko złudnąszansęna możliwość
zrealizowania wymogu z pkt 3 gdyż, w opinii TMS, tak jak nie ma możliwości podłączenia
angiografu innych wykonawców z polifizjografem firmy Siemens, tak nie można połączyć
innego urządzenia wyprodukowanego przez firmy inne niżSiemens z serwerem Sensis firmy
Siemens, o czymświadczy pismo firmy Siemens, które odwołujący przedłożył w załączeniu.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę,że polifizjograf, który jest w posiadaniu zamawiającego
jest na gwarancji, więc nie ma możliwości, by zapewnićwspółpracęz wykorzystaniem
własnej wiedzy wykonawcy bez groźby utraty gwarancji producenta na ten system.
W związku z powyższym odwołującyżądał nakazanie zamawiającemu usunięcia
wymogu zawartego w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz oraz zastąpienie go wymogiem
dostarczenia stacji hemodynamicznej wraz z aparatem do hemodynamiki.
II.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń- postawił następujący wymóg:
Punkt 4 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min.
automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu
NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego
aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min, iak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń".
Odwołujący podnosił,że wszystkie angiografy zainstalowane w Centrum
Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń(„CILChSiN) zostały wyprodukowane
przez firmęSiemens. W związku z tym inni wykonawcy nie posiadająwiedzy o tym, jakie
funkcjonalności połączenia sąna pozostałych angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Podkreślał,że wymaganie od innych wykonawców, by domyślali się, jakich funkcjonalności
może oczekiwaćzamawiający godzi w zasadęjawności postępowania oraz konieczności
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i umożliwiający każdemu równy
dostęp do informacji.
W związku z powyższym TMSżądał nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu o
konieczności zapewnienia funkcjonalności połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w CILChSiN.
III.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń- postawił następujący wymóg:
Pkt 58 „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57 Wykonawca
dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do prezentacji
krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca zobligowany jest do
zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez
Zamawiającego oolifiziografem".
Zdaniem odwołującego jest to wymóg ograniczający konkurencjęi uniemożliwiający
złożenie oferty odwołującemu, oraz wszystkim potencjalnym wykonawcom, oprócz firmy
Siemens. Biorąc pod uwagęstanowisko firmy Siemens dotyczące konfiguracji urządzeń
firmy Siemens z urządzeniami innych firm, nie ma takiej możliwości, by podłączyćmonitory
innych firm niżoferowane przez firmęSiemens z aparaturątej firmy.
W związku z powyższym TMSżądał nakazania zamawiającemu usunięcia wymogu
„skonfigurowania
oferowanego
monitora
z
posiadanym
przez
Zamawiającego
polifizjografem".
16 marca 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięww. odwołania.
19 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania.
21 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od SIEMENS Sp. z
o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „Siemens” lub „przystępujący”).
22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r., które wpłynęło do Izby w formie elektronicznej w
dniu w tej samej dacie, zamawiający odpowiedział na odwołanie. Oryginał ww. pisma
zamawiający przedłożył na niejawnym posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 27 marca
2012 r. W treści pisma zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przesłaną
przez zamawiającego, odpowiedź na odwołanie, dowody przedstawione na rozprawie,
oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierająpostanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogąuniemożliwićodwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
Izba stwierdziła,że wykonawcy: Philips i Siemens, wypełnili wszystkie wymagania
zawarte w art. 185 ust. 2 Pzp, w celu przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku odwołania wniesionego przez TMS. Tym samym Izba potwierdziła
skutecznośćprzystąpieńobu wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.
Ad I.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę- firmęSiemens. TMS podnosił,że
zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty,
która nie podlegałaby odrzuceniu (zarzut z pkt I opisanych powyżej). Izba stwierdziła,że
zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w rozpoznawanym zakresie nie potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz - pakiet nr I - Angiograf z wyposażeniem dla
Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń, sprecyzował wymagania w
zakresie parametrów technicznych dotyczące zamawianego urządzenia, m. in wskazał:
„konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i funkcjonującym
polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Natomiast w pkt 1 przywołanego powyżej załącznika zamawiający podał: „oferowany
angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i skonfigurowany z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
Istotąsporu w rozpoznawanej kwestii jest odpowiedźna pytanie, czy opis przedmiotu
zamówienia w przywołanym powyżej zakresie w sposób jednoznacznie wskazuje na jednego
wykonawcę- firmęSiemens, a tym samym utrudnia uczciwąkonkurencjęi jest niezgodny z
regulacjązawartąw art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku należy
udzielićodpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest,że w szpitalu
nie funkcjonuje jedna sala hemodynamiczna. Zamawiany angiograf ma zostaćzainstalowany w
pracowni, w skład której wchodzącztery angiografy działające w ramach jednej struktury.
Zamawiający wyjaśniał,że angiografy sąze sobąpołączone w zakresie:
•
przesyłu i gromadzenia obrazów angiograficznych i ich opisów – system NetRAAD firmy
CGM, który jest kompleksowym systemem archiwizacji badańobrazowych
integrujących wszystkie urządzenia, generujące dane obrazowe w szpitalu w jednej sieci
PACS,
•
przesyłu
i
gromadzenia
danych
demograficznych
i
wyników
pomiarów
hemodynamicznych oraz pobierania list roboczych – serwerem SENSI firmy Simens.
Z ustaleńIzby wynika, co potwierdził równieżzamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie,że zamawiany angiograf nie będzie działał jako niezależny aparat, a jako
częśćfunkcjonującego ww. systemu, działającego u zamawiającego od 1999 r. Zatem
zakupiony angiograf będzie stanowił element istniejącego u zamawiającego systemu. W
związku z powyższym w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego siędo zamawianego urządzenia z uwzględnieniem
wymagańdotyczących obecnie użytkowanych przez zamawiającego urządzeńfunkcjonujących
w ramach systemu.
Izba odniosła sięrównieżdo dowodów w postaci pisma z dnia 9 marca 2012 r.
skierowanego do firmy Siemens wraz z odpowiedziątej firmy z dnia 23 marca 2012 r.,
przedstawionych przez TMS podczas rozprawy.
W piśmie z 9 marca 2012 r. TMS zwrócił siędo Siemens z prośbąo przedstawienie
oferty cenowej na integracje aparatu angiograficznego firmy Toschiba z polifizjografem Sensi
SIS produkcji Siemens w zakresie wskazanym w pkt. 3 załącznika nr 3 do siwz. Ponadto TMS
poprosił o informację, czy istnieje możliwośćintegracji polifizjografów produkcji innych firm niż
Siemens z serwerem Sensi poprzez protokoły DICOM 3.0 oraz HL7.
Simens w odpowiedzi na ww. pismo TMS (pismo z dnia 23 marca 2012 r.) wskazał,że
zgodnie ze stanowiskiem producenta stacji hemodynamicznej Sensi Siemens AG, system ten
nie przewiduje integracji z obcymi angiografiami. Tym samym producent nie może aktualnie
złożyćoferty na integracjęz systemami innych producentów. Ewentualna integracja stacji Sensi
(niezależnie od jej zakresu) winna byćzrealizowana poprzez i na odpowiedzialnośćklienta lub
przez i na odpowiedzialnośćproducenta angiografu.
W przypadku gdyby TMS zdecydował sięsam przejąćodpowiedzialnośćza integrację
stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem TMS w wybranym przez pytającego
zakresie Siemens sugerował bezpośredni kontakt z działem R&D firmy Siemens AG.
Ponadto w piśmie Siemens wskazał,że zainstalowany system składa sięz określonych
elementów. Ponadto poinformowano, iżtransfer danych demograficznych pacjentów
pomiędzy stacjąhemodynamicznąSensi a angiografem firmy Siemens oraz transfer wartości
dawki z angiografu firmy Siemens do stacji hemodynamicznej Sensi odbywająsię
wewnętrznym protokołem a nie przez protokół Dicom czy teżHL 7.
W ocenie Izby treśćopisanych powyżej dowodów nie przesądza o niemożliwości
wykonania integracji serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów, w
tym firmy Toschiba. W treści pisma Siemens posłużył sięstwierdzeniem „system ten nie
przewiduje integracji z obcymi angiografiami”. Opierając sięjedynie na ww. twierdzeniu nie
sposób przesądzić,że dokonanie integracji jest niemożliwe. W szczególności,że w dalszej
części pisma Siemens podał,że zainstalowany system składa sięz określonych elementów
na wypadek gdyby jednak TMS zdecydował sięna przeprowadzenie w określonym zakresie
integracji stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem oferowanym przez TMS. Poza
ww. pismami odwołujący nie przedłożył na rozprawieżadnych innych dowodów, z których
wynikałoby,że niemożliwym jest przeprowadzenie integracji posiadanego przez
zamawiającego serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów niż
Siemens.
Za wiarygodne i zasługujące na poparcie należy uznaćrównieżstanowisko
prezentowane przez przystępującego na rozprawie, który odnosząc siędo pisma Siemens z
dnia 23 marca 2012 r. wskazał,że z treści ww. pisma nie sposób wywieźć, aby integracja nie
była możliwa. Siemens poinformował,że nie podejmuje sięwykonania tego rodzaju
połączenia, gdyżzgodnie z przyjętąpolitykąfirma nie wykonuje integracji z użyciem
urządzeńobcych producentów.
Należy zwrócićuwagę,że zamawiający dopuścił w rozpoznawanym zakresie dopuścił
zastosowanie rozwiązania równoważnego. Jednakże w takiej sytuacji wskazał,że oferent na
własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy zapewni współpracępolifizjografu z
funkcjonującym serwerem Sensis. W związku z powyższym zgodzićsięnależy z
zamawiającym, który wskazywał,że jeżeli wykonawca nie jest w satnie skonfigurować
swojego angiografu z posiadanym przez szpital polifizjografem Sensi to posiada możliwość
zaoferowania własnego polifizjografu, który będzie współpracowaćz angiografem
zaoferowanym przez wykonawcę. Tym samym wykonawca może skonfigurowaćwłasny
angiograf z polifizjografem posiadanym przez szpital lub złożyćofertęw której zaoferuje nie
tylko angiograf ale równieżswój polifizjograf.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie tylko nie wykazał,że sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia wskazane w siwz nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i naruszały
uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały dostęp do zamówienia publicznego. Co
więcej, podczas rozprawy odwołujący przyznał,że zamawiający miał prawo do określenia
wymagańpodanych w treści siwz, tj. załącznika nr 3 parametry techniczne, jednocześnie
podnosząc,że wobec niemożliwości integracji oferowanego przez niego angiografu z
posiadanymi przez szpital urządzeniami będzie korzystał z „rozwiązania równoważnego”.
Podkreślał,że zamawiający dopuszczając zastosowanie tego rodzaju rozwiązania winien
szczegółowo określićcechy i parametry dla „rozwiązania równoważnego”.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a za taki należy uznaćzgłoszony przez
odwołującego zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący,
gdyżzamawiający dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3
załącznik nr 3 do siwz, nie określił cech i parametrów równoważności.
Analiza treści odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt I wykazuje,że
odwołujący zarzucał zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę- firmęSiemens. Zdaniem TMS dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez
dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. W ramach ww. zarzutu zgłoszonego przez TMS w odwołaniu nie
mieści sięzarzut zgłoszony na rozprawie, polegający na tym,że zamawiający dopuszczając
zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3 załącznik nr 3 do siwz, nie
określił cech i parametrów równoważności. Tym samym Izba, biorąc pod uwagędyspozycję
art. 192 ust. 7 Pzp, pozostawiła, zgłoszony na rozprawie - w zakresie pkt I - zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bez rozpoznania.
Ad II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut odnoszący siędo naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. Pzp i stwierdziła,że zarzut potwierdził się.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń– sprecyzował: „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez
Zamawiającego i funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w
zakresie min. automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu
do systemu NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do
oferowanego aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń".
Na wstępie wskazaćnależy,że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika
zobowiązanie zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający, ponieważw opisie przedmiotu
zamówienia, sporządzonym na potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest
podstawowych informacji, które mająistotny wpływ na kształt składanej oferty.
Niespornym jest,że w przywołanym powyżej punkcie zamawiający opisując
konfiguracjęoferowanego angiografu z posiadanym przez zamawiającego i funkcjonującym
systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min. automatycznego
przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu NetRAAD oraz
pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego aparatu, w zakresie
funkcjonalności połączenia posłużył sięstwierdzeniem „min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”.
Izba wskazuje na nieprawidłowe odwołanie przez zamawiającego jedynie do
funkcjonalności połączenia urządzeńposiadanych przez zamawiającego bez szczegółowego
wskazania minimalnej funkcjonalności połączenia. Izba podkreśla,że wykonawcy ubiegający
sięo udzielenie zamówienia winni posiadaćpełnąwiedzęna temat oczekiwańzamawiającego
w opisanym powyżej zakresie, podczas gdy funkcjonalnośćpołączenia nie została bliżej
niezdefiniowane ani nie opisana przez zamawiającego w specyfikacji. Wobec tego takie
działanie zamawiającego należy uznaćza naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. Zatem zgodzićsię
należy z odwołującym, który podnosił,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia nie posiadająwiedzy o tym, jakie funkcjonalności połączenia sąna pozostałych
angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, który wyjaśniał,że w specyfikacji w
załączniku nr 3 w pkt. 119 sformułował zapis uprawniający wykonawcędo odbycia wizji
lokalnej celem poznania wszelkich uwarunkowańw zakresie funkcjonalności połączeń.
Ponadto podnosił,że funkcjonalności te sąznane nie tylko przez samąfirmęSiemens, ale
równieżpowinny byćczytelne dla specjalistów posiadających wiedzętechnicznązakresie
przedmiotu zamówienia. Jednakże mając na uwadze transparentnośćcałej procedury
zamawiający, treściąodpowiedzi na odwołanie, zobowiązał siędo podania minimalnej
funkcjonalności wymaganych połączeń. Jużz powyższego wynika,że zamawiający nie
wypełnił w sposób prawidłowy obowiązku nałożonego przez ustawodawcętreściąart. 29 ust.
1 Pzp, gdyżsam przyznał,że zobowiązuje siędo podania minimalnej funkcjonalności
połączeńdo którego odwołał sięw pkt. 4 załącznika nr 3 siwz. Zatem nie została ona podana
w treści specyfikacji pomimo, iżzamawiający był zobligowany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób pełny z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie brak tego rodzaju danych może
miećwpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis przedmiotu zamówienia winien byćjednoznaczny i
wyczerpujący. Tym samym nie może pozostawiaćżadnych wątpliwości bądźteżdowolności
interpretacji wykonawców składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym
jest,że zamawiający winien w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazaćwiedzęo
posiadanym systemie, urządzeniach w celu złożenia przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia oferty w prawidłowym kształcie, która nie będzie podlegać
odrzuceniu. Brak tego rodzaju informacji należy uznaćza zaniechanie zamawiającego
prowadzące do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencjąnaruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencjęco wprost prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
Za chybionąnależy uznaćargumentacjęzamawiającego, który w rozpoznawanej
kwestii odwoływał sięprawa wykonawców do uczestnictwa w wizji lokalnej podczas której
wykonawca mógł uzyskaćniezbędne informacje na temat minimalnej funkcjonalności
wymaganych połączeń. W tym zakresie racjęma odwołujący, który zwracał uwagę,że
uczestnictwo w wizji lokalnej nie może konwalidowaćbłędów zamawiającego, polegających
na niepełnym, a tym samym niewystarczającym opisie przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający powinien dokonaćwyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia w postępowaniu niezależnie od uczestnictwa wykonawcy w wizji
lokalnej.
Ad III.
Jako ostatni z zarzutów Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymogu zawartego w pkt.
58 załącznika nr 3 do siwz, polegający na zamontowaniu, podłączeniu i skonfigurowaniu
monitora LCD z posiadanym przez zamawiającego polifizjografem. Izba uznałązgłoszony
zarzut za niezasadny.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń- określił: „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57
Wykonawca dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do
prezentacji krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca
zobligowany jest do zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z
posiadanym przez Zamawiającego polifiziografem".
W omawianym zakresie stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w
Ad. 1 uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym za niecelowe należy uznać
powtarzanie ww. argumentacji Izby zaprezentowanej przy rozpoznawaniu zarzutu zawartego
w pkt I.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw stwierdzenia,że
rozpoznawanej sprawie zasadnym byłoby unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnići dookreślić
opis przedmiotu zamówienia, zawarty w siwz, w zakresie funkcjonalnośćpołączenia
odnoszącego siępkt. 4 zalącznika nr 3 do siwz. Zmiany mająpolegaćna szczegółowym
określeniu minimalnych parametrów, a nie odwołaniu sięjedynie do stwierdzenia
„Funkcjonalnośćpołączenia o parametrach min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”. Dokonane
zmiany opisu przedmiotu zamówienia musząznaleźćodpowiednie odzwierciedlenie w
całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożonąpodczas
rozprawy kopięfaktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka
80, 31-202 Kraków, na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 526/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
(dalej: „zamawiający” lub „szpital”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu medycznego, aparatury.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane 7 marca 2012 r. w w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 46-075524. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom
na stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
16 marca 2012 r. TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa (dalej: „TMS”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie - w zakresie pakietu I - wobec czynności zamawiającego
polegających na wadliwym sporządzeniu specyfikacji.
TMS zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust.1 i 2 poprzez:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na jednego
wykonawcę- firmęSiemens;
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
3. brak uszczegółowienia warunków udziału w postępowaniu - w odniesieniu do
zamówienia - a tym samym ograniczeniu równego dostępu do zamówienia wszystkim
wykonawcom.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania TMS podnosił:
I.
Zamawiający w pkt 3, w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do siwz - pakiet I Angiograf z
wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyńpostawił
następujący wymóg:
Punkt 3 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Punkt 1 „oferowany angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i
skonfigurowany z posiadanymi przez Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt
i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
W ocenie odwołującego, zamawiający w ww. punktach zawarł wymóg, który wyklucza
z postępowania przetargowego wszystkich wykonawców oferujących na rynku polskim
angiografy producenta innego niżfirma Siemens.
W opinii odwołującego zamawiający doskonale zdawał sobie sprawę,żeżadna inna
firma nie może spełnićwarunku konfiguracji oferowanego angiografu z posiadanym przez
zamawiającego i funkcjonującym polifiziografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.:
transferu danych demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu,
prezentacji synchronicznie ze scenąkardioangiograficznąprzebiegu EKG oraz transferu
dawki promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu.
Na etapie wcześniejszych postępowań, które w ramach przetargów nieograniczonych
wygrała firma Siemens, zamawiający uzyskał wiedzę,żeżadna inna firma nie ma
możliwości, by skonfigurowaćswoje aparaty angiograficzne z systemem Sensis firmy
Siemens, orazże aparaty firmy Siemens nie mająmożliwości konfiguracji z produktami
innych firm niżSiemens. Informacja firmy Siemens mówiąca o tym,że integracja w zakresie
wymaganym przez zamawiającego odbywa sięna podstawie wewnętrznych protokołów
producenta uniemożliwia któremukolwiek z innych wykonawców wykonanie integracji z
wykorzystaniem własnej wiedzy.
Dodatkowo odwołujący podkreślał,że zapis pkt 3 mówiący o konfiguracji w przypadku
zaoferowania rozwiązania równoważnego daje tylko złudnąszansęna możliwość
zrealizowania wymogu z pkt 3 gdyż, w opinii TMS, tak jak nie ma możliwości podłączenia
angiografu innych wykonawców z polifizjografem firmy Siemens, tak nie można połączyć
innego urządzenia wyprodukowanego przez firmy inne niżSiemens z serwerem Sensis firmy
Siemens, o czymświadczy pismo firmy Siemens, które odwołujący przedłożył w załączeniu.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę,że polifizjograf, który jest w posiadaniu zamawiającego
jest na gwarancji, więc nie ma możliwości, by zapewnićwspółpracęz wykorzystaniem
własnej wiedzy wykonawcy bez groźby utraty gwarancji producenta na ten system.
W związku z powyższym odwołującyżądał nakazanie zamawiającemu usunięcia
wymogu zawartego w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz oraz zastąpienie go wymogiem
dostarczenia stacji hemodynamicznej wraz z aparatem do hemodynamiki.
II.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń- postawił następujący wymóg:
Punkt 4 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min.
automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu
NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego
aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min, iak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń".
Odwołujący podnosił,że wszystkie angiografy zainstalowane w Centrum
Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń(„CILChSiN) zostały wyprodukowane
przez firmęSiemens. W związku z tym inni wykonawcy nie posiadająwiedzy o tym, jakie
funkcjonalności połączenia sąna pozostałych angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Podkreślał,że wymaganie od innych wykonawców, by domyślali się, jakich funkcjonalności
może oczekiwaćzamawiający godzi w zasadęjawności postępowania oraz konieczności
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i umożliwiający każdemu równy
dostęp do informacji.
W związku z powyższym TMSżądał nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu o
konieczności zapewnienia funkcjonalności połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w CILChSiN.
III.
Odwołujący wskazywał,że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń- postawił następujący wymóg:
Pkt 58 „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57 Wykonawca
dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do prezentacji
krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca zobligowany jest do
zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez
Zamawiającego oolifiziografem".
Zdaniem odwołującego jest to wymóg ograniczający konkurencjęi uniemożliwiający
złożenie oferty odwołującemu, oraz wszystkim potencjalnym wykonawcom, oprócz firmy
Siemens. Biorąc pod uwagęstanowisko firmy Siemens dotyczące konfiguracji urządzeń
firmy Siemens z urządzeniami innych firm, nie ma takiej możliwości, by podłączyćmonitory
innych firm niżoferowane przez firmęSiemens z aparaturątej firmy.
W związku z powyższym TMSżądał nakazania zamawiającemu usunięcia wymogu
„skonfigurowania
oferowanego
monitora
z
posiadanym
przez
Zamawiającego
polifizjografem".
16 marca 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięww. odwołania.
19 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania.
21 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od SIEMENS Sp. z
o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „Siemens” lub „przystępujący”).
22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r., które wpłynęło do Izby w formie elektronicznej w
dniu w tej samej dacie, zamawiający odpowiedział na odwołanie. Oryginał ww. pisma
zamawiający przedłożył na niejawnym posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 27 marca
2012 r. W treści pisma zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przesłaną
przez zamawiającego, odpowiedź na odwołanie, dowody przedstawione na rozprawie,
oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierająpostanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogąuniemożliwićodwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
Izba stwierdziła,że wykonawcy: Philips i Siemens, wypełnili wszystkie wymagania
zawarte w art. 185 ust. 2 Pzp, w celu przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku odwołania wniesionego przez TMS. Tym samym Izba potwierdziła
skutecznośćprzystąpieńobu wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.
Ad I.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę- firmęSiemens. TMS podnosił,że
zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty,
która nie podlegałaby odrzuceniu (zarzut z pkt I opisanych powyżej). Izba stwierdziła,że
zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w rozpoznawanym zakresie nie potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz - pakiet nr I - Angiograf z wyposażeniem dla
Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń, sprecyzował wymagania w
zakresie parametrów technicznych dotyczące zamawianego urządzenia, m. in wskazał:
„konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i funkcjonującym
polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Natomiast w pkt 1 przywołanego powyżej załącznika zamawiający podał: „oferowany
angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i skonfigurowany z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
Istotąsporu w rozpoznawanej kwestii jest odpowiedźna pytanie, czy opis przedmiotu
zamówienia w przywołanym powyżej zakresie w sposób jednoznacznie wskazuje na jednego
wykonawcę- firmęSiemens, a tym samym utrudnia uczciwąkonkurencjęi jest niezgodny z
regulacjązawartąw art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku należy
udzielićodpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest,że w szpitalu
nie funkcjonuje jedna sala hemodynamiczna. Zamawiany angiograf ma zostaćzainstalowany w
pracowni, w skład której wchodzącztery angiografy działające w ramach jednej struktury.
Zamawiający wyjaśniał,że angiografy sąze sobąpołączone w zakresie:
•
przesyłu i gromadzenia obrazów angiograficznych i ich opisów – system NetRAAD firmy
CGM, który jest kompleksowym systemem archiwizacji badańobrazowych
integrujących wszystkie urządzenia, generujące dane obrazowe w szpitalu w jednej sieci
PACS,
•
przesyłu
i
gromadzenia
danych
demograficznych
i
wyników
pomiarów
hemodynamicznych oraz pobierania list roboczych – serwerem SENSI firmy Simens.
Z ustaleńIzby wynika, co potwierdził równieżzamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie,że zamawiany angiograf nie będzie działał jako niezależny aparat, a jako
częśćfunkcjonującego ww. systemu, działającego u zamawiającego od 1999 r. Zatem
zakupiony angiograf będzie stanowił element istniejącego u zamawiającego systemu. W
związku z powyższym w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego siędo zamawianego urządzenia z uwzględnieniem
wymagańdotyczących obecnie użytkowanych przez zamawiającego urządzeńfunkcjonujących
w ramach systemu.
Izba odniosła sięrównieżdo dowodów w postaci pisma z dnia 9 marca 2012 r.
skierowanego do firmy Siemens wraz z odpowiedziątej firmy z dnia 23 marca 2012 r.,
przedstawionych przez TMS podczas rozprawy.
W piśmie z 9 marca 2012 r. TMS zwrócił siędo Siemens z prośbąo przedstawienie
oferty cenowej na integracje aparatu angiograficznego firmy Toschiba z polifizjografem Sensi
SIS produkcji Siemens w zakresie wskazanym w pkt. 3 załącznika nr 3 do siwz. Ponadto TMS
poprosił o informację, czy istnieje możliwośćintegracji polifizjografów produkcji innych firm niż
Siemens z serwerem Sensi poprzez protokoły DICOM 3.0 oraz HL7.
Simens w odpowiedzi na ww. pismo TMS (pismo z dnia 23 marca 2012 r.) wskazał,że
zgodnie ze stanowiskiem producenta stacji hemodynamicznej Sensi Siemens AG, system ten
nie przewiduje integracji z obcymi angiografiami. Tym samym producent nie może aktualnie
złożyćoferty na integracjęz systemami innych producentów. Ewentualna integracja stacji Sensi
(niezależnie od jej zakresu) winna byćzrealizowana poprzez i na odpowiedzialnośćklienta lub
przez i na odpowiedzialnośćproducenta angiografu.
W przypadku gdyby TMS zdecydował sięsam przejąćodpowiedzialnośćza integrację
stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem TMS w wybranym przez pytającego
zakresie Siemens sugerował bezpośredni kontakt z działem R&D firmy Siemens AG.
Ponadto w piśmie Siemens wskazał,że zainstalowany system składa sięz określonych
elementów. Ponadto poinformowano, iżtransfer danych demograficznych pacjentów
pomiędzy stacjąhemodynamicznąSensi a angiografem firmy Siemens oraz transfer wartości
dawki z angiografu firmy Siemens do stacji hemodynamicznej Sensi odbywająsię
wewnętrznym protokołem a nie przez protokół Dicom czy teżHL 7.
W ocenie Izby treśćopisanych powyżej dowodów nie przesądza o niemożliwości
wykonania integracji serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów, w
tym firmy Toschiba. W treści pisma Siemens posłużył sięstwierdzeniem „system ten nie
przewiduje integracji z obcymi angiografiami”. Opierając sięjedynie na ww. twierdzeniu nie
sposób przesądzić,że dokonanie integracji jest niemożliwe. W szczególności,że w dalszej
części pisma Siemens podał,że zainstalowany system składa sięz określonych elementów
na wypadek gdyby jednak TMS zdecydował sięna przeprowadzenie w określonym zakresie
integracji stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem oferowanym przez TMS. Poza
ww. pismami odwołujący nie przedłożył na rozprawieżadnych innych dowodów, z których
wynikałoby,że niemożliwym jest przeprowadzenie integracji posiadanego przez
zamawiającego serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów niż
Siemens.
Za wiarygodne i zasługujące na poparcie należy uznaćrównieżstanowisko
prezentowane przez przystępującego na rozprawie, który odnosząc siędo pisma Siemens z
dnia 23 marca 2012 r. wskazał,że z treści ww. pisma nie sposób wywieźć, aby integracja nie
była możliwa. Siemens poinformował,że nie podejmuje sięwykonania tego rodzaju
połączenia, gdyżzgodnie z przyjętąpolitykąfirma nie wykonuje integracji z użyciem
urządzeńobcych producentów.
Należy zwrócićuwagę,że zamawiający dopuścił w rozpoznawanym zakresie dopuścił
zastosowanie rozwiązania równoważnego. Jednakże w takiej sytuacji wskazał,że oferent na
własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy zapewni współpracępolifizjografu z
funkcjonującym serwerem Sensis. W związku z powyższym zgodzićsięnależy z
zamawiającym, który wskazywał,że jeżeli wykonawca nie jest w satnie skonfigurować
swojego angiografu z posiadanym przez szpital polifizjografem Sensi to posiada możliwość
zaoferowania własnego polifizjografu, który będzie współpracowaćz angiografem
zaoferowanym przez wykonawcę. Tym samym wykonawca może skonfigurowaćwłasny
angiograf z polifizjografem posiadanym przez szpital lub złożyćofertęw której zaoferuje nie
tylko angiograf ale równieżswój polifizjograf.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie tylko nie wykazał,że sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia wskazane w siwz nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i naruszały
uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały dostęp do zamówienia publicznego. Co
więcej, podczas rozprawy odwołujący przyznał,że zamawiający miał prawo do określenia
wymagańpodanych w treści siwz, tj. załącznika nr 3 parametry techniczne, jednocześnie
podnosząc,że wobec niemożliwości integracji oferowanego przez niego angiografu z
posiadanymi przez szpital urządzeniami będzie korzystał z „rozwiązania równoważnego”.
Podkreślał,że zamawiający dopuszczając zastosowanie tego rodzaju rozwiązania winien
szczegółowo określićcechy i parametry dla „rozwiązania równoważnego”.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a za taki należy uznaćzgłoszony przez
odwołującego zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący,
gdyżzamawiający dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3
załącznik nr 3 do siwz, nie określił cech i parametrów równoważności.
Analiza treści odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt I wykazuje,że
odwołujący zarzucał zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę- firmęSiemens. Zdaniem TMS dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez
dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. W ramach ww. zarzutu zgłoszonego przez TMS w odwołaniu nie
mieści sięzarzut zgłoszony na rozprawie, polegający na tym,że zamawiający dopuszczając
zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3 załącznik nr 3 do siwz, nie
określił cech i parametrów równoważności. Tym samym Izba, biorąc pod uwagędyspozycję
art. 192 ust. 7 Pzp, pozostawiła, zgłoszony na rozprawie - w zakresie pkt I - zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bez rozpoznania.
Ad II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut odnoszący siędo naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. Pzp i stwierdziła,że zarzut potwierdził się.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń– sprecyzował: „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez
Zamawiającego i funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w
zakresie min. automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu
do systemu NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do
oferowanego aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń".
Na wstępie wskazaćnależy,że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika
zobowiązanie zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający, ponieważw opisie przedmiotu
zamówienia, sporządzonym na potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest
podstawowych informacji, które mająistotny wpływ na kształt składanej oferty.
Niespornym jest,że w przywołanym powyżej punkcie zamawiający opisując
konfiguracjęoferowanego angiografu z posiadanym przez zamawiającego i funkcjonującym
systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min. automatycznego
przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu NetRAAD oraz
pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego aparatu, w zakresie
funkcjonalności połączenia posłużył sięstwierdzeniem „min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”.
Izba wskazuje na nieprawidłowe odwołanie przez zamawiającego jedynie do
funkcjonalności połączenia urządzeńposiadanych przez zamawiającego bez szczegółowego
wskazania minimalnej funkcjonalności połączenia. Izba podkreśla,że wykonawcy ubiegający
sięo udzielenie zamówienia winni posiadaćpełnąwiedzęna temat oczekiwańzamawiającego
w opisanym powyżej zakresie, podczas gdy funkcjonalnośćpołączenia nie została bliżej
niezdefiniowane ani nie opisana przez zamawiającego w specyfikacji. Wobec tego takie
działanie zamawiającego należy uznaćza naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. Zatem zgodzićsię
należy z odwołującym, który podnosił,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia nie posiadająwiedzy o tym, jakie funkcjonalności połączenia sąna pozostałych
angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, który wyjaśniał,że w specyfikacji w
załączniku nr 3 w pkt. 119 sformułował zapis uprawniający wykonawcędo odbycia wizji
lokalnej celem poznania wszelkich uwarunkowańw zakresie funkcjonalności połączeń.
Ponadto podnosił,że funkcjonalności te sąznane nie tylko przez samąfirmęSiemens, ale
równieżpowinny byćczytelne dla specjalistów posiadających wiedzętechnicznązakresie
przedmiotu zamówienia. Jednakże mając na uwadze transparentnośćcałej procedury
zamawiający, treściąodpowiedzi na odwołanie, zobowiązał siędo podania minimalnej
funkcjonalności wymaganych połączeń. Jużz powyższego wynika,że zamawiający nie
wypełnił w sposób prawidłowy obowiązku nałożonego przez ustawodawcętreściąart. 29 ust.
1 Pzp, gdyżsam przyznał,że zobowiązuje siędo podania minimalnej funkcjonalności
połączeńdo którego odwołał sięw pkt. 4 załącznika nr 3 siwz. Zatem nie została ona podana
w treści specyfikacji pomimo, iżzamawiający był zobligowany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób pełny z uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie brak tego rodzaju danych może
miećwpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis przedmiotu zamówienia winien byćjednoznaczny i
wyczerpujący. Tym samym nie może pozostawiaćżadnych wątpliwości bądźteżdowolności
interpretacji wykonawców składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym
jest,że zamawiający winien w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazaćwiedzęo
posiadanym systemie, urządzeniach w celu złożenia przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia oferty w prawidłowym kształcie, która nie będzie podlegać
odrzuceniu. Brak tego rodzaju informacji należy uznaćza zaniechanie zamawiającego
prowadzące do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencjąnaruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencjęco wprost prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
Za chybionąnależy uznaćargumentacjęzamawiającego, który w rozpoznawanej
kwestii odwoływał sięprawa wykonawców do uczestnictwa w wizji lokalnej podczas której
wykonawca mógł uzyskaćniezbędne informacje na temat minimalnej funkcjonalności
wymaganych połączeń. W tym zakresie racjęma odwołujący, który zwracał uwagę,że
uczestnictwo w wizji lokalnej nie może konwalidowaćbłędów zamawiającego, polegających
na niepełnym, a tym samym niewystarczającym opisie przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający powinien dokonaćwyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia w postępowaniu niezależnie od uczestnictwa wykonawcy w wizji
lokalnej.
Ad III.
Jako ostatni z zarzutów Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymogu zawartego w pkt.
58 załącznika nr 3 do siwz, polegający na zamontowaniu, podłączeniu i skonfigurowaniu
monitora LCD z posiadanym przez zamawiającego polifizjografem. Izba uznałązgłoszony
zarzut za niezasadny.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń- określił: „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57
Wykonawca dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do
prezentacji krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca
zobligowany jest do zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z
posiadanym przez Zamawiającego polifiziografem".
W omawianym zakresie stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w
Ad. 1 uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym za niecelowe należy uznać
powtarzanie ww. argumentacji Izby zaprezentowanej przy rozpoznawaniu zarzutu zawartego
w pkt I.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw stwierdzenia,że
rozpoznawanej sprawie zasadnym byłoby unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnići dookreślić
opis przedmiotu zamówienia, zawarty w siwz, w zakresie funkcjonalnośćpołączenia
odnoszącego siępkt. 4 zalącznika nr 3 do siwz. Zmiany mająpolegaćna szczegółowym
określeniu minimalnych parametrów, a nie odwołaniu sięjedynie do stwierdzenia
„Funkcjonalnośćpołączenia o parametrach min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”. Dokonane
zmiany opisu przedmiotu zamówienia musząznaleźćodpowiednie odzwierciedlenie w
całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożonąpodczas
rozprawy kopięfaktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
