rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-30
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 515/12
KIO 515/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez FitFlex Sp. z o.o., ul.
Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Biuro
Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9, 00-583 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez FitFlex Sp. z o.o., ul.
Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Biuro
Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9, 00-583 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie
9, 00-583 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez FitFlex
Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Al. Ujazdowskie 9, 00-583
Warszawa na rzecz FitFlex Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa
kwotę7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….......
Sygn. akt KIO 515/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9, 00-583
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostęp do usług sportowo-rekreacyjnych ogłoszonego przez Biuro Logistyki
Centralnego Biura Antykorupcyjnego".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 23 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 43757.
Wykonawca - FitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 16 marca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 6
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Fitflex
Sp. z o.o. i wyboru najkorzystniejszej oferty OK System Polska S.A.;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanego w trybie przetargu nieograniczonego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
firma FitFlex Sp. z o.o. złożyła ofertę. Kryterium wyboru była cena. Odwołujący zaznaczył,że
jego oferta była najkorzystniejsza. W dniu 12 marca 2012 Odwołujący otrzymał faksem
rozstrzygnięcie w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego, które to czynności stały sięprzedmiotem niniejszego odwołania. Oferta
Odwołującego została jednak odrzucana z postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 6
ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający powołując sięna załącznik nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o
podatkach od towarów i usług( tj. Dz. U. z 2001r. nr 177, poz.1054 ze zm.) odrzucił ofertę
Odwołującego w związku z tym,że zastosował jednąstawkąVAT w wysokości 23%.
Odwołujący nie zgodził sięz zaprezentowanym stanowiskiem, wskazując,że nieświadczy,
jak wskazał Dyrektor Biura Logistyki Centralnego Biura Antykorupcyjnego, „pozostałych
usług związanych z rekreacją", ale odsprzedaje wcześniej zakupione usługi od właścicieli
obiektów sportowych, szkół tańca, ośrodkówćwiczeńruchowych, fitness-clubów, siłowni itp.
w ramach tzw. karty wstępu. Z tych względów, przedmiotowe usługi klasyfikowane sąjako
„usługi komercyjne pozostałe" i jako takie nie zostały wymienione w załączniku nr 3 ustawy z
dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym
opodatkowane sąstawkąpodstawowąw wysokości 23%. W ocenie Odwołującego
nieuzasadniony jest wniosek wskazany w rozstrzygnięciu z dnia 12 marca 2012 r. W związku
z powyższym, Odwołujący poprzez odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp stracił szansę, za zawarcie kontraktu z Zamawiającym.
W dniu 12 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz wyborze najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy OK System Polska S. A.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęFitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728
Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Fitflex Sp. z o.o., OK. System Polska S.A.,
Benefit Systems S. A., Vanitystyle Sp. z o.o. jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 marca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami pkt 15 „Opis sposobu obliczenia ceny
oferty”, ppkt 15.2 W „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ
wykonawca zobowiązany jest podaćw PLN: 15.3.1 cenęnetto (cyfrowo i słownie) i stawkę
podatku VAT (cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący dostęp do usług stanowiących
przedmiot zamówienia dla funcjonariuszy i pracowników Zamawiającego oraz cenęnetto
(cyfrowo i słownie) i stawkępodatku VAT (cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący
dostęp do usług stanowiących przedmiot zamówienia dla ich osób towarzyszących; 15.3.2
cenęoferty: t.j. cenębrutto (słownie i cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący dostęp do
usług
stanowiących
przedmiot
zamówienia
dla
funkcjonariuszy
i
pracowników
Zamawiającego oraz cenębrutto (cyfrowo i słownie) za miesiączny karnet, gwarantujący
dostęp do usług stanowiących przedmiot dla ich osób towarzyszących.
W przedmiotowym postępowaniu złożono trzy oferty przez następujących
wykonawców:
1.
Benefit Systems S. A., ul. Fredry 6, 00-097 Warszawa – cena oferty – 109,00 zł
brutto (dla funkcjonariusza i pracownika), 150,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
2.
Fitflex Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa – cena oferty – 84,00 zł brutto
(dla funkcjonariusza i pracownika), 118,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
3.
OK. System Polska S. A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa - cena oferty – 84,00 zł
brutto (dla funkcjonariusza i pracownika), 120,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
4. VanityStyle Sp. z o.o., ul. Jasna 24, 00-054 Warszawa – cena oferty – 95,00 zł brutto
(dla funkcjonariusza i pracownika), 110,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej).
Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2012 r. odrzucił ofertęwykonawcy Fitflex Sp. z
o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako
zawierającąbłąd w obliczeniu ceny. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał,że w
ofercie Odwołującego został podany jedynie podatek VAT w stawce 23% zamiast w rozbiciu
na stawkę8% i 23%. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. od podatku od towarów i usług „uslugi związane z działlnościąobiektów sportowych”
oraz „pozostałe usługi związane z rekreacją– wyłącznie w zakresie wstępu” opodatkowane
sąstawkąpodatku VAT w wysokości 8%. Z kolei pozostałe usługi niewymienione w ww.
załączniku a związane z rekreacjąoraz inne usługi sportowe,świadczone w obiektach
sportowo-rekreacyjnych w ramach miesięcznego karnetu, w myśl art. 41 ust. 1 w związku z
art. 146a pkt 1 cyt. ustawy opodatkowane sąstawkąpodatku VAT w wysokości.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęFitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Wświetle stanowisk stron istotąsporu jest kwestia, czy wskazanie w ofercie stawki
23% podatku VAT na cały zaoferowany przedmiot zamówienia (w tym równieżdla usług w
zakresie dostępu na basen), stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Odwołujący w swojej ofercie do wszystkich oferowanych usług
zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 23%.
Izba nie uznała argumentacji Zamawiającego,że wykonawcy w każdym przypadku
klasyfikując usługi w zakresie dostępu do basenu jako „usługi związane z działalnością
obiektów sportowych” powinni zastosowaćdo tej usługi stawkępodatku VAT 8%, nie zaśjak
zrobił to Odwołujący – 23%.
Izba uznała,że Zamawiający de facto nie badał – wbrew temu co twierdził na
rozprawie – poprawności zastosowanych stawek podatku VAT w poszczególnych ofertach.
Zamawiający z jednej strony, powołując sięna zasadęrówności i porównywalności
złożonych ofert – twierdził,że należało zastosowaćstawkępodatku VAT 8% dla usług
dotyczących dostępu do basenu, a w pozostałej części zastosowaćstawkępodatku VAT –
23%, z drugiej strony nie badał w sposób szczegółowy zastosowania tych stawek w innych
złożonych ofertach. Dla Zamawiającego wystarczającym było jedynie wskazanie w ofercie
dwóch stawek podatku VAT, a badając oferty Zamawiający brał pod uwagęinterpretacje
podatkowe wydane na rzecz innych wykonawców biorących udział w tym postępowaniu i
jeśli były wskazane dwie stawki bez konkretnego przypisywania poszczególnym usługom dla
Zamawiającego jasne było,że stawka 8% dotyczy usług wstępu na basen.
Izba ustaliła,że inni wykonawcy, t.j. VanityStyle Sp. z o.o. czy Benefit Systems S. A.,
wskazywali dwie stawki podatku VAT, 8% oraz 23%, jednak nie zostały one wżaden sposób
przyporządkowane zarówno kwotowo, jak równieżnie zostały przyporządkowane do
poszczególnych usług. Zamawiający nie miał zatem pełnej wiedzy, czy wykonawca
wskazując stawkępodatku VAT – 8%, stosuje jądo usług w zakresie dostępu na basen, czy
teżmoże powyższa stawka dotyczy usług fitness-u. Ponadto Zamawiający na rozprawie
przyznał,że co do oferty wykonawcy OK. System Polska S. A. Zamawiający nie wyjaśniał
wskazanych tam pojęć, t.j. Aqua – 8%, Sport-8%, Fitness-23% a bazował jedynie na
interpretacjach podatkowych wydanych na rzecz ww. wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nie może z jednej strony odrzucić
oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczaniu ceny, z uwagi na niezastosowanie
co do niektórych oferowanych usług stawki podatku VAT 8%, a z drugiej strony uznawać
oferty innych wykonawców, (jako ważne i niepodlegające odrzuceniu) a nie zawierające
pełnych informacji, które z usług oferowanych opodatkowane sąstawkąpodatku VAT – 8%,a
które stawką23%. Zatem, w ocenie Izby, niewykluczone,że wykonawcy, wskazując stawkę
podatku VAT – 8% mogli zastosowaćjądo innych usług, np. fitnessu, nie zaśtak jak
oczekiwał Zamawiający do usług w zakresie dostępu na basen.
Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść
złożonych ofert – co w niniejszym stanie faktycznym ma miejsce, gdyżZamawiający nie
badał dogłębnie treści złożonych ofert, a jedynie domniemywał która stawka (8% bądź23%)
została przypisana poszczególnym usługom – co zasługuje na dezaprobatęi prowadzi
wyłącznie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Odwołujący posiadając z Urzędu Statystycznego stosownąopinię, zobowiązującągo
do zastosowania stawki podatku VAT – 23%, nie może ryzykowaćzastosowania innej stawki
(8%), jeśli co innego wynika z klasyfikacji przyjętej przez Urząd Statystyczny.
Niewystarczającym jest równieżargument Zamawiającego,że skoro co do innych
wykonawców, biorących udział w tym postępowaniu, wydane zostały równieżopinie czy
interpretacje należy równieżanalogicznie je zastosowaćwobec Odwołującego, w sytuacji
gdy Odwołujący dysponował własną, odmiennąopiniąUrzędu Statystycznego.
W ocenie składu orzekającego Izby takie stanowisko Zamawiającego jest
nieuprawnione, Zamawiający nie może oceniaćofert – wyłącznie przez pryzmat interpretacji
Dyrektorów Izb Skarbowych wydanych na rzecz innych wykonawców. Taka ocena ofert
równieżzdaniem Izby prowadzi do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Izba dopuszczając złożony przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowód – pismo z
Urzędu Statystycznego z dnia 22 grudnia 2009 r. – uznała, ze jest on wiarygodny i pozwalał
wykonawcy zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym stawki podatku VAT w wysokości
23%. Z powyższego pisma wynika,że zgodnie z zasadami metodyki Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29
października 2008 r. usługi polegające na sprzedaży wcześniej zakupionych usług od
właścicieli obiektów sportowych, szkół tańca, ośrodkówćwiczeńruchowych, fitness-clubów,
siłowni itp. w ramach tzw. karty wstępu np. na basen, zajęcia taneczne, siłownie, mieszczą
sięw grupowaniu PKWiU 74.90.1. Taka zaśklasyfikacja usługświadczonych przez
Odwołującego obligowała go do zastosowania podstawowej stawki podatku od towarów i
usług w wysokości 23%.
Izba dała równieżwiaręwyjaśnieniom Odwołującego,że jest pośrednikiem, t.j.
„zakupuje usługi”, zaśco do usług związanych z działalnościąobiektów sportowych
Odwołujący nie posiada obiektu sportowego w postaci basenu a zatem jest to okoliczność
zobowiązująca wykonawcędo zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 23% w
stosunku do całego przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba zwraca równieżuwagę,że szczegółowego badania i oceny ofert
Zamawiający dokonuje po otwarciu ofert, nie zaśpo wyborze najkorzystniejszej oferty, a w
szczególności w wyniku wniesionego przez wykonawcęodwołania.
Ponadto na marginesie należy równieżdodać,że - odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego przedstawionej na rozprawie – czym innym jest badanie warunków udziału
w postępowaniu a czym innym badanie treści złożonej oferty z specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Przypomnienia wymaga,że warunki udziału dotycząstrony
podmiotowej wykonawcy (t.j. np. jego jużzdobytego doświadczenia), a spełnienie warunków
dopiero kwalifikuje ofertęwykonawcy (bądźnie – w przypadku niespełnienia warunków
udziału), do późniejszego etapu badania jej treści. Zatem w pierwszej kolejności
Zamawiający powinien zbadać, czy wykonawca spełnia postawiony przez niego (w
ogłoszeniu i SIWZ) warunek udziału dotyczący np. wiedzy i doświadczenia (np. wykazania
sięzrealizowaniem określonej ilości usług, która to powinna zostaćwskazana, dookreślona
przez Zamawiającego w SIWZ). Jeżeli wykonawca spełnia warunki udziału, to jego oferta
podlega analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ. Badając ofertę
Zamawiający co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot zamówienia (który ma
byćprzez wykonawcęświadczony w przyszłości) odpowiada opisowi w SIWZ, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający w SIWZ.
Powyższych czynności Zamawiający dokonuje przed wyborem najkorzystniejszej oferty, nie
zaśna etapie podpisania umowy czy późniejszej jej realizacji.
Ponadto Zamawiający nie powinien mylićetapu badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z analizączy treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ.
Konsekwencjąniespełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wykluczenie
wykonawcy, zaśw drugim wypadku Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy. O tym,że
badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony podmiotowejświadczy fakt, iżz
postępowania wyklucza sięwykonawcę, zaśodrzucićmożna tylko ofertę. Zamawiający
zatem nie może odnosząc siędo badania treści oferty powoływaćna wymagane
oświadczenie z art. 22 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie
9, 00-583 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez FitFlex
Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Al. Ujazdowskie 9, 00-583
Warszawa na rzecz FitFlex Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa
kwotę7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….......
Sygn. akt KIO 515/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne, Al. Ujazdowskie 9, 00-583
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostęp do usług sportowo-rekreacyjnych ogłoszonego przez Biuro Logistyki
Centralnego Biura Antykorupcyjnego".
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 23 lutego 2012 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 43757.
Wykonawca - FitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728 Warszawa (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 16 marca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 6
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Fitflex
Sp. z o.o. i wyboru najkorzystniejszej oferty OK System Polska S.A.;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanego w trybie przetargu nieograniczonego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
firma FitFlex Sp. z o.o. złożyła ofertę. Kryterium wyboru była cena. Odwołujący zaznaczył,że
jego oferta była najkorzystniejsza. W dniu 12 marca 2012 Odwołujący otrzymał faksem
rozstrzygnięcie w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego, które to czynności stały sięprzedmiotem niniejszego odwołania. Oferta
Odwołującego została jednak odrzucana z postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 6
ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający powołując sięna załącznik nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o
podatkach od towarów i usług( tj. Dz. U. z 2001r. nr 177, poz.1054 ze zm.) odrzucił ofertę
Odwołującego w związku z tym,że zastosował jednąstawkąVAT w wysokości 23%.
Odwołujący nie zgodził sięz zaprezentowanym stanowiskiem, wskazując,że nieświadczy,
jak wskazał Dyrektor Biura Logistyki Centralnego Biura Antykorupcyjnego, „pozostałych
usług związanych z rekreacją", ale odsprzedaje wcześniej zakupione usługi od właścicieli
obiektów sportowych, szkół tańca, ośrodkówćwiczeńruchowych, fitness-clubów, siłowni itp.
w ramach tzw. karty wstępu. Z tych względów, przedmiotowe usługi klasyfikowane sąjako
„usługi komercyjne pozostałe" i jako takie nie zostały wymienione w załączniku nr 3 ustawy z
dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym
opodatkowane sąstawkąpodstawowąw wysokości 23%. W ocenie Odwołującego
nieuzasadniony jest wniosek wskazany w rozstrzygnięciu z dnia 12 marca 2012 r. W związku
z powyższym, Odwołujący poprzez odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp stracił szansę, za zawarcie kontraktu z Zamawiającym.
W dniu 12 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz wyborze najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy OK System Polska S. A.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęFitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728
Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Fitflex Sp. z o.o., OK. System Polska S.A.,
Benefit Systems S. A., Vanitystyle Sp. z o.o. jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 marca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami pkt 15 „Opis sposobu obliczenia ceny
oferty”, ppkt 15.2 W „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ
wykonawca zobowiązany jest podaćw PLN: 15.3.1 cenęnetto (cyfrowo i słownie) i stawkę
podatku VAT (cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący dostęp do usług stanowiących
przedmiot zamówienia dla funcjonariuszy i pracowników Zamawiającego oraz cenęnetto
(cyfrowo i słownie) i stawkępodatku VAT (cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący
dostęp do usług stanowiących przedmiot zamówienia dla ich osób towarzyszących; 15.3.2
cenęoferty: t.j. cenębrutto (słownie i cyfrowo) za miesięczny karnet, gwarantujący dostęp do
usług
stanowiących
przedmiot
zamówienia
dla
funkcjonariuszy
i
pracowników
Zamawiającego oraz cenębrutto (cyfrowo i słownie) za miesiączny karnet, gwarantujący
dostęp do usług stanowiących przedmiot dla ich osób towarzyszących.
W przedmiotowym postępowaniu złożono trzy oferty przez następujących
wykonawców:
1.
Benefit Systems S. A., ul. Fredry 6, 00-097 Warszawa – cena oferty – 109,00 zł
brutto (dla funkcjonariusza i pracownika), 150,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
2.
Fitflex Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa – cena oferty – 84,00 zł brutto
(dla funkcjonariusza i pracownika), 118,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
3.
OK. System Polska S. A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa - cena oferty – 84,00 zł
brutto (dla funkcjonariusza i pracownika), 120,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej);
4. VanityStyle Sp. z o.o., ul. Jasna 24, 00-054 Warszawa – cena oferty – 95,00 zł brutto
(dla funkcjonariusza i pracownika), 110,00 zł brutto (dla osoby towarzyszącej).
Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2012 r. odrzucił ofertęwykonawcy Fitflex Sp. z
o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako
zawierającąbłąd w obliczeniu ceny. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał,że w
ofercie Odwołującego został podany jedynie podatek VAT w stawce 23% zamiast w rozbiciu
na stawkę8% i 23%. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. od podatku od towarów i usług „uslugi związane z działlnościąobiektów sportowych”
oraz „pozostałe usługi związane z rekreacją– wyłącznie w zakresie wstępu” opodatkowane
sąstawkąpodatku VAT w wysokości 8%. Z kolei pozostałe usługi niewymienione w ww.
załączniku a związane z rekreacjąoraz inne usługi sportowe,świadczone w obiektach
sportowo-rekreacyjnych w ramach miesięcznego karnetu, w myśl art. 41 ust. 1 w związku z
art. 146a pkt 1 cyt. ustawy opodatkowane sąstawkąpodatku VAT w wysokości.
Powyższa czynnośćZamawiającego stała sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcęFitFlex Sp. z o.o. , Ul .Kierbedzia 4 , 00-728 Warszawa.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Wświetle stanowisk stron istotąsporu jest kwestia, czy wskazanie w ofercie stawki
23% podatku VAT na cały zaoferowany przedmiot zamówienia (w tym równieżdla usług w
zakresie dostępu na basen), stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Odwołujący w swojej ofercie do wszystkich oferowanych usług
zastosował stawkępodatku VAT w wysokości 23%.
Izba nie uznała argumentacji Zamawiającego,że wykonawcy w każdym przypadku
klasyfikując usługi w zakresie dostępu do basenu jako „usługi związane z działalnością
obiektów sportowych” powinni zastosowaćdo tej usługi stawkępodatku VAT 8%, nie zaśjak
zrobił to Odwołujący – 23%.
Izba uznała,że Zamawiający de facto nie badał – wbrew temu co twierdził na
rozprawie – poprawności zastosowanych stawek podatku VAT w poszczególnych ofertach.
Zamawiający z jednej strony, powołując sięna zasadęrówności i porównywalności
złożonych ofert – twierdził,że należało zastosowaćstawkępodatku VAT 8% dla usług
dotyczących dostępu do basenu, a w pozostałej części zastosowaćstawkępodatku VAT –
23%, z drugiej strony nie badał w sposób szczegółowy zastosowania tych stawek w innych
złożonych ofertach. Dla Zamawiającego wystarczającym było jedynie wskazanie w ofercie
dwóch stawek podatku VAT, a badając oferty Zamawiający brał pod uwagęinterpretacje
podatkowe wydane na rzecz innych wykonawców biorących udział w tym postępowaniu i
jeśli były wskazane dwie stawki bez konkretnego przypisywania poszczególnym usługom dla
Zamawiającego jasne było,że stawka 8% dotyczy usług wstępu na basen.
Izba ustaliła,że inni wykonawcy, t.j. VanityStyle Sp. z o.o. czy Benefit Systems S. A.,
wskazywali dwie stawki podatku VAT, 8% oraz 23%, jednak nie zostały one wżaden sposób
przyporządkowane zarówno kwotowo, jak równieżnie zostały przyporządkowane do
poszczególnych usług. Zamawiający nie miał zatem pełnej wiedzy, czy wykonawca
wskazując stawkępodatku VAT – 8%, stosuje jądo usług w zakresie dostępu na basen, czy
teżmoże powyższa stawka dotyczy usług fitness-u. Ponadto Zamawiający na rozprawie
przyznał,że co do oferty wykonawcy OK. System Polska S. A. Zamawiający nie wyjaśniał
wskazanych tam pojęć, t.j. Aqua – 8%, Sport-8%, Fitness-23% a bazował jedynie na
interpretacjach podatkowych wydanych na rzecz ww. wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nie może z jednej strony odrzucić
oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczaniu ceny, z uwagi na niezastosowanie
co do niektórych oferowanych usług stawki podatku VAT 8%, a z drugiej strony uznawać
oferty innych wykonawców, (jako ważne i niepodlegające odrzuceniu) a nie zawierające
pełnych informacji, które z usług oferowanych opodatkowane sąstawkąpodatku VAT – 8%,a
które stawką23%. Zatem, w ocenie Izby, niewykluczone,że wykonawcy, wskazując stawkę
podatku VAT – 8% mogli zastosowaćjądo innych usług, np. fitnessu, nie zaśtak jak
oczekiwał Zamawiający do usług w zakresie dostępu na basen.
Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść
złożonych ofert – co w niniejszym stanie faktycznym ma miejsce, gdyżZamawiający nie
badał dogłębnie treści złożonych ofert, a jedynie domniemywał która stawka (8% bądź23%)
została przypisana poszczególnym usługom – co zasługuje na dezaprobatęi prowadzi
wyłącznie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Odwołujący posiadając z Urzędu Statystycznego stosownąopinię, zobowiązującągo
do zastosowania stawki podatku VAT – 23%, nie może ryzykowaćzastosowania innej stawki
(8%), jeśli co innego wynika z klasyfikacji przyjętej przez Urząd Statystyczny.
Niewystarczającym jest równieżargument Zamawiającego,że skoro co do innych
wykonawców, biorących udział w tym postępowaniu, wydane zostały równieżopinie czy
interpretacje należy równieżanalogicznie je zastosowaćwobec Odwołującego, w sytuacji
gdy Odwołujący dysponował własną, odmiennąopiniąUrzędu Statystycznego.
W ocenie składu orzekającego Izby takie stanowisko Zamawiającego jest
nieuprawnione, Zamawiający nie może oceniaćofert – wyłącznie przez pryzmat interpretacji
Dyrektorów Izb Skarbowych wydanych na rzecz innych wykonawców. Taka ocena ofert
równieżzdaniem Izby prowadzi do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Izba dopuszczając złożony przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowód – pismo z
Urzędu Statystycznego z dnia 22 grudnia 2009 r. – uznała, ze jest on wiarygodny i pozwalał
wykonawcy zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym stawki podatku VAT w wysokości
23%. Z powyższego pisma wynika,że zgodnie z zasadami metodyki Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29
października 2008 r. usługi polegające na sprzedaży wcześniej zakupionych usług od
właścicieli obiektów sportowych, szkół tańca, ośrodkówćwiczeńruchowych, fitness-clubów,
siłowni itp. w ramach tzw. karty wstępu np. na basen, zajęcia taneczne, siłownie, mieszczą
sięw grupowaniu PKWiU 74.90.1. Taka zaśklasyfikacja usługświadczonych przez
Odwołującego obligowała go do zastosowania podstawowej stawki podatku od towarów i
usług w wysokości 23%.
Izba dała równieżwiaręwyjaśnieniom Odwołującego,że jest pośrednikiem, t.j.
„zakupuje usługi”, zaśco do usług związanych z działalnościąobiektów sportowych
Odwołujący nie posiada obiektu sportowego w postaci basenu a zatem jest to okoliczność
zobowiązująca wykonawcędo zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 23% w
stosunku do całego przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba zwraca równieżuwagę,że szczegółowego badania i oceny ofert
Zamawiający dokonuje po otwarciu ofert, nie zaśpo wyborze najkorzystniejszej oferty, a w
szczególności w wyniku wniesionego przez wykonawcęodwołania.
Ponadto na marginesie należy równieżdodać,że - odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego przedstawionej na rozprawie – czym innym jest badanie warunków udziału
w postępowaniu a czym innym badanie treści złożonej oferty z specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Przypomnienia wymaga,że warunki udziału dotycząstrony
podmiotowej wykonawcy (t.j. np. jego jużzdobytego doświadczenia), a spełnienie warunków
dopiero kwalifikuje ofertęwykonawcy (bądźnie – w przypadku niespełnienia warunków
udziału), do późniejszego etapu badania jej treści. Zatem w pierwszej kolejności
Zamawiający powinien zbadać, czy wykonawca spełnia postawiony przez niego (w
ogłoszeniu i SIWZ) warunek udziału dotyczący np. wiedzy i doświadczenia (np. wykazania
sięzrealizowaniem określonej ilości usług, która to powinna zostaćwskazana, dookreślona
przez Zamawiającego w SIWZ). Jeżeli wykonawca spełnia warunki udziału, to jego oferta
podlega analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ. Badając ofertę
Zamawiający co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot zamówienia (który ma
byćprzez wykonawcęświadczony w przyszłości) odpowiada opisowi w SIWZ, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający w SIWZ.
Powyższych czynności Zamawiający dokonuje przed wyborem najkorzystniejszej oferty, nie
zaśna etapie podpisania umowy czy późniejszej jej realizacji.
Ponadto Zamawiający nie powinien mylićetapu badania i oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z analizączy treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ.
Konsekwencjąniespełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wykluczenie
wykonawcy, zaśw drugim wypadku Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy. O tym,że
badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony podmiotowejświadczy fakt, iżz
postępowania wyklucza sięwykonawcę, zaśodrzucićmożna tylko ofertę. Zamawiający
zatem nie może odnosząc siędo badania treści oferty powoływaćna wymagane
oświadczenie z art. 22 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła,że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
