rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 495/12
KIO 495/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 12 marca 2012 r. przez Sanawia S. A., ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźw
postępowaniu prowadzonym przez Polską Organizację Turystyczną, ul. Chałbińskiego 8,
00-613 Warszawa
w dniu 12 marca 2012 r. przez Sanawia S. A., ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźw
postępowaniu prowadzonym przez Polską Organizację Turystyczną, ul. Chałbińskiego 8,
00-613 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Sanawia S. A., ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Sanawia S. A.,
ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźtytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 495/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Organizacja Turystyczna, ul. Chałubińskiego 8, 00-613
Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Systemu Repozytorium Informacji
Turystycznej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 14 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października 2011 r. pod numerem 2011/S 201-
327517.
Sanawia S.A., ul. Suwalska 16 , 93-176 Łódź(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 12
marca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Helica sp. z
o.o. z innych wskazanych przez Odwołującego okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za podlegającąodrzuceniu, pomimo, ze treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a jej złożenie nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji;
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie,że wyjaśnienia
Odwołującego stanowiąniedopuszczalne uzupełnienie oferty;
- naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez niezgodne z prawem unieważnienie
postępowania pomimo złożenia w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu, tj. oferty
Odwołującego;
- art. 92 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Helica sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawa (dalej „Helica") na podstawie innych okoliczności niżwskazane w
informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania, a tym samym zaniechanie
wskazania prawidłowych okoliczności faktycznych i prawnych na podstawie, których oferta
Helica powinna zostaćodrzucona;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Helica ze względu na
rażąco niskącenętej oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Helica, pomimo, ze treśćoferty Helica nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w innym zakresie niżwskazany w informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu
postępowania, a tym samym zaniechanie wskazania prawidłowych okoliczności faktycznych i
prawnych na podstawie, których oferta Helica powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na unieważnieniu postępowania;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenie oferty Helica sp. z o.o. ze względu na rażąco niskącenętej oferty oraz jej
niezgodnośćz treściąsiwz,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jedynej nie
podlegającej odrzuceniu.
W dniu 2 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców - jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że jego
oferta zawiera niedające sięusunąćniezgodności w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie braku zaoferowania systemów operacyjnych dla oferowanych
serwerów.
Zarzut nie zasługuje na uznanie.
Nie ulega wątpliwości,że Odwołujący winien był przedstawićswojąofertęzgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, m.in. uzupełniając odpowiednie tabele (wraz z podaniem
liczby porządkowej, pozycji, ceny jednostkowej netto w złotych, ilość, wartośćnetto w
złotych, VAT w złotych, wartośćbrutto w złotych), a w szczególności: tabelęnr 1-cena
licencji systemu; tabelęnr 2- usługi oraz tabelęnr 3- infrastruktura informatyczna.
Zamawiający w punkcie 1.2 Formularza cenowego, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ
wyraźnie wskazuje, iż: „Specyfikacja dostaw i usług powinna zawierać wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowej instalacji i eksploatacji systemu nawet jeśli nie są one wymienione
w specyfikacji".
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że zapis ten precyzuie,że to
Odwołujący powinien uzupełnićtabele, wymieniając usługi, szczegółowe elementy
infrastruktury informatycznej, a w szczególności: sprzęt, oprogramowanie wymagane przez
Zamawiającego i inne niezbędne elementy do uruchomienia i poprawnego działania
przedstawionego rozwiązania przez Wykonawcę. Zamawiający ustalając brzmienie ww.
punktu 1.2 Formularza cenowego, wyraźnie podkreślił,że wyszczególnienie dostaw i usług
oraz ich wartości jest warunkiem koniecznym, który musi zostaćspełniony, aby uznaćofertę
danego wykonawcy za kompletną.
Izba wzięła równieżpod rozwagęargumentacjęZamawiającego,że w siwz celowo
dodał kolejne, puste wiersze w poszczególnych tabelach oraz oznaczył dodatkowo poprzez
trzy kropki (...) w tabeli numer 1 (tabela nr 1- cena licencji systemu) Formularza cenowego
oraz tabeli nr 2 (tabela nr 2- oprogramowanie narzędziowe systemu) umiejscowionej w
załączniku nr 7 do SIWZ, tj. Specyfikacji wymagańtechnicznych, sprzętowych i sieciowych,
Powyższe wskazuje na to,że wykonawca winien był uzupełnićtabele i przedstawićje
wypełnione w ramach oferty złożonej w postępowaniu.
Ponadto w załączniku nr 7 do SIWZ, a konkretnie w tabeli nr 2 (tabela nr 2-
oprogramowanie narzędziowe systemu) wprowadzono zapis: „Inne oprogramowanie, które
jest niezbędne do eksploatacji i zarządzania Systemu", który precyzuje, iżwykonawca
powinien wymienićw kolumnie „Parametry" specyfikacje oferowanego oprogramowania
niezbędnego do eksploatacji i zarządzania systemem RIT.
Dodatkowo, jak wskazał zamawiający powyższe stanowisko, co do wymogu
zaoferowania systemów operacyjnych dla serwerów, Zamawiający potwierdził udzielając w
dniu 25 stycznia 2012r. odpowiedzi na pytania Wykonawców:
„Pytanie 12
(...) Prosimy o doprecyzowanie, co dokładnie Zamawiający miał na myśli pod stwierdzeniem
„ licencje na wszystkie systemy serwerowe wymagane przez system RIT POT instalowane w
ramach platformy zwirtualizowanej" — o jakie licencje chodzi oraz dlaczego Zamawiający
używa zwrotu „systemy serwerowe", jeżeli przedmiotem dostawy jest 1 serwer? Odpowiedź:
(...) Zamawiający wymaga dostarczenia wszystkich niezbędnych licencji dla zainstalowanego
oprogramowania na dostarczonej przez Wykonawcęinfrastrukturze. Zamawiający ma na
myśli między innymi licencje na system operacyjny, system do wirtualizacji, systemy baz
danych, oraz innego oprogramowania dla realizacji potrzeb wymienionych w SIWZ. (...)".
W ofercie Odwołującego, co zaznaczył Zamawiający, nie zawarto informacji dotyczących
zaoferowania systemów operacyjnych dla serwerów, a w szczególności nie wskazano jakie
systemy serwerowe wykonawca oferuje. Na powyższe miały wskazywaćstr. 3 zał. nr 2
formularz cenowy tabela nr 1 cena licencji systemu, gdzie system nie został wskazany w tej
tabeli pomimo, iżinne darmowe systemy w tym formularzu zostały wskazane oraz na str. 82
oferty tabela nr 2 oprogramowanie narzędziowe systemu – gdzie równieżbrak jest pozycji z
której wynikałoby zaoferowanie konkretnego systemu, system Linux nigdzie w ofercie
Odwołującego sięnie pojawia.
Zatem wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził i Zamawiający
zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego.
W następnej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że oferta
Odwołującego zawiera niedające sięusunąćniezgodności w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie braku w ofercie zaoferowanego okablowania dla przełączników SAN.
Powyższy zarzut równieżnie zasługuje na uznanie.
Zamawiający wymagał, dostarczenia kompletu przełączników sieci SAN wraz z
kompletem okablowania. Powyższe Zamawiający sprecyzował w załączniku nr 7 do SIWZ,
poprzez następujący zapis w pkt. 1.7 Specyfikacja wymagańtechnicznych, sprzętowych i
sieciowych: „Dwa przełączniki w konfiguracji redundantnej, co najmniej ośmioportowe z
możliwościąrozbudowy do 24 portów, z kompletem okablowania".
Jak słusznie zauważył Zamawiający nie ulegażadnej wątpliwości,że komplet
okablowania powinien byćdostarczony razem z przełącznikami sieci SAN. Okablowanie to
jest niezbędne do podłączenia w/w przełączników, bez którego infrastruktura informatyczna
nie będzie działaćprawidłowo.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego,że Odwołujący przedstawił
„zestaw" okablowania dopiero w odpowiedzi na wezwanie nr BF/PG-ZP/066-9/12 z dnia 21
lutego 2012 r.
Niezaoferowanie okablowania, tak jak wymagał Zamawiający jednoznacznie wynika z
str. 6 oferty Odwołującego, gdzie został wskazany przełącznik sieci SAN i nie zostało
wskazane okablowanie, jak równieżna srt. 75 oferty pkt 2 zaoferowane przełączniki sieci
SAN równieżnie wskazanoże przełączniki mająbyćz okablowaniem.
Biorąc pod uwagępostanowienia siwz, pkt 8.14 w którym wskazano,że: „Oferta musi
zawieraćpropozycje realizacji przedmiotu zamówienia, zarówno od strony technicznej jak i
organizacyjnej. Oferta powinna składaćsięm. in. z Specyfikacji wymagańtechnicznych,
sprzętowych i sieciowych” należało uznać,że wykonawca powinien zaoferowaćprzełączniki
wraz z okablowaniem (zgodnie z załączonymi dokumentami – pkt 8.14 SIWZ).
Skoro Odwołujący nie zaoferował okablowania, z godnie z tymi wymaganiami to
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
Zatem Izba uznała,że czynnośćZamawiającego wświetle postawionych wymagań
była prawidłowa.
Odnosząc siędo zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się, jednak biorąc pod uwagę,że
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokoanna zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, zatem powyższe nie ma wpływu na decyzjęZamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwecji unieważnienia postępwoania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że argumentacja Zamawiającego,że oferty wykonawców Helica sp. z
o.o. oraz Sanawia S. A. sąidentyczne co do treści orazże wykonawcy ci posługiwali siętymi
samymi referecjami, czy teżprzedstawiono ten sam zespół osób, które miały byćzdolne do
realizacji zamówienia, jest nie wystarczająca do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp. To na Zamawiającym, w przypadku odrzucenia oferty spoczywa
obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawęodrzucenia. Zatem Izba uznał,że
wświetle przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji należało uznać,że
Zamawiający domniemywał jedynie,że wystąpiły przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
jednak ich nie wykazał.
Jednak wobec stawierdzenia przez Izbę,że czynnośćZamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa, zatem potwierdzenie siępowyższego
zarzutu nie miało wpływu na wynik tego postępowania.
Odnosząc siędo zarzutów,że oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucona
dodatkowo równieżze względu na inne okoliczności Izba uznala,że Odołujący nie posiada
interesu w podnoszeniu tych zarzutów.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iżani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje sięjednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie,że przez szkodęrozumie sięuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. Wświetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iżwykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iżZamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się,że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczeniażyciowego - nie sąwynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto wświetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn.akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
Wświetle powyższego, Odwołujący (w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. na podstawie dodatkowych okoliczności niżuczynił to
Zamawiający) wykazał co najwyżej szkodęewentualną, która na gruncie prawa cywilnego,
jest prawnie obojętna. Szkoda ewentualna oznacza, iżprawdopodobieństwo jej poniesienia
jest niewielkie lub niemożliwe do ustalenia.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu,że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iżOdwołujący nie wykazał interesu, prowadządo wniosku, iżOdwołujący w
zakresie ww. zarzutów nie wykazał wszystkich wymienionych przesłanek.
Konkludując Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić. Wobec powyższego
orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Sanawia S. A., ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Sanawia S. A.,
ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźtytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 495/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Organizacja Turystyczna, ul. Chałubińskiego 8, 00-613
Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Systemu Repozytorium Informacji
Turystycznej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 14 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października 2011 r. pod numerem 2011/S 201-
327517.
Sanawia S.A., ul. Suwalska 16 , 93-176 Łódź(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 12
marca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Helica sp. z
o.o. z innych wskazanych przez Odwołującego okoliczności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za podlegającąodrzuceniu, pomimo, ze treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a jej złożenie nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji;
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie,że wyjaśnienia
Odwołującego stanowiąniedopuszczalne uzupełnienie oferty;
- naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez niezgodne z prawem unieważnienie
postępowania pomimo złożenia w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu, tj. oferty
Odwołującego;
- art. 92 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Helica sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawa (dalej „Helica") na podstawie innych okoliczności niżwskazane w
informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania, a tym samym zaniechanie
wskazania prawidłowych okoliczności faktycznych i prawnych na podstawie, których oferta
Helica powinna zostaćodrzucona;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Helica ze względu na
rażąco niskącenętej oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Helica, pomimo, ze treśćoferty Helica nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w innym zakresie niżwskazany w informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu
postępowania, a tym samym zaniechanie wskazania prawidłowych okoliczności faktycznych i
prawnych na podstawie, których oferta Helica powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na unieważnieniu postępowania;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenie oferty Helica sp. z o.o. ze względu na rażąco niskącenętej oferty oraz jej
niezgodnośćz treściąsiwz,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jedynej nie
podlegającej odrzuceniu.
W dniu 2 marca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odrzuceniu oferty Odwołującego
oraz oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców - jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest
bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że jego
oferta zawiera niedające sięusunąćniezgodności w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie braku zaoferowania systemów operacyjnych dla oferowanych
serwerów.
Zarzut nie zasługuje na uznanie.
Nie ulega wątpliwości,że Odwołujący winien był przedstawićswojąofertęzgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, m.in. uzupełniając odpowiednie tabele (wraz z podaniem
liczby porządkowej, pozycji, ceny jednostkowej netto w złotych, ilość, wartośćnetto w
złotych, VAT w złotych, wartośćbrutto w złotych), a w szczególności: tabelęnr 1-cena
licencji systemu; tabelęnr 2- usługi oraz tabelęnr 3- infrastruktura informatyczna.
Zamawiający w punkcie 1.2 Formularza cenowego, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ
wyraźnie wskazuje, iż: „Specyfikacja dostaw i usług powinna zawierać wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowej instalacji i eksploatacji systemu nawet jeśli nie są one wymienione
w specyfikacji".
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że zapis ten precyzuie,że to
Odwołujący powinien uzupełnićtabele, wymieniając usługi, szczegółowe elementy
infrastruktury informatycznej, a w szczególności: sprzęt, oprogramowanie wymagane przez
Zamawiającego i inne niezbędne elementy do uruchomienia i poprawnego działania
przedstawionego rozwiązania przez Wykonawcę. Zamawiający ustalając brzmienie ww.
punktu 1.2 Formularza cenowego, wyraźnie podkreślił,że wyszczególnienie dostaw i usług
oraz ich wartości jest warunkiem koniecznym, który musi zostaćspełniony, aby uznaćofertę
danego wykonawcy za kompletną.
Izba wzięła równieżpod rozwagęargumentacjęZamawiającego,że w siwz celowo
dodał kolejne, puste wiersze w poszczególnych tabelach oraz oznaczył dodatkowo poprzez
trzy kropki (...) w tabeli numer 1 (tabela nr 1- cena licencji systemu) Formularza cenowego
oraz tabeli nr 2 (tabela nr 2- oprogramowanie narzędziowe systemu) umiejscowionej w
załączniku nr 7 do SIWZ, tj. Specyfikacji wymagańtechnicznych, sprzętowych i sieciowych,
Powyższe wskazuje na to,że wykonawca winien był uzupełnićtabele i przedstawićje
wypełnione w ramach oferty złożonej w postępowaniu.
Ponadto w załączniku nr 7 do SIWZ, a konkretnie w tabeli nr 2 (tabela nr 2-
oprogramowanie narzędziowe systemu) wprowadzono zapis: „Inne oprogramowanie, które
jest niezbędne do eksploatacji i zarządzania Systemu", który precyzuje, iżwykonawca
powinien wymienićw kolumnie „Parametry" specyfikacje oferowanego oprogramowania
niezbędnego do eksploatacji i zarządzania systemem RIT.
Dodatkowo, jak wskazał zamawiający powyższe stanowisko, co do wymogu
zaoferowania systemów operacyjnych dla serwerów, Zamawiający potwierdził udzielając w
dniu 25 stycznia 2012r. odpowiedzi na pytania Wykonawców:
„Pytanie 12
(...) Prosimy o doprecyzowanie, co dokładnie Zamawiający miał na myśli pod stwierdzeniem
„ licencje na wszystkie systemy serwerowe wymagane przez system RIT POT instalowane w
ramach platformy zwirtualizowanej" — o jakie licencje chodzi oraz dlaczego Zamawiający
używa zwrotu „systemy serwerowe", jeżeli przedmiotem dostawy jest 1 serwer? Odpowiedź:
(...) Zamawiający wymaga dostarczenia wszystkich niezbędnych licencji dla zainstalowanego
oprogramowania na dostarczonej przez Wykonawcęinfrastrukturze. Zamawiający ma na
myśli między innymi licencje na system operacyjny, system do wirtualizacji, systemy baz
danych, oraz innego oprogramowania dla realizacji potrzeb wymienionych w SIWZ. (...)".
W ofercie Odwołującego, co zaznaczył Zamawiający, nie zawarto informacji dotyczących
zaoferowania systemów operacyjnych dla serwerów, a w szczególności nie wskazano jakie
systemy serwerowe wykonawca oferuje. Na powyższe miały wskazywaćstr. 3 zał. nr 2
formularz cenowy tabela nr 1 cena licencji systemu, gdzie system nie został wskazany w tej
tabeli pomimo, iżinne darmowe systemy w tym formularzu zostały wskazane oraz na str. 82
oferty tabela nr 2 oprogramowanie narzędziowe systemu – gdzie równieżbrak jest pozycji z
której wynikałoby zaoferowanie konkretnego systemu, system Linux nigdzie w ofercie
Odwołującego sięnie pojawia.
Zatem wobec powyższego Izba uznała,że zarzut nie potwierdził i Zamawiający
zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego.
W następnej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że oferta
Odwołującego zawiera niedające sięusunąćniezgodności w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie braku w ofercie zaoferowanego okablowania dla przełączników SAN.
Powyższy zarzut równieżnie zasługuje na uznanie.
Zamawiający wymagał, dostarczenia kompletu przełączników sieci SAN wraz z
kompletem okablowania. Powyższe Zamawiający sprecyzował w załączniku nr 7 do SIWZ,
poprzez następujący zapis w pkt. 1.7 Specyfikacja wymagańtechnicznych, sprzętowych i
sieciowych: „Dwa przełączniki w konfiguracji redundantnej, co najmniej ośmioportowe z
możliwościąrozbudowy do 24 portów, z kompletem okablowania".
Jak słusznie zauważył Zamawiający nie ulegażadnej wątpliwości,że komplet
okablowania powinien byćdostarczony razem z przełącznikami sieci SAN. Okablowanie to
jest niezbędne do podłączenia w/w przełączników, bez którego infrastruktura informatyczna
nie będzie działaćprawidłowo.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego,że Odwołujący przedstawił
„zestaw" okablowania dopiero w odpowiedzi na wezwanie nr BF/PG-ZP/066-9/12 z dnia 21
lutego 2012 r.
Niezaoferowanie okablowania, tak jak wymagał Zamawiający jednoznacznie wynika z
str. 6 oferty Odwołującego, gdzie został wskazany przełącznik sieci SAN i nie zostało
wskazane okablowanie, jak równieżna srt. 75 oferty pkt 2 zaoferowane przełączniki sieci
SAN równieżnie wskazanoże przełączniki mająbyćz okablowaniem.
Biorąc pod uwagępostanowienia siwz, pkt 8.14 w którym wskazano,że: „Oferta musi
zawieraćpropozycje realizacji przedmiotu zamówienia, zarówno od strony technicznej jak i
organizacyjnej. Oferta powinna składaćsięm. in. z Specyfikacji wymagańtechnicznych,
sprzętowych i sieciowych” należało uznać,że wykonawca powinien zaoferowaćprzełączniki
wraz z okablowaniem (zgodnie z załączonymi dokumentami – pkt 8.14 SIWZ).
Skoro Odwołujący nie zaoferował okablowania, z godnie z tymi wymaganiami to
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
Zatem Izba uznała,że czynnośćZamawiającego wświetle postawionych wymagań
była prawidłowa.
Odnosząc siędo zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się, jednak biorąc pod uwagę,że
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokoanna zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, zatem powyższe nie ma wpływu na decyzjęZamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwecji unieważnienia postępwoania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że argumentacja Zamawiającego,że oferty wykonawców Helica sp. z
o.o. oraz Sanawia S. A. sąidentyczne co do treści orazże wykonawcy ci posługiwali siętymi
samymi referecjami, czy teżprzedstawiono ten sam zespół osób, które miały byćzdolne do
realizacji zamówienia, jest nie wystarczająca do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp. To na Zamawiającym, w przypadku odrzucenia oferty spoczywa
obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawęodrzucenia. Zatem Izba uznał,że
wświetle przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji należało uznać,że
Zamawiający domniemywał jedynie,że wystąpiły przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
jednak ich nie wykazał.
Jednak wobec stawierdzenia przez Izbę,że czynnośćZamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa, zatem potwierdzenie siępowyższego
zarzutu nie miało wpływu na wynik tego postępowania.
Odnosząc siędo zarzutów,że oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucona
dodatkowo równieżze względu na inne okoliczności Izba uznala,że Odołujący nie posiada
interesu w podnoszeniu tych zarzutów.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iżani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje sięjednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie,że przez szkodęrozumie sięuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. Wświetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iżwykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iżZamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się,że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczeniażyciowego - nie sąwynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto wświetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn.akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
Wświetle powyższego, Odwołujący (w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. na podstawie dodatkowych okoliczności niżuczynił to
Zamawiający) wykazał co najwyżej szkodęewentualną, która na gruncie prawa cywilnego,
jest prawnie obojętna. Szkoda ewentualna oznacza, iżprawdopodobieństwo jej poniesienia
jest niewielkie lub niemożliwe do ustalenia.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu,że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iżOdwołujący nie wykazał interesu, prowadządo wniosku, iżOdwołujący w
zakresie ww. zarzutów nie wykazał wszystkich wymienionych przesłanek.
Konkludując Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić. Wobec powyższego
orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
