rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 492/12
KIO 492/12
KIO 494/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcęWarbud
SpółkęAkcyjnąw Warszawie oraz w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcęFCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" w
Warszawie
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad Anonima w
Madrycie (Hiszpania) i wykonawcy FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, w sprawie o sygn. akt: KIO 492/12;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad w Madrycie
(Hiszpania) oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, w sprawie o sygn. akt. KIO 494/12
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcęWarbud
SpółkęAkcyjnąw Warszawie oraz w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcęFCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" w
Warszawie
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad Anonima w
Madrycie (Hiszpania) i wykonawcy FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania)
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, w sprawie o sygn. akt: KIO 492/12;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA Spółka Akcyjna w Warszawie, Dragados Sociedad w Madrycie
(Hiszpania) oraz wykonawcy ASTALDI S.P.A. Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, w sprawie o sygn. akt. KIO 494/12
orzeka:
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Warbud SpółkęAkcyjnąw Warszawie i FCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warbud Spółkę
Akcyjnąw Warszawie i FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania), tytułem
wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Warbud Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz FCC Construcción S. A.
w Barcelonie (Hiszpania) kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 492/12
Sygn. akt KIO 494/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja strefy T1
wraz z jej pełnąintegracjąze strefąT2 Terminala A w Porcie Lotniczym im. F. Chopina w
Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2011r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 251-410397.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
2 marca 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z wynikami oceny odwołania wnieśli wykonawcy Warbud S.A. i FCC
CONSTRUCCIÓN S.A..
Odwołanie wniesione przez Warbud S.A. (KIO 492/12):
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A. i
Dragados S.A. (dalej jako „Konsorcjum Pol-Aqua”) oraz FCC Construcctión S.A. (dalej również
jako: „FCC"), którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu. Wskazując na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp oraz przepisów przywołanych w treści odwołania
odwołującyżądał powtórzenia czynności oceny wniosków, wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Pol-Aqua oraz FCC, ponownego przeliczenia punktów i zmiany listy wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu tj. pominięcia Konsorcjum Pol-Aqua
oraz FCC, natomiast z uwzględnieniem odwołującego.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący zarzucił niewykazanie
spełniania warunku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wskazał,że Konsorcjum Pol-
Aqua na stronach 127-186 wniosku przedstawiło zaświadczenie o niekaralności, którego
ważnośćwygasła, gdyżzgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii zaświadczenia sąważne tylko
przez 3 miesiące. Wywiódł,że chociaż§ 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 września 2009 r. w sprawie dokumentów, jak ich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817,
dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów) przewiduje 6-miesięczny okres ważności
dokumentów dotyczących karalności osób wchodzących w skład organu zarządzającego, to
dokumenty, którymi posłużyło sięKonsorcjum Pol-Aqua sąnieważne w myśl prawa
hiszpańskiego. Odwołujący odniósł,że skoro Konsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane w trybie
art. 26 ust.3 i 4 Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńw przedmiocie
karalności jednego z członków organu zarządzającego Dragados S.A., ponowne wezwanie w
tym samym przedmiocie jest niedopuszczalne.
Odwołującyżądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua.
Zarzucił,że zamawiający wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, uznał za spełniające warunek
wskazany w sekcji III.2.3 pkt. 2 lit.a i przyznał po jednym punkcie za szpitale oraz zakłady karne
Brians 2 (łącznie 8 punktów), których znikoma częśćpełni byćmoże rolęobiektu
administracyjno-biurowego lub handlowego. Podkreślił,że zamawiający bardzo precyzyjnie
określił obiekty referencyjne, którymi sąterminale lotnicze i obiekty, których funkcja odpowiada
działalności biurowej, handlowej lub obsługi podróżnych. Istota nie leży w rodzaju budynku tylko
jego podstawowej funkcji.
Odwołujący wniósł o wykluczenie FCC z postępowania w związku z niewykazaniem spełniania
warunku dotyczącego niekaralności podmiotu zbiorowego. Zarzucił,że z treści wniosku FCC
nie wynika upoważnienie dla Pani Marii Belen Pose A., która złożyła oświadczenie wobec
notariusza w odniesieniu do art. 24 ust. 1 pkt.9 Pzp. Wskazał,że FCC nie wykazałażadnym
innym dokumentem, iżnie podlega wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Odwołującyżądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych FCC w związku z wykazanym
doświadczeniem. Zarzucił,że zamawiający, wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, przyznał
FCC po jednym punkcie za hotele oraz 10 punktów za wykonanie Nowej Strefy Terminala T1
na lotnisku w Barcelonie - obiekty, których znikoma częśćpełni byćmoże rolęobiektu
administracyjno-biurowego lub handlowąoraz terminal bez wymaganego Systemu Obsługi
Bagażu (BSH), który został wykonany przez innego wykonawcę. Odwołujący podniósł,że ani
FCC, ani Vanderlande Industriales Espana S.A. zobowiązujący sięudzielićFCC swoich
zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie majądoświadczenia w wykonaniu budowy
co najmniej jednego terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem
systemu BSH o wartości nie mniej niż100.000.000 zł netto.
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 51 ust. 1 i 2 w zw. z art. 47 ust. 2 pkt 6 i art. 50 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i art.
26 ust. 2a Pzp oraz art. 65 k.c. w zw. z art. 14 Pzp przez dokonanie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Konsorcjum
Pol-Aqua oraz wykonawcy Astaldi S.p.A. (dalej jako: „Astaldi”) niezgodnie z opisem
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków, w konsekwencji przyznanie
najwyższej oceny spełniania tych warunków nieuprawnionym wykonawcom;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie Konsorcjum Pol-Aqua pomimoże
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwypływ na wynik
prowadzonego postępowania;
−
art. 7 ust. 1 Pzp nakazującego zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
ustalenia kręgu wykonawców, którzy otrzymali najwyższąocenęspełniania warunków
i zostanązaproszeni do składania ofert;
−
dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
dokonanie ponownej punktacji zgodnie z sekcjąVI.3) ogłoszenia kwalifikującej
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu (zaproszenia do składania ofert),
−
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Pol-Aqua;
−
zaproszenia odwołującego do złożenia oferty.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący wywiódł,że Konsorcjum
Pol-Aqua wyraźnie oświadczyło, iżwykonało roboty budowlane polegające na budowie co
najmniej 1 terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu
Obsługi Bagażu (BHS) na lotnisku w La Palma, Saragossie i Almerii. Tymczasem systemy
obsługi bagażu na tych lotniskach dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie
odrębnie udzielonych zamówień.
Podniósł,że Konsorcjum Pol-Aqua winno zostaćwykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp bez wszczynania procedury z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Na wzmocnienie
swego stanowiska powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Uzasadniając zarzut wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia odwołujący wywiódł,że zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua i
Astaldi punkty za budowębudynków przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub
do obsługi podróżnych, mimo iżbudynki te nie spełniały wymogów określonych w Sekcji
III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia i budowęterminala lotniczego, mimo iżbudowy te nie spełniały
wymogów określonych w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia.
Konsorcjum Pol-Aqua w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w pkt 7 – 21 wykazu a) wskazało 17 obiektów, które nie stanowiąbudynków
przeznaczonych na działalność: biurowąi handlowąlub budynku transportu i łączności, ale w
przeważającej mierze sąto ogólnodostępne obiekty kulturalne, budynki szpitali, budynki
zakładów karnych, a także parkingi i centra rozrywkowe.
Astaldi wskazało w pkt 2 i 3 wykazu obiekty, które nie stanowiąbudynków przeznaczonych na
działalność: biurowąi handlowąlub transportu i łączności, lecz odpowiednio stanowią
budynek szpitala i element drogi kolejowej.
Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało robót polegających na dostawie i montażu BHS na
lotniskach La Palma, Saragossa i Almeria, co winno skutkowaćpozbawieniem Konsorcjum
Pol-Aqua punktów za te lotniska, gdyżwarunek jest spełniony, gdy wykonawca buduje
terminal i wykonuje przy tym inne prace związane z Systemem BHS. Także lotnisko w
Gibraltarze wskazane od poz. 4 nie spełnia odpowiada wymaganiom zamawiającego,
wykonawca wykonał jedynie częśćSystemu Obsługi Bagażu obejmującąprzyloty - jedynie
częśćfunkcjonalności systemu BHS.
Wykonawca Astaldi oświadczył,że wykonał budowęTerminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturąm.in. automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Z załączonych do wniosku referencji wynika,że system, nie umożliwia
rozwiązania formalności przylotowych, ale jedynie odlotowe.
Uzasadniając zarzuty odwołujący podniósł,że jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdą
budowębudynku przeznaczonego na działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi
podróżnych, to zamawiający nie może rozszerzaćużytych pojęćna etapie badania oceny
spełniania warunków na wszystkie obiekty, w których taka działalnośćprowadzona jest
fragmentarycznie. Jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdąbudowęterminala
lotniczego wraz z dostawąi montażem systemu BHS, to system ten należy oceniaćjako
całość.
Odwołujący wywiódł,że zamawiający nie wprowadził własnej definicji „budynku
przeznaczonego na działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi podróżnych" ani nie
posłużył siępojęciem budynku użyteczności publicznej, wskazał natomiast w ogłoszeniu
budynki o konkretnym przeznaczeniu. Odwołujący powołał pojęcia budynku przeznaczonego
na działalnośćbiurowąi handlową, budynku transportu i łączności zdefiniowane w
rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (Dz. U. 1999 Nr 112 poz. 1316). Wskazał,że równieżw definicji
„budynku użyteczności publicznej" zawartej w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wymieniono odrębnie wskazane
typy budynków. Ocenił,że nie będzie stanowićspełnienia warunku udziału w postępowaniu
powołanie sięprzez wykonawcęna realizacjęogólnodostępnych obiektów kulturalnych,
budynków o charakterze edukacyjnym, budynków szpitali i zakładów opieki medycznej oraz
budynków kultury fizycznej, określonej, zaklasyfikowanych w innych grupach. Zgodnie z
treściąogłoszenia budynek przeznaczony pod określonądziałalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalnośćprowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna.
Odwołujący wskazał,że skoro system BHS obejmuje szereg elementów podzielonych na
dwie podstawowe części: strefa odlotów (jako podstawowa ze względu na stopień
skomplikowania technologicznego), strefa przylotów, to nie można uznać,że wykonawca
wykonał system BHS, jeżeli wykonawca nie wykazał,że prace dotyczące tego systemu
obejmująobie strefy: przylotowąi odlotową. Wywiódł,że przeciwne rozumienie ogłoszenia
prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
13 marca 2012r. zamawiający stosownie do art. 185 ust. 1 Pzp wezwał do przystąpienia do
postępowańodwoławczych
16 marca 2012r. Z zachowaniem przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zostały
zgłoszone przystąpienia.
Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):
Konsorcjum Pol-Aqua i FCC przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.
FCC zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał,że Pani Maria Belen Pose A. działa jako pełnomocnik FCC na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego, co wynika wprost z jego
treści. ZdolnośćprawnąPani A. potwierdził równieżnotariusz sporządzający akt. Wskazane
przez przystępującego hotele stanowiąbudynki przeznaczone do obsługi podróżnych
zgodnie z dyrektywąwykładni - art. 65 k.c., wobec braku definicji legalnej pojęcia oraz nie
zdefiniowania tego pojęcia w ogłoszeniu.
Przystępujący miał prawo wykazaćsięw trybie art. 26 ust. 2b Pzp doświadczeniem firmy
VanderlandeIndustrialesEspana S.A., która dostarczyła system BHS na terminal
wybudowany przez przystępującego na podstawie odrębnie zawartej umowy w
zamawiającym. Chodzi bowiem o tęsamąinwestycję(zadanie) - terminal w Barcelonie, dla
tego samego zamawiającego, gdzie roboty przystępującego były funkcjonalnie i czasowo
powiązane z dostawąsystemu BHS.
Astaldi przystąpiło po stronie odwołującego w zakresie zarzutów kierowanych przeciwko
Konsorcjum Pol-Aqua wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący wskazał,że kwestięważności zaświadczeńskładanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia regulująakty prawa miejsca ich wydania. Skoro, zgodnie z przepisami,
dokumenty takie sąważne w okresie 3 miesięcy od ich wystawienia, to zaświadczenia o
niekaralności złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie spełniającech aktualności i jako takie są
niezgodne także z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyżw § 2 ust. 1 pkt 5
ustawodawca nakazuje zamawiającemużądaćaktualnego dokumentu. Podniósł też,że
przesłanka wykluczenia z postępowania wykonawcy w oparciu o normęart. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
jest przesłankąbezwzględnąwświetle dyrektyw unijnych
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
Konsorcjum Pol-Aqua i Astaldi przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.
Astaldi zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał,że:
−
w Nowym Szpitalu w Mestre - znakomitączęśćtej inwestycji składającej sięz
kompleksu budynków stanowiąpomieszczenia biurowe, a także obiekty handlowe,
systemy kontroli dostępu, systemy włamania i napadu oraz telewizji przemysłowej
itp.;
−
w ramach „Projektu i budowy Stacji w Turynie - Porta Susa", wybudowano budynek
obejmujący także w pełni wyposażony dworzec kolejowy, który z pewnościąjest
kwalifikowany do obiektów do obsługi podróżnych;
−
inwestycja wykazana w załączniku nr 3 do wniosku w pkt 2 b) spełnia wymagania
zamawiającego. Zamawiającyżądał wykazania budowy terminala wyposażonego w
BHS. Jeśli zatem był to terminal odlotów, jak w przypadku tej inwestycji, to taki
system został tam zainstalowany. Zamawiający nieżądał kompletnego systemu BHS
lecz budowy terminala wyposażonego w sortownięi BHS.
Warbud S.A. przystąpił po stronie odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 marca 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołania nie podlegająodrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwów przez przystępujących po stronie zamawiającego, odwołania zostały
rozpoznane na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że do złożenia oferty zaprosi 5
wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu. Jeśli warunki udziału w
postępowaniu spełni więcej niż5 wykonawców zamawiający zaprosi do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymająnajwiększąilośćpunktów przyznanych wg następujących
zasad: - wykonawca otrzyma 1 punkt za każdąbudowębudynku przeznaczonego na
działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi podróżnych (spełniającąpozostałe wymogi
określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, zaś10 pkt za każdąbudowęterminala
lotniczego (spełniającąpozostałe wymogi określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia).
W piśmie z 2 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków:
1. Konsorcjum Pol-Aqua - 64 pkt;
2. Hochtief - 44 pkt;
3. Karmar - 33 pkt;
4. Astaldi - 30 pkt;
5. Konsorcjum Strabag – 25 pkt;
6. FCC - 21 pkt;
7. Warbud S.A. - 18 pkt.
(dowody: ogłoszenie o zamówieniu, pismo z 2 marca 2012r. – kopie w aktach sprawy)
Izba uznała,że obaj odwołujący sąuprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania dałoby każdemu z odwołujących możliwośćuzyskania
zaproszenia do złożenia oferty.
Oba odwołania podlegająoddaleniu, mimo iżczęśćzarzutów okazała sięzasadna.
Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):
W sekcji III pkt 2.1) ppkt 8 i 9 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający, opisując sposób
wykazania braku przesłanki wykluczenia wykonawcy, który ma siedzibępoza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, powielił regulacje
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ustalił, iżw celu wykazania,że wykonawca
taki nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 8 Pzp, składa – stosownie do
wymogu § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów - zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania osoby (dowód:
ogłoszenie o zamówieniu - kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua przedstawiło zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. (Certyficado de Antecedentes Penales) wystawione przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Rejestr Skazanych 29 września 2011r. W treści
zaświadczeńnie znajdująsiężadne stwierdzenia ograniczające ważnośćzaświadczenia
(dowód: strony 127-186 wniosku – kopia w aktach sprawy).
Niesporne jest,że zaświadczenia zostały wystawione przez właściwy organ, prezentująstan
wymagany ustawąorazże termin ich wystawienia nie jest wcześniejszy, niżwymagane 6
miesięcy.
Przedmiotem sporu jest, czy zaświadczenia takie mogąbyćone uznane przez zamawiającego
jako dokument wykazujący brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Odwołujący podnosił,że zgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii - państwa wystawienia
zaświadczeń- pozostająone ważne przez okres 3 miesięcy.
Ustawodawca ustalił, w odniesieniu do wykazania braku podstaw do wykluczenia, jednolity
termin wystawienia zaświadczeńpotwierdzających niekaralność- wspólny dla wykonawców
polskich i mających siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niezależny do kraju
zamieszkania urzędującego członka organu zarządzającego. Zarówno § 2 ust. 1 pkt 5, jaki i § 2
ust. 2 i § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów stanowią,że zaświadczenie
takie winno byćwystawione nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu do składania
wniosków albo składania ofert.
§ 2 ust. 2 oraz - znajdujący zastosowanie w sprawie - § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie statuująwprost obowiązku przedstawienia dokumentu aktualnego w
myśl przepisów państwa ich wystawienia. Natomiast w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów ustalony został obowiązek przedstawienia aktualnego
dokumentu w odniesieniu do wykonawców polskich, których członkowie organu zarządzającego
mająmiejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie budzi jednak wątpliwości Izby,że zaświadczenie nieważne w myśl przepisów prawa
hiszpańskiego lub zaświadczenie lub którego treśćjest nieaktualna, nie może staćsiępodstawą
wykazania braku podstaw wykluczenia wykonawcy. Zaświadczenie ma potwierdzaćstan
wymagany ustawą– niekaralnośćczłonka organu zarządzającego za przestępstwa określone w
art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i stanowi dokument urzędowy wystawiony w określonym porządku
prawnym.
Nieważnośćzaświadczenia lub brak aktualności ujawnionych w nim danych stanowią
okoliczności podlegające wykazaniu w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art. 190 ust. 1
Pzp ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który ze swoich twierdzeńo nieważności
zaświadczenia wywodził skutek w postaci konieczności wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń. Wskazał jedynie podstawęprawną
swego twierdzenia – „rozporządzenie z 01.04.21896 r., reguła trzecia z 09.01.1914 r.” Data
rozporządzenia jest oczywiście wadliwa, a odwołujący nawet nie przywołał treści
wskazywanego przepisu.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. odpowiadająprawu. Konsorcjum Pol-Aqua wykazało brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Na marginesie jedynie wskazaćnależy,że dopuszczalne byłoby wezwanie Konsorcjum Pol-
Aqua do uzupełnienia zaświadczeńo niekaralności, gdyżzamawiający w odniesieniu do tych
dokumentów badał jedynie tożsamośćjednego z członków zarządu Dragados S.A., który w
dokumentach postępowania używał raz jednego, raz dwóch imion.
W sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał jeden z warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Ustalił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, który wykonali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 2 budynków przeznaczonych na działalnośćbiurowąlub handlowąlub
obsługi podróżnych o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż30.000 m
2
każdy oraz o
wartości nie mniejszej niż150.000.000,- zł netto każdy. Wymagał też, aby wszystkie budynki
były wyposażone w określone systemy. W celu wykazania spełniania tego warunku
zamawiającyżądał złożenia wykazu, którego przykładowątreśćzamawiający określił w
załączniku nr 3 (dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua złożyło załącznik nr 3 do wniosku, w którym w odniesieniu do
przywołanego warunku – w części „a” wykazu - wskazało m.in.
- budowęnowego szpitala Puerta de Hierro Majadahonda" (pkt 8);
- wykonanie zakładu karnego Las Palmas (pkt 9);
- budowęZakładu Karnego Brians 2 (pkt 10);
- rozbudowęi kapitalny remont Szpitala San Pedro (pkt 17);
- budowęnowego szpitala „Hospital Xeral de Lugo" (pkt 18);
- budowęnowego Szpitala Uniwersyteckiego w Ceucie (pkt 19);
- budowęnowego szpitala Quiron (pkt 20);
- budowęnowego szpitala Son Dureta (pkt 21).
W każdym przypadku wykonawca wskazał,że inwestycja obejmowała budynki przeznaczone
na działalnośćbiurową/obsługi podróżnych, wykazywana powierzchnia i wartośćodpowiadają
wymaganiom ogłoszenia (dowód: wniosek str. 201-204 kopia w aktach sprawy).
Przedmiotem sporu jest wykazanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
przeznaczenia budynku.
Izba podzieliła, co do zasady, pogląd odwołującego,że budynek może byćuznany za
przeznaczony do określonej działalności w sytuacji, gdy działalnośćtaka definiuje zasadniczą
funkcje budynku. Izba uznała jednak za dopuszczalnąmożliwośćwykazania wymaganego
doświadczenia przez należyte wykonanie budynku wielofunkcyjnego lub kompleksu
budynków, o ile ich częśćprzeznaczona na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi
pasażerów spełni wymagania ustalone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający opisał bowiem warunek udziału w postępowaniu nie tylko przez obowiązek
wykonania budynku przeznaczonego do określonej działalności, lecz również- w
szczególności przez wymaganie dotyczące powierzchni - zakładany rozmiar takiej
działalności. Zatem dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu winno być
wykonanie obiektu, którego całośćlub częśćspełnia opisane wymagania zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w terminie nie późniejszym, niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo na dzieńskładania ofert.
Oczywistym jest,że obowiązek ten odnosi sięrównieżdo wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie uzasadniającym przyznanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnieńdotyczących części a wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w
wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało,że wykazywane budynki
przeznaczone sąrównieżna działalnośćadministracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Wykonawca - w odniesieniu do inwestycji stanowiących podstawęfaktyczną
zarzutu - oświadczył,że ze względu na szczegóły konstrukcyjne wykazywane inwestycje winny
byćuznane za jeden budynek. Wyjątkiem jest zakład karnego Brians 2, stanowiący kompleks
budynków, co do których nie ma możliwości podania powierzchni poszczególnych z nich.
Konsorcjum Pol-Aqua złożyło równieżnowy wykaz wykonanych robót. (dowody: pismo
zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów za wyjątkiem zakładu karnego w Brians 2 (dowód: informacja w wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Oczywistym jest,że budynek przeznaczony na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi
podróżnych to budynki służące tym właśnie celom będącym ich podstawowąfunkcją.
Nie ulega wątpliwości,że szpital lub zakład karny, mimoże z reguły posiadającześć
administracyjną, nie mogąbyćuznane za budynki przeznaczone na działalnośćbiurową, ani
tym bardziej do obsługi podróżnych. Ich przeznaczeniem jest odpowiednio udzielanieświadczeńmedycznych oraz izolacja osób, które dopuściły sięczynów karalnych.
Konsorcjum Pol-Aqua wbrew jednoznacznemu wezwaniu zamawiającego nie wykazało,że w
ramach powoływanych inwestycji został wykonany budynek, w którym przeznaczony do
określonej działalności o wymaganych cechach. Z wykazu wykonanych robót nie wynika,że
kwestionowane przez odwołującego wyżej roboty budowlane odpowiadająwarunkowi udziału
w postępowaniu.
Zamawiający nie może powtórnie zwracaćsiędo Konsorcjum Pol-Aqua w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o złożenie nowego wykazu. Czynnośćwezwania na podstawie przywołanego przepisu
ma charakter jednokrotny w odniesieniu do wykazywanych okoliczności i nie może być
ponawiana bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że zamawiający wadliwie przyznał Konsorcjum Pol-Aqua punkty, gdyż
Konsorcjum mimo wezwania nie wykazało,że wskazywane obiekty odpowiadają
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut niezasadnego przyznania punktów Konsorcjum Pol-Aqua za spełnienie warunku
udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia znalazł
potwierdzenie.
Niezasadne okazały sięzarzuty podnoszone wobec przystępującego FCC.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp
przystępujący FCC, stosownie do wymagania opisanego przez zamawiającego w sekcji III pkt
2.1. ppkt 10 ogłoszenia, złożył wraz z wnioskiem oświadczenie Pani Marii Belen Pose A.
wobec notariusza (dowody: ogłoszenie o zamówieniu oraz oświadczenie – akt notarialny z 20
grudnia 2011r., str. 201-217 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Treśći forma oświadczenia nie sąsporne. Istotęsporu stanowi, czy wykazane zostało
umocowanie Pani Pose A. do złożenia oświadczenia w imieniu FCC.
Izba podziela pogląd,że oświadczenie wykonawcy może byćzłożone zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy - przede wszystkim przez organ uprawniony do reprezentacji
wykonawcy - lub przez umocowanego pełnomocnika.
Umocowanie Pani Pose A.do działania w charakterze pełnomocnika FCC wynika jużz samej
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem.
W treści aktu notarialnego wskazane zostało,że Pani Pose A. posiada prawo do
przedstawicielstwa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez FCC Construcciónes
S.A. 12 lutego 2009r. w formie aktu notarialnego. Notariusz oświadczył nadto,że dokument
ten został mu okazany, był przez niego sprawdzony, a Pani Pose A.
posiada wystarczającą
zdolnośćprawnądo złożenia oświadczenia.
Powołane treści aktu notarialnego w sposób wystarczający wykazująumocowanie Pani Pose
A.do złożenia oświadczenia w imieniu FCC,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
FCC złożył na rozprawie dokument pełnomocnictwa 12 lutego 2009r., wskazany w treści
aktu notarialnego z 20 grudnia 2011r., z którego wynika umocowanie Pani Posen A. do
reprezentacji FCC.
Izba podzieliła pogląd FCC i uznała,że skoro umocowanie Pani Posen A. można wywieśćz
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem, dokument złożony na rozprawie stanowi
dowód potwierdzający fakt udzielenia pełnomocnictwa i jego zakres.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała,że FCC wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Jak wskazano wyżej w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a oraz sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający dopuścił możliwośćwykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
oraz uzyskania punktów przez wykazanie należytego wykonania obiektów przeznaczonych
do obsługi podróżnych.
FCC w wykazie w części a wskazał Hotel Vela w Barcelonie (pkt 1 wykazu a) i Hotel Torres
Fira w Barcelonie (pkt 8 wykazu a) za które uzyskał po jednym punkcie (dowód: załącznik Nr 3
str. 321-323 wniosku FCC – kopia w aktach sprawy).
Zamawiający nie kwestionował tych obiektów, nieżądał złożenia wyjaśnieńo wskazanie
podstawy do uznania ich za spełniające wymagania sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia.
Przedmiot sporu stanowi uznanie hoteli za „budynki przeznaczone do obsługi podróżnych”.
Spełnianie pozostałych wymagańzamawiającego opisanych w ogłoszenia nie jest
kwestionowane przez odwołującego.
Pojęcie „budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych” nie posiada definicji normatywnej.
Izba zważyła też,że zamawiający nie posłużył sięterminologiąwłaściwądla krajowych lub
międzynarodowych klasyfikacji działalności, chociażby zawartego w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(Dz. U. 1999, Nr 112 poz. 1316) pojęcia budynku transportu i łączności, co zawężałoby zakres
obiektów referencyjnych do związanych bezpośrednio z ruchem naziemnym wodnym i
powietrznym. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł własnej definicji „budynku
przeznaczonego do obsługi podróżnych”.
Izba uznała,że wskazane przez przystępującego FCC hotele stanowiąobiekty
przeznaczone do obsługi podróżnych. Jest to oczywiste odczucie nasuwające sięprima
facie, którego nie podważa to,że hotele mogąbyćrównieżmiejscem dłuższego pobytu.
Konstatacja taka jest zgodna z zasadami logiki oraz doświadczeniażyciowego.
Izba nie podzieliła zatem poglądu odwołującego i uznała,że FCC zasadnie otrzymał punkty
za wykazane hotele.
W sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 1 terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi
montażem Systemu Obsługi Bagażu (BHS) o wartości nie mniejszej niż100 min zł netto.
(dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
FCC w pkt 1 części „b” wykazu wskazał budowęNowej Strefy Terminala T1 na lotnisku w
Barcelonie oraz roboty dodatkowe - dostawęi montażsystemu obsługi bagażu. Wskazał
również,że warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca – FCC - oraz inny podmiot -
Venderlande Industries España S.A. – (dowód: str. 323 wniosku FCC kopia w aktach sprawy).
W wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp z 16 lutego 2012r. FCC
złożył nowy wykaz, w którym w części „b” wskazał jedynie przywołanąinwestycję(dowód
wykaz przy wyjaśnieniach z 27 lutego 2012r. – kopia w aktach sprawy).
Nie jest sporne,że FCC był wykonawcąjedynie robót budowlanych, a system BHS dostarczył
Vanderlande Industriales España SA. Potwierdzająto referencje (strona 445 - 510 wniosku
FCC). Vanderlande Industriales España S.A. jest podmiotem, który udostępnił swoje zasoby w
postaci wiedzy i doświadczenia (dowód: zobowiązanie Vanderlande Industriales España SA. z
2 lutego 2012r, str. 515 -516 wniosku. – kopia w aktach sprawy)
Treśćzobowiązania, sposób udostępnienia potencjału nie sąprzedmiotem sporu.
W granicach określonych zarzutami odwołania spór stanowi przede wszystkim
dopuszczalnośćwykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie kilku
umów oraz czy FCC powołując dla wykazania części warunku udziału w postępowaniu
doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał wykazało spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.
W orzecznictwie Izby ukształtował siępogląd, zgodnie z którym sam fakt realizacji inwestycji
na podstawie kilku stosunków prawnych, kilku umów zawartych z tym samym
zamawiającym nie stanowi przeszkody w wykazaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jeśli umowy te dotyczyły różnych elementów tego samego przedmiotu lub
składały sięna jednąfunkcjonalnącałość, a ich elementy były ze sobąściśle powiązane
(vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2008r. KIO/UZP 517/08
– Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze – teza 17, str. 18, wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 2 października 2010r. , XII Ga 311/09, LEX nr 558945).
Sytuacja taka ma miejsce w okolicznościach sprawy - do sprawnego funkcjonowania
terminala lotniczego niezbędny jest system obsługi bagażu i tworzy wraz z nim funkcjonalną
całość. Nie ma przeszkód do uznania systemu obsługi bagażu za częśćterminala.
Zatem sam fakt dostarczenia systemu BHS na podstawie innej umowy, niżta na podstawie
której wykonano budowęterminala, nie stanowi per se przeszkody do uznania,że warunek
udziału w postępowaniu został wykazany przez wykonawcępowołującego sięna wiedzęi
doświadczenie uzyskane przy wykonywaniu tych umów.
Art. 26 ust. 2 b Pzp stanowi,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Przywołany przepis umożliwia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu wykazanie spełnienia tych warunków w oparciu o zasoby innego wykonawcy,
który nie będzie wspólnie z nim ubiegał sięo udzielenie zamówienia.
Powołane wiedza i doświadczenie, potencjał techniczny, osoby zdolne do wykonania
zamówienia lub zdolności finansowych innych podmiotów sąde lege lata zrównane w toku
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z właściwościami uczestnika
postępowania o udzielenie zamówienia tzn. tak jakby sam uczestnik posiadał niezbędne
wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny, dysponował osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz posiadał zdolności finansowe.
Skoro doświadczenie Vanderlande Industriales España S.A. było FCC niezbędne do
wykazania spełniania warunku, to w toku oceny wino byćtraktowane jak własne
doświadczenie FCC.
Izba uznała - w okolicznościach sporu - za dopuszczalne wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez wskazanie inwestycji, której elementy zrealizowali wykonawca
i podmiot udostępniający wykonawcy swe zasoby zgodnie z art. 26 ust. 2 b Pzp, skoro obie
części – budowa terminalu w Barcelonie oraz dostawa i montażsystemu BHS - nastąpiły dla
tego samego zamawiającego oraz były ze sobąfunkcjonalnie i czasowo powiązane.
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt
2 b) ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum Pol-Aqua wskazało w załączniku nr 3 budowę
terminala wraz z dostawąi montażem systemu BHS dla lotnisk:
- w La Palma (pkt 1, części b wykazu);
- w Saragossie (pkt 2, części b wykazu);
- w Almerii (pkt 3, części b wykazu);
- w Gibraltarze (pkt 4, części b wykazu).
Zaznaczając odpowiedniąrubrykęKonsorcjum Pol-Aqua oświadczyło,że warunek udziału w
postępowaniu spełnia wykonawca (dowody: załączniki nr 3, złożone wraz z wnioskiem oraz w
wyniku wezwania do uzupełnienia – kopie w aktach sprawy).
Izba ustaliła,że systemy obsługi bagażu na pierwszych trzech wymienionych lotniskach
dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie odrębnie udzielonych zamówień: -
−
dla lotniska La Palma - Venderlande Ind. Hiszpania c/Rosa Sensat;
−
dla lotniska w Saragossie - Crespo y Blasco/Rochman;
−
dla lotniska w Almerii, etap I - Siemens S.A.
Odwołujący okoliczności tej dowiódł za pomocądołączonych odwołania i złożonych na
rozprawie ogłoszeńo udzieleniu zamówienia przez Aena Aeropuertos Españoles y
Navigación Aérea (Aena Lotniska Hiszpańskie iŻegluga Powietrzna) z Krajowego Dziennika
Urzędowego – BOE oraz tłumaczeńogłoszeńo udzieleniu zamówienia z Dziennika
Urzędowego Wspólnot Europejskich (w aktach sprawy). Na podstawie wymienionych
dowodów Izba uznała,że Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje.
Konsorcjum Pol-Aqua nie zaprzeczyło twierdzeniom odwołującego nawet przez złożenie
oświadczenia,że montażi dostawa systemu BHS zostały przez nie wykonane.
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp niezbędne jest nie tylko
stwierdzenie,że zostały złożone nieprawdziwe informacje, ale równieżich wpływu na wynik
postępowania. W orzecznictwie ukształtował siępogląd,że między przesłankami złożenia
nieprawdziwych informacji a wynikiem postępowania musi istniećnormalny, adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4
maja 2010r., KIO/UZP 665/10, LEX nr 584131).
Oznacza to,że wynik postępowania byłby inny, gdyby informacji takich nie złożono. Przy
badaniu wystąpienia przesłanek zawartych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp odnosićsięnależy do
wyłącznie do skutku wynikającego ze złożenia nieprawdziwych informacji, z pominięciem
konsekwencji ewentualnego potwierdzenia innych zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ustawa nie definiuje pojęcia „wynik postępowania”. Oczywiste,że jest nim przede wszystkim
wybór najkorzystniejszej oferty (arg. z art. 2 pkt 7a Pzp). Natomiast w postępowaniach
wieloetapowych „wynik postępowania” to krąg wykonawców kwalifikujących siędo kolejnego
etapu postępowania. Każdy z nich może w przyszłości złożyćofertą, którązamawiający uzna
za najkorzystniejszą.
Zatem, na etapie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego, wpływ na wynik postępowania ma jedynie kwalifikacja do grupy
wykonawców, którzy uzyskajązaproszenie do złożenia oferty. Należy zauważyć,że zgodnie z
art. 51 ust. 2 zd. drugie Pzp wykonawcęniezaproszonego do złożenia oferty traktuje sięjak
wykluczonego z postępowania. Zmiana punktów przyznanych takiemu wykonawcy jest bez
znaczenia, jeśli nie prowadzi do uzyskania zaproszenia do złożenia oferty. Równieżmiejsce w
rankingu w ramach grupy wykonawców, którzy zostanązaproszeni do złożenia oferty,
pozbawione jest, za wyjątkiem wskazanym w art. 5 ust. 1 Pzp, doniosłości prawnej.
Interpretacja przeciwna prowadziłaby do sytuacji, w której złożenie nieprawdziwej informacji
skutkującej jakąkolwiek zmianąliczby punktów przyznanych wykonawcy skutkowałaby
obowiązkiem wykluczenia - nawet jeśli dokonywana zmiana nie miałaby znaczenia dla
dalszego udziału danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ocenia,że pogląd taki prowadzi do rozszerzającej wykładni przepisu, który - jako norma
restrykcyjna, zawierająca sankcjędla wykonawcy - winien byćinterpretowanyściśle.
Zamawiający skutkiem złożenia nieprawdziwego oświadczenia przez Konsorcjum Pol-Aqua
niezasadnie przyznał temu wykonawcy 30 punktów. Utrata tych punktów nie spowoduje
jednak obniżenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę,
tak aby nie uzyskał zaproszenia do złożenia oferty.
Izba uznała,że nieprawdziwe informacje złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie mająi nie
mogąmiećwpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Jak wskazano jużwcześniej, w celu wykazania przywołanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit a ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum
Pol-Aqua złożyło wykaz – załącznik nr 3. Punkty 8-9 i 17-21 wykazu w części „a” zostały
opisane w części uzasadnienia dotyczącej odwołania wniesionego przez Warbud S.A.
Izba podtrzymuje poczynione tam ustalenia i wywody. Zamawiający niezasadnie przyznał
punkty za wykonane przez Konsorcjum Pol-Aqua szpitale i zakłady karne.
Odwołujący FCC zarzut wadliwego przyznania Konsorcjum Pol-Aqua punktów za spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu oparł zarzut na szerszej podstawie faktycznej, inaczej go teżargumentował.
Odwołujący zakwestionował równieżnastępujące inwestycje wskazane przez Konsorcjum
Pol-Aqua w części „a” wykazu:
- Budowa Nowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina, z
przeznaczeniem na nowąsiedzibęautonomicznych Władz Katalonii w Gironie (pkt 7);
- Przebudowa nr 2, projekt budowy Sali widowiskowej, Wyższej Szkoły Sztuk Dramatycznych
i Konserwatorium Muzyki w Miasteczku Kultury Prado (pkt 11);
- Pałac Sztuki Valencia (pkt 12);
- Teatro del Canal (Teatr nad Kanałem pkt 13);
- Budowa Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga (pkt 14);
- Rozbudowa Budynku Palacio de Comunicaciones (pkt 15);
- Rozbudowa Muzeum Narodowego DEL PRADO (pkt 16);
- „Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na Lotnisku
w VIGO" (pkt 22);
- Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo - rozrywkowego
Aragonia (pkt 25).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnieńdotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania
w wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało,że wykazywane budynki
przeznaczone sąrównieżna działalnośćadministracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Złożyło równieżnowy wykaz wykonanych robót (dowody: wniosek str. 201-204
pismo zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów (dowód: informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz otrzymanych ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach
sprawy).
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie
przeznaczenia budynków.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że przy interpretacji przywołanego postanowienia
należy uwzględniaćrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. Nr 112, poz. 1316) i definicję„budynku
użyteczności publicznej" zawartąw § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).
Jak Izba zważyła wyżej, pogląd ten nie ma oparcia w samej treści warunku - zamawiający
użył innej nomenklatury – „budynków przeznaczonych na działalnośćbiurowąlub handlową”
podczas, gdy rozporządzenie posługuje siępojęciami budynków biurowych i budynków
handlowo-usługowych (grupy 122 i 123).
Reguły wykładni winny byćjednolicie odnoszone do treści całego warunku. Poglądowi
odwołującego przeczy sama treśćsekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, gdzie zamawiający
oczekiwał budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych – pojęcie nawet w przybliżeniu nie
znanąrozporządzeniu w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych które posługuje
sięokreśleniem budynku transportu i łączności (grupa 124).
Przyjęcie argumentacji odwołującego przyniosłoby inny, niżzakłady przez niego skutek.
Odwołujący kwestionuje uznanie doświadczenia przez wykazanie budowy sali widowiskowej,
muzeów i centrów rozrywki a jednocześnie wskazuje powołuje grupy 122 i 123 Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych zawierające budynki centrów konferencyjnych i
kongresów hale używane do targów, aukcji i wystaw.
Izba uznała,że użyte przez zamawiającego pojęcie budynku przeznaczonego na działalność
biurowąlub handlową- wobec braku odwołania do aktów powszechnie obowiązujących oraz
ich zdefiniowania przez zamawiającego na potrzeby postępowania - należy rozumiećw
powszechnie przyjętym rozumieniu. Przywołaćwięc przede wszystkim należy definicje pojęć
„biuro” i „handel”. Zgodnie ze definicjązawartąw słowniku PWN (http://sjp.pwn.pl/slownik),
biuro to instytucja lub jej część, do której zadańnależy wydawanie i gromadzenie
dokumentów, prowadzenie korespondencji, załatwianie interesantów itp.; też: lokal tej
instytucji”. Z kolei handel to „działalnośćpolegająca na kupnie, sprzedaży lub wymianie
towarów i usług”.
Warunek udziału w postępowaniu należy rozumiećzatem w granicach ram wynikających z
przywołanych określeń. Budynek przeznaczony pod określonądziałalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalnośćprowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna. Uprawnione jest jednak, w okolicznościach sporu
uznanie za budynek przeznaczony pod działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi
podróżnych budynki przeznaczone na takądziałalnośćw części spełniającej opisane
wymagania zamawiającego.
Izba uznała również,że sama nazwa zamówienia nie powinna przesądzaćo wykazaniu na
jego podstawie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Decydujące znaczenia ma
rzeczywista treśćzobowiązania wykonawcy.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych w odwołaniu - przeznaczenia poszczególnych
budynków - oraz po dokonaniu analizy treści wykazu, udzielonych wyjaśnień, a także treści
referencji złożonych wraz z wnioskiem Izba doszła do przekonania,że zamawiający zasadnie
przyznał Konsorcjum Pol Aqua Punkty za:
- budowęNowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina - jego
przeznaczenie - nowa siedziba autonomicznych Władz Katalonii w Gironie;
- rozbudowęBudynku Palacio de Comunicaciones,
- budowę„Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na
Lotnisku w VIGO.
Ich przeznaczenie odpowiada działalności biurowej (dowody referencje odpowiednio: str. 296,
527 i 705 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Izba uznała również,że Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga stanowi obiekt
przeznaczony na działalnośćhandlową(dowód: referencje str. 481 wniosku – kopia w aktach
sprawy). Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo -
rozrywkowego Aragonia odpowiadająwymaganiu dotyczącego przeznaczenia budynku na
działalnośćbiurową, handlowąi obsługi podróżnych. W jej ramach wykonano biurowiec, hotel
i kino (dowód: str. 727 wniosku).
Izba wyraża pogląd,że co do zasady referencje służąpotwierdzaniu,że wykazywane roboty
budowlane, dostawy i usługi zostały wykonane należycie zgodnie z
§
1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nie można jednak uznać,że ich
przeznaczenie ogranicza sięwyłącznie do wykazania należytego wykonania umowy w
sytuacji, gdy treśćwykazu lub wyjaśnieńjest niejednoznaczna, a referencje dostarczają
szerszych informacji. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z 23 czerwca 2010r., KIO/UZP
1131/10 LEX nr 585182, iż„dokumenty oświadczenia wykonawcy (wykaz) oraz referencji
powinny sięwzajemnie uzupełniać”.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części dotyczącej 11 pozycji wykazu w części „a”, za które
zamawiający przyznał 11 punktów. Zamawiający nie przyznał punktów za zakład karny Brians
2.
Astaldi w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części „a”
oświadczyło,że wykonało m.in. następujące prace:
−
wykonanie „pod klucz" Projektu Budowlanego i Wykonawczego oraz Realizacji
„Nowego Szpitala w Mestre" (pkt 2);
−
projekt i budowęStacji w Turynie, Porta Susa - Etap Zachód w ramach zadania:
ukończenie rozbudowy linii kolejowej między Vittorio Emanuale II a corso Grosseto z
przejściem pod rzekąDora Riparia (pkt 3).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Astaldi. w sprawie złożenia wyjaśnień
dotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w wykazie budynku
szpitala – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków przeznaczonych na działalność
biurową, handlowąlub obsługi podróżnych. Nie kwestionował przeznaczenia stacji w Turynie.
Wykonawca pismem z 22 lutego 2012 r. odpowiedział,że szpital stanowi kompleks budynków
posiadających znacznączęśćbiurowąi mieszcząsięw nim obiekty handlowe. (dowody:
wniosek str. 214-215, pismo zamawiającego i wyjaśnienia - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Astaldi po jednym punkcie za każdy z wymienionych obiektów (dowód:
informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie przeznaczenia budynków.
Z przywoływanych jużprzyczyn Izba uznała,że budowa szpitala w Mestre nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego. Astaldi nie wykazał, ani na wezwanie zamawiającego ani na
rozprawie, jakąpowierzchnięi wartośćposiada częśćprzeznaczona na działalnośćbiurową
lub handlową.
Zasadne było uznanie budowy stacji w Turynie za spełniającąwarunek udziału w
postępowaniu. Dworzec niewątpliwie jest budynkiem przeznaczonym do obsługi podróżnych.
Odwołujący nie podważył twierdzenia Astaldi,że zbudowano dworzec kolejowy, ani nie
udowodnił,że przedmiotem zamówienia nie był budynek, lecz fragment drogi kolejowej.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu znalazł zatem
potwierdzenie w części dotyczącej budowy szpitala w Mestre.
Ustalenie,że Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało systemu BHS, przyniesie skutek jedynie w
postaci obniżenia o 30 punktów liczby punktów przyznanych temu wykonawcy w ramach
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Inwestycje na lotniskach w La Palma,
Saragossie i Almerii nie odpowiadająwarunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w sekcji
III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba uznała natomiast,że brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów za terminal w
Gibraltarze wskazany w pkt 4 część„b” załącznika nr 3 do wniosku. Opisując zrealizowane
prace Konsorcjum Pol-Aqua oświadczyło,że wykonało projekt i budowęnowego terminala
powietrznego w Gibraltarze oraz prace powiązane obejmujące system obsługi bagażu (BHS)
oraz System odszukiwania bagażu (BRS). Nadto wskazało,że realizacja przedmiotowego
zamówienia obejmowała m.in dostawęi montażsystemu BHS (dowód: załącznik nr 3 – kopia
w aktach sprawy).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012r. zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua z wezwaniem
do wyjaśnienia, czy roboty wskazane w pkt 4 zostały zakończone oraz czy obejmowały
sortowniębagażu oraz, czy w ramach ich realizacji dostarczono system BHS.
W odpowiedzi z 28 lutego 2012r. Konsorcjum Pol-Aqua powołując sięna złożonąreferencję
oświadczyło,że strefa przylotów na lotnisku w Gibraltarze została odebrana 25 listopada
2011r. i od tego czasu jest użytkowana, odebrana i przyjmuje loty. Dragados wykonał budowy
obejmujące automatycznąsortowniębagażu oraz w ramach realizacji dostarczono i
zamontowano system obsługi bagażu BHS (dowody: pisma - kopie w aktach sprawy).
Referencja z 20 grudnia 2011r. złożona przez Konsorcjum Pol-Aqua wraz z wnioskiem jest
zgodna z tym oświadczeniem. Wskazuje nadto,że obsługa przylotów odbywa sięprzy użyciu
pasów bagażowych i karuzeli (dowód: str. 849-850 wniosku - kopie w aktach sprawy).
Izba za nieudowodnione uznała twierdzenie odwołującego,że system BHS odpowiada
wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu
jeśli umożliwia obsługęłącznie strefy odlotów i przylotów, a system obsługujący jednąze stref
jest niezgodny z opisanym wymaganiem.
Izba zważyła,że pojęcie „system obsługi bagażu BHS” nie posiada definicji legalnej. Z
przedstawionych przez odwołującego dowodów – niezależnie od ich kwalifikacji - nie wynika
teżaby posiadało teżjednolitądefinicjętechniczną.
Artykuł R. Burdzika, M. Szymończyka, X. Lukoszowa z Zeszytów Naukowych PolitechnikiŚląskiej (z. 73 z 2011r.) „Techniki transportu bagażu na lotniskach pasażerskich –system
BHS” zgodnie z tytułem prezentuje stosowane rozwiązania techniczne transportu bagażu w
ramach systemu BHS, bez zróżnicowania na obsługęodlotów i przylotów. Nie wskazuje wżaden sposób, aby dla uznania danego systemu za BHS niezbędne było obsługiwanie obu
stref.
Oferta handlowa firmy Siemens równieżnie zawiera takiego stwierdzenia, wskazuje
natomiast,że podmiot ten wykonuje zarówno systemy mniejsze, jak i większe. Nadto w
portofolio oferowanych produktów oferta odrębnie wymienia m.in. zdanie bagażu, obsługę
przekazania bagażu i odbiór bagażu przez pasażera, co oznacza,że elementy obsługujące
strefy odlotów i przylotów mogąbyćoferowane oddzielnie.
Izba uznała, w konsekwencji,że oferta handlowa Vanderlande, zawierająca opis BHS i
wskazująca,że systemy BHS obejmujądwa połączone ze sobąobszary działań, opisuje
produkt danego podmiotu i nie może przesądzaćo rozumieniu treści warunku opisanego
przez zamawiającego. Izba uwzględniła równieżtreśćpisma Vanderlande z 19 marca 2011r.,
zgodnie z którąkształt oferty wynika z rozmów prowadzonych z odwołującym. Izba ocenia,że
sformułowania oferty odnosząsięwyłącznie do warunków opisanych przez odwołującego w
prowadzonych rozmowach i nie dowodzątezy,że obsługa obu stref jest warunkiem
koniecznym uznania systemu za BHS. Wniosku takiego nie sposób równieżwysnućz
fragmentu publikacji Aena Aeropuertos Españoles y Navigación Aérea (Aena Lotniska
Hiszpańskie iŻegluga Powietrzna).
Prezentowana ocena pozostaje w zgodzie z pozostałątreściąsekcji III.2.3) pkt 2 b)
ogłoszenia o zamówieniu. Izba zważyła,że zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1
terminala z automatycznąsortowniąbagażu. Okolicznościąnotoryjnąjest,że na lotniskach
budowane sąterminale odlotów i przylotów równieżjako odrębne budynki. Zatem skoro
zamawiający dopuścił możliwośćwykazania spełniania warunku przez budowęjednego
terminala bez dalszego doprecyzowania, to oczywistym jest,że wykonawca powołujący
wykonanie terminala odlotów wykonał systemu BHS w tym zakresie. Jeśli zamawiający
oczekiwał wykazania należytego wykonania terminala umożliwiającego obsługęodlotów i
przylotów oraz adekwatnej dostawy i montażu systemu BHS, winien wyraźnie wskazaćto w
treści postanowienia ogłoszenia. Skoro tego nie uczynił, to - zgodnie z poglądem jednolicie
wyrażanym w doktrynie i orzecznictwie – konsekwencje jego zaniechania nie mogąobciążać
wykonawców (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2010r., KIO/UZP
777/10, LEX nr 585138).
Izba uznała,że wobec treści ogłoszenia wystarczające jest wykazanie wykonania systemu
BHS umożliwiającego obsługęjednąze stref – odlotów lub przylotów.
Do przeciwnych wniosków nie prowadzi odwołanie siędo opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w sekcji II. 1.5) ogłoszenia o zamówieniu. Stanowi on,że przedmiotem
zamówienia jest „Modernizacja istniejącego dworca pasażerskiego (d. Terminala 1)
polegająca na jego przebudowie, rozbudowie oraz dostosowaniu do obowiązujących
standardów obsługi pasażerów, bagażu, bezpieczeństwa ruchu lotniczego, a także pełnej
integracji ze zrealizowanąwcześniej strefąT2 Kompleksu Terminala Międzynarodowego w
Porcie Lotniczym im. F. Chopina w Warszawie. Zamówienie obejmuje także zaprojektowanie i
wykonanie Systemu Obsługi Bagażu (BHS) zintegrowanego z systemem BHS w strefie T2. W
zakres przedmiotu zamówienia wchodzi także budowa tunelu podziemnego ".
Prezentowana wykładnia treści ogłoszenia realizuje odpowiada postulat utrzymania
racjonalności postanowieńogłoszenia i nie prowadzi do ich wzajemnej sprzeczności, na
koniecznośćczego wskazywała Izba w powołanym przez odwołującego orzeczeniu z 13 lipca
2011r. (KIO 1409/11).
Niezasadnie, w okolicznościach sporu, powołuje sięodwołujący na art. 22 ust. 4 Pzp.
Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu opisanie warunków udziału w postępowaniu
związanych z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalnych. Znajduje on
zastosowanie jako pomocnicza dyrektywa wykładni wymagańzamawiającego, przede
wszystkim w sytuacji, gdy interpretacja treści dokumentu prowadzi do rozbieżnych wyników.
Postulaty zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp nie mogąprowadzićdo zawarcia – na etapie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu - w treści nie zapisanych w postanowieniach
ogłoszenia lub specyfikacji, ani teżdo ustalenia treści warunku sprzecznej z jego literalnym
brzmieniem.
Zamawiający, mając na względzie postulaty wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp, opisując warunki
udziału w postępowaniu ustala stopieńzwiązania i adekwatności warunków udziału w
stosunku do przedmiotu zamówienia i winien to uczynićw jednoznaczny sposób (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2010r., KIO/UZP 807/10, LEX nr 584820).
Odwołujący domaga sięde facto uzupełnienia opisu warunku o treści w nim nie zawarte, co -
wobec upływu zawitego terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp - jest działaniem
spóźnionym.
Izba uznała,że pkt 4 części „b” wykazu dotycząca lotniska w Gibraltarze odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części.
Astaldi w pkt 1 części b) załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oświadczył,że wykonał: budowęterminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturąm.in. automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Stosowne referencje z.16 stycznia 2012r. stwierdzają,że wykonano m.in.
„nowe dwie wyspy odpraw z 52 stanowiskami zostały zainstalowane w celu rozwiązania
wszelkich formalności odlotowych, wdrożono równieżnowy system BHS z automatyczną
wielopoziomowąkontroląbezpieczeństwa" (dowody: wykaz i referencje str. 252 -253
wniosku.)
Z przywołanych wyżej względów Izba uznała,że system który umożliwia rozwiązania jedynie
formalności odlotowych odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3)
pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego,że wymaganie w treści przywołanego
postanowienia ogłoszenia wykonania automatycznej sortowni bagażu wskazuje na
koniecznośćwykazania systemu BHS obsługującego przyloty.
Rzecząpowszechnie znanąjest,że sortownie wykorzystywane sązarówno do obsługi
odlotów, jak i przylotów.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu nie znalazł
potwierdzenia.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie wskazał, by zarzut ten miałby
polegaćna czymśinnym, niżprzyjęcie odmiennej – niżprezentowana przez niego -
interpretacji postanowieńogłoszenia, której Izba nie podziela.
Potwierdzenie części zarzutów obu dowołujących powoduje obowiązek ustalenia wpływu
stwierdzonych zarzutów na wynik postępowania. O ile w przypadku wykluczenia lub
odrzucenia oferty, wpływ potwierdzonych zarzutów na wynik postępowania jest oczywisty, o
tyle w przypadku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, od której zależy
możliwośćuzyskania zaproszenia do składania ofert, wpływ naruszeńprzepisów na wynik
postępowania może stanowićokolicznośćspornąw kontradyktoryjnym postępowaniu
odwoławczym.
Wobec braku szczegółowych wywodów odwołujących, Izba dokonała własnych ustaleń.
Potwierdzenie części zarzutów Warbud S.A. skutkuje utratąprzez Konsorcjum Pol-Aqua 7
punktów. Potwierdzenie części zarzutów FCC powoduje utratęprzez Konsorcjum Pol-Aqua
41 punktów. Konsorcjum Pol-Aqua otrzymało łącznie w ramach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu 64 punkty, a wszystkie potwierdzone zarzuty odwołującego Warbud
S.A. były równieżpodniesione przez FCC. W konsekwencji obniżenie ilości punktów
przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua o 41 pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Krąg
wykonawców, którzy uzyskali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zostanązaproszeni do złożenia ofert nie zmieni się.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit.a
Pzp - stosownie do wyników postępowania odwoławczego, uwzględniając koszty
pełnomocnika FCC – uczestnika, który wniósł sprzeciw w sprawie o sygn. KIO 492/12 .
Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
Przewodniczący:
……………………………..
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Warbud SpółkęAkcyjnąw Warszawie i FCC
Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warbud Spółkę
Akcyjnąw Warszawie i FCC Construcción S.A. w Barcelonie (Hiszpania), tytułem
wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Warbud Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz FCC Construcción S. A.
w Barcelonie (Hiszpania) kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 492/12
Sygn. akt KIO 494/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja strefy T1
wraz z jej pełnąintegracjąze strefąT2 Terminala A w Porcie Lotniczym im. F. Chopina w
Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2011r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej , pod numerem 2011/S 251-410397.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
2 marca 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z wynikami oceny odwołania wnieśli wykonawcy Warbud S.A. i FCC
CONSTRUCCIÓN S.A..
Odwołanie wniesione przez Warbud S.A. (KIO 492/12):
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A. i
Dragados S.A. (dalej jako „Konsorcjum Pol-Aqua”) oraz FCC Construcctión S.A. (dalej również
jako: „FCC"), którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu. Wskazując na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp oraz przepisów przywołanych w treści odwołania
odwołującyżądał powtórzenia czynności oceny wniosków, wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Pol-Aqua oraz FCC, ponownego przeliczenia punktów i zmiany listy wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu tj. pominięcia Konsorcjum Pol-Aqua
oraz FCC, natomiast z uwzględnieniem odwołującego.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący zarzucił niewykazanie
spełniania warunku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wskazał,że Konsorcjum Pol-
Aqua na stronach 127-186 wniosku przedstawiło zaświadczenie o niekaralności, którego
ważnośćwygasła, gdyżzgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii zaświadczenia sąważne tylko
przez 3 miesiące. Wywiódł,że chociaż§ 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 września 2009 r. w sprawie dokumentów, jak ich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817,
dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów) przewiduje 6-miesięczny okres ważności
dokumentów dotyczących karalności osób wchodzących w skład organu zarządzającego, to
dokumenty, którymi posłużyło sięKonsorcjum Pol-Aqua sąnieważne w myśl prawa
hiszpańskiego. Odwołujący odniósł,że skoro Konsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane w trybie
art. 26 ust.3 i 4 Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnieńw przedmiocie
karalności jednego z członków organu zarządzającego Dragados S.A., ponowne wezwanie w
tym samym przedmiocie jest niedopuszczalne.
Odwołującyżądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua.
Zarzucił,że zamawiający wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, uznał za spełniające warunek
wskazany w sekcji III.2.3 pkt. 2 lit.a i przyznał po jednym punkcie za szpitale oraz zakłady karne
Brians 2 (łącznie 8 punktów), których znikoma częśćpełni byćmoże rolęobiektu
administracyjno-biurowego lub handlowego. Podkreślił,że zamawiający bardzo precyzyjnie
określił obiekty referencyjne, którymi sąterminale lotnicze i obiekty, których funkcja odpowiada
działalności biurowej, handlowej lub obsługi podróżnych. Istota nie leży w rodzaju budynku tylko
jego podstawowej funkcji.
Odwołujący wniósł o wykluczenie FCC z postępowania w związku z niewykazaniem spełniania
warunku dotyczącego niekaralności podmiotu zbiorowego. Zarzucił,że z treści wniosku FCC
nie wynika upoważnienie dla Pani Marii Belen Pose A., która złożyła oświadczenie wobec
notariusza w odniesieniu do art. 24 ust. 1 pkt.9 Pzp. Wskazał,że FCC nie wykazałażadnym
innym dokumentem, iżnie podlega wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Odwołującyżądał ponownego przeliczenia punktów przyznanych FCC w związku z wykazanym
doświadczeniem. Zarzucił,że zamawiający, wbrew treści ogłoszenia o zamówieniu, przyznał
FCC po jednym punkcie za hotele oraz 10 punktów za wykonanie Nowej Strefy Terminala T1
na lotnisku w Barcelonie - obiekty, których znikoma częśćpełni byćmoże rolęobiektu
administracyjno-biurowego lub handlowąoraz terminal bez wymaganego Systemu Obsługi
Bagażu (BSH), który został wykonany przez innego wykonawcę. Odwołujący podniósł,że ani
FCC, ani Vanderlande Industriales Espana S.A. zobowiązujący sięudzielićFCC swoich
zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie majądoświadczenia w wykonaniu budowy
co najmniej jednego terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem
systemu BSH o wartości nie mniej niż100.000.000 zł netto.
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 51 ust. 1 i 2 w zw. z art. 47 ust. 2 pkt 6 i art. 50 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i art.
26 ust. 2a Pzp oraz art. 65 k.c. w zw. z art. 14 Pzp przez dokonanie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Konsorcjum
Pol-Aqua oraz wykonawcy Astaldi S.p.A. (dalej jako: „Astaldi”) niezgodnie z opisem
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków, w konsekwencji przyznanie
najwyższej oceny spełniania tych warunków nieuprawnionym wykonawcom;
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie Konsorcjum Pol-Aqua pomimoże
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwypływ na wynik
prowadzonego postępowania;
−
art. 7 ust. 1 Pzp nakazującego zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
ustalenia kręgu wykonawców, którzy otrzymali najwyższąocenęspełniania warunków
i zostanązaproszeni do składania ofert;
−
dokonania powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym
dokonanie ponownej punktacji zgodnie z sekcjąVI.3) ogłoszenia kwalifikującej
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu (zaproszenia do składania ofert),
−
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Pol-Aqua;
−
zaproszenia odwołującego do złożenia oferty.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua odwołujący wywiódł,że Konsorcjum
Pol-Aqua wyraźnie oświadczyło, iżwykonało roboty budowlane polegające na budowie co
najmniej 1 terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu
Obsługi Bagażu (BHS) na lotnisku w La Palma, Saragossie i Almerii. Tymczasem systemy
obsługi bagażu na tych lotniskach dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie
odrębnie udzielonych zamówień.
Podniósł,że Konsorcjum Pol-Aqua winno zostaćwykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp bez wszczynania procedury z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. Na wzmocnienie
swego stanowiska powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Uzasadniając zarzut wadliwej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia odwołujący wywiódł,że zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua i
Astaldi punkty za budowębudynków przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub
do obsługi podróżnych, mimo iżbudynki te nie spełniały wymogów określonych w Sekcji
III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia i budowęterminala lotniczego, mimo iżbudowy te nie spełniały
wymogów określonych w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia.
Konsorcjum Pol-Aqua w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w pkt 7 – 21 wykazu a) wskazało 17 obiektów, które nie stanowiąbudynków
przeznaczonych na działalność: biurowąi handlowąlub budynku transportu i łączności, ale w
przeważającej mierze sąto ogólnodostępne obiekty kulturalne, budynki szpitali, budynki
zakładów karnych, a także parkingi i centra rozrywkowe.
Astaldi wskazało w pkt 2 i 3 wykazu obiekty, które nie stanowiąbudynków przeznaczonych na
działalność: biurowąi handlowąlub transportu i łączności, lecz odpowiednio stanowią
budynek szpitala i element drogi kolejowej.
Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało robót polegających na dostawie i montażu BHS na
lotniskach La Palma, Saragossa i Almeria, co winno skutkowaćpozbawieniem Konsorcjum
Pol-Aqua punktów za te lotniska, gdyżwarunek jest spełniony, gdy wykonawca buduje
terminal i wykonuje przy tym inne prace związane z Systemem BHS. Także lotnisko w
Gibraltarze wskazane od poz. 4 nie spełnia odpowiada wymaganiom zamawiającego,
wykonawca wykonał jedynie częśćSystemu Obsługi Bagażu obejmującąprzyloty - jedynie
częśćfunkcjonalności systemu BHS.
Wykonawca Astaldi oświadczył,że wykonał budowęTerminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturąm.in. automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Z załączonych do wniosku referencji wynika,że system, nie umożliwia
rozwiązania formalności przylotowych, ale jedynie odlotowe.
Uzasadniając zarzuty odwołujący podniósł,że jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdą
budowębudynku przeznaczonego na działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi
podróżnych, to zamawiający nie może rozszerzaćużytych pojęćna etapie badania oceny
spełniania warunków na wszystkie obiekty, w których taka działalnośćprowadzona jest
fragmentarycznie. Jeżeli zamawiający przyznaje punkty za każdąbudowęterminala
lotniczego wraz z dostawąi montażem systemu BHS, to system ten należy oceniaćjako
całość.
Odwołujący wywiódł,że zamawiający nie wprowadził własnej definicji „budynku
przeznaczonego na działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi podróżnych" ani nie
posłużył siępojęciem budynku użyteczności publicznej, wskazał natomiast w ogłoszeniu
budynki o konkretnym przeznaczeniu. Odwołujący powołał pojęcia budynku przeznaczonego
na działalnośćbiurowąi handlową, budynku transportu i łączności zdefiniowane w
rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (Dz. U. 1999 Nr 112 poz. 1316). Wskazał,że równieżw definicji
„budynku użyteczności publicznej" zawartej w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wymieniono odrębnie wskazane
typy budynków. Ocenił,że nie będzie stanowićspełnienia warunku udziału w postępowaniu
powołanie sięprzez wykonawcęna realizacjęogólnodostępnych obiektów kulturalnych,
budynków o charakterze edukacyjnym, budynków szpitali i zakładów opieki medycznej oraz
budynków kultury fizycznej, określonej, zaklasyfikowanych w innych grupach. Zgodnie z
treściąogłoszenia budynek przeznaczony pod określonądziałalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalnośćprowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna.
Odwołujący wskazał,że skoro system BHS obejmuje szereg elementów podzielonych na
dwie podstawowe części: strefa odlotów (jako podstawowa ze względu na stopień
skomplikowania technologicznego), strefa przylotów, to nie można uznać,że wykonawca
wykonał system BHS, jeżeli wykonawca nie wykazał,że prace dotyczące tego systemu
obejmująobie strefy: przylotowąi odlotową. Wywiódł,że przeciwne rozumienie ogłoszenia
prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
13 marca 2012r. zamawiający stosownie do art. 185 ust. 1 Pzp wezwał do przystąpienia do
postępowańodwoławczych
16 marca 2012r. Z zachowaniem przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zostały
zgłoszone przystąpienia.
Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):
Konsorcjum Pol-Aqua i FCC przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.
FCC zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał,że Pani Maria Belen Pose A. działa jako pełnomocnik FCC na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego, co wynika wprost z jego
treści. ZdolnośćprawnąPani A. potwierdził równieżnotariusz sporządzający akt. Wskazane
przez przystępującego hotele stanowiąbudynki przeznaczone do obsługi podróżnych
zgodnie z dyrektywąwykładni - art. 65 k.c., wobec braku definicji legalnej pojęcia oraz nie
zdefiniowania tego pojęcia w ogłoszeniu.
Przystępujący miał prawo wykazaćsięw trybie art. 26 ust. 2b Pzp doświadczeniem firmy
VanderlandeIndustrialesEspana S.A., która dostarczyła system BHS na terminal
wybudowany przez przystępującego na podstawie odrębnie zawartej umowy w
zamawiającym. Chodzi bowiem o tęsamąinwestycję(zadanie) - terminal w Barcelonie, dla
tego samego zamawiającego, gdzie roboty przystępującego były funkcjonalnie i czasowo
powiązane z dostawąsystemu BHS.
Astaldi przystąpiło po stronie odwołującego w zakresie zarzutów kierowanych przeciwko
Konsorcjum Pol-Aqua wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący wskazał,że kwestięważności zaświadczeńskładanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia regulująakty prawa miejsca ich wydania. Skoro, zgodnie z przepisami,
dokumenty takie sąważne w okresie 3 miesięcy od ich wystawienia, to zaświadczenia o
niekaralności złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie spełniającech aktualności i jako takie są
niezgodne także z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyżw § 2 ust. 1 pkt 5
ustawodawca nakazuje zamawiającemużądaćaktualnego dokumentu. Podniósł też,że
przesłanka wykluczenia z postępowania wykonawcy w oparciu o normęart. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
jest przesłankąbezwzględnąwświetle dyrektyw unijnych
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
Konsorcjum Pol-Aqua i Astaldi przystąpili po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie
odwołania.
Astaldi zakres przystąpienia ograniczył do zarzutów wobec złożonego przez siebie wniosku.
Przystępujący wskazał,że:
−
w Nowym Szpitalu w Mestre - znakomitączęśćtej inwestycji składającej sięz
kompleksu budynków stanowiąpomieszczenia biurowe, a także obiekty handlowe,
systemy kontroli dostępu, systemy włamania i napadu oraz telewizji przemysłowej
itp.;
−
w ramach „Projektu i budowy Stacji w Turynie - Porta Susa", wybudowano budynek
obejmujący także w pełni wyposażony dworzec kolejowy, który z pewnościąjest
kwalifikowany do obiektów do obsługi podróżnych;
−
inwestycja wykazana w załączniku nr 3 do wniosku w pkt 2 b) spełnia wymagania
zamawiającego. Zamawiającyżądał wykazania budowy terminala wyposażonego w
BHS. Jeśli zatem był to terminal odlotów, jak w przypadku tej inwestycji, to taki
system został tam zainstalowany. Zamawiający nieżądał kompletnego systemu BHS
lecz budowy terminala wyposażonego w sortownięi BHS.
Warbud S.A. przystąpił po stronie odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 marca 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołania nie podlegająodrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwów przez przystępujących po stronie zamawiającego, odwołania zostały
rozpoznane na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że do złożenia oferty zaprosi 5
wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu. Jeśli warunki udziału w
postępowaniu spełni więcej niż5 wykonawców zamawiający zaprosi do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymająnajwiększąilośćpunktów przyznanych wg następujących
zasad: - wykonawca otrzyma 1 punkt za każdąbudowębudynku przeznaczonego na
działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi podróżnych (spełniającąpozostałe wymogi
określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, zaś10 pkt za każdąbudowęterminala
lotniczego (spełniającąpozostałe wymogi określone w Sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia).
W piśmie z 2 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków:
1. Konsorcjum Pol-Aqua - 64 pkt;
2. Hochtief - 44 pkt;
3. Karmar - 33 pkt;
4. Astaldi - 30 pkt;
5. Konsorcjum Strabag – 25 pkt;
6. FCC - 21 pkt;
7. Warbud S.A. - 18 pkt.
(dowody: ogłoszenie o zamówieniu, pismo z 2 marca 2012r. – kopie w aktach sprawy)
Izba uznała,że obaj odwołujący sąuprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania dałoby każdemu z odwołujących możliwośćuzyskania
zaproszenia do złożenia oferty.
Oba odwołania podlegająoddaleniu, mimo iżczęśćzarzutów okazała sięzasadna.
Odwołanie wniesione przez Warbud (sygn. KIO 492/12):
W sekcji III pkt 2.1) ppkt 8 i 9 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający, opisując sposób
wykazania braku przesłanki wykluczenia wykonawcy, który ma siedzibępoza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, powielił regulacje
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ustalił, iżw celu wykazania,że wykonawca
taki nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 8 Pzp, składa – stosownie do
wymogu § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów - zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania osoby (dowód:
ogłoszenie o zamówieniu - kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua przedstawiło zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. (Certyficado de Antecedentes Penales) wystawione przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Rejestr Skazanych 29 września 2011r. W treści
zaświadczeńnie znajdująsiężadne stwierdzenia ograniczające ważnośćzaświadczenia
(dowód: strony 127-186 wniosku – kopia w aktach sprawy).
Niesporne jest,że zaświadczenia zostały wystawione przez właściwy organ, prezentująstan
wymagany ustawąorazże termin ich wystawienia nie jest wcześniejszy, niżwymagane 6
miesięcy.
Przedmiotem sporu jest, czy zaświadczenia takie mogąbyćone uznane przez zamawiającego
jako dokument wykazujący brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Odwołujący podnosił,że zgodnie z prawem Królestwa Hiszpanii - państwa wystawienia
zaświadczeń- pozostająone ważne przez okres 3 miesięcy.
Ustawodawca ustalił, w odniesieniu do wykazania braku podstaw do wykluczenia, jednolity
termin wystawienia zaświadczeńpotwierdzających niekaralność- wspólny dla wykonawców
polskich i mających siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niezależny do kraju
zamieszkania urzędującego członka organu zarządzającego. Zarówno § 2 ust. 1 pkt 5, jaki i § 2
ust. 2 i § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów stanowią,że zaświadczenie
takie winno byćwystawione nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu do składania
wniosków albo składania ofert.
§ 2 ust. 2 oraz - znajdujący zastosowanie w sprawie - § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie statuująwprost obowiązku przedstawienia dokumentu aktualnego w
myśl przepisów państwa ich wystawienia. Natomiast w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów ustalony został obowiązek przedstawienia aktualnego
dokumentu w odniesieniu do wykonawców polskich, których członkowie organu zarządzającego
mająmiejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie budzi jednak wątpliwości Izby,że zaświadczenie nieważne w myśl przepisów prawa
hiszpańskiego lub zaświadczenie lub którego treśćjest nieaktualna, nie może staćsiępodstawą
wykazania braku podstaw wykluczenia wykonawcy. Zaświadczenie ma potwierdzaćstan
wymagany ustawą– niekaralnośćczłonka organu zarządzającego za przestępstwa określone w
art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp i stanowi dokument urzędowy wystawiony w określonym porządku
prawnym.
Nieważnośćzaświadczenia lub brak aktualności ujawnionych w nim danych stanowią
okoliczności podlegające wykazaniu w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art. 190 ust. 1
Pzp ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który ze swoich twierdzeńo nieważności
zaświadczenia wywodził skutek w postaci konieczności wykluczenia Konsorcjum Pol-Aqua.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń. Wskazał jedynie podstawęprawną
swego twierdzenia – „rozporządzenie z 01.04.21896 r., reguła trzecia z 09.01.1914 r.” Data
rozporządzenia jest oczywiście wadliwa, a odwołujący nawet nie przywołał treści
wskazywanego przepisu.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że zaświadczenia o niekaralności członków organu
zarządzającego Dragados S.A. odpowiadająprawu. Konsorcjum Pol-Aqua wykazało brak
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Na marginesie jedynie wskazaćnależy,że dopuszczalne byłoby wezwanie Konsorcjum Pol-
Aqua do uzupełnienia zaświadczeńo niekaralności, gdyżzamawiający w odniesieniu do tych
dokumentów badał jedynie tożsamośćjednego z członków zarządu Dragados S.A., który w
dokumentach postępowania używał raz jednego, raz dwóch imion.
W sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu zamawiający opisał jeden z warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Ustalił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, który wykonali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 2 budynków przeznaczonych na działalnośćbiurowąlub handlowąlub
obsługi podróżnych o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż30.000 m
2
każdy oraz o
wartości nie mniejszej niż150.000.000,- zł netto każdy. Wymagał też, aby wszystkie budynki
były wyposażone w określone systemy. W celu wykazania spełniania tego warunku
zamawiającyżądał złożenia wykazu, którego przykładowątreśćzamawiający określił w
załączniku nr 3 (dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
Konsorcjum Pol-Aqua złożyło załącznik nr 3 do wniosku, w którym w odniesieniu do
przywołanego warunku – w części „a” wykazu - wskazało m.in.
- budowęnowego szpitala Puerta de Hierro Majadahonda" (pkt 8);
- wykonanie zakładu karnego Las Palmas (pkt 9);
- budowęZakładu Karnego Brians 2 (pkt 10);
- rozbudowęi kapitalny remont Szpitala San Pedro (pkt 17);
- budowęnowego szpitala „Hospital Xeral de Lugo" (pkt 18);
- budowęnowego Szpitala Uniwersyteckiego w Ceucie (pkt 19);
- budowęnowego szpitala Quiron (pkt 20);
- budowęnowego szpitala Son Dureta (pkt 21).
W każdym przypadku wykonawca wskazał,że inwestycja obejmowała budynki przeznaczone
na działalnośćbiurową/obsługi podróżnych, wykazywana powierzchnia i wartośćodpowiadają
wymaganiom ogłoszenia (dowód: wniosek str. 201-204 kopia w aktach sprawy).
Przedmiotem sporu jest wykazanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
przeznaczenia budynku.
Izba podzieliła, co do zasady, pogląd odwołującego,że budynek może byćuznany za
przeznaczony do określonej działalności w sytuacji, gdy działalnośćtaka definiuje zasadniczą
funkcje budynku. Izba uznała jednak za dopuszczalnąmożliwośćwykazania wymaganego
doświadczenia przez należyte wykonanie budynku wielofunkcyjnego lub kompleksu
budynków, o ile ich częśćprzeznaczona na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi
pasażerów spełni wymagania ustalone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający opisał bowiem warunek udziału w postępowaniu nie tylko przez obowiązek
wykonania budynku przeznaczonego do określonej działalności, lecz również- w
szczególności przez wymaganie dotyczące powierzchni - zakładany rozmiar takiej
działalności. Zatem dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu winno być
wykonanie obiektu, którego całośćlub częśćspełnia opisane wymagania zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w terminie nie późniejszym, niżna dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo na dzieńskładania ofert.
Oczywistym jest,że obowiązek ten odnosi sięrównieżdo wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie uzasadniającym przyznanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnieńdotyczących części a wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w
wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało,że wykazywane budynki
przeznaczone sąrównieżna działalnośćadministracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Wykonawca - w odniesieniu do inwestycji stanowiących podstawęfaktyczną
zarzutu - oświadczył,że ze względu na szczegóły konstrukcyjne wykazywane inwestycje winny
byćuznane za jeden budynek. Wyjątkiem jest zakład karnego Brians 2, stanowiący kompleks
budynków, co do których nie ma możliwości podania powierzchni poszczególnych z nich.
Konsorcjum Pol-Aqua złożyło równieżnowy wykaz wykonanych robót. (dowody: pismo
zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów za wyjątkiem zakładu karnego w Brians 2 (dowód: informacja w wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Oczywistym jest,że budynek przeznaczony na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi
podróżnych to budynki służące tym właśnie celom będącym ich podstawowąfunkcją.
Nie ulega wątpliwości,że szpital lub zakład karny, mimoże z reguły posiadającześć
administracyjną, nie mogąbyćuznane za budynki przeznaczone na działalnośćbiurową, ani
tym bardziej do obsługi podróżnych. Ich przeznaczeniem jest odpowiednio udzielanieświadczeńmedycznych oraz izolacja osób, które dopuściły sięczynów karalnych.
Konsorcjum Pol-Aqua wbrew jednoznacznemu wezwaniu zamawiającego nie wykazało,że w
ramach powoływanych inwestycji został wykonany budynek, w którym przeznaczony do
określonej działalności o wymaganych cechach. Z wykazu wykonanych robót nie wynika,że
kwestionowane przez odwołującego wyżej roboty budowlane odpowiadająwarunkowi udziału
w postępowaniu.
Zamawiający nie może powtórnie zwracaćsiędo Konsorcjum Pol-Aqua w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o złożenie nowego wykazu. Czynnośćwezwania na podstawie przywołanego przepisu
ma charakter jednokrotny w odniesieniu do wykazywanych okoliczności i nie może być
ponawiana bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że zamawiający wadliwie przyznał Konsorcjum Pol-Aqua punkty, gdyż
Konsorcjum mimo wezwania nie wykazało,że wskazywane obiekty odpowiadają
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut niezasadnego przyznania punktów Konsorcjum Pol-Aqua za spełnienie warunku
udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia znalazł
potwierdzenie.
Niezasadne okazały sięzarzuty podnoszone wobec przystępującego FCC.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp
przystępujący FCC, stosownie do wymagania opisanego przez zamawiającego w sekcji III pkt
2.1. ppkt 10 ogłoszenia, złożył wraz z wnioskiem oświadczenie Pani Marii Belen Pose A.
wobec notariusza (dowody: ogłoszenie o zamówieniu oraz oświadczenie – akt notarialny z 20
grudnia 2011r., str. 201-217 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Treśći forma oświadczenia nie sąsporne. Istotęsporu stanowi, czy wykazane zostało
umocowanie Pani Pose A. do złożenia oświadczenia w imieniu FCC.
Izba podziela pogląd,że oświadczenie wykonawcy może byćzłożone zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy - przede wszystkim przez organ uprawniony do reprezentacji
wykonawcy - lub przez umocowanego pełnomocnika.
Umocowanie Pani Pose A.do działania w charakterze pełnomocnika FCC wynika jużz samej
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem.
W treści aktu notarialnego wskazane zostało,że Pani Pose A. posiada prawo do
przedstawicielstwa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez FCC Construcciónes
S.A. 12 lutego 2009r. w formie aktu notarialnego. Notariusz oświadczył nadto,że dokument
ten został mu okazany, był przez niego sprawdzony, a Pani Pose A.
posiada wystarczającą
zdolnośćprawnądo złożenia oświadczenia.
Powołane treści aktu notarialnego w sposób wystarczający wykazująumocowanie Pani Pose
A.do złożenia oświadczenia w imieniu FCC,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
FCC złożył na rozprawie dokument pełnomocnictwa 12 lutego 2009r., wskazany w treści
aktu notarialnego z 20 grudnia 2011r., z którego wynika umocowanie Pani Posen A. do
reprezentacji FCC.
Izba podzieliła pogląd FCC i uznała,że skoro umocowanie Pani Posen A. można wywieśćz
treści dokumentu złożonego wraz z wnioskiem, dokument złożony na rozprawie stanowi
dowód potwierdzający fakt udzielenia pełnomocnictwa i jego zakres.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała,że FCC wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp.
Jak wskazano wyżej w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a oraz sekcji VI.3) ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający dopuścił możliwośćwykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
oraz uzyskania punktów przez wykazanie należytego wykonania obiektów przeznaczonych
do obsługi podróżnych.
FCC w wykazie w części a wskazał Hotel Vela w Barcelonie (pkt 1 wykazu a) i Hotel Torres
Fira w Barcelonie (pkt 8 wykazu a) za które uzyskał po jednym punkcie (dowód: załącznik Nr 3
str. 321-323 wniosku FCC – kopia w aktach sprawy).
Zamawiający nie kwestionował tych obiektów, nieżądał złożenia wyjaśnieńo wskazanie
podstawy do uznania ich za spełniające wymagania sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia.
Przedmiot sporu stanowi uznanie hoteli za „budynki przeznaczone do obsługi podróżnych”.
Spełnianie pozostałych wymagańzamawiającego opisanych w ogłoszenia nie jest
kwestionowane przez odwołującego.
Pojęcie „budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych” nie posiada definicji normatywnej.
Izba zważyła też,że zamawiający nie posłużył sięterminologiąwłaściwądla krajowych lub
międzynarodowych klasyfikacji działalności, chociażby zawartego w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(Dz. U. 1999, Nr 112 poz. 1316) pojęcia budynku transportu i łączności, co zawężałoby zakres
obiektów referencyjnych do związanych bezpośrednio z ruchem naziemnym wodnym i
powietrznym. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł własnej definicji „budynku
przeznaczonego do obsługi podróżnych”.
Izba uznała,że wskazane przez przystępującego FCC hotele stanowiąobiekty
przeznaczone do obsługi podróżnych. Jest to oczywiste odczucie nasuwające sięprima
facie, którego nie podważa to,że hotele mogąbyćrównieżmiejscem dłuższego pobytu.
Konstatacja taka jest zgodna z zasadami logiki oraz doświadczeniażyciowego.
Izba nie podzieliła zatem poglądu odwołującego i uznała,że FCC zasadnie otrzymał punkty
za wykazane hotele.
W sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali roboty budowlane polegające na
budowie co najmniej 1 terminala lotniczego z automatycznąsortowniąoraz dostawąi
montażem Systemu Obsługi Bagażu (BHS) o wartości nie mniejszej niż100 min zł netto.
(dowód: ogłoszenie o zamówieniu kopia w aktach sprawy).
FCC w pkt 1 części „b” wykazu wskazał budowęNowej Strefy Terminala T1 na lotnisku w
Barcelonie oraz roboty dodatkowe - dostawęi montażsystemu obsługi bagażu. Wskazał
również,że warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca – FCC - oraz inny podmiot -
Venderlande Industries España S.A. – (dowód: str. 323 wniosku FCC kopia w aktach sprawy).
W wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp z 16 lutego 2012r. FCC
złożył nowy wykaz, w którym w części „b” wskazał jedynie przywołanąinwestycję(dowód
wykaz przy wyjaśnieniach z 27 lutego 2012r. – kopia w aktach sprawy).
Nie jest sporne,że FCC był wykonawcąjedynie robót budowlanych, a system BHS dostarczył
Vanderlande Industriales España SA. Potwierdzająto referencje (strona 445 - 510 wniosku
FCC). Vanderlande Industriales España S.A. jest podmiotem, który udostępnił swoje zasoby w
postaci wiedzy i doświadczenia (dowód: zobowiązanie Vanderlande Industriales España SA. z
2 lutego 2012r, str. 515 -516 wniosku. – kopia w aktach sprawy)
Treśćzobowiązania, sposób udostępnienia potencjału nie sąprzedmiotem sporu.
W granicach określonych zarzutami odwołania spór stanowi przede wszystkim
dopuszczalnośćwykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie kilku
umów oraz czy FCC powołując dla wykazania części warunku udziału w postępowaniu
doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał wykazało spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.
W orzecznictwie Izby ukształtował siępogląd, zgodnie z którym sam fakt realizacji inwestycji
na podstawie kilku stosunków prawnych, kilku umów zawartych z tym samym
zamawiającym nie stanowi przeszkody w wykazaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jeśli umowy te dotyczyły różnych elementów tego samego przedmiotu lub
składały sięna jednąfunkcjonalnącałość, a ich elementy były ze sobąściśle powiązane
(vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2008r. KIO/UZP 517/08
– Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze – teza 17, str. 18, wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 2 października 2010r. , XII Ga 311/09, LEX nr 558945).
Sytuacja taka ma miejsce w okolicznościach sprawy - do sprawnego funkcjonowania
terminala lotniczego niezbędny jest system obsługi bagażu i tworzy wraz z nim funkcjonalną
całość. Nie ma przeszkód do uznania systemu obsługi bagażu za częśćterminala.
Zatem sam fakt dostarczenia systemu BHS na podstawie innej umowy, niżta na podstawie
której wykonano budowęterminala, nie stanowi per se przeszkody do uznania,że warunek
udziału w postępowaniu został wykazany przez wykonawcępowołującego sięna wiedzęi
doświadczenie uzyskane przy wykonywaniu tych umów.
Art. 26 ust. 2 b Pzp stanowi,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Przywołany przepis umożliwia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu wykazanie spełnienia tych warunków w oparciu o zasoby innego wykonawcy,
który nie będzie wspólnie z nim ubiegał sięo udzielenie zamówienia.
Powołane wiedza i doświadczenie, potencjał techniczny, osoby zdolne do wykonania
zamówienia lub zdolności finansowych innych podmiotów sąde lege lata zrównane w toku
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z właściwościami uczestnika
postępowania o udzielenie zamówienia tzn. tak jakby sam uczestnik posiadał niezbędne
wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny, dysponował osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz posiadał zdolności finansowe.
Skoro doświadczenie Vanderlande Industriales España S.A. było FCC niezbędne do
wykazania spełniania warunku, to w toku oceny wino byćtraktowane jak własne
doświadczenie FCC.
Izba uznała - w okolicznościach sporu - za dopuszczalne wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez wskazanie inwestycji, której elementy zrealizowali wykonawca
i podmiot udostępniający wykonawcy swe zasoby zgodnie z art. 26 ust. 2 b Pzp, skoro obie
części – budowa terminalu w Barcelonie oraz dostawa i montażsystemu BHS - nastąpiły dla
tego samego zamawiającego oraz były ze sobąfunkcjonalnie i czasowo powiązane.
Odwołanie wniesione przez FCC CONSTRUCCIÓN S.A.(KIO 494/12):
W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt
2 b) ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum Pol-Aqua wskazało w załączniku nr 3 budowę
terminala wraz z dostawąi montażem systemu BHS dla lotnisk:
- w La Palma (pkt 1, części b wykazu);
- w Saragossie (pkt 2, części b wykazu);
- w Almerii (pkt 3, części b wykazu);
- w Gibraltarze (pkt 4, części b wykazu).
Zaznaczając odpowiedniąrubrykęKonsorcjum Pol-Aqua oświadczyło,że warunek udziału w
postępowaniu spełnia wykonawca (dowody: załączniki nr 3, złożone wraz z wnioskiem oraz w
wyniku wezwania do uzupełnienia – kopie w aktach sprawy).
Izba ustaliła,że systemy obsługi bagażu na pierwszych trzech wymienionych lotniskach
dostarczył i zamontował inny wykonawca na podstawie odrębnie udzielonych zamówień: -
−
dla lotniska La Palma - Venderlande Ind. Hiszpania c/Rosa Sensat;
−
dla lotniska w Saragossie - Crespo y Blasco/Rochman;
−
dla lotniska w Almerii, etap I - Siemens S.A.
Odwołujący okoliczności tej dowiódł za pomocądołączonych odwołania i złożonych na
rozprawie ogłoszeńo udzieleniu zamówienia przez Aena Aeropuertos Españoles y
Navigación Aérea (Aena Lotniska Hiszpańskie iŻegluga Powietrzna) z Krajowego Dziennika
Urzędowego – BOE oraz tłumaczeńogłoszeńo udzieleniu zamówienia z Dziennika
Urzędowego Wspólnot Europejskich (w aktach sprawy). Na podstawie wymienionych
dowodów Izba uznała,że Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje.
Konsorcjum Pol-Aqua nie zaprzeczyło twierdzeniom odwołującego nawet przez złożenie
oświadczenia,że montażi dostawa systemu BHS zostały przez nie wykonane.
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp niezbędne jest nie tylko
stwierdzenie,że zostały złożone nieprawdziwe informacje, ale równieżich wpływu na wynik
postępowania. W orzecznictwie ukształtował siępogląd,że między przesłankami złożenia
nieprawdziwych informacji a wynikiem postępowania musi istniećnormalny, adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4
maja 2010r., KIO/UZP 665/10, LEX nr 584131).
Oznacza to,że wynik postępowania byłby inny, gdyby informacji takich nie złożono. Przy
badaniu wystąpienia przesłanek zawartych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp odnosićsięnależy do
wyłącznie do skutku wynikającego ze złożenia nieprawdziwych informacji, z pominięciem
konsekwencji ewentualnego potwierdzenia innych zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ustawa nie definiuje pojęcia „wynik postępowania”. Oczywiste,że jest nim przede wszystkim
wybór najkorzystniejszej oferty (arg. z art. 2 pkt 7a Pzp). Natomiast w postępowaniach
wieloetapowych „wynik postępowania” to krąg wykonawców kwalifikujących siędo kolejnego
etapu postępowania. Każdy z nich może w przyszłości złożyćofertą, którązamawiający uzna
za najkorzystniejszą.
Zatem, na etapie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego, wpływ na wynik postępowania ma jedynie kwalifikacja do grupy
wykonawców, którzy uzyskajązaproszenie do złożenia oferty. Należy zauważyć,że zgodnie z
art. 51 ust. 2 zd. drugie Pzp wykonawcęniezaproszonego do złożenia oferty traktuje sięjak
wykluczonego z postępowania. Zmiana punktów przyznanych takiemu wykonawcy jest bez
znaczenia, jeśli nie prowadzi do uzyskania zaproszenia do złożenia oferty. Równieżmiejsce w
rankingu w ramach grupy wykonawców, którzy zostanązaproszeni do złożenia oferty,
pozbawione jest, za wyjątkiem wskazanym w art. 5 ust. 1 Pzp, doniosłości prawnej.
Interpretacja przeciwna prowadziłaby do sytuacji, w której złożenie nieprawdziwej informacji
skutkującej jakąkolwiek zmianąliczby punktów przyznanych wykonawcy skutkowałaby
obowiązkiem wykluczenia - nawet jeśli dokonywana zmiana nie miałaby znaczenia dla
dalszego udziału danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ocenia,że pogląd taki prowadzi do rozszerzającej wykładni przepisu, który - jako norma
restrykcyjna, zawierająca sankcjędla wykonawcy - winien byćinterpretowanyściśle.
Zamawiający skutkiem złożenia nieprawdziwego oświadczenia przez Konsorcjum Pol-Aqua
niezasadnie przyznał temu wykonawcy 30 punktów. Utrata tych punktów nie spowoduje
jednak obniżenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę,
tak aby nie uzyskał zaproszenia do złożenia oferty.
Izba uznała,że nieprawdziwe informacje złożone przez Konsorcjum Pol-Aqua nie mająi nie
mogąmiećwpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Jak wskazano jużwcześniej, w celu wykazania przywołanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit a ogłoszenia o zamówieniu Konsorcjum
Pol-Aqua złożyło wykaz – załącznik nr 3. Punkty 8-9 i 17-21 wykazu w części „a” zostały
opisane w części uzasadnienia dotyczącej odwołania wniesionego przez Warbud S.A.
Izba podtrzymuje poczynione tam ustalenia i wywody. Zamawiający niezasadnie przyznał
punkty za wykonane przez Konsorcjum Pol-Aqua szpitale i zakłady karne.
Odwołujący FCC zarzut wadliwego przyznania Konsorcjum Pol-Aqua punktów za spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu oparł zarzut na szerszej podstawie faktycznej, inaczej go teżargumentował.
Odwołujący zakwestionował równieżnastępujące inwestycje wskazane przez Konsorcjum
Pol-Aqua w części „a” wykazu:
- Budowa Nowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina, z
przeznaczeniem na nowąsiedzibęautonomicznych Władz Katalonii w Gironie (pkt 7);
- Przebudowa nr 2, projekt budowy Sali widowiskowej, Wyższej Szkoły Sztuk Dramatycznych
i Konserwatorium Muzyki w Miasteczku Kultury Prado (pkt 11);
- Pałac Sztuki Valencia (pkt 12);
- Teatro del Canal (Teatr nad Kanałem pkt 13);
- Budowa Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga (pkt 14);
- Rozbudowa Budynku Palacio de Comunicaciones (pkt 15);
- Rozbudowa Muzeum Narodowego DEL PRADO (pkt 16);
- „Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na Lotnisku
w VIGO" (pkt 22);
- Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo - rozrywkowego
Aragonia (pkt 25).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua m.in. w sprawie
złożenia wyjaśnieńdotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania
w wykazie budynków poz. 8-13 i 16-21 – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków
przeznaczonych na działalnośćbiurową, handlowąlub obsługi podróżnych.
Konsorcjum Pol-Aqua pismem z 28 lutego 2012 r. odpowiedziało,że wykazywane budynki
przeznaczone sąrównieżna działalnośćadministracyjną, biurową, handlowa oraz obsługi
podróżnych. Złożyło równieżnowy wykaz wykonanych robót (dowody: wniosek str. 201-204
pismo zamawiającego, wyjaśnienia i załącznik Nr 3 - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Konsorcjum Pol-Aqua po jednym punkcie za każdy z wymienionych
obiektów (dowód: informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz otrzymanych ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach
sprawy).
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie
przeznaczenia budynków.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego,że przy interpretacji przywołanego postanowienia
należy uwzględniaćrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. Nr 112, poz. 1316) i definicję„budynku
użyteczności publicznej" zawartąw § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).
Jak Izba zważyła wyżej, pogląd ten nie ma oparcia w samej treści warunku - zamawiający
użył innej nomenklatury – „budynków przeznaczonych na działalnośćbiurowąlub handlową”
podczas, gdy rozporządzenie posługuje siępojęciami budynków biurowych i budynków
handlowo-usługowych (grupy 122 i 123).
Reguły wykładni winny byćjednolicie odnoszone do treści całego warunku. Poglądowi
odwołującego przeczy sama treśćsekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia, gdzie zamawiający
oczekiwał budynku przeznaczonego do obsługi podróżnych – pojęcie nawet w przybliżeniu nie
znanąrozporządzeniu w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych które posługuje
sięokreśleniem budynku transportu i łączności (grupa 124).
Przyjęcie argumentacji odwołującego przyniosłoby inny, niżzakłady przez niego skutek.
Odwołujący kwestionuje uznanie doświadczenia przez wykazanie budowy sali widowiskowej,
muzeów i centrów rozrywki a jednocześnie wskazuje powołuje grupy 122 i 123 Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych zawierające budynki centrów konferencyjnych i
kongresów hale używane do targów, aukcji i wystaw.
Izba uznała,że użyte przez zamawiającego pojęcie budynku przeznaczonego na działalność
biurowąlub handlową- wobec braku odwołania do aktów powszechnie obowiązujących oraz
ich zdefiniowania przez zamawiającego na potrzeby postępowania - należy rozumiećw
powszechnie przyjętym rozumieniu. Przywołaćwięc przede wszystkim należy definicje pojęć
„biuro” i „handel”. Zgodnie ze definicjązawartąw słowniku PWN (http://sjp.pwn.pl/slownik),
biuro to instytucja lub jej część, do której zadańnależy wydawanie i gromadzenie
dokumentów, prowadzenie korespondencji, załatwianie interesantów itp.; też: lokal tej
instytucji”. Z kolei handel to „działalnośćpolegająca na kupnie, sprzedaży lub wymianie
towarów i usług”.
Warunek udziału w postępowaniu należy rozumiećzatem w granicach ram wynikających z
przywołanych określeń. Budynek przeznaczony pod określonądziałalność, to budynek o
określonym przeznaczeniu, w którym ta działalnośćprowadzona jest jako działalność
dominująca, podstawowa, a nie uboczna. Uprawnione jest jednak, w okolicznościach sporu
uznanie za budynek przeznaczony pod działalnośćbiurową, handlowąlub do obsługi
podróżnych budynki przeznaczone na takądziałalnośćw części spełniającej opisane
wymagania zamawiającego.
Izba uznała również,że sama nazwa zamówienia nie powinna przesądzaćo wykazaniu na
jego podstawie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Decydujące znaczenia ma
rzeczywista treśćzobowiązania wykonawcy.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych w odwołaniu - przeznaczenia poszczególnych
budynków - oraz po dokonaniu analizy treści wykazu, udzielonych wyjaśnień, a także treści
referencji złożonych wraz z wnioskiem Izba doszła do przekonania,że zamawiający zasadnie
przyznał Konsorcjum Pol Aqua Punkty za:
- budowęNowego Budynku Zabytkowego, Archiwum i Parkingu Santa Caterina - jego
przeznaczenie - nowa siedziba autonomicznych Władz Katalonii w Gironie;
- rozbudowęBudynku Palacio de Comunicaciones,
- budowę„Budynku Parkingu Samochodowego, Zagospodarowania i Bloku Technicznego na
Lotnisku w VIGO.
Ich przeznaczenie odpowiada działalności biurowej (dowody referencje odpowiednio: str. 296,
527 i 705 wniosku – kopie w aktach sprawy).
Izba uznała również,że Centrum Rozrywki i Kultury w La Alhondiga stanowi obiekt
przeznaczony na działalnośćhandlową(dowód: referencje str. 481 wniosku – kopia w aktach
sprawy). Roboty ziemne, fundamenty i konstrukcja zespołu mieszkalno - handlowo -
rozrywkowego Aragonia odpowiadająwymaganiu dotyczącego przeznaczenia budynku na
działalnośćbiurową, handlowąi obsługi podróżnych. W jej ramach wykonano biurowiec, hotel
i kino (dowód: str. 727 wniosku).
Izba wyraża pogląd,że co do zasady referencje służąpotwierdzaniu,że wykazywane roboty
budowlane, dostawy i usługi zostały wykonane należycie zgodnie z
§
1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nie można jednak uznać,że ich
przeznaczenie ogranicza sięwyłącznie do wykazania należytego wykonania umowy w
sytuacji, gdy treśćwykazu lub wyjaśnieńjest niejednoznaczna, a referencje dostarczają
szerszych informacji. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z 23 czerwca 2010r., KIO/UZP
1131/10 LEX nr 585182, iż„dokumenty oświadczenia wykonawcy (wykaz) oraz referencji
powinny sięwzajemnie uzupełniać”.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 a) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części dotyczącej 11 pozycji wykazu w części „a”, za które
zamawiający przyznał 11 punktów. Zamawiający nie przyznał punktów za zakład karny Brians
2.
Astaldi w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części „a”
oświadczyło,że wykonało m.in. następujące prace:
−
wykonanie „pod klucz" Projektu Budowlanego i Wykonawczego oraz Realizacji
„Nowego Szpitala w Mestre" (pkt 2);
−
projekt i budowęStacji w Turynie, Porta Susa - Etap Zachód w ramach zadania:
ukończenie rozbudowy linii kolejowej między Vittorio Emanuale II a corso Grosseto z
przejściem pod rzekąDora Riparia (pkt 3).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012 zwrócił siędo Astaldi. w sprawie złożenia wyjaśnień
dotyczących części „a” wykazu. Wymagał wyjaśnienia przyczyn wskazania w wykazie budynku
szpitala – podkreślając,że wymagał wyłącznie budynków przeznaczonych na działalność
biurową, handlowąlub obsługi podróżnych. Nie kwestionował przeznaczenia stacji w Turynie.
Wykonawca pismem z 22 lutego 2012 r. odpowiedział,że szpital stanowi kompleks budynków
posiadających znacznączęśćbiurowąi mieszcząsięw nim obiekty handlowe. (dowody:
wniosek str. 214-215, pismo zamawiającego i wyjaśnienia - kopie w aktach sprawy).
Zamawiający przyznał Astaldi po jednym punkcie za każdy z wymienionych obiektów (dowód:
informacja w wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków z 2 marca 2012 r. - kopia w aktach sprawy).
Izba rozpoznała zarzut w granicach odwołania – spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia w zakresie przeznaczenia budynków.
Z przywoływanych jużprzyczyn Izba uznała,że budowa szpitala w Mestre nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego. Astaldi nie wykazał, ani na wezwanie zamawiającego ani na
rozprawie, jakąpowierzchnięi wartośćposiada częśćprzeznaczona na działalnośćbiurową
lub handlową.
Zasadne było uznanie budowy stacji w Turynie za spełniającąwarunek udziału w
postępowaniu. Dworzec niewątpliwie jest budynkiem przeznaczonym do obsługi podróżnych.
Odwołujący nie podważył twierdzenia Astaldi,że zbudowano dworzec kolejowy, ani nie
udowodnił,że przedmiotem zamówienia nie był budynek, lecz fragment drogi kolejowej.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu znalazł zatem
potwierdzenie w części dotyczącej budowy szpitala w Mestre.
Ustalenie,że Konsorcjum Pol-Aqua nie wykonało systemu BHS, przyniesie skutek jedynie w
postaci obniżenia o 30 punktów liczby punktów przyznanych temu wykonawcy w ramach
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Inwestycje na lotniskach w La Palma,
Saragossie i Almerii nie odpowiadająwarunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w sekcji
III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba uznała natomiast,że brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów za terminal w
Gibraltarze wskazany w pkt 4 część„b” załącznika nr 3 do wniosku. Opisując zrealizowane
prace Konsorcjum Pol-Aqua oświadczyło,że wykonało projekt i budowęnowego terminala
powietrznego w Gibraltarze oraz prace powiązane obejmujące system obsługi bagażu (BHS)
oraz System odszukiwania bagażu (BRS). Nadto wskazało,że realizacja przedmiotowego
zamówienia obejmowała m.in dostawęi montażsystemu BHS (dowód: załącznik nr 3 – kopia
w aktach sprawy).
Zamawiający pismem z 16 lutego 2012r. zwrócił siędo Konsorcjum Pol-Aqua z wezwaniem
do wyjaśnienia, czy roboty wskazane w pkt 4 zostały zakończone oraz czy obejmowały
sortowniębagażu oraz, czy w ramach ich realizacji dostarczono system BHS.
W odpowiedzi z 28 lutego 2012r. Konsorcjum Pol-Aqua powołując sięna złożonąreferencję
oświadczyło,że strefa przylotów na lotnisku w Gibraltarze została odebrana 25 listopada
2011r. i od tego czasu jest użytkowana, odebrana i przyjmuje loty. Dragados wykonał budowy
obejmujące automatycznąsortowniębagażu oraz w ramach realizacji dostarczono i
zamontowano system obsługi bagażu BHS (dowody: pisma - kopie w aktach sprawy).
Referencja z 20 grudnia 2011r. złożona przez Konsorcjum Pol-Aqua wraz z wnioskiem jest
zgodna z tym oświadczeniem. Wskazuje nadto,że obsługa przylotów odbywa sięprzy użyciu
pasów bagażowych i karuzeli (dowód: str. 849-850 wniosku - kopie w aktach sprawy).
Izba za nieudowodnione uznała twierdzenie odwołującego,że system BHS odpowiada
wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu
jeśli umożliwia obsługęłącznie strefy odlotów i przylotów, a system obsługujący jednąze stref
jest niezgodny z opisanym wymaganiem.
Izba zważyła,że pojęcie „system obsługi bagażu BHS” nie posiada definicji legalnej. Z
przedstawionych przez odwołującego dowodów – niezależnie od ich kwalifikacji - nie wynika
teżaby posiadało teżjednolitądefinicjętechniczną.
Artykuł R. Burdzika, M. Szymończyka, X. Lukoszowa z Zeszytów Naukowych PolitechnikiŚląskiej (z. 73 z 2011r.) „Techniki transportu bagażu na lotniskach pasażerskich –system
BHS” zgodnie z tytułem prezentuje stosowane rozwiązania techniczne transportu bagażu w
ramach systemu BHS, bez zróżnicowania na obsługęodlotów i przylotów. Nie wskazuje wżaden sposób, aby dla uznania danego systemu za BHS niezbędne było obsługiwanie obu
stref.
Oferta handlowa firmy Siemens równieżnie zawiera takiego stwierdzenia, wskazuje
natomiast,że podmiot ten wykonuje zarówno systemy mniejsze, jak i większe. Nadto w
portofolio oferowanych produktów oferta odrębnie wymienia m.in. zdanie bagażu, obsługę
przekazania bagażu i odbiór bagażu przez pasażera, co oznacza,że elementy obsługujące
strefy odlotów i przylotów mogąbyćoferowane oddzielnie.
Izba uznała, w konsekwencji,że oferta handlowa Vanderlande, zawierająca opis BHS i
wskazująca,że systemy BHS obejmujądwa połączone ze sobąobszary działań, opisuje
produkt danego podmiotu i nie może przesądzaćo rozumieniu treści warunku opisanego
przez zamawiającego. Izba uwzględniła równieżtreśćpisma Vanderlande z 19 marca 2011r.,
zgodnie z którąkształt oferty wynika z rozmów prowadzonych z odwołującym. Izba ocenia,że
sformułowania oferty odnosząsięwyłącznie do warunków opisanych przez odwołującego w
prowadzonych rozmowach i nie dowodzątezy,że obsługa obu stref jest warunkiem
koniecznym uznania systemu za BHS. Wniosku takiego nie sposób równieżwysnućz
fragmentu publikacji Aena Aeropuertos Españoles y Navigación Aérea (Aena Lotniska
Hiszpańskie iŻegluga Powietrzna).
Prezentowana ocena pozostaje w zgodzie z pozostałątreściąsekcji III.2.3) pkt 2 b)
ogłoszenia o zamówieniu. Izba zważyła,że zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1
terminala z automatycznąsortowniąbagażu. Okolicznościąnotoryjnąjest,że na lotniskach
budowane sąterminale odlotów i przylotów równieżjako odrębne budynki. Zatem skoro
zamawiający dopuścił możliwośćwykazania spełniania warunku przez budowęjednego
terminala bez dalszego doprecyzowania, to oczywistym jest,że wykonawca powołujący
wykonanie terminala odlotów wykonał systemu BHS w tym zakresie. Jeśli zamawiający
oczekiwał wykazania należytego wykonania terminala umożliwiającego obsługęodlotów i
przylotów oraz adekwatnej dostawy i montażu systemu BHS, winien wyraźnie wskazaćto w
treści postanowienia ogłoszenia. Skoro tego nie uczynił, to - zgodnie z poglądem jednolicie
wyrażanym w doktrynie i orzecznictwie – konsekwencje jego zaniechania nie mogąobciążać
wykonawców (vide przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2010r., KIO/UZP
777/10, LEX nr 585138).
Izba uznała,że wobec treści ogłoszenia wystarczające jest wykazanie wykonania systemu
BHS umożliwiającego obsługęjednąze stref – odlotów lub przylotów.
Do przeciwnych wniosków nie prowadzi odwołanie siędo opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w sekcji II. 1.5) ogłoszenia o zamówieniu. Stanowi on,że przedmiotem
zamówienia jest „Modernizacja istniejącego dworca pasażerskiego (d. Terminala 1)
polegająca na jego przebudowie, rozbudowie oraz dostosowaniu do obowiązujących
standardów obsługi pasażerów, bagażu, bezpieczeństwa ruchu lotniczego, a także pełnej
integracji ze zrealizowanąwcześniej strefąT2 Kompleksu Terminala Międzynarodowego w
Porcie Lotniczym im. F. Chopina w Warszawie. Zamówienie obejmuje także zaprojektowanie i
wykonanie Systemu Obsługi Bagażu (BHS) zintegrowanego z systemem BHS w strefie T2. W
zakres przedmiotu zamówienia wchodzi także budowa tunelu podziemnego ".
Prezentowana wykładnia treści ogłoszenia realizuje odpowiada postulat utrzymania
racjonalności postanowieńogłoszenia i nie prowadzi do ich wzajemnej sprzeczności, na
koniecznośćczego wskazywała Izba w powołanym przez odwołującego orzeczeniu z 13 lipca
2011r. (KIO 1409/11).
Niezasadnie, w okolicznościach sporu, powołuje sięodwołujący na art. 22 ust. 4 Pzp.
Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu opisanie warunków udziału w postępowaniu
związanych z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalnych. Znajduje on
zastosowanie jako pomocnicza dyrektywa wykładni wymagańzamawiającego, przede
wszystkim w sytuacji, gdy interpretacja treści dokumentu prowadzi do rozbieżnych wyników.
Postulaty zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp nie mogąprowadzićdo zawarcia – na etapie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu - w treści nie zapisanych w postanowieniach
ogłoszenia lub specyfikacji, ani teżdo ustalenia treści warunku sprzecznej z jego literalnym
brzmieniem.
Zamawiający, mając na względzie postulaty wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp, opisując warunki
udziału w postępowaniu ustala stopieńzwiązania i adekwatności warunków udziału w
stosunku do przedmiotu zamówienia i winien to uczynićw jednoznaczny sposób (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2010r., KIO/UZP 807/10, LEX nr 584820).
Odwołujący domaga sięde facto uzupełnienia opisu warunku o treści w nim nie zawarte, co -
wobec upływu zawitego terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp - jest działaniem
spóźnionym.
Izba uznała,że pkt 4 części „b” wykazu dotycząca lotniska w Gibraltarze odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Konsorcjum Pol-Aqua
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu
znalazł zatem potwierdzenie w części.
Astaldi w pkt 1 części b) załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oświadczył,że wykonał: budowęterminala lotniczego wraz z niezbędną
infrastrukturąm.in. automatycznąsortowniąoraz dostawąi montażem Systemu Obsługi
(BHS) w ramach zadania: Rozbudowa i Modernizacja Lotniska Międzynarodowego Bukareszt
- Otopeni -Faza III. Stosowne referencje z.16 stycznia 2012r. stwierdzają,że wykonano m.in.
„nowe dwie wyspy odpraw z 52 stanowiskami zostały zainstalowane w celu rozwiązania
wszelkich formalności odlotowych, wdrożono równieżnowy system BHS z automatyczną
wielopoziomowąkontroląbezpieczeństwa" (dowody: wykaz i referencje str. 252 -253
wniosku.)
Z przywołanych wyżej względów Izba uznała,że system który umożliwia rozwiązania jedynie
formalności odlotowych odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w sekcji III.2.3)
pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego,że wymaganie w treści przywołanego
postanowienia ogłoszenia wykonania automatycznej sortowni bagażu wskazuje na
koniecznośćwykazania systemu BHS obsługującego przyloty.
Rzecząpowszechnie znanąjest,że sortownie wykorzystywane sązarówno do obsługi
odlotów, jak i przylotów.
Zarzut wadliwego przyznania punktów za ocenęspełniania przez Astaldi warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu nie znalazł
potwierdzenia.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie wskazał, by zarzut ten miałby
polegaćna czymśinnym, niżprzyjęcie odmiennej – niżprezentowana przez niego -
interpretacji postanowieńogłoszenia, której Izba nie podziela.
Potwierdzenie części zarzutów obu dowołujących powoduje obowiązek ustalenia wpływu
stwierdzonych zarzutów na wynik postępowania. O ile w przypadku wykluczenia lub
odrzucenia oferty, wpływ potwierdzonych zarzutów na wynik postępowania jest oczywisty, o
tyle w przypadku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, od której zależy
możliwośćuzyskania zaproszenia do składania ofert, wpływ naruszeńprzepisów na wynik
postępowania może stanowićokolicznośćspornąw kontradyktoryjnym postępowaniu
odwoławczym.
Wobec braku szczegółowych wywodów odwołujących, Izba dokonała własnych ustaleń.
Potwierdzenie części zarzutów Warbud S.A. skutkuje utratąprzez Konsorcjum Pol-Aqua 7
punktów. Potwierdzenie części zarzutów FCC powoduje utratęprzez Konsorcjum Pol-Aqua
41 punktów. Konsorcjum Pol-Aqua otrzymało łącznie w ramach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu 64 punkty, a wszystkie potwierdzone zarzuty odwołującego Warbud
S.A. były równieżpodniesione przez FCC. W konsekwencji obniżenie ilości punktów
przyznanych Konsorcjum Pol-Aqua o 41 pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Krąg
wykonawców, którzy uzyskali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zostanązaproszeni do złożenia ofert nie zmieni się.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit.a
Pzp - stosownie do wyników postępowania odwoławczego, uwzględniając koszty
pełnomocnika FCC – uczestnika, który wniósł sprzeciw w sprawie o sygn. KIO 492/12 .
Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
