rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 488/12
KIO 488/12
wobec cofnięcia w dniu 19 marca 2012 roku przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez
wykonawcę ENERGOPOL-SZCZECIN Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. Św.
Floriana 9/13 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Samorząd Województwa Pomorskiego – Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, ul. Sucha 12
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy ENERGOPOL-SZCZECIN Spółka Akcyjna z siedzibą w
Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 488/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane dla następujących zadańprojektu „Kompleksowe zabezpieczenie
przeciwpowodzioweŻuław – Etap I – Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa
Pomorskiego w Gdańsku”, realizowanego w ramach działania 3.1 priorytetu III Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 – 2013 :
1) B04+B05 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku
Giemlice – Kiezmark w km 14+300 – 21+500
2) B06 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku
Kiezmark – Przegalina w km 21+ 500 – 28 +200
zostało wszczęte przez zamawiającego Samorząd Województwa Pomorskiego – Zarząd
Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, ul. Sucha 12
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 marca 2012r. za numerem 2012/S 43-069841.
Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została zamieszczona na
stronie zamawiającego
www.zmiuw.gda.pl
.
W dniu 12 marca 2012r. na treśćogłoszenia i siwz odwołanie wniósł drogąelektroniczną
Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna z siedzibąw Szczecinie, ul.Św. Floriana 9/13 – dalej
odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) w związku z art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
sformułowanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3. (Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz w sposób niejednoznaczny, niejasny, ograniczający
uczciwą
konkurencję,
niezapewniający
równego
traktowania
wykonawców
oraz
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o
1. nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz, poprzez
rozszerzenie katalogu metod, w jakich były wykonywane przesłony przeciwfiltracyjne,
także o inne metody niżtylko WIPS, a w szczególności o metodęCDMM,
2. nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz, poprzez
wyraźne wskazanie,że fragment „o sumarycznej wartości robót co najmniej 15 mln zł.
brutto” odnosi siędo jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie,
przebudowie lub remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonanie jednej lub
kilu przesłon przeciwfiltracyjnych w ilości ogółem nie mniejszej niż10 000m
2
,
3. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
spisu kosztów.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
odwołanie zmierza do umożliwienia mu złożenia oferty w oparciu o posiadane
doświadczenie, może ponieśćszkodęw związku z naruszeniem przez zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów, gdyżpomimo posiadania doświadczenia w realizacji
robót będących przedmiotem zamówienia został on pozbawiony możliwości udziału w
postępowaniu. Odwołujący powołał treśćogłoszenia o zamówieniu zawartąw sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) orasz w pkt. 6.2.1. siwz i wskazał, ze tak zakreślony opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Eliminuje on wykonawców,
którzy posiadajądoświadczenie w zakresie budowy, przebudowy lub remontu wałów
przeciwpowodziowych, w tym wykonywaniu przesłon przeciwfiltracyjnych, które były
wykonywane innąmetodąniżWIPS np. metodąCDMM. Odwołujący powołał treśćart. 22
ust. 4 ustawy i podniósł, ze w jego ocenie nie została spełniona przesłanka
proporcjonalności. Powołał w zakresie sposobu rozumienia pojęcia proporcjonalności
stanowisko doktryny wyrażone w „Prawo zamówieńpublicznych – Komentarz” M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Warszawa 2010 s. 159-160. Według
odwołującego wymagane doświadczenie nie może byćdoświadczeniem identycznym z
przedmiotem zamówienia, a warunek powinien byćskonstruowany tak, aby stworzyć
konkurencjęmiędzy wykonawcami, którzy podołajązadaniu, jakie jest do wykonania.
Ograniczenie sposobu spełniania warunku do metody WIPS jest, według odwołującego,
nadużyciem, gdyżna rynku funkcjonująwykonawcy, którzy posiadająbogate doświadczenie
w robotach budowlanych na wałach powodziowych, ale przy pomocy innych metod jak np.
CDMM czy DSM. Zatem przedmiotem badania powinno byćdoświadczenie w robotach
budowlanych na wałach przeciwpowodziowych, w tym w wykonywaniu przesłon
przeciwfiltracyjnych, zaśmetoda wykonania nie powinna byćprzez zamawiającego w ogóle
badana. Według odwołującego metody wykonywania przesłon przeciwfiltracyjnych sądo
siebie zbliżone i osiąga sięnimi ten sam efekt czyli przesłlnęopartąna prawie identycznych
materiałach (mieszankach bentonitowo-cementowych) przy użyciu podobnego sprzętu.
Według odwołującego jego stanowisko potwierdzająwymogi zamawiającego co do sprzętu,
gdyżwymagany sprzęt nie da sięprzypisaćkonkretnej metodzie. Ponadto odwołujący
wskazał, ze w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymaga zastosowania zarówno
technologii WIPS –wibracyjnie iniektowana przesłona szczelinowa – 90% przesłon do
wykonania, jak i DSM – bezwibracyjna metoda mieszania wgłębnego, iniekcji manszetowej.
Tym samym w ocenie odwołującego, brak jest uzasadnienia w opisie przedmiotu
zamówienia, dla preferowania przez zamawiającego metody WIPS, bo skoro dla
zamawiającego metoda wykonania ma istotne znacznie to powinien weryfikowaćobie
wymagane przez siebie metody WIPS i DSM. Ponadto wymóg posiadania kafara lub
wiertnicy z osprzętem do wykonania przesłon nie da sięprzypisaćdo konkretnej metody
wykonania przesłony. Tym samym odwołujący uznał,że wymaganie zamawiającego jest
nieuzasadnione, brak jest podstaw do przyjęcia,że wykonawca posiadający doświadczenie
w wykonywaniu przesłony przeciwpowodziowej metodąinnąniżWISP nie jest w stanie
wykonaćprzedmiotu zamówienia, zwłaszcza,że sam zamawiający przyjął,że wykonawca,
który ma doświadczenie w pracach wykonywanych w metodzie WIPS jest w stanie wykonać
także tęczęśćzamówienia, która wymaga zastosowania metody DSM.
Według odwołującego nieprecyzyjne jest równieżsformułowanie „o sumarycznej wartości
robót co najmniej 15 mln. zł.” gdyżmoże sięodnosićzarówno do wartości robót dotyczących
samych przesłon , jak równieżdo wartości całości robót budowlanych polegających na
budowie, przebudowie lub remoncie wałów przeciwpowodziowych, wśród których wykonano
równieżprzesłony przeciwfiltracyjne w ilości nie mniejszej niż10 000m
2
. Odwołujący
wskazał,że według niego postanowienie to winno odnosićsiędo całości robót budowlanych i
podkreślił,że tylko taka wartośćjest możliwa do weryfikacji, zwłaszcza przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, gdzie nie ma wyceny poszczególnych elementów składających sięna całość
robót budowlanych. Zdaniem odwołującego taki opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu daje możliwośćarbitralnej oceny, a nadto narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania, gdyżwykonawca po zapoznaniu sięz
tym opisem nie może byćpewien czy go spełnia. Odwołanie zostało opatrzone podpisami
cyfrowymi weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu dla dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS odwołującego i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 12 marca 2012r. faksem i bezpośrednio.
W dniu 13 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy pobrali siwz o
wniesieniu odwołania, przekazując jego kopię, a także zamieszczając jąna swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 14 marca 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której postanowił
uwzględnićzawarte w odwołaniu zarzuty w całości oraz stwierdził, iżzmienił treśćogłoszenia
w pkt II.2.3. w zakresie zaskarżonym wskazując „Wykonawca powinien wykazaćsię
wykonaniem jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonaniem jednej lub kilku przesłon
przeciwfiltracyjnych z zastosowaniem zawiesin twardniejących w ilości ogółem nie mniejszej
niż10 000 m
2
, o sumarycznej wartości robót co najmniej 15 mln zł. brutto – wartośćrobót
odnosi siędo jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonaniu jednej lub kilku przesłon
przeciwfiltracyjnych z zastosowaniem zawiesin twardniejących w ilości ogółem nie mniejszej
niż10 000m
2
. Analogiczne postanowienia zamawiający wprowadził w ramach modyfikacji pkt
6.2.1. siwz.
W dniu 19 marca 2012 roku odwołujący cofnął odwołanie. Cofnięcie została
podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie tj. do końca dnia 16 marca 2012r. nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się90% wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie
zwraca się18 000 zł (słownie osiemnaście tysięcy zł).
Przewodniczący ……………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez
wykonawcę ENERGOPOL-SZCZECIN Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. Św.
Floriana 9/13 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Samorząd Województwa Pomorskiego – Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, ul. Sucha 12
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy ENERGOPOL-SZCZECIN Spółka Akcyjna z siedzibą w
Szczecinie, ul. Św. Floriana 9/13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 488/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane dla następujących zadańprojektu „Kompleksowe zabezpieczenie
przeciwpowodzioweŻuław – Etap I – Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa
Pomorskiego w Gdańsku”, realizowanego w ramach działania 3.1 priorytetu III Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 – 2013 :
1) B04+B05 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku
Giemlice – Kiezmark w km 14+300 – 21+500
2) B06 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku
Kiezmark – Przegalina w km 21+ 500 – 28 +200
zostało wszczęte przez zamawiającego Samorząd Województwa Pomorskiego – Zarząd
Melioracji i UrządzeńWodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, ul. Sucha 12
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 marca 2012r. za numerem 2012/S 43-069841.
Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) została zamieszczona na
stronie zamawiającego
www.zmiuw.gda.pl
.
W dniu 12 marca 2012r. na treśćogłoszenia i siwz odwołanie wniósł drogąelektroniczną
Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna z siedzibąw Szczecinie, ul.Św. Floriana 9/13 – dalej
odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) w związku z art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
sformułowanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3. (Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz w sposób niejednoznaczny, niejasny, ograniczający
uczciwą
konkurencję,
niezapewniający
równego
traktowania
wykonawców
oraz
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o
1. nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz, poprzez
rozszerzenie katalogu metod, w jakich były wykonywane przesłony przeciwfiltracyjne,
także o inne metody niżtylko WIPS, a w szczególności o metodęCDMM,
2. nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, opisanego w Sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.2.1. siwz, poprzez
wyraźne wskazanie,że fragment „o sumarycznej wartości robót co najmniej 15 mln zł.
brutto” odnosi siędo jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie,
przebudowie lub remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonanie jednej lub
kilu przesłon przeciwfiltracyjnych w ilości ogółem nie mniejszej niż10 000m
2
,
3. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
spisu kosztów.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
odwołanie zmierza do umożliwienia mu złożenia oferty w oparciu o posiadane
doświadczenie, może ponieśćszkodęw związku z naruszeniem przez zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów, gdyżpomimo posiadania doświadczenia w realizacji
robót będących przedmiotem zamówienia został on pozbawiony możliwości udziału w
postępowaniu. Odwołujący powołał treśćogłoszenia o zamówieniu zawartąw sekcji III.2.3.
(Kwalifikacje techniczne) orasz w pkt. 6.2.1. siwz i wskazał, ze tak zakreślony opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Eliminuje on wykonawców,
którzy posiadajądoświadczenie w zakresie budowy, przebudowy lub remontu wałów
przeciwpowodziowych, w tym wykonywaniu przesłon przeciwfiltracyjnych, które były
wykonywane innąmetodąniżWIPS np. metodąCDMM. Odwołujący powołał treśćart. 22
ust. 4 ustawy i podniósł, ze w jego ocenie nie została spełniona przesłanka
proporcjonalności. Powołał w zakresie sposobu rozumienia pojęcia proporcjonalności
stanowisko doktryny wyrażone w „Prawo zamówieńpublicznych – Komentarz” M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Warszawa 2010 s. 159-160. Według
odwołującego wymagane doświadczenie nie może byćdoświadczeniem identycznym z
przedmiotem zamówienia, a warunek powinien byćskonstruowany tak, aby stworzyć
konkurencjęmiędzy wykonawcami, którzy podołajązadaniu, jakie jest do wykonania.
Ograniczenie sposobu spełniania warunku do metody WIPS jest, według odwołującego,
nadużyciem, gdyżna rynku funkcjonująwykonawcy, którzy posiadająbogate doświadczenie
w robotach budowlanych na wałach powodziowych, ale przy pomocy innych metod jak np.
CDMM czy DSM. Zatem przedmiotem badania powinno byćdoświadczenie w robotach
budowlanych na wałach przeciwpowodziowych, w tym w wykonywaniu przesłon
przeciwfiltracyjnych, zaśmetoda wykonania nie powinna byćprzez zamawiającego w ogóle
badana. Według odwołującego metody wykonywania przesłon przeciwfiltracyjnych sądo
siebie zbliżone i osiąga sięnimi ten sam efekt czyli przesłlnęopartąna prawie identycznych
materiałach (mieszankach bentonitowo-cementowych) przy użyciu podobnego sprzętu.
Według odwołującego jego stanowisko potwierdzająwymogi zamawiającego co do sprzętu,
gdyżwymagany sprzęt nie da sięprzypisaćkonkretnej metodzie. Ponadto odwołujący
wskazał, ze w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymaga zastosowania zarówno
technologii WIPS –wibracyjnie iniektowana przesłona szczelinowa – 90% przesłon do
wykonania, jak i DSM – bezwibracyjna metoda mieszania wgłębnego, iniekcji manszetowej.
Tym samym w ocenie odwołującego, brak jest uzasadnienia w opisie przedmiotu
zamówienia, dla preferowania przez zamawiającego metody WIPS, bo skoro dla
zamawiającego metoda wykonania ma istotne znacznie to powinien weryfikowaćobie
wymagane przez siebie metody WIPS i DSM. Ponadto wymóg posiadania kafara lub
wiertnicy z osprzętem do wykonania przesłon nie da sięprzypisaćdo konkretnej metody
wykonania przesłony. Tym samym odwołujący uznał,że wymaganie zamawiającego jest
nieuzasadnione, brak jest podstaw do przyjęcia,że wykonawca posiadający doświadczenie
w wykonywaniu przesłony przeciwpowodziowej metodąinnąniżWISP nie jest w stanie
wykonaćprzedmiotu zamówienia, zwłaszcza,że sam zamawiający przyjął,że wykonawca,
który ma doświadczenie w pracach wykonywanych w metodzie WIPS jest w stanie wykonać
także tęczęśćzamówienia, która wymaga zastosowania metody DSM.
Według odwołującego nieprecyzyjne jest równieżsformułowanie „o sumarycznej wartości
robót co najmniej 15 mln. zł.” gdyżmoże sięodnosićzarówno do wartości robót dotyczących
samych przesłon , jak równieżdo wartości całości robót budowlanych polegających na
budowie, przebudowie lub remoncie wałów przeciwpowodziowych, wśród których wykonano
równieżprzesłony przeciwfiltracyjne w ilości nie mniejszej niż10 000m
2
. Odwołujący
wskazał,że według niego postanowienie to winno odnosićsiędo całości robót budowlanych i
podkreślił,że tylko taka wartośćjest możliwa do weryfikacji, zwłaszcza przy wynagrodzeniu
ryczałtowym, gdzie nie ma wyceny poszczególnych elementów składających sięna całość
robót budowlanych. Zdaniem odwołującego taki opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu daje możliwośćarbitralnej oceny, a nadto narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania, gdyżwykonawca po zapoznaniu sięz
tym opisem nie może byćpewien czy go spełnia. Odwołanie zostało opatrzone podpisami
cyfrowymi weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu dla dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS odwołującego i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 12 marca 2012r. faksem i bezpośrednio.
W dniu 13 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy pobrali siwz o
wniesieniu odwołania, przekazując jego kopię, a także zamieszczając jąna swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 14 marca 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której postanowił
uwzględnićzawarte w odwołaniu zarzuty w całości oraz stwierdził, iżzmienił treśćogłoszenia
w pkt II.2.3. w zakresie zaskarżonym wskazując „Wykonawca powinien wykazaćsię
wykonaniem jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonaniem jednej lub kilku przesłon
przeciwfiltracyjnych z zastosowaniem zawiesin twardniejących w ilości ogółem nie mniejszej
niż10 000 m
2
, o sumarycznej wartości robót co najmniej 15 mln zł. brutto – wartośćrobót
odnosi siędo jednej lub kilku robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie wałów przeciwpowodziowych, w tym wykonaniu jednej lub kilku przesłon
przeciwfiltracyjnych z zastosowaniem zawiesin twardniejących w ilości ogółem nie mniejszej
niż10 000m
2
. Analogiczne postanowienia zamawiający wprowadził w ramach modyfikacji pkt
6.2.1. siwz.
W dniu 19 marca 2012 roku odwołujący cofnął odwołanie. Cofnięcie została
podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
W terminie tj. do końca dnia 16 marca 2012r. nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającegożaden z wykonawców.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się90% wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie
zwraca się18 000 zł (słownie osiemnaście tysięcy zł).
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
