rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 485/12
KIO 485/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę
Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul.
Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcę
Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ul.
Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul.
Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 485/12
U z a s a d n i e n i e
12 marca 2012 roku (pismem z dnia 9 marca 2012 roku) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r., nr 113, poz. 756 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp”, odwołanie złożył wykonawca Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego poniżej progów wynikających
z art. 11 pkt 8 ustawy Pzp na usługę„Monitorowanie mediów" prowadzi Zamawiający -
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Ogłoszenie o zmówieniu zamieszczono w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 6 lutego 2012 roku pod numerem 29611-2012.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, wnosząc o:
-
uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
przedstawionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej ze złożonych ofert;
-
ewentualnie o powtórzenie albo unieważnienie przetargu,
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów związanych z wniesieniem
odwołania i prowadzeniem postępowania odwoławczego.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
O czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący otrzymał informacjęprzekazanąfaksem w dniu 6 marca 2012 roku. Termin 5 dni
upływał w dniu 11 marca 2012 roku, który był dniem ustawowo wolnym od pracy, w związku
z tym koniec terminu, zgodnie z art. 115 kc upływał w dniu następnym, tj. 12 marca 2012
roku.
W uzasadnieniu wskazano,że Zamawiający w treści punktu 12.3.1. SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (dalej „SIWZ”) w podkryterium „Trafność
tematyczna" określił,że „jeśli wśród skanów z każdego dnia znajdzie się 10 artykułów lub
więcej nie związanych w sposób bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci
ofertę jako niezgodną z SIWZ." Natomiast w treści punktu 12.3. SIWZ „Sposób oceny ofert"
Zamawiający określił,że poprzez „artykuł" należy rozumiećzarówno artykuły z prasy
drukowanej oraz audycie radiowe i telewizyjne. Zamawiający nie wskazał,że pojęcie
„artykułu" obejmuje równieżartykuły z internetu.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie treści SIWZ oznacza,że przy ocenie trafności
tematycznej wyszukanych informacji miały byćbrane pod uwagętylko artykuły
z prasy drukowanej oraz audycje radiowe i telewizyjne, natomiast jużnie artykuły
pochodzące zeźródeł internetowych. Z przekazanej w dniu 6 marca 2012 roku informacji
odrzuceniu oferty Odwołującego wynika natomiast jednoznacznie,że artykuły z internetu
zostały uwzględnione przy ocenie trafności tematycznej przykładowego monitoringu, chociaż
treśćSIWZ nie stwarzała ku temużadnych podstaw.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi natomiast,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem
Odwołującego sporządzona przezeńoferta spełniała wszystkie wymogi określone w treści
SIWZ i w kontekście tej treści nie było jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia.
W szczególności nie było podstaw do odrzucenia oferty z tej przyczyny,że w przykładowym
monitoringu znalazły sięrzekomo nietrafione tematycznie informacje z Internetu, skoro
zgodnie z treściąSIWZ informacje z internetu nie miały byćbrane pod uwagęprzy ocenie
trafności tematycznej wyszukanych informacji. CzynnośćZamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty z powodu rzekomego niespełniania przez niąwarunków określonych
w treści SIWZ narusza więc wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jako
taka stanowi podstawędo złożenia niniejszego odwołania.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w piśmie „Informacja o odrzuceniu oferty",
spośród wyszukanych publikacji z prasy drukowanej, przedstawionych przez Odwołującego
jako przykładowe, wskazał takie publikacje, które zdaniem Zamawiającego nie spełniają
kryteriów tematycznych określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego tylko niektóre
wymienione przez Zamawiającego publikacje z prasy drukowanej nie spełniająpowyższych
kryteriów, przy czym zaznaczono,że jest ich mniej niż10 z każdego dnia (takie było
założenie SIWZ) objętego monitoringiem przykładowym, co nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Do odwołania załączono szczegółowąanalizętreści artykułów wskazanych przez
Zamawiającego jako niespełniające kryteriów tematycznych, wraz z uzasadnieniem ich
przynależności do kategorii tematycznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Jako
potwierdzenie,że włączenie części artykułów do publikacji nietrafionych tematycznie było
niezasadne, wskazano także takie przykładowe artykuły, które sąpodobne ze względu na
treśći zawartośćtematycznądo publikacji odrzuconych, a które zostały przez
Zamawiającego zaakceptowane jako spełniające kryterium trafności tematycznej. Również
takie działanie Zamawiającego stanowi czynnośćsprzecznąz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżz załączonych dokumentów wynika w sposób jednoznaczny,że oferta złożona
przez Odwołującego nie jest niezgodna z treściąSIWZ, a w konsekwencji,że odrzucenie
oferty było bezpodstawne.
Odwołujący bez wątpienia ma interes w uzyskaniu zamówienia objętego
przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i w efekcie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodępolegającąpo pierwsze na
tym,że celem sprostania wymogom oferty zaangażował zasoby ludzkie i technologiczne
konieczne do przygotowania przykładowego monitoringu. Ponadto bezpodstawne
odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty skutkuje utraconymi korzyściami,
rozumianymi jako brak przychodu, który Odwołujący uzyskałby gdyby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte na jego korzyść.
Kopięodwołania wysłano do Zamawiającego faksem oraz pocztą9 marca 2012 roku,
załączając dowód nadania faksu oraz wysłania odwołania przesyłkąpoleconą.
W dniu 12 marca 2012 roku Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców
o wniesieniu odwołania, wzywając ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W postępowaniu pożadnej ze stron nie zgłoszono przystąpienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy, który
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i złożył ofertęz najniższą
ceną. Odrzucenie oferty Odwołującego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia objęte było wykonywanie usługi monitoringu mediów
drukowanych (ogólnopolskich i regionalnych gazet codziennych, tygodników i innych
periodyków), mediów elektronicznych (stacje telewizyjne, rozgłośnie radiowe, strony
internetowe).
Usługa monitoringu mediów drukowanych i elektronicznych oraz stron internetowych
obejmowaćmiała:
·- codzienny przegląd prasy (tj. artykuły, krótkie informacje, felietony, reportaże i inne formy
prasowe, dalej: artykuły prasowe);
·- udostępnienie Zamawiającemu na platformie internetowej artykułów prasowych w formacie
tekstowym i skanów w formacie graficznym PDF (minimalna rozdzielczość72 dpi), audycji
radiowych i programów telewizyjnych, wybranych z uwzględnieniem haseł tematycznych,
o których mowa w części A;
·- przesyłanie materiałów na wskazane adresy mailowe zamawiającego w postaci linków do
informacji umieszczonych na serwerze Wykonawcy.
Zgodnie z pkt 12.1 Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny ofert, mianowicie cenę
(waga 70%) oraz funkcjonalność(waga 30%).
W ramach kryterium „funkcjonalnośćwskazano,że ocena zostanie dokonana na podstawie
załączonego do oferty „Przykładowego monitoringu mediów”, o którym mowa w pkt 2.5.
SIWZ. Zaznaczono,że przez „artykuł”, należy rozumiećzarówno artykuł z prasy drukowanej
oraz audycje radiowe i telewizyjne i wyznaczono następujące podkryteria:
1) 12.3.1. Podkryterium „Trafnośćtematyczna” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu, trafnośćtematyczna wyniesie do
50 % lub jeśli wśród skanów z każdego dnia znajdzie się10 artykułów lub więcej nie
związanych w sposób bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci ofertę
jako niezgodnąz SIWZ;
2) 12.3.2. Podkryterium „Selekcja informacji” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu mediów, nie zostanie dokonana
selekcja informacyjna - Zamawiający odrzuci ofertęjako niezgodnąz SIWZ.
3) 12.3.3. Podkryterium „Kompletnośćinformacji” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu mediów, zostanie pominięta 1
istotna informacja - Zamawiający odrzuci ofertęjako niezgodnąz SIWZ.
Określono,że informacjąistotnądla Zamawiającego jest:
a) informacja o bieżących pracach resortu (projektach aktów prawnych, programach),
b) każda informacja mająca wpływ na wizerunek resortu, w szczególności o wydźwięku
negatywnym.
Informacjami nieistotnymi sąinformacje pozostałe, które nie mieszcząsięw powyższej
kategorii.
4) 12.3.4. Podkryterium „Układ graficzny portalu wykonawcy oraz układ treści maila
z porannym przeglądem prasy” Zamawiający przyzna ofercie do 6 pkt za:
a) przejrzystość– czytelny układ portalu Wykonawcy oraz treści maila z porannym
przeglądem prasy – do 2 pkt,
b) intuicyjnośćportalu Wykonawcy (w szczególności prosta nawigacja) – do 2 pkt,
c) łatwy dostęp do poszczególnych plików (jak najmniejsza liczba kliknięć) – do 2 pkt.
Ocena w kryterium: „Funkcjonalność”, miała byćdokonywana indywidualnie przez członków
Komisji przetargowej (pracowników departamentu merytorycznego), ostatecznąprzyznaną
liczbępunktów stanowićbędzie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinkuśrednia
arytmetyczna z ocen przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej.
Spośród ofert nieodrzuconych Zamawiający wybierze tęofertę, która otrzyma największą
sumępunktów obliczonądla obu kryteriów.
W dniu 6 marca 2012 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z pkt 2.5. SIWZ, na potrzeby postępowania wykonawca
zobowiązany był, w oparciu o szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ oraz opis kryteriów oceny ofert zawarty w pkt 12.3 SIWZ, sporządzić
i dołączyćdo oferty przykładowy monitoring mediów drukowanych ogólnopolskich,
regionalnych oraz codzienny monitoring mediów elektronicznych z 3 dni roboczych
obejmujących dni 13-15 lutego 2012 roku. Zamawiający oczekiwał realizacji przedmiotu
zamówienia z wysokątrafnościątematyczną, dlatego w pkt 12.3.1 SIWZ dla kryterium
„funkcjonalność” w podkryterium „trafnośćtematyczna” zastrzegł,że „jeżeli w załączonym do
oferty przykładowym monitoringu, trafność tematyczna wyniesie do 50% lub jeśli wśród
skanów z każdego dnia znajdzie się 10 artykułów lub więcej niezwiązanych w sposób
bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ”.
W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, iżoferta niespełna podkryterium trafności
tematycznej, gdyżwykonawca w złożonym przykładowym monitoringu w każdym z trzech
monitorowanych dni zawarł znacznie więcej niż10 artykułów niezwiązanych tematycznie
z MPiPS, tj.:
•
13 lutego na 276 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 35 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem;
•
14 lutego na 218 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 26 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem
•
15 lutego na 246 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 29 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem
Zamawiający do informacji dołączył szczegółowe zestawienie tabelaryczne.
Na powyższączynnośćodwołanie złożył wykonawca Odwołujący się.
Zamawiający złożył na rozprawie pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości jako bezzasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych oraz dokumentów warunkujących zgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków. Aby skutek
w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty „wymagania” stawiane
wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu
Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest równieżfakt,że to na
wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania,że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest z wymogami określonymi
SIWZ.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, stanowiąca przesłankęodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami. To na podstawie zapisów tego dokumentu
wykonawcy przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu
powinny określaćszczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie
merytoryczna treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny
one byćprecyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzać
wykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując
procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym
brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc
do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też
przedmiotowym, przyjąćjednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie
mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający
przy ocenie złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice
oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania
czynności oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena
oparta o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił po
pierwsze opis przedmiotu zamówienia w zakresie tematycznym monitoringu wskazując na
„słowa klucze” w poszczególnych kategoriach tematycznych, na podstawie jakich należy
przygotowaćprzykładowy monitoring prasy z trzech wskazanych dni, orazże na podstawie
tych dokumentów obywała będzie sięocena merytoryczna treści oferty w wymienionych
i opisanych kryteriach oceny, w tym w kryterium trafności tematycznej przygotowanego
materiału.
W zakresie zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego ponad wszelką
wątpliwośćstwierdzićnależy, iżze złożonej oferty, wynika,że wykonawca Odwołujący,
w przygotowanym monitoringu ujął w każdym dniu więcej niż10 informacji niezwiązanych
tematycznie z MPiPS. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego
zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie, gdzie szczegółowo odniesiono siędo treści
każdego z artykułów przykładowego monitoringu i dlaczego jego treśćnie może zostać
uznana za związanąz działaniem MPiPS. Zamawiający wskazał także,że materiały
pochodzące z internetu wykazane zostały jako argument dodatkowy nietrafności
wykonanego monitoringu, ale zgodnie z definicjąpojęcia „artykuł” zawartąw SIWZ nie
podlegały ocenie merytorycznej w kryterium trafności. Uznano to zatem za okoliczność
niespornąmiędzy stronami.
Wykonawca sam w odwołaniu przyznał już,że częśćartykułów niezakwalifikowana
przez Zamawiającego do oceny nie odpowiada wymogom SIWZ, co łącznie
w poszczególnych dniach dawało 6 artykułów w dniu 13 lutego, 7 artykułów w dniu 14 lutego
i 4 artykuły w dniu 15 lutego. Skład orzekający uznał,że równieżpozostałe publikacje nie
odpowiadająkryterium trafności w poszczególnych kategoriach tematycznych. Wątpliwości
można było miećjedynie do pozycji: nr 7 (artykuł „ Eksporcie! W tobie nasza największa
nadzieja na wzrost” z Dziennika Gazeta Prawa) z 13 lutego 2012 roku ujętego w haśle Praca
w Polsce; nr 7 (artykuł „Połowa małych firm wstrzymuje wydatki” z Dziennika Gazeta
Prawna) z 14 lutego 2012 roku ujętego w haśle Praca w Polsce. Inne publikacje albo wprost
nie były związane w jakikolwiek sposób z zasięgiem działania Ministerstwa albo chociaż
pośrednio wskazywano w nich na hasła wymienione kategoriach tematycznych ale kontekst
całego materiału prasowego odnosił siędo diametralnie innych kwestii niżzadania objęte
zakresem zadańMinisterstwa.
I tak, przykładowo, w przypadku materiałów z 13 lutego 2012 roku :
- poz. 1 - artykuł dotyczył posługi kapłańskiej, ostatni akapit wymieniał nazwękonkretnego
domu pomocy społecznej. Nie jest to w ocenie składu orzekającego informacja w jakikolwiek
sposób związana z Ministerstwem i hasłem „pomoc społeczna” tyko dlatego,że w tekście
wymieniono nazwędomu pomocy społecznej;
- poz. 3 - materiał dotyczył podwyżki leków i ustawy refundacyjnej, znajduje siętam jedno
zdanie o podopiecznych domów pomocy społecznej. W tym przypadku trudno także uznać,że wymienienie tego hasła wiąże informacjęz Zamawiającym;
- poz. 4 – jest to wywiad z Ministrem Sprawiedliwości odnośnie planów reformy wymiaru
sprawiedliwości, w materiale znajduje sięakapit stwierdzający, iżuwolnienie dostępu do
zawodów wpłynie na zatrudnienie. Jest to, w ocenie składu orzekającego, wzmianka co
prawda związana z hasłem „zatrudnienie”, o tyle jednak nieistotna z punktu widzenia
Zamawiającego;
- poz. 11 - artykuł dotyczył energii atomowej, znajduje siętam tylko zwrot „nowe miejsca
pracy”. W jakikolwiek sposób nie można powyższego powiązaćz kategorią„zatrudnienie”.
Zauważyćnależy,że wykonawca przyznał, iżw tym dniu 6 artykułów wskazał
nieprawidłowo, co biorąc pod uwagętylko 4 wymienione powyższej, daje jużsumę10
artykułów nie odpowiadających kryterium trafności tematycznej i dyskwalifikuje ofertę
Odwołującego. Podobnie sytuacja wygląda w pozostałych dwóch dniach przekładowego
monitoringu.
Jako jawny przykład nietrafności wymienićnależy także artykuł z pozycji 5 z dnia 14
lutego 2012 roku, który odnosił siędo przeprowadzanego w gminie referendum, które to
odbyło sięw budynku domu pomocy społecznej, a także z pozycji 11 z tej samej daty -
artykuł dotyczył dyskryminacji mediów katolickich, wykonawca podniósł, iżmożna go
zakwalifikowaćdo hasła „dyskryminacja”. Jednak w ocenie Izby treśćtej publikacji nie ma nic
wspólnego z zakresem pojęciowym hasła „dyskryminacja” opisanym przez Zamawiającego.
Jeżeli zatem wykonawca nie zastosował siędo opis przedmiotu zamówienia
w zakresie trafności składanego materiału przykładowego i nie uwzględnił wymogów
w materiale składanym z ofertąuznaćnależało,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Niemożliwe byłoby równieżw przedmiotowym postępowaniu zastosowanie
możliwości poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Reasumując, to Zamawiający kształtując treśćSIWZ, w tym określając swoje
wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów, przesądza o tym,
co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagańokreślonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich elementów zamówienia, tak aby z kontekstu
i całościowej analizy oferty takie informacje można było pozyskać, co nie miało miejsca
w rozpoznawanym przypadku.
W przypadku wskazywanego naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zarzut ten uznać
należało za spóźniony na tym etapie postępowania. Jeżeli Odwołujący uważał,że
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, jasny
i dokładny, to winien był skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej na
początkowym etapie postępowania i kwestionowaćzapisy ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Możliwe, a nawet konieczne, było w takiej sytuacji zadawanie pytańZamawiającemu, czego
teżnie uczyniono. Na marginesie tylko zauważyćmożna,że opis przedmiotu zamówienia
zawierał załącznik nr 2 do SIWZ, gdzie tematycznie, hasłowo w poszczególnych kategoriach
określono zakres objęty monitoringiem, określonoźródła informacji, a punkty SIWZ
referujące do kryteriów oceny ofert bardzo szczegółowo opisywały poszczególne wymagania
kryteriów i podkryteriów oraz definicje w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując sięw działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul.
Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 485/12
U z a s a d n i e n i e
12 marca 2012 roku (pismem z dnia 9 marca 2012 roku) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r., nr 113, poz. 756 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp”, odwołanie złożył wykonawca Press-Service Monitoring Mediów Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego poniżej progów wynikających
z art. 11 pkt 8 ustawy Pzp na usługę„Monitorowanie mediów" prowadzi Zamawiający -
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Ogłoszenie o zmówieniu zamieszczono w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 6 lutego 2012 roku pod numerem 29611-2012.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, wnosząc o:
-
uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
przedstawionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej ze złożonych ofert;
-
ewentualnie o powtórzenie albo unieważnienie przetargu,
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów związanych z wniesieniem
odwołania i prowadzeniem postępowania odwoławczego.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
O czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący otrzymał informacjęprzekazanąfaksem w dniu 6 marca 2012 roku. Termin 5 dni
upływał w dniu 11 marca 2012 roku, który był dniem ustawowo wolnym od pracy, w związku
z tym koniec terminu, zgodnie z art. 115 kc upływał w dniu następnym, tj. 12 marca 2012
roku.
W uzasadnieniu wskazano,że Zamawiający w treści punktu 12.3.1. SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (dalej „SIWZ”) w podkryterium „Trafność
tematyczna" określił,że „jeśli wśród skanów z każdego dnia znajdzie się 10 artykułów lub
więcej nie związanych w sposób bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci
ofertę jako niezgodną z SIWZ." Natomiast w treści punktu 12.3. SIWZ „Sposób oceny ofert"
Zamawiający określił,że poprzez „artykuł" należy rozumiećzarówno artykuły z prasy
drukowanej oraz audycie radiowe i telewizyjne. Zamawiający nie wskazał,że pojęcie
„artykułu" obejmuje równieżartykuły z internetu.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie treści SIWZ oznacza,że przy ocenie trafności
tematycznej wyszukanych informacji miały byćbrane pod uwagętylko artykuły
z prasy drukowanej oraz audycje radiowe i telewizyjne, natomiast jużnie artykuły
pochodzące zeźródeł internetowych. Z przekazanej w dniu 6 marca 2012 roku informacji
odrzuceniu oferty Odwołującego wynika natomiast jednoznacznie,że artykuły z internetu
zostały uwzględnione przy ocenie trafności tematycznej przykładowego monitoringu, chociaż
treśćSIWZ nie stwarzała ku temużadnych podstaw.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi natomiast,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem
Odwołującego sporządzona przezeńoferta spełniała wszystkie wymogi określone w treści
SIWZ i w kontekście tej treści nie było jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia.
W szczególności nie było podstaw do odrzucenia oferty z tej przyczyny,że w przykładowym
monitoringu znalazły sięrzekomo nietrafione tematycznie informacje z Internetu, skoro
zgodnie z treściąSIWZ informacje z internetu nie miały byćbrane pod uwagęprzy ocenie
trafności tematycznej wyszukanych informacji. CzynnośćZamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty z powodu rzekomego niespełniania przez niąwarunków określonych
w treści SIWZ narusza więc wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jako
taka stanowi podstawędo złożenia niniejszego odwołania.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w piśmie „Informacja o odrzuceniu oferty",
spośród wyszukanych publikacji z prasy drukowanej, przedstawionych przez Odwołującego
jako przykładowe, wskazał takie publikacje, które zdaniem Zamawiającego nie spełniają
kryteriów tematycznych określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego tylko niektóre
wymienione przez Zamawiającego publikacje z prasy drukowanej nie spełniająpowyższych
kryteriów, przy czym zaznaczono,że jest ich mniej niż10 z każdego dnia (takie było
założenie SIWZ) objętego monitoringiem przykładowym, co nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Do odwołania załączono szczegółowąanalizętreści artykułów wskazanych przez
Zamawiającego jako niespełniające kryteriów tematycznych, wraz z uzasadnieniem ich
przynależności do kategorii tematycznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Jako
potwierdzenie,że włączenie części artykułów do publikacji nietrafionych tematycznie było
niezasadne, wskazano także takie przykładowe artykuły, które sąpodobne ze względu na
treśći zawartośćtematycznądo publikacji odrzuconych, a które zostały przez
Zamawiającego zaakceptowane jako spełniające kryterium trafności tematycznej. Również
takie działanie Zamawiającego stanowi czynnośćsprzecznąz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżz załączonych dokumentów wynika w sposób jednoznaczny,że oferta złożona
przez Odwołującego nie jest niezgodna z treściąSIWZ, a w konsekwencji,że odrzucenie
oferty było bezpodstawne.
Odwołujący bez wątpienia ma interes w uzyskaniu zamówienia objętego
przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i w efekcie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodępolegającąpo pierwsze na
tym,że celem sprostania wymogom oferty zaangażował zasoby ludzkie i technologiczne
konieczne do przygotowania przykładowego monitoringu. Ponadto bezpodstawne
odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty skutkuje utraconymi korzyściami,
rozumianymi jako brak przychodu, który Odwołujący uzyskałby gdyby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte na jego korzyść.
Kopięodwołania wysłano do Zamawiającego faksem oraz pocztą9 marca 2012 roku,
załączając dowód nadania faksu oraz wysłania odwołania przesyłkąpoleconą.
W dniu 12 marca 2012 roku Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców
o wniesieniu odwołania, wzywając ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W postępowaniu pożadnej ze stron nie zgłoszono przystąpienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy, który
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i złożył ofertęz najniższą
ceną. Odrzucenie oferty Odwołującego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia objęte było wykonywanie usługi monitoringu mediów
drukowanych (ogólnopolskich i regionalnych gazet codziennych, tygodników i innych
periodyków), mediów elektronicznych (stacje telewizyjne, rozgłośnie radiowe, strony
internetowe).
Usługa monitoringu mediów drukowanych i elektronicznych oraz stron internetowych
obejmowaćmiała:
·- codzienny przegląd prasy (tj. artykuły, krótkie informacje, felietony, reportaże i inne formy
prasowe, dalej: artykuły prasowe);
·- udostępnienie Zamawiającemu na platformie internetowej artykułów prasowych w formacie
tekstowym i skanów w formacie graficznym PDF (minimalna rozdzielczość72 dpi), audycji
radiowych i programów telewizyjnych, wybranych z uwzględnieniem haseł tematycznych,
o których mowa w części A;
·- przesyłanie materiałów na wskazane adresy mailowe zamawiającego w postaci linków do
informacji umieszczonych na serwerze Wykonawcy.
Zgodnie z pkt 12.1 Zamawiający wyznaczył dwa kryteria oceny ofert, mianowicie cenę
(waga 70%) oraz funkcjonalność(waga 30%).
W ramach kryterium „funkcjonalnośćwskazano,że ocena zostanie dokonana na podstawie
załączonego do oferty „Przykładowego monitoringu mediów”, o którym mowa w pkt 2.5.
SIWZ. Zaznaczono,że przez „artykuł”, należy rozumiećzarówno artykuł z prasy drukowanej
oraz audycje radiowe i telewizyjne i wyznaczono następujące podkryteria:
1) 12.3.1. Podkryterium „Trafnośćtematyczna” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu, trafnośćtematyczna wyniesie do
50 % lub jeśli wśród skanów z każdego dnia znajdzie się10 artykułów lub więcej nie
związanych w sposób bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci ofertę
jako niezgodnąz SIWZ;
2) 12.3.2. Podkryterium „Selekcja informacji” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu mediów, nie zostanie dokonana
selekcja informacyjna - Zamawiający odrzuci ofertęjako niezgodnąz SIWZ.
3) 12.3.3. Podkryterium „Kompletnośćinformacji” Zamawiający zaznaczył,że jeżeli
w załączonym do oferty przykładowym monitoringu mediów, zostanie pominięta 1
istotna informacja - Zamawiający odrzuci ofertęjako niezgodnąz SIWZ.
Określono,że informacjąistotnądla Zamawiającego jest:
a) informacja o bieżących pracach resortu (projektach aktów prawnych, programach),
b) każda informacja mająca wpływ na wizerunek resortu, w szczególności o wydźwięku
negatywnym.
Informacjami nieistotnymi sąinformacje pozostałe, które nie mieszcząsięw powyższej
kategorii.
4) 12.3.4. Podkryterium „Układ graficzny portalu wykonawcy oraz układ treści maila
z porannym przeglądem prasy” Zamawiający przyzna ofercie do 6 pkt za:
a) przejrzystość– czytelny układ portalu Wykonawcy oraz treści maila z porannym
przeglądem prasy – do 2 pkt,
b) intuicyjnośćportalu Wykonawcy (w szczególności prosta nawigacja) – do 2 pkt,
c) łatwy dostęp do poszczególnych plików (jak najmniejsza liczba kliknięć) – do 2 pkt.
Ocena w kryterium: „Funkcjonalność”, miała byćdokonywana indywidualnie przez członków
Komisji przetargowej (pracowników departamentu merytorycznego), ostatecznąprzyznaną
liczbępunktów stanowićbędzie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinkuśrednia
arytmetyczna z ocen przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej.
Spośród ofert nieodrzuconych Zamawiający wybierze tęofertę, która otrzyma największą
sumępunktów obliczonądla obu kryteriów.
W dniu 6 marca 2012 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z pkt 2.5. SIWZ, na potrzeby postępowania wykonawca
zobowiązany był, w oparciu o szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ oraz opis kryteriów oceny ofert zawarty w pkt 12.3 SIWZ, sporządzić
i dołączyćdo oferty przykładowy monitoring mediów drukowanych ogólnopolskich,
regionalnych oraz codzienny monitoring mediów elektronicznych z 3 dni roboczych
obejmujących dni 13-15 lutego 2012 roku. Zamawiający oczekiwał realizacji przedmiotu
zamówienia z wysokątrafnościątematyczną, dlatego w pkt 12.3.1 SIWZ dla kryterium
„funkcjonalność” w podkryterium „trafnośćtematyczna” zastrzegł,że „jeżeli w załączonym do
oferty przykładowym monitoringu, trafność tematyczna wyniesie do 50% lub jeśli wśród
skanów z każdego dnia znajdzie się 10 artykułów lub więcej niezwiązanych w sposób
bezpośredni lub pośredni z MPiPS, Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SIWZ”.
W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, iżoferta niespełna podkryterium trafności
tematycznej, gdyżwykonawca w złożonym przykładowym monitoringu w każdym z trzech
monitorowanych dni zawarł znacznie więcej niż10 artykułów niezwiązanych tematycznie
z MPiPS, tj.:
•
13 lutego na 276 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 35 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem;
•
14 lutego na 218 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 26 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem
•
15 lutego na 246 informacji drukowanych (prasa, Internet), z tego 29 to informacje
niezwiązane tematycznie z resortem
Zamawiający do informacji dołączył szczegółowe zestawienie tabelaryczne.
Na powyższączynnośćodwołanie złożył wykonawca Odwołujący się.
Zamawiający złożył na rozprawie pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości jako bezzasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych oraz dokumentów warunkujących zgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków. Aby skutek
w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty „wymagania” stawiane
wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu
Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest równieżfakt,że to na
wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania,że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest z wymogami określonymi
SIWZ.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, stanowiąca przesłankęodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami. To na podstawie zapisów tego dokumentu
wykonawcy przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu
powinny określaćszczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie
merytoryczna treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny
one byćprecyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzać
wykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując
procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym
brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc
do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też
przedmiotowym, przyjąćjednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie
mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający
przy ocenie złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice
oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania
czynności oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena
oparta o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił po
pierwsze opis przedmiotu zamówienia w zakresie tematycznym monitoringu wskazując na
„słowa klucze” w poszczególnych kategoriach tematycznych, na podstawie jakich należy
przygotowaćprzykładowy monitoring prasy z trzech wskazanych dni, orazże na podstawie
tych dokumentów obywała będzie sięocena merytoryczna treści oferty w wymienionych
i opisanych kryteriach oceny, w tym w kryterium trafności tematycznej przygotowanego
materiału.
W zakresie zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego ponad wszelką
wątpliwośćstwierdzićnależy, iżze złożonej oferty, wynika,że wykonawca Odwołujący,
w przygotowanym monitoringu ujął w każdym dniu więcej niż10 informacji niezwiązanych
tematycznie z MPiPS. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego
zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie, gdzie szczegółowo odniesiono siędo treści
każdego z artykułów przykładowego monitoringu i dlaczego jego treśćnie może zostać
uznana za związanąz działaniem MPiPS. Zamawiający wskazał także,że materiały
pochodzące z internetu wykazane zostały jako argument dodatkowy nietrafności
wykonanego monitoringu, ale zgodnie z definicjąpojęcia „artykuł” zawartąw SIWZ nie
podlegały ocenie merytorycznej w kryterium trafności. Uznano to zatem za okoliczność
niespornąmiędzy stronami.
Wykonawca sam w odwołaniu przyznał już,że częśćartykułów niezakwalifikowana
przez Zamawiającego do oceny nie odpowiada wymogom SIWZ, co łącznie
w poszczególnych dniach dawało 6 artykułów w dniu 13 lutego, 7 artykułów w dniu 14 lutego
i 4 artykuły w dniu 15 lutego. Skład orzekający uznał,że równieżpozostałe publikacje nie
odpowiadająkryterium trafności w poszczególnych kategoriach tematycznych. Wątpliwości
można było miećjedynie do pozycji: nr 7 (artykuł „ Eksporcie! W tobie nasza największa
nadzieja na wzrost” z Dziennika Gazeta Prawa) z 13 lutego 2012 roku ujętego w haśle Praca
w Polsce; nr 7 (artykuł „Połowa małych firm wstrzymuje wydatki” z Dziennika Gazeta
Prawna) z 14 lutego 2012 roku ujętego w haśle Praca w Polsce. Inne publikacje albo wprost
nie były związane w jakikolwiek sposób z zasięgiem działania Ministerstwa albo chociaż
pośrednio wskazywano w nich na hasła wymienione kategoriach tematycznych ale kontekst
całego materiału prasowego odnosił siędo diametralnie innych kwestii niżzadania objęte
zakresem zadańMinisterstwa.
I tak, przykładowo, w przypadku materiałów z 13 lutego 2012 roku :
- poz. 1 - artykuł dotyczył posługi kapłańskiej, ostatni akapit wymieniał nazwękonkretnego
domu pomocy społecznej. Nie jest to w ocenie składu orzekającego informacja w jakikolwiek
sposób związana z Ministerstwem i hasłem „pomoc społeczna” tyko dlatego,że w tekście
wymieniono nazwędomu pomocy społecznej;
- poz. 3 - materiał dotyczył podwyżki leków i ustawy refundacyjnej, znajduje siętam jedno
zdanie o podopiecznych domów pomocy społecznej. W tym przypadku trudno także uznać,że wymienienie tego hasła wiąże informacjęz Zamawiającym;
- poz. 4 – jest to wywiad z Ministrem Sprawiedliwości odnośnie planów reformy wymiaru
sprawiedliwości, w materiale znajduje sięakapit stwierdzający, iżuwolnienie dostępu do
zawodów wpłynie na zatrudnienie. Jest to, w ocenie składu orzekającego, wzmianka co
prawda związana z hasłem „zatrudnienie”, o tyle jednak nieistotna z punktu widzenia
Zamawiającego;
- poz. 11 - artykuł dotyczył energii atomowej, znajduje siętam tylko zwrot „nowe miejsca
pracy”. W jakikolwiek sposób nie można powyższego powiązaćz kategorią„zatrudnienie”.
Zauważyćnależy,że wykonawca przyznał, iżw tym dniu 6 artykułów wskazał
nieprawidłowo, co biorąc pod uwagętylko 4 wymienione powyższej, daje jużsumę10
artykułów nie odpowiadających kryterium trafności tematycznej i dyskwalifikuje ofertę
Odwołującego. Podobnie sytuacja wygląda w pozostałych dwóch dniach przekładowego
monitoringu.
Jako jawny przykład nietrafności wymienićnależy także artykuł z pozycji 5 z dnia 14
lutego 2012 roku, który odnosił siędo przeprowadzanego w gminie referendum, które to
odbyło sięw budynku domu pomocy społecznej, a także z pozycji 11 z tej samej daty -
artykuł dotyczył dyskryminacji mediów katolickich, wykonawca podniósł, iżmożna go
zakwalifikowaćdo hasła „dyskryminacja”. Jednak w ocenie Izby treśćtej publikacji nie ma nic
wspólnego z zakresem pojęciowym hasła „dyskryminacja” opisanym przez Zamawiającego.
Jeżeli zatem wykonawca nie zastosował siędo opis przedmiotu zamówienia
w zakresie trafności składanego materiału przykładowego i nie uwzględnił wymogów
w materiale składanym z ofertąuznaćnależało,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Niemożliwe byłoby równieżw przedmiotowym postępowaniu zastosowanie
możliwości poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Reasumując, to Zamawiający kształtując treśćSIWZ, w tym określając swoje
wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów, przesądza o tym,
co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagańokreślonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich elementów zamówienia, tak aby z kontekstu
i całościowej analizy oferty takie informacje można było pozyskać, co nie miało miejsca
w rozpoznawanym przypadku.
W przypadku wskazywanego naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zarzut ten uznać
należało za spóźniony na tym etapie postępowania. Jeżeli Odwołujący uważał,że
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, jasny
i dokładny, to winien był skorzystaćz przysługujących muśrodków ochrony prawnej na
początkowym etapie postępowania i kwestionowaćzapisy ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Możliwe, a nawet konieczne, było w takiej sytuacji zadawanie pytańZamawiającemu, czego
teżnie uczyniono. Na marginesie tylko zauważyćmożna,że opis przedmiotu zamówienia
zawierał załącznik nr 2 do SIWZ, gdzie tematycznie, hasłowo w poszczególnych kategoriach
określono zakres objęty monitoringiem, określonoźródła informacji, a punkty SIWZ
referujące do kryteriów oceny ofert bardzo szczegółowo opisywały poszczególne wymagania
kryteriów i podkryteriów oraz definicje w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując sięw działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
