eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2012 › Sygn. akt: KIO 449/12
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-15
rok: 2012
sygnatury akt.:

KIO 449/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby w dniu 6 marca 2012 r. przez wykonawcęFirmę Handlowo-
Usługową „RD-PROFESSIONAL” Robert Dziedzic, ul. M. J. Piłsudskiego 11a, 32-800
Brzesko
, w postępowaniu prowadzonym przez EURO Poznań 2012 Sp. z o.o., ul.
Bułgarska 17, 60-320 Poznań,

przy udziale wykonawcy IGLOO Władysław Włodarczyk, ul. Kazimierza Wielkiego 13, 32-
700 Bochnia
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Handlowo-Usługową „RD-PROFESSIONAL”
Robert Dziedzic, ul. M. J. Piłsudskiego 11a, 32-800 Brzesko,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Firmę
Handlowo-Usługową „RD-PROFESSIONAL” Robert Dziedzic, ul. M. J.
Piłsudskiego 11a, 32-800 Brzesko,
tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Firmy Handlowo-Usługowej „RD-PROFESSIONAL” Robert Dziedzic,
ul. M. J. Piłsudskiego 11a, 32-800 Brzesko
na rzecz EURO Poznań 2012 Sp. z
o.o., ul. Bułgarska 17, 60-320 Poznań,
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
……………………….

……………………….

……………………….


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – "EURO Poznań2012" sp. z o.o., 60-320 Poznań, ul. Bułgarska 17
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, montaż
i uruchomienie wyposażenia technologicznego Stadionu Miejskiego w Poznaniu przy ul.
Bułgarskiej 17 dla potrzeb EURO 2012”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
21 lutego 2012 roku pod pozycją41845.

Zamawiający dnia 1 marca 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęIGLOO Władysław Włodarczyk,
ul. Kazimierza Wielkiego 13, 32-700 Bochnia (zwany dalej „Igloo”) oraz o wykluczeniu
z postępowania wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa „RD-PROFESSIONAL” Robert
Dziedzic, ul. M. J. Piłsudskiego 11a, 32-800 Brzesko.

Dnia 6 marca 2012 roku wykonawca Firma Handlowo-Usługowa „RD-PROFESSIONAL”
Robert Dziedzic, ul. M. J. Piłsudskiego 11a, 32-800 Brzesko (zwany dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem fundamentalnych zasad
dotyczących równego traktowania wykonawców, zapewnienia uczciwej konkurencji,
obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego a także udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem
Odwołującego z postępowania jakoby nie wykazał on spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z uznaniem, iżoferta Odwołującego nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu.
4. Art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie wyboru oferty złożonej przez IGLOO,
której treśćnie odpowiada wymaganiom zapisanym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
IGLOO w sytuacji, gdy Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
6. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty IGLOO, jako najkorzystniejszej pomimo,
iżoferta wykonawcy winna zostaćodrzucona jako,że nie jest niezgodna z s.i.w.z.
7. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem zasad ustawy Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu na podstawie przyjętego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kryterium oceny ofert - kryterium ceny.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie wniesionego Odwołania.
2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego.
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
4. Unieważnienie czynności wyboru oferty IGLOO, jako oferty najkorzystniejszej.
5. Odrzucenie oferty IGLOO jako,że wykonawca złożył ofertęniezgodnąz s.i.w.z.
6. Powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
7. Obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iżprzysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony
prawnej, ponieważma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, oferta złożona
przez Odwołującego jest jedynązgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
Odwołujący został wykluczony z postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Prawo.
zamówieńpublicznych na skutek czego może on ponieśćszkodę.

Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 6 marca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 marca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 12 marca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca Igloo.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżw związku z faktem, iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest poniżej tzw. „progów
unijnych” zastosowanie znajdująprzepisy art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym bez
rozpoznania Izba pozostawiła zarzuty odwołania odnoszące siędo wadliwej, zdaniem
Odwołującego czynności uznania za najkorzystniejsząoferty wykonawcy Igloo, jak
i zaniechania Zamawiającego dotyczącego nieodrzucenia oferty wykonawcy Igloo na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Tym samym przedmiotem rozpoznania pozostały zarzuty dotyczące naruszenia przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. a art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem
Odwołującego z postępowania, jakoby nie wykazał on spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z uznaniem, iżoferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżdla potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
wykonawcy maja obowiązek złożyćpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności z sumągwarancyjnąnie niższąniż200 000,- zł.
Powyższy warunek Zamawiający opisał równieżw ogłoszeniu o zamówieniu precyzując
jednakże (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817), iż
przedstawiona polisa musi byćopłacona.
Powyższe oznacza, iżod momentu ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący pozostawał
wświadomości konieczności udokumentowania opłacenia polisy OC.

Odwołujący do oferty załączył PolicęOC o Nr 903000536526 wystawionąprzez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A.
Zamawiający badając ofertęOdwołującego stwierdził,że przedmiotowa polisa nie
potwierdza faktu jej opłacenia. Dlatego teżZamawiający pismem z dnia 29 lutego 2012 roku
wystąpił do Odwołującego wskazując, iżdziałając w oparciu o art. 26 ust. 1 ustawy Pzp prosi
o przesłanie w terminie do dnia 1 marca 2012 roku, godziny 12.00 (faksem lub elektronicznie
a
następnie
oryginał
pocztą)
dokumentów
potwierdzających
opłacenie
polisy
ubezpieczeniowej załączonej do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wymaganego dokumentu nie
złożył. Zgodnie ze złożonym na rozprawie przez Odwołującego oświadczeniem, dokument
potwierdzający opłacenie polisy Odwołujący przekazał Zamawiającemu za pośrednictwem
poczty e-mail, w dniu 1 marca 2012 roku o godzinie 17.41.
Powyższe oświadczenie potwierdza okolicznośćnieuzupełnienia dokumentu w terminie.
Bez wpływu na ocenęprzedmiotowego postępowania pozostajązarzuty Odwołującego
kierowane do Zamawiającego o działaniu Zamawiającego uniemożliwiającym złożenie
przedmiotowego dokumentu w terminie. Struktura organizacyjna czy teżzasoby osobowo-
kadrowe Odwołującego nie mogąnastępnie stanowićusprawiedliwienia do zaniechania
czynności przewidzianych określonym terminem. To na Odwołującym, uczestniku
postępowania spoczywa obowiązek rzetelnego i prawidłowego przygotowania dokumentacji
i ewentualne jej uzupełnienie na wezwanie Zamawiającego. Tym bardziej,że informację
o konieczności złożenia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy Odwołujący powziął
jużna etapie ogłoszenia o zamówieniu. Błędne opisanie przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganego dokumentu jest nieistotne pod kątem
legalności działania Zamawiającego dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentu,
gdyż
specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
jest
dokumentem
wtórnym,
sporządzanym w oparciu o stosowne przepisy, co oznacza, iżprzepisy rangi rozporządzenia
majądecydujące znaczenie.
Równieżbłędne przywołanie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, gdyżOdwołujący miałświadomośćw jakim celu Zamawiający zwraca siędo niego i co należy w związku z tym
wezwaniem uczynići w jakim trybie (prawidłowym) Zamawiający siędo niego zwraca.
Reasumując, mając na względzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżIzba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu (w zakresie rozpoznawanym przez
Izbę) przepisów, dokonał właściwej oceny oferty Odwołującego, tym samym orzeczono jak
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………



………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie