rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 446/12
KIO 446/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsalnet
Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w Warszawie,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w Warszawie,
Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne, wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsalnet
Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w Warszawie,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w Warszawie,
Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne, wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsalnet
Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w Warszawie,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w Warszawie,
Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 466/12
U z a s a d n i e n i e
5 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsalnet Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w
Warszawie, Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w
Warszawie, Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej łącznie jako
„odwołujący (l.poj.)” wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego - Miasta
Stołecznego Warszawy - podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie
usługi zabezpieczenia i ochrony imprezy masowej - STREFA KIBICA UEFA EURO 2012 TM,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 46 ust. 4a Pzp przez błędne jego zastosowanie;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez odstępstwo od zasady równości i uczciwej konkurencji
podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 26 ust.3 i 4 Pzp przez błędne dokonanie czynności
wykluczenia odwołującego w związku z niezastosowaniem siędo art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Wskazał,że przez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego a tym samym zastosowanie art. 46 ust. 4a Pzp jego interes prawny doznał
uszczerbku z uwagi na bezzasadne zatrzymanie wniesionego wadium wraz z odsetkami.
Odwołujący podniósł, ze zamawiający naraził go na poniesienie kosztów związanych z
postępowaniem, straty związane z przedłużającąsięprocedurąudzielenia zamówienia
publicznego, straty finansowe związane z zatrzymaniem wniesionego wadium wraz z
odsetkami, brak możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w II etapie
aukcji elektronicznej. Wniósł o uwzględnienie odwołania, wydanie orzeczenia obejmującego
unieważnienie czynności w postaci zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp wobec odwołującego,
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że 29 lutego 2012 r. zamawiający skierował do niego
pismo, z treści którego wynikało, iżzastosuje art. 46 ust. 4a Pzp, gdyżodwołujący nie
uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
wymaganych pismem z 14 lutego 2012 r. Stwierdził,że wymagany dokument uzupełnił, zaś
celem art. 46 ust. 4a Pzp jest zrównanie sytuacji wykonawcy, który nie przedstawiłżądanych
dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
z sytuacjąwykonawców, którzy uchylająsięod zawarcia umowy, bądźnie wnoszą
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Natomiast obowiązek zatrzymania wadium
na podstawie przywołanego przepisu nie dotyczy tych wykonawców, którzy złożyli oferty,
pomimoże nie spełniali warunków udziału w postępowaniu (np. nie legitymowali się
określonym doświadczeniem), jak też, pomimoże oferowane przez nich usługi, dostawy lub
roboty budowlane nie spełniały wymagańokreślonych przez zamawiającego. W takich
bowiem przypadkach wykonawca podlega wykluczeniu, a jego ofertęuznaje sięza
odrzuconą.
Zamawiający pismem z 8 marca 2012r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzut bezzasadnego zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp, natomiast pozostałe zarzuty uznał za
bezzasadne. Jednocześnie zwrócił uwagę,że w odniesieniu do pozostałych zarzutów
odwołujący nie zgłosiłżadnychżądań, w szczególności nie wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia
odwołującego
z
postępowania.
Zamawiający
wskazał,żeżądanie
unieważniania czynności zatrzymania wadium jest jedynym merytorycznymżądaniem
odwołania, zatem unieważniając zaskarżonączynnośćpostępuje zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający z ostrożności wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałej części – dotyczącej nieuwzględnionych zarzutów.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 9 marca 2012 r., odwołujący
- powołując sięna fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów określonych w pkt 1
odwołania - cofnął odwołanie i wniósł o zwrot 90% wniesionego wpisu.
Izba zważyła, co następuje:
Podstawęumorzenia postępowania stanowi oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie zamawiającego nie odpowiada dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp obligującego Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zamawiający oświadczył wyraźnie,że uwzględnia wyłącznie zarzut zawarty w pkt
1 odwołania.
Natomiast oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania złożone zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia powoduje
obowiązek Izby umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, a
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy do nakazania zwrotu odwołującemu 90
% wpisu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania treści
oświadczenia odwołującego o cofnięciu odwołania ponad zakres wynikający z przepisów.
Odwołujący jest gospodarzem swojej sytuacji, zarówno procesowej, jak i w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania dyspozycjęart.
187 ust. 8 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd.
2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsalnet
Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w Warszawie,
Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w Warszawie,
Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 466/12
U z a s a d n i e n i e
5 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsalnet Holding S.A. w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o.o., w
Warszawie, Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet Inowopol Sp. z o.o. w
Warszawie, Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej łącznie jako
„odwołujący (l.poj.)” wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego - Miasta
Stołecznego Warszawy - podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie
usługi zabezpieczenia i ochrony imprezy masowej - STREFA KIBICA UEFA EURO 2012 TM,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 46 ust. 4a Pzp przez błędne jego zastosowanie;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez odstępstwo od zasady równości i uczciwej konkurencji
podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 26 ust.3 i 4 Pzp przez błędne dokonanie czynności
wykluczenia odwołującego w związku z niezastosowaniem siędo art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Wskazał,że przez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego a tym samym zastosowanie art. 46 ust. 4a Pzp jego interes prawny doznał
uszczerbku z uwagi na bezzasadne zatrzymanie wniesionego wadium wraz z odsetkami.
Odwołujący podniósł, ze zamawiający naraził go na poniesienie kosztów związanych z
postępowaniem, straty związane z przedłużającąsięprocedurąudzielenia zamówienia
publicznego, straty finansowe związane z zatrzymaniem wniesionego wadium wraz z
odsetkami, brak możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w II etapie
aukcji elektronicznej. Wniósł o uwzględnienie odwołania, wydanie orzeczenia obejmującego
unieważnienie czynności w postaci zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp wobec odwołującego,
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionym podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że 29 lutego 2012 r. zamawiający skierował do niego
pismo, z treści którego wynikało, iżzastosuje art. 46 ust. 4a Pzp, gdyżodwołujący nie
uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
wymaganych pismem z 14 lutego 2012 r. Stwierdził,że wymagany dokument uzupełnił, zaś
celem art. 46 ust. 4a Pzp jest zrównanie sytuacji wykonawcy, który nie przedstawiłżądanych
dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
z sytuacjąwykonawców, którzy uchylająsięod zawarcia umowy, bądźnie wnoszą
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Natomiast obowiązek zatrzymania wadium
na podstawie przywołanego przepisu nie dotyczy tych wykonawców, którzy złożyli oferty,
pomimoże nie spełniali warunków udziału w postępowaniu (np. nie legitymowali się
określonym doświadczeniem), jak też, pomimoże oferowane przez nich usługi, dostawy lub
roboty budowlane nie spełniały wymagańokreślonych przez zamawiającego. W takich
bowiem przypadkach wykonawca podlega wykluczeniu, a jego ofertęuznaje sięza
odrzuconą.
Zamawiający pismem z 8 marca 2012r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzut bezzasadnego zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp, natomiast pozostałe zarzuty uznał za
bezzasadne. Jednocześnie zwrócił uwagę,że w odniesieniu do pozostałych zarzutów
odwołujący nie zgłosiłżadnychżądań, w szczególności nie wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia
odwołującego
z
postępowania.
Zamawiający
wskazał,żeżądanie
unieważniania czynności zatrzymania wadium jest jedynym merytorycznymżądaniem
odwołania, zatem unieważniając zaskarżonączynnośćpostępuje zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający z ostrożności wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałej części – dotyczącej nieuwzględnionych zarzutów.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 9 marca 2012 r., odwołujący
- powołując sięna fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów określonych w pkt 1
odwołania - cofnął odwołanie i wniósł o zwrot 90% wniesionego wpisu.
Izba zważyła, co następuje:
Podstawęumorzenia postępowania stanowi oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie zamawiającego nie odpowiada dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp obligującego Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zamawiający oświadczył wyraźnie,że uwzględnia wyłącznie zarzut zawarty w pkt
1 odwołania.
Natomiast oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania złożone zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia powoduje
obowiązek Izby umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, a
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy do nakazania zwrotu odwołującemu 90
% wpisu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania treści
oświadczenia odwołującego o cofnięciu odwołania ponad zakres wynikający z przepisów.
Odwołujący jest gospodarzem swojej sytuacji, zarówno procesowej, jak i w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania dyspozycjęart.
187 ust. 8 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd.
2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
