rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 437/12
KIO 437/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2012 r. przez Kolumnę Transportu
Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150
Lublin od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952
Gdańsk
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2012 r. przez Kolumnę Transportu
Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150
Lublin od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952
Gdańsk
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z
o.o., adres do korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 437/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego
Centrum Klinicznego w Gdańsku”, prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w
Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., adres do
korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150 Lublin (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 5
marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na unieważnieniu postępowania na podstawie
art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to
jest niezgodne z przepisami unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, podczas gdy nie zachodziły przesłanki unieważnienia postępowania wskazane
w tym przepisie,
b)
naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to jest
brak zawarcia w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania,
c)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zasady uczciwej konkurencji i dobrych
obyczajów) poprzez bezzasadne unieważnienie przetargu, co wskazuje na prowadzenie
postępowania przez Zamawiającego w złej wierze, bez podjęcia ostatecznej decyzji o
zamiarze zawarcia umowy z Wykonawcą, którego oferta będzie najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
Sygn. akt KIO 437/12
1)
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp unieważnienia
czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na "
ś
wiadczenie usługi transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku" (numer sprawy 129/PN/2011) oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym: a) wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł. b) kosztów
stawiennictwa na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w tym kosztów
przejazdu z Lublina do Warszawy, w przypadku ich poniesienia, c) kosztów zastępstwa
przez pełnomocnika - w wysokości 3 600 zł, w przypadku ich poniesienia - na podstawie § 1
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) oraz § 3 pki 1 i 2 wskazanego
rozporządzenia oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy na posiedzeniu
KIO.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 grudnia 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398039.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 5 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na czynnośćZamawiającego z dnia 24 lutego 2012 r. w postaci unieważnienia
postępowania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 5 marca 2012 r. wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 437/12
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 7 marca 2012 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z
o.o., adres do korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 437/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego
Centrum Klinicznego w Gdańsku”, prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w
Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., adres do
korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150 Lublin (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 5
marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąm.in. na unieważnieniu postępowania na podstawie
art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to
jest niezgodne z przepisami unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, podczas gdy nie zachodziły przesłanki unieważnienia postępowania wskazane
w tym przepisie,
b)
naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to jest
brak zawarcia w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania,
c)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zasady uczciwej konkurencji i dobrych
obyczajów) poprzez bezzasadne unieważnienie przetargu, co wskazuje na prowadzenie
postępowania przez Zamawiającego w złej wierze, bez podjęcia ostatecznej decyzji o
zamiarze zawarcia umowy z Wykonawcą, którego oferta będzie najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
Sygn. akt KIO 437/12
1)
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp unieważnienia
czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na "
ś
wiadczenie usługi transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku" (numer sprawy 129/PN/2011) oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym: a) wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł. b) kosztów
stawiennictwa na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w tym kosztów
przejazdu z Lublina do Warszawy, w przypadku ich poniesienia, c) kosztów zastępstwa
przez pełnomocnika - w wysokości 3 600 zł, w przypadku ich poniesienia - na podstawie § 1
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) oraz § 3 pki 1 i 2 wskazanego
rozporządzenia oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy na posiedzeniu
KIO.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 grudnia 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398039.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 5 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na czynnośćZamawiającego z dnia 24 lutego 2012 r. w postaci unieważnienia
postępowania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 5 marca 2012 r. wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 437/12
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 7 marca 2012 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
