rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-15
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 421/12
KIO 421/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
a) Inforsys S.A., al. Jana Pawła II 24, 05-250 Radzymin,
b) Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
a) Inforsys S.A., al. Jana Pawła II 24, 05-250 Radzymin,
b) Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:
Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.4. zastosowanie wobec wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178,
97-300 Piotrków Trybunalski procedury określonej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella
Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie:
……………………..
………………………..
KIO 421/12
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Obrót S.A. z siedzibąw Rzeszowie, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania do
Klientów faktur i innej korespondencji”.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi,
3) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S.A. (lider), Itella
Information Sp. z o. o., (członek), oraz Telekomunikacja Polska S.A. (członek), [dalej także
jako „konsorcjum Poczta Polska”]. Jako podstawęwskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp”], z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]. Ponadto zamawiający wskazał, iż
odrzucił ofertękonsorcjum Poczta Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 29 lutego 2012 r., odwołanie złożyło
konsorcjum Poczta Polska zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w związku z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr z 2011 r., Nr 177, poz. 1052) poprzez przyjęcie,że w
ofercie Odwołującego zawarty jest błąd w obliczeniu ceny, wynikający z tego,że ze
zwolnienia z podatku VAT, w ocenie Zamawiającego, korzystajątylko powszechne
usługi pocztowe, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zwolnienie dotyczy usług pocztowych realizowanych przez operatora zobowiązanego
doświadczenia powszechnych usług pocztowych (zwolnienie ,podmiotowo-
przedmiotowe),
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 141 Pzp, w związku z art. 366 k.c. oraz 379 k.c, poprzez
przyjęcie,że:
a) ze względu na solidarnąodpowiedzialnośćbiernąwykonawców wchodzących w
skład Konsorcjum i możliwośćdomagania sięspełnienia całości lub częściświadczenia od każdego z dłużników z osobna, w ofercie w sposób
nieuprawniony zastosowano zwolnienie z podatku VAT odnoszące siędo jednego
z wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, podczas gdy zaspokojenie
wierzyciela (Zamawiającego) przez któregokolwiek z dłużników, w tym Pocztę
PolskąSA, zwalnia z długu pozostałych dłużników,
b) ze względu na brak solidarnej odpowiedzialności czynnej po stronie wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w sposób nieuprawniony zastosowano
zwolnienie z podatku VAT odnoszące siędo jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum, podczas gdy każdy z wierzycieli
(Wykonawców) może domagaćsięwynagrodzenia w części wynikającej ze
stosunku wewnętrznego łączącego wykonawców (umowy konsorcjum) oraz
umowy z Zamawiającym,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 Pzp, poprzez przyjęcie,że oferta Odwołującego jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, ze względu na
wyszczególnienie w niektórych pozycjach formularza cenowego dodatkowych pozycji,
podczas gdy Odwołujący w swojej ofercie wypełnił formularz zgodny ze wzorem
ustalonym przez Zamawiającego w SIWZ;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez
zaniechanie wezwania Emmerson Polska Sp. z o.o., do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej,
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Inforsys SA, pomimo nieprzedstawienia na wezwanie
Zamawiającego
dokumentu
potwierdzającego
opłacenie
składki
z
tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie naruszenie art. 96 ust. 3 Pzp
oraz art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia na
żądanie Odwołującego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca Inforsys SA
opłacił składkęz tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
6) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 99 k.c, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Inforsys SA, do przedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa do podpisania oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego oraz zaproszenie go do aukcji
elektronicznej,
3) dokonania ponownej oceny ofert Emmerson Polska sp. z o.o. oraz Inforsys SA oraz
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) udostępnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez Inforsys SA,
5) wykluczenia wykonawcy Inforsys SA z postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżskoro definiując usługi objęte zwolnieniem
ustawodawca odwołał siędo „usług pocztowych”, a dopiero na etapie definiowania podmiotu,
który mógłby korzystaćze zwolnienia wskazał „operatora obowiązanego doświadczenia
powszechnych usług pocztowych”, nie można ograniczaćzwolnienia wynikającego z ustawy
o VAT jedynie do jednej z kategorii usług pocztowych, jakimi sąpowszechne usługi
pocztowe. Odwołujący podnosił, iżwskazanie w ustawie o VAT,że omawiane zwolnienie ma
zastosowanie w przypadku wykonywania usług pocztowych przez operatora obowiązanego
doświadczenia powszechnych usług pocztowych nie oznacza, iżtylko usługi pocztowe o
charakterze powszechnym wykonywane przez takiego operatora, objęte sązwolnieniem z
podatku VAT. Obowiązująca ustawa o VAT wymaga bowiem, aby dla skorzystania z
analizowanego zwolnienia podmiot ten realizując usługi pocztowe działał w charakterze
operatoraświadczącego powszechne usługi pocztowe. W ocenie odwołującego,
zamawiający niesłusznie przyjął,że tylkoświadczenie przez operatora publicznego
powszechnych usług pocztowych może byćpodstawązwolnienia, gdyżstanowisko takie nie
znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach. Odwołujący stwierdził,że: „(…)Dopóki
przepisy Ustawy o VAT zezwalająna stosowanie zwolnienia z podatku VAT dla usług
pocztowychświadczonych przez PocztęPolską, nie zawężając zwolnienia do usługświadczonych w interesie publicznym, dopóty nie ma podstaw do ograniczenia zakresu
stosowania zwolnienia z podatku VAT wyłącznie do usług powszechnychświadczonych
przez PocztęPolską.”.
Ponadto odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w zakresie odpowiedzialności
solidarnej wyrażonej w art. 366 § 1 k.c., odwołujący wskazał, iżnie jest możliwa sytuacja, w
której zamawiający zażąda od np. Telekomunikacji Polskiej S.A. (członka konsorcjum)
wykonania części zobowiązania polegającej naświadczeniu usług pocztowych objętych
zwolnieniem, a Telekomunikacja Polska S.A., będzie zobowiązana do osobistego spełnienia
tegoświadczenia. Odwołujący podkreślał, iżprzyjęcie stanowiska zamawiającego
przeczyłoby istocie funkcjonowania konsorcjów, które przejawia sięw sumowaniu
potencjałów i uprawnieńposiadanych wspólnie przez korsocjantów , w celu ubiegania sięi
uzyskania zamówienia publicznego.
W zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, odwołujący wskazywał,że nie
dokonałżadnej modyfikacji wzorów formularzy cenowych, określonych w załączniku nr 2 do
SIWZ, a jedynie wypełnił stosowne pozycje w formularzu cenowym, wpisując w kolejnych
kolumnach: cenęjednostkowąnetto, wartośćnetto, stawkęVAT/zwolnienie z VAT i wartość
brutto. Odwołujący stwierdził, iżnie jest sprzeczne z postanowieniami specyfikacji
wskazanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, stawki podatku VAT lub zwolnienia
z VAT a następnie wyliczenie wartości tego podatku. Skoro usługi pocztoweświadczone
przez PocztęPolskąSA sązwolnione z podatku VAT, to Odwołujący miał obowiązek
wskazaćstawkępodatku VAT lub zwolnienie z tego podatku oraz obliczyćpodatek zgodnie z
ustawąo podatku VAT. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżpodstawąstwierdzenia
niezgodności złożonej przez niego oferty z treściąSIWZ nie mogąbyćrównieżzłożone przez
niego w dniu 24 stycznia 2012 r. wyjaśnienia. Podkreślał,że wyjaśnienia oferty złożone w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogąbyćpotraktowane, jako zmiana oferty, a załączona do
wyjaśnieńtabela nie stanowiła modyfikacji formularza ofertowego.
W zakresie braków w ofercie wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o.o., odwołujący
stwierdził, iżzłożenie certyfikatu nie może byćtraktowane, jako okolicznośćwyłączająca
obowiązek złożenia dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. W ocenie odwołującego
oznaczałoby to nieuzasadnione zróżnicowanie obowiązków podmiotów, które składająpolisę
w stosunku do podmiotów, które składająinny dokument, w zakresie ciężaru dowodu
(naruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców). Ponadto prowadziłoby do
wyłączenia obowiązku opłacenia składki, co umożliwiałoby pozytywnąweryfikacjęsytuacji
podmiotowej wykonawcy, który nie posiadałby w momencie upływu terminu do składania
ofert opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty złożonej przez wykonawcęInforsys
S.A. odwołujący podniósł, iżw udostępnionych mu dokumentach (pomimo wezwania
Inforsys S.A. do uzupełnienia) brak było potwierdzenia opłacenia składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Odwołujący stwierdził, iżnie uzupełnienie
dokumentu winno było skutkowaćwykluczeniem wykonawcy Inforsys S.A. z
przedmiotowego postępowania. Alternatywnie odwołujący podał,że w przypadku gdyby
wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił dokument zgodnie z treściąwezwania zamawiającego,
dokument ten powinien zostaćudostępniony odwołującemu, brak jest bowiem podstaw do
jego utajnienia.
W zakresie formy pełnomocnictwa załączonego przez wykonawcęInforsys S.A., odwołujący
wskazał, iżzestawienie treści art. 82 ust. 2 Pzp i art. 99 § 2 kc prowadzi do wniosku,że
skoro oferta musi byćzłożona w formie pisemnej i to pod rygorem nieważności, to również
pełnomocnictwo do jej złożenia musi zostaćudzielone w tej samej formie, czyli w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PGE Obrót S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest:
„usługa
kompleksowa
drukowania,
kopertowania i wysyłania do Klientów faktur i innej korespondencji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 217-354636 w dniu 11 listopada 2011 r.
Zgodnie z treściązałącznika nr 2 do SIWZ jednymi z wyspecyfikowanych czynności
były:
1) kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych zawierających do
8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla kopertowania
stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem adresowym)”;
2) indywidualne kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych
zawierających) powyżej 8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem
adresowym)”;
3) „kopertowanie, opisywanie i ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek
rejestrowanych wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla
kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje równieżskanowanie
potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i przesyłanie ich
drogąelektronicznądo Zamawiającego”;
4) kopertowanie, opisywanie I ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek poleconych
ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również
skanowanie potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i
przesyłanie ich drogąelektronicznądo Zamawiającego”.
Izba ustaliła również, iżw odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wskazał,
iżnie dopuszcza możliwości zmian w załączniku nr 2 – Formularz ofertowy tj. wydzielenia w
Specyfikacji dla poszczególnych zadańwynikających z zakresu zamówienia dwóch usług:
odrębnie dla usługi Wysyłanie i odrębnie dla usługi – Kopertowanie. Zamawiający nie
zezwolił równieżna rozdzielenie w tabelach cenowych formularza ofertowego czynności
wysyłania przesyłek do klientów oraz pozostałych czynności tj. kopertowania, opisywania i
ewidencjonowania.
Zgodnie z pkt VIII.1.c SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą
uczestniczyćwykonawcy, którzy sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę
ubezpieczenia co najmniej 1.000.000, 00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ na potwierdzenie powyższego warunku zamawiającyżądał
przedłożenia kopii polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotęco najmniej 1 mln
złoty. Ponadto zgodnie z pkt XII.3. Zamawiający przewidział wybór najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Formularz
ofertowy) wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny jednostkowej netto, wartości netto,
stawki VAT oraz wartości brutto za każdy rodzaj czynności określonej przez zamawiającego.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim na kwotę
71.458.220,08 zł brutto,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi na kwotę78.255.810,54 zł
brutto,
3) Poczta Polska S.A., Itella Information Sp. z o. o., oraz Telekomunikacja Polska S.A.
na kwotę51.945.600,14 zł brutto,
4) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie na kwotę58.997.165,14 zł brutto.
Izba ustaliła, również, iżkonsorcjum Poczta Polska dla poszczególnego (wybranych)
rodzajów czynności w formularzu ofertowym, w kolumnie „Stawka VAT %” podało wartości:
„zw/23%”. Jednocześnie na stronie 14 oferty wykonawca zawarł „wyjaśnienia dodatkowe”
zgodnie z którymi „(…) wskazane w poszczególnych wierszach tabel rodzaje czynności
mogązawieraćzarówno czynności opodatkowane stawkąVAT w wysokości 23% jak i
czynności zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług”.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńkonsorcjum Poczta
Polska w piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. wskazało,że „(…) w przypadku, gdy pozycja
specyfikacji obejmuje więcej niżjednąusługęa jedna z nich korzysta z przedmiotowo –
podmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o
podatku od towarów i usług wówczas w kalkulacji ceny brutto Wykonawca do tej usługi
zastosował zwolnienie z opodatkowania (…) Wartośćbrutto złożonej przez Wykonawcę
oferty liczona jest jako suma wartości usług zwolnionych z opodatkowania i wartości brutto
usług opodatkowanych stawką23%.”.
Ponadto Izba ustaliła,że wykonawca Emerson Polska Sp. z o. o. na stronie 38 i 39 oferty
zawarł certyfikat do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Dodatkowo ustalono również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił ofertęo dowód opłacenia składki
ubezpieczenia.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
5) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
6) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi,
7) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oferty konsorcjum Poczta Polska.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 2 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
2) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim
stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, przystępujących jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej i jego
oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo.
W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. W pierwszej kolejności
za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2011 (sygn. akt KIO 1623/11) należy
wskazać, iżnajistotniejszym wymogiem przewidzianym w § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz celem,
dla którego dany dokument ma byćzłożony w postępowaniu jest potwierdzenie spełniania
przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, polegającego na tym,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Ustawodawca w tym zakresie określił rodzaje
dokumentów, które ten warunek mająpotwierdzać, wskazując przede wszystkim na polisę
ubezpieczeniowąoraz na inny dokument, który będzie potwierdzał spełnianie wskazanego
warunku. Co do wskazanego w przepisie „innego dokumentu”, a więc pewnego otwartego
katalogu dokumentów, które potwierdzająubezpieczenie wykonawcy, ustawodawca
zastrzegł,że taki dokument może byćprzedłożony jedynie w przypadku braku polisy
ubezpieczeniowej. Nie ulega wątpliwości,że wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej,że zawarł PolisęNr 000-11-430-5884735. O ile
certyfikat do Polisy może byćuznany za inny dokument w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia to wskazaćnależy, iżmożliwośćposłużenia się„innym dokumentem”
ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy. Skoro bezsprzecznie
wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o., posiada polisę,świadczy o tym wystawiony
certyfikat do polisy, zamawiający stwierdzając jej brak winien był zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. i wezwaćwykonawcęEmmerson Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia opłaconej
polisy na potwierdzenie,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Za przedwczesny
należało uznaćzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 gdyżdopiero w przypadku
nieuzupełnienia brakującego dokumentu zamawiający zobligowany byłby do wykluczenia
tego wykonawcy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów dotyczących błędnej oceny oferty wykonawcy Inforsys S.A., Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iżw
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., wykonawca przedłożył
dowód opłacenia składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia dla tego teżnie sposób
uznać, iżwykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto w zakresie zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dowodu opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia odwołujący nie przedstawiłżadnej argumentacji na okoliczność
naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 3 Pzp. Na okolicznośćtą
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów. Dodatkowo odwołujący nie kwestionował
umocowania osoby składającej ofertęw imieniu Inforsys S.A. a jedynie jego formę, którą
Izba uznała za prawidłową.
W zakresie zarzutów dotyczących niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
odwołujący nie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności nie
wydzielił w ramach poszczególnych czynności, usług wysyłania przesyłek do klientów od
pozostałych usług kopertowania, opisywania i ewidencjonowania. O niezgodności treści
oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie możeświadczyćrównieżsposób wypełnienia w/w
załącznika, tj. wpisanie w kolumnie „stawka VAT %” wartości „zw/23%”. Taki sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ nie był zastrzeżony i w ocenie Izby wskazuje on na
sposób wyliczenia przez odwołującego ceny, nie może natomiast przesądzaćo uznaniu
oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Dodatkowo należy podkreślić, iż
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ nie potwierdzająrównieżzłożone
przez niego na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia. Załączona przez odwołującego do
wyjaśnieńtabela nie może byćbrana pod uwagęgdyżnie stanowi ona treści złożonej oferty
a jedynie treśćwyjaśnieńw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd
w obliczeniu ceny Izba podzieliła stanowisko reprezentowane przez Odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iżzgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT, zwalnia
sięod podatku usługi pocztowe oraz dostawętowarówściśle z tymi usługami związaną–
realizowane przez operatora obowiązanego doświadczenia powszechnych usług
pocztowych. Dla ustalenia treści omawianego zwolnienia, oprócz w/w przepisów o VAT
należy wskazaćustawęz dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo Pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr
189, poz. 1159 ze zm.), przepisy tej ustawy definiująbowiem pojęcia użyte w art. 43 ust. 1
pkt 17 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 2 ust. 1 Prawa Pocztowego usługępocztowąstanowi
m.in. wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe:
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków nieopatrzonych
adresem,
−
prowadzenie punktów wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianękorespondencji
między podmiotami korzystającymi z obsługi tych punktów,
−
realizowanie przekazów pocztowych.
W art. 2 ust. 2 Prawa Pocztowego ustawodawca zawarł natomiast katalog negatywny, tj,
katalog wyłączeń, z którego wynika m.in.,że nie stanowi usługi pocztowej:
−
przemieszczanie i doręczanie dokumentów dotyczących towarów przemieszczanych
wraz z nimi,
−
przewóz rzeczy innych niżkorespondencja, wykonywany na podstawie odrębnych
przepisów,
−
wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające siępodmioty
−
wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające siępodmioty
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztęspecjalną
ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztęMinistra Obrony
Narodowej - wojskowąpocztępolową.
Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 12 Prawa Pocztowego operator publiczny to operator
obowiązany doświadczenia powszechnych usług pocztowych. Jednocześnie z przepisów
Prawa Pocztowego wynika przyznany Poczcie Polskiej status operatora publicznego i w
konsekwencji to Poczta Polska jest podmiotem uprawnionym do korzystania ze zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Konkludując, należy stwierdzić, iż
wskazane zwolnienie ma charakter podmiotowo-przedmiotowy. Oznacza to,że korzystaćz
niego mogąwyłącznie określone podmioty (w tym przypadku Poczta Polska), a dodatkowo
przyznawane jest ono tylko w odniesieniu do niektórych usługświadczonych przez te
podmioty. Jeśli natomiast idzie o zakres przedmiotowy zwolnienia, warto zauważyć,że
prawo pocztowe definiuje równieżkatalog usług nie będących usługami pocztowymi (art. 2
ust. 2 ustawy o VAT). Wymienione tam zostały usługi, które rzecz jasna z omawianego
zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług korzystaćnie będą. Powyższe w
ocenie Izby pozwala stwierdzić, iżOdwołujący był uprawniony do takiego wyliczenia ceny
oferty, które uwzględnia zastosowanie przez PocztęPolską, jako jednego z konsorcjantów
zwolnienia z podatku VAT zaświadczone usługi pocztowe. Jednocześnie nie sposób uznać,
jak twierdził zamawiający,że zwolnienie z którego korzysta Poczta Polska w sposób
nieuprawniony rozciąga sięna innych członków konsorcjum. Oczywistym jest,że ze
zwolnienia określonego w art. 43 st. 1 pkt 17 ustawy o VAT korzystaćbędzie w ramachświadczonych usług pocztowych (wchodzących w skład przedmiotu zamówienia) wyłącznie
Poczta Polska. Nie sposób zgodzićsięrównieżz twierdzeniem zamawiającego, iż
dyspozycja art. 141 Pzp daje mu niczym nieograniczone prawożądania spełnieniaświadczenia według własnego wyboru od któregokolwiek z konsorcjantów wświetle idei
konsorcjum. Przede wszystkim należy miećna uwadze, iżart. 23 ust. 1 Pzp daje
wykonawcom możliwośćwspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia, natomiast
zasada odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczy etapu realizacji kontraktu i nie
może, jako taka stanowićpodstawy odrzucenia oferty konsorcjum na etapie oceny oferty.
Podkreślićnależy,że solidarna odpowiedzialnośćwzględem zamawiającego nie powstaje z
mocy ustawy na etapie ubiegania sięo zamówienie. Reasumując należało stwierdzić, iż
oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Izba wskazuje, iżzamawiający nie
przedstawiłżadnych dowodów, które potwierdzałyby,że zastosowanie zwolnienia z podatku
VAT do usług pocztowych w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy było
nieuzasadnione. Dodatkowo skoro jak stwierdził na rozprawie zamawiający nie kwestionuje
on zgodności treści art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT z Dyrektywąo VAT to zastosowanie
ma wprost przepis ustawy o VAT w brzmieniu nadanym art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT,
które odwołujący w sposób uprawniony zastosował.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:
Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.4. zastosowanie wobec wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178,
97-300 Piotrków Trybunalski procedury określonej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella
Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie:
……………………..
………………………..
KIO 421/12
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Obrót S.A. z siedzibąw Rzeszowie, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania do
Klientów faktur i innej korespondencji”.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi,
3) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Poczta Polska S.A. (lider), Itella
Information Sp. z o. o., (członek), oraz Telekomunikacja Polska S.A. (członek), [dalej także
jako „konsorcjum Poczta Polska”]. Jako podstawęwskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp”], z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]. Ponadto zamawiający wskazał, iż
odrzucił ofertękonsorcjum Poczta Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 29 lutego 2012 r., odwołanie złożyło
konsorcjum Poczta Polska zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w związku z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr z 2011 r., Nr 177, poz. 1052) poprzez przyjęcie,że w
ofercie Odwołującego zawarty jest błąd w obliczeniu ceny, wynikający z tego,że ze
zwolnienia z podatku VAT, w ocenie Zamawiającego, korzystajątylko powszechne
usługi pocztowe, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zwolnienie dotyczy usług pocztowych realizowanych przez operatora zobowiązanego
doświadczenia powszechnych usług pocztowych (zwolnienie ,podmiotowo-
przedmiotowe),
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 141 Pzp, w związku z art. 366 k.c. oraz 379 k.c, poprzez
przyjęcie,że:
a) ze względu na solidarnąodpowiedzialnośćbiernąwykonawców wchodzących w
skład Konsorcjum i możliwośćdomagania sięspełnienia całości lub częściświadczenia od każdego z dłużników z osobna, w ofercie w sposób
nieuprawniony zastosowano zwolnienie z podatku VAT odnoszące siędo jednego
z wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, podczas gdy zaspokojenie
wierzyciela (Zamawiającego) przez któregokolwiek z dłużników, w tym Pocztę
PolskąSA, zwalnia z długu pozostałych dłużników,
b) ze względu na brak solidarnej odpowiedzialności czynnej po stronie wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w sposób nieuprawniony zastosowano
zwolnienie z podatku VAT odnoszące siędo jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum, podczas gdy każdy z wierzycieli
(Wykonawców) może domagaćsięwynagrodzenia w części wynikającej ze
stosunku wewnętrznego łączącego wykonawców (umowy konsorcjum) oraz
umowy z Zamawiającym,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 Pzp, poprzez przyjęcie,że oferta Odwołującego jest
sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, ze względu na
wyszczególnienie w niektórych pozycjach formularza cenowego dodatkowych pozycji,
podczas gdy Odwołujący w swojej ofercie wypełnił formularz zgodny ze wzorem
ustalonym przez Zamawiającego w SIWZ;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez
zaniechanie wezwania Emmerson Polska Sp. z o.o., do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej,
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Inforsys SA, pomimo nieprzedstawienia na wezwanie
Zamawiającego
dokumentu
potwierdzającego
opłacenie
składki
z
tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie naruszenie art. 96 ust. 3 Pzp
oraz art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia na
żądanie Odwołującego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca Inforsys SA
opłacił składkęz tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
6) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 99 k.c, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Inforsys SA, do przedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa do podpisania oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego oraz zaproszenie go do aukcji
elektronicznej,
3) dokonania ponownej oceny ofert Emmerson Polska sp. z o.o. oraz Inforsys SA oraz
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) udostępnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez Inforsys SA,
5) wykluczenia wykonawcy Inforsys SA z postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżskoro definiując usługi objęte zwolnieniem
ustawodawca odwołał siędo „usług pocztowych”, a dopiero na etapie definiowania podmiotu,
który mógłby korzystaćze zwolnienia wskazał „operatora obowiązanego doświadczenia
powszechnych usług pocztowych”, nie można ograniczaćzwolnienia wynikającego z ustawy
o VAT jedynie do jednej z kategorii usług pocztowych, jakimi sąpowszechne usługi
pocztowe. Odwołujący podnosił, iżwskazanie w ustawie o VAT,że omawiane zwolnienie ma
zastosowanie w przypadku wykonywania usług pocztowych przez operatora obowiązanego
doświadczenia powszechnych usług pocztowych nie oznacza, iżtylko usługi pocztowe o
charakterze powszechnym wykonywane przez takiego operatora, objęte sązwolnieniem z
podatku VAT. Obowiązująca ustawa o VAT wymaga bowiem, aby dla skorzystania z
analizowanego zwolnienia podmiot ten realizując usługi pocztowe działał w charakterze
operatoraświadczącego powszechne usługi pocztowe. W ocenie odwołującego,
zamawiający niesłusznie przyjął,że tylkoświadczenie przez operatora publicznego
powszechnych usług pocztowych może byćpodstawązwolnienia, gdyżstanowisko takie nie
znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach. Odwołujący stwierdził,że: „(…)Dopóki
przepisy Ustawy o VAT zezwalająna stosowanie zwolnienia z podatku VAT dla usług
pocztowychświadczonych przez PocztęPolską, nie zawężając zwolnienia do usługświadczonych w interesie publicznym, dopóty nie ma podstaw do ograniczenia zakresu
stosowania zwolnienia z podatku VAT wyłącznie do usług powszechnychświadczonych
przez PocztęPolską.”.
Ponadto odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w zakresie odpowiedzialności
solidarnej wyrażonej w art. 366 § 1 k.c., odwołujący wskazał, iżnie jest możliwa sytuacja, w
której zamawiający zażąda od np. Telekomunikacji Polskiej S.A. (członka konsorcjum)
wykonania części zobowiązania polegającej naświadczeniu usług pocztowych objętych
zwolnieniem, a Telekomunikacja Polska S.A., będzie zobowiązana do osobistego spełnienia
tegoświadczenia. Odwołujący podkreślał, iżprzyjęcie stanowiska zamawiającego
przeczyłoby istocie funkcjonowania konsorcjów, które przejawia sięw sumowaniu
potencjałów i uprawnieńposiadanych wspólnie przez korsocjantów , w celu ubiegania sięi
uzyskania zamówienia publicznego.
W zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, odwołujący wskazywał,że nie
dokonałżadnej modyfikacji wzorów formularzy cenowych, określonych w załączniku nr 2 do
SIWZ, a jedynie wypełnił stosowne pozycje w formularzu cenowym, wpisując w kolejnych
kolumnach: cenęjednostkowąnetto, wartośćnetto, stawkęVAT/zwolnienie z VAT i wartość
brutto. Odwołujący stwierdził, iżnie jest sprzeczne z postanowieniami specyfikacji
wskazanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, stawki podatku VAT lub zwolnienia
z VAT a następnie wyliczenie wartości tego podatku. Skoro usługi pocztoweświadczone
przez PocztęPolskąSA sązwolnione z podatku VAT, to Odwołujący miał obowiązek
wskazaćstawkępodatku VAT lub zwolnienie z tego podatku oraz obliczyćpodatek zgodnie z
ustawąo podatku VAT. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżpodstawąstwierdzenia
niezgodności złożonej przez niego oferty z treściąSIWZ nie mogąbyćrównieżzłożone przez
niego w dniu 24 stycznia 2012 r. wyjaśnienia. Podkreślał,że wyjaśnienia oferty złożone w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogąbyćpotraktowane, jako zmiana oferty, a załączona do
wyjaśnieńtabela nie stanowiła modyfikacji formularza ofertowego.
W zakresie braków w ofercie wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o.o., odwołujący
stwierdził, iżzłożenie certyfikatu nie może byćtraktowane, jako okolicznośćwyłączająca
obowiązek złożenia dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. W ocenie odwołującego
oznaczałoby to nieuzasadnione zróżnicowanie obowiązków podmiotów, które składająpolisę
w stosunku do podmiotów, które składająinny dokument, w zakresie ciężaru dowodu
(naruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców). Ponadto prowadziłoby do
wyłączenia obowiązku opłacenia składki, co umożliwiałoby pozytywnąweryfikacjęsytuacji
podmiotowej wykonawcy, który nie posiadałby w momencie upływu terminu do składania
ofert opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty złożonej przez wykonawcęInforsys
S.A. odwołujący podniósł, iżw udostępnionych mu dokumentach (pomimo wezwania
Inforsys S.A. do uzupełnienia) brak było potwierdzenia opłacenia składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Odwołujący stwierdził, iżnie uzupełnienie
dokumentu winno było skutkowaćwykluczeniem wykonawcy Inforsys S.A. z
przedmiotowego postępowania. Alternatywnie odwołujący podał,że w przypadku gdyby
wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił dokument zgodnie z treściąwezwania zamawiającego,
dokument ten powinien zostaćudostępniony odwołującemu, brak jest bowiem podstaw do
jego utajnienia.
W zakresie formy pełnomocnictwa załączonego przez wykonawcęInforsys S.A., odwołujący
wskazał, iżzestawienie treści art. 82 ust. 2 Pzp i art. 99 § 2 kc prowadzi do wniosku,że
skoro oferta musi byćzłożona w formie pisemnej i to pod rygorem nieważności, to również
pełnomocnictwo do jej złożenia musi zostaćudzielone w tej samej formie, czyli w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PGE Obrót S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest:
„usługa
kompleksowa
drukowania,
kopertowania i wysyłania do Klientów faktur i innej korespondencji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 217-354636 w dniu 11 listopada 2011 r.
Zgodnie z treściązałącznika nr 2 do SIWZ jednymi z wyspecyfikowanych czynności
były:
1) kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych zawierających do
8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla kopertowania
stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem adresowym)”;
2) indywidualne kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych
zawierających) powyżej 8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem
adresowym)”;
3) „kopertowanie, opisywanie i ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek
rejestrowanych wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla
kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje równieżskanowanie
potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i przesyłanie ich
drogąelektronicznądo Zamawiającego”;
4) kopertowanie, opisywanie I ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek poleconych
ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również
skanowanie potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i
przesyłanie ich drogąelektronicznądo Zamawiającego”.
Izba ustaliła również, iżw odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wskazał,
iżnie dopuszcza możliwości zmian w załączniku nr 2 – Formularz ofertowy tj. wydzielenia w
Specyfikacji dla poszczególnych zadańwynikających z zakresu zamówienia dwóch usług:
odrębnie dla usługi Wysyłanie i odrębnie dla usługi – Kopertowanie. Zamawiający nie
zezwolił równieżna rozdzielenie w tabelach cenowych formularza ofertowego czynności
wysyłania przesyłek do klientów oraz pozostałych czynności tj. kopertowania, opisywania i
ewidencjonowania.
Zgodnie z pkt VIII.1.c SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą
uczestniczyćwykonawcy, którzy sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę
ubezpieczenia co najmniej 1.000.000, 00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ na potwierdzenie powyższego warunku zamawiającyżądał
przedłożenia kopii polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotęco najmniej 1 mln
złoty. Ponadto zgodnie z pkt XII.3. Zamawiający przewidział wybór najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Formularz
ofertowy) wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny jednostkowej netto, wartości netto,
stawki VAT oraz wartości brutto za każdy rodzaj czynności określonej przez zamawiającego.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim na kwotę
71.458.220,08 zł brutto,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi na kwotę78.255.810,54 zł
brutto,
3) Poczta Polska S.A., Itella Information Sp. z o. o., oraz Telekomunikacja Polska S.A.
na kwotę51.945.600,14 zł brutto,
4) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie na kwotę58.997.165,14 zł brutto.
Izba ustaliła, również, iżkonsorcjum Poczta Polska dla poszczególnego (wybranych)
rodzajów czynności w formularzu ofertowym, w kolumnie „Stawka VAT %” podało wartości:
„zw/23%”. Jednocześnie na stronie 14 oferty wykonawca zawarł „wyjaśnienia dodatkowe”
zgodnie z którymi „(…) wskazane w poszczególnych wierszach tabel rodzaje czynności
mogązawieraćzarówno czynności opodatkowane stawkąVAT w wysokości 23% jak i
czynności zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług”.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńkonsorcjum Poczta
Polska w piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. wskazało,że „(…) w przypadku, gdy pozycja
specyfikacji obejmuje więcej niżjednąusługęa jedna z nich korzysta z przedmiotowo –
podmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o
podatku od towarów i usług wówczas w kalkulacji ceny brutto Wykonawca do tej usługi
zastosował zwolnienie z opodatkowania (…) Wartośćbrutto złożonej przez Wykonawcę
oferty liczona jest jako suma wartości usług zwolnionych z opodatkowania i wartości brutto
usług opodatkowanych stawką23%.”.
Ponadto Izba ustaliła,że wykonawca Emerson Polska Sp. z o. o. na stronie 38 i 39 oferty
zawarł certyfikat do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Dodatkowo ustalono również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił ofertęo dowód opłacenia składki
ubezpieczenia.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
5) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim,
6) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibąw Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibąw Łodzi,
7) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oferty konsorcjum Poczta Polska.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 2 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Inforsys S.A. z siedzibąw Radzyminie,
2) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim
stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, przystępujących jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej i jego
oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo.
W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. W pierwszej kolejności
za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2011 (sygn. akt KIO 1623/11) należy
wskazać, iżnajistotniejszym wymogiem przewidzianym w § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz celem,
dla którego dany dokument ma byćzłożony w postępowaniu jest potwierdzenie spełniania
przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, polegającego na tym,że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Ustawodawca w tym zakresie określił rodzaje
dokumentów, które ten warunek mająpotwierdzać, wskazując przede wszystkim na polisę
ubezpieczeniowąoraz na inny dokument, który będzie potwierdzał spełnianie wskazanego
warunku. Co do wskazanego w przepisie „innego dokumentu”, a więc pewnego otwartego
katalogu dokumentów, które potwierdzająubezpieczenie wykonawcy, ustawodawca
zastrzegł,że taki dokument może byćprzedłożony jedynie w przypadku braku polisy
ubezpieczeniowej. Nie ulega wątpliwości,że wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej,że zawarł PolisęNr 000-11-430-5884735. O ile
certyfikat do Polisy może byćuznany za inny dokument w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia to wskazaćnależy, iżmożliwośćposłużenia się„innym dokumentem”
ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy. Skoro bezsprzecznie
wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o., posiada polisę,świadczy o tym wystawiony
certyfikat do polisy, zamawiający stwierdzając jej brak winien był zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. i wezwaćwykonawcęEmmerson Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia opłaconej
polisy na potwierdzenie,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Za przedwczesny
należało uznaćzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 gdyżdopiero w przypadku
nieuzupełnienia brakującego dokumentu zamawiający zobligowany byłby do wykluczenia
tego wykonawcy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów dotyczących błędnej oceny oferty wykonawcy Inforsys S.A., Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iżw
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., wykonawca przedłożył
dowód opłacenia składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia dla tego teżnie sposób
uznać, iżwykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto w zakresie zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dowodu opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia odwołujący nie przedstawiłżadnej argumentacji na okoliczność
naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 3 Pzp. Na okolicznośćtą
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów. Dodatkowo odwołujący nie kwestionował
umocowania osoby składającej ofertęw imieniu Inforsys S.A. a jedynie jego formę, którą
Izba uznała za prawidłową.
W zakresie zarzutów dotyczących niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
odwołujący nie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności nie
wydzielił w ramach poszczególnych czynności, usług wysyłania przesyłek do klientów od
pozostałych usług kopertowania, opisywania i ewidencjonowania. O niezgodności treści
oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie możeświadczyćrównieżsposób wypełnienia w/w
załącznika, tj. wpisanie w kolumnie „stawka VAT %” wartości „zw/23%”. Taki sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ nie był zastrzeżony i w ocenie Izby wskazuje on na
sposób wyliczenia przez odwołującego ceny, nie może natomiast przesądzaćo uznaniu
oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Dodatkowo należy podkreślić, iż
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ nie potwierdzająrównieżzłożone
przez niego na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia. Załączona przez odwołującego do
wyjaśnieńtabela nie może byćbrana pod uwagęgdyżnie stanowi ona treści złożonej oferty
a jedynie treśćwyjaśnieńw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd
w obliczeniu ceny Izba podzieliła stanowisko reprezentowane przez Odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iżzgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT, zwalnia
sięod podatku usługi pocztowe oraz dostawętowarówściśle z tymi usługami związaną–
realizowane przez operatora obowiązanego doświadczenia powszechnych usług
pocztowych. Dla ustalenia treści omawianego zwolnienia, oprócz w/w przepisów o VAT
należy wskazaćustawęz dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo Pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr
189, poz. 1159 ze zm.), przepisy tej ustawy definiująbowiem pojęcia użyte w art. 43 ust. 1
pkt 17 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 2 ust. 1 Prawa Pocztowego usługępocztowąstanowi
m.in. wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe:
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków nieopatrzonych
adresem,
−
prowadzenie punktów wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianękorespondencji
między podmiotami korzystającymi z obsługi tych punktów,
−
realizowanie przekazów pocztowych.
W art. 2 ust. 2 Prawa Pocztowego ustawodawca zawarł natomiast katalog negatywny, tj,
katalog wyłączeń, z którego wynika m.in.,że nie stanowi usługi pocztowej:
−
przemieszczanie i doręczanie dokumentów dotyczących towarów przemieszczanych
wraz z nimi,
−
przewóz rzeczy innych niżkorespondencja, wykonywany na podstawie odrębnych
przepisów,
−
wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające siępodmioty
−
wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające siępodmioty
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztęspecjalną
ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
−
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztęMinistra Obrony
Narodowej - wojskowąpocztępolową.
Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 12 Prawa Pocztowego operator publiczny to operator
obowiązany doświadczenia powszechnych usług pocztowych. Jednocześnie z przepisów
Prawa Pocztowego wynika przyznany Poczcie Polskiej status operatora publicznego i w
konsekwencji to Poczta Polska jest podmiotem uprawnionym do korzystania ze zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Konkludując, należy stwierdzić, iż
wskazane zwolnienie ma charakter podmiotowo-przedmiotowy. Oznacza to,że korzystaćz
niego mogąwyłącznie określone podmioty (w tym przypadku Poczta Polska), a dodatkowo
przyznawane jest ono tylko w odniesieniu do niektórych usługświadczonych przez te
podmioty. Jeśli natomiast idzie o zakres przedmiotowy zwolnienia, warto zauważyć,że
prawo pocztowe definiuje równieżkatalog usług nie będących usługami pocztowymi (art. 2
ust. 2 ustawy o VAT). Wymienione tam zostały usługi, które rzecz jasna z omawianego
zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług korzystaćnie będą. Powyższe w
ocenie Izby pozwala stwierdzić, iżOdwołujący był uprawniony do takiego wyliczenia ceny
oferty, które uwzględnia zastosowanie przez PocztęPolską, jako jednego z konsorcjantów
zwolnienia z podatku VAT zaświadczone usługi pocztowe. Jednocześnie nie sposób uznać,
jak twierdził zamawiający,że zwolnienie z którego korzysta Poczta Polska w sposób
nieuprawniony rozciąga sięna innych członków konsorcjum. Oczywistym jest,że ze
zwolnienia określonego w art. 43 st. 1 pkt 17 ustawy o VAT korzystaćbędzie w ramachświadczonych usług pocztowych (wchodzących w skład przedmiotu zamówienia) wyłącznie
Poczta Polska. Nie sposób zgodzićsięrównieżz twierdzeniem zamawiającego, iż
dyspozycja art. 141 Pzp daje mu niczym nieograniczone prawożądania spełnieniaświadczenia według własnego wyboru od któregokolwiek z konsorcjantów wświetle idei
konsorcjum. Przede wszystkim należy miećna uwadze, iżart. 23 ust. 1 Pzp daje
wykonawcom możliwośćwspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia, natomiast
zasada odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczy etapu realizacji kontraktu i nie
może, jako taka stanowićpodstawy odrzucenia oferty konsorcjum na etapie oceny oferty.
Podkreślićnależy,że solidarna odpowiedzialnośćwzględem zamawiającego nie powstaje z
mocy ustawy na etapie ubiegania sięo zamówienie. Reasumując należało stwierdzić, iż
oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Izba wskazuje, iżzamawiający nie
przedstawiłżadnych dowodów, które potwierdzałyby,że zastosowanie zwolnienia z podatku
VAT do usług pocztowych w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy było
nieuzasadnione. Dodatkowo skoro jak stwierdził na rozprawie zamawiający nie kwestionuje
on zgodności treści art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT z Dyrektywąo VAT to zastosowanie
ma wprost przepis ustawy o VAT w brzmieniu nadanym art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT,
które odwołujący w sposób uprawniony zastosował.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
